Äiti halusi tavata lapsensa - sosiaaliviranomainen yritti puhall

Kyllä alkkis vanhempana menettelee, mutta pöpipäät on eri asia. Mielisairaudet harvemmin paranee, alkoholismin ennuste on parempi. Ymmärrän hyvin että enemmän annetaan mahdollisuuksia alkoholisteille kuin esimerkiksi persoonallisuushäiriöisille.

kurolanraitti kirjoitti:

Kyllä alkkis vanhempana menettelee, mutta pöpipäät on eri asia. Mielisairaudet harvemmin paranee, alkoholismin ennuste on parempi. Ymmärrän hyvin että enemmän annetaan mahdollisuuksia alkoholisteille kuin esimerkiksi persoonallisuushäiriöisille.

Niin no, tuotakaan ei pitäisi yleistää, molempia sairauskai sairastavia on niin eri tasoisia. Itselläni on päihderiippuvuus ja nyt vasta 2,5 vuoden raittiuden on voitu diagnosopida lievä persoonallisuushäiriö. Kyllä itse olen sitä mieltä, että se päihde vammautti lapsiani huomattavasti enemmän kuin taustalla oleva häiriö. Mutta, kuten sanoin, nämä asiat ovat tapauskohtaisia.

kurolanraitti kirjoitti:

Kyllä alkkis vanhempana menettelee, mutta pöpipäät on eri asia. Mielisairaudet harvemmin paranee, alkoholismin ennuste on parempi. Ymmärrän hyvin että enemmän annetaan mahdollisuuksia alkoholisteille kuin esimerkiksi persoonallisuushäiriöisille.

vahvistaa sen mistä täällä on aina tiedetty purnata. "Kyllä alkkis vanhempana menettelee, ..." kirjoittaa kurolanraitti. Kurolanraitille tiedoksi, että alkoholismi on mielensairaus. Eikä entistä alkoholistia ole olemassa. Jotkin ihmiset lääkitsevät mielensairauksiaan alkoholilla, ensin on mielensairaus.

"Päihteitä käyttävät vanhemmat kuten tuosta jutusta voi päätellä tuonkin tapauksen olleen, ovat yhteiskunnan erityisessä suojeluksessa."


Joensuun sosiaaliviranomaisen vaatimus puhalluttamisesta eli henkilökatsastuksesta EI LIITY MITENKÄÄN ALKOHOLISTIN tarkkailuun. Senhän totesi myös Kuopion hallinto-oikeus. Kyse ei siis ole alkoholismin ja alkoholisoituneiden vanhempien aiheuttamasta ilmiöstä, vaan kansalaisen yksityisyyden loukkaamisesta. Nimittäin, kun ihminen alkoholin vaikutuksen alainen, sen näkee silmilläkin. Siihenhän on lain mukaan sijashuollossakin luotettava, silmiin, näköhavaintoihin, hajuaistiin. Ihmisen aineenvaihduntaan ja elimistöön ei pidä puuttua puhalluttamalla, kun siihen ei ole oikeutta eikä perustetta.

Kun ihminen on päissään, se näkyy. Sen haistaa jne... Tähän lain mukaan pitää sijaishuollossakin luottaa. HUMALAINEN AIHEUTTAA ENSIN HAITTAA, ennen kuin hän on sijaishuollon näkökulmasta lapselle haitallinen. Näin sen pitää ollakin. Ei kai elimistön kemia voi olla mikään kriteeri. Meistä kaikista löytyy vaikka mitä kummallisuutta (kuten mielialalääkkeitä) kun aletaan mitätä... Ja voi hyvä luoja, mikä määrä särkylääkkeitä virtaa suonissamme!! Ja tyydyttynyttä rasvaa, transrasvoja, suolaa jne...


Olet siis ymmärtänyt Kuopion hallinto-oikeuden päätöksen ja siitä tehdyn uutisen kovin väärin.

Kaikilla asioilla kun tuppaa olemaan jokin tolkku.

Et tajunnut asiaa kirjoitti:

"Päihteitä käyttävät vanhemmat kuten tuosta jutusta voi päätellä tuonkin tapauksen olleen, ovat yhteiskunnan erityisessä suojeluksessa."


Joensuun sosiaaliviranomaisen vaatimus puhalluttamisesta eli henkilökatsastuksesta EI LIITY MITENKÄÄN ALKOHOLISTIN tarkkailuun. Senhän totesi myös Kuopion hallinto-oikeus. Kyse ei siis ole alkoholismin ja alkoholisoituneiden vanhempien aiheuttamasta ilmiöstä, vaan kansalaisen yksityisyyden loukkaamisesta. Nimittäin, kun ihminen alkoholin vaikutuksen alainen, sen näkee silmilläkin. Siihenhän on lain mukaan sijashuollossakin luotettava, silmiin, näköhavaintoihin, hajuaistiin. Ihmisen aineenvaihduntaan ja elimistöön ei pidä puuttua puhalluttamalla, kun siihen ei ole oikeutta eikä perustetta.

Kun ihminen on päissään, se näkyy. Sen haistaa jne... Tähän lain mukaan pitää sijaishuollossakin luottaa. HUMALAINEN AIHEUTTAA ENSIN HAITTAA, ennen kuin hän on sijaishuollon näkökulmasta lapselle haitallinen. Näin sen pitää ollakin. Ei kai elimistön kemia voi olla mikään kriteeri. Meistä kaikista löytyy vaikka mitä kummallisuutta (kuten mielialalääkkeitä) kun aletaan mitätä... Ja voi hyvä luoja, mikä määrä särkylääkkeitä virtaa suonissamme!! Ja tyydyttynyttä rasvaa, transrasvoja, suolaa jne...


Olet siis ymmärtänyt Kuopion hallinto-oikeuden päätöksen ja siitä tehdyn uutisen kovin väärin.

Kaikilla asioilla kun tuppaa olemaan jokin tolkku.

käsittänyt väärin. Kirjoituksestasi voisi ajatella, että tapaamista valvovat henkilöt ilman mitään etukäteistarkkailua olisivat puhallutukseen päätyneet. Ja miten heillä on puhallutuskalustokin mukana ollut käyttövalmiudessa, jos täysraitis vanhempi on saapunut lastaan tapaamaan. Alkoholisti ei tärise eikä vapise ja käyttäytyy rauhallisesti saatuaan tarvitsemansa ryypyn, jolla hänen on siis tarkoitus parantaa olotilaansa.
Sellaisen mahdollisuuden ymmärrän päätöksessä, että sijareilla ei olisi oikeus puhalluttaa yhtään ketään, vaan että toimenpiteen tekijä tarvitsisi olla joku muu, poliisi tai terveydenhuolto mahdollisesti. Voisiko sijareita valtuuttaakaan tulkitsemaan mittarin lukemaa oikeaksi ja kuka vastaisi mittarin kaliproinnistakaan. Sijareita kun on kaikentasoista porukkaa, useat alta riman. Sijarithan nyt voi pyytää biovanhempia vaikka hyppäämään tasajalkaa eikä sellaiseen tarvitse suostua. Pyytäähän voi mitä vaan.

Ettet olisi itse kirjoitti:

käsittänyt väärin. Kirjoituksestasi voisi ajatella, että tapaamista valvovat henkilöt ilman mitään etukäteistarkkailua olisivat puhallutukseen päätyneet. Ja miten heillä on puhallutuskalustokin mukana ollut käyttövalmiudessa, jos täysraitis vanhempi on saapunut lastaan tapaamaan. Alkoholisti ei tärise eikä vapise ja käyttäytyy rauhallisesti saatuaan tarvitsemansa ryypyn, jolla hänen on siis tarkoitus parantaa olotilaansa.
Sellaisen mahdollisuuden ymmärrän päätöksessä, että sijareilla ei olisi oikeus puhalluttaa yhtään ketään, vaan että toimenpiteen tekijä tarvitsisi olla joku muu, poliisi tai terveydenhuolto mahdollisesti. Voisiko sijareita valtuuttaakaan tulkitsemaan mittarin lukemaa oikeaksi ja kuka vastaisi mittarin kaliproinnistakaan. Sijareita kun on kaikentasoista porukkaa, useat alta riman. Sijarithan nyt voi pyytää biovanhempia vaikka hyppäämään tasajalkaa eikä sellaiseen tarvitse suostua. Pyytäähän voi mitä vaan.

Joensuun sosiaalityöntekijä oli määrännyt puhallukset. Etukäteen. Siis mitään havainnointia ei ollut, sijaisvanhemman tai laitoksen henkilökunnan ei tarvinnut tarkkailla ensin, vaan rynnätä heti puhalluttamaan.

Hallinto-oikeus lienee ottanut toiminnan automaattisuuteen kantaa. En tiedä myöskään kenellä on oikeus puhalluttaa. Tiedän, että terveyskeskuksessa henkilökunta puhalluttaa toisiaan, mutta... Hoitaja ei tietenkään voi tulla kännissä töihin.

Automaattista kirjoitti:

Joensuun sosiaalityöntekijä oli määrännyt puhallukset. Etukäteen. Siis mitään havainnointia ei ollut, sijaisvanhemman tai laitoksen henkilökunnan ei tarvinnut tarkkailla ensin, vaan rynnätä heti puhalluttamaan.

Hallinto-oikeus lienee ottanut toiminnan automaattisuuteen kantaa. En tiedä myöskään kenellä on oikeus puhalluttaa. Tiedän, että terveyskeskuksessa henkilökunta puhalluttaa toisiaan, mutta... Hoitaja ei tietenkään voi tulla kännissä töihin.

Että puhalluksesta tuli automaatti vaikkei sosiaaliviranomaisella ole sellaiseen päätökseen mitään laillista oikeutta?

Tällä tavalla tässä maassa lastensuojelussa rikotaan lakia aina vaan. Mennen tullen ja varmistetaan että tulee rikottua vielä palatessakin ......

Oikeusasiamiehen, oikeuskanslerin pitäisi ottaa tämän maan kuntien ja kaupunkien lastensuojeluviranomaisten toiminta ja työskentely muutamaksi vuodeksi eteenpäin erityisen tarkastuksen piiriin.
Tätä lastensuojeluviranomaisten laitonta kekkulointia lasten ja perheiden parissa ei saada muutoin aisoihin.
Valvira ja Sos.ministeriö asiaan vielä mukaan
että on riittävästi työvoimaa tekemään tarkastuksia ja vaatimaan selvityksiä
ssossujen toimintatavoista ja -malleista.

Kun ei osata, ei kyetä, ei ole koulutusta, ei ammattitaitoa näiden epäpätevien kouluttamattomien lastensuojelun viranomaisena esiintyvien "kukkahattujen" kohdalla
niin tälläista "oman käden oikeutta" paikallistason kouluttamaton
lastensuojelussa esiintyvä virkamieskunta sitten esittää ja tällä kertaa taas oikein (onneksi!) julkisuuteenkin asti.
Sitä mitä siellä paikallistasolla ja lasten, nuorten ja perheiden parissa muutoin ja tavallisesti lastensuojelussa esiintyvien viranomaisten toimiesta touhutaan ja tohotetaan ja rikotaan ja revitään......
on vain näissä viime aikoina tulleissa uutisissa ja julkisuuteen tulleissa tapauksissa pelkästään
jäävuoren huippua.

Automaattista kirjoitti:

Joensuun sosiaalityöntekijä oli määrännyt puhallukset. Etukäteen. Siis mitään havainnointia ei ollut, sijaisvanhemman tai laitoksen henkilökunnan ei tarvinnut tarkkailla ensin, vaan rynnätä heti puhalluttamaan.

Hallinto-oikeus lienee ottanut toiminnan automaattisuuteen kantaa. En tiedä myöskään kenellä on oikeus puhalluttaa. Tiedän, että terveyskeskuksessa henkilökunta puhalluttaa toisiaan, mutta... Hoitaja ei tietenkään voi tulla kännissä töihin.

sossun kanssa kerrankin samaa mieltä edellyttäen että vanhemmalla oli päihdeongemaa olemassa. Miten tuossa sitten pitäisi toimia jos vanhemmalla on päihdetaustaa. Tai sijaisvanhemmalla on päihdetaustaa. Sossuilla ei taida olla mitään välinettä aikuisia vastaan lapsen edun hyväksi. Alkkikset ovat rauhallisia, hyväkäytöksisiä ja nöyriä ja pystyvät salaamaan ongelmansa jopa kymmenenkin vuotta. Kaikki ovat kuulleet tai lukeneet alkoholiäideistä, jotka siistivät kotinsa ja laittavat itsensä kuosiin ja sossu käynneillään toteaa heidät erinomaisiksi vanhemmiksi. Olen absolutisti ja mikäli minua olisi puhallutettu tapaamisilla, en olisi nähnyt mitään syytä kieltäytyäkään tuosta toimenpiteestä tai että olisin nähnyt vaivaa valittaa tuollaisesta asiasta hallinto-oikeuteen. Sen kyllä ymmärrän että hallinto-oikeus veronmaksajien rahoilla pohti asiaa ja päätti kieltää puhalluttamisen ilmeisesti lapsen edun jäädessä toisarvoiseksi. Toimenpiteisiin osallistuminen olisi ehkä ollut luottamuksen osoitus äidin ja sijaoitushenkilökunnan välillä. Pieni vaiva isoon hyötyyn nähden. Miksi kieltäytyminen. Ja miksei molemmin puolinkin, kaikki läsnäolevat aikuiset puhaltavat mittareihin vuoron perään. Järjestyksen voisi vaikka arpoa. Minulle vahvistuu tunne siitä, että päihdekäyttäjät ovat lastensuojelun voittajat.

kurolanraitti kirjoitti:

vahvistaa sen mistä täällä on aina tiedetty purnata. "Kyllä alkkis vanhempana menettelee, ..." kirjoittaa kurolanraitti. Kurolanraitille tiedoksi, että alkoholismi on mielensairaus. Eikä entistä alkoholistia ole olemassa. Jotkin ihmiset lääkitsevät mielensairauksiaan alkoholilla, ensin on mielensairaus.

No, milläs sinä lääkitset mielensairauttasi? Onko jo alkoholi tullut kuvioihin vai menetkö lääkkeen voimalla?

Vähän olen kirjoitti:

sossun kanssa kerrankin samaa mieltä edellyttäen että vanhemmalla oli päihdeongemaa olemassa. Miten tuossa sitten pitäisi toimia jos vanhemmalla on päihdetaustaa. Tai sijaisvanhemmalla on päihdetaustaa. Sossuilla ei taida olla mitään välinettä aikuisia vastaan lapsen edun hyväksi. Alkkikset ovat rauhallisia, hyväkäytöksisiä ja nöyriä ja pystyvät salaamaan ongelmansa jopa kymmenenkin vuotta. Kaikki ovat kuulleet tai lukeneet alkoholiäideistä, jotka siistivät kotinsa ja laittavat itsensä kuosiin ja sossu käynneillään toteaa heidät erinomaisiksi vanhemmiksi. Olen absolutisti ja mikäli minua olisi puhallutettu tapaamisilla, en olisi nähnyt mitään syytä kieltäytyäkään tuosta toimenpiteestä tai että olisin nähnyt vaivaa valittaa tuollaisesta asiasta hallinto-oikeuteen. Sen kyllä ymmärrän että hallinto-oikeus veronmaksajien rahoilla pohti asiaa ja päätti kieltää puhalluttamisen ilmeisesti lapsen edun jäädessä toisarvoiseksi. Toimenpiteisiin osallistuminen olisi ehkä ollut luottamuksen osoitus äidin ja sijaoitushenkilökunnan välillä. Pieni vaiva isoon hyötyyn nähden. Miksi kieltäytyminen. Ja miksei molemmin puolinkin, kaikki läsnäolevat aikuiset puhaltavat mittareihin vuoron perään. Järjestyksen voisi vaikka arpoa. Minulle vahvistuu tunne siitä, että päihdekäyttäjät ovat lastensuojelun voittajat.

Myös viranomaisten vastaamassa ja pyörittämässä virallisessa lastensuojelussa.

Kun joku lastensuojelussa työskentelevistä "keksii",
on siis ymmärtämätön siitä ettei viranomainen voi tehdä ihan mitä vaan,
eikä varsinkaan mitään laitonta,
niin sellaiseen on aina tietenkin valvovan tahon tai toisen hallintoviranomaisen
(joskus se voi olla jopa poliisi hallinto-oikeuden sijasta, tai käräjäoikeus tai muu viranomainen jonka vastuulla laillisuusvalvonta Suomessa on)
ehdottomasti puututtava.

Jos tälläinen automaattinen tapaamisia edeltävä esimerkiksi puhalluttaminen;
joko lapsen oman vanhemman tai sijaisvanhemmankin,
katsotaan lainsäätäjän silmissä tarpeelliseksi
on se kirjattava lainsäädäntöön.

Kun yksittäiset viranomaiset alkavat toteuttamaan lainsäädäntöä
mutu -periaatteella tai milläkään muulla, ei laissa säädetyllä tavalla,
ollaan aina laittomalla eli rikollisella tiellä.
Lastensuojelu, virallinen viranomaisten pyörittämä, on siksi nykyisessä jamassa ja karmeassa tilassa
juuri näiden mustatuntuu -viranomaisten virkatoimintojensa ja päätöstensä vuoksi.

Vähän olen kirjoitti:

sossun kanssa kerrankin samaa mieltä edellyttäen että vanhemmalla oli päihdeongemaa olemassa. Miten tuossa sitten pitäisi toimia jos vanhemmalla on päihdetaustaa. Tai sijaisvanhemmalla on päihdetaustaa. Sossuilla ei taida olla mitään välinettä aikuisia vastaan lapsen edun hyväksi. Alkkikset ovat rauhallisia, hyväkäytöksisiä ja nöyriä ja pystyvät salaamaan ongelmansa jopa kymmenenkin vuotta. Kaikki ovat kuulleet tai lukeneet alkoholiäideistä, jotka siistivät kotinsa ja laittavat itsensä kuosiin ja sossu käynneillään toteaa heidät erinomaisiksi vanhemmiksi. Olen absolutisti ja mikäli minua olisi puhallutettu tapaamisilla, en olisi nähnyt mitään syytä kieltäytyäkään tuosta toimenpiteestä tai että olisin nähnyt vaivaa valittaa tuollaisesta asiasta hallinto-oikeuteen. Sen kyllä ymmärrän että hallinto-oikeus veronmaksajien rahoilla pohti asiaa ja päätti kieltää puhalluttamisen ilmeisesti lapsen edun jäädessä toisarvoiseksi. Toimenpiteisiin osallistuminen olisi ehkä ollut luottamuksen osoitus äidin ja sijaoitushenkilökunnan välillä. Pieni vaiva isoon hyötyyn nähden. Miksi kieltäytyminen. Ja miksei molemmin puolinkin, kaikki läsnäolevat aikuiset puhaltavat mittareihin vuoron perään. Järjestyksen voisi vaikka arpoa. Minulle vahvistuu tunne siitä, että päihdekäyttäjät ovat lastensuojelun voittajat.

"Alkkikset ovat rauhallisia, hyväkäytöksisiä ja nöyriä ja pystyvät salaamaan ongelmansa jopa kymmenenkin vuotta."


Voi pyhä yksinkertaisuus! Nimenomaan tuollaiseen ajattelutapaan ei lainkäytössä saa koskaan ryhtyä, siksi hallinto-oikeuskin on lähtenyt ojentamaan puhallutuksia tehnyttä sijaishuoltoa. Et taida oikein hiffata, että laki on täysin TEKNINEN työväline, se ei oikeuta mihinkään enempään kuin laki sallii.

Se ei oikeuta paisuttelemaan, vaan nimenomaan rajaa kaiken sellaisen mahdollisuuden.

Jos siis huostaanotetun lapsen sijaisvanhemmalla on vaikkapa tappava syöpä, jota ei ole vielä todettu, mutta joka muhii koko ajan hänen kehossaan, ei sen takia jätetä lasta palauttamatta takaisin omaan kotiinsa - vaikka diagnoosin jälkeen näin todellisuudessa saattaisi käydä. Laki määrittelee siis asioille toiminnallisen _maksimin_. Mihin tahansa ei siis voi ryhtyä. Sillä me ihmisethän voisimme ryhtyä mihin vain, kun käytämme vain mielikuvitustamme.

Jos talossa on massoittain alkoholia, se kertoo, että ainakaan alkoholisteja ei siinä huushollissa ole. Heillä ei nimittäin mikään alkoholi säily.

Eiväthän sossut ole osaneet lakia noudattaa sitten 20 vuoteen niin saati sitten vieläkään kun eivät ole lukeneet lakia tai ymmärrä laki kieltä,tulkintaa jos edes ovat laki kirjaa vilkaiseetkaan.

Opiskelleet mitä? kirjoitti:

Eiväthän sossut ole osaneet lakia noudattaa sitten 20 vuoteen niin saati sitten vieläkään kun eivät ole lukeneet lakia tai ymmärrä laki kieltä,tulkintaa jos edes ovat laki kirjaa vilkaiseetkaan.

kaljaa - löytyy kyllä sijaisvanhemmilta.