1 Korinttolaiskirjeen 5 luvussa

Ensin "beenthere" sinulle: Eihän "1Kor.." kirjoittaja itse ketään tuominnut, vaan kuten hän sanoi, kirjoitti
mitä Raamattu, Ev.lut.srkunnan ohjenuora asiasta sanoo!Ja kommentoi sitä, miten voi Ev.lut.srk. noudattaa kahdenlaista opetusta, sillä kristinuskon perusta on Raamattu ja Ev.Lut.srk kuuluu kristinuskoon.
Ja mitä tarkoitat, että kaikki asiat tulivat pahaksi?! Eihän hän tällä kirjoituksellaan ota kantaa,kuin tähän yhteen asiakokonaisuuteen,eli et toden näköisesti ymmärtänyt,mistä hän puhui,..vai!
Huomaatko itsestäsi,että "tuomitsit" tämän henkilön "vinksahtanu.." ja "..pahaan oloon avun tarvitsijaksi"???
Eli, niin sinun, minun, kuin kaikkien muidenkin kohdalla, aina kun yksi sormi osoittaa jotain toista, kolme sormea osoittaa itseään!
Sinulle 1 Kor.5luku kirjoittajalle: Olen pohtinut samoja asioita ja ensisijaisesti juuri tuota, että miten voidaan samassa srkunnassa, samaan Raamattuun nojautuvassa, opettaa näin ristiriitaisesti? Ja että tämä ristiriitainen opetus jopa hyväksytään? On ihmeelllistä,että puhutaan Jumalan Sanasta ainoana totuutena ja sitten jossain kohdin todetaan, ettei se olekaan totta kaikelta osin, mitä Hän on Sanassaan sanonut. Mielestäni ihmisellä pitäisi ollla jo luontaista selkärankaa sen suhteen, että kykenee seisomaan sen takana, mihin on mukaan lähtenyt, silloinkin kun haluaisi olla itse jotain muut mieltä,tai sitten astuu sivuun rehdisti ja reilusti,eikä ala luomaan omaa ideologiaansa.Tämä nyt vain näin inhimilliseltä kannalta ajatellen,ilman hengellistä ulottuvuutta.Ja sehän on aivan selvää, että jokainen opettaja joutuu vastaamaan siitä, mitä opettaa!
Oletko "beenthere" tästä eri mieltä? Haluaisin kuulla mielipiteesi,en niinkään tähän homo asiaan, vaan siihen, mistä 1 Kor.5 luku tekstin kirjoittaja kirjoitti.Oletko huomannut itse,että jos esim. joku kansanedustaja poikkeaa ns. puoluekannasta ja häntä siitä kritisoidaan, ei kukaan puhu tuomoitsemisesta.
Mutta kun ja jos joku ns. hengellisissä asioissa ottaa kantaa papin "puoluekannasta" poikkeamiseen,tai on erimieltä homo asiassa tms., on se aina toisinajattelevien mielestä tuomitsemista? Toivon,että kykenisit käsittelemään tätä kyseistä tekstiä asiana, et ideologiana.

Kaikki nm.varattu:) kirjoitti:

Ensin "beenthere" sinulle: Eihän "1Kor.." kirjoittaja itse ketään tuominnut, vaan kuten hän sanoi, kirjoitti
mitä Raamattu, Ev.lut.srkunnan ohjenuora asiasta sanoo!Ja kommentoi sitä, miten voi Ev.lut.srk. noudattaa kahdenlaista opetusta, sillä kristinuskon perusta on Raamattu ja Ev.Lut.srk kuuluu kristinuskoon.
Ja mitä tarkoitat, että kaikki asiat tulivat pahaksi?! Eihän hän tällä kirjoituksellaan ota kantaa,kuin tähän yhteen asiakokonaisuuteen,eli et toden näköisesti ymmärtänyt,mistä hän puhui,..vai!
Huomaatko itsestäsi,että "tuomitsit" tämän henkilön "vinksahtanu.." ja "..pahaan oloon avun tarvitsijaksi"???
Eli, niin sinun, minun, kuin kaikkien muidenkin kohdalla, aina kun yksi sormi osoittaa jotain toista, kolme sormea osoittaa itseään!
Sinulle 1 Kor.5luku kirjoittajalle: Olen pohtinut samoja asioita ja ensisijaisesti juuri tuota, että miten voidaan samassa srkunnassa, samaan Raamattuun nojautuvassa, opettaa näin ristiriitaisesti? Ja että tämä ristiriitainen opetus jopa hyväksytään? On ihmeelllistä,että puhutaan Jumalan Sanasta ainoana totuutena ja sitten jossain kohdin todetaan, ettei se olekaan totta kaikelta osin, mitä Hän on Sanassaan sanonut. Mielestäni ihmisellä pitäisi ollla jo luontaista selkärankaa sen suhteen, että kykenee seisomaan sen takana, mihin on mukaan lähtenyt, silloinkin kun haluaisi olla itse jotain muut mieltä,tai sitten astuu sivuun rehdisti ja reilusti,eikä ala luomaan omaa ideologiaansa.Tämä nyt vain näin inhimilliseltä kannalta ajatellen,ilman hengellistä ulottuvuutta.Ja sehän on aivan selvää, että jokainen opettaja joutuu vastaamaan siitä, mitä opettaa!
Oletko "beenthere" tästä eri mieltä? Haluaisin kuulla mielipiteesi,en niinkään tähän homo asiaan, vaan siihen, mistä 1 Kor.5 luku tekstin kirjoittaja kirjoitti.Oletko huomannut itse,että jos esim. joku kansanedustaja poikkeaa ns. puoluekannasta ja häntä siitä kritisoidaan, ei kukaan puhu tuomoitsemisesta.
Mutta kun ja jos joku ns. hengellisissä asioissa ottaa kantaa papin "puoluekannasta" poikkeamiseen,tai on erimieltä homo asiassa tms., on se aina toisinajattelevien mielestä tuomitsemista? Toivon,että kykenisit käsittelemään tätä kyseistä tekstiä asiana, et ideologiana.

Lue lisää

Ihmisen syrjintä ja eriasemaan laittaminen hänen henkilökohtaisetn ominaisuuksiensa vuoski on aina väärin. Myös silloin, kun se tehdään Raamattua kasikassarana käytettäessä. Tuollaiseen käytökseen ja puheisiin ei mikään oikeuta.
Jos jollakin ihmisellä on noin suuri tarve erotella ihmisiä julkisesti, niin minä olen olen siutä mieltä, että hänellä on suuria ongelmia itsensä kanssa.
Terveen itsetunnon omaava ei tunne tarvetta tuollaiseen.
Enempää en lähde tästä edes Raamatun pohjalta keskustelemaan, koska se ei kelpaa minulle verukkeeksi.
Tuollaiset kirjotukset lähestyvät herjausta.

Kaikki nm.varattu:) kirjoitti:

Ensin "beenthere" sinulle: Eihän "1Kor.." kirjoittaja itse ketään tuominnut, vaan kuten hän sanoi, kirjoitti
mitä Raamattu, Ev.lut.srkunnan ohjenuora asiasta sanoo!Ja kommentoi sitä, miten voi Ev.lut.srk. noudattaa kahdenlaista opetusta, sillä kristinuskon perusta on Raamattu ja Ev.Lut.srk kuuluu kristinuskoon.
Ja mitä tarkoitat, että kaikki asiat tulivat pahaksi?! Eihän hän tällä kirjoituksellaan ota kantaa,kuin tähän yhteen asiakokonaisuuteen,eli et toden näköisesti ymmärtänyt,mistä hän puhui,..vai!
Huomaatko itsestäsi,että "tuomitsit" tämän henkilön "vinksahtanu.." ja "..pahaan oloon avun tarvitsijaksi"???
Eli, niin sinun, minun, kuin kaikkien muidenkin kohdalla, aina kun yksi sormi osoittaa jotain toista, kolme sormea osoittaa itseään!
Sinulle 1 Kor.5luku kirjoittajalle: Olen pohtinut samoja asioita ja ensisijaisesti juuri tuota, että miten voidaan samassa srkunnassa, samaan Raamattuun nojautuvassa, opettaa näin ristiriitaisesti? Ja että tämä ristiriitainen opetus jopa hyväksytään? On ihmeelllistä,että puhutaan Jumalan Sanasta ainoana totuutena ja sitten jossain kohdin todetaan, ettei se olekaan totta kaikelta osin, mitä Hän on Sanassaan sanonut. Mielestäni ihmisellä pitäisi ollla jo luontaista selkärankaa sen suhteen, että kykenee seisomaan sen takana, mihin on mukaan lähtenyt, silloinkin kun haluaisi olla itse jotain muut mieltä,tai sitten astuu sivuun rehdisti ja reilusti,eikä ala luomaan omaa ideologiaansa.Tämä nyt vain näin inhimilliseltä kannalta ajatellen,ilman hengellistä ulottuvuutta.Ja sehän on aivan selvää, että jokainen opettaja joutuu vastaamaan siitä, mitä opettaa!
Oletko "beenthere" tästä eri mieltä? Haluaisin kuulla mielipiteesi,en niinkään tähän homo asiaan, vaan siihen, mistä 1 Kor.5 luku tekstin kirjoittaja kirjoitti.Oletko huomannut itse,että jos esim. joku kansanedustaja poikkeaa ns. puoluekannasta ja häntä siitä kritisoidaan, ei kukaan puhu tuomoitsemisesta.
Mutta kun ja jos joku ns. hengellisissä asioissa ottaa kantaa papin "puoluekannasta" poikkeamiseen,tai on erimieltä homo asiassa tms., on se aina toisinajattelevien mielestä tuomitsemista? Toivon,että kykenisit käsittelemään tätä kyseistä tekstiä asiana, et ideologiana.

Lue lisää

Ateistien pinna ei riitä Aku Ankkaa älykkäämmän tekstin lukemiseen. Heidän vastauksensa on alemmalla tasolla kuin Aku Ankan tekstit.

ttuuntunut jo kirjoitti:

Ateistien pinna ei riitä Aku Ankkaa älykkäämmän tekstin lukemiseen. Heidän vastauksensa on alemmalla tasolla kuin Aku Ankan tekstit.

Vaikka roskan käärisi ruusupaperiin ja sitoisi sen rusetilla, on se silti roska.
Pitkä jorina muka ymmärrystä ja lirkutusta, mutta lopputulema ratkaisee. Syrjintä on mielessä.

"Jos pappi siunaa synnin, niin hän vetää Jumalan tuomion yllensä. Yksilöihmisen puolesta rukoileminen
on eriasia, kuin se, että pappi vihkii samaa sukupuolta olevat avioliittoon, joka on Jumalan säätämä
liitto vastakkaista sukupuolta olevien välillä."

Kyllä minä lukea osaan ja jaksan ja huomaan, kun tuomitseminen yritetään peitellä kauniilla sanoilla.
Kaunis on teksti päältä, sisältö silkkoa.

beenthere kirjoitti:

Vaikka roskan käärisi ruusupaperiin ja sitoisi sen rusetilla, on se silti roska.
Pitkä jorina muka ymmärrystä ja lirkutusta, mutta lopputulema ratkaisee. Syrjintä on mielessä.

"Jos pappi siunaa synnin, niin hän vetää Jumalan tuomion yllensä. Yksilöihmisen puolesta rukoileminen
on eriasia, kuin se, että pappi vihkii samaa sukupuolta olevat avioliittoon, joka on Jumalan säätämä
liitto vastakkaista sukupuolta olevien välillä."

Kyllä minä lukea osaan ja jaksan ja huomaan, kun tuomitseminen yritetään peitellä kauniilla sanoilla.
Kaunis on teksti päältä, sisältö silkkoa.

Lue lisää

minä en ole millääntavalla lirkutellut kenellekään, eikä minulla ole siihen mitään tarvettakaan.
Ymmärrän kyllä sen, ettet sinä voi kirjoitustani hyväksyä, etkä sietää, koska se loukkaa sinua
henkilökohtaisesti, mutta sinunkin aikuisena on ymmärrettävä se tosiasia, että kaikki eivät
ajattele samalla tavalla asioista, kuin sinä ja lisään vielä - vaikka olet sen selvästi osoittanut,
miten vähät välität siitä, mitä Raamatun Jumala sanoo - että uskovina meidän tulee tehdä
Jumalan tahdon mukaan, ei ihmisille mieliksi.

Minä en ole tuominnut sinua, vaan sen tekee Jumalan sana.

Áloittajan vastaus kirjoitti:

minä en ole millääntavalla lirkutellut kenellekään, eikä minulla ole siihen mitään tarvettakaan.
Ymmärrän kyllä sen, ettet sinä voi kirjoitustani hyväksyä, etkä sietää, koska se loukkaa sinua
henkilökohtaisesti, mutta sinunkin aikuisena on ymmärrettävä se tosiasia, että kaikki eivät
ajattele samalla tavalla asioista, kuin sinä ja lisään vielä - vaikka olet sen selvästi osoittanut,
miten vähät välität siitä, mitä Raamatun Jumala sanoo - että uskovina meidän tulee tehdä
Jumalan tahdon mukaan, ei ihmisille mieliksi.

Minä en ole tuominnut sinua, vaan sen tekee Jumalan sana.

Lue lisää

Sinä käytät vain Jumalan sanaa verukkeena, että voit muka huoletta ja hyvästä syystä tuoda julki tuomitsevia mielipiteitäsi. Muuten jättäisit nuo tuomitsemiset ja ratkaisujen teot Jumalalle ja antaisit ihmisten olla.
Homoseksuaalit eivät aseta ketään mihinkään vaaraan tai uhan alle omalla olemisellaan tai avioliitollaan. Se on siis hyvä peruste jättää nuo asiat Jumalalle, eikä itse toimia tuomarina.
Mutta tämä ei tunnu käyvän laatuun sellaisille ihmisille, joiden tuomitsemisen- ja erottelunhalu kumpuaa omista ennakkoluuloista ja asenteista, eikä oikeasti sieltä uskonnosta.
Kumma, kun te uskovat aina ylistätte tuota Jumalaanne, mutta luottoa hänen kykyynsä hoitaa itse asioitaan teillä ei ole yhtään.

beenthere kirjoitti:

Sinä käytät vain Jumalan sanaa verukkeena, että voit muka huoletta ja hyvästä syystä tuoda julki tuomitsevia mielipiteitäsi. Muuten jättäisit nuo tuomitsemiset ja ratkaisujen teot Jumalalle ja antaisit ihmisten olla.
Homoseksuaalit eivät aseta ketään mihinkään vaaraan tai uhan alle omalla olemisellaan tai avioliitollaan. Se on siis hyvä peruste jättää nuo asiat Jumalalle, eikä itse toimia tuomarina.
Mutta tämä ei tunnu käyvän laatuun sellaisille ihmisille, joiden tuomitsemisen- ja erottelunhalu kumpuaa omista ennakkoluuloista ja asenteista, eikä oikeasti sieltä uskonnosta.
Kumma, kun te uskovat aina ylistätte tuota Jumalaanne, mutta luottoa hänen kykyynsä hoitaa itse asioitaan teillä ei ole yhtään.

Lue lisää

Olen vastaillut minulle esitettyihin kysymyksiin ja sinullekin vastasin, mutta koska jatkat esittämällä kirjoitusteni motiiveiksi muita syitä, kuin mitä olen esille tuonut, niin itse en
näe mitään mieltä jatkaa tälläistä valheellista keskustelua.

Aloittajan vastaus kirjoitti:

Olen vastaillut minulle esitettyihin kysymyksiin ja sinullekin vastasin, mutta koska jatkat esittämällä kirjoitusteni motiiveiksi muita syitä, kuin mitä olen esille tuonut, niin itse en
näe mitään mieltä jatkaa tälläistä valheellista keskustelua.

Lue lisää

Jaa! Mikähän tässä keskustelussa on valheellista?

beenthere kirjoitti:

Jaa! Mikähän tässä keskustelussa on valheellista?

uudelleen kirjoituksesi ja mieti miten ne sopivat yhteen sen kanssa, mitä olen kirjoittanut ?

Aloittajan vastaus kirjoitti:

uudelleen kirjoituksesi ja mieti miten ne sopivat yhteen sen kanssa, mitä olen kirjoittanut ?

Eikä asia silti miksikään muutu.
"Siksi minun mielestäni jokaisen papin, joka ymmärtää asian, on tehtävä henkilökohtainen valinta tässä
asiassa ja suotavaa olisi, että se pappi, joka ei koe olevansa kykenevä opettamaan Jumalan sanan
mukaisesti, eroaisi virastaan ennemmin, kuin toimisi vastoin Jumalan tahtoa - asia on senverran vakava.
Jos pappi siunaa synnin, niin hän vetää Jumalan tuomion yllensä. Yksilöihmisen puolesta rukoileminen
on eriasia, kuin se, että pappi vihkii samaa sukupuolta olevat avioliittoon, joka on Jumalan säätämä
liitto vastakkaista sukupuolta olevien välillä."

Sinä et tässä aeta pelkästään homoja eriarvoiseen asemaan muiden kanssa, vaan ryhdyt jakamaan oikeaoppisuutta papeillekin. Sinä päätät, mikä on Raamatun oikea tulkinta ja toisin tulkitsevat ovat väärässä.
Minä taas väitän, että Raamatusta löytyy vaikka kuinka monta mahdollisuutta tulkita sen tekstejä ja jokainen valitsee sieltä sen itselleen parhaiten istuvan tavan. Sinun tapasi tulkita kertoo halusta tuomita ja erotella oijeat väärästä ja oikeat ovat niitä, jotka ajattelevat ja tekevät kuin sinä, ja väärässä olijoita ne jotka tekevät asiat erilailla ja tulkitsevat erilailla kuin sinä.
Käytät siis Raamattua omien asenteidesi ja tuomioittesi välineenä.

Olen pannut merkille sellaisen asian, että ne ihmiset, jotka tulkitsevat Raamattua nykyaikaisen ymmärryksen mukaisesti. He eivät näe Raamatun määrittävän homoseksuaalisuutta synniksi ja tulkitsevat he ylipäätään Raamattua lähimmäisenrakkauden ja ymmärryksen kautta. Heidän suhteensa Raamattua tiukkaan tulkitseviinkin on paljon armollisempi. He sanovat aina, että nämä ihmiset tulkitsevat Raamatun sanoman erilailla, mutta eivät silti väitä tätä tiukkaa tulkintaa vääräksi, vain erilaiseksi.
Tiukasti Raamattua tulkitsevat ihmiset toteavat muista tulkinnoista tylysti, väärin tulkittu. Tässäkin tuomion pasuuna jylisee muille. Aivan kuin sinulla tuossa tekstissäsi papeille ja homoille, vaikka yritit nämä tuomiot ja erottelut asettaa niin kaunein sanankääntein, ettei sitä tuomiota muka voisi huomata. Minä huomasin.

tekstisi kertoo, että haluat arvostella muita ja pidät itseäsi ainoana totuuden haltijana. Miksi muuten suositteleisit pappeja eroamaan ja homoja tyytymään rukoukseen?

Täässä ei ole yhtään valhetta mutta tässö on sellaista asiaa, jota sinä et itsestäsi halua kerrottavan, etkä edes itse tunnustaa itsessäsi. Voit valehdella itsellesi silmät korvat päästäsi, mutta minulle tekstisi kertoo toista.

Áloittajan vastaus kirjoitti:

minä en ole millääntavalla lirkutellut kenellekään, eikä minulla ole siihen mitään tarvettakaan.
Ymmärrän kyllä sen, ettet sinä voi kirjoitustani hyväksyä, etkä sietää, koska se loukkaa sinua
henkilökohtaisesti, mutta sinunkin aikuisena on ymmärrettävä se tosiasia, että kaikki eivät
ajattele samalla tavalla asioista, kuin sinä ja lisään vielä - vaikka olet sen selvästi osoittanut,
miten vähät välität siitä, mitä Raamatun Jumala sanoo - että uskovina meidän tulee tehdä
Jumalan tahdon mukaan, ei ihmisille mieliksi.

Minä en ole tuominnut sinua, vaan sen tekee Jumalan sana.

Lue lisää

Ihminen ei voi tietää, tuomitseeko Jumala vai ei. Sinä et ainakaan voi toisesta päättää, onko hän joutunut Jumalan hylkäämäksi.
Armo annetaan armosta, ei hyvien tekojen ja sääntöjen noudattamisen takia. "Totisesti, olet tänään kanssani Paratiisissa", sanoi muistaakseni eräs henkilö. Muistatko kuka?
Ja se toinen oli roisto ja ryöväri.

beenthere kirjoitti:

Eikä asia silti miksikään muutu.
"Siksi minun mielestäni jokaisen papin, joka ymmärtää asian, on tehtävä henkilökohtainen valinta tässä
asiassa ja suotavaa olisi, että se pappi, joka ei koe olevansa kykenevä opettamaan Jumalan sanan
mukaisesti, eroaisi virastaan ennemmin, kuin toimisi vastoin Jumalan tahtoa - asia on senverran vakava.
Jos pappi siunaa synnin, niin hän vetää Jumalan tuomion yllensä. Yksilöihmisen puolesta rukoileminen
on eriasia, kuin se, että pappi vihkii samaa sukupuolta olevat avioliittoon, joka on Jumalan säätämä
liitto vastakkaista sukupuolta olevien välillä."

Sinä et tässä aeta pelkästään homoja eriarvoiseen asemaan muiden kanssa, vaan ryhdyt jakamaan oikeaoppisuutta papeillekin. Sinä päätät, mikä on Raamatun oikea tulkinta ja toisin tulkitsevat ovat väärässä.
Minä taas väitän, että Raamatusta löytyy vaikka kuinka monta mahdollisuutta tulkita sen tekstejä ja jokainen valitsee sieltä sen itselleen parhaiten istuvan tavan. Sinun tapasi tulkita kertoo halusta tuomita ja erotella oijeat väärästä ja oikeat ovat niitä, jotka ajattelevat ja tekevät kuin sinä, ja väärässä olijoita ne jotka tekevät asiat erilailla ja tulkitsevat erilailla kuin sinä.
Käytät siis Raamattua omien asenteidesi ja tuomioittesi välineenä.

Olen pannut merkille sellaisen asian, että ne ihmiset, jotka tulkitsevat Raamattua nykyaikaisen ymmärryksen mukaisesti. He eivät näe Raamatun määrittävän homoseksuaalisuutta synniksi ja tulkitsevat he ylipäätään Raamattua lähimmäisenrakkauden ja ymmärryksen kautta. Heidän suhteensa Raamattua tiukkaan tulkitseviinkin on paljon armollisempi. He sanovat aina, että nämä ihmiset tulkitsevat Raamatun sanoman erilailla, mutta eivät silti väitä tätä tiukkaa tulkintaa vääräksi, vain erilaiseksi.
Tiukasti Raamattua tulkitsevat ihmiset toteavat muista tulkinnoista tylysti, väärin tulkittu. Tässäkin tuomion pasuuna jylisee muille. Aivan kuin sinulla tuossa tekstissäsi papeille ja homoille, vaikka yritit nämä tuomiot ja erottelut asettaa niin kaunein sanankääntein, ettei sitä tuomiota muka voisi huomata. Minä huomasin.

tekstisi kertoo, että haluat arvostella muita ja pidät itseäsi ainoana totuuden haltijana. Miksi muuten suositteleisit pappeja eroamaan ja homoja tyytymään rukoukseen?

Täässä ei ole yhtään valhetta mutta tässö on sellaista asiaa, jota sinä et itsestäsi halua kerrottavan, etkä edes itse tunnustaa itsessäsi. Voit valehdella itsellesi silmät korvat päästäsi, mutta minulle tekstisi kertoo toista.

Lue lisää

Tarkoitin sinun kirjoituksiasi siitä, mitkä minun motiivini olivat ja sinä päätitkin vastata
aloitukseeni..ja edelleenkin jatkat syyttäen minua siitä, että asetan homot ja lesbot
eriarvoiseen asemaan, mutta minä kun en ymmärrä alkuunkaan, miten kirkko liittyy
homouteen ?

Mikäli lesboutesi on sinulle omasta mielestäsi luonnollista, niin miksi arvostelet
ihmisiä, jotka eivät pidä sitä luonnollisena ? Samalla tavalla sinä asetat minut
nyt eriarvoiseen asemaan ja vielä enimmässä määrin, koska minä olen tehnyt
aloitukseni homouden/lesbouden synnistä - en sinusta - enkä sinulle.

Raamatun mukaan homous on luonnotonta ja kuuluu haureuden synteihin ja jos
minä uskon siihen, mitä Jumala sanassaan sanoo, niin miksi sinä et sitä hyväksy ?

Tiedän, että isäsi oli pappi ja sinulla on jotain tietoa hengellisistä asioista, mutta
niiden tulkitseminen ilman Pyhää Henkeä, kuin omakohtaista Jumalan tuntemista
on vain ihmisen oman mielen tulkintaa ja siksi vetoamisesi Jumalan sanaan ei muuta
minun uskoani ja vielä vähemmän siitä on mitään hyötyä, kun teet sitä ateistina,
jonka kirjoituksista ateismi-palstalla on nähtävissä, miten vähän sinä sitä kunnioitat.

Minä en tuomitse ketään - aloitukseni oli kiivautta Jumalan tahdon puolesta ja siksi,
että kirkon pappien tulisi olla yhtenäisiä Jumalan sanassa ja jos joku väittää, ettei
Paavalin, Pietarin ja Juudan kirjeet kuulu Raamattuun, niin etsii sitten kaikki ne
kohdat Raamatusta, joissa mainitaan sana haureus ja laskee monestiko se mainitaan
ja missä kirjeissä.

Jokainen, joka lukee Raamattua, ymmärtää, että avioliitto on naisen ja miehen välinen elinikäinen liitto ellei toinen heistä tee huorin tai kuole.

Tavis :)) kirjoitti:

Ihminen ei voi tietää, tuomitseeko Jumala vai ei. Sinä et ainakaan voi toisesta päättää, onko hän joutunut Jumalan hylkäämäksi.
Armo annetaan armosta, ei hyvien tekojen ja sääntöjen noudattamisen takia. "Totisesti, olet tänään kanssani Paratiisissa", sanoi muistaakseni eräs henkilö. Muistatko kuka?
Ja se toinen oli roisto ja ryöväri.

Lue lisää

En minä ole tuominnut ketään. Jeesus sanoi, ettei Hän tullut tuomitsemaan maailmaa, vaan
pelastamaan sen ja joka katsoo Hänet ylen, eikä ota Hänen sanojaan vastaan, sen tuomitsee
Hänen sanansa. Jumalan Sana on se, joka tuomitsee ihmisen.

Jeesus tuli pelastamaan syntisiä - Hän ei suvainnut syntiä, vaikka rakasti syntisiä.

Ryöväri ristillä katui elämässään tekemiään tekojaan ja siksi hänet armahdettiin
ja niin meidän jokaisen on tehtävä parannus synneistämme, jos mielimme päästä
samaan paratiisiin.

Aloittajan vastaus kirjoitti:

Tarkoitin sinun kirjoituksiasi siitä, mitkä minun motiivini olivat ja sinä päätitkin vastata
aloitukseeni..ja edelleenkin jatkat syyttäen minua siitä, että asetan homot ja lesbot
eriarvoiseen asemaan, mutta minä kun en ymmärrä alkuunkaan, miten kirkko liittyy
homouteen ?

Mikäli lesboutesi on sinulle omasta mielestäsi luonnollista, niin miksi arvostelet
ihmisiä, jotka eivät pidä sitä luonnollisena ? Samalla tavalla sinä asetat minut
nyt eriarvoiseen asemaan ja vielä enimmässä määrin, koska minä olen tehnyt
aloitukseni homouden/lesbouden synnistä - en sinusta - enkä sinulle.

Raamatun mukaan homous on luonnotonta ja kuuluu haureuden synteihin ja jos
minä uskon siihen, mitä Jumala sanassaan sanoo, niin miksi sinä et sitä hyväksy ?

Tiedän, että isäsi oli pappi ja sinulla on jotain tietoa hengellisistä asioista, mutta
niiden tulkitseminen ilman Pyhää Henkeä, kuin omakohtaista Jumalan tuntemista
on vain ihmisen oman mielen tulkintaa ja siksi vetoamisesi Jumalan sanaan ei muuta
minun uskoani ja vielä vähemmän siitä on mitään hyötyä, kun teet sitä ateistina,
jonka kirjoituksista ateismi-palstalla on nähtävissä, miten vähän sinä sitä kunnioitat.

Minä en tuomitse ketään - aloitukseni oli kiivautta Jumalan tahdon puolesta ja siksi,
että kirkon pappien tulisi olla yhtenäisiä Jumalan sanassa ja jos joku väittää, ettei
Paavalin, Pietarin ja Juudan kirjeet kuulu Raamattuun, niin etsii sitten kaikki ne
kohdat Raamatusta, joissa mainitaan sana haureus ja laskee monestiko se mainitaan
ja missä kirjeissä.

Jokainen, joka lukee Raamattua, ymmärtää, että avioliitto on naisen ja miehen välinen elinikäinen liitto ellei toinen heistä tee huorin tai kuole.

Lue lisää

Mitä jos sinä lukisit minun kommenttejani, voisit vaikka ymmärtää mitä kirjoitan.
"Minä en tuomitse ketään - aloitukseni oli kiivautta Jumalan tahdon puolesta ja siksi,
että kirkon pappien tulisi olla yhtenäisiä Jumalan sanassa ja jos joku väittää, ettei
Paavalin, Pietarin ja Juudan kirjeet kuulu Raamattuun, niin etsii sitten kaikki ne
kohdat Raamatusta, joissa mainitaan sana haureus ja laskee monestiko se mainitaan
ja missä kirjeissä."
Tässä tekstissäsi pointtini jälleen kirkastuu. Aloituksesi ei ollut tuomitsemista vaan kiivautta Jumalan tahdon puolesta. Joopa koo.
Niin kuin olen kirjoittanut, jokainen valitsee itselleen mieluisimman ja lähimmän tavan tulkita Raamattua. Sinusta on ihana toimia Jumalan sanan ainoana oikeana tulkkinen ja mätkiä sitten näiden tulkintojesi perusteella ihmisiä Raamatulla päähän tuomiten. Toiset eivät halua niin tehdä, vaaan he tulkitsevat Raamattua toisin. Sinä tiedät heti, että he ovat väärässä ja sinä oikeassa.
En jaksa tästä enempää. Et pysty näkemään itseäsi tässä asiassa. Luulet varmaan vilpittömästi olevai hyvällä asialla. No, se on sinun juttusi. Minä näen vain ihmisen, joka haluaa määrätä muita ja käuytää tähän Raamattua. Ihmisen, jolla ei ole paljoa myötätunnon tunteita vaan halu nostaa omat asiat muiden yläpuolelle.
Voit minun puolestani tehdä niin, en voi enkä halua sinua estää. Kerroin vain tässä mitä luen ja ymmärrän lukemastani.
Mielestni sinun olisi hyvä joskus miettiä, miksi haluat tulkita Raamatun tekstin juuri noin kuin sen tulkitset. Itsehän jokainen päättää, minkä sävyisenä haluaa Jumalansa ja Raamattunsa. Sinä haluat ankarana ja tuomitsevana niille, jotka ovat kanssasi erilaisia. Miksi?

Tavis :)) kirjoitti:

Ihminen ei voi tietää, tuomitseeko Jumala vai ei. Sinä et ainakaan voi toisesta päättää, onko hän joutunut Jumalan hylkäämäksi.
Armo annetaan armosta, ei hyvien tekojen ja sääntöjen noudattamisen takia. "Totisesti, olet tänään kanssani Paratiisissa", sanoi muistaakseni eräs henkilö. Muistatko kuka?
Ja se toinen oli roisto ja ryöväri.

Lue lisää

Mutta se roisto uskoi, että Jeesus on maailman Vapahtaja! Hänhän sanoi, että muista minua, kun tulet valtakuntaasi. Se toinen herjasi ja sanoi, että JOS( epäili) olet Jumalan poika, niin astu alas ristiltä. Siihen taas vastasi se toinen" Me olemme rangaistuksemme ansainneet, mutta tämä ei ole mitään pahaa tehnyt!" Syntejään katumaton halusi ensin nähdä ja mahdollisesti sitten uskoa. Se toinen uskoi vaikkei nähnyt muuta kuin kurjuutta. "Usko on suuntautumista sen mukaan, mitä toivotaan,ja sen näkemistä , mikä ei näy." Meille on luvassa sama palkka, tulimmepa uskoon 12-vuotiaina tai kuolemaisillamme.Armosta me pelastumme, totta, mutta on myös kirjoitettu: Joka syntinsä tunnustaa ja hylkää, saa armon. Raamatun sävyä ei ihminen määrää, siellä Jumala, Herra Sebaot, määrää,mikä on syntiä ja hyvin selvästi sittenkin!Siihen ihmisen on tyytyminen, maistuipa se tai ei. Kuten 1000 ja 1 kertaa on tullut sanottua: Jumala RAKASTAA jokaista ja inhoaa jokaista syntiä. Me olemme syntisiä Jumalan sanan perusteella, emme sen mukaan , mitä itse tunnemme tai päättelemme. Jos Raamatussa jokin synniksi sanotaan, voit olla ihan varma, että se sitä on! Joten jätä se. Täällä aina sanotaan, että uskovat tuomitsevat. Ei pidä paikkaansa. Me siteeraamma Raamattua Jumalan sanaa. Ota vastaan armo, niin Jumalakaan ei sinua tuomitse (= ota huomioon sinun syntejäsi).

Beenthere ei kirj. kirjoitti:

Mitä jos sinä lukisit minun kommenttejani, voisit vaikka ymmärtää mitä kirjoitan.
"Minä en tuomitse ketään - aloitukseni oli kiivautta Jumalan tahdon puolesta ja siksi,
että kirkon pappien tulisi olla yhtenäisiä Jumalan sanassa ja jos joku väittää, ettei
Paavalin, Pietarin ja Juudan kirjeet kuulu Raamattuun, niin etsii sitten kaikki ne
kohdat Raamatusta, joissa mainitaan sana haureus ja laskee monestiko se mainitaan
ja missä kirjeissä."
Tässä tekstissäsi pointtini jälleen kirkastuu. Aloituksesi ei ollut tuomitsemista vaan kiivautta Jumalan tahdon puolesta. Joopa koo.
Niin kuin olen kirjoittanut, jokainen valitsee itselleen mieluisimman ja lähimmän tavan tulkita Raamattua. Sinusta on ihana toimia Jumalan sanan ainoana oikeana tulkkinen ja mätkiä sitten näiden tulkintojesi perusteella ihmisiä Raamatulla päähän tuomiten. Toiset eivät halua niin tehdä, vaaan he tulkitsevat Raamattua toisin. Sinä tiedät heti, että he ovat väärässä ja sinä oikeassa.
En jaksa tästä enempää. Et pysty näkemään itseäsi tässä asiassa. Luulet varmaan vilpittömästi olevai hyvällä asialla. No, se on sinun juttusi. Minä näen vain ihmisen, joka haluaa määrätä muita ja käuytää tähän Raamattua. Ihmisen, jolla ei ole paljoa myötätunnon tunteita vaan halu nostaa omat asiat muiden yläpuolelle.
Voit minun puolestani tehdä niin, en voi enkä halua sinua estää. Kerroin vain tässä mitä luen ja ymmärrän lukemastani.
Mielestni sinun olisi hyvä joskus miettiä, miksi haluat tulkita Raamatun tekstin juuri noin kuin sen tulkitset. Itsehän jokainen päättää, minkä sävyisenä haluaa Jumalansa ja Raamattunsa. Sinä haluat ankarana ja tuomitsevana niille, jotka ovat kanssasi erilaisia. Miksi?

Lue lisää

tuossa aloituksessani olevasta Raamatun kohdasta oon monen muunkin uudestisyntyneen uskovan samoin tulkitsemaa ja hyvin selvää sanaa
varmasti niidenkin ymmärrettäväksi, jotka eivät uskossa ole, mutta
ensisijaisesti Raamattu on tarkoitettu uskoville ja sitä olen sinullekin
painottanut.

beenthere kirjoitti:

Vaikka roskan käärisi ruusupaperiin ja sitoisi sen rusetilla, on se silti roska.
Pitkä jorina muka ymmärrystä ja lirkutusta, mutta lopputulema ratkaisee. Syrjintä on mielessä.

"Jos pappi siunaa synnin, niin hän vetää Jumalan tuomion yllensä. Yksilöihmisen puolesta rukoileminen
on eriasia, kuin se, että pappi vihkii samaa sukupuolta olevat avioliittoon, joka on Jumalan säätämä
liitto vastakkaista sukupuolta olevien välillä."

Kyllä minä lukea osaan ja jaksan ja huomaan, kun tuomitseminen yritetään peitellä kauniilla sanoilla.
Kaunis on teksti päältä, sisältö silkkoa.

Lue lisää

Vaikka synnin kietoisi miten ruusunpunaisiin kääreisiin, on se syntiä silti.

Älä ammu viestintuojaa!

Tavis :)) kirjoitti:

Ihminen ei voi tietää, tuomitseeko Jumala vai ei. Sinä et ainakaan voi toisesta päättää, onko hän joutunut Jumalan hylkäämäksi.
Armo annetaan armosta, ei hyvien tekojen ja sääntöjen noudattamisen takia. "Totisesti, olet tänään kanssani Paratiisissa", sanoi muistaakseni eräs henkilö. Muistatko kuka?
Ja se toinen oli roisto ja ryöväri.

Lue lisää

..."on huorintekijä tai ahne tai epäjumalanpalvelija tai pilkkaaja
tai juomari tai anastaja, te ette seurustelisi, ettekä söisikään semmoisen kanssa.
Sillä onko minun asiani tuomita niitä, jotka ovat ulkopuolella ? Ettekö tekin tuomitse vain niitä, jotka ovat
sisäpuolella ?"

Tuomio on ilmeisesti liian voimakas sanonta, mutta seurakunnasta kannattaa varmuuden vuoksi poistaa katumaton. Monissa lahkoissa onkin toimikunta, joka käsittelee synnit ja päättää, kelpaako seurakuntaan enää lainkaan.
Miten hänen sitten käy viimeisellä tuomiolla, on hänen oma asiansa, sillä seurakunta ei tule antamaan puoltolausetta.

otettakoon kirjoitti:

Vaikka synnin kietoisi miten ruusunpunaisiin kääreisiin, on se syntiä silti.

Älä ammu viestintuojaa!

Minun kommenttini kysyy ainoastaan, että mitä ihmisen elämässä tapahtuu, että hän ryhtyy elämään jokin syntiluettelo kainalossa ja oikoo kaikkien muidenkin elämää täämän luettelonsa mukaisesti? Minusta se on mielenkiintoinen kysymys. Mitä on se kjiihoke, minkä ihminen saa tällaisesta synninjulistamisesta? Sinunkin kirjoituksesta tuo sama hekuma hohkaa. Miksi tuomitseminen ja tekojen luetteloiminen hyviin ja pahoihin tulee niin halutuksi ja ihanaksi?
Minusta kyse ei ole lainkaa Raamatusta, vaam ihmisestä itsestään. Esimerkiksi homoseksi ei ole synti monen uskovan mielestä. Se on vain yksi ihmiseen liittyvä ominaisuus. Sinäkin olet tiet'ävinäsi paremmin ja pidät omaa tulkintaasi ainoana oikeana, ja annat sen perusteella itsellesi oikeuden ruveta luettelemaan ja kieltämään niitä asioita, mitkä sinun mielestäsi toisten tekemisissä on syntiä.
Miksette te keskkity omiin elämiinne ja perkaa niitä syntejä niistä. Miksi pitää olla tuomion julistajana muille? Sen täytyy antaa jotain nautintoa. Muuten ei ihminen sellaista tee. Mitä nautintoa sinä saat syntiseksi julistamisesta?
Eli puhutaanpa nyt aiheesta eikä aiheen vierestä. En puhu synnistä, koska minulle sellaista ei ole. Puhutaan halusta nähdä ja kieltää syntiä joka paikassa. Kummallista minusta.

Tavis :)) kirjoitti:

..."on huorintekijä tai ahne tai epäjumalanpalvelija tai pilkkaaja
tai juomari tai anastaja, te ette seurustelisi, ettekä söisikään semmoisen kanssa.
Sillä onko minun asiani tuomita niitä, jotka ovat ulkopuolella ? Ettekö tekin tuomitse vain niitä, jotka ovat
sisäpuolella ?"

Tuomio on ilmeisesti liian voimakas sanonta, mutta seurakunnasta kannattaa varmuuden vuoksi poistaa katumaton. Monissa lahkoissa onkin toimikunta, joka käsittelee synnit ja päättää, kelpaako seurakuntaan enää lainkaan.
Miten hänen sitten käy viimeisellä tuomiolla, on hänen oma asiansa, sillä seurakunta ei tule antamaan puoltolausetta.

Lue lisää

sen alussa on, miten lihallisuus esti havaitsemasta törkeää moraalittomuutta ja siinä mainitaan
sukurutsaustapaus. Paavli antoi harhateille joutuneille ja piittaamattomille uskoville ohjeita
seurakuntakurin soveltamisesta ja pakotti heidät huomaamaan vastuunsa. Synnissä elävä piti
luovuttaa saatanan haltuun "lihan turmioksi" (viittaus fyysiseen kuolemaan; vrt. 1 Kor.11: 30,
1 Joh. 5:16) "että hänen henkensä pelastuisi" (että hän saisi kuritusta uskovana, jolla on
ikuinen elämä)

1Joh.5:16 on kirjoitettu: Jos joku näkee veljensä (uskovan) tekevän syntiä, joka ei ole
kuolemaksi, niin rukoilkoon, ja Hän on antava hänelle elämän, niille nimittäin, jotka eivät
tee syntiä joka on kuolemaksi. On syntiä, joka on kuolemaksi; siitä minä en sano, että
olisi rukoiltava.

Uskova voi langeta syntiin. Kun näin käy, muiden uskovien on rukoiltava hänen puolestaan.
Vastauksena Jumala antaa syntiin langenneelle uskovalle "elämän" (hän säilyy hengissä; kyse
ei ole iankaikkisesta elämästä, koska sen hän on saanut jo ennemmin, eikä voi menettää sitä)
Esirukous vaikuttaa kuitenkin vain, jos on kyseessä synti, joka ei johda fyysiseen kuolemaan.

"On syntiä, joka on kuolemaksi" Silloin uskova jatkaa elämistä synnissä, jonka seurauksena
on ruumiillinen kuolema, jotta hänen henkensä voisi pelastua (Apt. 5:1-11, 1 Kor.5:15, 11:30)
Saul ja Simson ovat Vt:n esmierkkejä tälläisestä ankarasta kurituksesta.
"Kaikki vääryys on syntiä. Ja on syntiä, joka ei ole kuolemaksi (ei johda fyysiseen kuolemaan
mutta saattaa tietää lievenpää kuritusta; vrt. 1 Kor.11:30)

1 Kor. 6: 9-20.
Paavali varoittaa, että ne uskovat,jotka eivät tee selvää pesäeroa turmeltuneeseen
pakanuuteen, eivät "saa periä Jumalan valtakuntaa". He jäävät vaille palkkaa. (vrt.3:11-15)
ja julkisynnissä elämisestä saattaa olla rangaistuksena jopa ennenaikainen kuolema.
Uskova ei voi missään tapauksessa harjoittaa haureutta, koska:

1. Hänet on pyhitetty ja vanhurskautettu (hän on asemnansa nojalla Kristuksessa vapaa
tästä ja muista synneistä) ja hänen on elettävä asemansa arvoista elämää suhteessaan
toisiin ihmisiin, koska hän on armon alla.

2. Uskovan ruumis on tarkoitettu Herran käyttöön ja kun sitä käytetään oikein, uskova voi
luottaa siihen, että Herra huolehtii hänen ruumiistaankin.

3. Uskovan ruumis on pyhä ja sen osaksi on tuleva ylösnousemus.

4. Hänen ruumistaan ei ole liitetty porttoon, vaan Kristukseen.

5. Haureuden harjoittaminen on synti uskovan ruumiin pyhyyttä vastaan.

6. Uskovan ruumis on "temppeli" (kr.naos) Jumalan asuinpaikka (tässä viitataan Vt:n ilmestysmajan ja temppelin kaikkeinpyhimpään, missä Jumalan shekinakirkkaus Ilmestyi)

7. Uskovan ruumis on Jumalan omaisuutta.

8. Ruumista on määrä käyttää Jumalan kunniaksi.

9. Jumalan asettama avioliitto on haureuden harjoittamisen vastalääke.

beenthere kirjoitti:

Minun kommenttini kysyy ainoastaan, että mitä ihmisen elämässä tapahtuu, että hän ryhtyy elämään jokin syntiluettelo kainalossa ja oikoo kaikkien muidenkin elämää täämän luettelonsa mukaisesti? Minusta se on mielenkiintoinen kysymys. Mitä on se kjiihoke, minkä ihminen saa tällaisesta synninjulistamisesta? Sinunkin kirjoituksesta tuo sama hekuma hohkaa. Miksi tuomitseminen ja tekojen luetteloiminen hyviin ja pahoihin tulee niin halutuksi ja ihanaksi?
Minusta kyse ei ole lainkaa Raamatusta, vaam ihmisestä itsestään. Esimerkiksi homoseksi ei ole synti monen uskovan mielestä. Se on vain yksi ihmiseen liittyvä ominaisuus. Sinäkin olet tiet'ävinäsi paremmin ja pidät omaa tulkintaasi ainoana oikeana, ja annat sen perusteella itsellesi oikeuden ruveta luettelemaan ja kieltämään niitä asioita, mitkä sinun mielestäsi toisten tekemisissä on syntiä.
Miksette te keskkity omiin elämiinne ja perkaa niitä syntejä niistä. Miksi pitää olla tuomion julistajana muille? Sen täytyy antaa jotain nautintoa. Muuten ei ihminen sellaista tee. Mitä nautintoa sinä saat syntiseksi julistamisesta?
Eli puhutaanpa nyt aiheesta eikä aiheen vierestä. En puhu synnistä, koska minulle sellaista ei ole. Puhutaan halusta nähdä ja kieltää syntiä joka paikassa. Kummallista minusta.

Lue lisää

joksi sitä nimität, on: Pyhän Jumalan pelkoa, joka vihaa syntiä ja tuomitsee synnintekijät.
Kyse ei ole syntiluettelosta, eikä toisten syntien luettelemisista hyviin ja pahoihin, vaan
kyse on varoituksesta.

Homoudessa ei ole kyse mistään uudenajan ilmiöstä, vaan synnistä, jonka Jumala on tuominnut.

Sinä esitit uskovalle monenlaisia kysymyksiä - minä esitän sinulle yhden kysymyksen:
Miksi sinä yrität sovittaa yhteen Jumalan sanaa ja seurakuntaa - oman syntielämäsi kanssa ?

Raamatusta tulee esille useissa kohdin, miten ihmisen on tehtävä parannus syntielämästään
ja tuolla ylempänä tuon esille syitä siitä, miksi homous/lesbous on samaa syntiä kuin haureus.

Aloittajan vastaus kirjoitti:

joksi sitä nimität, on: Pyhän Jumalan pelkoa, joka vihaa syntiä ja tuomitsee synnintekijät.
Kyse ei ole syntiluettelosta, eikä toisten syntien luettelemisista hyviin ja pahoihin, vaan
kyse on varoituksesta.

Homoudessa ei ole kyse mistään uudenajan ilmiöstä, vaan synnistä, jonka Jumala on tuominnut.

Sinä esitit uskovalle monenlaisia kysymyksiä - minä esitän sinulle yhden kysymyksen:
Miksi sinä yrität sovittaa yhteen Jumalan sanaa ja seurakuntaa - oman syntielämäsi kanssa ?

Raamatusta tulee esille useissa kohdin, miten ihmisen on tehtävä parannus syntielämästään
ja tuolla ylempänä tuon esille syitä siitä, miksi homous/lesbous on samaa syntiä kuin haureus.

Lue lisää

Ensinnäkin minulla ei ole syntielämää. Minun elämässäsni ei ole syntejä. Joten sen puoleen olen sinua paremmassa asemassa.

Tämä keskustelu on itseasiassa täysin hyödytöntä, koska et pysty käsittelemään asiaa sillä tasolla, millä minä sitä katson. Olet liian sisällä asiassa.
Kirjoitit taas yhden ydin pointin minun kommenttiini:" Pyhän Jumalan pelkoa, joka vihaa syntiä ja tuomitsee synnintekijät." Miksi kaipaat tällaista syntiä vihaavaa ja tuomitsevaa Jumalaa. Se on ainut minua kiinnostava asia. Miksi tunnet tarvetta tällaiselle Jumalalle? En kaipaa selityksiä, että Jumala sitä tai Jumala tätä, vaan selityksen miksi sinä ja muut uudestisyntyneet ette selviä elämästä ilman tätä tuomion ja synnin julistamista ja niiden kautta elämistä? Se selitys ei tarvitse yhtään mainintaa Jumalasta.

beenthere kirjoitti:

Ensinnäkin minulla ei ole syntielämää. Minun elämässäsni ei ole syntejä. Joten sen puoleen olen sinua paremmassa asemassa.

Tämä keskustelu on itseasiassa täysin hyödytöntä, koska et pysty käsittelemään asiaa sillä tasolla, millä minä sitä katson. Olet liian sisällä asiassa.
Kirjoitit taas yhden ydin pointin minun kommenttiini:" Pyhän Jumalan pelkoa, joka vihaa syntiä ja tuomitsee synnintekijät." Miksi kaipaat tällaista syntiä vihaavaa ja tuomitsevaa Jumalaa. Se on ainut minua kiinnostava asia. Miksi tunnet tarvetta tällaiselle Jumalalle? En kaipaa selityksiä, että Jumala sitä tai Jumala tätä, vaan selityksen miksi sinä ja muut uudestisyntyneet ette selviä elämästä ilman tätä tuomion ja synnin julistamista ja niiden kautta elämistä? Se selitys ei tarvitse yhtään mainintaa Jumalasta.

Lue lisää

On niin paljon uskovia, jotka suvaitsevat syntiä ja siten johdattavat ihmisiä harhaan.

beenthere kirjoitti:

Minun kommenttini kysyy ainoastaan, että mitä ihmisen elämässä tapahtuu, että hän ryhtyy elämään jokin syntiluettelo kainalossa ja oikoo kaikkien muidenkin elämää täämän luettelonsa mukaisesti? Minusta se on mielenkiintoinen kysymys. Mitä on se kjiihoke, minkä ihminen saa tällaisesta synninjulistamisesta? Sinunkin kirjoituksesta tuo sama hekuma hohkaa. Miksi tuomitseminen ja tekojen luetteloiminen hyviin ja pahoihin tulee niin halutuksi ja ihanaksi?
Minusta kyse ei ole lainkaa Raamatusta, vaam ihmisestä itsestään. Esimerkiksi homoseksi ei ole synti monen uskovan mielestä. Se on vain yksi ihmiseen liittyvä ominaisuus. Sinäkin olet tiet'ävinäsi paremmin ja pidät omaa tulkintaasi ainoana oikeana, ja annat sen perusteella itsellesi oikeuden ruveta luettelemaan ja kieltämään niitä asioita, mitkä sinun mielestäsi toisten tekemisissä on syntiä.
Miksette te keskkity omiin elämiinne ja perkaa niitä syntejä niistä. Miksi pitää olla tuomion julistajana muille? Sen täytyy antaa jotain nautintoa. Muuten ei ihminen sellaista tee. Mitä nautintoa sinä saat syntiseksi julistamisesta?
Eli puhutaanpa nyt aiheesta eikä aiheen vierestä. En puhu synnistä, koska minulle sellaista ei ole. Puhutaan halusta nähdä ja kieltää syntiä joka paikassa. Kummallista minusta.

Lue lisää

että olemme keskustelupalstalla, jossa tarkoitus on keskusteleminen eli erilaiset aloitukset kirvoittavat kielenkantoja yhtään sen tarkoittamatta, että ihminen reaalitodellisuudessa "ryhtyy elämään jokin syntiluettelo kainalossa ja oikoo kaikkien muidenkin elämää tämän luettelonsa mukaisesti." Homous on tällainen aihe, josta saa keskustella siinä missä jostain muustakin ja josta kristitty saa esittää Raamatun kannan. Miksi sitten toiset kristityt lukevat Raamattunsa toisella tapaa kuin jotkut toiset. Jumalahan puhuu myös suoraan ihmiselle ja vahvistaa Sanaansa. Ehkä homouden sallijat eivät ole kokeneet Pyhän Hengen vahvistusta lukemalleen ja tulkitsevat ne klassiset homokielteiset raamatunkohdat omalla järkeilyllään, en tiedä. Itse en koe, että aloittaja tuomitsee homot, vaikka kertookin Raamatun kannan asiaan. Onhan meille annettu myös valtuudet varoittaa, ei siinä mitään kiihoketta tarvita! Itse en ainakaan mistään kiihkosta täällä asioista keskustele. Miksi et muuten näe kiihkoa homouden puolustajien kannanotoissa, miksi näet kiihkon vain vastustajien leirissä? Kun kuitenkin molemmat puolet tuovat vain oman näkemyksensä asiassa. Otat kielteisen kannan itseesi kohdistuvana henkilökohtaisena loukkauksena, jotenkin olet niin sokeutunut omalle "kiihkollesi", ettet kykene ymmärtämään, lukemattomista keskusteluista huolimatta, Raamatun kielteisellä homokannalla olevien mielipiteitä oikeassa valossa. Eli eksyt aiheen viereen.

Halusta nähdä ja kieltää syntiä joka paikassa? Minusta on kummallista, että sinä näet "joka paikassa" synnin kieltämistä. On vaikea puhua sinulle synnistä, koska sinulle ei ole sitä käsitettä ja kuinka voisit siten ymmärtää, miksi Raamattu kertoo synnistä ja miksi kristitty kertoo nimenomaan Raamatun kannan asiaan. Varsinkaan kun se ei mene perille millään.

Ei kristitty KAIPAA eikä tunne TARVETTA "syntiä vihaavaa ja tuomitsevaa Jumalaa". Jokainen meistä on ollut samanlainen "synninkieltäjä" kuin itsekin olet. Vasta kun Jumala on herättänyt ihmisen hengen eloon, tulee ymmärrys synnistä ja että se erottaa meidät Jumalasta. Kuka kristitty haluaa olla erossa Jumalasta? Onko sinusta siis kummallista, että kristitty puhuu synnistä?

Ymmärsitköhän, miksi on mahdotonta kertoa "miksi te uudestisyntyneet ette selviä elämästä ilman tätä tuomion ja synnin julistamista ja niiden kautta elämistä? Se selitys ei tarvitse yhtään mainintaa Jumalasta", ilman että mainitsee Jumalaa?

Tuskin pystyt käsittelemään asiaa sillä tasolla, millä kristityt sitä katsoo. :)
Mutta sinun olisi vaan pystyttävä, sillä muuten et saa itseäsi tyydyttäviä vastauksia, sillä sinähän odotat, että kristityt vastaisivat sinun ennakkoluuloihisi myöntyen.

Aloittajan vastaus kirjoitti:

On niin paljon uskovia, jotka suvaitsevat syntiä ja siten johdattavat ihmisiä harhaan.

Sinä se jaksat paasata tuosta synnistä. Kyllä on ankean oloista tuo sinun elämäsi, jos suurimmat kutinat saat noista synninjulisteluista.
Kerro nyt jo vihdoinkin, miksi se on sinusta niin mukavaa?

otettakoon kirjoitti:

että olemme keskustelupalstalla, jossa tarkoitus on keskusteleminen eli erilaiset aloitukset kirvoittavat kielenkantoja yhtään sen tarkoittamatta, että ihminen reaalitodellisuudessa "ryhtyy elämään jokin syntiluettelo kainalossa ja oikoo kaikkien muidenkin elämää tämän luettelonsa mukaisesti." Homous on tällainen aihe, josta saa keskustella siinä missä jostain muustakin ja josta kristitty saa esittää Raamatun kannan. Miksi sitten toiset kristityt lukevat Raamattunsa toisella tapaa kuin jotkut toiset. Jumalahan puhuu myös suoraan ihmiselle ja vahvistaa Sanaansa. Ehkä homouden sallijat eivät ole kokeneet Pyhän Hengen vahvistusta lukemalleen ja tulkitsevat ne klassiset homokielteiset raamatunkohdat omalla järkeilyllään, en tiedä. Itse en koe, että aloittaja tuomitsee homot, vaikka kertookin Raamatun kannan asiaan. Onhan meille annettu myös valtuudet varoittaa, ei siinä mitään kiihoketta tarvita! Itse en ainakaan mistään kiihkosta täällä asioista keskustele. Miksi et muuten näe kiihkoa homouden puolustajien kannanotoissa, miksi näet kiihkon vain vastustajien leirissä? Kun kuitenkin molemmat puolet tuovat vain oman näkemyksensä asiassa. Otat kielteisen kannan itseesi kohdistuvana henkilökohtaisena loukkauksena, jotenkin olet niin sokeutunut omalle "kiihkollesi", ettet kykene ymmärtämään, lukemattomista keskusteluista huolimatta, Raamatun kielteisellä homokannalla olevien mielipiteitä oikeassa valossa. Eli eksyt aiheen viereen.

Halusta nähdä ja kieltää syntiä joka paikassa? Minusta on kummallista, että sinä näet "joka paikassa" synnin kieltämistä. On vaikea puhua sinulle synnistä, koska sinulle ei ole sitä käsitettä ja kuinka voisit siten ymmärtää, miksi Raamattu kertoo synnistä ja miksi kristitty kertoo nimenomaan Raamatun kannan asiaan. Varsinkaan kun se ei mene perille millään.

Ei kristitty KAIPAA eikä tunne TARVETTA "syntiä vihaavaa ja tuomitsevaa Jumalaa". Jokainen meistä on ollut samanlainen "synninkieltäjä" kuin itsekin olet. Vasta kun Jumala on herättänyt ihmisen hengen eloon, tulee ymmärrys synnistä ja että se erottaa meidät Jumalasta. Kuka kristitty haluaa olla erossa Jumalasta? Onko sinusta siis kummallista, että kristitty puhuu synnistä?

Ymmärsitköhän, miksi on mahdotonta kertoa "miksi te uudestisyntyneet ette selviä elämästä ilman tätä tuomion ja synnin julistamista ja niiden kautta elämistä? Se selitys ei tarvitse yhtään mainintaa Jumalasta", ilman että mainitsee Jumalaa?

Tuskin pystyt käsittelemään asiaa sillä tasolla, millä kristityt sitä katsoo. :)
Mutta sinun olisi vaan pystyttävä, sillä muuten et saa itseäsi tyydyttäviä vastauksia, sillä sinähän odotat, että kristityt vastaisivat sinun ennakkoluuloihisi myöntyen.

Lue lisää

"Homous on tällainen aihe, josta saa keskustella siinä missä jostain muustakin ja josta kristitty saa esittää Raamatun kannan. Miksi sitten toiset kristityt lukevat Raamattunsa toisella tapaa kuin jotkut toiset. Jumalahan puhuu myös suoraan ihmiselle ja vahvistaa Sanaansa. Ehkä homouden sallijat eivät ole kokeneet Pyhän Hengen vahvistusta lukemalleen ja tulkitsevat ne klassiset homokielteiset raamatunkohdat omalla järkeilyllään, en tiedä."
Tietenkin homoudesta saa keskustella. Mutta keskustelussa saa myös vasta-argumentteja ja kommentteja, jotka kyseenalaistavat sinun ajatuksia.
Toiset kristityt eivät siis taaskaan osaa tulkita Raamattua oikein,koska heiltä puuttuu Pyhän Hengen vahvistus, mutta sinulla ei tätä ongelmaa ole, olet oikea kristitty ja sinun tapasi tulkita Raamattua on se ainoa oikea. Muut vain luulevat tulkitsevansa. Hienoa! Onpa omahyväistä tekstiä.

"Miksi et muuten näe kiihkoa homouden puolustajien kannanotoissa, miksi näet kiihkon vain vastustajien leirissä? Kun kuitenkin molemmat puolet tuovat vain oman näkemyksensä asiassa."
Ei vääryyden vastustaminen ole koskaan kiihkoilua. Se on taistelua vääryyttä vastaan. Sinun mielipiteesi on vääryys. Mikään asia ei tue mielipidettäsi. 2000 vuotta sitten kirjoitettu kirja ei käy tueksi. Voit sen kirjan perusteella itse pidättäytyä homosuhteista, mutta muiden elämää sinu ei pidä sen kirjan ohjeiden mukaan alkaa ojentaa.


On kummallista, että tulee kristityksi, jonka elämään sisältyy sen jälkeen ajatus ihmisen huonoudesta ja syntisyydestä, tarpeesta pyytää anteeksi ihmisyyttään jne. Se on tosiaankin kummallista. En ymmärrä, miksi joku tuollaista kaipaa.

Minä en tosiaankaan näe asioita kristityn vinkkelistä, onneksi. Mutta minä joudun sen vinkkelin kanssa tekemisiin, koska yksi uudelleensyntymisen aiheuttama lisäharmi meille tavallisille tossunkuluttajille on se, että te ette pidä sitä uskoanne omana asiananne vaan yritätte vaatia muita elämään oman kuristetun elämän kaltaista elämää. Kuten esimerkiksi tässä homoasiassa.
Pitäkää huoli itsestänne ja antakaa muiden olla rauhassa.

beenthere kirjoitti:

Sinä se jaksat paasata tuosta synnistä. Kyllä on ankean oloista tuo sinun elämäsi, jos suurimmat kutinat saat noista synninjulisteluista.
Kerro nyt jo vihdoinkin, miksi se on sinusta niin mukavaa?

Lue lisää

mutta en maininnut Jumala-sanaa, niinkuin pyysit..ja kuitenkin..tulkintasi siitäkin oli
jälleen täysin väärä.

Sinulla näyttää olevan vaikeuksia hyväksyä minun uskoani - miksi ?

Aloittajan vastaus kirjoitti:

mutta en maininnut Jumala-sanaa, niinkuin pyysit..ja kuitenkin..tulkintasi siitäkin oli
jälleen täysin väärä.

Sinulla näyttää olevan vaikeuksia hyväksyä minun uskoani - miksi ?

Lue lisää

Miksi käännät keskustelun kokoajan hyväksymiseen? Minun puolestani sinä saat uskoa ihan mihin haluat. Ei minulla ole siihen mitään syytä sanoa, etten hyväksy. '
Minua vain kiinnostaa miksi sinä uskot.
Sitä en hyväksy, että sinä yrität uskosi ja Raamatun nojalla määrätä toisten elämiä. Sitä ei tarvitsekaan hyväksyä. Sinä saat tehdä mitä tahdot, kunhan et aiheuta pahaa tekemisilläsi muille. Puheesi ja ohjeesi homoille on esimerkiksi puuttumista toisten elämään ja minun näkökulmastani pahan aiheuttamista. Silloin katson tarpeelliseksi muistuttaa sinua siitä, ettei toisten elämät kuulu sinulle. Anna toisten tehdä itse omat valintansa elämässä. Tämä tuntuu uudestisyntyneiltä usein unohtuvan. Yritetään saada niitä omia määräyksiä jopa lakeihin. Noudata itse Jumalan ankaria määräyksiä, mutta älä pakota muita samaan.

beenthere kirjoitti:

"Homous on tällainen aihe, josta saa keskustella siinä missä jostain muustakin ja josta kristitty saa esittää Raamatun kannan. Miksi sitten toiset kristityt lukevat Raamattunsa toisella tapaa kuin jotkut toiset. Jumalahan puhuu myös suoraan ihmiselle ja vahvistaa Sanaansa. Ehkä homouden sallijat eivät ole kokeneet Pyhän Hengen vahvistusta lukemalleen ja tulkitsevat ne klassiset homokielteiset raamatunkohdat omalla järkeilyllään, en tiedä."
Tietenkin homoudesta saa keskustella. Mutta keskustelussa saa myös vasta-argumentteja ja kommentteja, jotka kyseenalaistavat sinun ajatuksia.
Toiset kristityt eivät siis taaskaan osaa tulkita Raamattua oikein,koska heiltä puuttuu Pyhän Hengen vahvistus, mutta sinulla ei tätä ongelmaa ole, olet oikea kristitty ja sinun tapasi tulkita Raamattua on se ainoa oikea. Muut vain luulevat tulkitsevansa. Hienoa! Onpa omahyväistä tekstiä.

"Miksi et muuten näe kiihkoa homouden puolustajien kannanotoissa, miksi näet kiihkon vain vastustajien leirissä? Kun kuitenkin molemmat puolet tuovat vain oman näkemyksensä asiassa."
Ei vääryyden vastustaminen ole koskaan kiihkoilua. Se on taistelua vääryyttä vastaan. Sinun mielipiteesi on vääryys. Mikään asia ei tue mielipidettäsi. 2000 vuotta sitten kirjoitettu kirja ei käy tueksi. Voit sen kirjan perusteella itse pidättäytyä homosuhteista, mutta muiden elämää sinu ei pidä sen kirjan ohjeiden mukaan alkaa ojentaa.


On kummallista, että tulee kristityksi, jonka elämään sisältyy sen jälkeen ajatus ihmisen huonoudesta ja syntisyydestä, tarpeesta pyytää anteeksi ihmisyyttään jne. Se on tosiaankin kummallista. En ymmärrä, miksi joku tuollaista kaipaa.

Minä en tosiaankaan näe asioita kristityn vinkkelistä, onneksi. Mutta minä joudun sen vinkkelin kanssa tekemisiin, koska yksi uudelleensyntymisen aiheuttama lisäharmi meille tavallisille tossunkuluttajille on se, että te ette pidä sitä uskoanne omana asiananne vaan yritätte vaatia muita elämään oman kuristetun elämän kaltaista elämää. Kuten esimerkiksi tässä homoasiassa.
Pitäkää huoli itsestänne ja antakaa muiden olla rauhassa.

Lue lisää

>Toiset kristityt eivät siis taaskaan osaa tulkita Raamattua oikein,koska heiltä puuttuu Pyhän Hengen vahvistus, mutta sinulla ei tätä ongelmaa ole, olet oikea kristitty ja sinun tapasi tulkita Raamattua on se ainoa oikea. Muut vain luulevat tulkitsevansa. Hienoa! Onpa omahyväistä tekstiä.<

Et taaskaan lukenut, mitä kirjoitin: 'Ehkä, en tiedä' eli esitin arvailuni, mikä voisi olla syy. Mutta totta on, että Raamatusta VOI esittää sekä oikean että väärän tulkinnan ja Pyhä Henki oikeasti avaa sanaa. On väärää opetusta ja on oikeaa opetusta, molempia olen elämäni aikana kuullut. Kuullut olen myös, miten sanan julistaja on Jumalan puhuttelussa ollen muuttanut opetustaan joissakin asioissa. Elä sinä sen kanssa miten elät, epäillen ja syyttäen ulkopuolisena, minä kristittynä yritän elää mukautuen Sanan alle, niin kuin parhaaksi ymmärrän vaikka vanha aatu vastaan paneekin. En nosta itseäni muita paremmaksi sillä, että olen suuren joukon kristittyjä kanssa samaa mieltä.

>Ei vääryyden vastustaminen ole koskaan kiihkoilua. Se on taistelua vääryyttä vastaan.<

Jaa, mielipidehän se on tuokin. Onko se kiveen kirjoitettu, on toinen juttu. Vääryys, mitä se on? Raamatun mukaan (niin kuin tuhansien kanssa saman näkemyksen jaan) homouden puolustelu on vääryyttä ja taistelu sitä vääryyttä vastaan ei ole "siis koskaan sitä kiihkoilua". Eli puntit tasan inhimillisesti, riippuen kummalta puolelta katsoo. Mutta kyllähän vääryyttä vastaan voi taistella kiihkoillenkin. Ja mitä pahaa kiihkossa on, jos se kohdistuu hyvään asiaan?

Ei ihmisyyttä tarvitse pyytää anteeksi vaan syntejä, jolloin avautuu yhteys Jumalaan. Sivuutat yhteyden Jumalaan aivan kuin se ei olisi lainkaan ydinasia, mitä se juuri kristitylle on. Sanoinhan jo, ettei kristitty KAIPAA syntisyyttä, mutta ohitit senkin selityksen ja kierrät kehää.

En näe, että täällä keskusteluissa kukaan "vaatii muita elämään kuristetun kaltaista elämää". Minun puolesta eläköön kukin miten elää, ei Raamatun kannan ilmaiseminen ole ihmisten vaatimusta. Jos jokin vaatii, niin se on Sanan antaja ja ihmisen Luoja.

Mutta lopetan tämän ihan alkuunsa, eihän kannata kinastella juupas-eipäs -tasolla. Hengen asioissa ulkopuolelta ei näe sisäpuolelle.

PS. Toisaalta sinäkin vaadit kirkkoa olemaan selkeäsanainen ja lopettamaan kaikkien mielistelyn, mutta sitten olet selkeäsanaisia yksittäisiä kristittyjä vastaan.

beenthere kirjoitti:

"Homous on tällainen aihe, josta saa keskustella siinä missä jostain muustakin ja josta kristitty saa esittää Raamatun kannan. Miksi sitten toiset kristityt lukevat Raamattunsa toisella tapaa kuin jotkut toiset. Jumalahan puhuu myös suoraan ihmiselle ja vahvistaa Sanaansa. Ehkä homouden sallijat eivät ole kokeneet Pyhän Hengen vahvistusta lukemalleen ja tulkitsevat ne klassiset homokielteiset raamatunkohdat omalla järkeilyllään, en tiedä."
Tietenkin homoudesta saa keskustella. Mutta keskustelussa saa myös vasta-argumentteja ja kommentteja, jotka kyseenalaistavat sinun ajatuksia.
Toiset kristityt eivät siis taaskaan osaa tulkita Raamattua oikein,koska heiltä puuttuu Pyhän Hengen vahvistus, mutta sinulla ei tätä ongelmaa ole, olet oikea kristitty ja sinun tapasi tulkita Raamattua on se ainoa oikea. Muut vain luulevat tulkitsevansa. Hienoa! Onpa omahyväistä tekstiä.

"Miksi et muuten näe kiihkoa homouden puolustajien kannanotoissa, miksi näet kiihkon vain vastustajien leirissä? Kun kuitenkin molemmat puolet tuovat vain oman näkemyksensä asiassa."
Ei vääryyden vastustaminen ole koskaan kiihkoilua. Se on taistelua vääryyttä vastaan. Sinun mielipiteesi on vääryys. Mikään asia ei tue mielipidettäsi. 2000 vuotta sitten kirjoitettu kirja ei käy tueksi. Voit sen kirjan perusteella itse pidättäytyä homosuhteista, mutta muiden elämää sinu ei pidä sen kirjan ohjeiden mukaan alkaa ojentaa.


On kummallista, että tulee kristityksi, jonka elämään sisältyy sen jälkeen ajatus ihmisen huonoudesta ja syntisyydestä, tarpeesta pyytää anteeksi ihmisyyttään jne. Se on tosiaankin kummallista. En ymmärrä, miksi joku tuollaista kaipaa.

Minä en tosiaankaan näe asioita kristityn vinkkelistä, onneksi. Mutta minä joudun sen vinkkelin kanssa tekemisiin, koska yksi uudelleensyntymisen aiheuttama lisäharmi meille tavallisille tossunkuluttajille on se, että te ette pidä sitä uskoanne omana asiananne vaan yritätte vaatia muita elämään oman kuristetun elämän kaltaista elämää. Kuten esimerkiksi tässä homoasiassa.
Pitäkää huoli itsestänne ja antakaa muiden olla rauhassa.

Lue lisää

Totuus on se, etteivät kaikki uskoon tulleet elä Pyhän Hengen johdossa ja opetuksessa
ja siksi heiltä puuttuu ymmärrystä Jumalan sanaan.

Raamattu on kirja, jonka sanat eivät koskaan muutu, eivätkä katoa, koska Jumala elää aina
ja iankaikkisesti.

Jumala vaikuttaa kyllä synnintunnon, kun Hän kutsuu ihmistä yhteyteensä, mutta tunne
huonommuudesta tulee ihmisen omasta tunnemaailmasta, ei Jumalalta - päinvastoin -
kun ihminen tulee uskoon, hän ymmärtää sen, miten arvokas ja rakas hän Jumalalle on.

Minä en ole vaatimassa sinulta, kuin muiltakaan uskosta osattomilta mitään, koska tiedän,
ettet sinä voi ymmärtää hengellisiä asioita, ennenkuin sinulla itselläsi on omakohtainen
yhteys Jumalan kanssa.

Kirjoitit, beenthere:
"mutta minä joudun sen vinkkelin kanssa tekemisiin, koska yksi uudelleensyntymisen
aiheuttama lisäharmi meille tavallisille tossunkuluttajille on se, että te ette pidä sitä
uskoanne omana asiananne vaan yritätte vaatia muita elämään oman kuristetun elämän
kaltaista elämää. Kuten esimerkiksi tässä homoasiassa"

Mainitsemiesi "tavallisten tossunkuluttajienkin keskuudessa sattuu olemaan ihmisiä, jotka
eivät pidä homoutta luonnollisena, niin, että kyse ei ole ainoastaan uskovista.

Ja asia sattuu olemaan niinpäin, että sinä itse olet vapaaehtoisesti sellaisella palstalla,
jossa kirjoittavat uskovaiset..

Minä olen painottanut alusta asti sitä, että olen kirjoittanut aloitukseni uskovaisille, en
uskosta osattomille ja se, että kirjoitukseni kosketti sinuakin, siltäosin, kun toin esille sen,
mikä ei ole Jumalan tahdon mukaista, ei tarkoita sitä, että minulla olisi henkilökohtaisesti
vihaa tai negatiivisia ajatuksia ihmisistä, jotka ovat homoja ja lesboja, vaan se ongelma on siinä synnissä, jota sinäkään - uskosta osattomana - et synniksi pysty mieltämään.

beenthere kirjoitti:

Miksi käännät keskustelun kokoajan hyväksymiseen? Minun puolestani sinä saat uskoa ihan mihin haluat. Ei minulla ole siihen mitään syytä sanoa, etten hyväksy. '
Minua vain kiinnostaa miksi sinä uskot.
Sitä en hyväksy, että sinä yrität uskosi ja Raamatun nojalla määrätä toisten elämiä. Sitä ei tarvitsekaan hyväksyä. Sinä saat tehdä mitä tahdot, kunhan et aiheuta pahaa tekemisilläsi muille. Puheesi ja ohjeesi homoille on esimerkiksi puuttumista toisten elämään ja minun näkökulmastani pahan aiheuttamista. Silloin katson tarpeelliseksi muistuttaa sinua siitä, ettei toisten elämät kuulu sinulle. Anna toisten tehdä itse omat valintansa elämässä. Tämä tuntuu uudestisyntyneiltä usein unohtuvan. Yritetään saada niitä omia määräyksiä jopa lakeihin. Noudata itse Jumalan ankaria määräyksiä, mutta älä pakota muita samaan.

Lue lisää

olen puhunut ja neuvonut homoja..?

Sinä itse olet kysellyt ja kommentoinut minulle ja olen vastannut niihin.

Aloittajan vastaus kirjoitti:

olen puhunut ja neuvonut homoja..?

Sinä itse olet kysellyt ja kommentoinut minulle ja olen vastannut niihin.

"Jos pappi siunaa synnin, niin hän vetää Jumalan tuomion yllensä. Yksilöihmisen puolesta rukoileminen
on eriasia, kuin se, että pappi vihkii samaa sukupuolta olevat avioliittoon, joka on Jumalan säätämä
liitto vastakkaista sukupuolta olevien välillä."
Se oli aloituksesi pääsisältöjä.

otettakoon kirjoitti:

>Toiset kristityt eivät siis taaskaan osaa tulkita Raamattua oikein,koska heiltä puuttuu Pyhän Hengen vahvistus, mutta sinulla ei tätä ongelmaa ole, olet oikea kristitty ja sinun tapasi tulkita Raamattua on se ainoa oikea. Muut vain luulevat tulkitsevansa. Hienoa! Onpa omahyväistä tekstiä.<

Et taaskaan lukenut, mitä kirjoitin: 'Ehkä, en tiedä' eli esitin arvailuni, mikä voisi olla syy. Mutta totta on, että Raamatusta VOI esittää sekä oikean että väärän tulkinnan ja Pyhä Henki oikeasti avaa sanaa. On väärää opetusta ja on oikeaa opetusta, molempia olen elämäni aikana kuullut. Kuullut olen myös, miten sanan julistaja on Jumalan puhuttelussa ollen muuttanut opetustaan joissakin asioissa. Elä sinä sen kanssa miten elät, epäillen ja syyttäen ulkopuolisena, minä kristittynä yritän elää mukautuen Sanan alle, niin kuin parhaaksi ymmärrän vaikka vanha aatu vastaan paneekin. En nosta itseäni muita paremmaksi sillä, että olen suuren joukon kristittyjä kanssa samaa mieltä.

>Ei vääryyden vastustaminen ole koskaan kiihkoilua. Se on taistelua vääryyttä vastaan.<

Jaa, mielipidehän se on tuokin. Onko se kiveen kirjoitettu, on toinen juttu. Vääryys, mitä se on? Raamatun mukaan (niin kuin tuhansien kanssa saman näkemyksen jaan) homouden puolustelu on vääryyttä ja taistelu sitä vääryyttä vastaan ei ole "siis koskaan sitä kiihkoilua". Eli puntit tasan inhimillisesti, riippuen kummalta puolelta katsoo. Mutta kyllähän vääryyttä vastaan voi taistella kiihkoillenkin. Ja mitä pahaa kiihkossa on, jos se kohdistuu hyvään asiaan?

Ei ihmisyyttä tarvitse pyytää anteeksi vaan syntejä, jolloin avautuu yhteys Jumalaan. Sivuutat yhteyden Jumalaan aivan kuin se ei olisi lainkaan ydinasia, mitä se juuri kristitylle on. Sanoinhan jo, ettei kristitty KAIPAA syntisyyttä, mutta ohitit senkin selityksen ja kierrät kehää.

En näe, että täällä keskusteluissa kukaan "vaatii muita elämään kuristetun kaltaista elämää". Minun puolesta eläköön kukin miten elää, ei Raamatun kannan ilmaiseminen ole ihmisten vaatimusta. Jos jokin vaatii, niin se on Sanan antaja ja ihmisen Luoja.

Mutta lopetan tämän ihan alkuunsa, eihän kannata kinastella juupas-eipäs -tasolla. Hengen asioissa ulkopuolelta ei näe sisäpuolelle.

PS. Toisaalta sinäkin vaadit kirkkoa olemaan selkeäsanainen ja lopettamaan kaikkien mielistelyn, mutta sitten olet selkeäsanaisia yksittäisiä kristittyjä vastaan.

Lue lisää

Kristityn marttyyriyden kaipuu istuu näköjään sinussakin syvässä. En ole kristittyjä vastaan, sen olen jo monta kertaa sanonut. Olen Raamatun nimissä tapahtuvaa ihmisten eriarvoistamista ja loukkaamista vastaan.
Tämä tuntuu olevan mahdoton asia käsittää uudestisyntyneille. Ehkä siksi, että ymmärtäessään he joutuisivat oikeasti pohtimaan noita syrjiviä ja loukkaavia kannanottojaan. Se voisi olla uhka uskolle. Joten parempi olla miettimättä aasioita perusteellisesti ja tutkittujen faktojen pohjalta. On helpompaa ottaa vainotun uskovan viitta ylle ja leikkiä itse syrjittyä.

Áloittajan vastaus kirjoitti:

minä en ole millääntavalla lirkutellut kenellekään, eikä minulla ole siihen mitään tarvettakaan.
Ymmärrän kyllä sen, ettet sinä voi kirjoitustani hyväksyä, etkä sietää, koska se loukkaa sinua
henkilökohtaisesti, mutta sinunkin aikuisena on ymmärrettävä se tosiasia, että kaikki eivät
ajattele samalla tavalla asioista, kuin sinä ja lisään vielä - vaikka olet sen selvästi osoittanut,
miten vähät välität siitä, mitä Raamatun Jumala sanoo - että uskovina meidän tulee tehdä
Jumalan tahdon mukaan, ei ihmisille mieliksi.

Minä en ole tuominnut sinua, vaan sen tekee Jumalan sana.

Lue lisää

Eivätkä kaikki uskovaiset tulkitse raamatun asennetta homoseksuaaleihin kuten sinä teet. Sinäkin varmaan ymmärrät sen? Monen mielestä raamattua lukiessa on huomioitava myös se, mihin tarkoitukseen ja missä tilanteessa teksti on kirjoitettu. Näin ollen he eivät koe, että kaikki raamatun määräykset koskisivat heitä. Lisäksi monet uskovaiset ajattelevat, että jos raamatussa yksittäinen kohta sotii kokonaisuutta vastaan, sen kohdan on luultavasti ymmärtänyt väärin eikä niitä saisi irrotella asiayhteyksistään. Sen vuoksi kaikki eivät usko, että jumala olisi kieltämässä kahden ihmisen välistä rakkautta ja avioitumista.

Sinä otit aloituksessasi esiin Paavalin tekstiä siitä, miten syntiset tulisi erottaa joukosta eikä heidän kanssaan tulisi syödä eikä viettää aikaa. Jotkut uskovaiset ovat kanssasi samoilla linjoilla. Sitten taas on niitä, jotka mieluummin seuraavat Jeesuksen esimerkkiä - Jeesushan sai paljon kritiikkiä aikansa uskovaisilta siitä, miten hän vietti aikaa syntisten kanssa. Varmaan saisi tämänkin ajan uskovaisilta.

~~~ kirjoitti:

Eivätkä kaikki uskovaiset tulkitse raamatun asennetta homoseksuaaleihin kuten sinä teet. Sinäkin varmaan ymmärrät sen? Monen mielestä raamattua lukiessa on huomioitava myös se, mihin tarkoitukseen ja missä tilanteessa teksti on kirjoitettu. Näin ollen he eivät koe, että kaikki raamatun määräykset koskisivat heitä. Lisäksi monet uskovaiset ajattelevat, että jos raamatussa yksittäinen kohta sotii kokonaisuutta vastaan, sen kohdan on luultavasti ymmärtänyt väärin eikä niitä saisi irrotella asiayhteyksistään. Sen vuoksi kaikki eivät usko, että jumala olisi kieltämässä kahden ihmisen välistä rakkautta ja avioitumista.

Sinä otit aloituksessasi esiin Paavalin tekstiä siitä, miten syntiset tulisi erottaa joukosta eikä heidän kanssaan tulisi syödä eikä viettää aikaa. Jotkut uskovaiset ovat kanssasi samoilla linjoilla. Sitten taas on niitä, jotka mieluummin seuraavat Jeesuksen esimerkkiä - Jeesushan sai paljon kritiikkiä aikansa uskovaisilta siitä, miten hän vietti aikaa syntisten kanssa. Varmaan saisi tämänkin ajan uskovaisilta.

Lue lisää

Nyt vain odotamme kommenttia, että nämä uskovat eivät lue Raamattua Pyhän Hengen valaisemina ja tulkitsevat sitä sen vuoksi väärin ja maallistuneiden ihmisten tavoin.

otettakoon kirjoitti:

että olemme keskustelupalstalla, jossa tarkoitus on keskusteleminen eli erilaiset aloitukset kirvoittavat kielenkantoja yhtään sen tarkoittamatta, että ihminen reaalitodellisuudessa "ryhtyy elämään jokin syntiluettelo kainalossa ja oikoo kaikkien muidenkin elämää tämän luettelonsa mukaisesti." Homous on tällainen aihe, josta saa keskustella siinä missä jostain muustakin ja josta kristitty saa esittää Raamatun kannan. Miksi sitten toiset kristityt lukevat Raamattunsa toisella tapaa kuin jotkut toiset. Jumalahan puhuu myös suoraan ihmiselle ja vahvistaa Sanaansa. Ehkä homouden sallijat eivät ole kokeneet Pyhän Hengen vahvistusta lukemalleen ja tulkitsevat ne klassiset homokielteiset raamatunkohdat omalla järkeilyllään, en tiedä. Itse en koe, että aloittaja tuomitsee homot, vaikka kertookin Raamatun kannan asiaan. Onhan meille annettu myös valtuudet varoittaa, ei siinä mitään kiihoketta tarvita! Itse en ainakaan mistään kiihkosta täällä asioista keskustele. Miksi et muuten näe kiihkoa homouden puolustajien kannanotoissa, miksi näet kiihkon vain vastustajien leirissä? Kun kuitenkin molemmat puolet tuovat vain oman näkemyksensä asiassa. Otat kielteisen kannan itseesi kohdistuvana henkilökohtaisena loukkauksena, jotenkin olet niin sokeutunut omalle "kiihkollesi", ettet kykene ymmärtämään, lukemattomista keskusteluista huolimatta, Raamatun kielteisellä homokannalla olevien mielipiteitä oikeassa valossa. Eli eksyt aiheen viereen.

Halusta nähdä ja kieltää syntiä joka paikassa? Minusta on kummallista, että sinä näet "joka paikassa" synnin kieltämistä. On vaikea puhua sinulle synnistä, koska sinulle ei ole sitä käsitettä ja kuinka voisit siten ymmärtää, miksi Raamattu kertoo synnistä ja miksi kristitty kertoo nimenomaan Raamatun kannan asiaan. Varsinkaan kun se ei mene perille millään.

Ei kristitty KAIPAA eikä tunne TARVETTA "syntiä vihaavaa ja tuomitsevaa Jumalaa". Jokainen meistä on ollut samanlainen "synninkieltäjä" kuin itsekin olet. Vasta kun Jumala on herättänyt ihmisen hengen eloon, tulee ymmärrys synnistä ja että se erottaa meidät Jumalasta. Kuka kristitty haluaa olla erossa Jumalasta? Onko sinusta siis kummallista, että kristitty puhuu synnistä?

Ymmärsitköhän, miksi on mahdotonta kertoa "miksi te uudestisyntyneet ette selviä elämästä ilman tätä tuomion ja synnin julistamista ja niiden kautta elämistä? Se selitys ei tarvitse yhtään mainintaa Jumalasta", ilman että mainitsee Jumalaa?

Tuskin pystyt käsittelemään asiaa sillä tasolla, millä kristityt sitä katsoo. :)
Mutta sinun olisi vaan pystyttävä, sillä muuten et saa itseäsi tyydyttäviä vastauksia, sillä sinähän odotat, että kristityt vastaisivat sinun ennakkoluuloihisi myöntyen.

Lue lisää

Niin, jommalta kummalta porukalta se pyhän hengen vaikutus nähtävästi puuttuu. Sinä et ilmeisesti ajattele olevan mahdollista, että se puuttuisi sinulta. Kuitenkin kun miettii, millaiseksi raamattu kuvaa uskovaiset ja mistä heidät tunnistaa, kyllä se rakkaudellisempi uskovaisten joukko lähempänä sitä kuvausta on kuin se joukko itseään ylentäviä uskovaisia, joka käyttäytyy kuin raamatun ajan uskovaiset, joiden jäykkyyttä ja ulkokultaisuutta Jeesuskin torui.

Jotkut Paavalin mukaisesti eivät syntisten kanssa aikaa vietä - siitähän uskovaiset Jeesustakin aikanaan ankarasti kritisoivat. Niinpä taitaisi osa 'uudestisyntyneistä' nykyajan uskovaisistakin tehdä. Saattaisivatpa häneen suuttuakin, ellei hän esimerkiksi tuomitsisikaan homoja vaan muistuttaisi rakkauden merkityksestä.

~~~ kirjoitti:

Eivätkä kaikki uskovaiset tulkitse raamatun asennetta homoseksuaaleihin kuten sinä teet. Sinäkin varmaan ymmärrät sen? Monen mielestä raamattua lukiessa on huomioitava myös se, mihin tarkoitukseen ja missä tilanteessa teksti on kirjoitettu. Näin ollen he eivät koe, että kaikki raamatun määräykset koskisivat heitä. Lisäksi monet uskovaiset ajattelevat, että jos raamatussa yksittäinen kohta sotii kokonaisuutta vastaan, sen kohdan on luultavasti ymmärtänyt väärin eikä niitä saisi irrotella asiayhteyksistään. Sen vuoksi kaikki eivät usko, että jumala olisi kieltämässä kahden ihmisen välistä rakkautta ja avioitumista.

Sinä otit aloituksessasi esiin Paavalin tekstiä siitä, miten syntiset tulisi erottaa joukosta eikä heidän kanssaan tulisi syödä eikä viettää aikaa. Jotkut uskovaiset ovat kanssasi samoilla linjoilla. Sitten taas on niitä, jotka mieluummin seuraavat Jeesuksen esimerkkiä - Jeesushan sai paljon kritiikkiä aikansa uskovaisilta siitä, miten hän vietti aikaa syntisten kanssa. Varmaan saisi tämänkin ajan uskovaisilta.

Lue lisää

se on totta ja olen siitä jo täällä maininnutkin, mutta tuo aloituksessa oleva Raamatun kohta on
kirjoitettu uskoville ja jokainen uudestisyntynyt uskova ymmärtää, mitä tuo tarkoittaa, mikäli
haluaa ymmärtää. On uskovia, jotka eivät ota kaikkea vastaan, koska se sotii heidän omaa tahtoa
vastaan, eikä tunnu mieluisalta ja varsinkaan, mikäli omassa perhe-tai ystäväpiirissä on henkilöitä,
joilla sattuu olemaan ongelma jollain alueella, joka Raamatun mukaan on syntiä.

Uskovina olemme vastuussa siitä, minkä olemme tulleet ymmärtämään Raamatusta, joka on
Jumalan Sanaa ja jonka Pyhä Henki kirkastaa niille uskoville, jotka tahtovat olla kuuliaisia.

Meistä jokainen vastaa vain itsestään Jumalan edessä, vaikkakin Raamatun mukaan meidän
tulee valvoa toinen toisiamme rakkauteen ja hyviin tekoihin. sekä nuhdella, varoittaa ja
kehoittaakin toisiamme, koska aika tulee, jolloin ihmiset eivät kärsi tervettä oppia, vaan
korvasyyhyynsä haalivat opettajia--tuskin tarvinnee selittää, mitä tämä kohta tarkoittaa ?

Jeesus seurusteli syntisten kanssa, koska Hän tuli pelastamaan syntisiä. Eivät publikaanit ja
fariseukset ja kirjanoppineet/teologit Häntä tarvinneet, koska he itsessään kokivat olevansa
niin hyviä ja Jumalalle kelpaavia ja kuitenkin heiltä puuttui kokonaan Jumalan omakohtainen
tunteminen.

Jeesus sanoi: En Minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita pelastukseen, vaan syntisiä.

Aloitukseni koski uskovia ja meidän ei tule uskovina hyväksyä syntiä tekeviä uskovia, vaan
kun heitä on varoitettu, eivätkä he tee parannusta synneistään, heidät on hyljättävä- ja
tuosta kohdasta kirjoitan enemmän jossain vastauksessani, niin, että voit etsiä sen täältä
ja lukea.

Omaksi kadotuksekseen jotkut vääntävät kieroon Jumalan sanaa, sanotaan Raamatussa ja
niin se vain näyttää olevan, että kun joku uskova ei halua kulkea ristin kaitaa tietä, vaan
on mielistynyt maailmaan, niin aletaan tehdä kompromisseja sensuhteen, mitä hyväksytään
ja mitä ei. Valinnoillamme on omat seurauksensa: ne joko lähentävät meitä Jumalan kanssa
tai vievät eroon Hänestä.

Jos joku ei hyväksy tai ymmärrä sitä, mikä homoudessa/lesboudessa on syntiä, niin se ei ole
minun syyni, en odota ymmärrystä uskosta osattomilta, mutta jos saman esittää uskossa oleva,
niin herää väkisinkin kysymys siitä, millainen Jumalan tuntemus tällä henkilöllä on vai onko kyse
siitä, että hän sivuuttaa Jumalan tahdon ja tahtoo olla mieliksi ihmiselle, enemmän, kuin Jumalalle ?

beenthere kirjoitti:

"Jos pappi siunaa synnin, niin hän vetää Jumalan tuomion yllensä. Yksilöihmisen puolesta rukoileminen
on eriasia, kuin se, että pappi vihkii samaa sukupuolta olevat avioliittoon, joka on Jumalan säätämä
liitto vastakkaista sukupuolta olevien välillä."
Se oli aloituksesi pääsisältöjä.

Lue lisää

mutta se on totuus Jumalan Sanan mukaan, eikä se muutu,
ei sittenkään, vaikka sinä et sitä hyväksy tai joku muu.

Aloittajan vastaus kirjoitti:

se on totta ja olen siitä jo täällä maininnutkin, mutta tuo aloituksessa oleva Raamatun kohta on
kirjoitettu uskoville ja jokainen uudestisyntynyt uskova ymmärtää, mitä tuo tarkoittaa, mikäli
haluaa ymmärtää. On uskovia, jotka eivät ota kaikkea vastaan, koska se sotii heidän omaa tahtoa
vastaan, eikä tunnu mieluisalta ja varsinkaan, mikäli omassa perhe-tai ystäväpiirissä on henkilöitä,
joilla sattuu olemaan ongelma jollain alueella, joka Raamatun mukaan on syntiä.

Uskovina olemme vastuussa siitä, minkä olemme tulleet ymmärtämään Raamatusta, joka on
Jumalan Sanaa ja jonka Pyhä Henki kirkastaa niille uskoville, jotka tahtovat olla kuuliaisia.

Meistä jokainen vastaa vain itsestään Jumalan edessä, vaikkakin Raamatun mukaan meidän
tulee valvoa toinen toisiamme rakkauteen ja hyviin tekoihin. sekä nuhdella, varoittaa ja
kehoittaakin toisiamme, koska aika tulee, jolloin ihmiset eivät kärsi tervettä oppia, vaan
korvasyyhyynsä haalivat opettajia--tuskin tarvinnee selittää, mitä tämä kohta tarkoittaa ?

Jeesus seurusteli syntisten kanssa, koska Hän tuli pelastamaan syntisiä. Eivät publikaanit ja
fariseukset ja kirjanoppineet/teologit Häntä tarvinneet, koska he itsessään kokivat olevansa
niin hyviä ja Jumalalle kelpaavia ja kuitenkin heiltä puuttui kokonaan Jumalan omakohtainen
tunteminen.

Jeesus sanoi: En Minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita pelastukseen, vaan syntisiä.

Aloitukseni koski uskovia ja meidän ei tule uskovina hyväksyä syntiä tekeviä uskovia, vaan
kun heitä on varoitettu, eivätkä he tee parannusta synneistään, heidät on hyljättävä- ja
tuosta kohdasta kirjoitan enemmän jossain vastauksessani, niin, että voit etsiä sen täältä
ja lukea.

Omaksi kadotuksekseen jotkut vääntävät kieroon Jumalan sanaa, sanotaan Raamatussa ja
niin se vain näyttää olevan, että kun joku uskova ei halua kulkea ristin kaitaa tietä, vaan
on mielistynyt maailmaan, niin aletaan tehdä kompromisseja sensuhteen, mitä hyväksytään
ja mitä ei. Valinnoillamme on omat seurauksensa: ne joko lähentävät meitä Jumalan kanssa
tai vievät eroon Hänestä.

Jos joku ei hyväksy tai ymmärrä sitä, mikä homoudessa/lesboudessa on syntiä, niin se ei ole
minun syyni, en odota ymmärrystä uskosta osattomilta, mutta jos saman esittää uskossa oleva,
niin herää väkisinkin kysymys siitä, millainen Jumalan tuntemus tällä henkilöllä on vai onko kyse
siitä, että hän sivuuttaa Jumalan tahdon ja tahtoo olla mieliksi ihmiselle, enemmän, kuin Jumalalle ?

Lue lisää

Niin, kysehän lienee siitä, miten raamatun perussanoman ymmärtää. Siinä valossahan jokaista raamatun tekstiä tulkitaan. Se, mikä sinulla on raamatun perussanomana, saa sinut pitämään oikeana syntisten hylkäämistä ja joidenkin rakastavien parien avioitumista syntinä. Perussanomasta riippuen voi kuvioihin tulla myös helposti lausutut tuomion sanat sen sijaan, että itse nöyrtyisi jumalansa edessä ja tutkailisi omaa sydäntään, onko varmasti ymmärtänyt asiat oikein.

Jos perussanomaksi koetaan esimerkiksi rakkaus ja / tai armo, silloin tällaiset vaihtoehdot tietysti eivät tule kyseeseen. Silloinhan lähimmäisistä pidetään huolta ja rakkautta pidetään lahjana jumalalta.

Aloittajan vastaus kirjoitti:

mutta se on totuus Jumalan Sanan mukaan, eikä se muutu,
ei sittenkään, vaikka sinä et sitä hyväksy tai joku muu.

että jos olisimme ateismi-palstalla - jossa olen ollut yli parinvuoden ajan
sekä lukemassa, että kommentoimassa - ja kun siellä on tuotu esille tätä
homoasiaa, niin jokainen, joka on esittänyt asiaan oman näkemyksensä,
oli sitten uskova tai ei ollut, niin hänet on arvosteltu hyvin irvokkaalla
tavalla, joka ei ole ollut ollenkaan niin hienostunutta ja rauhallista, kuin
mitä sinä tällä kirkko kuulolla-palstalla nyt esität.

Tiedän senkin, että tätä ketjua lukevat ateistit, kuin myöskin homot ja
lesbot, joiden palautteet yleisesti ovat olleet niin agressiivisia ja Jumalaa kohtaan sanallisesti riettaita, että en voi kuin ihmetellä sitä,minkätähden
te olette vaatimassa itsellenne kirkon hyväksyntää parisuhteessanne,kun
samanaikaisesti halveksitte Jumalaa ja uskovia niin avoimesti ja toivoisitte
että kirkolta otettaisiin pois vihkilupa ja että kirkko eroaisi valtiosta..?

Aloittajan vastaus kirjoitti:

että jos olisimme ateismi-palstalla - jossa olen ollut yli parinvuoden ajan
sekä lukemassa, että kommentoimassa - ja kun siellä on tuotu esille tätä
homoasiaa, niin jokainen, joka on esittänyt asiaan oman näkemyksensä,
oli sitten uskova tai ei ollut, niin hänet on arvosteltu hyvin irvokkaalla
tavalla, joka ei ole ollut ollenkaan niin hienostunutta ja rauhallista, kuin
mitä sinä tällä kirkko kuulolla-palstalla nyt esität.

Tiedän senkin, että tätä ketjua lukevat ateistit, kuin myöskin homot ja
lesbot, joiden palautteet yleisesti ovat olleet niin agressiivisia ja Jumalaa kohtaan sanallisesti riettaita, että en voi kuin ihmetellä sitä,minkätähden
te olette vaatimassa itsellenne kirkon hyväksyntää parisuhteessanne,kun
samanaikaisesti halveksitte Jumalaa ja uskovia niin avoimesti ja toivoisitte
että kirkolta otettaisiin pois vihkilupa ja että kirkko eroaisi valtiosta..?

Lue lisää

Minä olen kommentoinut tätä asiaa ateismi paölstalla oihan samalla lailla. Minä en ole vaatimassa itselleni mitään siunausta mihinkään, enkä vaadi kirkkoakaan siunaamaan mitään enkä ketään. Mutta vaadin kirkkoa ja valtiota eroon toisistaan ja kirkolta pois niitä erityisoikeuksia mitä sillä on muihin yhdistyksiin ja seurakuntiin nähden. Kirkko ei voi istua kahdella jakkaralla yhtäaikaa.
Minun puolestani myös sinulla on oikeus ajatella asioista ihan miten haluat. Minun kyselyni ja johtuu, kuten olen monta kertaa sanonut, kiinnostuksesta sitä ilmiötä kohtaan, jonka sinäkin olet läpi käynyt.
Toisaalta en voi myöskään hyväksyä kenenkään eriarvoistamista millään perusteella, en edes uskonnon. Joten, en hyväksy sinun syntilatelujasi muille. Voit pitää asiaa syntinä, mutta se ei tee siitä yleistä olettamusta, eikä se velvoita ketään mihinkään. Sinun tulee vain pitää huoli omista synneistäi, eikä alkaa osoitella sormella muita ja kertoa, että se mitä he ovat, on synti.
Onko tämä tosiaan liian vaikeaa ymmärtää. Minusta on ihan sama, mitä sinä itse teet ta et tee, kunhan et aiheuta harmia muille.
Ja vieläkin ihmettelen tuota sinun itsesi ylentävää ajattelua tuon Raamatun tulkitsemisen suhteen. Olet ällistyttävän omahyväinen ja ylimielinen. Se kai on pakollista, että pystyy pitämään itsensä koossa noin julmassa maailmankuvassa, mikä sinulla tuntuu olevan.
Ja näistä kommenteistasi näen myös sen, että kykysi pohtia itseäsi ja tekemisiäsi on todella heikko. Olen kysynyt monta kertaa, mikä sai sinut uudesti syntymään ja ottamaan tuon synkän ja tuomitsevan maailman omaksesi, mutta siihen et osaa tai halua vastata. Mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että syy siihen on olemassa. Jokin asia ajaa sinua tuohon syntien luettelemiseen ja toisien osoittelemiseen. Onko oma sisikuntasi liian arka paikka, ettei sitä uskalla edes vähää raottaa ja tutkia?
Jokainen vastauksesi on sisältänyt saman sisällön. Homous on syntiä, mutta vain sinä ja sinun laillasi ajattelevat pystyvät sen ymmärtämään. Voin opettaa tuon saman hokeman papukaijalle. Yhtä merkityksekästä se on papukaijan hokemana kuin sinun.

Aloittajan vastaus kirjoitti:

mutta se on totuus Jumalan Sanan mukaan, eikä se muutu,
ei sittenkään, vaikka sinä et sitä hyväksy tai joku muu.

Kun olet nyt noin monta kertaa vakuuttanut homoseksin olevan syntiä ja Jumalan sanakin on sinulle auennut ihan eri mittakaavassa kuin tavallisille kristityille.
Miksi homoseksi on Jumalan mielestä synti? Mitä pahaa siinä tapahtuu ja kenelle? Miten se rikkoo Jumalaa vastaan? Miksi kahden ihmisen välinen rakkaus on Jumalalle noin punainen vaate?

~~~ kirjoitti:

Niin, jommalta kummalta porukalta se pyhän hengen vaikutus nähtävästi puuttuu. Sinä et ilmeisesti ajattele olevan mahdollista, että se puuttuisi sinulta. Kuitenkin kun miettii, millaiseksi raamattu kuvaa uskovaiset ja mistä heidät tunnistaa, kyllä se rakkaudellisempi uskovaisten joukko lähempänä sitä kuvausta on kuin se joukko itseään ylentäviä uskovaisia, joka käyttäytyy kuin raamatun ajan uskovaiset, joiden jäykkyyttä ja ulkokultaisuutta Jeesuskin torui.

Jotkut Paavalin mukaisesti eivät syntisten kanssa aikaa vietä - siitähän uskovaiset Jeesustakin aikanaan ankarasti kritisoivat. Niinpä taitaisi osa 'uudestisyntyneistä' nykyajan uskovaisistakin tehdä. Saattaisivatpa häneen suuttuakin, ellei hän esimerkiksi tuomitsisikaan homoja vaan muistuttaisi rakkauden merkityksestä.

Lue lisää

ei ole sitä rakkautta, joka tulee Jumalalta. Jumala vihaa syntiä
ja siksi Hän ei siunaa sitä. On todella kauhistuttavaa, jos sitä
vaatii itseään uskovaisena pitävä ihminen.

Raamatun mukaan meidän tulee uskovina rakastaa toisia uskovia
ja se tarkoittaa myöskin sitä, että me varoitamme, kehoitamme
ja nuhtelemmekin, jos huomaamme jonkun uskovan loittonevan
Jumalan yhteydestä tai lankeavan syntiin. Rakkaudesta häneen
haluamme, että hän pelastuisi, eikä joutuisi eroon Jumalasta.

Olen täällä jo useita kertoja painottanut sitä, että kirjoitin
uskoville ja jos uskovat lukevat Raamattua, niin sieltä tulee
varmastikin esille kohtia, jotka tekevät selvän eron uskovan
ja uskosta osattoman välillä. Monet tämän ymmärtävätkin,
joten en ole ainoa, joka näin tulkitsen.

Päivittäin olemme tekemisissä uskosta osattomien kanssa,
jopa perheissämme, että työpaikoilla, kuin muualla, eikä
minulla ole mitään tarvetta tuomita heitä siitä, että he
eivät ole uskovia, mutta eivät he myöskään pyri kirkkoon
kuin muihinkaan seurakuntiin vaatimaan itselleen oikeutta
muuttaa Jumalan sanaa, kuin sitä, mitä seurakunnat pitävät
syntinä, vaan he elävät elämäänsä ja antavat minun
elää omaa uskovan elämääni.

Miksi sitten uskosta osattomat homot/lesbot pyrkivät siihen..?

Aloittajan vastaus kirjoitti:

ei ole sitä rakkautta, joka tulee Jumalalta. Jumala vihaa syntiä
ja siksi Hän ei siunaa sitä. On todella kauhistuttavaa, jos sitä
vaatii itseään uskovaisena pitävä ihminen.

Raamatun mukaan meidän tulee uskovina rakastaa toisia uskovia
ja se tarkoittaa myöskin sitä, että me varoitamme, kehoitamme
ja nuhtelemmekin, jos huomaamme jonkun uskovan loittonevan
Jumalan yhteydestä tai lankeavan syntiin. Rakkaudesta häneen
haluamme, että hän pelastuisi, eikä joutuisi eroon Jumalasta.

Olen täällä jo useita kertoja painottanut sitä, että kirjoitin
uskoville ja jos uskovat lukevat Raamattua, niin sieltä tulee
varmastikin esille kohtia, jotka tekevät selvän eron uskovan
ja uskosta osattoman välillä. Monet tämän ymmärtävätkin,
joten en ole ainoa, joka näin tulkitsen.

Päivittäin olemme tekemisissä uskosta osattomien kanssa,
jopa perheissämme, että työpaikoilla, kuin muualla, eikä
minulla ole mitään tarvetta tuomita heitä siitä, että he
eivät ole uskovia, mutta eivät he myöskään pyri kirkkoon
kuin muihinkaan seurakuntiin vaatimaan itselleen oikeutta
muuttaa Jumalan sanaa, kuin sitä, mitä seurakunnat pitävät
syntinä, vaan he elävät elämäänsä ja antavat minun
elää omaa uskovan elämääni.

Miksi sitten uskosta osattomat homot/lesbot pyrkivät siihen..?

Lue lisää

Vastauksesi ei juurikaan liity kirjoitukseeni. En puhunut synnin hyväksymisestä. Ehkä tarkoitit vastauksesi jollekulle muulle ja se tuli vahingossa minulle.

Kuitenkin kysymykseesi, oli se kenelle hyvänsä - en tiedä uskosta osattomien tai homoseksuaalien pyrkivän muuttamaan jumalan sanaa millään tavalla. Mihin kysymyksesi mahtaa siis perustua?

beenthere kirjoitti:

Kun olet nyt noin monta kertaa vakuuttanut homoseksin olevan syntiä ja Jumalan sanakin on sinulle auennut ihan eri mittakaavassa kuin tavallisille kristityille.
Miksi homoseksi on Jumalan mielestä synti? Mitä pahaa siinä tapahtuu ja kenelle? Miten se rikkoo Jumalaa vastaan? Miksi kahden ihmisen välinen rakkaus on Jumalalle noin punainen vaate?

Lue lisää

Jumala loi miehelle naisen - ja heille keskenään sopivat sukuelimet
- eikä kahta miestä tai kahta naista ?!

En tiedä, mitä mahdat tarkoittaa tavallisilla kristityillä..sellaisiako, jotka
eivät ole ymmärtäneet Jumalan sanaa vai sellaisia, jotka eivät uskalla sitä
tuoda esille, niinkuin se on, mutta jokatapauksessa: on uskovia, jotka
eivät ole kasvaneet henkilökohtaisessa Kristuksen tuntemisessa, eivätkä
siksi tunne myöskään Hänen tahtoaan ja on asioita, joita sinä uskosta
osattomana et yksinkertaisesti voi ymmärtää, vaikka minä miten tahansa
niitä pyrkisin sinulle selittämään - ja siitähuolimatta, että sinä tulkitsisit
tämän nyt niin, etten olisi osannut vastata kysymyksiisi - niin sanon,
etten näe mitään mielekkyyttä keskustelumme jatkamiselle, koska
sinulle meidän uskovien näkemykset eivät merkitse mitään.

Aloittajan vastaus kirjoitti:

Jumala loi miehelle naisen - ja heille keskenään sopivat sukuelimet
- eikä kahta miestä tai kahta naista ?!

En tiedä, mitä mahdat tarkoittaa tavallisilla kristityillä..sellaisiako, jotka
eivät ole ymmärtäneet Jumalan sanaa vai sellaisia, jotka eivät uskalla sitä
tuoda esille, niinkuin se on, mutta jokatapauksessa: on uskovia, jotka
eivät ole kasvaneet henkilökohtaisessa Kristuksen tuntemisessa, eivätkä
siksi tunne myöskään Hänen tahtoaan ja on asioita, joita sinä uskosta
osattomana et yksinkertaisesti voi ymmärtää, vaikka minä miten tahansa
niitä pyrkisin sinulle selittämään - ja siitähuolimatta, että sinä tulkitsisit
tämän nyt niin, etten olisi osannut vastata kysymyksiisi - niin sanon,
etten näe mitään mielekkyyttä keskustelumme jatkamiselle, koska
sinulle meidän uskovien näkemykset eivät merkitse mitään.

Lue lisää

Taaskaan et vastannut. Miksi Jumala suuttuu homoseksistä? mitä pahaa siitä tapahtuu ja kenelle? Miksi Jumala on vihainen kahden ihmisen välisestä rakkaudesta?

Sinä tartut vain ilmaisuun tavallinen kristitty. Etkö osaa vastat noihin esitettyihin kysymyksiin? Kai sinä tiedät, miksi homoseksi on syntiä, kun siitä olet kokoajan muistuttamassa muita? Vai etkö tosiaan mieti ja puntaroi sitä, mitä sinulle syötetään totuutena?
Sinä edustat asiaa, jota et edes itse pysty perustelemaan. Eikö sinua itseäsi tämä häiritse edes vähän?

Aloittajan vastaus kirjoitti:

Jumala loi miehelle naisen - ja heille keskenään sopivat sukuelimet
- eikä kahta miestä tai kahta naista ?!

En tiedä, mitä mahdat tarkoittaa tavallisilla kristityillä..sellaisiako, jotka
eivät ole ymmärtäneet Jumalan sanaa vai sellaisia, jotka eivät uskalla sitä
tuoda esille, niinkuin se on, mutta jokatapauksessa: on uskovia, jotka
eivät ole kasvaneet henkilökohtaisessa Kristuksen tuntemisessa, eivätkä
siksi tunne myöskään Hänen tahtoaan ja on asioita, joita sinä uskosta
osattomana et yksinkertaisesti voi ymmärtää, vaikka minä miten tahansa
niitä pyrkisin sinulle selittämään - ja siitähuolimatta, että sinä tulkitsisit
tämän nyt niin, etten olisi osannut vastata kysymyksiisi - niin sanon,
etten näe mitään mielekkyyttä keskustelumme jatkamiselle, koska
sinulle meidän uskovien näkemykset eivät merkitse mitään.

Lue lisää

Nyt kun otit tuon näkökulman esille, niin miksihän tämä jumala sitten loi ihmisten sukuelimet tosiaan sellaisiksi, että nautintoa tuottaa muukin kuin peniksen työntely vaginaan? Kieltämättä vaikuttaa siltä, että luodessaan naisille mm. klitoriksen ja tehdessään anaaliseksin nautittavaksi, jumalalla oli muitakin suunnitelmia seksin varalle. Eihän siinä muuten mitään järkeä olisikaan.

Minkä sinä arvelet syyksi?

~~~ kirjoitti:

Nyt kun otit tuon näkökulman esille, niin miksihän tämä jumala sitten loi ihmisten sukuelimet tosiaan sellaisiksi, että nautintoa tuottaa muukin kuin peniksen työntely vaginaan? Kieltämättä vaikuttaa siltä, että luodessaan naisille mm. klitoriksen ja tehdessään anaaliseksin nautittavaksi, jumalalla oli muitakin suunnitelmia seksin varalle. Eihän siinä muuten mitään järkeä olisikaan.

Minkä sinä arvelet syyksi?

Lue lisää

ei osaa vastata kysymyksiin. Sen olen huomannut eikä se muuksi muutu.
Hän on päättänyt, että Jumala on tuominnut homouden ja piste.
Kaikki muut ovat aivan väärässä. Minusta tuo on sairasta.
Aloittaja jopa vääristelee Raamattua kuten Juuda on kirjoittanut Sodomasta täysin Jumalaa vasten.

helsinkijokkeri kirjoitti:

ei osaa vastata kysymyksiin. Sen olen huomannut eikä se muuksi muutu.
Hän on päättänyt, että Jumala on tuominnut homouden ja piste.
Kaikki muut ovat aivan väärässä. Minusta tuo on sairasta.
Aloittaja jopa vääristelee Raamattua kuten Juuda on kirjoittanut Sodomasta täysin Jumalaa vasten.

Lue lisää

Ei tosiaan osaa, mutta hänen juttunsa ovat kyllä melko hirvittäviä. Oikein kauhistuttaa tuollaiset ihmiset. Ihmetyttää mistä tuollainen vihamielisyys syntyy.

otettakoon kirjoitti:

että olemme keskustelupalstalla, jossa tarkoitus on keskusteleminen eli erilaiset aloitukset kirvoittavat kielenkantoja yhtään sen tarkoittamatta, että ihminen reaalitodellisuudessa "ryhtyy elämään jokin syntiluettelo kainalossa ja oikoo kaikkien muidenkin elämää tämän luettelonsa mukaisesti." Homous on tällainen aihe, josta saa keskustella siinä missä jostain muustakin ja josta kristitty saa esittää Raamatun kannan. Miksi sitten toiset kristityt lukevat Raamattunsa toisella tapaa kuin jotkut toiset. Jumalahan puhuu myös suoraan ihmiselle ja vahvistaa Sanaansa. Ehkä homouden sallijat eivät ole kokeneet Pyhän Hengen vahvistusta lukemalleen ja tulkitsevat ne klassiset homokielteiset raamatunkohdat omalla järkeilyllään, en tiedä. Itse en koe, että aloittaja tuomitsee homot, vaikka kertookin Raamatun kannan asiaan. Onhan meille annettu myös valtuudet varoittaa, ei siinä mitään kiihoketta tarvita! Itse en ainakaan mistään kiihkosta täällä asioista keskustele. Miksi et muuten näe kiihkoa homouden puolustajien kannanotoissa, miksi näet kiihkon vain vastustajien leirissä? Kun kuitenkin molemmat puolet tuovat vain oman näkemyksensä asiassa. Otat kielteisen kannan itseesi kohdistuvana henkilökohtaisena loukkauksena, jotenkin olet niin sokeutunut omalle "kiihkollesi", ettet kykene ymmärtämään, lukemattomista keskusteluista huolimatta, Raamatun kielteisellä homokannalla olevien mielipiteitä oikeassa valossa. Eli eksyt aiheen viereen.

Halusta nähdä ja kieltää syntiä joka paikassa? Minusta on kummallista, että sinä näet "joka paikassa" synnin kieltämistä. On vaikea puhua sinulle synnistä, koska sinulle ei ole sitä käsitettä ja kuinka voisit siten ymmärtää, miksi Raamattu kertoo synnistä ja miksi kristitty kertoo nimenomaan Raamatun kannan asiaan. Varsinkaan kun se ei mene perille millään.

Ei kristitty KAIPAA eikä tunne TARVETTA "syntiä vihaavaa ja tuomitsevaa Jumalaa". Jokainen meistä on ollut samanlainen "synninkieltäjä" kuin itsekin olet. Vasta kun Jumala on herättänyt ihmisen hengen eloon, tulee ymmärrys synnistä ja että se erottaa meidät Jumalasta. Kuka kristitty haluaa olla erossa Jumalasta? Onko sinusta siis kummallista, että kristitty puhuu synnistä?

Ymmärsitköhän, miksi on mahdotonta kertoa "miksi te uudestisyntyneet ette selviä elämästä ilman tätä tuomion ja synnin julistamista ja niiden kautta elämistä? Se selitys ei tarvitse yhtään mainintaa Jumalasta", ilman että mainitsee Jumalaa?

Tuskin pystyt käsittelemään asiaa sillä tasolla, millä kristityt sitä katsoo. :)
Mutta sinun olisi vaan pystyttävä, sillä muuten et saa itseäsi tyydyttäviä vastauksia, sillä sinähän odotat, että kristityt vastaisivat sinun ennakkoluuloihisi myöntyen.

Lue lisää

Taitaa olla niin, että homouden pitämänä syntiä ja vääryytenä ja luonnottomana ei ole homoille kovinkaan rakentavaa. Itse ajattelen, että miten rakkaus voidaan oitis tuomita synniksi, kun rakastavat ovat homoja. Onko todellakin rakkaus tarkoitettu vain miesten ja naisten välille ?Sitä on vaikea hyväksyä. Sitähän ei Raamattukaan kiellä yhtään missään, joten sitä hokevat ovat väärässä jopa Raamatusta.

helsinkijokkeri kirjoitti:

ei osaa vastata kysymyksiin. Sen olen huomannut eikä se muuksi muutu.
Hän on päättänyt, että Jumala on tuominnut homouden ja piste.
Kaikki muut ovat aivan väärässä. Minusta tuo on sairasta.
Aloittaja jopa vääristelee Raamattua kuten Juuda on kirjoittanut Sodomasta täysin Jumalaa vasten.

Lue lisää

Vaikka vastausta ei tulisikaan, saattaa siellä jotakin jäädä mietintään. Ja jos ei hänelle, jollekin samantyyppisesti ajattelevalle ehkä.

beenthere kirjoitti:

Ei tosiaan osaa, mutta hänen juttunsa ovat kyllä melko hirvittäviä. Oikein kauhistuttaa tuollaiset ihmiset. Ihmetyttää mistä tuollainen vihamielisyys syntyy.

"että kaikki muut ovat väärässä" ? Oletteko te, jotka harrastatte
homoutta ja ne, jotka sitä puoltavat: "kaikki ihmiset" ?!

Olen tuonut esille, että on uskovia, että myöskin ei-uskovia, jotka eivät todellakaan pidä homoutta luonnollisena ja Raamatun mukaan
se on haureuden eräs muoto ja kauhistus Jumalalle.

Ja vaikka te ette sitä asiaa pysty hyväksymään, niin se teidän on
hyväksyttävä. että meitä toisinajattelijoitakin on olemassa.

Olen perustellut asiaa monessa kohdin kirjoituksiani Jumalaan
uskovan näkökulmasta, ja sillä on enemmän merkitystä, kuin sillä,
mitä mieltä joku ihminen asiasta on.

Jos olenkin kirjoittanut asioista kiivaastikin, niin syy on siinä, että
olen seurannut muitakin palstoja ja huomannut, millainen asenne
ja kielenkäyttö teillä on ihmisistä, jotka ovat erimieltä asiasta ja
sillä kirjoitin sillä asenteella, millä kirjoitin.

Kun tein aloitukseni, niin oletin, että useampi kirjoittaja tulisi
vastaamaan ja saisin vaikka millaista asiatonta palautetta, mutta
teidänkin, jotka olette kirjoittaneet, itsehillintänne on ihailtavaa,
kun olemme kirkon palstalla.

Se, että joku Raamattua ymmärtämätön väittää minun tulkitsevan,
että vääristelevän Jumalan sanaa, ei se minua haittaa, koska tiedän
sisimmässäni, että olen oikeassa Jumalan edessä ja se on tärkeintä.

Mielestäni olen sanottavani sanonut ja voisin lopettaa vastaamiseni
tähän.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Taitaa olla niin, että homouden pitämänä syntiä ja vääryytenä ja luonnottomana ei ole homoille kovinkaan rakentavaa. Itse ajattelen, että miten rakkaus voidaan oitis tuomita synniksi, kun rakastavat ovat homoja. Onko todellakin rakkaus tarkoitettu vain miesten ja naisten välille ?Sitä on vaikea hyväksyä. Sitähän ei Raamattukaan kiellä yhtään missään, joten sitä hokevat ovat väärässä jopa Raamatusta.

Lue lisää

Kun väität, ettei Raamatussa yhtään missään kielletä homoutta,
niin lue Roomalaiskirjeen 1 luvusta, mitä siellä sanotaan.
Äläkä enää vetoa siihen, että ne olivat Paavalin sanoja.
Paavali oli Jumalan asettama apostoli meille pakanoille.

Aloittajan vastaus kirjoitti:

Kun väität, ettei Raamatussa yhtään missään kielletä homoutta,
niin lue Roomalaiskirjeen 1 luvusta, mitä siellä sanotaan.
Äläkä enää vetoa siihen, että ne olivat Paavalin sanoja.
Paavali oli Jumalan asettama apostoli meille pakanoille.

Lue lisää

Nehän Paavalit ovat heteroille, jotka OVAT VAIHTANEET naisesta mieheen ja päinvastoin. Homot eivät ole vaihataneet yhtään mihinkään. Lisäksi Paavali kirjoitti kiimasta ja himosta. Sekään ei ole homoutta. Miten sä voit olla noin uskomattoman sairaalloinen???? Paavali sanoi jopa että saatana pääsi estämään häntä, ja ei saanut aasialaisia kääntymään. Kyllä oli heikko apostoli meille!!!!

helsinkijokkeri kirjoitti:

Nehän Paavalit ovat heteroille, jotka OVAT VAIHTANEET naisesta mieheen ja päinvastoin. Homot eivät ole vaihataneet yhtään mihinkään. Lisäksi Paavali kirjoitti kiimasta ja himosta. Sekään ei ole homoutta. Miten sä voit olla noin uskomattoman sairaalloinen???? Paavali sanoi jopa että saatana pääsi estämään häntä, ja ei saanut aasialaisia kääntymään. Kyllä oli heikko apostoli meille!!!!

Lue lisää

Jos lukee sen Room 1 loppuun, niin voi todeta kyseessä olevan aivan kauhean vääristelyn ja mustamaalamisen Paavalilta. Eihän kaikki sellaiset heterot voi olla läpeensä pahoja ja rikollisia. Se oli siis Paavalilta synti sanomalla väärän todistuksen lähimmäisistä. Järkikin sen sanoo. Paavali oli vaan tavallinen vihaava ihminen.

beenthere kirjoitti:

Kristityn marttyyriyden kaipuu istuu näköjään sinussakin syvässä. En ole kristittyjä vastaan, sen olen jo monta kertaa sanonut. Olen Raamatun nimissä tapahtuvaa ihmisten eriarvoistamista ja loukkaamista vastaan.
Tämä tuntuu olevan mahdoton asia käsittää uudestisyntyneille. Ehkä siksi, että ymmärtäessään he joutuisivat oikeasti pohtimaan noita syrjiviä ja loukkaavia kannanottojaan. Se voisi olla uhka uskolle. Joten parempi olla miettimättä aasioita perusteellisesti ja tutkittujen faktojen pohjalta. On helpompaa ottaa vainotun uskovan viitta ylle ja leikkiä itse syrjittyä.

Lue lisää

Missä on marttyyriyden kaipuuni? ? ? Missä vainotun uskovan viittani? ? ?

Ja vastaa kieroilematta, jos kerran vastata aiot, jos ylipäätään kykenet perättömään huutoosi vastaamaan.

Raamatun nimissä? Jumala on tahtonsa ilmoittanut Raamatussa, jos ja kyllähän se loukkaa ihmistä, mutta siihen ihmisen on alistuttava, tuntui ihmisestä miltä tahansa. Ei ihmisiä eriarvoisteta, jos kerrotaan, mitä mieltä ihmisen tekijä itse on synnistä.

Tutkitut faktat ovat, että homous on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö.

"Lääketieteellisissä tutkimuksissa ei ole saatu mitään todisteita väitteille, että homoseksuaalisuus olisi geneettistä, periytyvää tai synnynnäistä. Puheet homoseksuaaligeenien löytymisestä ovat osoittautuneet poikkeuksetta vääriksi. Toisaalta on totta, että homoseksuaaliksi harvoin tietoisesti ryhdytään. Seksuaalisesti poikkeava tunne-elämä on harvoin tahallinen, ihmisen itsensä valitsema tai aiheuttama tila. Sen taustalta voidaan löytää niin varhaislapsuuden kuin murrosiän psykoseksuaaliseen kehitykseen liittyviä häiriöitä. Esimerkiksi seksuaalisesti hyväksikäytettyjen lasten riski kehittyä homoseksuaaliksi on muita suurempi.

Homoseksuaalinen taipumus ei ole sinänsä mielenterveysongelmaan tai fyysiseen sairauteen verrattava ominaisuus. Sen sijaan tieteellinen todistusaineisto osoittaa vastaansanomattomasti, että homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Ne, jotka väittävät homouden olevan luonnollinen, “terve” seksuaalisuuden variaatio, mitätöivät perhetaustatutkimusten todistusarvon poliittisista syistä. Homoaktivistien painostuksen ansiosta poliittiset tavoitteet ovat syrjäyttäneet tieteelliset faktat.

Kristillisen ihmiskäsityksen mukaan jokainen ihminen on seksuaalisesta suuntautumisestaan riippumatta tasavertainen ja yhtä arvokas. Ihmisten keskinäinen tasavertaisuus ei kuitenkaan merkitse seksuaalisen käyttäytymisen tasavertaisuutta. Erilaiset tavat toteuttaa seksuaalisuutta eivät ole suinkaan moraalisesti samanarvoisia."

http://www.luthersaatio.fi/images/julkaisut/aamutahti/29_mieheksijanaiseksi.pdf

Aloittajan vastaus kirjoitti:

Totuus on se, etteivät kaikki uskoon tulleet elä Pyhän Hengen johdossa ja opetuksessa
ja siksi heiltä puuttuu ymmärrystä Jumalan sanaan.

Raamattu on kirja, jonka sanat eivät koskaan muutu, eivätkä katoa, koska Jumala elää aina
ja iankaikkisesti.

Jumala vaikuttaa kyllä synnintunnon, kun Hän kutsuu ihmistä yhteyteensä, mutta tunne
huonommuudesta tulee ihmisen omasta tunnemaailmasta, ei Jumalalta - päinvastoin -
kun ihminen tulee uskoon, hän ymmärtää sen, miten arvokas ja rakas hän Jumalalle on.

Minä en ole vaatimassa sinulta, kuin muiltakaan uskosta osattomilta mitään, koska tiedän,
ettet sinä voi ymmärtää hengellisiä asioita, ennenkuin sinulla itselläsi on omakohtainen
yhteys Jumalan kanssa.

Kirjoitit, beenthere:
"mutta minä joudun sen vinkkelin kanssa tekemisiin, koska yksi uudelleensyntymisen
aiheuttama lisäharmi meille tavallisille tossunkuluttajille on se, että te ette pidä sitä
uskoanne omana asiananne vaan yritätte vaatia muita elämään oman kuristetun elämän
kaltaista elämää. Kuten esimerkiksi tässä homoasiassa"

Mainitsemiesi "tavallisten tossunkuluttajienkin keskuudessa sattuu olemaan ihmisiä, jotka
eivät pidä homoutta luonnollisena, niin, että kyse ei ole ainoastaan uskovista.

Ja asia sattuu olemaan niinpäin, että sinä itse olet vapaaehtoisesti sellaisella palstalla,
jossa kirjoittavat uskovaiset..

Minä olen painottanut alusta asti sitä, että olen kirjoittanut aloitukseni uskovaisille, en
uskosta osattomille ja se, että kirjoitukseni kosketti sinuakin, siltäosin, kun toin esille sen,
mikä ei ole Jumalan tahdon mukaista, ei tarkoita sitä, että minulla olisi henkilökohtaisesti
vihaa tai negatiivisia ajatuksia ihmisistä, jotka ovat homoja ja lesboja, vaan se ongelma on siinä synnissä, jota sinäkään - uskosta osattomana - et synniksi pysty mieltämään.

Lue lisää

hokee jatkuvasti, ettei Raamaussa oleva Jumalan sana koskaan muutu. Eihän se ole laisinkaan totta. Suomen Raamattukin on käännetty ja väännetty jos miten päin vaikka kuinka monta kertaa. Ja miten muille kielle käännetyt? Ovatko nekin ihan samaa Jumalan sanaa, vai kääntäjät ovat TULKINNEET ne vähän eri tavalla eri maissa?

Ei ole olemassa absoluuttisesti Jumalan sanaa, joka olisi kaikille Raamatun lukijoille aina ja ikuisesti samaa. Ne ovat väännöksiä. Ja en vieläkään ole kuullut että missä kohtaa Raamattua se HOMOUS on kielletty. Koska "makaaminen" ei ole homoutta. Ilman "makaamista" voi homona elää aivan mainiosti. Ja vieläpä parisuhteessa!

helsinkijokkeri kirjoitti:

hokee jatkuvasti, ettei Raamaussa oleva Jumalan sana koskaan muutu. Eihän se ole laisinkaan totta. Suomen Raamattukin on käännetty ja väännetty jos miten päin vaikka kuinka monta kertaa. Ja miten muille kielle käännetyt? Ovatko nekin ihan samaa Jumalan sanaa, vai kääntäjät ovat TULKINNEET ne vähän eri tavalla eri maissa?

Ei ole olemassa absoluuttisesti Jumalan sanaa, joka olisi kaikille Raamatun lukijoille aina ja ikuisesti samaa. Ne ovat väännöksiä. Ja en vieläkään ole kuullut että missä kohtaa Raamattua se HOMOUS on kielletty. Koska "makaaminen" ei ole homoutta. Ilman "makaamista" voi homona elää aivan mainiosti. Ja vieläpä parisuhteessa!

Lue lisää

sanoo samoin, joten ei Raamattua ole käännetty ja väännetty siten, kuin sinä väität.

3 Moos. 18:22-24, että 3 Moos. 20:13 molemmissa kohdissa sanotaan:
Älä makaa miespuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan ja
Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan,
tekevät he molemmat kauhistuksen.

Room.1:26-27 sanoo:..sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden
luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä
naispuolen kanssa..

Room.1:24 ja 26 sanoo: Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa..sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin..

Jos tämä asia on Jumalan sanan mukaan Jumalalle kauhistus ja luonnonvastainen,
häpeällistä himoa ja saastaisuutta ja oman ruumiin häpäisemistä - eikö se silloin
tarkoita sitä, että se on kiellettyä ?

~~~ kirjoitti:

Niin, kysehän lienee siitä, miten raamatun perussanoman ymmärtää. Siinä valossahan jokaista raamatun tekstiä tulkitaan. Se, mikä sinulla on raamatun perussanomana, saa sinut pitämään oikeana syntisten hylkäämistä ja joidenkin rakastavien parien avioitumista syntinä. Perussanomasta riippuen voi kuvioihin tulla myös helposti lausutut tuomion sanat sen sijaan, että itse nöyrtyisi jumalansa edessä ja tutkailisi omaa sydäntään, onko varmasti ymmärtänyt asiat oikein.

Jos perussanomaksi koetaan esimerkiksi rakkaus ja / tai armo, silloin tällaiset vaihtoehdot tietysti eivät tule kyseeseen. Silloinhan lähimmäisistä pidetään huolta ja rakkautta pidetään lahjana jumalalta.

Lue lisää

Paholainenkin tekeytyy valkeuden enkeliksi ja saa monet eksymään.
Usko edellyttää itsensä kieltämistä tietyllä tavalla. Muussa tapauksessa oma minä eri tavoin nousee Jumalan yläpuolelle- Sillä ei ole siunausta, vaikka asia esitettäisiin rakkauden nimissä. Avioliitto Raamatussa on vain miehen ja naisen väliseksi tarkoitettu. Tämä asia on aivan selvä, eikä se muuksi muutu edes pappien tai piispojen lausumana.
Ylin päätösvalta on Jumalalla. Ennemmin tulee totella Jumalaa, kuin ihmisiä.

beenthere kirjoitti:

Ensinnäkin minulla ei ole syntielämää. Minun elämässäsni ei ole syntejä. Joten sen puoleen olen sinua paremmassa asemassa.

Tämä keskustelu on itseasiassa täysin hyödytöntä, koska et pysty käsittelemään asiaa sillä tasolla, millä minä sitä katson. Olet liian sisällä asiassa.
Kirjoitit taas yhden ydin pointin minun kommenttiini:" Pyhän Jumalan pelkoa, joka vihaa syntiä ja tuomitsee synnintekijät." Miksi kaipaat tällaista syntiä vihaavaa ja tuomitsevaa Jumalaa. Se on ainut minua kiinnostava asia. Miksi tunnet tarvetta tällaiselle Jumalalle? En kaipaa selityksiä, että Jumala sitä tai Jumala tätä, vaan selityksen miksi sinä ja muut uudestisyntyneet ette selviä elämästä ilman tätä tuomion ja synnin julistamista ja niiden kautta elämistä? Se selitys ei tarvitse yhtään mainintaa Jumalasta.

Lue lisää

Tarkoituksena on kertoa pelastuksen tiestä. Se tie on lavea, joka vie kadotukseen ja tie, mikä vie perille, on kaita. Oma tahto pienenee, siksi se on kaita.

otettakoon kirjoitti:

Missä on marttyyriyden kaipuuni? ? ? Missä vainotun uskovan viittani? ? ?

Ja vastaa kieroilematta, jos kerran vastata aiot, jos ylipäätään kykenet perättömään huutoosi vastaamaan.

Raamatun nimissä? Jumala on tahtonsa ilmoittanut Raamatussa, jos ja kyllähän se loukkaa ihmistä, mutta siihen ihmisen on alistuttava, tuntui ihmisestä miltä tahansa. Ei ihmisiä eriarvoisteta, jos kerrotaan, mitä mieltä ihmisen tekijä itse on synnistä.

Tutkitut faktat ovat, että homous on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö.

"Lääketieteellisissä tutkimuksissa ei ole saatu mitään todisteita väitteille, että homoseksuaalisuus olisi geneettistä, periytyvää tai synnynnäistä. Puheet homoseksuaaligeenien löytymisestä ovat osoittautuneet poikkeuksetta vääriksi. Toisaalta on totta, että homoseksuaaliksi harvoin tietoisesti ryhdytään. Seksuaalisesti poikkeava tunne-elämä on harvoin tahallinen, ihmisen itsensä valitsema tai aiheuttama tila. Sen taustalta voidaan löytää niin varhaislapsuuden kuin murrosiän psykoseksuaaliseen kehitykseen liittyviä häiriöitä. Esimerkiksi seksuaalisesti hyväksikäytettyjen lasten riski kehittyä homoseksuaaliksi on muita suurempi.

Homoseksuaalinen taipumus ei ole sinänsä mielenterveysongelmaan tai fyysiseen sairauteen verrattava ominaisuus. Sen sijaan tieteellinen todistusaineisto osoittaa vastaansanomattomasti, että homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Ne, jotka väittävät homouden olevan luonnollinen, “terve” seksuaalisuuden variaatio, mitätöivät perhetaustatutkimusten todistusarvon poliittisista syistä. Homoaktivistien painostuksen ansiosta poliittiset tavoitteet ovat syrjäyttäneet tieteelliset faktat.

Kristillisen ihmiskäsityksen mukaan jokainen ihminen on seksuaalisesta suuntautumisestaan riippumatta tasavertainen ja yhtä arvokas. Ihmisten keskinäinen tasavertaisuus ei kuitenkaan merkitse seksuaalisen käyttäytymisen tasavertaisuutta. Erilaiset tavat toteuttaa seksuaalisuutta eivät ole suinkaan moraalisesti samanarvoisia."

http://www.luthersaatio.fi/images/julkaisut/aamutahti/29_mieheksijanaiseksi.pdf

Lue lisää

"Tutkitut faktat ovat, että homous on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö." Väärin!
Homoseksuaalisuuden syytä ei tiedetä. Ja se on fakta. Uskovien pseudotiede on tietävinään asioita, mutta ne ovat vain oppien tueksi tehtyjä uskomuksia.
Voit minun puolestani uskoa vaikka mitä ja valehdella itsellesi silmät korvat päästäsi, mutta totuuteen sillä ei ole vaikutusta.

ääni maalta kirjoitti:

Paholainenkin tekeytyy valkeuden enkeliksi ja saa monet eksymään.
Usko edellyttää itsensä kieltämistä tietyllä tavalla. Muussa tapauksessa oma minä eri tavoin nousee Jumalan yläpuolelle- Sillä ei ole siunausta, vaikka asia esitettäisiin rakkauden nimissä. Avioliitto Raamatussa on vain miehen ja naisen väliseksi tarkoitettu. Tämä asia on aivan selvä, eikä se muuksi muutu edes pappien tai piispojen lausumana.
Ylin päätösvalta on Jumalalla. Ennemmin tulee totella Jumalaa, kuin ihmisiä.

Lue lisää

Niin, nimenomaan uskovaiset lienevät tästä yhtä mieltä. Vaikka eri mieltä ollaankin siitä, mikä se jumalan tahto missäkin asiassa on. Kuten sanottua, riippuu paljon siitä, minkä raamatussa keskeiseksi sanomaksi kokee. Sinä tulkitset omasta perusajatuksestasi, joku toinen puolestaan omastaan.

Hyvä kuitenkin, jos muistetaan, että se oma tahto eikä se oma tulkintakaan mene silti yli sen jumalan tahdon - nöyryyttä on hyvä löytyä omien käsitysten tarkisteluun.

beenthere kirjoitti:

"Tutkitut faktat ovat, että homous on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö." Väärin!
Homoseksuaalisuuden syytä ei tiedetä. Ja se on fakta. Uskovien pseudotiede on tietävinään asioita, mutta ne ovat vain oppien tueksi tehtyjä uskomuksia.
Voit minun puolestani uskoa vaikka mitä ja valehdella itsellesi silmät korvat päästäsi, mutta totuuteen sillä ei ole vaikutusta.

Lue lisää

sillä, mistä homous on lähtöisin, vaan sillä on merkitystä mitä se on
ja totuus on se,että se on Jumalan edessä haureuden synti.

1800-luvun bibliakin kirjoitti:

sanoo samoin, joten ei Raamattua ole käännetty ja väännetty siten, kuin sinä väität.

3 Moos. 18:22-24, että 3 Moos. 20:13 molemmissa kohdissa sanotaan:
Älä makaa miespuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan ja
Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan,
tekevät he molemmat kauhistuksen.

Room.1:26-27 sanoo:..sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden
luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä
naispuolen kanssa..

Room.1:24 ja 26 sanoo: Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa..sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin..

Jos tämä asia on Jumalan sanan mukaan Jumalalle kauhistus ja luonnonvastainen,
häpeällistä himoa ja saastaisuutta ja oman ruumiin häpäisemistä - eikö se silloin
tarkoita sitä, että se on kiellettyä ?

Lue lisää

Siinäpä se onkin,että mun on vaikea ymmärtää Raamatussa olevia esim Paavalia. Kun en tunne mitään erityistä himoa enkä saastaisuutta. Seksi ja rakkaus on ihan kaunista minun mielestä. Jos Jumala ja Paavali on toista mieltä, niin se on heidän asia. Ja tuo "älä makaa" ei koske läheskään kaikkia homoja, koska eivät kaikki "makaa", seksissä on monta muutakin tapaa. Siten homous on ihan sallittua Raamatunkin mukaan. Ei siellä muuta näytä kiellettävän kuin se makaaminen.

Ja ainakin itse kauhistun Paavalin sanoja siinä Room 1 lopussa, kun hän syyttää heteroita, jotka ovat vaihtaneet samaan sukuoleen, aivan täysin pahoiksi ja rikollisisiksi. En usko millään, että he ovat millään tavalla sen pahempia kuin muutkaan. Siksi ajattelen Paavalin sanoja muutenkin vähän kriittisemmin, kun hän hairahtui tuollaiseen syntiin eli väärän todistuksen sanominen lähimmäisistä. Vähän voisi jokainen ajatella järjellä mikä on totta ja mikä mustamaalausta.

Toinen asia, Raamatun käännöksiä on ollut suomeksin aika monta jo, joten ne eivät ole keskenään samanlaisia. Eri aikakausien ihmisille Raamattu on aina vähän erilainen. Miksi kerroit väärää tietoa tarkoituksellisesti?

ääni maalta kirjoitti:

Tarkoituksena on kertoa pelastuksen tiestä. Se tie on lavea, joka vie kadotukseen ja tie, mikä vie perille, on kaita. Oma tahto pienenee, siksi se on kaita.

Kertoa väkisin vaikka kukaan ei ole pyytänyt kertomaan. Itseasiassa moni on pyytänyt olemaan kertomatta, mutta se pyyntö kaikuu kuuroille korville. Ei siis minkäänlaista kunnioitusta toisia kohtaan.
Eikö olisi parempi kertoa vasta sitten kun pyydetään? Tuo väkisin kertominen vaikuttaa niin tuputtamiselta.

beenthere kirjoitti:

Kertoa väkisin vaikka kukaan ei ole pyytänyt kertomaan. Itseasiassa moni on pyytänyt olemaan kertomatta, mutta se pyyntö kaikuu kuuroille korville. Ei siis minkäänlaista kunnioitusta toisia kohtaan.
Eikö olisi parempi kertoa vasta sitten kun pyydetään? Tuo väkisin kertominen vaikuttaa niin tuputtamiselta.

Lue lisää

unohditko jälleen millä palstalla olet..? Sinulle ei kukaan ole väkisin kertonut mitään,
vaan itsehän sinä kyselet täällä asioista ja otat kantaa uskoon liittyviin asioihin.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Siinäpä se onkin,että mun on vaikea ymmärtää Raamatussa olevia esim Paavalia. Kun en tunne mitään erityistä himoa enkä saastaisuutta. Seksi ja rakkaus on ihan kaunista minun mielestä. Jos Jumala ja Paavali on toista mieltä, niin se on heidän asia. Ja tuo "älä makaa" ei koske läheskään kaikkia homoja, koska eivät kaikki "makaa", seksissä on monta muutakin tapaa. Siten homous on ihan sallittua Raamatunkin mukaan. Ei siellä muuta näytä kiellettävän kuin se makaaminen.

Ja ainakin itse kauhistun Paavalin sanoja siinä Room 1 lopussa, kun hän syyttää heteroita, jotka ovat vaihtaneet samaan sukuoleen, aivan täysin pahoiksi ja rikollisisiksi. En usko millään, että he ovat millään tavalla sen pahempia kuin muutkaan. Siksi ajattelen Paavalin sanoja muutenkin vähän kriittisemmin, kun hän hairahtui tuollaiseen syntiin eli väärän todistuksen sanominen lähimmäisistä. Vähän voisi jokainen ajatella järjellä mikä on totta ja mikä mustamaalausta.

Toinen asia, Raamatun käännöksiä on ollut suomeksin aika monta jo, joten ne eivät ole keskenään samanlaisia. Eri aikakausien ihmisille Raamattu on aina vähän erilainen. Miksi kerroit väärää tietoa tarkoituksellisesti?

Lue lisää

ettet tiedä, mitä sanalla "makaaminen" tarkoitetaan ?
Sillähän juuri viitataan sukupuoliseen kanssakäymiseen;
tapahtui se sitten "millätavalla" tahansa.

Mutta sinä olet päättänyt uskoa asiaan omalla tavallasi
ja se on sinun asiasi, joten väitteleminen tästä asiasta
on kaikinpuolin turhaa, eikö ?

Totta on, että Raamattu on vähän erilainen, mutta
perusasiat ovat pysyneet samana ja se on tärkeintä.

Sama aloittaja kirjoitti:

unohditko jälleen millä palstalla olet..? Sinulle ei kukaan ole väkisin kertonut mitään,
vaan itsehän sinä kyselet täällä asioista ja otat kantaa uskoon liittyviin asioihin.

Lue lisää

En unohtanut. Tämä on hyvä paikka muistuttaa tuollaisista asioista. Tuota tuputtamista nimittäin tapahtuu tämän palstan ulkopuolellakin. Pahimmassa tapauksessa sitä yritetään tunkea lakeihin. Tämä on hyvä paikka pyytää ihmisiä pitämään tuomaroinnit ja eriarvoistamiset sisällään.

Merkitystä ei ole kirjoitti:

sillä, mistä homous on lähtöisin, vaan sillä on merkitystä mitä se on
ja totuus on se,että se on Jumalan edessä haureuden synti.

Jos homous on kerran sairaus, niin miten on mahdollista että sairaat ihmiset ovat sen vuoksi syntisä? Onko Jumala aivan pöllö? Eihän sairaudelle voi mitään.

Jumala ei ole sanonut niitä sanoja, että "homous on haureuden synti".

helsinkijokkeri kirjoitti:

Jos homous on kerran sairaus, niin miten on mahdollista että sairaat ihmiset ovat sen vuoksi syntisä? Onko Jumala aivan pöllö? Eihän sairaudelle voi mitään.

Jumala ei ole sanonut niitä sanoja, että "homous on haureuden synti".

Lue lisää

ja uskovan välillä onkin juuri se ero, että uskova tulee ymmärtämään, mikä on
syntiä, kun taas uskosta osaton ei sitä ymmärrä. Minkään muun asian suhteen
ei ole koskaan aiemmin vaadittu tällätavalla muuttamaan Raamatun sanaa ja
kirkon tapaa toimia, kuin mitä nyt on homouden suhteen pyritty tekemään.
Monet uskonnolliset ihmiset istuvat kirkossa joka sunnuntai kuulemassa saarnaa
ja ottavat ehtoollisen, mutta sen he tekevät siksi, että kirkossa on tehty näin
aina. Samoin kirkoissa on vihitty avioliittoon ihmisiä, jotka ovat halunneet papin
siunauksen sille, eikä heidän ole tarvinnut sitä vaatia, koska se on luonnollista.

Jos taas ajatellaan avoliittoa, niin ei kukaan vaadi, että pappien on ne siunattava, vaan ihmiset elävät avoliitossa, eivät he välitä avioliitosta, kuin
pappien siunaamisistakaan - miksi sitten homot vaativat sitä ja miksi heidän kohdallaan pitäisi tehdä poikkeus ja miksi heille ei riitä se, mitä Raamattu
sanoo ?!

Kun Jumalan sana selvästi sanoo, että homous on luonnonvastaista ja että se
on haureutta ja että se saastuttaa ihmisen ruumiin ja että kyse on himosta ja
että se on kauhistus Herrallemme, niin sen pitäisi olla silloin jokaiselle selvää
että se silloin on sitä Jumalalle, eikä kukaan uskossa oleva pappi voi sitä tehdä
vastoin omaatuntoaan. Uskosta osattomien virkapappien kohdalla se voi olla
toisin, jotka eivät elä henkilökohtaisessa suhteessa Jeesukseen, mutta heilläkin
on Jumalan sana, josta he voivat todeta saman asian, mikäli ovat rehellisiaä sen
suhteen.

Ja niinkuin aloituksessani mainitsin, niin Raamatussa sanotaan myös,
että kaikkien ei pitäisi pyrkiä opettajiksi, sillä sitä suurempi on tuomiokin, jos
he poikkeavat tietoisesti Jumalan sanasta ja opettavat vastoin Jumalan tahtoa.
Papin virka ei ole mikätahansa asia - sen tulisi olla kutsumustyö eli lähtöisin
Jumalan kutsusta.

Raamatun sana on ensisijaisesti uskoville tarkoitettu ja se opettaa ja ohjaa, että myös varoittaa..jne uskovia Jumalan tahdon mukaiseen elämään ja silloin sillä ei
ole merkitystä sellaiselle, joka ei uskossa ole, koska hän ei ymmärrä sitä, mitä
hengellinen elämä pitää sisällään.

Jumala kutsuu jokaista ihmistä yhteyteensä - homoja, kuin lesbojakin - ja kun
ihminen on Hänen kutsussaan, niin Jumala vaikuttaa myöskin synnintunnon ja
ihminen tulee tietoiseksi siitä, mikä on Jumalan tahdon mukaista ja mikä ei.

Synti on tottelemattomuutta Jumalan tahdolle, mutta uskoontultuaan ihminen
ymmärtää sen ja silloin hänessä alkaa Jumalan työ, johon kuuluu myös sisäinen eheytyminen, niin, että homouskaan ei ole parantumatonta.

Sama aloittaja kirjoitti:

ja uskovan välillä onkin juuri se ero, että uskova tulee ymmärtämään, mikä on
syntiä, kun taas uskosta osaton ei sitä ymmärrä. Minkään muun asian suhteen
ei ole koskaan aiemmin vaadittu tällätavalla muuttamaan Raamatun sanaa ja
kirkon tapaa toimia, kuin mitä nyt on homouden suhteen pyritty tekemään.
Monet uskonnolliset ihmiset istuvat kirkossa joka sunnuntai kuulemassa saarnaa
ja ottavat ehtoollisen, mutta sen he tekevät siksi, että kirkossa on tehty näin
aina. Samoin kirkoissa on vihitty avioliittoon ihmisiä, jotka ovat halunneet papin
siunauksen sille, eikä heidän ole tarvinnut sitä vaatia, koska se on luonnollista.

Jos taas ajatellaan avoliittoa, niin ei kukaan vaadi, että pappien on ne siunattava, vaan ihmiset elävät avoliitossa, eivät he välitä avioliitosta, kuin
pappien siunaamisistakaan - miksi sitten homot vaativat sitä ja miksi heidän kohdallaan pitäisi tehdä poikkeus ja miksi heille ei riitä se, mitä Raamattu
sanoo ?!

Kun Jumalan sana selvästi sanoo, että homous on luonnonvastaista ja että se
on haureutta ja että se saastuttaa ihmisen ruumiin ja että kyse on himosta ja
että se on kauhistus Herrallemme, niin sen pitäisi olla silloin jokaiselle selvää
että se silloin on sitä Jumalalle, eikä kukaan uskossa oleva pappi voi sitä tehdä
vastoin omaatuntoaan. Uskosta osattomien virkapappien kohdalla se voi olla
toisin, jotka eivät elä henkilökohtaisessa suhteessa Jeesukseen, mutta heilläkin
on Jumalan sana, josta he voivat todeta saman asian, mikäli ovat rehellisiaä sen
suhteen.

Ja niinkuin aloituksessani mainitsin, niin Raamatussa sanotaan myös,
että kaikkien ei pitäisi pyrkiä opettajiksi, sillä sitä suurempi on tuomiokin, jos
he poikkeavat tietoisesti Jumalan sanasta ja opettavat vastoin Jumalan tahtoa.
Papin virka ei ole mikätahansa asia - sen tulisi olla kutsumustyö eli lähtöisin
Jumalan kutsusta.

Raamatun sana on ensisijaisesti uskoville tarkoitettu ja se opettaa ja ohjaa, että myös varoittaa..jne uskovia Jumalan tahdon mukaiseen elämään ja silloin sillä ei
ole merkitystä sellaiselle, joka ei uskossa ole, koska hän ei ymmärrä sitä, mitä
hengellinen elämä pitää sisällään.

Jumala kutsuu jokaista ihmistä yhteyteensä - homoja, kuin lesbojakin - ja kun
ihminen on Hänen kutsussaan, niin Jumala vaikuttaa myöskin synnintunnon ja
ihminen tulee tietoiseksi siitä, mikä on Jumalan tahdon mukaista ja mikä ei.

Synti on tottelemattomuutta Jumalan tahdolle, mutta uskoontultuaan ihminen
ymmärtää sen ja silloin hänessä alkaa Jumalan työ, johon kuuluu myös sisäinen eheytyminen, niin, että homouskaan ei ole parantumatonta.

Lue lisää

Pitkä teksti ja tosissaan kirjoitettu. OK. Puistattavaa helluntalaispropagandaa, jonka kirjoittaja nielaissut purematta varmaan jo lapsena. Sääli. Omin aivoin ajattelu on harvojen oikeus ja ei todellakaan kreationistien. Sorry loukkaava tyylini, mutta uskovana onnistut tietämättäsi loukkaamaan monia juttusi lukijoita, kuten Räsäsen Päivi ammoin homoillassa. Päivi ainakin osin tosin arvasi suututtavansa osan kuulijoista, mutta totuuden torvethan ei sellaisista välitä. Kirjoituksiisi Sinulla toki on oikeus, kuten minulla omiin mielipiteisiini.

ikiateisti kirjoitti:

Pitkä teksti ja tosissaan kirjoitettu. OK. Puistattavaa helluntalaispropagandaa, jonka kirjoittaja nielaissut purematta varmaan jo lapsena. Sääli. Omin aivoin ajattelu on harvojen oikeus ja ei todellakaan kreationistien. Sorry loukkaava tyylini, mutta uskovana onnistut tietämättäsi loukkaamaan monia juttusi lukijoita, kuten Räsäsen Päivi ammoin homoillassa. Päivi ainakin osin tosin arvasi suututtavansa osan kuulijoista, mutta totuuden torvethan ei sellaisista välitä. Kirjoituksiisi Sinulla toki on oikeus, kuten minulla omiin mielipiteisiini.

Lue lisää

ei ole lokeroituna mihinkään kirkkokuntaan, vaan Raamattuun, jonka totuus
ei ole kaikille mieleen ja siksi Jeesuskin sanoi: Autuas se, joka ei loukkaannu
Häneen.

Älä turhaan sääli minua, äläkä esitä omia mielikuviasi siitä, miten kohdallani
on, koska niillä ei ole mitään todellisuuspohjaa minun elämäni suhteen.
Olen tullu aikuisena uskooon, Jumalan kutsumana, en kenenkään ihmisen
aivopesun tuloksena, niinkuin ateisteilla on tapana väittää. Vanhempani
eivät olleet uskossa, eivätkä näinollen ole minua myöskään näissä asioissa opastaneet.

Totta on, että meillä kaikilla on oikeus omaan mielipiteeseen, sinullakin ja samoin Päivi Räsäsellä, joka sai Iltalehden uutisten mukaan tappouhkauksen
agressiivisilta homomiehiltä. Lue tämän päivän iltalehti.

kirjoitukset ovat menneitä, mutta nykyihmisen on elettävä tässä ajassa, sillä menneisyydessä ei voi elää, se on museotoimintaa.
Raamatusta voi ottaa se hyvä mikä toimii tässä ajassa, mutta sellaista mikä ei tässä ajassa toimi, sen voi unohtaa.
Paavali mm. sanoi, " orjat olkaa isännillenne alamaiset..", eli pitäisikö orjuus vielä sallia, ja sen takia koska Paavali siitä kirjoitti ja kehoitti orjia alamaisuuteen. No ei tietenkään, tuo on mennyttä aikaa, eli toiminnot on päivitettävä tähän aikaan.
Jos kaikki se mitä Paavali neuvoi pitäisi toteuttaa, niin olisimme suossa.
Jumala on antanut ihmisille ymmärryksen, järjen, sitä varten että sitä käytetään,eikä kaikkia toimia kierrätetä raamatun kautta. Se menee jo tyhmyyden puolelle.

sellaisille jotka haluavat elää ja asua raamatullisessa menneisyydessä:
kellot pois, kännykät pois, TV pois, autot pois, talot, mannut, pellot ja osakkeet pois, tietokoneet pois,
lehdet pois, vaatetuksena viitat, kaikki olisi yhteistä, miehillä useat vaimot,
tässä nyt aluksi sitä raamatullista elämää.

body kirjoitti:

sellaisille jotka haluavat elää ja asua raamatullisessa menneisyydessä:
kellot pois, kännykät pois, TV pois, autot pois, talot, mannut, pellot ja osakkeet pois, tietokoneet pois,
lehdet pois, vaatetuksena viitat, kaikki olisi yhteistä, miehillä useat vaimot,
tässä nyt aluksi sitä raamatullista elämää.

Lue lisää

Sinun mielestäsi Jeesuksen eläessä maan päällä ihmisillä ei ollut muuta omaisuutta, kuin viitat..
miten tuo kaikki liittyy aloituksessani esille tuomaan Raamatun kohtaan, joka koskee syntejä,
joita seurakunnassa ei tule hyväksyä ? Tarkoititko kenties, että syntikin on vanhanaikaista ?!

Aloittajan vastaus kirjoitti:

Sinun mielestäsi Jeesuksen eläessä maan päällä ihmisillä ei ollut muuta omaisuutta, kuin viitat..
miten tuo kaikki liittyy aloituksessani esille tuomaan Raamatun kohtaan, joka koskee syntejä,
joita seurakunnassa ei tule hyväksyä ? Tarkoititko kenties, että syntikin on vanhanaikaista ?!

Lue lisää

kärjistän, koska jotkut uskovaiset ovat kuin pää pilvissä tai pää pensaassa ja unohtavat ajan realiteetit.
Menneisyyteen ei voi palata vaikka sitä kuinka ihannoisi.
Alkuseurakunnassa oli ihmisiä jotka ihannoivat myös menneitä, mutta heidän oli pakko ne unohtaa, koska menneisyyden ehdoilla ei voida täällä elää.
Uskovaisilla on usein pää pilvissä ja jalat tyhjän päällä ja siksi peräänkuulutan arjen realiteettejä.

body kirjoitti:

kärjistän, koska jotkut uskovaiset ovat kuin pää pilvissä tai pää pensaassa ja unohtavat ajan realiteetit.
Menneisyyteen ei voi palata vaikka sitä kuinka ihannoisi.
Alkuseurakunnassa oli ihmisiä jotka ihannoivat myös menneitä, mutta heidän oli pakko ne unohtaa, koska menneisyyden ehdoilla ei voida täällä elää.
Uskovaisilla on usein pää pilvissä ja jalat tyhjän päällä ja siksi peräänkuulutan arjen realiteettejä.

Lue lisää

on täysin väärä käsitys uskovista ja uskosta, jos oletat, että uskovat elävät pää pensaassa ja
menneitä kaivaten. Minä ainakin elän täysin tässä ajassa ja olen tietoinen ympärilläni olevasta
maailmasta, johon Jumalan sana kieltää mukautumasta ja kehoittaa meitä muuttumaan mielen
uudistuksen kautta ja tutkimaan mikä on Jumalan tahdon mukaista ja mikä ei ole. Me olemme
maailmassa, mutta emme maailmasta, Joh 17 luvun mukaan, jossa Jeesus rukoilee - ei maailman puolesta - vaan niiden puolesta, jotka ovat Hänen omiaan ja Hän on antanut omilleen Jumalan
Sanan ja sentähden maailma meitä vihaa.

Ihmeteltävää onkin se, että itseään kristityiksi nimittävien keskuudessa on sellaisia, jotka
vihaavat toisia uskovia - Jumalan Sanan tähden..

Aloittajan vastaus kirjoitti:

on täysin väärä käsitys uskovista ja uskosta, jos oletat, että uskovat elävät pää pensaassa ja
menneitä kaivaten. Minä ainakin elän täysin tässä ajassa ja olen tietoinen ympärilläni olevasta
maailmasta, johon Jumalan sana kieltää mukautumasta ja kehoittaa meitä muuttumaan mielen
uudistuksen kautta ja tutkimaan mikä on Jumalan tahdon mukaista ja mikä ei ole. Me olemme
maailmassa, mutta emme maailmasta, Joh 17 luvun mukaan, jossa Jeesus rukoilee - ei maailman puolesta - vaan niiden puolesta, jotka ovat Hänen omiaan ja Hän on antanut omilleen Jumalan
Sanan ja sentähden maailma meitä vihaa.

Ihmeteltävää onkin se, että itseään kristityiksi nimittävien keskuudessa on sellaisia, jotka
vihaavat toisia uskovia - Jumalan Sanan tähden..

Lue lisää

eivät voi täällä elää hermeettisessä ( suljetussa )tai steriliisissä tilassa, sillä se on mahdottomuus.
Ei Jeesuskaan sulkeutunut luostariin, kirkkoon, vaan eli kansan parissa.
Hän ei elänyt papiston tai jumalisten ihmisten parissa, vaan eli siellä missä portot ja publikaanit olivat,
siellä missä varkaat, huorintekijät asustelivat. Hän ei pelännyt että se häneen tarttuu.
Nyt pitää olla niin steriili ( ulkopuolella leirin, höh ) ettei vain nukku naarmuunnu tai maine mene.

body kirjoitti:

eivät voi täällä elää hermeettisessä ( suljetussa )tai steriliisissä tilassa, sillä se on mahdottomuus.
Ei Jeesuskaan sulkeutunut luostariin, kirkkoon, vaan eli kansan parissa.
Hän ei elänyt papiston tai jumalisten ihmisten parissa, vaan eli siellä missä portot ja publikaanit olivat,
siellä missä varkaat, huorintekijät asustelivat. Hän ei pelännyt että se häneen tarttuu.
Nyt pitää olla niin steriili ( ulkopuolella leirin, höh ) ettei vain nukku naarmuunnu tai maine mene.

Lue lisää

ei ole koskenut tuollaista, mistä sinä kirjoitat. En ole ollenkaan niin umpioitunut, kuin
sinä ajattelet. Minulla on ystäviä, jotka eivät ole uskossa ja sellaisiakin, jotka ovat uskossa
olleet ja olen tekemisissä yhtälailla uskovien, kuin uskosta osattomienkin kanssa.

En ole missään kohden kirjoittanut, että uskovan täytyy eristäytyä muista ihmisistä.
En ole myöskään kehoittanut ketään erottautumaan uskosta osattomista ihmisistä,
vaan olen kirjoittanut siitä, millainen vastuu Jumalan sanaa opettavalla papilla on.

Kirkkoon, kuin seurakuntiin on jokainen ihminen tervetullut, joka haluaa, mutta Jumalan Sanaa ei tule muuttaa ihmisille mieliksi siten, että parannusta synneistä ei tarvita. Jos papit alkavat
siunaamaan syntielämää ja uskottelevat ihmisille, että pelastus tulee ilman parannusta synneistä
niin he mitätöivät Jeesuksen sovitustyön.

Jeesus todellakin seurusteli syntisten kanssa ja Raamattu sanoo:

Niin fariseukset ja kirjanoppineet napisivat Hänen opetuslapsiaan vastaan ja sanoivat:
"Miksi te syötte ja juotte publikaaninen ja syntisten kanssa" ?
Jeesus vastasi ja sanoi heille: Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat.
En Minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä pelastukseen.

body kirjoitti:

kirjoitukset ovat menneitä, mutta nykyihmisen on elettävä tässä ajassa, sillä menneisyydessä ei voi elää, se on museotoimintaa.
Raamatusta voi ottaa se hyvä mikä toimii tässä ajassa, mutta sellaista mikä ei tässä ajassa toimi, sen voi unohtaa.
Paavali mm. sanoi, " orjat olkaa isännillenne alamaiset..", eli pitäisikö orjuus vielä sallia, ja sen takia koska Paavali siitä kirjoitti ja kehoitti orjia alamaisuuteen. No ei tietenkään, tuo on mennyttä aikaa, eli toiminnot on päivitettävä tähän aikaan.
Jos kaikki se mitä Paavali neuvoi pitäisi toteuttaa, niin olisimme suossa.
Jumala on antanut ihmisille ymmärryksen, järjen, sitä varten että sitä käytetään,eikä kaikkia toimia kierrätetä raamatun kautta. Se menee jo tyhmyyden puolelle.

Lue lisää

Luojan kiitos, että orjuutta ei enää ole. Työn tekijät , olkaa työnantajillenne alamaiset! Siinä mielessä, että teette työnne niin hyvin kuin mahdollista. Todellakin , Jumala on antanut meille ymmärryksen, käytä siis sitä!

body kirjoitti:

eivät voi täällä elää hermeettisessä ( suljetussa )tai steriliisissä tilassa, sillä se on mahdottomuus.
Ei Jeesuskaan sulkeutunut luostariin, kirkkoon, vaan eli kansan parissa.
Hän ei elänyt papiston tai jumalisten ihmisten parissa, vaan eli siellä missä portot ja publikaanit olivat,
siellä missä varkaat, huorintekijät asustelivat. Hän ei pelännyt että se häneen tarttuu.
Nyt pitää olla niin steriili ( ulkopuolella leirin, höh ) ettei vain nukku naarmuunnu tai maine mene.

Lue lisää

" Eivät terveet tarvitse parantajaa vaan sairaat", sanoi Jeesus. Keitä sitten olivat nämä sairaat, joiden hän tiesi tarvitsevan parantajaa (pelastajaa)? Juuri ne ihmiset, joiden seuraan Jeesus hakeutui, ne, jotka sinä itse mainitsit! Uskovat ovat Jeesuksen seuraajia! Jeesus seurusteli ja vietti varsin paljon aikaansa opetuslastensa kanssa ( uskoivat), miksi emme me, viettäisi aikaamme uskonveljien ja -sisarten kanssa? Ihmistä ei muuten saastuta se, mikä tulee ulkopuolelta, vaan se, mikä tulee suusta ulos, sillä sydämen kyllyydestä suu puhuu!

Paavali kirjoittaa palvelijoille miten heidän tulisi elää.

Palvelijat, olkaa omille isännille kaikessa kuuliaiset, ei silmänpalvelijoina ihmisille mieliksi, vaan sydämen
yksinkertaisuudessa peljäten Herraa. Kaikki mitä teette, se tehkääsydämestänne, niinkuin Herralle, eikä
ihmisille, tietäen, että te saatte Herralta palkaksi perinnön; te palvelette Herraa Kristusta.

Palvelijoiden, (orjien) on toimittava kristillisellä palvelumielellä, kuuliaisina, uskollisina ja vilpittöminä.
Isäntien puolestaan on toimittava oman taivaallisen Isäntänsä antaman esimerkin mukaisesti.

Paavali ei suinkaan katso orjuutta läpi sormien, päinvastoin, hän toteaa Galatalaiskirjeen 3:28 että orja ja
vapaa ovat yhtä Kristuksessa. Toisaalta hän kyllä pitää orjuutta maan lakeihin kuuluvana asiana ja
roomalaisen kulttuurin olennaisena osana. Siksi hän antaakin sekä orjille, että näiden omistajille ohjeita
oikeasta käytöksestä Kristuksen omina. Tätä ei pidä kuitenkaan tulkita niin, että hän olisi kannattanut
orjuutta (vrt. Filemon ja Onesimus)

Tiitus 2: 9-10 Palvelijat ja oikea elämäntapa

Kehoita palvelijoita olemaan isännilleen kaikessa alamaisia, heille mieliksi, etteivät vastustele, etteivät
näpistele, vaan kaikin tavoin osoittavat vilpitöntä uskollisuutta, että he Jumalan ja meidän vapahtajamme
opin kaikessa kaunistaisivat.

Palvelijoiden oli oltava omasta halustaan alamaisia isännilleen, näille mieliksi. Heidän oli vältettävä
röyhkeyttä ja kurittomuutta. Varastaminen oli kielletty; päinvastoin heidän piti "kaikin tavoin osoittaa
vilpitöntä uskollisuutta".."että he Jumalan, meidän vapahtajamme, opin, kaikessa kaunistaisivat"

Tiitus 2 luku kirjoitti:

Paavali kirjoittaa palvelijoille miten heidän tulisi elää.

Palvelijat, olkaa omille isännille kaikessa kuuliaiset, ei silmänpalvelijoina ihmisille mieliksi, vaan sydämen
yksinkertaisuudessa peljäten Herraa. Kaikki mitä teette, se tehkääsydämestänne, niinkuin Herralle, eikä
ihmisille, tietäen, että te saatte Herralta palkaksi perinnön; te palvelette Herraa Kristusta.

Palvelijoiden, (orjien) on toimittava kristillisellä palvelumielellä, kuuliaisina, uskollisina ja vilpittöminä.
Isäntien puolestaan on toimittava oman taivaallisen Isäntänsä antaman esimerkin mukaisesti.

Paavali ei suinkaan katso orjuutta läpi sormien, päinvastoin, hän toteaa Galatalaiskirjeen 3:28 että orja ja
vapaa ovat yhtä Kristuksessa. Toisaalta hän kyllä pitää orjuutta maan lakeihin kuuluvana asiana ja
roomalaisen kulttuurin olennaisena osana. Siksi hän antaakin sekä orjille, että näiden omistajille ohjeita
oikeasta käytöksestä Kristuksen omina. Tätä ei pidä kuitenkaan tulkita niin, että hän olisi kannattanut
orjuutta (vrt. Filemon ja Onesimus)

Tiitus 2: 9-10 Palvelijat ja oikea elämäntapa

Kehoita palvelijoita olemaan isännilleen kaikessa alamaisia, heille mieliksi, etteivät vastustele, etteivät
näpistele, vaan kaikin tavoin osoittavat vilpitöntä uskollisuutta, että he Jumalan ja meidän vapahtajamme
opin kaikessa kaunistaisivat.

Palvelijoiden oli oltava omasta halustaan alamaisia isännilleen, näille mieliksi. Heidän oli vältettävä
röyhkeyttä ja kurittomuutta. Varastaminen oli kielletty; päinvastoin heidän piti "kaikin tavoin osoittaa
vilpitöntä uskollisuutta".."että he Jumalan, meidän vapahtajamme, opin, kaikessa kaunistaisivat"

Lue lisää

Odotan mielenkiinnolla, kuinka aloittaja suhtautuu esimiehiinsä työpaikallaan.
Tämän ohjeen mukaanhan ammattiyhdistysliikekin lienee perkeleestä, samoin kaikki yt-neuvottelut.

Työntekijöitähän on ohjeistettu kautta aikain Paavalin sanoilla, mutta kurittomat työläiset vaan ovat tehneet jopa vallankumouksia.

Paavali, jonka sana tietysti ohittaa kaikkien muiden sanat koko Raamatussa - ei mitään mukinoita siitä! - on kyllä selvästi osoittanut paikat niille työläisille kuin naisillekin.
Se paikka on "sorron yö"!

Kun kirkko on ruvennut tulkitsemaan ja näkemään asioita laajemmalti, eli tullut lähemmäksi nykyaikaa, niin Paavalin sanoja toistellaan ja vaaditaan kirkkoa tilille, kun ei noudateta selvää puhetta. Vanhoilliset jyrää!

Islamissahan kävi juuri niin. Persian shaahi kukistettiin ja tilalle tuotiin riemusatossa Khomeini, joka oli tiukasti Koraanin sanan mukaan elävä imaami. Ensi töikseen hän puetti naiset mustaan khadoriin, ja siinä he ovat edelleen, ja tiukat Koraaniin perustuvat lait ja asetukset ovat voimassa.

Työn orja kirjoitti:

Odotan mielenkiinnolla, kuinka aloittaja suhtautuu esimiehiinsä työpaikallaan.
Tämän ohjeen mukaanhan ammattiyhdistysliikekin lienee perkeleestä, samoin kaikki yt-neuvottelut.

Työntekijöitähän on ohjeistettu kautta aikain Paavalin sanoilla, mutta kurittomat työläiset vaan ovat tehneet jopa vallankumouksia.

Paavali, jonka sana tietysti ohittaa kaikkien muiden sanat koko Raamatussa - ei mitään mukinoita siitä! - on kyllä selvästi osoittanut paikat niille työläisille kuin naisillekin.
Se paikka on "sorron yö"!

Kun kirkko on ruvennut tulkitsemaan ja näkemään asioita laajemmalti, eli tullut lähemmäksi nykyaikaa, niin Paavalin sanoja toistellaan ja vaaditaan kirkkoa tilille, kun ei noudateta selvää puhetta. Vanhoilliset jyrää!

Islamissahan kävi juuri niin. Persian shaahi kukistettiin ja tilalle tuotiin riemusatossa Khomeini, joka oli tiukasti Koraanin sanan mukaan elävä imaami. Ensi töikseen hän puetti naiset mustaan khadoriin, ja siinä he ovat edelleen, ja tiukat Koraaniin perustuvat lait ja asetukset ovat voimassa.

Lue lisää

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2010/10/1207371/arkkipiispa-homoseksuaalisuus-ei-ole-minkaanlainen-synti


tätä lienee muissakin palstan keskusteluissa lainattu.
En jatka tässä kohtaa enempää keskustelua, koska arkkipiispamme on sen tuossa selkeästi sanoittanut.
Syntiä on mielestäni se, miten tässä keskustelussa on tuomioita lennätelty.


terveisin Meiju, diakoni

Työn orja kirjoitti:

Odotan mielenkiinnolla, kuinka aloittaja suhtautuu esimiehiinsä työpaikallaan.
Tämän ohjeen mukaanhan ammattiyhdistysliikekin lienee perkeleestä, samoin kaikki yt-neuvottelut.

Työntekijöitähän on ohjeistettu kautta aikain Paavalin sanoilla, mutta kurittomat työläiset vaan ovat tehneet jopa vallankumouksia.

Paavali, jonka sana tietysti ohittaa kaikkien muiden sanat koko Raamatussa - ei mitään mukinoita siitä! - on kyllä selvästi osoittanut paikat niille työläisille kuin naisillekin.
Se paikka on "sorron yö"!

Kun kirkko on ruvennut tulkitsemaan ja näkemään asioita laajemmalti, eli tullut lähemmäksi nykyaikaa, niin Paavalin sanoja toistellaan ja vaaditaan kirkkoa tilille, kun ei noudateta selvää puhetta. Vanhoilliset jyrää!

Islamissahan kävi juuri niin. Persian shaahi kukistettiin ja tilalle tuotiin riemusatossa Khomeini, joka oli tiukasti Koraanin sanan mukaan elävä imaami. Ensi töikseen hän puetti naiset mustaan khadoriin, ja siinä he ovat edelleen, ja tiukat Koraaniin perustuvat lait ja asetukset ovat voimassa.

Lue lisää

että:" Paavali, jonka sana tietysti ohittaa muiden sanat koko Raamatussa"

Raamatun kirjoittajat ovat kaikki kirjoittaneet kirjeensä Pyhän Hengen inspiroimina ja 2 Tim.3:16
sanotaan: Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen
opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa.


"Kun kirkko on ruvennut tulkitsemaan ja näkemään asioita laajemmalti, eli tullut lähemmäksi
nykyaikaa, niin Paavalin sanoja toistellaan ja vaaditaan kirkkoa tilille, kun ei noudateta selvää
puhetta. Vanhoilliset jyrää!"

Tulkitsen tuon nyt niin, että kyse on pikemminkin aloitukseen liittyvästä asiasta, josta kiivastuit,
kuin niinkään noista, joita toit esille ja siksi vastaan sinulle Raamatusta Pietarin ja Juudan sanoin.

2Piet.2:1-10..

Mutta myös valheprofeettoja oli heidän kansan seassa, niinkuin teidänkin keskuudessanne on oleva
valheenopettajia, jotka salaa kuljettavat sisään turmiollisia harhaoppeja, kieltävätpä vielä Herrankin
joka on heidät ostanut, ja tuottavat itselleen äkillisen perikadon.

Ja moni on seuraava heidän irstauksiaan, ja heidän tähtensä totuuden tie tulee häväistyksi; ja
ahneudessaan he valheellisilla sanoilla kiskovat teistä hyötyä, mutta jo ammoisista ajoista heidän
tuomionsa valvoo, eikä heidän perikatonsa torku.

Sillä ei Jumala säästänyt enkeleitä, jotka syntiä tekivät, vaan syöksi heidät syvyyteen, pimeyden
kuiluihin, ja hylkäsi heidät tuomiota varten säilytettäviksi.

Eikä Hän säästänyt muinaista maailmaa, vaikka varjelikin Nooan, vanhurskauden saarnaajan, ynnä
seitsemän muuta, vaan antoi vedenpaisumuksen tulla jumalattomain maailman päälle.

Ja Hän poltti poroksi Sodoman ja Gomorran kaupungit ja tuomitsi ne häviöön, asettaen ne
varoitukseksi niille, jotka vastedes jumalattomasti elävät.
Kuitenkin Hän pelasti hurskaan Lootin, jota rietasten vaellus irstaudessa vaivasi, sillä asuessaan
heidän keskuudessaan, tuo hurskas mies kiusaantui hurskaassa sielussaan joka päivä heidän pahain
tekojensa tähden, joita hänen täytyi nähdä ja kuulla.

Näin Herra tietää pelastaa jumaliset kiusauksesta, mutta tuomion päivään säilyttää rangaistuksen
alaisina väärät ja varsinkin ne, jotka lihan jäljessä kulkevat saastaisissa himoissa ja ylenkatsovat
herrauden...

Juudaan kirje jakeet 5-10...

Vaikka jo kerran olette saaneet tietää kaiken, tahdon kuitenkin muistuttaa teitä siitä, että Herra,
joka oli pelastanut kansansa Egyptistä, toisella kertaa hukutti ne, jotka eivät uskoneet;

ja että Hän ne enkelit, jotka eivät säilyttäneet valta-asemaansa, vaan jättivät oman asumuksensa,
pani pimeyteen iankaikkisissa kahleissa säilytettäviksi suuren päivän tuomioon;

samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin
nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä
kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.

Yhtäkaikki nämä uneksijat samoin saastuttavat lihan; he halveksivat herrautta, herjaavat kirkkauden
henkiolentoja. Mutta ei ylienkeli Miikaelkaan, kun riiteli ja väitteli perkeleen kanssa Mooseksen
ruumiista, rohjennut lausua herjaavaa tuomiota, vaan sanoi: "Rangaiskoon sinua Herra"
Nämä sitävastoin herjaavat sitä, mitä eivät tunne; mutta minkä he järjettömäin eläinten tavoin
luonnostaan ymmärtävät, sillä he turmelevat itsensä...

Aloittajan vastaus kirjoitti:

että:" Paavali, jonka sana tietysti ohittaa muiden sanat koko Raamatussa"

Raamatun kirjoittajat ovat kaikki kirjoittaneet kirjeensä Pyhän Hengen inspiroimina ja 2 Tim.3:16
sanotaan: Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen
opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa.


"Kun kirkko on ruvennut tulkitsemaan ja näkemään asioita laajemmalti, eli tullut lähemmäksi
nykyaikaa, niin Paavalin sanoja toistellaan ja vaaditaan kirkkoa tilille, kun ei noudateta selvää
puhetta. Vanhoilliset jyrää!"

Tulkitsen tuon nyt niin, että kyse on pikemminkin aloitukseen liittyvästä asiasta, josta kiivastuit,
kuin niinkään noista, joita toit esille ja siksi vastaan sinulle Raamatusta Pietarin ja Juudan sanoin.

2Piet.2:1-10..

Mutta myös valheprofeettoja oli heidän kansan seassa, niinkuin teidänkin keskuudessanne on oleva
valheenopettajia, jotka salaa kuljettavat sisään turmiollisia harhaoppeja, kieltävätpä vielä Herrankin
joka on heidät ostanut, ja tuottavat itselleen äkillisen perikadon.

Ja moni on seuraava heidän irstauksiaan, ja heidän tähtensä totuuden tie tulee häväistyksi; ja
ahneudessaan he valheellisilla sanoilla kiskovat teistä hyötyä, mutta jo ammoisista ajoista heidän
tuomionsa valvoo, eikä heidän perikatonsa torku.

Sillä ei Jumala säästänyt enkeleitä, jotka syntiä tekivät, vaan syöksi heidät syvyyteen, pimeyden
kuiluihin, ja hylkäsi heidät tuomiota varten säilytettäviksi.

Eikä Hän säästänyt muinaista maailmaa, vaikka varjelikin Nooan, vanhurskauden saarnaajan, ynnä
seitsemän muuta, vaan antoi vedenpaisumuksen tulla jumalattomain maailman päälle.

Ja Hän poltti poroksi Sodoman ja Gomorran kaupungit ja tuomitsi ne häviöön, asettaen ne
varoitukseksi niille, jotka vastedes jumalattomasti elävät.
Kuitenkin Hän pelasti hurskaan Lootin, jota rietasten vaellus irstaudessa vaivasi, sillä asuessaan
heidän keskuudessaan, tuo hurskas mies kiusaantui hurskaassa sielussaan joka päivä heidän pahain
tekojensa tähden, joita hänen täytyi nähdä ja kuulla.

Näin Herra tietää pelastaa jumaliset kiusauksesta, mutta tuomion päivään säilyttää rangaistuksen
alaisina väärät ja varsinkin ne, jotka lihan jäljessä kulkevat saastaisissa himoissa ja ylenkatsovat
herrauden...

Juudaan kirje jakeet 5-10...

Vaikka jo kerran olette saaneet tietää kaiken, tahdon kuitenkin muistuttaa teitä siitä, että Herra,
joka oli pelastanut kansansa Egyptistä, toisella kertaa hukutti ne, jotka eivät uskoneet;

ja että Hän ne enkelit, jotka eivät säilyttäneet valta-asemaansa, vaan jättivät oman asumuksensa,
pani pimeyteen iankaikkisissa kahleissa säilytettäviksi suuren päivän tuomioon;

samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin
nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä
kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.

Yhtäkaikki nämä uneksijat samoin saastuttavat lihan; he halveksivat herrautta, herjaavat kirkkauden
henkiolentoja. Mutta ei ylienkeli Miikaelkaan, kun riiteli ja väitteli perkeleen kanssa Mooseksen
ruumiista, rohjennut lausua herjaavaa tuomiota, vaan sanoi: "Rangaiskoon sinua Herra"
Nämä sitävastoin herjaavat sitä, mitä eivät tunne; mutta minkä he järjettömäin eläinten tavoin
luonnostaan ymmärtävät, sillä he turmelevat itsensä...

Lue lisää

Arkkipiispa Kari Mäkinen toivoo: "nopeaa muutosta kirkon julkiseen ihmiskuvaan, jotta
HOMOKESKUSTELUN KRIISI VOITAISIIN VÄLTTÄÄ.."

(Joka tarkoittaa sitä, että paetaan vastuuta, eikä kohdata kriisejä, jotka tulevat totuuden
ja valheen yhteentörmäyksestä..)

"Kyllä tämä on vakava paikka jota en osannut ennakoida", huokaa tuore arkkipiispa..

"Mutta kuljen KIRKON PERINNÖSSÄ ja KIRKON USKON POHJALTA" ???

JOTEN ARKKIPIISPAN JOHDOLLA KIRKKO KULKEE KOHTI JUMALAN TUOMIOTA.

IHMISPELKO PANEE PAULAN, SANOTAAN RAAMATUSSA JA SAMOIN SANOTAAN:
HE ETSIVÄT ENEMMÄN IHMISKUNNIAA, KUIN JUMALAN KUNNIAA.

Minua ei yhtään hävetä, eikä haittaa se, jos minut tällä palstalla tuomitaan vanhoilliseksi,
kun uskon Jumalan sanaan, niinkuin se on kirjoitettu. Jumalan sana ei muutu, vaan se
pysyy iankaikkisesti ja samoin on sen, joka tekee Jumalan tahdon, se elää iankaikkisesti.

JEESUS SANOI:
EIVÄT KAIKKI, JOTKA SANOVAT MINULLE: HERRA, HERRA, PÄÄSE TAIVASTEN VALTAKUNTAAN,
VAAN AINOASTAAN NE, JOTKA TEKEVÄT MINUN TAIVAALLISEN ISÄNI TAHDON.

Papit mitätöivät Jeesuksen sovitustyön, kun hyväksyvät kirkkoon synneissään elävät, eivätkä
kehoita ihmisiä tekemään parannusta synneistään. Suvaitsevaisuudellaan he johdattavat ihmiset
kadotukseen, iankaikkiseen eroon Jumalasta, joka Jeesuksessa sovitti meidän syntimme.
He tekevät käännynnäisiä, jotka luottavat lapsikasteen armoon ja uskovat näin olevansa
Jumalan lapsia, mutta ilman mielenmuutosta, jonka vaikuttaa Pyhä Henki, he jatkavat elämäänsä
synneissään ja hukkuvat niiden kanssa.

Aloittajan vastaus kirjoitti:

Arkkipiispa Kari Mäkinen toivoo: "nopeaa muutosta kirkon julkiseen ihmiskuvaan, jotta
HOMOKESKUSTELUN KRIISI VOITAISIIN VÄLTTÄÄ.."

(Joka tarkoittaa sitä, että paetaan vastuuta, eikä kohdata kriisejä, jotka tulevat totuuden
ja valheen yhteentörmäyksestä..)

"Kyllä tämä on vakava paikka jota en osannut ennakoida", huokaa tuore arkkipiispa..

"Mutta kuljen KIRKON PERINNÖSSÄ ja KIRKON USKON POHJALTA" ???

JOTEN ARKKIPIISPAN JOHDOLLA KIRKKO KULKEE KOHTI JUMALAN TUOMIOTA.

IHMISPELKO PANEE PAULAN, SANOTAAN RAAMATUSSA JA SAMOIN SANOTAAN:
HE ETSIVÄT ENEMMÄN IHMISKUNNIAA, KUIN JUMALAN KUNNIAA.

Minua ei yhtään hävetä, eikä haittaa se, jos minut tällä palstalla tuomitaan vanhoilliseksi,
kun uskon Jumalan sanaan, niinkuin se on kirjoitettu. Jumalan sana ei muutu, vaan se
pysyy iankaikkisesti ja samoin on sen, joka tekee Jumalan tahdon, se elää iankaikkisesti.

JEESUS SANOI:
EIVÄT KAIKKI, JOTKA SANOVAT MINULLE: HERRA, HERRA, PÄÄSE TAIVASTEN VALTAKUNTAAN,
VAAN AINOASTAAN NE, JOTKA TEKEVÄT MINUN TAIVAALLISEN ISÄNI TAHDON.

Papit mitätöivät Jeesuksen sovitustyön, kun hyväksyvät kirkkoon synneissään elävät, eivätkä
kehoita ihmisiä tekemään parannusta synneistään. Suvaitsevaisuudellaan he johdattavat ihmiset
kadotukseen, iankaikkiseen eroon Jumalasta, joka Jeesuksessa sovitti meidän syntimme.
He tekevät käännynnäisiä, jotka luottavat lapsikasteen armoon ja uskovat näin olevansa
Jumalan lapsia, mutta ilman mielenmuutosta, jonka vaikuttaa Pyhä Henki, he jatkavat elämäänsä
synneissään ja hukkuvat niiden kanssa.

Lue lisää

Kysyin tämän kysymyksen äsken eräältä toiselta sukupuolivähemmistöjä ymmärtämättömältä ihmiseltä:
Tekeekö ihminen syntiä nukkuessaan, kun rakastelee samaa sukupuolta olevan ihmisen kanssa? Näin tapahtui ainakin eräälle kristitylle lesbolle, kun hän yritti pidättäytyä suhteesta rakastamaansa ihmiseen. Me kaikkihan teemme syntiä ajatuksin, sanoin ja teoin. Mihin vedät rajan?

Aloittajan vastaus kirjoitti:

Arkkipiispa Kari Mäkinen toivoo: "nopeaa muutosta kirkon julkiseen ihmiskuvaan, jotta
HOMOKESKUSTELUN KRIISI VOITAISIIN VÄLTTÄÄ.."

(Joka tarkoittaa sitä, että paetaan vastuuta, eikä kohdata kriisejä, jotka tulevat totuuden
ja valheen yhteentörmäyksestä..)

"Kyllä tämä on vakava paikka jota en osannut ennakoida", huokaa tuore arkkipiispa..

"Mutta kuljen KIRKON PERINNÖSSÄ ja KIRKON USKON POHJALTA" ???

JOTEN ARKKIPIISPAN JOHDOLLA KIRKKO KULKEE KOHTI JUMALAN TUOMIOTA.

IHMISPELKO PANEE PAULAN, SANOTAAN RAAMATUSSA JA SAMOIN SANOTAAN:
HE ETSIVÄT ENEMMÄN IHMISKUNNIAA, KUIN JUMALAN KUNNIAA.

Minua ei yhtään hävetä, eikä haittaa se, jos minut tällä palstalla tuomitaan vanhoilliseksi,
kun uskon Jumalan sanaan, niinkuin se on kirjoitettu. Jumalan sana ei muutu, vaan se
pysyy iankaikkisesti ja samoin on sen, joka tekee Jumalan tahdon, se elää iankaikkisesti.

JEESUS SANOI:
EIVÄT KAIKKI, JOTKA SANOVAT MINULLE: HERRA, HERRA, PÄÄSE TAIVASTEN VALTAKUNTAAN,
VAAN AINOASTAAN NE, JOTKA TEKEVÄT MINUN TAIVAALLISEN ISÄNI TAHDON.

Papit mitätöivät Jeesuksen sovitustyön, kun hyväksyvät kirkkoon synneissään elävät, eivätkä
kehoita ihmisiä tekemään parannusta synneistään. Suvaitsevaisuudellaan he johdattavat ihmiset
kadotukseen, iankaikkiseen eroon Jumalasta, joka Jeesuksessa sovitti meidän syntimme.
He tekevät käännynnäisiä, jotka luottavat lapsikasteen armoon ja uskovat näin olevansa
Jumalan lapsia, mutta ilman mielenmuutosta, jonka vaikuttaa Pyhä Henki, he jatkavat elämäänsä
synneissään ja hukkuvat niiden kanssa.

Lue lisää

ovat ihmisiä joilla ei ole omaa realielämää, he vain toistelevat menneisyyden iskulauseita ja kuvittelevat että se on elämää.
Miksi ihmisellä on ymmärrys ellei sitä saa tai sitä ei voi käyttää.??
Usko ei tarkoita että ihminen elää pää pensaassa ja ihmettelee elämää.
Uskovainen ei voi elää ja toimia ympäröivän yhteiskunnan ulkopuolella, vaikka jatkuvasti kuvitellaan,
" ulkopuolella leirin..",

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2010/10/1207371/arkkipiispa-homoseksuaalisuus-ei-ole-minkaanlainen-synti


tätä lienee muissakin palstan keskusteluissa lainattu.
En jatka tässä kohtaa enempää keskustelua, koska arkkipiispamme on sen tuossa selkeästi sanoittanut.
Syntiä on mielestäni se, miten tässä keskustelussa on tuomioita lennätelty.


terveisin Meiju, diakoni

Lue lisää

Kari Mäki on myös kirjoittanut seuraavaa:

"Parisuhde on yhtä tärkeä homoseksuaalille kuin heteroseksuaalille. Ja tarvitsee yhtä lailla tukea. Synnistä tai synnin hyväksymisen pyytämisestä ei ole kyse."

Missäkö?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9405908#comment-46371115

:-)

body kirjoitti:

ovat ihmisiä joilla ei ole omaa realielämää, he vain toistelevat menneisyyden iskulauseita ja kuvittelevat että se on elämää.
Miksi ihmisellä on ymmärrys ellei sitä saa tai sitä ei voi käyttää.??
Usko ei tarkoita että ihminen elää pää pensaassa ja ihmettelee elämää.
Uskovainen ei voi elää ja toimia ympäröivän yhteiskunnan ulkopuolella, vaikka jatkuvasti kuvitellaan,
" ulkopuolella leirin..",

Lue lisää

Jumalan johdatusta ja siunausta jokaiselle joka etsii todellisia kestäviä vastauksia elämäänsä.
Hän on edelleen ilmestyksen Jumala etsijöille.

kenkri kirjoitti:

Kysyin tämän kysymyksen äsken eräältä toiselta sukupuolivähemmistöjä ymmärtämättömältä ihmiseltä:
Tekeekö ihminen syntiä nukkuessaan, kun rakastelee samaa sukupuolta olevan ihmisen kanssa? Näin tapahtui ainakin eräälle kristitylle lesbolle, kun hän yritti pidättäytyä suhteesta rakastamaansa ihmiseen. Me kaikkihan teemme syntiä ajatuksin, sanoin ja teoin. Mihin vedät rajan?

Lue lisää

vastaan ensiksi kysymällä tätä: miten kaksi naista rakastelee keskenään ?

En osaa hahmottaa tuota mitenkään, mutta jos nyt kuitenkin ajatellaan ihmisessä olevia lihanhimoja, niin tottahan meillä jokaisella kiusauksia on, olemme me uskossa tai emme ole.

Raamatun kehoitukset, opetukset, nuhteet, varoitukset, neuvot..jne..ovat ensisijaisesti
kirjoitetut uskoville ja siltä pohjalta olen näitä asioitakin esilletuonut ja siksi uskosta
osattomien on turha loukkaantua siitä, jos kirjoitan mitä Raamatussa sanotaan, koska
mielestäni aloitukseni tuo esille sen, keille kirjoitukseni oli suunnattu ja minkätähden.

Uskoville sanon nytkin: me voimme langeta jokainen mihintahansa syntiin, mutta ratkaiseva asia
kaikessa on se, että emme jatka sen synnin tekemistä enää, vaan kun olemme langenneet, niin
emme jää elämään sen synnin kanssa, vaan tunnustamme sen Jumalalle ja teemme siitä parannuksen hylkäämällä sen. Jos jatkamme synnin tekemistä, niin se johtaa meidät eroon Jumalasta eli yhteytemme Jumalaan katkeaa.

Aloittajan vastaus kirjoitti:

vastaan ensiksi kysymällä tätä: miten kaksi naista rakastelee keskenään ?

En osaa hahmottaa tuota mitenkään, mutta jos nyt kuitenkin ajatellaan ihmisessä olevia lihanhimoja, niin tottahan meillä jokaisella kiusauksia on, olemme me uskossa tai emme ole.

Raamatun kehoitukset, opetukset, nuhteet, varoitukset, neuvot..jne..ovat ensisijaisesti
kirjoitetut uskoville ja siltä pohjalta olen näitä asioitakin esilletuonut ja siksi uskosta
osattomien on turha loukkaantua siitä, jos kirjoitan mitä Raamatussa sanotaan, koska
mielestäni aloitukseni tuo esille sen, keille kirjoitukseni oli suunnattu ja minkätähden.

Uskoville sanon nytkin: me voimme langeta jokainen mihintahansa syntiin, mutta ratkaiseva asia
kaikessa on se, että emme jatka sen synnin tekemistä enää, vaan kun olemme langenneet, niin
emme jää elämään sen synnin kanssa, vaan tunnustamme sen Jumalalle ja teemme siitä parannuksen hylkäämällä sen. Jos jatkamme synnin tekemistä, niin se johtaa meidät eroon Jumalasta eli yhteytemme Jumalaan katkeaa.

Lue lisää

"miten kaksi naista rakastelee keskenään ?"

Osaan kyllä kuvitella, mutta jääköön tässä kuvailematta. Samaan kysymykseen tosin vastasin, kun 85v. elävässä uskossa oleva anoppini kahdenkesken sitä minulta kysyi. Selitykseni jälkeen hän sanoi: "No, mitä kummaa siitä sitten niin kauheasti kohkataan?" Siihen en enää sitten osannutkaan vastata. Anoppi kyllä tunsi Raamatun läpikotaisin.

En ole Kristuksen tuntemisesta osaton, kuten ilmeisesti ajattelit.

Toivoisin vielä vastausta tuohon uni kysymykseeni.

Tuo kristitty lesbo ei päätynyt eroon jumalyhteydestä, eikä eroon rakastamastaan ihmisestä. Kaksi hänelle rakkainta uskonsisarta kyllä hylkäsi hänet, kun hän ryhtyi elämään parisuhteessa naisen kanssa. Ihmiset hylkäävät, ei Jumala.

body kirjoitti:

ovat ihmisiä joilla ei ole omaa realielämää, he vain toistelevat menneisyyden iskulauseita ja kuvittelevat että se on elämää.
Miksi ihmisellä on ymmärrys ellei sitä saa tai sitä ei voi käyttää.??
Usko ei tarkoita että ihminen elää pää pensaassa ja ihmettelee elämää.
Uskovainen ei voi elää ja toimia ympäröivän yhteiskunnan ulkopuolella, vaikka jatkuvasti kuvitellaan,
" ulkopuolella leirin..",

Lue lisää

mutta minä en koe olevani se, joka elän pää pensaassa, vaan siten näyttävät tekevän papit,
jotka ihmispelossaan eivät uskalla sanoa sitä, mikä on totuus.

Kaikenaikaa meistä jokainen käyttää omaa ymmärrystään ja minä olen sitämieltä - uskostani
huolimatta - että homous on luonnotonta, mutta homous ei ole koko yhteiskuntamme,
vaikka sen asian ympärillä pyöritäänkin nyt ihan liiaksi asti..enkä minä voi mitään sille, että
aloituksessani esille tuomat Raamatun kohdat saavat muutkin kommentoimaan ja saavat
aikaan sen, että niiden perusteella minun katsotaan tuomitsevan homot, homoudensynnin
sijaan, jota en ole tehnyt. En ole tuominnut ihmisiä, enkä uskosta osattomia ihmisiä, vaan
synnin, jota he harjoittavat. Olen myöskin tuonut esille sen, että uskosta osattomina he
ovat ulkopuolella olevia, mitä uskoon tulee ja siksi heidän tekemisensä ei minulle kuulu,
mutta jos papit väittävät julistavansa Jumalan sanan totuutta, niinkuin sen kuuluisi tehdä,
eikä sitä tee, niin mielestäni he valehtelevat ja siitä olen heitä muistuttanut tällä palstalla.

Aloittajan vastaus kirjoitti:

mutta minä en koe olevani se, joka elän pää pensaassa, vaan siten näyttävät tekevän papit,
jotka ihmispelossaan eivät uskalla sanoa sitä, mikä on totuus.

Kaikenaikaa meistä jokainen käyttää omaa ymmärrystään ja minä olen sitämieltä - uskostani
huolimatta - että homous on luonnotonta, mutta homous ei ole koko yhteiskuntamme,
vaikka sen asian ympärillä pyöritäänkin nyt ihan liiaksi asti..enkä minä voi mitään sille, että
aloituksessani esille tuomat Raamatun kohdat saavat muutkin kommentoimaan ja saavat
aikaan sen, että niiden perusteella minun katsotaan tuomitsevan homot, homoudensynnin
sijaan, jota en ole tehnyt. En ole tuominnut ihmisiä, enkä uskosta osattomia ihmisiä, vaan
synnin, jota he harjoittavat. Olen myöskin tuonut esille sen, että uskosta osattomina he
ovat ulkopuolella olevia, mitä uskoon tulee ja siksi heidän tekemisensä ei minulle kuulu,
mutta jos papit väittävät julistavansa Jumalan sanan totuutta, niinkuin sen kuuluisi tehdä,
eikä sitä tee, niin mielestäni he valehtelevat ja siitä olen heitä muistuttanut tällä palstalla.

Lue lisää

"En ole tuominnut ihmisiä, enkä uskosta osattomia ihmisiä, vaan synnin, jota he harjoittavat. "

Sitten te ihmettelette miksei uskovaisten "moraalia" arvosteta.

Aloittajan vastaus kirjoitti:

mutta minä en koe olevani se, joka elän pää pensaassa, vaan siten näyttävät tekevän papit,
jotka ihmispelossaan eivät uskalla sanoa sitä, mikä on totuus.

Kaikenaikaa meistä jokainen käyttää omaa ymmärrystään ja minä olen sitämieltä - uskostani
huolimatta - että homous on luonnotonta, mutta homous ei ole koko yhteiskuntamme,
vaikka sen asian ympärillä pyöritäänkin nyt ihan liiaksi asti..enkä minä voi mitään sille, että
aloituksessani esille tuomat Raamatun kohdat saavat muutkin kommentoimaan ja saavat
aikaan sen, että niiden perusteella minun katsotaan tuomitsevan homot, homoudensynnin
sijaan, jota en ole tehnyt. En ole tuominnut ihmisiä, enkä uskosta osattomia ihmisiä, vaan
synnin, jota he harjoittavat. Olen myöskin tuonut esille sen, että uskosta osattomina he
ovat ulkopuolella olevia, mitä uskoon tulee ja siksi heidän tekemisensä ei minulle kuulu,
mutta jos papit väittävät julistavansa Jumalan sanan totuutta, niinkuin sen kuuluisi tehdä,
eikä sitä tee, niin mielestäni he valehtelevat ja siitä olen heitä muistuttanut tällä palstalla.

Lue lisää

mitäs veikkaat?

Onko Jumalasi käskyjen uhmaaminen ja tietoinen rikkominen sellainen synti jolla pääset helvettiin?

kenkri kirjoitti:

"miten kaksi naista rakastelee keskenään ?"

Osaan kyllä kuvitella, mutta jääköön tässä kuvailematta. Samaan kysymykseen tosin vastasin, kun 85v. elävässä uskossa oleva anoppini kahdenkesken sitä minulta kysyi. Selitykseni jälkeen hän sanoi: "No, mitä kummaa siitä sitten niin kauheasti kohkataan?" Siihen en enää sitten osannutkaan vastata. Anoppi kyllä tunsi Raamatun läpikotaisin.

En ole Kristuksen tuntemisesta osaton, kuten ilmeisesti ajattelit.

Toivoisin vielä vastausta tuohon uni kysymykseeni.

Tuo kristitty lesbo ei päätynyt eroon jumalyhteydestä, eikä eroon rakastamastaan ihmisestä. Kaksi hänelle rakkainta uskonsisarta kyllä hylkäsi hänet, kun hän ryhtyi elämään parisuhteessa naisen kanssa. Ihmiset hylkäävät, ei Jumala.

Lue lisää

Olen lukenut kirjoituksiasi, enkä ole väittänyt, etteikö sinulla olisi Kristuksen tuntemusta, mutta uskonelämämme on jatkuvaa kasvua Hänen tuntemisessaan, niin että: "jos meillä on
keskenämme jossakin kohden toinen mieli, niin Jumala on siinäkin näyttävä, miten asia on.
Kunhan vain, mihin saakka olemme ehtineetkin, vaellamme samaa tietä" Filip.3:15-16.

Tuo "unissakysymyksesi" saa minut puolestaan kysymään, että jos tämä ihminen pyrki
pidättäytymään suhteestaan rakastamaansa ihmiseen, niin miksi tämä rakastettu nukkui
hänen vieressään ? Tällätavoinhan hän altisti itse itsensä, ettämyöskin toisen kiusaukselle.
Kun kyse on uskoon tulleesta ihmisestä, niin hänenhän on täytynyt tiedostaa suhteensa
synniksi - miksi muuten hän olisi pyrkinyt pidättäytymään suhteestaan ?

Kun ihminen tulee uskoon, niin hänelle tulee selväksi se, mikä on syntiä eli Jumalan tahdon
vastaista ja kun kyse on haureuden synnistä, jota lesbous on, samoinkuin homouskin on,
niin sen tiedostaminen on vieläkin selvempää, koska Jumalan asettama parisuhde on
miehen ja naisen välinen avioliitto.

Jos kuitenkin ihminen uskovana kieltäytyy luopumasta synnistään ja alkaa etsiä selityksiä
sille, miksi se ei voi olla syntiä, hän sokeutuu hengellisesti sen asian suhteen, eikä enää
pidä sitä syntinä. Tällätavoin selittyy mainitsemasi parisuhteen jatkuminen uskovaisena..
mutta..ja niin pahalta, kuin tuntuu sanoakin! hänen uskonelämänsä haaksirikkoutuu siksi,
että synti paaduttaa sisimmän ja johtaa eroon Jumalasta, koska Jumala vihaa syntiä, eikä
taivaaseen mennä syntien kanssa. Jumala voi herättää hänet uudelleen tämän asian eteen,
jolloinka ihminen joutuu valinnan paikalle sensuhteen luovuttaako hän syntinsä Jumalalle
ja kumpi hänelle on rakkaampi: suhde synnissä vai Jumala ja jos hän edelleen valitsee synnin
Jumalan sijaan, eikä kuuntele Jumalan ääntä, seurauksena on hengellisen elämän kuolema. Ja tämä ei ole tuomitsemista, eikä minun mielipiteeni ! Jos me tahdomme elää yhteydessä
Jumalan kanssa, niin silloin Jumalan tahdon tulee olla ensimmäisellä sijalla elämässämme.

Jumala ei hylkää ihmistä, mutta me ihmiset voimme paatua sisimmältämme ja menettää yhteytemme Hänen kanssaan, kun teemme vastoin Hänen tahtoaan.

Raamattu sanoo: Ylitse kaiken varottavan varjele sydämesi, sillä sieltä elämä lähtee.

Nas.se kirjoitti:

mitäs veikkaat?

Onko Jumalasi käskyjen uhmaaminen ja tietoinen rikkominen sellainen synti jolla pääset helvettiin?

tarkalleen ottaen tarkoittaa tuolla kirjoituksellasi - Jumalan sana tuomitsee synnin ja olen
tuonut sitä esille. Jeesus sanoi, että Hän ei tuomitse ketään, vaan sen tekee Hänen sanansa.

Aloittajan vastaus kirjoitti:

että:" Paavali, jonka sana tietysti ohittaa muiden sanat koko Raamatussa"

Raamatun kirjoittajat ovat kaikki kirjoittaneet kirjeensä Pyhän Hengen inspiroimina ja 2 Tim.3:16
sanotaan: Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen
opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa.


"Kun kirkko on ruvennut tulkitsemaan ja näkemään asioita laajemmalti, eli tullut lähemmäksi
nykyaikaa, niin Paavalin sanoja toistellaan ja vaaditaan kirkkoa tilille, kun ei noudateta selvää
puhetta. Vanhoilliset jyrää!"

Tulkitsen tuon nyt niin, että kyse on pikemminkin aloitukseen liittyvästä asiasta, josta kiivastuit,
kuin niinkään noista, joita toit esille ja siksi vastaan sinulle Raamatusta Pietarin ja Juudan sanoin.

2Piet.2:1-10..

Mutta myös valheprofeettoja oli heidän kansan seassa, niinkuin teidänkin keskuudessanne on oleva
valheenopettajia, jotka salaa kuljettavat sisään turmiollisia harhaoppeja, kieltävätpä vielä Herrankin
joka on heidät ostanut, ja tuottavat itselleen äkillisen perikadon.

Ja moni on seuraava heidän irstauksiaan, ja heidän tähtensä totuuden tie tulee häväistyksi; ja
ahneudessaan he valheellisilla sanoilla kiskovat teistä hyötyä, mutta jo ammoisista ajoista heidän
tuomionsa valvoo, eikä heidän perikatonsa torku.

Sillä ei Jumala säästänyt enkeleitä, jotka syntiä tekivät, vaan syöksi heidät syvyyteen, pimeyden
kuiluihin, ja hylkäsi heidät tuomiota varten säilytettäviksi.

Eikä Hän säästänyt muinaista maailmaa, vaikka varjelikin Nooan, vanhurskauden saarnaajan, ynnä
seitsemän muuta, vaan antoi vedenpaisumuksen tulla jumalattomain maailman päälle.

Ja Hän poltti poroksi Sodoman ja Gomorran kaupungit ja tuomitsi ne häviöön, asettaen ne
varoitukseksi niille, jotka vastedes jumalattomasti elävät.
Kuitenkin Hän pelasti hurskaan Lootin, jota rietasten vaellus irstaudessa vaivasi, sillä asuessaan
heidän keskuudessaan, tuo hurskas mies kiusaantui hurskaassa sielussaan joka päivä heidän pahain
tekojensa tähden, joita hänen täytyi nähdä ja kuulla.

Näin Herra tietää pelastaa jumaliset kiusauksesta, mutta tuomion päivään säilyttää rangaistuksen
alaisina väärät ja varsinkin ne, jotka lihan jäljessä kulkevat saastaisissa himoissa ja ylenkatsovat
herrauden...

Juudaan kirje jakeet 5-10...

Vaikka jo kerran olette saaneet tietää kaiken, tahdon kuitenkin muistuttaa teitä siitä, että Herra,
joka oli pelastanut kansansa Egyptistä, toisella kertaa hukutti ne, jotka eivät uskoneet;

ja että Hän ne enkelit, jotka eivät säilyttäneet valta-asemaansa, vaan jättivät oman asumuksensa,
pani pimeyteen iankaikkisissa kahleissa säilytettäviksi suuren päivän tuomioon;

samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin
nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä
kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.

Yhtäkaikki nämä uneksijat samoin saastuttavat lihan; he halveksivat herrautta, herjaavat kirkkauden
henkiolentoja. Mutta ei ylienkeli Miikaelkaan, kun riiteli ja väitteli perkeleen kanssa Mooseksen
ruumiista, rohjennut lausua herjaavaa tuomiota, vaan sanoi: "Rangaiskoon sinua Herra"
Nämä sitävastoin herjaavat sitä, mitä eivät tunne; mutta minkä he järjettömäin eläinten tavoin
luonnostaan ymmärtävät, sillä he turmelevat itsensä...

Lue lisää

...kuolla ennen syntymää.
Näiden sodoman ja gomoran ennustusten keskellä ei voi enää tehdä mitään. Jos elämämme on niin syntiä täynnä, niin eikö olisi parempi ampua kuula kalloon?

Minä kun olen luullut, että kristinusko tuo meille toivon ja pelastuksen ilosanomaa.
Tyhmää, kaikkea sitä syntinen kuvitteleekin.

Aloittajan vastaus kirjoitti:

tarkalleen ottaen tarkoittaa tuolla kirjoituksellasi - Jumalan sana tuomitsee synnin ja olen
tuonut sitä esille. Jeesus sanoi, että Hän ei tuomitse ketään, vaan sen tekee Hänen sanansa.

Lue lisää

"Jeesus sanoi, että Hän ei tuomitse ketään, vaan sen tekee Hänen sanansa."

Ai nyt on kolmiyhteisen Julmalan rinnalle tullut vielä neljäskin julmala, edellisen sana?

Vakavammin ottaen mielikuvituskaveresi kieltää tuomitsemasta, eli olet Jumalasi käskyä rikkonut. Arvattavasti olet myös syönyt sikaa, leikannut hiuksesi ja pukeutunut sekoitekankaisiin.

Oletko ehkä ylipainoinen, ahneuden syntiin syyllistynyt? Oletko hakannut kätesi irti kun se on sinua syntiin houkutellut?

Olethan muistanut hakata lapsiasi?

Te rusinapullauskovaiset olette eteovia hakatessanne muita ihmisiä raamatulla päähän.

Aloittajan vastaus kirjoitti:

Olen lukenut kirjoituksiasi, enkä ole väittänyt, etteikö sinulla olisi Kristuksen tuntemusta, mutta uskonelämämme on jatkuvaa kasvua Hänen tuntemisessaan, niin että: "jos meillä on
keskenämme jossakin kohden toinen mieli, niin Jumala on siinäkin näyttävä, miten asia on.
Kunhan vain, mihin saakka olemme ehtineetkin, vaellamme samaa tietä" Filip.3:15-16.

Tuo "unissakysymyksesi" saa minut puolestaan kysymään, että jos tämä ihminen pyrki
pidättäytymään suhteestaan rakastamaansa ihmiseen, niin miksi tämä rakastettu nukkui
hänen vieressään ? Tällätavoinhan hän altisti itse itsensä, ettämyöskin toisen kiusaukselle.
Kun kyse on uskoon tulleesta ihmisestä, niin hänenhän on täytynyt tiedostaa suhteensa
synniksi - miksi muuten hän olisi pyrkinyt pidättäytymään suhteestaan ?

Kun ihminen tulee uskoon, niin hänelle tulee selväksi se, mikä on syntiä eli Jumalan tahdon
vastaista ja kun kyse on haureuden synnistä, jota lesbous on, samoinkuin homouskin on,
niin sen tiedostaminen on vieläkin selvempää, koska Jumalan asettama parisuhde on
miehen ja naisen välinen avioliitto.

Jos kuitenkin ihminen uskovana kieltäytyy luopumasta synnistään ja alkaa etsiä selityksiä
sille, miksi se ei voi olla syntiä, hän sokeutuu hengellisesti sen asian suhteen, eikä enää
pidä sitä syntinä. Tällätavoin selittyy mainitsemasi parisuhteen jatkuminen uskovaisena..
mutta..ja niin pahalta, kuin tuntuu sanoakin! hänen uskonelämänsä haaksirikkoutuu siksi,
että synti paaduttaa sisimmän ja johtaa eroon Jumalasta, koska Jumala vihaa syntiä, eikä
taivaaseen mennä syntien kanssa. Jumala voi herättää hänet uudelleen tämän asian eteen,
jolloinka ihminen joutuu valinnan paikalle sensuhteen luovuttaako hän syntinsä Jumalalle
ja kumpi hänelle on rakkaampi: suhde synnissä vai Jumala ja jos hän edelleen valitsee synnin
Jumalan sijaan, eikä kuuntele Jumalan ääntä, seurauksena on hengellisen elämän kuolema. Ja tämä ei ole tuomitsemista, eikä minun mielipiteeni ! Jos me tahdomme elää yhteydessä
Jumalan kanssa, niin silloin Jumalan tahdon tulee olla ensimmäisellä sijalla elämässämme.

Jumala ei hylkää ihmistä, mutta me ihmiset voimme paatua sisimmältämme ja menettää yhteytemme Hänen kanssaan, kun teemme vastoin Hänen tahtoaan.

Raamattu sanoo: Ylitse kaiken varottavan varjele sydämesi, sillä sieltä elämä lähtee.

Lue lisää

Kiitos, kun jaksoit vielä vastata.

Unta vain näki rakastamastaan ihmisestä, eivät nukkuneet vierekkäin. Syntiseksi itsensä ominaisuutensa puolesta tunsi varmaankin niiden samojen muutamien raamatulauseiden takia, joiden takia sinäkin asian synniksi määrittelet. Ei kuitenkaan voinut ominaisuudestaan irtikään päästä, vaikka sitä yritti.

"Kunhan vain, mihin saakka olemme ehtineetkin, vaellamme samaa tietä" Filip.3:16.

Pyhiinvaellusten kapeat ja kauniit metsäpolut pakottavat kulkemaan jonossa, ei rinnakkain. Edessä kulkee risti, jota seurataan. Peränpitäjän tehtävänä on kulkea joukon heikoimman tahdissa. Syynä hitauteen on usein matkan aikana syntyneet hiertävät rakot. Peränpitäjä myös auttaa rakkojen hoidossa. Pyhiinvaelluksilla joku joutuu joskus matkansa syystä tai toisesta keskeyttämään, vaikka mieli ehkä tekisikin jatkaa. Ei enää jaksa. Pyhiinvaelluksilla ei juosta/riennetä, mitä sanoja Paavali käyttää vaelluksestaan. Pyhiinvaelluksilla välillä suorastaan laahustetaan. Pyhiinvaelluksilla olen kokenut matkalla olemisen yhtä merkitykselliseksi kuin perille pääsyn. On ihanaa päästä perille ja levätä, mutta itse vaelluksesta jää ne arvokkaat muistot yhteisistä keskusteluista ja reitin kauneudesta.

Haluan kulkea Kristuksen viitoittamaa tietä. Omaa aika hidasta tahtiani. Pysähtyen välillä juttelemaan hitaampien kanssa. Niiden kanssa, jotka miettivät jaksavatko jatkaa. Kuunnellen välillä peränpitäjän ajtuksia siitä, millaista on muita hoivata. Edellä kulkevaa ristiä en ajoittain edes hitauteni takia näe, tiedän sen kuitenkin siellä olevan, kun näen edellä kulkevan nopeampien vaeltajien jonon. Nopeampien kanssa saa iltaisin ajatuksia rauhassa vaihtaa ja päivän aikanakin rukoushetkiin osallistua. Vuosi vuodelta tutuista vaeltajista joku puuttuu, heitä muistellaan ja pohditaan, miten saisi uusia vaeltajia mukaan. Miten ja kenelle kertoa pyhiinvaelluksesta niin, että tielle lähtö kiinnostaisi.

Eräällä pyhiinvaelluksella mukana oli ihminen, joka iltatilaisuudessa ilmoitti havainneensa, että vain harvat mukana olijoista olivat uskossa. Se sai aikaan pitkän keskustelun ja muistan itse oman sanottavani sanoneeni kyyneleet vuotaen. Tuo keskustelun herättäjä oli juuri se joukosta, jonka hitauden takia etujoukot ristin kanssa saivat/joutuivat välillä lepäilemään pitkiäkin aikoja muita odotellen. Kun viimein etujoukot näkivät peränpitäjänkin lähestyvän, jatkoivat he taas matkaansa. Hitaammat joutuivat myös lepo- ja evästaukonsa pitämään. Pian risti oli taas pois näköpiiristä. Peränpitäjä purki välillä minullekin tuntojaan siitä, miten rankkaa on kulkea valittajan perässä, kun mikään vaelluksen järjestelyissä ei tuntunut olevan oikealla tolalla. Mietimme yhdessä, mikä tuon ihmisen oli vaellukselle saanut lähtemään. Reitin puolivälissä valittaja keskeytti vaelluksensa.

Tuo kuvailemani pyhiinvaellus oli poikkeus. Muilla osallistumillani pyhiinvaelluksilla toisten uskoa ei ole kukaan lähtenyt arvostelemaan. Kunnioittavassa ja rikastuttavassa ekumenian hengessä on matkaa taivallettu. Perille päästyämme olemme kiittäneet Jumalaa katoliseen jumalanpalvelukseen osallistuen
ja kaivanneet ehtoollisyhteyttä eri kirkkokuntien välille. Tuo erilainen vaellus on antanut paljon pohdittavaa omasta vaeltamisesta.

Mukavaa, jos todella tunnet kulkevasi minunkin kanssa samaa Kristuksen viitoittamaa tietä. Niin minäkin koen. Matkaan kuuluu keskustelu. Toisten uskon arvostelusta minulla on huono kokemus. Toivon, että tietä jaksavat jatkaa myös rakkojen hiertämät ihmiset. Parhaatkaan vaelluskengät tai sukat eivät aina riitä rakkojen ennaltaehkäisyyn. Toivon, että kapeaa Kristuksen viitoittamaa ihanaa tietä haluaisivat lähteä myös ei-uskovat kulkemaan. Siinä me toiminnallamme voimme vaikuttaa tien kutsuvuuteen.

Nasse. kirjoitti:

"Jeesus sanoi, että Hän ei tuomitse ketään, vaan sen tekee Hänen sanansa."

Ai nyt on kolmiyhteisen Julmalan rinnalle tullut vielä neljäskin julmala, edellisen sana?

Vakavammin ottaen mielikuvituskaveresi kieltää tuomitsemasta, eli olet Jumalasi käskyä rikkonut. Arvattavasti olet myös syönyt sikaa, leikannut hiuksesi ja pukeutunut sekoitekankaisiin.

Oletko ehkä ylipainoinen, ahneuden syntiin syyllistynyt? Oletko hakannut kätesi irti kun se on sinua syntiin houkutellut?

Olethan muistanut hakata lapsiasi?

Te rusinapullauskovaiset olette eteovia hakatessanne muita ihmisiä raamatulla päähän.

Lue lisää

Onhan se kumma, ettei mene perille! Eikö Jeesus muka sanonut sille syntiselle naiselle, jota toiset ,yhtä uskottomat miehet, hänen eteensä raahasivat, mutta pudottivat kivensä,kun Jeesus sanoi:" Se, joka on syytön, heittäköön ensimmäisen kiven."He tiesivät syyllisyytensä ja häipyivät. Naiselta hän kysyi."Missä ovat sinun syyttäjäsi? Eikö ketään ole jäljellä?" "Ei", vastasi nainen. Jeesus sanoi:"Niinpä en minäkään sinua tuomitse. MENE, ÄLÄKÄ ENÄÄ SYNTIÄ TEE." Jeesus ei tuomitse,(ainoa ,joka voisi) mutta sanoo synnin synniksi. Jeesus armahtaa, mutta ei siloittele! Se, joka itse on saanut armon, tietää sen arvon ja merkityksen omassa elämässään, ja se on paljon PALJON enemmän kuin syntiensä anteeksisaaminen ja sovitus. Jos et usko Raamattuun ja siitä viis veisaat, niin miksi olet tällä palstalla? Tee, hyvä ihme, ihan mitä haluat! Uskon ihmeen kokenut, ei siitä luovu!Kirkon (minkä tahansa Kristillisen)ainoa tukipilari ja ohjenuora on ( Kuuluisi olla) Raamattu, joka on Jumalan sana ( Ja sana tuli lihaksi ja asui keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttaan, sitä,joka ainokaisella pojalla isältä on. Joh 1:1(= Jeesus)Siis ,sana tuomitsee, Lihaksi tullut Sana armahtaa.Jumala on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti. Sitä et voi sinä, minä tai kirkot muuttaa. Emme, vaikka kuinka viisatelisimme!Sitten vielä: Jumala on rakkaus ja Rakkaus peittää paljotkin synnit. Sekä: Missä synti on suureksi tullut, siellä armo on ylenpalttinen!Jos Jeesus vastasiRaamatun sanalla, millä muulla uskova ihminen vastaisi? Omalla 0-viisaudellaanko?!

Nasse. kirjoitti:

"Jeesus sanoi, että Hän ei tuomitse ketään, vaan sen tekee Hänen sanansa."

Ai nyt on kolmiyhteisen Julmalan rinnalle tullut vielä neljäskin julmala, edellisen sana?

Vakavammin ottaen mielikuvituskaveresi kieltää tuomitsemasta, eli olet Jumalasi käskyä rikkonut. Arvattavasti olet myös syönyt sikaa, leikannut hiuksesi ja pukeutunut sekoitekankaisiin.

Oletko ehkä ylipainoinen, ahneuden syntiin syyllistynyt? Oletko hakannut kätesi irti kun se on sinua syntiin houkutellut?

Olethan muistanut hakata lapsiasi?

Te rusinapullauskovaiset olette eteovia hakatessanne muita ihmisiä raamatulla päähän.

Lue lisää

Sinä sekoitat vanhan ja uuden liiton. Juutalaisuuden ja kristinuskon. Jeesuksen mukaan mikään ulkoa ruumiiseen tuleva ei saastuta ihmistä,( Jos se , mitä syöt, ei passaa tai ei sula, niin se tulee aikanaan ulos luonnollisella tavalla!) vaan se, mikä tulee suusta ulos!"Sydämen kyllyydestä suu puhuu!Hyvä ihminen tuo sydämensä kylyydestä esille hyvää, paha pahaa."Sydämmestä lähtevat ajatukset, jotka sitten johtavat tekoihin!Siksipä:"Yli kaiken varjeltavan, varjele (Imperatiivi, Sinä itse)sydämesi, sillä sieltä elämä lähtee!" Me uskikset olemme kyllä tunnustaneet syntisyytemme ja virheemme(minä ainakin) juuri siksi olemme ne anteeksi saaneet , armo auttaa jatkuvasti pääsemään synneistäni eroon, ei tarvise heittää aivoja roskiin, eikä kaivaa sydäntä rinnasta sen enempää hakata oikeaa kättä irti! otan mieluummin ARMON, kuin lain, jota en kuitenkaan koskaan voi täyttää! Entäs sinä?

Vastarantalainen kirjoitti:

Sinä sekoitat vanhan ja uuden liiton. Juutalaisuuden ja kristinuskon. Jeesuksen mukaan mikään ulkoa ruumiiseen tuleva ei saastuta ihmistä,( Jos se , mitä syöt, ei passaa tai ei sula, niin se tulee aikanaan ulos luonnollisella tavalla!) vaan se, mikä tulee suusta ulos!"Sydämen kyllyydestä suu puhuu!Hyvä ihminen tuo sydämensä kylyydestä esille hyvää, paha pahaa."Sydämmestä lähtevat ajatukset, jotka sitten johtavat tekoihin!Siksipä:"Yli kaiken varjeltavan, varjele (Imperatiivi, Sinä itse)sydämesi, sillä sieltä elämä lähtee!" Me uskikset olemme kyllä tunnustaneet syntisyytemme ja virheemme(minä ainakin) juuri siksi olemme ne anteeksi saaneet , armo auttaa jatkuvasti pääsemään synneistäni eroon, ei tarvise heittää aivoja roskiin, eikä kaivaa sydäntä rinnasta sen enempää hakata oikeaa kättä irti! otan mieluummin ARMON, kuin lain, jota en kuitenkaan koskaan voi täyttää! Entäs sinä?

Lue lisää

sille että uskovainen voi poimia ne rusinat pullaansa, jotka häntä mielyttävät.

Ymmärrätkö että taikauskoltasi katoaa loppukin pohja, jso hylkäät VT:n ja Julmalasi?

kenkri kirjoitti:

Kiitos, kun jaksoit vielä vastata.

Unta vain näki rakastamastaan ihmisestä, eivät nukkuneet vierekkäin. Syntiseksi itsensä ominaisuutensa puolesta tunsi varmaankin niiden samojen muutamien raamatulauseiden takia, joiden takia sinäkin asian synniksi määrittelet. Ei kuitenkaan voinut ominaisuudestaan irtikään päästä, vaikka sitä yritti.

"Kunhan vain, mihin saakka olemme ehtineetkin, vaellamme samaa tietä" Filip.3:16.

Pyhiinvaellusten kapeat ja kauniit metsäpolut pakottavat kulkemaan jonossa, ei rinnakkain. Edessä kulkee risti, jota seurataan. Peränpitäjän tehtävänä on kulkea joukon heikoimman tahdissa. Syynä hitauteen on usein matkan aikana syntyneet hiertävät rakot. Peränpitäjä myös auttaa rakkojen hoidossa. Pyhiinvaelluksilla joku joutuu joskus matkansa syystä tai toisesta keskeyttämään, vaikka mieli ehkä tekisikin jatkaa. Ei enää jaksa. Pyhiinvaelluksilla ei juosta/riennetä, mitä sanoja Paavali käyttää vaelluksestaan. Pyhiinvaelluksilla välillä suorastaan laahustetaan. Pyhiinvaelluksilla olen kokenut matkalla olemisen yhtä merkitykselliseksi kuin perille pääsyn. On ihanaa päästä perille ja levätä, mutta itse vaelluksesta jää ne arvokkaat muistot yhteisistä keskusteluista ja reitin kauneudesta.

Haluan kulkea Kristuksen viitoittamaa tietä. Omaa aika hidasta tahtiani. Pysähtyen välillä juttelemaan hitaampien kanssa. Niiden kanssa, jotka miettivät jaksavatko jatkaa. Kuunnellen välillä peränpitäjän ajtuksia siitä, millaista on muita hoivata. Edellä kulkevaa ristiä en ajoittain edes hitauteni takia näe, tiedän sen kuitenkin siellä olevan, kun näen edellä kulkevan nopeampien vaeltajien jonon. Nopeampien kanssa saa iltaisin ajatuksia rauhassa vaihtaa ja päivän aikanakin rukoushetkiin osallistua. Vuosi vuodelta tutuista vaeltajista joku puuttuu, heitä muistellaan ja pohditaan, miten saisi uusia vaeltajia mukaan. Miten ja kenelle kertoa pyhiinvaelluksesta niin, että tielle lähtö kiinnostaisi.

Eräällä pyhiinvaelluksella mukana oli ihminen, joka iltatilaisuudessa ilmoitti havainneensa, että vain harvat mukana olijoista olivat uskossa. Se sai aikaan pitkän keskustelun ja muistan itse oman sanottavani sanoneeni kyyneleet vuotaen. Tuo keskustelun herättäjä oli juuri se joukosta, jonka hitauden takia etujoukot ristin kanssa saivat/joutuivat välillä lepäilemään pitkiäkin aikoja muita odotellen. Kun viimein etujoukot näkivät peränpitäjänkin lähestyvän, jatkoivat he taas matkaansa. Hitaammat joutuivat myös lepo- ja evästaukonsa pitämään. Pian risti oli taas pois näköpiiristä. Peränpitäjä purki välillä minullekin tuntojaan siitä, miten rankkaa on kulkea valittajan perässä, kun mikään vaelluksen järjestelyissä ei tuntunut olevan oikealla tolalla. Mietimme yhdessä, mikä tuon ihmisen oli vaellukselle saanut lähtemään. Reitin puolivälissä valittaja keskeytti vaelluksensa.

Tuo kuvailemani pyhiinvaellus oli poikkeus. Muilla osallistumillani pyhiinvaelluksilla toisten uskoa ei ole kukaan lähtenyt arvostelemaan. Kunnioittavassa ja rikastuttavassa ekumenian hengessä on matkaa taivallettu. Perille päästyämme olemme kiittäneet Jumalaa katoliseen jumalanpalvelukseen osallistuen
ja kaivanneet ehtoollisyhteyttä eri kirkkokuntien välille. Tuo erilainen vaellus on antanut paljon pohdittavaa omasta vaeltamisesta.

Mukavaa, jos todella tunnet kulkevasi minunkin kanssa samaa Kristuksen viitoittamaa tietä. Niin minäkin koen. Matkaan kuuluu keskustelu. Toisten uskon arvostelusta minulla on huono kokemus. Toivon, että tietä jaksavat jatkaa myös rakkojen hiertämät ihmiset. Parhaatkaan vaelluskengät tai sukat eivät aina riitä rakkojen ennaltaehkäisyyn. Toivon, että kapeaa Kristuksen viitoittamaa ihanaa tietä haluaisivat lähteä myös ei-uskovat kulkemaan. Siinä me toiminnallamme voimme vaikuttaa tien kutsuvuuteen.

Lue lisää

Kiitos sinullekin vastauksestasi !

Tarkoitukseni ei ole ollut arvostella kenenkään uskoa, vaan tuoda esille Raamatun
Jumalan näkemys syntiin. Niinkuin jo kirjoitin, niin Jumala on kyllä näyttävä, miten
asia on, kunhan vain pysymme Hänessä ja samoin se tulee olemaan heillekin, jotka
Jumalan tykö tulevat.

Vielä tuosta unesta, että eihän kiusaus vielä syntiä ole, vaan vasta sitten, kun se
muuttuu teoksi, se on sitä.

Jaakobin kirjeessä sanotaan:..jokaista kiusaa hänen oma himonsa, joka häntä vetää
ja houkuttelee; kun sitten himo on tullut raskaaksi, synnyttää se synnin ja kun synti
on täytetty, synnyttää se kuoleman.

Nasse. kirjoitti:

sille että uskovainen voi poimia ne rusinat pullaansa, jotka häntä mielyttävät.

Ymmärrätkö että taikauskoltasi katoaa loppukin pohja, jso hylkäät VT:n ja Julmalasi?

Lue lisää

että sinä et ymmärrä Raamattua ? Ateistina olet uskosta osaton, etkä siksi ymmärrä.

Aloittajan vastaus kirjoitti:

että:" Paavali, jonka sana tietysti ohittaa muiden sanat koko Raamatussa"

Raamatun kirjoittajat ovat kaikki kirjoittaneet kirjeensä Pyhän Hengen inspiroimina ja 2 Tim.3:16
sanotaan: Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen
opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa.


"Kun kirkko on ruvennut tulkitsemaan ja näkemään asioita laajemmalti, eli tullut lähemmäksi
nykyaikaa, niin Paavalin sanoja toistellaan ja vaaditaan kirkkoa tilille, kun ei noudateta selvää
puhetta. Vanhoilliset jyrää!"

Tulkitsen tuon nyt niin, että kyse on pikemminkin aloitukseen liittyvästä asiasta, josta kiivastuit,
kuin niinkään noista, joita toit esille ja siksi vastaan sinulle Raamatusta Pietarin ja Juudan sanoin.

2Piet.2:1-10..

Mutta myös valheprofeettoja oli heidän kansan seassa, niinkuin teidänkin keskuudessanne on oleva
valheenopettajia, jotka salaa kuljettavat sisään turmiollisia harhaoppeja, kieltävätpä vielä Herrankin
joka on heidät ostanut, ja tuottavat itselleen äkillisen perikadon.

Ja moni on seuraava heidän irstauksiaan, ja heidän tähtensä totuuden tie tulee häväistyksi; ja
ahneudessaan he valheellisilla sanoilla kiskovat teistä hyötyä, mutta jo ammoisista ajoista heidän
tuomionsa valvoo, eikä heidän perikatonsa torku.

Sillä ei Jumala säästänyt enkeleitä, jotka syntiä tekivät, vaan syöksi heidät syvyyteen, pimeyden
kuiluihin, ja hylkäsi heidät tuomiota varten säilytettäviksi.

Eikä Hän säästänyt muinaista maailmaa, vaikka varjelikin Nooan, vanhurskauden saarnaajan, ynnä
seitsemän muuta, vaan antoi vedenpaisumuksen tulla jumalattomain maailman päälle.

Ja Hän poltti poroksi Sodoman ja Gomorran kaupungit ja tuomitsi ne häviöön, asettaen ne
varoitukseksi niille, jotka vastedes jumalattomasti elävät.
Kuitenkin Hän pelasti hurskaan Lootin, jota rietasten vaellus irstaudessa vaivasi, sillä asuessaan
heidän keskuudessaan, tuo hurskas mies kiusaantui hurskaassa sielussaan joka päivä heidän pahain
tekojensa tähden, joita hänen täytyi nähdä ja kuulla.

Näin Herra tietää pelastaa jumaliset kiusauksesta, mutta tuomion päivään säilyttää rangaistuksen
alaisina väärät ja varsinkin ne, jotka lihan jäljessä kulkevat saastaisissa himoissa ja ylenkatsovat
herrauden...

Juudaan kirje jakeet 5-10...

Vaikka jo kerran olette saaneet tietää kaiken, tahdon kuitenkin muistuttaa teitä siitä, että Herra,
joka oli pelastanut kansansa Egyptistä, toisella kertaa hukutti ne, jotka eivät uskoneet;

ja että Hän ne enkelit, jotka eivät säilyttäneet valta-asemaansa, vaan jättivät oman asumuksensa,
pani pimeyteen iankaikkisissa kahleissa säilytettäviksi suuren päivän tuomioon;

samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin
nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä
kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.

Yhtäkaikki nämä uneksijat samoin saastuttavat lihan; he halveksivat herrautta, herjaavat kirkkauden
henkiolentoja. Mutta ei ylienkeli Miikaelkaan, kun riiteli ja väitteli perkeleen kanssa Mooseksen
ruumiista, rohjennut lausua herjaavaa tuomiota, vaan sanoi: "Rangaiskoon sinua Herra"
Nämä sitävastoin herjaavat sitä, mitä eivät tunne; mutta minkä he järjettömäin eläinten tavoin
luonnostaan ymmärtävät, sillä he turmelevat itsensä...

Lue lisää

Niin, sanot että "Raamatun kirjoittajat ovat kirjoittaneet pyhän hengen inspiroimina". Nyt minun on pakko ihmetellä, että ei varmaankaan Raamatun Jumalan hengessä. Sodomasta Jumala sanoo aivan eri tavalla kuin esim. lainaamasi Juuda. Kuka on oikeassa?

1 Mooses 18 Jumala: "Heidän syntinsä ovat ylen raskaat".
Jesaja 1 Jumala: "Kuulkaa Herran sana, te Sodoman päämiehet: ... pankaa pois pahat tekonne minun edestäni. oppikaa tekemään hyvää; harrastakaa oikeutta, ojentakaa väkivaltaista, hankkikaa orvolle oikeus, ajakaa lesken asiaa".
Hesekiel 16:49-50 Jumala: "Tämä oli Sodoman synti: ylpeys, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo, mutta kurjaa ja köyhää hän ei kädestä ottanut. He korskeililivat ja tekivät kauheuksia".

Tuossa ei ole mitään mitä Juuda kirjoitti samasta aiheesta. Tuo on vain yksi esimerkki siitä miksi ihmettelen sitä miten Raamattua pidetään kokonaan Jumalan sanana. Eihän Juudakaan ollut Jumalan sanaa, vaan Juudan omaa sanaa.

Nasse. kirjoitti:

sille että uskovainen voi poimia ne rusinat pullaansa, jotka häntä mielyttävät.

Ymmärrätkö että taikauskoltasi katoaa loppukin pohja, jso hylkäät VT:n ja Julmalasi?

Lue lisää

Minä en poimi rusinoita pullista! Jumala itse sanoo Vanhassa Testamentissa, että aikojen lopulla hän tekee ihmisten kanssa uuden liiton , koska vanhaa eivät juutalaiset, joita varten se oli, pystyneet täyttämään. Asettaessaan ehtoollisen Jeesus sanoi:" Tämä on uusi liitto minun veressäni, joka teidän edestänne vuodatetaan."Minun uskoltani ei katoa pohja, vaan se saa sen, kallion ,jolla seison! Pauhatkoon elon meri niin kuin haluaa, kallio kestää, ja se ei ole lain kirjain,vaan Jumalan rakkaus ja armo Jeesuksessa Kristuksessa.Vanha Testamentti ei tietenkään ole enää pätevä, jos sen kirjoittaja on tehnyt uuden ja nimi on alla, vai kuinka?

Vastaus saatiin kirjoitti:

...kuolla ennen syntymää.
Näiden sodoman ja gomoran ennustusten keskellä ei voi enää tehdä mitään. Jos elämämme on niin syntiä täynnä, niin eikö olisi parempi ampua kuula kalloon?

Minä kun olen luullut, että kristinusko tuo meille toivon ja pelastuksen ilosanomaa.
Tyhmää, kaikkea sitä syntinen kuvitteleekin.

Lue lisää

Ensiksikin, itsemurhakin on murha! ( Älä tapa)Elämä on syntiä täynnä, mutta Jumala ei ota niitä huomioon, jos otat vastaan armon! Evankeliumissa meillä on pelastuksen ilosanoma Jeesuksesta, mutta kun sinäkin haluat kulkea omia teitäsi, tehdä oman syntiin langeneen tahtosi ja syytät sittenJumalaa," kun hän tuomitsee". Sinä itse valitset joko Jumalan tahdon tie tai oma tie. Synti tekee tyhmäksi!

Nasse. kirjoitti:

sille että uskovainen voi poimia ne rusinat pullaansa, jotka häntä mielyttävät.

Ymmärrätkö että taikauskoltasi katoaa loppukin pohja, jso hylkäät VT:n ja Julmalasi?

Lue lisää

Vanha liitto = juutalaisuus perustuu lain noudattamiseen
Uusi liitto = kristinusko perustuu Kristuksen sovitustyöhön.

vastarantalainen kirjoitti:

Ensiksikin, itsemurhakin on murha! ( Älä tapa)Elämä on syntiä täynnä, mutta Jumala ei ota niitä huomioon, jos otat vastaan armon! Evankeliumissa meillä on pelastuksen ilosanoma Jeesuksesta, mutta kun sinäkin haluat kulkea omia teitäsi, tehdä oman syntiin langeneen tahtosi ja syytät sittenJumalaa," kun hän tuomitsee". Sinä itse valitset joko Jumalan tahdon tie tai oma tie. Synti tekee tyhmäksi!

Lue lisää

Mistä sinä minun tieni tiedät? Vastauksen antaja ei anna mitään tietä ilosanoman vastaanottamiseen, joten en ymmärrä, miten hän itse selviää.
Uskoon tulemiseen ei tulla noin vain, siihen näköjään tarvitaan tavaton määrä tietoa, jota annetaan täällä jyrkin sanoin epätietoisille kirkon jäsenille, joilla ei ole herätystä tukenaan. Ilmeisesti uskonnollisen herätyksen ja henkilökohtaisen armon tunteneet ja saaneeet pystyvät sivuuttamaan nämä tuomiopäivän saarnat.
Ole iloinen, etteivät nämä puheet enää kosketa sinun sieluasi. Kamppailevia kuitenkin voi olla, ja heillä ei toivoa ole.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Niin, sanot että "Raamatun kirjoittajat ovat kirjoittaneet pyhän hengen inspiroimina". Nyt minun on pakko ihmetellä, että ei varmaankaan Raamatun Jumalan hengessä. Sodomasta Jumala sanoo aivan eri tavalla kuin esim. lainaamasi Juuda. Kuka on oikeassa?

1 Mooses 18 Jumala: "Heidän syntinsä ovat ylen raskaat".
Jesaja 1 Jumala: "Kuulkaa Herran sana, te Sodoman päämiehet: ... pankaa pois pahat tekonne minun edestäni. oppikaa tekemään hyvää; harrastakaa oikeutta, ojentakaa väkivaltaista, hankkikaa orvolle oikeus, ajakaa lesken asiaa".
Hesekiel 16:49-50 Jumala: "Tämä oli Sodoman synti: ylpeys, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo, mutta kurjaa ja köyhää hän ei kädestä ottanut. He korskeililivat ja tekivät kauheuksia".

Tuossa ei ole mitään mitä Juuda kirjoitti samasta aiheesta. Tuo on vain yksi esimerkki siitä miksi ihmettelen sitä miten Raamattua pidetään kokonaan Jumalan sanana. Eihän Juudakaan ollut Jumalan sanaa, vaan Juudan omaa sanaa.

Lue lisää

tahtomista ja tekemistä, että Jumalan hyvä tahto saisi tapahtua meissä.
Jumalan sana on opetusta, nuhdetta, ojennusta..kuin myöskin varoitusta,
ja muistuttaa meitä, että me hylkäisimme synnin ja eläisimme siveästi..

Juuda sanoo selvästi Sodomasta ja Gomorrasta ja sitä ympäröivistä kaupungeista:
..jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin
lihanhimoihin..

Roomalaiskirjeessä Paavali sanoo: Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä
himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa..häpeällisiin
himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden
luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä
naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet miespuolet
miespuolten kanssa riettautta..

3 Moos. 18:22-24 sanoo: Älä makaa miespuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan
se on kauhistus (Hesekiel 16: tekivät kauhistuksia)
Älä sekaannut mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi..älkää saastuttako
itseänne millään näistä, sillä näillä kaikilla ovat itsensä saastuttaneet ne kansat,
jotka Minä karkoitan teidän tieltänne.

3Moos. 20:13 sanoo: Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan
tekevät he molemmat kauhistuksen, heitä rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

En ole tehnyt aloitusta väitelläkseni homouteen liittyvästä asioista, vaan olen tehnyt selväksi,
että kirjoitukseni ei ollut uskosta osattomille - jos olet uskossa, niin silloin sinulla tulisi olla
ymmärrys Jumalan Sanaan, jos sitä ei ole, niin rukoile, että Jumala avaa nämä asiat sinulle
Pyhän Hengen kautta.

Olen pahoillani siitä, miten Raamatusta esille tuomani sanankohdat vaikuttavat niissä, jotka eivät asiaa ymmärrä, mutta sana haureus pitää sisällään monia erilaisia asioita, joita ihmiset voivat tehdä
seksuaalisella alueella vastoin Jumalan tahtoa. Jumalan Sana ei muutu, vaikka maailma muuttuu ja
luodessaan ihmisen, Hän loi miehen ja naisen ja heidät ruumiiltaan myöskin sopiviksi toisilleen.

Toki jokaisella on vapaus ajatella ja elää miten haluaa - en ole puuttunut kenenkään elämään,
olen vain kirjoittanut tällä palstalla sen, mitä olen uskovana tullut Jumalan Sanasta ymmärtämään.

vastarantalainen kirjoitti:

Minä en poimi rusinoita pullista! Jumala itse sanoo Vanhassa Testamentissa, että aikojen lopulla hän tekee ihmisten kanssa uuden liiton , koska vanhaa eivät juutalaiset, joita varten se oli, pystyneet täyttämään. Asettaessaan ehtoollisen Jeesus sanoi:" Tämä on uusi liitto minun veressäni, joka teidän edestänne vuodatetaan."Minun uskoltani ei katoa pohja, vaan se saa sen, kallion ,jolla seison! Pauhatkoon elon meri niin kuin haluaa, kallio kestää, ja se ei ole lain kirjain,vaan Jumalan rakkaus ja armo Jeesuksessa Kristuksessa.Vanha Testamentti ei tietenkään ole enää pätevä, jos sen kirjoittaja on tehnyt uuden ja nimi on alla, vai kuinka?

Lue lisää

on erään satuhahmión, jessen sanomaksi sijoitettu totemaus ettei hän ole tullut piirtoakaan poistamaan (vai oliko se muuttamaan).

Kummasti moni krisseli kuitenkin poimii esim. 10. käskyä VT:stä, joten se siitä rusinapullailusta.

ol kirjoitti:

Vanha liitto = juutalaisuus perustuu lain noudattamiseen
Uusi liitto = kristinusko perustuu Kristuksen sovitustyöhön.

esimerkiksi perisynnin.

Ilman sitähän koko UT ja jessefiktuio olisivat turhia, siis tuossa lahkossa.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2010/10/1207371/arkkipiispa-homoseksuaalisuus-ei-ole-minkaanlainen-synti


tätä lienee muissakin palstan keskusteluissa lainattu.
En jatka tässä kohtaa enempää keskustelua, koska arkkipiispamme on sen tuossa selkeästi sanoittanut.
Syntiä on mielestäni se, miten tässä keskustelussa on tuomioita lennätelty.


terveisin Meiju, diakoni

Lue lisää

kävelee Jumalan yli ja vastaa kerran sanoistaan johtaessaan kansaa harhaan.

Nasse. kirjoitti:

esimerkiksi perisynnin.

Ilman sitähän koko UT ja jessefiktuio olisivat turhia, siis tuossa lahkossa.

Kyllä sekä juutalaisuudessa, jonka pyhä kirja on Toora ( ~ VT)
että kristinuskossa, jonka Pyhä kirja on Raamattu (VT UT) on käsite synti.
Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa kerrotaan syntiinlankeemuksesta, jonka takia ihmisen perimässä tapahtui muutos: ihmiseen tuli alttius Jumalan tahdon vastaiselle toiminnalle.

Olet aivan oikeassa siinä, että ilman ihmisen taipumusta pahaan ei Jeesuksen sovitustyötä tarvittaisi. Olisihan se upeaa! Upeaa on myös se, että Raamatun mukaan voimme päästä tuohon alkuperäiseen, Jumalan tahdon mukaiseen olotilaan.

ol kirjoitti:

Kyllä sekä juutalaisuudessa, jonka pyhä kirja on Toora ( ~ VT)
että kristinuskossa, jonka Pyhä kirja on Raamattu (VT UT) on käsite synti.
Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa kerrotaan syntiinlankeemuksesta, jonka takia ihmisen perimässä tapahtui muutos: ihmiseen tuli alttius Jumalan tahdon vastaiselle toiminnalle.

Olet aivan oikeassa siinä, että ilman ihmisen taipumusta pahaan ei Jeesuksen sovitustyötä tarvittaisi. Olisihan se upeaa! Upeaa on myös se, että Raamatun mukaan voimme päästä tuohon alkuperäiseen, Jumalan tahdon mukaiseen olotilaan.

Lue lisää

kun ilmoittaa utsestään kahdessa eri opuksessa ja keskenään täysin ristiriitaisesti.

Ilmeisesti menestyvä taikausko vaatii irrationaalisuutta ja ristiriitoja

Nasse. kirjoitti:

on erään satuhahmión, jessen sanomaksi sijoitettu totemaus ettei hän ole tullut piirtoakaan poistamaan (vai oliko se muuttamaan).

Kummasti moni krisseli kuitenkin poimii esim. 10. käskyä VT:stä, joten se siitä rusinapullailusta.

Lue lisää

" Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi", sanoi Jeesus hän sanoi myös ,että jos sen teemme olemme täyttäneet lain ja profeetat. Lakiin sisältyvät myös 10 käskyä, joita tulemme noudattaneeksi rakastamalla. Jeesus sanoi ristillä riippuessaa. "Isä,anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä, mitä he tekevät!"Ei hän lakia poistanut, hän hukutti sen rakkauteen ja anteeksiantoon.Rakkaus peittää paljotkin synnit, mutta rakkaus ja anteeksianto ja sovitus on vain ensin älyttävä otaa vastaan! Kukahan ne rusinat kaivaa!? Tai peräti ei edes tiedä niiden olemassa olosta!

Nasse. kirjoitti:

kun ilmoittaa utsestään kahdessa eri opuksessa ja keskenään täysin ristiriitaisesti.

Ilmeisesti menestyvä taikausko vaatii irrationaalisuutta ja ristiriitoja

Missä on se ristiriita?

vastarantalainen kirjoitti:

Missä on se ristiriita?

"Missä on se ristiriita? "

Nykykrisselit ovat keksineen tämän "uuden liiton" selitykseksi sille että he pitävät Jumalan (VT:ssä) kuvaamia toimenpiteitä ja tekemisiä moraalittomina.

Nykykrisseleistä itseasiassa valtaosa ei usko (aonkaan näiden paltojen perusteella) kuten ev-lut lahko opettaa, kolmiyhteiseen jumalaan.

Siksi VT halutaan vaientaa. Ristiriita paimentolaiskansan äääriväkivaltaisen ja mielenhäiriöisen Jumalan toimintaan saman Jumalan toimintaan myöhemmässä tarussa Jeesuksen hahmossa on liian rankka.

vastarantalainen kirjoitti:

" Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi", sanoi Jeesus hän sanoi myös ,että jos sen teemme olemme täyttäneet lain ja profeetat. Lakiin sisältyvät myös 10 käskyä, joita tulemme noudattaneeksi rakastamalla. Jeesus sanoi ristillä riippuessaa. "Isä,anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä, mitä he tekevät!"Ei hän lakia poistanut, hän hukutti sen rakkauteen ja anteeksiantoon.Rakkaus peittää paljotkin synnit, mutta rakkaus ja anteeksianto ja sovitus on vain ensin älyttävä otaa vastaan! Kukahan ne rusinat kaivaa!? Tai peräti ei edes tiedä niiden olemassa olosta!

Lue lisää

Ok, petät itseäsi.

Ei UT:ssä ole mitään kymmentä käskyä, kyllä ne kivitauluun naputetut tulevat sieltä VT:n puolelta.

Muutoinkin tuo " Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi" on siinä mielessä bullshittiä että sekään ei ole kristinuskon keksintöä, vaan muualta sinne plagioitua.

Eikä tuon ohjeen nuodattaminen edellytä mitään taikauskoa, sitä voi uskonnotonkin seurata.

Toisaalta, jos krisselit joutuisvat kirjoittamaan taikauskostaan vain siltä osin kuin on tuon taikauskon omaa keksintöä, niin pois jäisivät neitseestä syntymiset, messiaat ja sijaisuhrit, ylösnousemukset, koko jeesussatu on puhdasta plagiointia.

Nas.se kirjoitti:

"Missä on se ristiriita? "

Nykykrisselit ovat keksineen tämän "uuden liiton" selitykseksi sille että he pitävät Jumalan (VT:ssä) kuvaamia toimenpiteitä ja tekemisiä moraalittomina.

Nykykrisseleistä itseasiassa valtaosa ei usko (aonkaan näiden paltojen perusteella) kuten ev-lut lahko opettaa, kolmiyhteiseen jumalaan.

Siksi VT halutaan vaientaa. Ristiriita paimentolaiskansan äääriväkivaltaisen ja mielenhäiriöisen Jumalan toimintaan saman Jumalan toimintaan myöhemmässä tarussa Jeesuksen hahmossa on liian rankka.

Lue lisää

Anteeksi nyt, Nasse, mutta en ymmärtänyt, millä mielellä esität väitteesi:
"Nykykrisselit ovat keksineen tämän "uuden liiton" selitykseksi sille että he pitävät Jumalan (VT:ssä) kuvaamia toimenpiteitä ja tekemisiä moraalittomina."

Jotenkin minusta tuntuu, että toimit samoin kuin politiikassa on tapana toimia. Esitetään mahdoton väite, jolla viedään omaa ajtusmallia eteenpäin henkilöille, jotka eivät ole oikein perillä asiasta. Tänään luin eräästä maakuntalehdestä, että eräs kunnan hanke tulee maksamaan arvion mukaan 210 miljoonaa. Eräs poliitikko kommentoi hanketta sanoen sen olevan miljardihanke.

Sitten asiaan:
Ketä tarkoitat nykykrisseillä? Uudesta liitosta puhuvat ainakin Jesaja, Sakarja, Matteus, Markus, Luukas, Paavali. Erityisesti Heprelaiskirjeessä aihetta käsitellään selkeästi. Ovatko em, kirjoittajat tarkoittamiasi "nykykrissejä"?

Mitä sitten tulee vanhan ja uuden liiton erilaisuuteen, kysymys on samanlaisesta asiasta kuin esimekiksi lakien uudistamisessa. Kun laki on tullut vanhaksi ja se ei enää toimi, laaditaan sitä korvaava uusi laki. En sanoisi tällaista toimintaa ristiriitaiseksi lainsäätämistoiminnaksi.

Vanhan liiton ja Uuden liiton oleellinen ero on siinä, miten ihminen
tulee Jumalalle kelpaavaksi. Vanhassa liitossa ihmisen tuli noudattaa kaikkia lain ohjeita kelvatakseen Jumalalle. Uudessa liitossa ihminen saa Jeesuksen sovitustyön johdosta syntinsä anteeksi ja tulee näin Jumalalle kelpaavaksi.

Itse ymmärrän kolminaisuusopin niin, että Jumalalla on kolme roolia, tehtäväaluetta, joilla hän toimii. Itsellänikin on useita rooleja, tehtäviä, joissa toimin.

ol kirjoitti:

Anteeksi nyt, Nasse, mutta en ymmärtänyt, millä mielellä esität väitteesi:
"Nykykrisselit ovat keksineen tämän "uuden liiton" selitykseksi sille että he pitävät Jumalan (VT:ssä) kuvaamia toimenpiteitä ja tekemisiä moraalittomina."

Jotenkin minusta tuntuu, että toimit samoin kuin politiikassa on tapana toimia. Esitetään mahdoton väite, jolla viedään omaa ajtusmallia eteenpäin henkilöille, jotka eivät ole oikein perillä asiasta. Tänään luin eräästä maakuntalehdestä, että eräs kunnan hanke tulee maksamaan arvion mukaan 210 miljoonaa. Eräs poliitikko kommentoi hanketta sanoen sen olevan miljardihanke.

Sitten asiaan:
Ketä tarkoitat nykykrisseillä? Uudesta liitosta puhuvat ainakin Jesaja, Sakarja, Matteus, Markus, Luukas, Paavali. Erityisesti Heprelaiskirjeessä aihetta käsitellään selkeästi. Ovatko em, kirjoittajat tarkoittamiasi "nykykrissejä"?

Mitä sitten tulee vanhan ja uuden liiton erilaisuuteen, kysymys on samanlaisesta asiasta kuin esimekiksi lakien uudistamisessa. Kun laki on tullut vanhaksi ja se ei enää toimi, laaditaan sitä korvaava uusi laki. En sanoisi tällaista toimintaa ristiriitaiseksi lainsäätämistoiminnaksi.

Vanhan liiton ja Uuden liiton oleellinen ero on siinä, miten ihminen
tulee Jumalalle kelpaavaksi. Vanhassa liitossa ihmisen tuli noudattaa kaikkia lain ohjeita kelvatakseen Jumalalle. Uudessa liitossa ihminen saa Jeesuksen sovitustyön johdosta syntinsä anteeksi ja tulee näin Jumalalle kelpaavaksi.

Itse ymmärrän kolminaisuusopin niin, että Jumalalla on kolme roolia, tehtäväaluetta, joilla hän toimii. Itsellänikin on useita rooleja, tehtäviä, joissa toimin.

Lue lisää

Nähdäkseni syy miksi kiemurtelette eroon VT:stä on se että siinä kuvattu Julmala on vähemmän mieleisenne kuin UT:ssä kuvattu.

Nasse. kirjoitti:

Nähdäkseni syy miksi kiemurtelette eroon VT:stä on se että siinä kuvattu Julmala on vähemmän mieleisenne kuin UT:ssä kuvattu.

Hebr 7:12. Sillä pappeuden muuttuessa tapahtuu välttämättä myös lain muutos.
18. Täten kyllä entinen säädös kumotaan, koska se oli voimaton ja hyödytön
7:22. niin on myös se liitto parempi, jonka takaajaksi Jeesus on tullut.
8:6. Mutta tämä taas on saanut niin paljoa jalomman viran, kuin hän on myös paremman liiton välimies, liiton, joka on paremmille lupauksille perustettu.
7. Sillä jos ensimmäinen liitto olisi ollut moitteeton, ei olisi etsitty sijaa toiselle.
8. Sillä moittien heitä hän sanoo: "Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton,
9. en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta. Sillä he eivät pysyneet minun liitossani, ja niin en minäkään heistä huolinut, sanoo Herra.
10. Sillä tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa näiden päivien jälkeen, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän mieleensä, ja kirjoitan ne heidän sydämiinsä, ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.
11. Ja silloin ei enää kukaan opeta kansalaistaan eikä veli veljeään sanoen: 'Tunne Herra'; sillä he kaikki, pienimmästä suurimpaan, tuntevat minut.
12. Sillä minä annan anteeksi heidän vääryytensä enkä enää muista heidän syntejänsä."
13. Sanoessaan "uuden" hän on julistanut ensimmäisen liiton vanhentuneeksi; mutta se, mikä vanhenee ja käy iälliseksi, on lähellä häviämistään.

9:1. Olihan tosin ensimmäiselläkin liitolla jumalanpalvelussäännöt ja maallinen pyhäkkö.
4. siinä oli kultainen suitsutusalttari ja liiton arkki, yltympäri kullalla päällystetty, jossa säilytettiin kultainen mannaa sisältävä astia ja Aaronin viheriöinyt sauva ja liiton taulut,
14. kuinka paljoa enemmän on Kristuksen veri, hänen, joka iankaikkisen Hengen kautta uhrasi itsensä viattomana Jumalalle, puhdistava meidän omantuntomme kuolleista teoista palvelemaan elävää Jumalaa!
15. Ja sentähden hän on uuden liiton välimies, että, koska hänen kuolemansa on tapahtunut lunastukseksi ensimmäisen liiton aikuisista rikkomuksista, ne, jotka ovat kutsutut, saisivat luvatun iankaikkisen perinnön.
16. Sillä missä on testamentti, siinä on sen tekijän kuolema toteennäytettävä;
17. sillä vasta kuoleman jälkeen testamentti on pitävä, koska se ei milloinkaan ole voimassa tekijänsä eläessä.
18. Sentähden ei myöskään ensimmäistä liittoa verettä vihitty.
19. Sillä kun Mooses oli kaikelle kansalle julkilukenut kaikki käskyt, niinkuin ne laissa kuuluvat, otti hän vasikkain ja kauristen veren ynnä vettä ja purppuravillaa ja isopin ja vihmoi sekä itse kirjan että kaiken kansan,
20. sanoen: "Tämä on sen liiton veri, jonka Jumala on teille säätänyt".

Jer. 31
31. Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton;
32. en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta, ja jonka liittoni he ovat rikkoneet, vaikka minä olin ottanut heidät omikseni, sanoo Herra.
33. Vaan tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa niiden päivien tultua, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän sisimpäänsä ja kirjoitan sen heidän sydämiinsä; ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.
34. Silloin ei enää toinen opeta toistansa eikä veli veljeänsä sanoen: 'Tuntekaa Herra'. Sillä he kaikki tuntevat minut, pienimmästä suurimpaan, sanoo Herra; sillä minä annan anteeksi heidän rikoksensa enkä enää muista heidän syntejänsä.

VT valmisteli UT:n tapahtumia eli kaikki liitot on Jumalan suunnittelemia.

http://koti.phnet.fi/petripaavola/Jumalan_liitot

Nasse. kirjoitti:

Nähdäkseni syy miksi kiemurtelette eroon VT:stä on se että siinä kuvattu Julmala on vähemmän mieleisenne kuin UT:ssä kuvattu.

Ensiksikin kiitän sinua siitä, että laitat minut syventymään uskon kannalta tärkeisiin asioihin. Se on aina arvokasta.

En halua missään nimessä kiemurrella eroon Vanhasta Tastamentista. Se on Jumalan ilmoituksen alku. Se sisältää ennustukset Kristuksen, Messiaan tulosta. Hänen kauttaan toteutuu Jumalan suunnitelma ihmisten "elinkaaresta" syntymästä iankaikkisuuteen. Vanhaan Testamenttiin kannattaa tutustua myös juutalaisen ajattelun ja raamatuntulkinnan avulla. Heillä on Jumalan ilmoituksesta syvällistä näkemystä, sellaista, mikä kristillisessä ajattelussa on jäänyt ohueksi.

Kirjoitit, Nasse, että haluamme unohtaa VT:n, koska se esittää Jumalan vähemmän mieleisenämme kuin UT. Itse käsitän, että minä en voi esittää Jumalan olemukselle mitään ehtoja. En voi enkä halua rakentaa omaa Jumalaa.

Jumalan olemuksen pyhyys on vahvasti esillä VT:ssä. Joudun tunnustamaan, että se ei miellytä. Se on ehdotonta. VT osoittaa, että en täytä Jumalan pyhyyden vaatimuksia.

UT kertoo vastaavasti Jumalan rakkaudesta. Se on käsittämätön. Kristus sovittaa minun kelpaamattomuuteni.

Kumpaakaan Jumalan olemuksen puolta - pyhyyttä ja hyvyyttä - ei voi torjua. Ne tuntuvat toisensa pois sulkevilta. Mutta niin ei ole. Mikä olisi Jumala, joka ei olisi pyhä! Mikä olisi pelastustie, jos Jumala ei olisi rakkaus!

vastarantalainen kirjoitti:

" Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi", sanoi Jeesus hän sanoi myös ,että jos sen teemme olemme täyttäneet lain ja profeetat. Lakiin sisältyvät myös 10 käskyä, joita tulemme noudattaneeksi rakastamalla. Jeesus sanoi ristillä riippuessaa. "Isä,anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä, mitä he tekevät!"Ei hän lakia poistanut, hän hukutti sen rakkauteen ja anteeksiantoon.Rakkaus peittää paljotkin synnit, mutta rakkaus ja anteeksianto ja sovitus on vain ensin älyttävä otaa vastaan! Kukahan ne rusinat kaivaa!? Tai peräti ei edes tiedä niiden olemassa olosta!

Lue lisää

Nyt olet asian ytimessä (vaikka jätit tosin pois sen alkuosan, joka on yhtä olennainen). Sen ytimessä, mikä on raamatun keskeisin sanoma.

Ja siitä näkökulmasta rakastavan parin avioitumisen kieltäminen ja väittäminen irstaudeksi ja synniksi näyttäytyy hyvin rumassa valossa. Jeesus joutui usein oikomaan lakihenkisiä uskovaisia aikalaisiaan raamatun mukaan. He kun tahtoivat aina ilmoittaa jumalan tuomioita kovin sanankääntein - ymmärtämättä olennaisinta.

ol kirjoitti:

Anteeksi nyt, Nasse, mutta en ymmärtänyt, millä mielellä esität väitteesi:
"Nykykrisselit ovat keksineen tämän "uuden liiton" selitykseksi sille että he pitävät Jumalan (VT:ssä) kuvaamia toimenpiteitä ja tekemisiä moraalittomina."

Jotenkin minusta tuntuu, että toimit samoin kuin politiikassa on tapana toimia. Esitetään mahdoton väite, jolla viedään omaa ajtusmallia eteenpäin henkilöille, jotka eivät ole oikein perillä asiasta. Tänään luin eräästä maakuntalehdestä, että eräs kunnan hanke tulee maksamaan arvion mukaan 210 miljoonaa. Eräs poliitikko kommentoi hanketta sanoen sen olevan miljardihanke.

Sitten asiaan:
Ketä tarkoitat nykykrisseillä? Uudesta liitosta puhuvat ainakin Jesaja, Sakarja, Matteus, Markus, Luukas, Paavali. Erityisesti Heprelaiskirjeessä aihetta käsitellään selkeästi. Ovatko em, kirjoittajat tarkoittamiasi "nykykrissejä"?

Mitä sitten tulee vanhan ja uuden liiton erilaisuuteen, kysymys on samanlaisesta asiasta kuin esimekiksi lakien uudistamisessa. Kun laki on tullut vanhaksi ja se ei enää toimi, laaditaan sitä korvaava uusi laki. En sanoisi tällaista toimintaa ristiriitaiseksi lainsäätämistoiminnaksi.

Vanhan liiton ja Uuden liiton oleellinen ero on siinä, miten ihminen
tulee Jumalalle kelpaavaksi. Vanhassa liitossa ihmisen tuli noudattaa kaikkia lain ohjeita kelvatakseen Jumalalle. Uudessa liitossa ihminen saa Jeesuksen sovitustyön johdosta syntinsä anteeksi ja tulee näin Jumalalle kelpaavaksi.

Itse ymmärrän kolminaisuusopin niin, että Jumalalla on kolme roolia, tehtäväaluetta, joilla hän toimii. Itsellänikin on useita rooleja, tehtäviä, joissa toimin.

Lue lisää

Tämä minua aina ihmetyttää.

Vanhassa testamentissa kerrotaan jumalan tahdosta. Ihminen ei sitä kyennyt noudattamaan, joten jeesus uhrattiin ja tehtiin uusi liitto. Ei kai se sitä tarkoita, että jumalan tahto itsessään olisi muuttunut? Että hän olisi muuttanut mieltään siitä, miten hän haluaisi ihmisten toimivan? Vai onko jumala jotenkin häilyväinen ja haluaa ensin yhtä ja sitten toista?

Nykyään tuntuu vain olevan vallalla käsitys, että kun ne synnit kerran anteeksi saa, ei tarvitse jumalan tahtoa noudattaakaan - eli ei koske meitä vanha testamentti enää käskyineen. Sekö uuden liiton pointti sitten oli? Että jeesus uhrattiin, jotta kaikki jumalan aiemmat käskyt saisi deletoida merkityksettöminä ja päättää, että jumalan tahto on muuttunut?

Jännittävä ajatusmalli. Kun sitten kuitenkin toisaalta ajatellaan, että jumalan tahdon vastainen toiminta on syntiä ja että synnistä tulee pyrkiä eroon. Miksihän se jumalan tahto sitten katsotaan tyystin muuttuneeksi - siksikö, että olisi vähemmän syntiä kaduttavaksi? Vai miksi vanha testamentti pyritään mitätöimään?

ol kirjoitti:

Ensiksikin kiitän sinua siitä, että laitat minut syventymään uskon kannalta tärkeisiin asioihin. Se on aina arvokasta.

En halua missään nimessä kiemurrella eroon Vanhasta Tastamentista. Se on Jumalan ilmoituksen alku. Se sisältää ennustukset Kristuksen, Messiaan tulosta. Hänen kauttaan toteutuu Jumalan suunnitelma ihmisten "elinkaaresta" syntymästä iankaikkisuuteen. Vanhaan Testamenttiin kannattaa tutustua myös juutalaisen ajattelun ja raamatuntulkinnan avulla. Heillä on Jumalan ilmoituksesta syvällistä näkemystä, sellaista, mikä kristillisessä ajattelussa on jäänyt ohueksi.

Kirjoitit, Nasse, että haluamme unohtaa VT:n, koska se esittää Jumalan vähemmän mieleisenämme kuin UT. Itse käsitän, että minä en voi esittää Jumalan olemukselle mitään ehtoja. En voi enkä halua rakentaa omaa Jumalaa.

Jumalan olemuksen pyhyys on vahvasti esillä VT:ssä. Joudun tunnustamaan, että se ei miellytä. Se on ehdotonta. VT osoittaa, että en täytä Jumalan pyhyyden vaatimuksia.

UT kertoo vastaavasti Jumalan rakkaudesta. Se on käsittämätön. Kristus sovittaa minun kelpaamattomuuteni.

Kumpaakaan Jumalan olemuksen puolta - pyhyyttä ja hyvyyttä - ei voi torjua. Ne tuntuvat toisensa pois sulkevilta. Mutta niin ei ole. Mikä olisi Jumala, joka ei olisi pyhä! Mikä olisi pelastustie, jos Jumala ei olisi rakkaus!

Lue lisää

"UT kertoo vastaavasti Jumalan rakkaudesta. Se on käsittämätön. Kristus sovittaa minun kelpaamattomuuteni."

Kelpaamaton kenelle? Tarkoitat että olet Jumalalle kelpaamaton? Silloin siis on kyseessä se miten Jumala sinuun suhtautuu, hänen näkemyksensä.

Millainen on Jumalasi logiikka kun hän saa sinusta itselleen kelpaavan, muuttaa siis näkökantaansa, tappamalla leikisti osan itsestään hetkeksi?

Aloittajan vastaus kirjoitti:

tahtomista ja tekemistä, että Jumalan hyvä tahto saisi tapahtua meissä.
Jumalan sana on opetusta, nuhdetta, ojennusta..kuin myöskin varoitusta,
ja muistuttaa meitä, että me hylkäisimme synnin ja eläisimme siveästi..

Juuda sanoo selvästi Sodomasta ja Gomorrasta ja sitä ympäröivistä kaupungeista:
..jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin
lihanhimoihin..

Roomalaiskirjeessä Paavali sanoo: Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä
himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa..häpeällisiin
himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden
luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä
naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet miespuolet
miespuolten kanssa riettautta..

3 Moos. 18:22-24 sanoo: Älä makaa miespuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan
se on kauhistus (Hesekiel 16: tekivät kauhistuksia)
Älä sekaannut mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi..älkää saastuttako
itseänne millään näistä, sillä näillä kaikilla ovat itsensä saastuttaneet ne kansat,
jotka Minä karkoitan teidän tieltänne.

3Moos. 20:13 sanoo: Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan
tekevät he molemmat kauhistuksen, heitä rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

En ole tehnyt aloitusta väitelläkseni homouteen liittyvästä asioista, vaan olen tehnyt selväksi,
että kirjoitukseni ei ollut uskosta osattomille - jos olet uskossa, niin silloin sinulla tulisi olla
ymmärrys Jumalan Sanaan, jos sitä ei ole, niin rukoile, että Jumala avaa nämä asiat sinulle
Pyhän Hengen kautta.

Olen pahoillani siitä, miten Raamatusta esille tuomani sanankohdat vaikuttavat niissä, jotka eivät asiaa ymmärrä, mutta sana haureus pitää sisällään monia erilaisia asioita, joita ihmiset voivat tehdä
seksuaalisella alueella vastoin Jumalan tahtoa. Jumalan Sana ei muutu, vaikka maailma muuttuu ja
luodessaan ihmisen, Hän loi miehen ja naisen ja heidät ruumiiltaan myöskin sopiviksi toisilleen.

Toki jokaisella on vapaus ajatella ja elää miten haluaa - en ole puuttunut kenenkään elämään,
olen vain kirjoittanut tällä palstalla sen, mitä olen uskovana tullut Jumalan Sanasta ymmärtämään.

Lue lisää

Voi sua "aloittaja"! Miten ihmeessä olet olevinaan niin OVELA, että peität kysymyksen? Olet jollain lailla harainen. Kysymykseni koski sitä, miksi Juuda kirjoittaa Sodomasta eritavalla kuin Jumala kertoi. Sinä sitten tapasi mukaan vedät mukaan Mooseksen kirjan ja Paavalin, jotka eivät mitenkään liity Sodomaan. En jaksa tällaisia pielipuolisia uskovia. Häpäiset koko uskon!!!!

~~~ kirjoitti:

Tämä minua aina ihmetyttää.

Vanhassa testamentissa kerrotaan jumalan tahdosta. Ihminen ei sitä kyennyt noudattamaan, joten jeesus uhrattiin ja tehtiin uusi liitto. Ei kai se sitä tarkoita, että jumalan tahto itsessään olisi muuttunut? Että hän olisi muuttanut mieltään siitä, miten hän haluaisi ihmisten toimivan? Vai onko jumala jotenkin häilyväinen ja haluaa ensin yhtä ja sitten toista?

Nykyään tuntuu vain olevan vallalla käsitys, että kun ne synnit kerran anteeksi saa, ei tarvitse jumalan tahtoa noudattaakaan - eli ei koske meitä vanha testamentti enää käskyineen. Sekö uuden liiton pointti sitten oli? Että jeesus uhrattiin, jotta kaikki jumalan aiemmat käskyt saisi deletoida merkityksettöminä ja päättää, että jumalan tahto on muuttunut?

Jännittävä ajatusmalli. Kun sitten kuitenkin toisaalta ajatellaan, että jumalan tahdon vastainen toiminta on syntiä ja että synnistä tulee pyrkiä eroon. Miksihän se jumalan tahto sitten katsotaan tyystin muuttuneeksi - siksikö, että olisi vähemmän syntiä kaduttavaksi? Vai miksi vanha testamentti pyritään mitätöimään?

Lue lisää

Noin minäkin asian ymmärrän: ei Jumalan tahto mihinkään ole muuttunut.

Keinot, joilla ihminen pykii toteuttamaan Jumalan tahtoa, ovat muuttuneet.
Laki edellytti, että ihminen noudattaa Jumalan tahtoa omin voimin. Mutta pieleen meni. Jumala edellytti pyhempää kuin mihin ihminen pystyi.
Jeesuksessa meidät luodaan uudeksi. Pyhitys so. kasvu Jumalan tahdon mukaiseksi on kuitenkin pitkä, koko elämän kestävä tie. Täysin pyhiä, Jumalalle kelpaavia meistä tulee vain Jeesuksen sovitustyön kautta.

Ei tämä helppoa ole ymmärtää. Mutta en minä Jumalan älyllä varustettu olekaan.

Nas.se kirjoitti:

"UT kertoo vastaavasti Jumalan rakkaudesta. Se on käsittämätön. Kristus sovittaa minun kelpaamattomuuteni."

Kelpaamaton kenelle? Tarkoitat että olet Jumalalle kelpaamaton? Silloin siis on kyseessä se miten Jumala sinuun suhtautuu, hänen näkemyksensä.

Millainen on Jumalasi logiikka kun hän saa sinusta itselleen kelpaavan, muuttaa siis näkökantaansa, tappamalla leikisti osan itsestään hetkeksi?

Lue lisää

Jumalan logiikan selittämiseen en ryhdy, en osaa. Sen tajuan, että Jumalan tahto meihin nähden on hyvä. Jumalalle kelpaavaksi tulen vain siten, että Hän korjaa sen, mitä paratiisissa syntiinlankeemuksessa ihmisen "perimälle" tapahtui.

ol kirjoitti:

Noin minäkin asian ymmärrän: ei Jumalan tahto mihinkään ole muuttunut.

Keinot, joilla ihminen pykii toteuttamaan Jumalan tahtoa, ovat muuttuneet.
Laki edellytti, että ihminen noudattaa Jumalan tahtoa omin voimin. Mutta pieleen meni. Jumala edellytti pyhempää kuin mihin ihminen pystyi.
Jeesuksessa meidät luodaan uudeksi. Pyhitys so. kasvu Jumalan tahdon mukaiseksi on kuitenkin pitkä, koko elämän kestävä tie. Täysin pyhiä, Jumalalle kelpaavia meistä tulee vain Jeesuksen sovitustyön kautta.

Ei tämä helppoa ole ymmärtää. Mutta en minä Jumalan älyllä varustettu olekaan.

Lue lisää

Niin, minua siis ihmetyttää se, miksi usein uskovaiset eivät halua edes yrittää noudattaa jumalan tahtoa vaan sanovat jo valmiiksi, ettei vanha testamentti edes koske heitä eikä heidän tarvitse sitä noudattaa. En siis ihan tuosta puhunut, mihin vastasit.

~~~ kirjoitti:

Niin, minua siis ihmetyttää se, miksi usein uskovaiset eivät halua edes yrittää noudattaa jumalan tahtoa vaan sanovat jo valmiiksi, ettei vanha testamentti edes koske heitä eikä heidän tarvitse sitä noudattaa. En siis ihan tuosta puhunut, mihin vastasit.

Lue lisää

Kyllä VT koskee uskovia. Tätä mieltä olen.

Vanhan Testamentin kymmenen käskyn laki sanotaan Uudessa Testamentissa: "Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseäsi". Ei sitä voi turhaksi väittää.

Kristinuskon ydin - pelastussanoma - alkaa samoin Vanhassa Testamentissa. Se on koko Raamatun punainen lanka.

Vastauksen saanut kirjoitti:

Mistä sinä minun tieni tiedät? Vastauksen antaja ei anna mitään tietä ilosanoman vastaanottamiseen, joten en ymmärrä, miten hän itse selviää.
Uskoon tulemiseen ei tulla noin vain, siihen näköjään tarvitaan tavaton määrä tietoa, jota annetaan täällä jyrkin sanoin epätietoisille kirkon jäsenille, joilla ei ole herätystä tukenaan. Ilmeisesti uskonnollisen herätyksen ja henkilökohtaisen armon tunteneet ja saaneeet pystyvät sivuuttamaan nämä tuomiopäivän saarnat.
Ole iloinen, etteivät nämä puheet enää kosketa sinun sieluasi. Kamppailevia kuitenkin voi olla, ja heillä ei toivoa ole.

Lue lisää

Tämä on nyt rumasti sanottu, mutta kun Jeesus sanoo olevansa portti, jonka kautta kulkevat pelastuvat, niin mielestäni aloittajan kaltaiset kristityt kyllä ovat tukevasti asettautuneet sen portin eteen. Ei näytä nykylääketieteen tietokaan heidän kantaansa muutavan, ehkä maailmankuvakin on vielä Raamatunmukainen ja pannukakkumainen.

kenkri kirjoitti:

Tämä on nyt rumasti sanottu, mutta kun Jeesus sanoo olevansa portti, jonka kautta kulkevat pelastuvat, niin mielestäni aloittajan kaltaiset kristityt kyllä ovat tukevasti asettautuneet sen portin eteen. Ei näytä nykylääketieteen tietokaan heidän kantaansa muutavan, ehkä maailmankuvakin on vielä Raamatunmukainen ja pannukakkumainen.

Lue lisää

kannattaisi lukea tuolta ylempää, nimim.otettakoon, kirjoitus ja hänen laittamansa linkki,
koska se selittää paljon enemmän asiasta, kuin minun kirjoitukseni, joka olen vastannut
täällä äkkiseltään ja liikoja perehtymättä senkummemmin kirjoittajiin, kuin kirjoituksiin,
usean itseeni kohdistuneen arvostelun, että vääristeltyjen kysymysten, että kirjoitusteni vääristelyn vuoksi.

Aloittajan vastaus kirjoitti:

kannattaisi lukea tuolta ylempää, nimim.otettakoon, kirjoitus ja hänen laittamansa linkki,
koska se selittää paljon enemmän asiasta, kuin minun kirjoitukseni, joka olen vastannut
täällä äkkiseltään ja liikoja perehtymättä senkummemmin kirjoittajiin, kuin kirjoituksiin,
usean itseeni kohdistuneen arvostelun, että vääristeltyjen kysymysten, että kirjoitusteni vääristelyn vuoksi.

Lue lisää

Mikä ihme se voi olla? Onko se kysymys, jonka vastaus on sinulle liian piinallinen? Anna esimerkki yhdestä vääristellystä kysymyksestä tässä ketjussa. Anna samalla esimerkki edes yhdestä sinun antamastasi vastauksesta johonkin sinulle esitettyyn kysymykseen. Sellaista ei nimittäin ole.
Täytyy ihan tosissaan kysyä sinulta vielä lopuksi, että mietitkö sinä ylipäätänsä yhtään mitään ikinä? Kommenteistasi päätellen olet ulkoa opittuja litanioita papattava papukaija. Yhtään mielipidettäsi et osaa perustella. Se ei anna suuria eväitä keskustelulle. Olet paras esimerkki ihmisille siitä, miksi uskonnoista kannattaa pysyä kaukana. Siitä sinulle täytyy antaa täydet pisteet.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2010/10/1207371/arkkipiispa-homoseksuaalisuus-ei-ole-minkaanlainen-synti


tätä lienee muissakin palstan keskusteluissa lainattu.
En jatka tässä kohtaa enempää keskustelua, koska arkkipiispamme on sen tuossa selkeästi sanoittanut.
Syntiä on mielestäni se, miten tässä keskustelussa on tuomioita lennätelty.


terveisin Meiju, diakoni

Lue lisää

"En jatka tässä kohtaa enempää keskustelua, koska arkkipiispamme on sen tuossa selkeästi sanoittanut.
Syntiä on mielestäni se, miten tässä keskustelussa on tuomioita lennätelty. "

Eipä tuota kannata enempää jatkaakaan, jos virallinen kanta on perinteisen avioliiton tarkoituksellinen murentaminen.
Kannattaa lukea Vantaan sanomien päätoimittaja A-P Pietilän pääkirjoitus -11, viimevuonna; Kirkko sisällissodassa, jossa eräs pappi tuomitsee vanhan avioliiton kannattajat helvettiin ?
Tätäkö on suvaitsevuus ?

Shrink kirjoitti:

"En jatka tässä kohtaa enempää keskustelua, koska arkkipiispamme on sen tuossa selkeästi sanoittanut.
Syntiä on mielestäni se, miten tässä keskustelussa on tuomioita lennätelty. "

Eipä tuota kannata enempää jatkaakaan, jos virallinen kanta on perinteisen avioliiton tarkoituksellinen murentaminen.
Kannattaa lukea Vantaan sanomien päätoimittaja A-P Pietilän pääkirjoitus -11, viimevuonna; Kirkko sisällissodassa, jossa eräs pappi tuomitsee vanhan avioliiton kannattajat helvettiin ?
Tätäkö on suvaitsevuus ?

Lue lisää

Kuinka avioliitto on murenemassa? Onko sillä jokin vaikutus sinun avioliittoosi, jos muutkin avioituvat?

beenthere kirjoitti:

Kuinka avioliitto on murenemassa? Onko sillä jokin vaikutus sinun avioliittoosi, jos muutkin avioituvat?

En puhunut omasta avioliitosta mitään, lue ensin tuo kirjoitus ja kommentoi vasta sitten, näin tiedät, mistä kirjoitin.

Shrink kirjoitti:

En puhunut omasta avioliitosta mitään, lue ensin tuo kirjoitus ja kommentoi vasta sitten, näin tiedät, mistä kirjoitin.

Olen lukenut ja silti kysyn nuo kysymykset sinulta. Miten avioliitto on murenemassa? Miten muiden vihkiminen avioliittoon vaikuttaa sinun tai kenenkään avioliittoon?

beenthere kirjoitti:

Olen lukenut ja silti kysyn nuo kysymykset sinulta. Miten avioliitto on murenemassa? Miten muiden vihkiminen avioliittoon vaikuttaa sinun tai kenenkään avioliittoon?

Mikäli olet teologin tytär tms. kysy heiltä.
En ala jaarittelemaan asiasta sen enempää, kuin toteamalla sen mitä Raamattu ohjeistaa avioliitosta.
Enkä ole homojen ja lespojen avioliittoa estämässä tai kieltämässä, kunhan eivät vaadi sitä alttarilla tapahtuvaksi.
Taidat puhua muunnettua totuutta tuossa, kun kerrot lukeneesi kyseisen tekstin, se nimittäin on poistettu sieltä, on kyllä muuta kautta saatavilla.
Vielä siis kertaalleen, kun kommentoin Diakoni Meijun kirjoitusta, en mitenkään edes viitannut omaan avioliittooni.

Shrink kirjoitti:

"En jatka tässä kohtaa enempää keskustelua, koska arkkipiispamme on sen tuossa selkeästi sanoittanut.
Syntiä on mielestäni se, miten tässä keskustelussa on tuomioita lennätelty. "

Eipä tuota kannata enempää jatkaakaan, jos virallinen kanta on perinteisen avioliiton tarkoituksellinen murentaminen.
Kannattaa lukea Vantaan sanomien päätoimittaja A-P Pietilän pääkirjoitus -11, viimevuonna; Kirkko sisällissodassa, jossa eräs pappi tuomitsee vanhan avioliiton kannattajat helvettiin ?
Tätäkö on suvaitsevuus ?

Lue lisää

on itse itsensä tuominnut noustessaan Jumalan sanaa vastaan, jonka mukaan avioliitto on
miehen ja naisen välinen.

Shrink kirjoitti:

Mikäli olet teologin tytär tms. kysy heiltä.
En ala jaarittelemaan asiasta sen enempää, kuin toteamalla sen mitä Raamattu ohjeistaa avioliitosta.
Enkä ole homojen ja lespojen avioliittoa estämässä tai kieltämässä, kunhan eivät vaadi sitä alttarilla tapahtuvaksi.
Taidat puhua muunnettua totuutta tuossa, kun kerrot lukeneesi kyseisen tekstin, se nimittäin on poistettu sieltä, on kyllä muuta kautta saatavilla.
Vielä siis kertaalleen, kun kommentoin Diakoni Meijun kirjoitusta, en mitenkään edes viitannut omaan avioliittooni.

Lue lisää

Luin viimeksi noin vartti sitten diakonin antaman klinkin tekstin.
Kuolleelta on vaikea kysyä, joten yhä kysyn sinulta.

beenthere kirjoitti:

Luin viimeksi noin vartti sitten diakonin antaman klinkin tekstin.
Kuolleelta on vaikea kysyä, joten yhä kysyn sinulta.

Vastasin jo edellisessä tekstissäni.
Mikäli luit tuon teksin, niin kysympä vuorostani sinulta, mikä tai kuka antaa kyseiselle papille oikeuden tuomita ylipäätään ketään helvettiin ?

beenthere kirjoitti:

Mikä ihme se voi olla? Onko se kysymys, jonka vastaus on sinulle liian piinallinen? Anna esimerkki yhdestä vääristellystä kysymyksestä tässä ketjussa. Anna samalla esimerkki edes yhdestä sinun antamastasi vastauksesta johonkin sinulle esitettyyn kysymykseen. Sellaista ei nimittäin ole.
Täytyy ihan tosissaan kysyä sinulta vielä lopuksi, että mietitkö sinä ylipäätänsä yhtään mitään ikinä? Kommenteistasi päätellen olet ulkoa opittuja litanioita papattava papukaija. Yhtään mielipidettäsi et osaa perustella. Se ei anna suuria eväitä keskustelulle. Olet paras esimerkki ihmisille siitä, miksi uskonnoista kannattaa pysyä kaukana. Siitä sinulle täytyy antaa täydet pisteet.

Lue lisää

sinäkin tuon nimim. otettakoon kirjoitus, samoinkuin hänen laittamansa linkki, niin ehkä sinullekin tulee jotain selvyyttä asiaan.

Turhaan sinä minua vaadit esittämään mielipiteitäni, kun kerran asenteesi osoittaa,
ettet halua niitä edes kuulla. Ateistina olet jo kaukana uskonnoista, joten tuskin
minun mielipiteeni siihen vaikuttaa.

Shrink kirjoitti:

Vastasin jo edellisessä tekstissäni.
Mikäli luit tuon teksin, niin kysympä vuorostani sinulta, mikä tai kuka antaa kyseiselle papille oikeuden tuomita ylipäätään ketään helvettiin ?

Lue lisää

Ei kukaan saa tuomita ketään helvettiin. Mutta siitä huolimatta "oikeat uskovat" sitä tasaisesti toivottavat meille muille.
En kyllä ymmärrä miten tuo liittyy mitenkään siihen, mitä diakoni kirjoitti.
Hänhän antoi vain linkin arkkipiispan lausuntoon.

Ja sen jälkeen minä kysyn sinun kirjoituksesi pohjalta, miten avioliitto murenee? Miten jonkun avioliitto voi vaikuttaa jonkun toisen avioliittoon? Et vastaa mihinkään ja kirjoittelet mitä sattuu?????

sama vastaa kirjoitti:

sinäkin tuon nimim. otettakoon kirjoitus, samoinkuin hänen laittamansa linkki, niin ehkä sinullekin tulee jotain selvyyttä asiaan.

Turhaan sinä minua vaadit esittämään mielipiteitäni, kun kerran asenteesi osoittaa,
ettet halua niitä edes kuulla. Ateistina olet jo kaukana uskonnoista, joten tuskin
minun mielipiteeni siihen vaikuttaa.

Lue lisää

No, minusta teidän tekstinne ei juurikaan eroa toisistaan. Välillä jo ihan oikeasti sekoitinkin teidät, kun tekstit ovat niin identttisiä.
Nyt varmaan ymmärrät, miltä tuntuu lukea sinun kommentteja. Ihan samalta kuin sinusta, kun luet nimimerkin otettakoon kirjoituksia. Kummankin kommentit ovat yhtä epäloogisia ja päättömiä.

beenthere kirjoitti:

Ei kukaan saa tuomita ketään helvettiin. Mutta siitä huolimatta "oikeat uskovat" sitä tasaisesti toivottavat meille muille.
En kyllä ymmärrä miten tuo liittyy mitenkään siihen, mitä diakoni kirjoitti.
Hänhän antoi vain linkin arkkipiispan lausuntoon.

Ja sen jälkeen minä kysyn sinun kirjoituksesi pohjalta, miten avioliitto murenee? Miten jonkun avioliitto voi vaikuttaa jonkun toisen avioliittoon? Et vastaa mihinkään ja kirjoittelet mitä sattuu?????

Lue lisää

No niin, viittaan siis 12.05 kirjoittamaani viestiin ja siellä kirjoittamaani A- P Pietilän kirjoitukseen, joka on siis poistettu Vantaan Sanomien sivuilta, mutta tämän saman kirjoituksen voi lukea Pasi Turusen Uskon puolesta blogissa, viimevuoden kirjoituksista.
Siellä on muutenkin paljon asiaa tuosta homoillan keskusteluista, Turunen oli yksi keskustelijoista siinä illassa.
Mehän puhuttiin ihan eri asiasta näköjään.

Shrink kirjoitti:

No niin, viittaan siis 12.05 kirjoittamaani viestiin ja siellä kirjoittamaani A- P Pietilän kirjoitukseen, joka on siis poistettu Vantaan Sanomien sivuilta, mutta tämän saman kirjoituksen voi lukea Pasi Turusen Uskon puolesta blogissa, viimevuoden kirjoituksista.
Siellä on muutenkin paljon asiaa tuosta homoillan keskusteluista, Turunen oli yksi keskustelijoista siinä illassa.
Mehän puhuttiin ihan eri asiasta näköjään.

Lue lisää

Sinä sanoit, että avioliitto on murenemassa. Kyllä minuakin kiinnostaisi samat kysymykset, joita Beenthere esitti - ihan mieluiten itsesi kertomana, ei niin että 'lukaise tuolta linkistä kun ihmiset asiasta keskustelevat'. Ymmärsin, että se oli sinun mielipiteesi - jos ei ollut, niin asian saa unohtaa, mutta jos oli niin olisi kiva kuulla perustelut mielipiteellesi.

A10097 kirjoitti:

Kari Mäki on myös kirjoittanut seuraavaa:

"Parisuhde on yhtä tärkeä homoseksuaalille kuin heteroseksuaalille. Ja tarvitsee yhtä lailla tukea. Synnistä tai synnin hyväksymisen pyytämisestä ei ole kyse."

Missäkö?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9405908#comment-46371115

:-)

Lue lisää

Tämä juuri nykyisessä kirkossamme on vialla, kun piispan suulla vesitetään Raamatun sana. Raamatussa kerrotaan, miten Jumalan viha kohtasi Sodoman ja Gomoran, ne tuhottiin tulikivisateella. Miksi, kun synti oli suureksi tullut. Miehet makasivat miesten kanssa ja sitä rataa.
Miten ihmeessä arkkipiispa lukee Raamattua?!! No hän vastaa siitä aikanaan Jumalalle. Tuntuu seurakuntalaisena pahalle, kun kansaa johdetaan harhaan.
Onhan siitäkin Jeesuksen sana, miten pitäisi lasten viekoittelijoille laittaa myllynkivi kaulaan ja upottaa mereen. Rakkaudesta viattomia lapsia kohtaan. Niin ja vihasta syntiä kohtaan. Jumala on kiivas Jumala. Toisaalta armollinen monelle, nöyrille Hän antaa armonsa ja on ylpeitä vastaan.

Niin se on, kuin Raamatussakin on todettu, ei se ole kaikille tarkoitettu. Jumalan ilmoitusta ei kykene ymmärtämään, kuin Pyhän Hengen avulla.

body kirjoitti:

ovat ihmisiä joilla ei ole omaa realielämää, he vain toistelevat menneisyyden iskulauseita ja kuvittelevat että se on elämää.
Miksi ihmisellä on ymmärrys ellei sitä saa tai sitä ei voi käyttää.??
Usko ei tarkoita että ihminen elää pää pensaassa ja ihmettelee elämää.
Uskovainen ei voi elää ja toimia ympäröivän yhteiskunnan ulkopuolella, vaikka jatkuvasti kuvitellaan,
" ulkopuolella leirin..",

Lue lisää

Nuo ikiaikaiset "iskulauseet" säilyvät iäti. Niiden mukaan meidät tuomitaan kerran. Armon aikaa on niin kauan, kuin on elämää. Se tarkoittaa mahdollisuutta kääntyä Jumalan puoleen.
Olemme kahden maan kansalaisia. Täällä on uskovan olo, kuin vieraalla maalla olisi. Pää pensaassa ei olla, kuten huomaat. Netti on käytössä. Kännykkäkin on, mutta TV.ssa on vain vähän itseäni kiinnostavaa. Jeesus antoi esimerkin. Hän meni syntisten luo. Toiset ottivat Hänet vastaan, toiset eivät. Niin minäkin teen, menen johdatuksessa ja kerron Jeesuksesta, kun sen aika on. Aina ei ole.

Ateistikin voi pelastua, kuten jokainen, joka vain haluaa kääntyä. Sydämen uskolla ja suun tunnustuksella pelastutaan. Ihmiselle se on mahdotonta, mutta Jumalalle ei mikään ole mahdotonta.

~~~ kirjoitti:

Sinä sanoit, että avioliitto on murenemassa. Kyllä minuakin kiinnostaisi samat kysymykset, joita Beenthere esitti - ihan mieluiten itsesi kertomana, ei niin että 'lukaise tuolta linkistä kun ihmiset asiasta keskustelevat'. Ymmärsin, että se oli sinun mielipiteesi - jos ei ollut, niin asian saa unohtaa, mutta jos oli niin olisi kiva kuulla perustelut mielipiteellesi.

Lue lisää

Sanoin siis näin; "Eipä tuota kannata enempää jatkaakaan, jos virallinen kanta on perinteisen avioliiton tarkoituksellinen murentaminen." ja kyllä se oli oma mielipiteeni, tämän jälkeen viittasin muihin kirjoittajiin.
Tuo Turunen on teologi ja erittäin realistisia ovat hänen kirjoitukset, kannattaa lukea, Pasi Turunen Uskon puolesta bogi ja marraskuulta löytyvät viittaukseni.

ääni maalta kirjoitti:

Tämä juuri nykyisessä kirkossamme on vialla, kun piispan suulla vesitetään Raamatun sana. Raamatussa kerrotaan, miten Jumalan viha kohtasi Sodoman ja Gomoran, ne tuhottiin tulikivisateella. Miksi, kun synti oli suureksi tullut. Miehet makasivat miesten kanssa ja sitä rataa.
Miten ihmeessä arkkipiispa lukee Raamattua?!! No hän vastaa siitä aikanaan Jumalalle. Tuntuu seurakuntalaisena pahalle, kun kansaa johdetaan harhaan.
Onhan siitäkin Jeesuksen sana, miten pitäisi lasten viekoittelijoille laittaa myllynkivi kaulaan ja upottaa mereen. Rakkaudesta viattomia lapsia kohtaan. Niin ja vihasta syntiä kohtaan. Jumala on kiivas Jumala. Toisaalta armollinen monelle, nöyrille Hän antaa armonsa ja on ylpeitä vastaan.

Niin se on, kuin Raamatussakin on todettu, ei se ole kaikille tarkoitettu. Jumalan ilmoitusta ei kykene ymmärtämään, kuin Pyhän Hengen avulla.

Lue lisää

Tämä se on juuri vialla, kun tuollaiset "ääni maalta"- tapaiset eivät tunne Raamattua.
Eihän Jumala sanonut sellaisia syitä Sodoma tuhoksi kuin sinä esität. Arkkipiispa on ainakin tämän asian lukenut paremmin kuin "ääni maalta". Luepa huvikseen Hesekiel 16: 49-50 sekä Jesaja 1 sekä myös se 1 Moos 18:20. Niistä ei selviä, että kyseessä on homous. Auttamisen- ja vieraanvaraisuuden puute se paremminkin oli.

Jeesuskin sanoi jossain, että ne kaupungit, joissa ei opetuslapsia ja häntä oteta vastaan on käyvä pahemmin kuin Sodomalle ja Gomorralle. Siis kun ei olla vieraanvaraisia. Ja tämä asia siis muuttuu kun sitä selvitetään pyhän hengen avulla! Hah hah!
Pyhä henki taitaa vääristellä Jumalan sanaa!

beenthere kirjoitti:

No, minusta teidän tekstinne ei juurikaan eroa toisistaan. Välillä jo ihan oikeasti sekoitinkin teidät, kun tekstit ovat niin identttisiä.
Nyt varmaan ymmärrät, miltä tuntuu lukea sinun kommentteja. Ihan samalta kuin sinusta, kun luet nimimerkin otettakoon kirjoituksia. Kummankin kommentit ovat yhtä epäloogisia ja päättömiä.

Lue lisää

kuitenkin, nimimerkki otettakoon kanssa, mutta olen täysin samaa mieltä hänen
kirjoituksiensa kanssa ja syy on siinä, että olemme Jumalan Hengessä yhtä, niin
kuin uskovien kuuluukin olla ja siksi minusta tuntuu ihan luonnolliselta myöskin
lukea hänen kirjoituksiaan. Se taas, ettet sinä tunne samallatavoin, johtuu vain
siitä, että et ole uskossa, etkä siksi ymmärrä asioita, joista kirjoitamme.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Voi sua "aloittaja"! Miten ihmeessä olet olevinaan niin OVELA, että peität kysymyksen? Olet jollain lailla harainen. Kysymykseni koski sitä, miksi Juuda kirjoittaa Sodomasta eritavalla kuin Jumala kertoi. Sinä sitten tapasi mukaan vedät mukaan Mooseksen kirjan ja Paavalin, jotka eivät mitenkään liity Sodomaan. En jaksa tällaisia pielipuolisia uskovia. Häpäiset koko uskon!!!!

Lue lisää

Mooseksen kirja ei liity mitenkään Sodomaan ja Gomorraan, mutta
kuitenkin niistä mainitaan niin 1 Moos.18, kuin 19 luvuissa.

Shrink kirjoitti:

No niin, viittaan siis 12.05 kirjoittamaani viestiin ja siellä kirjoittamaani A- P Pietilän kirjoitukseen, joka on siis poistettu Vantaan Sanomien sivuilta, mutta tämän saman kirjoituksen voi lukea Pasi Turusen Uskon puolesta blogissa, viimevuoden kirjoituksista.
Siellä on muutenkin paljon asiaa tuosta homoillan keskusteluista, Turunen oli yksi keskustelijoista siinä illassa.
Mehän puhuttiin ihan eri asiasta näköjään.

Lue lisää

Kävin lukemassa tuon blogin. Tuo Vantaan Sanomien juttu oli toimittajan kirjoitus, ei papin. Emme siis tiedä, onko pappi toivottanut ketään helvettiin oikeasti.
Unohdit myös tästä yhteydestä hyvin oleellisen asian joka olisi ilman muuyta oikeudenmukaisuuden nimissä lisätä tuohon kommenttiisi. Tässä Yhteys-liikkeen vastine tuohon kirjoitukseen. Turusen kirjoitus näyttää tuon vastineen valossa hyvin valheelliselta. Ketä me siis voimme tässä uskoa? Minä olen enemmän tuon Yhteys-liikkeen vastineen kannalla. Suoraan sanottuna se vaikuttaa huomattavasti enemmän uskottavalta.

""YHTEYS-LIIKKEEN TOIMINNASTA JA TAVOITTEISTA

Toimittaja A-P. Pietilä kirjoittaa 17.11. Vantaan Sanomissa Yhteys-liikkeestä (”Kirkko käy omaa sotaansa”). Pietilän tiedot Yhteys-liikkeestä näyttävät perustuvan johonkin muuhun kuin Yhteys-liikkeen verkkosivujen tiedotteisiin. Kritisoidessaan kollegoitaan huonosta lähdekritiikistä hän osoittaa itse omituista kritiikittömyyttä Yhteys-liikettä koskevassa kolumnissaan. Esimerkiksi Yhteys-liikkeen johtokuntaan ei ole oltu yhteydessä.
Joitakin tarkennuksia Pietilän juttuun. Ensiksikin Yhteys-liike ei ole salainen liike eikä ole koskaan pyrkinyt sellainen edes olemaan. Päinvastoin – liikkeen kannattajat ovat antaneet muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta oman nimensä julkisuuteen ilmaistakseen näin avoimesti tukensa seksuaalivähemmistöille ja kannattavansa Yhteys-liikkeen tavoitteita syrjinnän lopettamisesta kirkossa. Puhe salaisesta rekisteristä on harhaanjohtavaa panettelua ja täysin vastoin Yhteys-liikkeen periaatteita.
Toiseksi Yhteys-liike ei ole vielä ilmaissut kantaansa sukupuolineutraaliin avioliittoon. Pietilän väite siitä, että sukupuolineutraali avioliitto olisi ollut jo kymmenen vuotta liikkeen tavoitteena, on varmasti väärä. Yhteiskunnassamme tästä asiasta on käyty laajempaa keskustelua vasta tänä vuonna. Yhteys-liikkeen kannattajat ovat osallistuneet keskusteluun ja tuoneet esiin omia mielipiteitään. Liikkeemme kannattajilla on asiasta varmasti erilaisia näkemyksiä. Siksi järjestämme tämän vuoden syyskokouksen yhteydessä asiasta keskustelutilaisuuden. Sitä vastoin rekisteröidyn parisuhteen siunaaminen on kuulunut Yhteys-liikkeen tavoitteisiin sen perustamisesta alkaen eli noin kymmenen vuoden ajan. Tämä tavoite on nyt askelen verran lähempänä toteutumista, kun rukoushetkelle annetaan virallisesti tunnustettu asema kirkossamme. Kansanliikkeemme pyrkii kuitenkin vaikuttamaan kirkossa niin, että ihmisten tasavertaisuus kirkossa toteutuisi ilman ehtoja, kieltoja ja rajoituksia. Olemme syrjintää vastaan.
Toimittajien intoon haastatella Yhteys-liikkeessä mukana olevia ihmisiä emme voi ottaa kantaa. Toimittajat hakevat haastateltavia täysin omista lähtökohdistaan käsin. Oman näkemykseni mukaan Yhteys-liike ei ole ollut yliedustettuna julkisessa mediassa viime viikkoina.
Yksittäisten Yhteys-liikkeen jäsenten, sen paremmin pappien kuin muidenkaan, kannanottoihin ja toimintaan kirkolliskokouksessa en ota kantaa. Yhteys-liike ei missään tapauksessa tuomitse toisin ajattelevia helvettiin. Ennemmin olemme pyrkineet todistamaan Kristuksen armosta ja rakkaudesta myös niille, joita jotkut Raamattuun vedoten tuomitsevat kadotukseen.
On hyvä, että seksuaalisesta tasavertaisuudesta keskustellaan niin kirkossa kuin yhteiskunnassakin. Tässä keskustelussa on syytä pyrkiä avoimuuteen, rehellisyyteen ja toisen ihmisen kunnioittamiseen.

Sakari Häkkinen
teologian tohtori
Yhteys-liikkeen puheenjohtaja"
20. marraskuuta 2010 1.01"

Shrink kirjoitti:

Sanoin siis näin; "Eipä tuota kannata enempää jatkaakaan, jos virallinen kanta on perinteisen avioliiton tarkoituksellinen murentaminen." ja kyllä se oli oma mielipiteeni, tämän jälkeen viittasin muihin kirjoittajiin.
Tuo Turunen on teologi ja erittäin realistisia ovat hänen kirjoitukset, kannattaa lukea, Pasi Turunen Uskon puolesta bogi ja marraskuulta löytyvät viittaukseni.

Lue lisää

Mutta vieläkään et suostu vastaamaan kysymykseen. Eikö sinulla ole perusteluja väitteellesi?

Sama vastaa kirjoitti:

kuitenkin, nimimerkki otettakoon kanssa, mutta olen täysin samaa mieltä hänen
kirjoituksiensa kanssa ja syy on siinä, että olemme Jumalan Hengessä yhtä, niin
kuin uskovien kuuluukin olla ja siksi minusta tuntuu ihan luonnolliselta myöskin
lukea hänen kirjoituksiaan. Se taas, ettet sinä tunne samallatavoin, johtuu vain
siitä, että et ole uskossa, etkä siksi ymmärrä asioita, joista kirjoitamme.

Lue lisää

"Se taas, ettet sinä tunne samallatavoin, johtuu vain
siitä, että et ole uskossa, etkä siksi ymmärrä asioita, joista kirjoitamme."
Ei, tuo ei pidä paikkaansa. Minä en tunne samoin koska minä puntaroin näitä asioita ja mietin mitä ne oikeasti tarkoittavat. Sinä et niin tee. Sinä otat vain vastaan syötetyn ajatuksen ja olet tyytyväinen. Sen vuoksi et esimerkiksi pysty perustelemaan noita juttujasi. Uskolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Sinä valitset helpon tien, jolla ei tarvitse itse pohtia mitään, kunhan ottaa vastaan valmiit sopivat mielipiteet. Minä en pysty siihen, joten joudun miettimään asiat itse. Mutta se tarkoittaa, että pystyn myös perustellen seisomaan sanojeni takana. Voisit sinäkin sitä joskus yrittää, saattaisit yllättyä positiivisesti tuosta kokemuksesta.
Koskaan ei ole liian myöhäistä ottaa itse vastuu omasta elämästä.

beenthere kirjoitti:

Mutta vieläkään et suostu vastaamaan kysymykseen. Eikö sinulla ole perusteluja väitteellesi?

Sinähän nyt kummallinen jankkaaja olet, vastasin jo 14.30 viestissäni, etten ala jaarittelemaan asiasta sen enempää, totesin vain Raamatun ohjeistuksen riittävän perinteisen avioliiton ohjeistukseen ainakin itselleni.
Ihan samanlaisia perusteluita Yhteys- liikkeen puheenjohtajan painoarvona, kuin Pietilän kirjoituksetkin, eli sana sanaa vastaan.
Itse perustelen avioliiton Raamattuun ja niihin ohjeisiin, mitä siellä on asiasta kirjoitettu.

Shrink kirjoitti:

Sanoin siis näin; "Eipä tuota kannata enempää jatkaakaan, jos virallinen kanta on perinteisen avioliiton tarkoituksellinen murentaminen." ja kyllä se oli oma mielipiteeni, tämän jälkeen viittasin muihin kirjoittajiin.
Tuo Turunen on teologi ja erittäin realistisia ovat hänen kirjoitukset, kannattaa lukea, Pasi Turunen Uskon puolesta bogi ja marraskuulta löytyvät viittaukseni.

Lue lisää

Ilmeisesti et joko halua perustella tai sinulla ei ole perusteluja. No, koet nyt jostakin syystä avioliittoa oltavan murtamassa - noin väitettyäsi luulisi asian olevan niin iso, että mielelläsi sen myös perustelisit, mutta kun näin ei ole niin toivottelen vain mukavat illanjatkot.

beenthere kirjoitti:

Kävin lukemassa tuon blogin. Tuo Vantaan Sanomien juttu oli toimittajan kirjoitus, ei papin. Emme siis tiedä, onko pappi toivottanut ketään helvettiin oikeasti.
Unohdit myös tästä yhteydestä hyvin oleellisen asian joka olisi ilman muuyta oikeudenmukaisuuden nimissä lisätä tuohon kommenttiisi. Tässä Yhteys-liikkeen vastine tuohon kirjoitukseen. Turusen kirjoitus näyttää tuon vastineen valossa hyvin valheelliselta. Ketä me siis voimme tässä uskoa? Minä olen enemmän tuon Yhteys-liikkeen vastineen kannalla. Suoraan sanottuna se vaikuttaa huomattavasti enemmän uskottavalta.

""YHTEYS-LIIKKEEN TOIMINNASTA JA TAVOITTEISTA

Toimittaja A-P. Pietilä kirjoittaa 17.11. Vantaan Sanomissa Yhteys-liikkeestä (”Kirkko käy omaa sotaansa”). Pietilän tiedot Yhteys-liikkeestä näyttävät perustuvan johonkin muuhun kuin Yhteys-liikkeen verkkosivujen tiedotteisiin. Kritisoidessaan kollegoitaan huonosta lähdekritiikistä hän osoittaa itse omituista kritiikittömyyttä Yhteys-liikettä koskevassa kolumnissaan. Esimerkiksi Yhteys-liikkeen johtokuntaan ei ole oltu yhteydessä.
Joitakin tarkennuksia Pietilän juttuun. Ensiksikin Yhteys-liike ei ole salainen liike eikä ole koskaan pyrkinyt sellainen edes olemaan. Päinvastoin – liikkeen kannattajat ovat antaneet muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta oman nimensä julkisuuteen ilmaistakseen näin avoimesti tukensa seksuaalivähemmistöille ja kannattavansa Yhteys-liikkeen tavoitteita syrjinnän lopettamisesta kirkossa. Puhe salaisesta rekisteristä on harhaanjohtavaa panettelua ja täysin vastoin Yhteys-liikkeen periaatteita.
Toiseksi Yhteys-liike ei ole vielä ilmaissut kantaansa sukupuolineutraaliin avioliittoon. Pietilän väite siitä, että sukupuolineutraali avioliitto olisi ollut jo kymmenen vuotta liikkeen tavoitteena, on varmasti väärä. Yhteiskunnassamme tästä asiasta on käyty laajempaa keskustelua vasta tänä vuonna. Yhteys-liikkeen kannattajat ovat osallistuneet keskusteluun ja tuoneet esiin omia mielipiteitään. Liikkeemme kannattajilla on asiasta varmasti erilaisia näkemyksiä. Siksi järjestämme tämän vuoden syyskokouksen yhteydessä asiasta keskustelutilaisuuden. Sitä vastoin rekisteröidyn parisuhteen siunaaminen on kuulunut Yhteys-liikkeen tavoitteisiin sen perustamisesta alkaen eli noin kymmenen vuoden ajan. Tämä tavoite on nyt askelen verran lähempänä toteutumista, kun rukoushetkelle annetaan virallisesti tunnustettu asema kirkossamme. Kansanliikkeemme pyrkii kuitenkin vaikuttamaan kirkossa niin, että ihmisten tasavertaisuus kirkossa toteutuisi ilman ehtoja, kieltoja ja rajoituksia. Olemme syrjintää vastaan.
Toimittajien intoon haastatella Yhteys-liikkeessä mukana olevia ihmisiä emme voi ottaa kantaa. Toimittajat hakevat haastateltavia täysin omista lähtökohdistaan käsin. Oman näkemykseni mukaan Yhteys-liike ei ole ollut yliedustettuna julkisessa mediassa viime viikkoina.
Yksittäisten Yhteys-liikkeen jäsenten, sen paremmin pappien kuin muidenkaan, kannanottoihin ja toimintaan kirkolliskokouksessa en ota kantaa. Yhteys-liike ei missään tapauksessa tuomitse toisin ajattelevia helvettiin. Ennemmin olemme pyrkineet todistamaan Kristuksen armosta ja rakkaudesta myös niille, joita jotkut Raamattuun vedoten tuomitsevat kadotukseen.
On hyvä, että seksuaalisesta tasavertaisuudesta keskustellaan niin kirkossa kuin yhteiskunnassakin. Tässä keskustelussa on syytä pyrkiä avoimuuteen, rehellisyyteen ja toisen ihmisen kunnioittamiseen.

Sakari Häkkinen
teologian tohtori
Yhteys-liikkeen puheenjohtaja"
20. marraskuuta 2010 1.01"

Lue lisää

Miksi siis pitää kirkon sisälle perustaa jotain erityisiä liikkeitä, jotka lipsuvat Raamatun sanasta, tiedätkö yleensä tuosta liikkeestä mitään, vai ammutko hehtaaripyssyllä mutua ? Tuon liikkeen sisältä "jostain kummasta" syystä löytyy nimiä; Heikka, Askola, Riekkinen ja ilmeisemmin myös Mäkinen, kaikki ovat murentamassa perinteistä avioliittoa, joka Raamatussa määritellään miehen ja naisen väliseksi.

Shrink kirjoitti:

Miksi siis pitää kirkon sisälle perustaa jotain erityisiä liikkeitä, jotka lipsuvat Raamatun sanasta, tiedätkö yleensä tuosta liikkeestä mitään, vai ammutko hehtaaripyssyllä mutua ? Tuon liikkeen sisältä "jostain kummasta" syystä löytyy nimiä; Heikka, Askola, Riekkinen ja ilmeisemmin myös Mäkinen, kaikki ovat murentamassa perinteistä avioliittoa, joka Raamatussa määritellään miehen ja naisen väliseksi.

Lue lisää

Millä tavalla miehen ja naisen välistä avioliittoa ollaan murentamassa? Tarkoitatko nyt ehkä avoliittoa, oikeutta erota tms?

Raamatun sanasta lipsuvia liikkeitähän kirkon sisällä on aina ollut, riippuen näkökulmasta. Peruslähtökohtia kun raamattuun on niin paljon. Toinen näkee lapsikasteen oikeana, toinen vääränä. Toinen näkee itsetyydytyksen syntinä, toinen luonnollisena ja sallittuna. Toinen seuraa Jeesuksen rakastavaa esimerkkiä, toinen Paavalin tuomitsevaa. Eroja riittää, joten erilaisia liikkeitäkin riittää.

Shrink kirjoitti:

Sinähän nyt kummallinen jankkaaja olet, vastasin jo 14.30 viestissäni, etten ala jaarittelemaan asiasta sen enempää, totesin vain Raamatun ohjeistuksen riittävän perinteisen avioliiton ohjeistukseen ainakin itselleni.
Ihan samanlaisia perusteluita Yhteys- liikkeen puheenjohtajan painoarvona, kuin Pietilän kirjoituksetkin, eli sana sanaa vastaan.
Itse perustelen avioliiton Raamattuun ja niihin ohjeisiin, mitä siellä on asiasta kirjoitettu.

Lue lisää

Eli suomeksi sinulla ei ole perusteluja noille mielipiteillesi. Se ei ole perustelu, että Raamattu niin sanoo, se on ulkoa ojennettu mielipide, jonka sisältöön et näköjään edes halua perehtyä.
Sinulla ei siis ole omaa mielipidettä vaan esittelet mieluummin muiden mielipiteitä.
Oma mielipide ei ole vaikea selittää ja perustella. Vaikeaksi perustelu tulee silloiun, kun sitä ei tiedä tai ymmärrä.

Shrink kirjoitti:

Miksi siis pitää kirkon sisälle perustaa jotain erityisiä liikkeitä, jotka lipsuvat Raamatun sanasta, tiedätkö yleensä tuosta liikkeestä mitään, vai ammutko hehtaaripyssyllä mutua ? Tuon liikkeen sisältä "jostain kummasta" syystä löytyy nimiä; Heikka, Askola, Riekkinen ja ilmeisemmin myös Mäkinen, kaikki ovat murentamassa perinteistä avioliittoa, joka Raamatussa määritellään miehen ja naisen väliseksi.

Lue lisää

"Miksi siis pitää kirkon sisälle perustaa jotain erityisiä liikkeitä, jotka lipsuvat Raamatun sanasta,"
eli tulkitsevat Raamattua eri tavalla kuin sinä. Mistä tiedät itse tulkitsevasi oikein? Ihan satavarmasti?
Tiedän Yhteys-liikkeestä sen, mitä olen mediasta saanut tietää. En näe siinä nitään pahaa jos kirkon sisälle syntyy järkevien ja enemmän ajattelevien ihmisten ryhmiä. Se voi olla kirkon pelastus.

Perinteet ovat sellaisia, että niitä tulee muuttaa, jos ne eivät enää vastaa yhteistä etua. Yhteisten perinteiden tulle sopia kaikille. Kukaan ei ole uuden sukupuolineutraalin avioliiton myötä viemässä keneltäkään oikeutta avioliittoon vaan oikeudet päin vastoin lisääntyvät. Jos sinä olet hetero, ei asian pitäisi liikuttaa sinua lainkaan.
Mutta jos sinä olet näitä syntilistat kainalossa toisia tuomitseva ja kyyläävä kaunainen lähimmäinen, niinkuin muutama kirjoittaja täällä tuntuu olevan, niin sinun tuomitsemishalusi ja syntilistojesi vuoksi ei kenenkään tarvitse elämäänsä muuttaa. Sinun on opittava jättämään muut rauhaan ja keskityttävä omiin synteihisi. Rakkauden puute tulee ensimmäisenä mieleen.

beenthere kirjoitti:

Eli suomeksi sinulla ei ole perusteluja noille mielipiteillesi. Se ei ole perustelu, että Raamattu niin sanoo, se on ulkoa ojennettu mielipide, jonka sisältöön et näköjään edes halua perehtyä.
Sinulla ei siis ole omaa mielipidettä vaan esittelet mieluummin muiden mielipiteitä.
Oma mielipide ei ole vaikea selittää ja perustella. Vaikeaksi perustelu tulee silloiun, kun sitä ei tiedä tai ymmärrä.

Lue lisää

Todella säälittävää, luuletko että alan tähän etsimään Raamatusta paikat, alkaen Mooseksen kirjoista, ellei sinulla itsellä ole noita tietoja, etkä niistä taida tietää, ongelma ei ole minun.
Tuollaisia trolleja en ala palvelemaan mitenkään.

Shrink kirjoitti:

Sinähän nyt kummallinen jankkaaja olet, vastasin jo 14.30 viestissäni, etten ala jaarittelemaan asiasta sen enempää, totesin vain Raamatun ohjeistuksen riittävän perinteisen avioliiton ohjeistukseen ainakin itselleni.
Ihan samanlaisia perusteluita Yhteys- liikkeen puheenjohtajan painoarvona, kuin Pietilän kirjoituksetkin, eli sana sanaa vastaan.
Itse perustelen avioliiton Raamattuun ja niihin ohjeisiin, mitä siellä on asiasta kirjoitettu.

Lue lisää

Onko sinulla Raamatun ohjeistus myös lapsia varten? Jumala käskee kovakorvaiset ja tottelemattomat lapset kivittämään kuoliaaksi.
Itse en ainakaan mielelläni noudattaisi järjettömiä käskyjä.

Yhtä järjettömältä tuntuu, kun kaksi miestä tai naista ei saisi rakastaa toisiaan ja elää onnellisina parisuhteessa kuten muutkin.

Mutta eihän Raamutun oppeja otetakaan järjellä?
Vaan käskyinä, joita on pakko totella?

beenthere kirjoitti:

"Miksi siis pitää kirkon sisälle perustaa jotain erityisiä liikkeitä, jotka lipsuvat Raamatun sanasta,"
eli tulkitsevat Raamattua eri tavalla kuin sinä. Mistä tiedät itse tulkitsevasi oikein? Ihan satavarmasti?
Tiedän Yhteys-liikkeestä sen, mitä olen mediasta saanut tietää. En näe siinä nitään pahaa jos kirkon sisälle syntyy järkevien ja enemmän ajattelevien ihmisten ryhmiä. Se voi olla kirkon pelastus.

Perinteet ovat sellaisia, että niitä tulee muuttaa, jos ne eivät enää vastaa yhteistä etua. Yhteisten perinteiden tulle sopia kaikille. Kukaan ei ole uuden sukupuolineutraalin avioliiton myötä viemässä keneltäkään oikeutta avioliittoon vaan oikeudet päin vastoin lisääntyvät. Jos sinä olet hetero, ei asian pitäisi liikuttaa sinua lainkaan.
Mutta jos sinä olet näitä syntilistat kainalossa toisia tuomitseva ja kyyläävä kaunainen lähimmäinen, niinkuin muutama kirjoittaja täällä tuntuu olevan, niin sinun tuomitsemishalusi ja syntilistojesi vuoksi ei kenenkään tarvitse elämäänsä muuttaa. Sinun on opittava jättämään muut rauhaan ja keskityttävä omiin synteihisi. Rakkauden puute tulee ensimmäisenä mieleen.

Lue lisää

Jotain tuollaista odotinkin sinulta, eikä varmaan kiinnostanut lukea Turusen kommenteista sitä jatkoa, joka käsitteli tuota mainitsemaani homoiltaa.
Jeesuksen seurajilla ei ole tulkinnan kanssa vaikeuksia, joita sinulla tuntuu olevan.
Olen kuulunut tuohon viimeiksi mainittuun yli kolmekymmentä vuotta ja epäilisin tuntevani Raamattua jonkin verran.
Mikäli luit Turusen blogia enemmän, ymmärrän hyvin närästyksesi, kun siellä perustellaan asioita suoraan, eikä ne ehkä miellytä vähemmistöä, jota ilmeisemmin itsekin edustat.

Sama aloittaja kirjoitti:

Mooseksen kirja ei liity mitenkään Sodomaan ja Gomorraan, mutta
kuitenkin niistä mainitaan niin 1 Moos.18, kuin 19 luvuissa.

Luuletko aloittaja tosiaan, että en ole lukenut Raamattua? Siksikö kuvittelet voivasi kertoilla mitä vaan, kun en tunne asiaa tarkasti?

3 Moos 20, jossa "älä makaa miehen kanssa, se on kauhistus". Siitä vedät johtopäätöksen, että Hesekielissä Jumala tarkoitti juuri homoutta? Satutko arvon aloittaja tietämään, että Jumalalle on paljon muitakin kauhistuksia kuin tuo. Jos vedät omat johtopäätökset, niin voitko olla ihan 100% varma, että johtopäätöksesi oli oikea? Nimittäin Jumala ei ole missään sanonut, että Sodoma tuhottiin homouden takia.

Ja miksi olisikaan, kun Sodomassa ei harjoitettu homoutta ainakaan Raamutun kertomuksen perusteella. Kylläkin nykysanoilla sadismia ja rasismia perheenisien ym. "kaikkien miesten" taholta. Jostain syystä joka ainoa mies oli väkivaltainen vieraille miehille. Saattoi siinä joukossa jokunen homokin olla.

Nyt voinkin vetää johtopäätöksen, että aloittajan johtopäätös on Jumalan vastainen.

Shrink kirjoitti:

Jotain tuollaista odotinkin sinulta, eikä varmaan kiinnostanut lukea Turusen kommenteista sitä jatkoa, joka käsitteli tuota mainitsemaani homoiltaa.
Jeesuksen seurajilla ei ole tulkinnan kanssa vaikeuksia, joita sinulla tuntuu olevan.
Olen kuulunut tuohon viimeiksi mainittuun yli kolmekymmentä vuotta ja epäilisin tuntevani Raamattua jonkin verran.
Mikäli luit Turusen blogia enemmän, ymmärrän hyvin närästyksesi, kun siellä perustellaan asioita suoraan, eikä ne ehkä miellytä vähemmistöä, jota ilmeisemmin itsekin edustat.

Lue lisää

Tulkinnan kanssa ei varmaan ole vaikeuksia, mutta niiden tulkintojen perusteluja ei sitten enää tulekaan. Siitähän tässä on kysymys.
Turusella on ihan sama ongelma. Niellään asiat sellaisinaan purematta, kun joku käskee.
Sinulla ei ole kestäviä argumentteja tämän asian suhteen, sinulla on vain kiihkeän uskon aiheuttamaa omahyväisyyttä ja sokeutta asioille.
Valitset sen tulkinnan Raamatusta, joka parhaiten tukee ennakkoluulojasi ja haluasi hallita muita. Ja väität sen jälkeen omia tulkintojasi Jumalan mielipiteiksi.
Huh huh!

beenthere kirjoitti:

"Miksi siis pitää kirkon sisälle perustaa jotain erityisiä liikkeitä, jotka lipsuvat Raamatun sanasta,"
eli tulkitsevat Raamattua eri tavalla kuin sinä. Mistä tiedät itse tulkitsevasi oikein? Ihan satavarmasti?
Tiedän Yhteys-liikkeestä sen, mitä olen mediasta saanut tietää. En näe siinä nitään pahaa jos kirkon sisälle syntyy järkevien ja enemmän ajattelevien ihmisten ryhmiä. Se voi olla kirkon pelastus.

Perinteet ovat sellaisia, että niitä tulee muuttaa, jos ne eivät enää vastaa yhteistä etua. Yhteisten perinteiden tulle sopia kaikille. Kukaan ei ole uuden sukupuolineutraalin avioliiton myötä viemässä keneltäkään oikeutta avioliittoon vaan oikeudet päin vastoin lisääntyvät. Jos sinä olet hetero, ei asian pitäisi liikuttaa sinua lainkaan.
Mutta jos sinä olet näitä syntilistat kainalossa toisia tuomitseva ja kyyläävä kaunainen lähimmäinen, niinkuin muutama kirjoittaja täällä tuntuu olevan, niin sinun tuomitsemishalusi ja syntilistojesi vuoksi ei kenenkään tarvitse elämäänsä muuttaa. Sinun on opittava jättämään muut rauhaan ja keskityttävä omiin synteihisi. Rakkauden puute tulee ensimmäisenä mieleen.

Lue lisää

näyt oikein päivystävän tätä palstaa. Etkö huomaa, että sinä itse asetat
eriarvoiseen asemaan ne, jotka eivät ole kanssasi samaa mieltä ?

Ymmärrä nyt, hyvä ihminen se ero mikä on tuomitsemisessa ja Jumalan
sanan esille tuomisessa, joka kuuluu meille uskoville.

Jos sinä koet kiusaantumista tämän asian suhteen, etkä hyväksy, että
me uskovina tuomme esille asiaa Jumalan näkökulmasta, niin eikö sinun
ole silloin parempi olla lukematta näitä ?
(sain muinoin samanlaista palautetta ateismi-palstalla, kun siellä toin
mielipiteeni heidän räävittömiin kirjoituksiinsa Jumalasta ja uskovista)

Raamattua voi tulkita erilailla muustakin syystä, kuin ymmärtämättömyyttä
esimerkiksi niin, että tahallaan muutetaan sitä toisin, kuin miten se on.
Ja siitä oli nimim. shrinkin kirjoituksessakin kyse.

beenthere kirjoitti:

"Miksi siis pitää kirkon sisälle perustaa jotain erityisiä liikkeitä, jotka lipsuvat Raamatun sanasta,"
eli tulkitsevat Raamattua eri tavalla kuin sinä. Mistä tiedät itse tulkitsevasi oikein? Ihan satavarmasti?
Tiedän Yhteys-liikkeestä sen, mitä olen mediasta saanut tietää. En näe siinä nitään pahaa jos kirkon sisälle syntyy järkevien ja enemmän ajattelevien ihmisten ryhmiä. Se voi olla kirkon pelastus.

Perinteet ovat sellaisia, että niitä tulee muuttaa, jos ne eivät enää vastaa yhteistä etua. Yhteisten perinteiden tulle sopia kaikille. Kukaan ei ole uuden sukupuolineutraalin avioliiton myötä viemässä keneltäkään oikeutta avioliittoon vaan oikeudet päin vastoin lisääntyvät. Jos sinä olet hetero, ei asian pitäisi liikuttaa sinua lainkaan.
Mutta jos sinä olet näitä syntilistat kainalossa toisia tuomitseva ja kyyläävä kaunainen lähimmäinen, niinkuin muutama kirjoittaja täällä tuntuu olevan, niin sinun tuomitsemishalusi ja syntilistojesi vuoksi ei kenenkään tarvitse elämäänsä muuttaa. Sinun on opittava jättämään muut rauhaan ja keskityttävä omiin synteihisi. Rakkauden puute tulee ensimmäisenä mieleen.

Lue lisää

Olenko nyt kyyläinen kaunainen lähimmäinen, kun lainaan keskustelupalstalla Raamattua:

3. Moos.20:13. "Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset."

1 Kor 7:2 "mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä."

1 Kor 6:9: "Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa. Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä."

Room.1:24-27. "Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa, nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti."

kirjoitti:

Todella säälittävää, luuletko että alan tähän etsimään Raamatusta paikat, alkaen Mooseksen kirjoista, ellei sinulla itsellä ole noita tietoja, etkä niistä taida tietää, ongelma ei ole minun.
Tuollaisia trolleja en ala palvelemaan mitenkään.

Lue lisää

Minä nimenomaan en halua, että sinä etsit Raamatusta mitään vaan, että sinä omin sanoin perustelet noita mielipiteitäsi. Jos et sinä siihen kykene, ei mielipiteilläsi ole juurikaan merkitystä. Papukaijakin oppii Raamatunlauseita pölpöttämään, mutta se tajua silti niistä mitään.
Etkö tosiaan ymmärrä mitä tarkoitetaan, kun pyydetään perustelemaan mielipide?

ääni maalta kirjoitti:

Tämä juuri nykyisessä kirkossamme on vialla, kun piispan suulla vesitetään Raamatun sana. Raamatussa kerrotaan, miten Jumalan viha kohtasi Sodoman ja Gomoran, ne tuhottiin tulikivisateella. Miksi, kun synti oli suureksi tullut. Miehet makasivat miesten kanssa ja sitä rataa.
Miten ihmeessä arkkipiispa lukee Raamattua?!! No hän vastaa siitä aikanaan Jumalalle. Tuntuu seurakuntalaisena pahalle, kun kansaa johdetaan harhaan.
Onhan siitäkin Jeesuksen sana, miten pitäisi lasten viekoittelijoille laittaa myllynkivi kaulaan ja upottaa mereen. Rakkaudesta viattomia lapsia kohtaan. Niin ja vihasta syntiä kohtaan. Jumala on kiivas Jumala. Toisaalta armollinen monelle, nöyrille Hän antaa armonsa ja on ylpeitä vastaan.

Niin se on, kuin Raamatussakin on todettu, ei se ole kaikille tarkoitettu. Jumalan ilmoitusta ei kykene ymmärtämään, kuin Pyhän Hengen avulla.

Lue lisää

>>>Niin se on, kuin Raamatussakin on todettu, ei se ole kaikille tarkoitettu. Jumalan ilmoitusta ei kykene ymmärtämään, kuin Pyhän Hengen avulla. Ei pyhää henkeä ==> Ei jumalan ilmoitusta==>jne piiri pieni pyörii, ateisti siinä hyörii ja osattomas jää.
Tasan ei käy onnen lahjat, mulle ei sitten ole taivaspaikkaa tarkoitettu alunperinkään, hitsi ;)
>>>Onhan siitäkin Jeesuksen sana, miten pitäisi lasten viekoittelijoille laittaa myllynkivi kaulaan ja upottaa mereen.

kenkri kirjoitti:

Tämä on nyt rumasti sanottu, mutta kun Jeesus sanoo olevansa portti, jonka kautta kulkevat pelastuvat, niin mielestäni aloittajan kaltaiset kristityt kyllä ovat tukevasti asettautuneet sen portin eteen. Ei näytä nykylääketieteen tietokaan heidän kantaansa muutavan, ehkä maailmankuvakin on vielä Raamatunmukainen ja pannukakkumainen.

Lue lisää

Synti on synti, ja tietoiseseta synnissä elämisestä on tehtävä paranus , jos haluaa päästä ahtaasta portista sisälle, siis Kun ja jos Ottaa Jeesuksen pelastuksen vastaan,,alkaa paranuksen teko, voima siiheen tulee Ylhäältä. Ei jokainen joka huutta Herra, Herra, pelastu, vaan pitää tehdä se, mitä Jumala odottaa? Hän odottaa että ihminen jota Herra kutsuu, ottaa vastaan pelastuksen, kyllä pelastus on molemmanpuolinen operaatio, (Etsikkoaika) Jeesus Sanoo: Minä olen tie, totuus, ja elämä.

ikiateisti kirjoitti:

>>>Niin se on, kuin Raamatussakin on todettu, ei se ole kaikille tarkoitettu. Jumalan ilmoitusta ei kykene ymmärtämään, kuin Pyhän Hengen avulla. Ei pyhää henkeä ==> Ei jumalan ilmoitusta==>jne piiri pieni pyörii, ateisti siinä hyörii ja osattomas jää.
Tasan ei käy onnen lahjat, mulle ei sitten ole taivaspaikkaa tarkoitettu alunperinkään, hitsi ;)
>>>Onhan siitäkin Jeesuksen sana, miten pitäisi lasten viekoittelijoille laittaa myllynkivi kaulaan ja upottaa mereen.

Lue lisää

että monet pedofiilimiehet käyttävät hyväkseen poikia, joka viittaa siten homouteenkin ?!

beenthere kirjoitti:

"Se taas, ettet sinä tunne samallatavoin, johtuu vain
siitä, että et ole uskossa, etkä siksi ymmärrä asioita, joista kirjoitamme."
Ei, tuo ei pidä paikkaansa. Minä en tunne samoin koska minä puntaroin näitä asioita ja mietin mitä ne oikeasti tarkoittavat. Sinä et niin tee. Sinä otat vain vastaan syötetyn ajatuksen ja olet tyytyväinen. Sen vuoksi et esimerkiksi pysty perustelemaan noita juttujasi. Uskolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Sinä valitset helpon tien, jolla ei tarvitse itse pohtia mitään, kunhan ottaa vastaan valmiit sopivat mielipiteet. Minä en pysty siihen, joten joudun miettimään asiat itse. Mutta se tarkoittaa, että pystyn myös perustellen seisomaan sanojeni takana. Voisit sinäkin sitä joskus yrittää, saattaisit yllättyä positiivisesti tuosta kokemuksesta.
Koskaan ei ole liian myöhäistä ottaa itse vastuu omasta elämästä.

Lue lisää

väittää, etteivä uskovat ajattele itsenäisesti mitään..kirjoituksesi on tuota samaa mitä ateismipalstalla kirjoitellaan päivittäin - eikö olisi mitään muuta selitystä ?
Olette omaksuneet niin paljon toistenne mielipiteitä ja fiksuja sanomisianne
joten turha sinun on väittää, että kaikki on sinun omaa itsenäistä pohtimistasi
ja miettimistäsi - totuus kun on se, ettet sinä uskosta osattomana voi tuntea samoin, kuin uskovat, etkä omilla aivoillasi selittää Raamattua, kuin muitakaan Jumalasuhteeseen liittyviä asioita ja tästä meidän on aivan turha vängätä keskenämme.

Sama aloittaja kirjoitti:

että monet pedofiilimiehet käyttävät hyväkseen poikia, joka viittaa siten homouteenkin ?!

kirjoitetaan paljon, kun se tapahtuu kirkoissa, mutta tuota homouspuolta ei huomata !

helsinkijokkeri kirjoitti:

Luuletko aloittaja tosiaan, että en ole lukenut Raamattua? Siksikö kuvittelet voivasi kertoilla mitä vaan, kun en tunne asiaa tarkasti?

3 Moos 20, jossa "älä makaa miehen kanssa, se on kauhistus". Siitä vedät johtopäätöksen, että Hesekielissä Jumala tarkoitti juuri homoutta? Satutko arvon aloittaja tietämään, että Jumalalle on paljon muitakin kauhistuksia kuin tuo. Jos vedät omat johtopäätökset, niin voitko olla ihan 100% varma, että johtopäätöksesi oli oikea? Nimittäin Jumala ei ole missään sanonut, että Sodoma tuhottiin homouden takia.

Ja miksi olisikaan, kun Sodomassa ei harjoitettu homoutta ainakaan Raamutun kertomuksen perusteella. Kylläkin nykysanoilla sadismia ja rasismia perheenisien ym. "kaikkien miesten" taholta. Jostain syystä joka ainoa mies oli väkivaltainen vieraille miehille. Saattoi siinä joukossa jokunen homokin olla.

Nyt voinkin vetää johtopäätöksen, että aloittajan johtopäätös on Jumalan vastainen.

Lue lisää

sinun Raamatun tulkintaasi..! En ala kuitenkaan uudelleen selittää sinulle samoja asioita.

Jeesus sanoi: Joka häpeää Minua ja Minun sanojani, tässä avionrikkojassa ja syntisessä sukupolvessa
sitä myös Ihmisen Poika on häpeävä, kun Hän tulee Isänsä kirkkaudessa pyhien enkelien kanssa.
Mark.8:38

Jeesus sanoi: Oikein Esaias on ennustanut teistä, ulkokullatuista, niinkuin kirjoitettu on:
Tämä kansa kunnioittaa Minua huulillaan, mutta heidän sydämensä on Minusta kaukana;
mutta turhaan he palvelevat Minua opettaen oppeja, jotka ovat ihmiskäskyjä.

Te hylkäätte Jumalan käskyn ja noudatatte ihmisten perinnäissääntöä.

Ja Hän sanoi heille: Hyvin te kumoatte Jumalan käskyn noudattaaksenne omaa perinnäissääntöänne.
Mark.7:6-9.

Ei yksikään, joka Sinua odottaa, joudu häpeään, häpeään joutuvat ne, jotka ovat syyttä uskottomat.
Ps.25:3

Aloittajan vastaus kirjoitti:

Jeesus sanoi: Joka häpeää Minua ja Minun sanojani, tässä avionrikkojassa ja syntisessä sukupolvessa
sitä myös Ihmisen Poika on häpeävä, kun Hän tulee Isänsä kirkkaudessa pyhien enkelien kanssa.
Mark.8:38

Jeesus sanoi: Oikein Esaias on ennustanut teistä, ulkokullatuista, niinkuin kirjoitettu on:
Tämä kansa kunnioittaa Minua huulillaan, mutta heidän sydämensä on Minusta kaukana;
mutta turhaan he palvelevat Minua opettaen oppeja, jotka ovat ihmiskäskyjä.

Te hylkäätte Jumalan käskyn ja noudatatte ihmisten perinnäissääntöä.

Ja Hän sanoi heille: Hyvin te kumoatte Jumalan käskyn noudattaaksenne omaa perinnäissääntöänne.
Mark.7:6-9.

Ei yksikään, joka Sinua odottaa, joudu häpeään, häpeään joutuvat ne, jotka ovat syyttä uskottomat.
Ps.25:3

Lue lisää

"...koska valtiokirkkomme sallii jäsenikseen uskovien lisäksi uskosta
osattomiakin, niin heiltä puuttuu Raamatun mukainen seurakuntamalli ja näin he ovat todella pahassa
tilanteessa asian suhteen."

Pitäisikö erota kirkosta? Ajatus on alkanut vaivata minua yhä enemmän. Olenko ulkokultainen ja kirkossa ikään kuin vakuutuksen ottaneena?
Tämä palsta ei ainakaan vähennä kirkosta eroavien määrää.

Tavis :)) kirjoitti:

"...koska valtiokirkkomme sallii jäsenikseen uskovien lisäksi uskosta
osattomiakin, niin heiltä puuttuu Raamatun mukainen seurakuntamalli ja näin he ovat todella pahassa
tilanteessa asian suhteen."

Pitäisikö erota kirkosta? Ajatus on alkanut vaivata minua yhä enemmän. Olenko ulkokultainen ja kirkossa ikään kuin vakuutuksen ottaneena?
Tämä palsta ei ainakaan vähennä kirkosta eroavien määrää.

Lue lisää

heille, joille Jumalan sana on uskottu, että he sen totuuden totuudessa esille toisivat ja toimisivat
sen sanan mukaisesti.

Itse erosin kirkosta, kun kohtasin Jeesuksen ja uudestisynnyin elävään uskoon ja ymmärsin, ettei Raamatustani löytynyt "lapsikasteen armoa" jonka mukaan kaikki ihmiset tulisivat Jumalan lapsiksi, ilman henkilökohtaista parannuksen tekoa omasta syntielämästä ja toinen asia oli ehtoollinen, jota kirkossa jaetaan uskosta osattomillekin, jotka ottavat sen joka sunnuntai, luullen siten saavansa syntinsä anteeksi, jatkaen syntielämäänsä jälleen seuraavaan sunnuntaihin asti. Tässä oli pari sellaista asiaa, jotka vaikuttivat silloin päätökseeni.

Tavis :)) kirjoitti:

"...koska valtiokirkkomme sallii jäsenikseen uskovien lisäksi uskosta
osattomiakin, niin heiltä puuttuu Raamatun mukainen seurakuntamalli ja näin he ovat todella pahassa
tilanteessa asian suhteen."

Pitäisikö erota kirkosta? Ajatus on alkanut vaivata minua yhä enemmän. Olenko ulkokultainen ja kirkossa ikään kuin vakuutuksen ottaneena?
Tämä palsta ei ainakaan vähennä kirkosta eroavien määrää.

Lue lisää

kun mailma ei löydä rauhaa, sillä uskovaiset, nuo tosikot, fanaatikot ja paavalilaiset masokistit ovat toisten silmillä ja aina tuomitsemassa.
Uskonnot ovat jatkuvasti toisten kimpussa, sillä sekä inhimillisyys että rakkaus on muuttunut uskon kyttäämiseksi. Raamattu on heille kuin lakikirja jolla voi olla toisia syyttämässä.
Jos Jeesuksen toivomusta ( " laupeutta minä tahdon enkä uhria.." ) vähäänkään toteutettaisiin ja kaikenlainen uskolla retostelu lopetettaisiin, niin mailma olisi jo paljon parempi.

body kirjoitti:

kun mailma ei löydä rauhaa, sillä uskovaiset, nuo tosikot, fanaatikot ja paavalilaiset masokistit ovat toisten silmillä ja aina tuomitsemassa.
Uskonnot ovat jatkuvasti toisten kimpussa, sillä sekä inhimillisyys että rakkaus on muuttunut uskon kyttäämiseksi. Raamattu on heille kuin lakikirja jolla voi olla toisia syyttämässä.
Jos Jeesuksen toivomusta ( " laupeutta minä tahdon enkä uhria.." ) vähäänkään toteutettaisiin ja kaikenlainen uskolla retostelu lopetettaisiin, niin mailma olisi jo paljon parempi.

Lue lisää

Mitä muita Jeesuksen toivomuksia ja sanoja löytyy Raamatusta kuin "laupeutta minä tahdon enkä uhria..", mitkä on syytä ottaa huomioon ja mitkä voi jättää huomioimatta?

Älä ammu viestintuojaa!

Aloittajan vastaus kirjoitti:

Jeesus sanoi: Joka häpeää Minua ja Minun sanojani, tässä avionrikkojassa ja syntisessä sukupolvessa
sitä myös Ihmisen Poika on häpeävä, kun Hän tulee Isänsä kirkkaudessa pyhien enkelien kanssa.
Mark.8:38

Jeesus sanoi: Oikein Esaias on ennustanut teistä, ulkokullatuista, niinkuin kirjoitettu on:
Tämä kansa kunnioittaa Minua huulillaan, mutta heidän sydämensä on Minusta kaukana;
mutta turhaan he palvelevat Minua opettaen oppeja, jotka ovat ihmiskäskyjä.

Te hylkäätte Jumalan käskyn ja noudatatte ihmisten perinnäissääntöä.

Ja Hän sanoi heille: Hyvin te kumoatte Jumalan käskyn noudattaaksenne omaa perinnäissääntöänne.
Mark.7:6-9.

Ei yksikään, joka Sinua odottaa, joudu häpeään, häpeään joutuvat ne, jotka ovat syyttä uskottomat.
Ps.25:3

Lue lisää

Henkilö puhuu sinun pilaavan uskovien maineen ja sinä rinnastat asian jeesuksen sanoihin siitä, miten käy jos häpeää jeesusta ja hänen sanojaan? Rinnastatko sinä todella itsesi jeesukseen? :O

Aloittajan vastaus kirjoitti:

Jeesus sanoi: Joka häpeää Minua ja Minun sanojani, tässä avionrikkojassa ja syntisessä sukupolvessa
sitä myös Ihmisen Poika on häpeävä, kun Hän tulee Isänsä kirkkaudessa pyhien enkelien kanssa.
Mark.8:38

Jeesus sanoi: Oikein Esaias on ennustanut teistä, ulkokullatuista, niinkuin kirjoitettu on:
Tämä kansa kunnioittaa Minua huulillaan, mutta heidän sydämensä on Minusta kaukana;
mutta turhaan he palvelevat Minua opettaen oppeja, jotka ovat ihmiskäskyjä.

Te hylkäätte Jumalan käskyn ja noudatatte ihmisten perinnäissääntöä.

Ja Hän sanoi heille: Hyvin te kumoatte Jumalan käskyn noudattaaksenne omaa perinnäissääntöänne.
Mark.7:6-9.

Ei yksikään, joka Sinua odottaa, joudu häpeään, häpeään joutuvat ne, jotka ovat syyttä uskottomat.
Ps.25:3

Lue lisää

Hyvä, aloittaja. Olet rohkeasti puolustanut Raamattua. Juuri noin se on, mutta kaikki eivät sitä käsitä.
Meillä on rukoiltavaa:)
Toisaalta, kannattaako heittää helmiä jne.? Täällä on selvää rienausta.

ääni maalta kirjoitti:

Hyvä, aloittaja. Olet rohkeasti puolustanut Raamattua. Juuri noin se on, mutta kaikki eivät sitä käsitä.
Meillä on rukoiltavaa:)
Toisaalta, kannattaako heittää helmiä jne.? Täällä on selvää rienausta.

Lue lisää

Tuosta helmien heittämisestä..olen sitä itsekin miettinyt useaan kertaan !

Suosittelen sinulle, että luet Raamattua, ja tarkasti kirjaat kaikki asiat, joita et Raamatusta Jumalan ohjeita noudata. Ihan lonkalta voin ajatella, että kirjaamisia kertyy useita satoja. Kaikki ne ovat sitten niitä syntejä. Olen siihen Raamattuun perehtynyt. Jeesuksen mielestä esim. , jos ei käy katsomassa vankeja, ei Jeesus tunne häntä taivaan portilla.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Suosittelen sinulle, että luet Raamattua, ja tarkasti kirjaat kaikki asiat, joita et Raamatusta Jumalan ohjeita noudata. Ihan lonkalta voin ajatella, että kirjaamisia kertyy useita satoja. Kaikki ne ovat sitten niitä syntejä. Olen siihen Raamattuun perehtynyt. Jeesuksen mielestä esim. , jos ei käy katsomassa vankeja, ei Jeesus tunne häntä taivaan portilla.

Lue lisää

Armosta olemme pelastettuja, uskon kautta, emme tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi, sanotaan
Uudessa Testamentissa, joka on uusi liitto, Mooseksen aikaisen lakiliiton sijaan. Uusi liitto ei sisällä
ehtoja - se on Kristuksen täytetyn työn varassa ja takaa ikuisen elämän kaikille, jotka uskovat.

Aloittajan vastaus kirjoitti:

Armosta olemme pelastettuja, uskon kautta, emme tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi, sanotaan
Uudessa Testamentissa, joka on uusi liitto, Mooseksen aikaisen lakiliiton sijaan. Uusi liitto ei sisällä
ehtoja - se on Kristuksen täytetyn työn varassa ja takaa ikuisen elämän kaikille, jotka uskovat.

Lue lisää

Minun kaksi kirjoitusta koskivat 1) Miksi esim Juuda kirjoitti Jumalan sanan vastaisesti 2) Otetaan Raamatusta Jumalan käskyt ja lait ja kirjataan ylös ne, joita ei noudateta.

Sinun vastauksesi minulle ei ollut vastaus minun kysymyksiini eikä kirjoituksiini. Sinun vastauksesi pyrkii ehkä osoittamaan, että Jumalan käskyt eivät ole voimassa, ja Juudaan on siten paremmin uskominen? Ymmärrän toki sen hyvin, sillä eihän vanhaa testamenttia ole tarkoitettukaan muille kuin isrelilaisille. Jumalahan antaa koko ajan ohjeita ja käskyjä Israelin kansalle. Vähän ihmetyttää miksi meillä on kaikista jumalista valittu juuri se Israelin Jumala. Ei hän Raamatun mukaan välitä mitään muista kansoista.

Ihmettelen sitäkin, että uskotte juuri tähän Israelin Jumalaan, mutta ette halua noudattaa hänen käskyjään. Miksi ette samantien halua sanoutua irti koko Vanhasta testamentista, ja samalla unohtaa sen Israelin Jumalan. Sitenhän uskovat kuitenkin elävät. Ette varmaan ole edes tappaneet ketään niinkuin Jumala on käskenyt? Miksi sitten uskotte?

helsinkijokkeri kirjoitti:

Minun kaksi kirjoitusta koskivat 1) Miksi esim Juuda kirjoitti Jumalan sanan vastaisesti 2) Otetaan Raamatusta Jumalan käskyt ja lait ja kirjataan ylös ne, joita ei noudateta.

Sinun vastauksesi minulle ei ollut vastaus minun kysymyksiini eikä kirjoituksiini. Sinun vastauksesi pyrkii ehkä osoittamaan, että Jumalan käskyt eivät ole voimassa, ja Juudaan on siten paremmin uskominen? Ymmärrän toki sen hyvin, sillä eihän vanhaa testamenttia ole tarkoitettukaan muille kuin isrelilaisille. Jumalahan antaa koko ajan ohjeita ja käskyjä Israelin kansalle. Vähän ihmetyttää miksi meillä on kaikista jumalista valittu juuri se Israelin Jumala. Ei hän Raamatun mukaan välitä mitään muista kansoista.

Ihmettelen sitäkin, että uskotte juuri tähän Israelin Jumalaan, mutta ette halua noudattaa hänen käskyjään. Miksi ette samantien halua sanoutua irti koko Vanhasta testamentista, ja samalla unohtaa sen Israelin Jumalan. Sitenhän uskovat kuitenkin elävät. Ette varmaan ole edes tappaneet ketään niinkuin Jumala on käskenyt? Miksi sitten uskotte?

Lue lisää

mutta en halua väitellä kanssasi. Tunteaksesi Raamattua paremmin,
sinulla tulisi olla henkilökohtainen usko Jeesukseen.

Aloittajan vastaus kirjoitti:

mutta en halua väitellä kanssasi. Tunteaksesi Raamattua paremmin,
sinulla tulisi olla henkilökohtainen usko Jeesukseen.

Hmm... kummallista, että se mitä olen Raamattua lukenut, niin se ei olekaan niin, koska minulla ei ole henkilökohtaista uskoa Jeesukseen. Kummallinen kirja, kun siinä ei lue niinkuin lukee.
OLEN ISRAELIN JUMALA. Miten se muuttuu, jos uskoo Jeesukseen?

helsinkijokkeri kirjoitti:

Hmm... kummallista, että se mitä olen Raamattua lukenut, niin se ei olekaan niin, koska minulla ei ole henkilökohtaista uskoa Jeesukseen. Kummallinen kirja, kun siinä ei lue niinkuin lukee.
OLEN ISRAELIN JUMALA. Miten se muuttuu, jos uskoo Jeesukseen?

Lue lisää

On olemassa 2 Israelia, se ,se siellä Lähi-idässä juutalaiset ( messiaaniset) ja me, pakanakristityt, jotka emme perimämme puolesta kuulu valittuihin. Jeesuksen tultua mekin pääsimme Jumalan yhteyteen, meidät "Oksastettiin" siihen jaloon viinipuuhun, Jeesukseen, ja pääsimme osalliseksi sen "mehevästä juuresta". Meistä tuli siis 1 Israel, joka ei ole rajallinen valtio, vaan sen rajat ovat siellä, missä on uskova sydän. Jeesus on myös rajallisen Israelin Jumala (Mutta useimmat heistä eivät uskoJeesukseen) Hänessä ovat myös Isä ja Pyhä Henki, jonka aikakautta me nyt elämme, koska Jeesus on taivaassa. " Se, joka ei ollut minun kansani, on minun kansani ja joka ei ollut minun rakkaani ,on minun rakkaani", Sanoo Jumala Vanhassa Testamentissa ( valitettavasti en muista paikkaa). Joten, ei se muutu!

helsinkijokkeri kirjoitti:

Hmm... kummallista, että se mitä olen Raamattua lukenut, niin se ei olekaan niin, koska minulla ei ole henkilökohtaista uskoa Jeesukseen. Kummallinen kirja, kun siinä ei lue niinkuin lukee.
OLEN ISRAELIN JUMALA. Miten se muuttuu, jos uskoo Jeesukseen?

Lue lisää

kaikki on aistettu piispan alle kaikki määkii mitä isäntä sanoo .
kyllä ateisti saa vastauksin,mutta kun on Raamatun sana ja vallankin kirje teksti ei saa vastausta.

ao kirjoitti:

kaikki on aistettu piispan alle kaikki määkii mitä isäntä sanoo .
kyllä ateisti saa vastauksin,mutta kun on Raamatun sana ja vallankin kirje teksti ei saa vastausta.

Olen todennut kanssasi samoin, nimim, ao !

Aloittajan vastaus kirjoitti:

Armosta olemme pelastettuja, uskon kautta, emme tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi, sanotaan
Uudessa Testamentissa, joka on uusi liitto, Mooseksen aikaisen lakiliiton sijaan. Uusi liitto ei sisällä
ehtoja - se on Kristuksen täytetyn työn varassa ja takaa ikuisen elämän kaikille, jotka uskovat.

Lue lisää

Siiskö että kun sinä teet syntiä jättämällä noudattamatta Jeesuksen käskyjä, se ei haittaa, koska armosta olet pelastettu etkä tekojen kautta. Mutta kun homoseksuaali tekee (sinun tulkintasi mukaan) synnin rakastamalla toista ihmistä ja haluamalla avioitua hänen kanssaan, niin se haittaakin ja hänen on tästä synnistä luovuttava voidakseen pelastua?

Vai ymmärränkö ajatuksesi väärin?

Ja paratiisiolosuhteissa ihminen oli terve eli ei ollut aivojen neurologisia häiriöitä, mitkä aiheuttavat erilaisia käytöstapoja, mm. varastamista ja valehtelua, jotka ovat syntiä, vaikka ihmisen olisi vaikea niitä hallita. Samoin pedofilia on synti, vaikka ihminen olisi aina tuntenut vetoa lapsiin.

Mutta Jumala on oikeudenmukainen tuomari ja näkee kunkin sisimmän ja syyt, mistä mikin käytös johtuu. Tietoa toki tarvitaan ja sitähän kehitys tuo tullessaan. Tuo intersukupuolisuus on kehityshäiriö, mihin ihminen tietenkään itse ei voi vaikuttaa, mutta esim. homoudesta ja transsukupuolisuudesta on kokemuksellista tietoa, miten lapsuuden psykoseksuaaliset kehityshäiriöt voivat olla niihin syynä. Eräs sellainen identiteetin häiriö voi syntyä jo siitä, että vanhemmat odottavat kovasti tyttöä ja sitten syntyvä lapsi onkin poika, josta pettyneenä sanotaan ääneen jotain negatiivista, tämä jo voi vaikuttaa lapsen kehitykseen vääristävästi ja ihminen kokee olevansa väärässä sukupuolessa, kuten on ollut kyse erään miespapin tapauksessa; hänen vanhempansa odottivat tyttöä. Sanoilla on hirvittävä voima, jota ihmiset eivät yleisesti tiedosta.

että meissä ihmisissä on kaikenlaista vajavuutta ensimmäisiin ihmisiin nähden ennen syntiinlankeemusta.
Minä en silti menisi muuttamaan Raamatun sanaa muuksi, kuin miten on kirjoitettu.

Matt. 19:12
Jeesus sanoo: SILLÄ ON NIITÄ, JOTKA SYNTYMÄSTÄÄN ASTI, ÄITINSÄ KOHDUSTA SAAKKA, OVAT AVIOON
KELPAAMATTOMIA, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja on niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. JOKA VOI SEN ITSEENSÄ
SOVELTAA, SE SOVELTAKOON.

1 Kor.7.
..mutta HAUREUDEN SYNTIEN välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa ja kullakin naisella
aviomiehensä.

Ihminen voi olla monellatapaa avioon kelpaamaton, mutta jos ihminen kykenee sukupuolisuhteeseen,
niin ainut ja luonnollinen tapa tyydyttää tarpeensa on miehen ja naisen välinen suhde. Jos se on
jollekin liian vaikea asia hyväksyä, niin silloin tulee pidättäytyä kokonaan. Uskosta osattomilla tätä
voimaa ei siihen ole, samoin, kuin uskovilla ja minä tiedän eräitä henkilöitä, jotka ovat pidättäytyneet
avioliitosta ja seksuaalisuhteista Jumalan valtakunnan tähden, kuin myös muuten, eikä heidän
seksuaalielämästä pidättäytymisensä ole ollenkaan noin traumaattista ja vaikeasti hyväksyttävissä
olevaa ja minusta tuntuu todella pahalta se, että nykymaailma vouhkaa homouden ongelman ympärillä,
kun maailmassa on miljoonittain ihmisiä, jotka kärsivät yksinäisyydestä, sairauksista, vammaisuudesta ja
monista muista ongelmista, joiden tähden he eivät pysty - koskaan - normaaliin parisuhteeseen
toisen ihmisen kanssa !

otettakoon kirjoitti:

Ja paratiisiolosuhteissa ihminen oli terve eli ei ollut aivojen neurologisia häiriöitä, mitkä aiheuttavat erilaisia käytöstapoja, mm. varastamista ja valehtelua, jotka ovat syntiä, vaikka ihmisen olisi vaikea niitä hallita. Samoin pedofilia on synti, vaikka ihminen olisi aina tuntenut vetoa lapsiin.

Mutta Jumala on oikeudenmukainen tuomari ja näkee kunkin sisimmän ja syyt, mistä mikin käytös johtuu. Tietoa toki tarvitaan ja sitähän kehitys tuo tullessaan. Tuo intersukupuolisuus on kehityshäiriö, mihin ihminen tietenkään itse ei voi vaikuttaa, mutta esim. homoudesta ja transsukupuolisuudesta on kokemuksellista tietoa, miten lapsuuden psykoseksuaaliset kehityshäiriöt voivat olla niihin syynä. Eräs sellainen identiteetin häiriö voi syntyä jo siitä, että vanhemmat odottavat kovasti tyttöä ja sitten syntyvä lapsi onkin poika, josta pettyneenä sanotaan ääneen jotain negatiivista, tämä jo voi vaikuttaa lapsen kehitykseen vääristävästi ja ihminen kokee olevansa väärässä sukupuolessa, kuten on ollut kyse erään miespapin tapauksessa; hänen vanhempansa odottivat tyttöä. Sanoilla on hirvittävä voima, jota ihmiset eivät yleisesti tiedosta.

Lue lisää

Pedofilia on paitsi synti myös rikos. Unohdin sen kirjata kun puhuin, ettei seksuaalivähemmistöjen seksi syntiä mielestäni ole.

"Mutta Jumala on oikeudenmukainen tuomari ja näkee kunkin sisimmän ja syyt, mistä mikin käytös johtuu. "

Näin on, meillä ihmisillä ei siihen kykyä ole. Lääketieteelliset asiat huomioiden, meillä ei myöskään ole oikeutta synniksi määritellä käytöstä, jonka syntysyyhyn ihminen ei välttämättä itse ole voinut mitenkään vaikuttaa.

Aloittajan vastaus kirjoitti:

että meissä ihmisissä on kaikenlaista vajavuutta ensimmäisiin ihmisiin nähden ennen syntiinlankeemusta.
Minä en silti menisi muuttamaan Raamatun sanaa muuksi, kuin miten on kirjoitettu.

Matt. 19:12
Jeesus sanoo: SILLÄ ON NIITÄ, JOTKA SYNTYMÄSTÄÄN ASTI, ÄITINSÄ KOHDUSTA SAAKKA, OVAT AVIOON
KELPAAMATTOMIA, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja on niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. JOKA VOI SEN ITSEENSÄ
SOVELTAA, SE SOVELTAKOON.

1 Kor.7.
..mutta HAUREUDEN SYNTIEN välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa ja kullakin naisella
aviomiehensä.

Ihminen voi olla monellatapaa avioon kelpaamaton, mutta jos ihminen kykenee sukupuolisuhteeseen,
niin ainut ja luonnollinen tapa tyydyttää tarpeensa on miehen ja naisen välinen suhde. Jos se on
jollekin liian vaikea asia hyväksyä, niin silloin tulee pidättäytyä kokonaan. Uskosta osattomilla tätä
voimaa ei siihen ole, samoin, kuin uskovilla ja minä tiedän eräitä henkilöitä, jotka ovat pidättäytyneet
avioliitosta ja seksuaalisuhteista Jumalan valtakunnan tähden, kuin myös muuten, eikä heidän
seksuaalielämästä pidättäytymisensä ole ollenkaan noin traumaattista ja vaikeasti hyväksyttävissä
olevaa ja minusta tuntuu todella pahalta se, että nykymaailma vouhkaa homouden ongelman ympärillä,
kun maailmassa on miljoonittain ihmisiä, jotka kärsivät yksinäisyydestä, sairauksista, vammaisuudesta ja
monista muista ongelmista, joiden tähden he eivät pysty - koskaan - normaaliin parisuhteeseen
toisen ihmisen kanssa !

Lue lisää

"maailmassa on miljoonittain ihmisiä, jotka kärsivät yksinäisyydestä, sairauksista, vammaisuudesta ja
monista muista ongelmista, joiden tähden he eivät pysty - koskaan - normaaliin parisuhteeseen
toisen ihmisen kanssa ! "

Ymmärrän, että homouden ongelman ympärillä pyöriminen harmittaa. Minuakin. No, kun itse kuitenkin keskustelun asiasta aloitit, niin kai vastakkaisia käsityksiäkin osasit odottaa sen herättävän. Noita muita mainitsemiasi ongelmia parisuhteen muodostamiselle ei kuitenkaan kai kukaan synniksi julista, joten ero on merkittävä.

Omalta osaltani jätän sinut homoasian suhteen rauhaan.

Aloittajan vastaus kirjoitti:

että meissä ihmisissä on kaikenlaista vajavuutta ensimmäisiin ihmisiin nähden ennen syntiinlankeemusta.
Minä en silti menisi muuttamaan Raamatun sanaa muuksi, kuin miten on kirjoitettu.

Matt. 19:12
Jeesus sanoo: SILLÄ ON NIITÄ, JOTKA SYNTYMÄSTÄÄN ASTI, ÄITINSÄ KOHDUSTA SAAKKA, OVAT AVIOON
KELPAAMATTOMIA, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja on niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. JOKA VOI SEN ITSEENSÄ
SOVELTAA, SE SOVELTAKOON.

1 Kor.7.
..mutta HAUREUDEN SYNTIEN välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa ja kullakin naisella
aviomiehensä.

Ihminen voi olla monellatapaa avioon kelpaamaton, mutta jos ihminen kykenee sukupuolisuhteeseen,
niin ainut ja luonnollinen tapa tyydyttää tarpeensa on miehen ja naisen välinen suhde. Jos se on
jollekin liian vaikea asia hyväksyä, niin silloin tulee pidättäytyä kokonaan. Uskosta osattomilla tätä
voimaa ei siihen ole, samoin, kuin uskovilla ja minä tiedän eräitä henkilöitä, jotka ovat pidättäytyneet
avioliitosta ja seksuaalisuhteista Jumalan valtakunnan tähden, kuin myös muuten, eikä heidän
seksuaalielämästä pidättäytymisensä ole ollenkaan noin traumaattista ja vaikeasti hyväksyttävissä
olevaa ja minusta tuntuu todella pahalta se, että nykymaailma vouhkaa homouden ongelman ympärillä,
kun maailmassa on miljoonittain ihmisiä, jotka kärsivät yksinäisyydestä, sairauksista, vammaisuudesta ja
monista muista ongelmista, joiden tähden he eivät pysty - koskaan - normaaliin parisuhteeseen
toisen ihmisen kanssa !

Lue lisää

niin nynnyjä että omiin asioihin pitää lupa hakea Paavalilta, johan on sairasta touhua.
Haetteko kaikkeen toimintaanne luvat Paavalilta tai Pietarilta ?
No jos haette, niin siitä vaan, mutta on jotenkin jonninjoutavaa touhua.

Luin jostain että Hollanti kustantaa vammautuneille ostoseksin ja juuri sen takia, koska eivät voi ikinä saada itselleen vaimoa vakikumppaniksi.
On jo aika jättää hömpötykset ja alkaa elämään ihmisen elämää.

Aloittajan vastaus kirjoitti:

että meissä ihmisissä on kaikenlaista vajavuutta ensimmäisiin ihmisiin nähden ennen syntiinlankeemusta.
Minä en silti menisi muuttamaan Raamatun sanaa muuksi, kuin miten on kirjoitettu.

Matt. 19:12
Jeesus sanoo: SILLÄ ON NIITÄ, JOTKA SYNTYMÄSTÄÄN ASTI, ÄITINSÄ KOHDUSTA SAAKKA, OVAT AVIOON
KELPAAMATTOMIA, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja on niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. JOKA VOI SEN ITSEENSÄ
SOVELTAA, SE SOVELTAKOON.

1 Kor.7.
..mutta HAUREUDEN SYNTIEN välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa ja kullakin naisella
aviomiehensä.

Ihminen voi olla monellatapaa avioon kelpaamaton, mutta jos ihminen kykenee sukupuolisuhteeseen,
niin ainut ja luonnollinen tapa tyydyttää tarpeensa on miehen ja naisen välinen suhde. Jos se on
jollekin liian vaikea asia hyväksyä, niin silloin tulee pidättäytyä kokonaan. Uskosta osattomilla tätä
voimaa ei siihen ole, samoin, kuin uskovilla ja minä tiedän eräitä henkilöitä, jotka ovat pidättäytyneet
avioliitosta ja seksuaalisuhteista Jumalan valtakunnan tähden, kuin myös muuten, eikä heidän
seksuaalielämästä pidättäytymisensä ole ollenkaan noin traumaattista ja vaikeasti hyväksyttävissä
olevaa ja minusta tuntuu todella pahalta se, että nykymaailma vouhkaa homouden ongelman ympärillä,
kun maailmassa on miljoonittain ihmisiä, jotka kärsivät yksinäisyydestä, sairauksista, vammaisuudesta ja
monista muista ongelmista, joiden tähden he eivät pysty - koskaan - normaaliin parisuhteeseen
toisen ihmisen kanssa !

Lue lisää

Kirjoitit: "Ainut ja luonnnolinen tapa tyydyttää tarpeensa on miehen ja naisen valinen suhde. Jos se on jollekin liina vaikea asia hyväksyä, niin silloin pitää pidättyä kokonaan. USKOSTA OSATTOMILLA TÄTÄ VOIMAA EI OLE..."

Tämäpä tosi hyvä kokeilujuttu! Jos sinulla ja muilla uskovilla on voima pidättäytyä, niin suosittelen pidättäytymistä seksistä kokonaan. Sehän on normaali niin monille muillekin. Ei siitä ole mitään haittaa, kun kerran luutavasti Jumala antaa voiman pidättäytyä seksistä. Siitäpä sitten näkee onko se mukava ja onko sitten onnellinen olo. Jumalahan suosittelee "aloittajan" mielestä homoilta seksin. Itse en kyllä ole havainnut muuta kuin "älä makaa", niin siinä ei ole seksiä vielä paljonkaan ainakaan minun homosuhteessa.

kenkri kirjoitti:

Pedofilia on paitsi synti myös rikos. Unohdin sen kirjata kun puhuin, ettei seksuaalivähemmistöjen seksi syntiä mielestäni ole.

"Mutta Jumala on oikeudenmukainen tuomari ja näkee kunkin sisimmän ja syyt, mistä mikin käytös johtuu. "

Näin on, meillä ihmisillä ei siihen kykyä ole. Lääketieteelliset asiat huomioiden, meillä ei myöskään ole oikeutta synniksi määritellä käytöstä, jonka syntysyyhyn ihminen ei välttämättä itse ole voinut mitenkään vaikuttaa.

Lue lisää

Pedofilia ei ole synti. Se on vasta ihmisten tekemä rikosasia. Siinä 3. Mooses missä miesten makaaminen ynnä muut oli kielletty, ei ole mainintaa lapsista. Siksi sitä ei ole erikseen kielletty Raamatussa missään muullakaan minun tiedäksi. Onhan nykyään aivan hurjasti lakeja, joista ei Raamatussa tiedetä yhtään mitään. Mutta homous ei ole rikos. Homous ei ole myöskään synti, koska makaaminen ja homous ei ole sama asia.

Aloittajan vastaus kirjoitti:

että meissä ihmisissä on kaikenlaista vajavuutta ensimmäisiin ihmisiin nähden ennen syntiinlankeemusta.
Minä en silti menisi muuttamaan Raamatun sanaa muuksi, kuin miten on kirjoitettu.

Matt. 19:12
Jeesus sanoo: SILLÄ ON NIITÄ, JOTKA SYNTYMÄSTÄÄN ASTI, ÄITINSÄ KOHDUSTA SAAKKA, OVAT AVIOON
KELPAAMATTOMIA, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja on niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. JOKA VOI SEN ITSEENSÄ
SOVELTAA, SE SOVELTAKOON.

1 Kor.7.
..mutta HAUREUDEN SYNTIEN välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa ja kullakin naisella
aviomiehensä.

Ihminen voi olla monellatapaa avioon kelpaamaton, mutta jos ihminen kykenee sukupuolisuhteeseen,
niin ainut ja luonnollinen tapa tyydyttää tarpeensa on miehen ja naisen välinen suhde. Jos se on
jollekin liian vaikea asia hyväksyä, niin silloin tulee pidättäytyä kokonaan. Uskosta osattomilla tätä
voimaa ei siihen ole, samoin, kuin uskovilla ja minä tiedän eräitä henkilöitä, jotka ovat pidättäytyneet
avioliitosta ja seksuaalisuhteista Jumalan valtakunnan tähden, kuin myös muuten, eikä heidän
seksuaalielämästä pidättäytymisensä ole ollenkaan noin traumaattista ja vaikeasti hyväksyttävissä
olevaa ja minusta tuntuu todella pahalta se, että nykymaailma vouhkaa homouden ongelman ympärillä,
kun maailmassa on miljoonittain ihmisiä, jotka kärsivät yksinäisyydestä, sairauksista, vammaisuudesta ja
monista muista ongelmista, joiden tähden he eivät pysty - koskaan - normaaliin parisuhteeseen
toisen ihmisen kanssa !

Lue lisää

"Ihminen voi olla monellatapaa avioon kelpaamaton, mutta jos ihminen kykenee sukupuolisuhteeseen,
niin ainut ja luonnollinen tapa tyydyttää tarpeensa on miehen ja naisen välinen suhde."

Oletko kokeillut muuta? Saattaisit yllättyä ja huomata olevasi väärässä. Kuka antoi sinulle oikeuden määritellä luonnollisen tavan tyydyttää tarpeet? Sinä olet kyllä uskomattoman omahyväinen ja pieni mielinen ihminen. Huh huh.

beenthere kirjoitti:

"Ihminen voi olla monellatapaa avioon kelpaamaton, mutta jos ihminen kykenee sukupuolisuhteeseen,
niin ainut ja luonnollinen tapa tyydyttää tarpeensa on miehen ja naisen välinen suhde."

Oletko kokeillut muuta? Saattaisit yllättyä ja huomata olevasi väärässä. Kuka antoi sinulle oikeuden määritellä luonnollisen tavan tyydyttää tarpeet? Sinä olet kyllä uskomattoman omahyväinen ja pieni mielinen ihminen. Huh huh.

Lue lisää

jotka harrastatte Jumalan tahdon vastaista haureutta ja jota en lakkaa tuomasta esille, että tiedän kyllä, että ihminen voi saada seksuaalisesti nautinnon hyvin monella tavalla, jopa eläimiin tai lapsiin
tai autoihin tai puihin tai mihin tahansa sekaantumalla, mutta ne eivät ole terveen ihmisen tapoja tyydyttää seksuaalisia tarpeitaan. Raamatun Jumala määrittelee sen, mikä on oikein ja normaalia.

Aloittajan vastaus kirjoitti:

jotka harrastatte Jumalan tahdon vastaista haureutta ja jota en lakkaa tuomasta esille, että tiedän kyllä, että ihminen voi saada seksuaalisesti nautinnon hyvin monella tavalla, jopa eläimiin tai lapsiin
tai autoihin tai puihin tai mihin tahansa sekaantumalla, mutta ne eivät ole terveen ihmisen tapoja tyydyttää seksuaalisia tarpeitaan. Raamatun Jumala määrittelee sen, mikä on oikein ja normaalia.

Lue lisää

Sinun tulkintasi mukaan myös kurittomien lasten kivittäminen kuoliaaksi on normaalia ja oikein, koska Raamattu niin sanoo! Onneksi me ei tehdäkään niinkuin Raamattu sanoo! Ollaan hengissä vielä.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Pedofilia ei ole synti. Se on vasta ihmisten tekemä rikosasia. Siinä 3. Mooses missä miesten makaaminen ynnä muut oli kielletty, ei ole mainintaa lapsista. Siksi sitä ei ole erikseen kielletty Raamatussa missään muullakaan minun tiedäksi. Onhan nykyään aivan hurjasti lakeja, joista ei Raamatussa tiedetä yhtään mitään. Mutta homous ei ole rikos. Homous ei ole myöskään synti, koska makaaminen ja homous ei ole sama asia.

Lue lisää

Pedodfilia on synti, koska se rikkoo lähimmäisenrakkautta vastaan. Ei kukaan lapsi halua olla pedofiilin seksuaalisen häirinnän uhri. " Mitä te olette tehneet yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette tehneet minulle" sanoo Jeesus.

Homous ei ole synti, eikä rikos. :)

helsinkijokkeri kirjoitti:

Sinun tulkintasi mukaan myös kurittomien lasten kivittäminen kuoliaaksi on normaalia ja oikein, koska Raamattu niin sanoo! Onneksi me ei tehdäkään niinkuin Raamattu sanoo! Ollaan hengissä vielä.

Lue lisää

Voisin ateistina kuvitella, että rakkaan ev lut kirkkomme sisällä on menossa melkoinen henkinen myllerrys. Kas kun avioliitto on kohta kaikkien halukkaitten ulottuvilla ja suomessahan avioliitto on ollut ennen lähes kirkon monopoli. Vain pieni osa väestöstä on mennyt laillani maistraatissa naimisiin, eli suurehko osa on kokenut että avioliittoon vihkiminen = kirkkohäät.
Tuota totuttua kaavaa nyt muutetaan.
Nythän tullenee uusi sukupuolineutraali avioliittolaki ja maistraatissa aletaan vihkiä mies-mies ja nais-naispareja jotka saavat samat oikeudet, kuin muutkin pariskunnat. Tämä on tietysti hienoa, mielestäni, mutta osa uskonnon kiihkeistä kannattajista ei katso kehitystä hyvällä. Kirkossa noita vihkimisiä ei tehtäne vielä useaan vuoteen, mutta jo avioliittoinstituution uudelleen määrittely koskemaan kaikkia pariskuntia, kirpaisee osaa kirkkoväestä.
Tämän muutosvastarinnan seurauksena osa kirkon jäsenistä alkaa vaatia kirkolta tiukempaa "raamatun noudattamista" tai uhataan esim kirkostaeroamisilla, jota en tosin aio vastustaa ;)
Perinteisesti ihminen aina vastustaa muutosta, periaatteesta. Uskonasioissa sana muutosvastarinta tuntuu hieman köykäiseltä, kuvaisin sitä mielumminkin fundamentalistiraivoksi.

ikiateisti kirjoitti:

Voisin ateistina kuvitella, että rakkaan ev lut kirkkomme sisällä on menossa melkoinen henkinen myllerrys. Kas kun avioliitto on kohta kaikkien halukkaitten ulottuvilla ja suomessahan avioliitto on ollut ennen lähes kirkon monopoli. Vain pieni osa väestöstä on mennyt laillani maistraatissa naimisiin, eli suurehko osa on kokenut että avioliittoon vihkiminen = kirkkohäät.
Tuota totuttua kaavaa nyt muutetaan.
Nythän tullenee uusi sukupuolineutraali avioliittolaki ja maistraatissa aletaan vihkiä mies-mies ja nais-naispareja jotka saavat samat oikeudet, kuin muutkin pariskunnat. Tämä on tietysti hienoa, mielestäni, mutta osa uskonnon kiihkeistä kannattajista ei katso kehitystä hyvällä. Kirkossa noita vihkimisiä ei tehtäne vielä useaan vuoteen, mutta jo avioliittoinstituution uudelleen määrittely koskemaan kaikkia pariskuntia, kirpaisee osaa kirkkoväestä.
Tämän muutosvastarinnan seurauksena osa kirkon jäsenistä alkaa vaatia kirkolta tiukempaa "raamatun noudattamista" tai uhataan esim kirkostaeroamisilla, jota en tosin aio vastustaa ;)
Perinteisesti ihminen aina vastustaa muutosta, periaatteesta. Uskonasioissa sana muutosvastarinta tuntuu hieman köykäiseltä, kuvaisin sitä mielumminkin fundamentalistiraivoksi.

Lue lisää

siinä ev-lut lahkon pyhä kolmiyhteys.

Lasten loitsuttaminen vähenee koko ajan, kirkossa tapahtuvat vihkimiset ovat jo määrällisesti romahtaneet, hautausmaamonopoli (kirkon paras mainos on hautausmaa, Kuten Kimmo tetaa) loppuu lähivuosina kirkon väärinkäytösten ja yleisen oikeustajun kehittyessä.

Kirkkolaiva uppoaa, pul puli pul pul

Nasse. kirjoitti:

siinä ev-lut lahkon pyhä kolmiyhteys.

Lasten loitsuttaminen vähenee koko ajan, kirkossa tapahtuvat vihkimiset ovat jo määrällisesti romahtaneet, hautausmaamonopoli (kirkon paras mainos on hautausmaa, Kuten Kimmo tetaa) loppuu lähivuosina kirkon väärinkäytösten ja yleisen oikeustajun kehittyessä.

Kirkkolaiva uppoaa, pul puli pul pul

Lue lisää

3 "kaste, avioliitto, hautajaiset"

Nasse. kirjoitti:

siinä ev-lut lahkon pyhä kolmiyhteys.

Lasten loitsuttaminen vähenee koko ajan, kirkossa tapahtuvat vihkimiset ovat jo määrällisesti romahtaneet, hautausmaamonopoli (kirkon paras mainos on hautausmaa, Kuten Kimmo tetaa) loppuu lähivuosina kirkon väärinkäytösten ja yleisen oikeustajun kehittyessä.

Kirkkolaiva uppoaa, pul puli pul pul

Lue lisää

>Kirkkolaiva uppoaa, pul puli pul pul<

Kristinusko ei uppoa koskaan vaan se tulee voittamaan lopulta. :)

kenkri kirjoitti:

Pedodfilia on synti, koska se rikkoo lähimmäisenrakkautta vastaan. Ei kukaan lapsi halua olla pedofiilin seksuaalisen häirinnän uhri. " Mitä te olette tehneet yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette tehneet minulle" sanoo Jeesus.

Homous ei ole synti, eikä rikos. :)

Lue lisää

"Herra Jeesus Kristus profetoi jo 2000 vuotta sitten, että lopun ajan ihmiskunta on samanlainen kun se oli Lootin päivinä, jolloin homoseksuaalisuus jylläsi voimakkaana Sodoman ja Gomorran kaupungeissa. Old King James version on tarkka käännös alkukielestä ja se sanoo, että kun Jeesus Kristus tulee, niin silloin on samanlaista kuin oli Lootin päivinä, jolloin Loot lähti ulos homoseksuaalisesta Sodoman kaupungista. Eli tieteen tutkimustulokset ovat tässä homoseksuaali kysymyksessä epätosia ja palvelevat ihmisten synnillisiä taipumuksia ja ovat tukemassa näitä ihmisten synnin korvasyyhyjä. Homogeeniä ei olemassa, se on vain kehitetty tukemaan homoseksuaalisuutta nykyiseen yhteiskuntaan. Homoseksuaalisuus on kuitenkin synti Jumalan sanan mukaan."
http://koti.phnet.fi/petripaavola/Homoseksuaalisuus_Raamatun_valossa

otettakoon kirjoitti:

"Herra Jeesus Kristus profetoi jo 2000 vuotta sitten, että lopun ajan ihmiskunta on samanlainen kun se oli Lootin päivinä, jolloin homoseksuaalisuus jylläsi voimakkaana Sodoman ja Gomorran kaupungeissa. Old King James version on tarkka käännös alkukielestä ja se sanoo, että kun Jeesus Kristus tulee, niin silloin on samanlaista kuin oli Lootin päivinä, jolloin Loot lähti ulos homoseksuaalisesta Sodoman kaupungista. Eli tieteen tutkimustulokset ovat tässä homoseksuaali kysymyksessä epätosia ja palvelevat ihmisten synnillisiä taipumuksia ja ovat tukemassa näitä ihmisten synnin korvasyyhyjä. Homogeeniä ei olemassa, se on vain kehitetty tukemaan homoseksuaalisuutta nykyiseen yhteiskuntaan. Homoseksuaalisuus on kuitenkin synti Jumalan sanan mukaan."
http://koti.phnet.fi/petripaavola/Homoseksuaalisuus_Raamatun_valossa

Lue lisää

"Eli tieteen tutkimustulokset ovat tässä homoseksuaali kysymyksessä epätosia..."

Olen sanaton.

kenkri kirjoitti:

"Eli tieteen tutkimustulokset ovat tässä homoseksuaali kysymyksessä epätosia..."

Olen sanaton.

"Raamattu opettaa homouden synnin valintana. Lopun ajan luopumus seurakunnassa menee niin pitkälle, että luopuneet tulevat hyväksymään myös homouden ja tämä geneettisyys ja homogeeni on se avain, jolla saatana eksyttää totuudesta luopuneet uskovat. Tiede ei tunnusta saatanan ja synnin olemassaoloa, mutta silti he joutuvat näkemään synnin ja saatanan tekoja maailmassa. Koska he eivät kuitenkaan usko synnin ja saatanan olemassaoloa, mutta näkevät niiden olemassaolon maailmassa, niin he joutuvat keksimään sille jonkun syyn. Tiede ratkaisee asian näin: homogeeni, uskottomuusgeeni, väkivaltageeni jne.

Homogeeneihin ja homogeneettisyyteen uskovat ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet luotua (ihmisviisautta, riivaajien viisautta) enemmän kuin Jumalaa. Uskovan ei tule etsiä vastauksia synnin ja vanhurskauden kysymyksissä tieteeltä (ihmisviisaudelta), vaan Jumalalta ja Hänen sanastaan. Jos emme alista uskoamme Pyhän Hengen johdatuksessa Jumalan sanan alle, niin eksymme:

Matt 22:29 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa."

otettakoon kirjoitti:

"Herra Jeesus Kristus profetoi jo 2000 vuotta sitten, että lopun ajan ihmiskunta on samanlainen kun se oli Lootin päivinä, jolloin homoseksuaalisuus jylläsi voimakkaana Sodoman ja Gomorran kaupungeissa. Old King James version on tarkka käännös alkukielestä ja se sanoo, että kun Jeesus Kristus tulee, niin silloin on samanlaista kuin oli Lootin päivinä, jolloin Loot lähti ulos homoseksuaalisesta Sodoman kaupungista. Eli tieteen tutkimustulokset ovat tässä homoseksuaali kysymyksessä epätosia ja palvelevat ihmisten synnillisiä taipumuksia ja ovat tukemassa näitä ihmisten synnin korvasyyhyjä. Homogeeniä ei olemassa, se on vain kehitetty tukemaan homoseksuaalisuutta nykyiseen yhteiskuntaan. Homoseksuaalisuus on kuitenkin synti Jumalan sanan mukaan."
http://koti.phnet.fi/petripaavola/Homoseksuaalisuus_Raamatun_valossa

Lue lisää

Onko tämä Petri Paavola oikeasti oikeustoimikelpoinen?

otettakoon kirjoitti:

>Kirkkolaiva uppoaa, pul puli pul pul<

Kristinusko ei uppoa koskaan vaan se tulee voittamaan lopulta. :)

kuin niille aiemmille mytologioille mistä kristinusko messiaineen, ylösnousemuksineen, neitseestä syntymisineen, taivaineen jne. on kopioitu.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Sinun tulkintasi mukaan myös kurittomien lasten kivittäminen kuoliaaksi on normaalia ja oikein, koska Raamattu niin sanoo! Onneksi me ei tehdäkään niinkuin Raamattu sanoo! Ollaan hengissä vielä.

Lue lisää

Ehkäpä vain kuvittelet olevasi hengissä ja näkeväsi jotakin.Kirkon perustuslaki on tai pitäisi olla Raamattu
ja sillä perusteella homoseksuaalisuus on syntiä.

Aloittajan vastaus kirjoitti:

jotka harrastatte Jumalan tahdon vastaista haureutta ja jota en lakkaa tuomasta esille, että tiedän kyllä, että ihminen voi saada seksuaalisesti nautinnon hyvin monella tavalla, jopa eläimiin tai lapsiin
tai autoihin tai puihin tai mihin tahansa sekaantumalla, mutta ne eivät ole terveen ihmisen tapoja tyydyttää seksuaalisia tarpeitaan. Raamatun Jumala määrittelee sen, mikä on oikein ja normaalia.

Lue lisää

On hyvä , että jotkut yrittävät vieläkin pitää Raamatun totuuksia esillä vaikka piispat ja papit paljolti
silittelevät "ihmisiä" myötäsukaan.
Kun he väittävät synnin olemattomaksi ja vielä siunaavat sen niin mikähän on statuksensa viimeisellä
tuomiolla?

Tsemppiä - jatketaan!

otettakoon kirjoitti:

"Herra Jeesus Kristus profetoi jo 2000 vuotta sitten, että lopun ajan ihmiskunta on samanlainen kun se oli Lootin päivinä, jolloin homoseksuaalisuus jylläsi voimakkaana Sodoman ja Gomorran kaupungeissa. Old King James version on tarkka käännös alkukielestä ja se sanoo, että kun Jeesus Kristus tulee, niin silloin on samanlaista kuin oli Lootin päivinä, jolloin Loot lähti ulos homoseksuaalisesta Sodoman kaupungista. Eli tieteen tutkimustulokset ovat tässä homoseksuaali kysymyksessä epätosia ja palvelevat ihmisten synnillisiä taipumuksia ja ovat tukemassa näitä ihmisten synnin korvasyyhyjä. Homogeeniä ei olemassa, se on vain kehitetty tukemaan homoseksuaalisuutta nykyiseen yhteiskuntaan. Homoseksuaalisuus on kuitenkin synti Jumalan sanan mukaan."
http://koti.phnet.fi/petripaavola/Homoseksuaalisuus_Raamatun_valossa

Lue lisää

Nyt on pakko ihmetellä oikein urakalla, että missä on sanottu homoseksuaalisuden jylläännen voimakkaana Sodomassa... ? Ainoa eepos joka tästä jotain tietää on Raamattu. Siellä en ole nähnyt tällaista aivan mullistavaa uutta tietoa Sodoman tilaneesta. Kerro ihmeessä lisää, missä kohtaa tämä tieto on saatavilla. Petri Paavolan linkkejä en viitsi avata. Tässä pitää olla Raamatun sana.

pertsa2010 kirjoitti:

On hyvä , että jotkut yrittävät vieläkin pitää Raamatun totuuksia esillä vaikka piispat ja papit paljolti
silittelevät "ihmisiä" myötäsukaan.
Kun he väittävät synnin olemattomaksi ja vielä siunaavat sen niin mikähän on statuksensa viimeisellä
tuomiolla?

Tsemppiä - jatketaan!

Lue lisää