Kirkko kuulolla keskustelupalstan avaa arkkipiispa Kari Mäkinen nimimerkillä "arkkikari". Hän osallistuu keskusteluun tässä ketjussa keskiviikkona klo 12.30-13.30. Kirkon työntekijät ovat mukana kommentoimassa keskustelua.
Kysy arkkipiispalta
260
4467
Vastaukset
Kerroit A-studiossa toivovasi, että kirkolliskokous hyväksyisi homoliittojen puolesta rukoilun.
Tuo kuulostaa kummalliselta ajatukselta. Ei kai heteroliittojenkaan puolesta rukoilla. Homoliittojen puolesta rukoilu vaikuttaa hieman kuin Jumalalta anottaisiin hyväksyntää jotain sellaista kohtaan, mitä kristinuskossa pidetään syntinä.
Ja tietenkään tuollainen rukoilu ei vaikuttaisi tuon taivaallista käsillä olevaan ongelmaan eli avioliittolain syrjivyyteen.
Olisiko kommentteja näihin?- arkkikari
Hei, rukoilemisessa on kysymys siitä, että voidaan vaikkapa kiittää Jumalan antamasta lahjasta, siitä toisesta ihmisestä, jonka kanssa elämän jakaa, ja samalla pyytää Jumalalta viisautta ja johdatusta yhteiseen elämään siitä eteenpäin. Näin voi rukoilla myös heteroliittojen puolesta.
Parisuhde on yhtä tärkeä homoseksuaalille kuin heteroseksuaalille. Ja tarvitsee yhtä lailla tukea. Synnistä tai synnin hyväksymisen pyytämisestä ei ole kyse.
Olet oikeassa, että rukoustilanne ei vaikuttaisi avioliittolakiin. Avioliittolain säätää eduskunta ja se on yhteiskunnan asia. Ensinnäkin... käsitykseni mukaan juuri avioliiton siunaus on toimenpide jossa nimenomaan rukoillaan tulevan liiton puolesta. Olen käsittänyt itse että ihmiset jotka ajavat avioliiton tyylistä siunaamista homopareille ajattelevat että kyseessä ei ole synti. Ja yksi pointti jonka olen myös kuullut että siinä toimituksessa pyydetään siunausta. Jumalan päätettäväksi sitten jää että siunaako hän.
Rukoilu ei toki vaikuta lakeihin (muuten kuin korkeintaan "välillisesti"). Eduskunta säätää lait joten niistä käsittääkseni kirkko ei ole vastuussa.- maagikko1
EVLJuge kirjoitti:
Ensinnäkin... käsitykseni mukaan juuri avioliiton siunaus on toimenpide jossa nimenomaan rukoillaan tulevan liiton puolesta. Olen käsittänyt itse että ihmiset jotka ajavat avioliiton tyylistä siunaamista homopareille ajattelevat että kyseessä ei ole synti. Ja yksi pointti jonka olen myös kuullut että siinä toimituksessa pyydetään siunausta. Jumalan päätettäväksi sitten jää että siunaako hän.
Rukoilu ei toki vaikuta lakeihin (muuten kuin korkeintaan "välillisesti"). Eduskunta säätää lait joten niistä käsittääkseni kirkko ei ole vastuussa.vaikutusta sillä Jumalan siunauksella odotetaan olevan?
- arkkikari
maagikko1 kirjoitti:
vaikutusta sillä Jumalan siunauksella odotetaan olevan?
Rukous ei ole magiaa, eikä siksi voi sanoa, että sillä olisi jotain konkreettista vaikutusta. Kyse on siitä, että pyydetään, että Jumala vaikuttaisi ihmisen elämässä. Se ei ole keino, jolla Jumalan voisi taivuttaa toimimaan jollain tietyllä tavalla.
arkkikari kirjoitti:
Hei, rukoilemisessa on kysymys siitä, että voidaan vaikkapa kiittää Jumalan antamasta lahjasta, siitä toisesta ihmisestä, jonka kanssa elämän jakaa, ja samalla pyytää Jumalalta viisautta ja johdatusta yhteiseen elämään siitä eteenpäin. Näin voi rukoilla myös heteroliittojen puolesta.
Parisuhde on yhtä tärkeä homoseksuaalille kuin heteroseksuaalille. Ja tarvitsee yhtä lailla tukea. Synnistä tai synnin hyväksymisen pyytämisestä ei ole kyse.
Olet oikeassa, että rukoustilanne ei vaikuttaisi avioliittolakiin. Avioliittolain säätää eduskunta ja se on yhteiskunnan asia.Hienoa, ettei homoliittojen puolesta rukoilua koeta syntisen puolesta rukoilemiseksi.
"Synnistä tai synnin hyväksymisen pyytämisestä ei ole kyse."
Ymmärränkö nyt oikein, ettei homous mielestäsi ole syntiä?
Kristillisten PJ:lla on toisenlainen näkemys. :-)
Käsittääkseni aika harvat suomalaiset parisuhteessa olevat pitävät tärkeänä sellaista, että kirkko rukoilisi kiitosta Jumalalle parin tarjoamisesta.- 18is9
arkkikari kirjoitti:
Rukous ei ole magiaa, eikä siksi voi sanoa, että sillä olisi jotain konkreettista vaikutusta. Kyse on siitä, että pyydetään, että Jumala vaikuttaisi ihmisen elämässä. Se ei ole keino, jolla Jumalan voisi taivuttaa toimimaan jollain tietyllä tavalla.
Miksi sitten rukoiluun jonkun asian puolesta tarvitaan kirkolliskokouksen lupa tai hyväksyntä? Onko olemassa joku lista asioista joiden puolseta esim. papit eivät saa rukoilla?
- Efva
arkkikari kirjoitti:
Hei, rukoilemisessa on kysymys siitä, että voidaan vaikkapa kiittää Jumalan antamasta lahjasta, siitä toisesta ihmisestä, jonka kanssa elämän jakaa, ja samalla pyytää Jumalalta viisautta ja johdatusta yhteiseen elämään siitä eteenpäin. Näin voi rukoilla myös heteroliittojen puolesta.
Parisuhde on yhtä tärkeä homoseksuaalille kuin heteroseksuaalille. Ja tarvitsee yhtä lailla tukea. Synnistä tai synnin hyväksymisen pyytämisestä ei ole kyse.
Olet oikeassa, että rukoustilanne ei vaikuttaisi avioliittolakiin. Avioliittolain säätää eduskunta ja se on yhteiskunnan asia.Arkkipiispa totesi tv-haastattelussa, että jos homoparin puolesta rukoilemislupa menee läpi kirkolliskokouksessa, tarkoitus ei oel kuitenkaan velvoittaa konservatiivipappeja tähän rukoilemiseen. Heille tullaan jättämään oikeus kieltäytyä rukoilemisesta. Sama oikeus tultaneen jättämään papeille myös silloin jos asiassa edetään siunaamislupaan saakka.
Kysymykseni kuuluu: millä perusteella papeille on tarkoitus sallia lupa syrjiä ihmisiä kirkossa työtehtävissään?
Naiskollegojen osalta papit eivät voi enää kieltäytyä tekemästä yhteistyötä. Kirkossa siedettin naisten syrjimistä parisenkymmentä vuotta. Se oli tyrmistyttävää ja aiheutti paljon haavoja ja työpaikkaongelmia.
Nyt aiotaan toistaa tämä sama erehdys, vai mitä?
(Laiton kysymyksen erehdyksessä tuonne alemmaksi, pahoittelen.) - ristintien risteys?
arkkikari kirjoitti:
Hei, rukoilemisessa on kysymys siitä, että voidaan vaikkapa kiittää Jumalan antamasta lahjasta, siitä toisesta ihmisestä, jonka kanssa elämän jakaa, ja samalla pyytää Jumalalta viisautta ja johdatusta yhteiseen elämään siitä eteenpäin. Näin voi rukoilla myös heteroliittojen puolesta.
Parisuhde on yhtä tärkeä homoseksuaalille kuin heteroseksuaalille. Ja tarvitsee yhtä lailla tukea. Synnistä tai synnin hyväksymisen pyytämisestä ei ole kyse.
Olet oikeassa, että rukoustilanne ei vaikuttaisi avioliittolakiin. Avioliittolain säätää eduskunta ja se on yhteiskunnan asia.Tuo vastaus palveli varmasti useampia kysyjiä. En ollut kysymyksen esittäjä, mutta kiitän kuitenkin vastauksesta.
Kysyjälle haluan todeta, että ainakin omissa kirkkohäissäni paikalla olleet ihmiset rukoilivat avioliittomme puolesta papin suorittaman avioliittoon vihkimisen lisäksi. Käsittääkseni avioliiton puolesta rukoilu kuuluu kaikkiin kirkkohäihin.
Kaikkien ihmisten puolesta voidaan rukoilla ja on voitu rukoilla tähänkin asti. Siksi ihmettelen, miksi jostain rukoilusta puhutaan nyt, vaikka Ylen homokeskustelussakin tuli selvästi ilmi se seikka, että homoseksuaalit haluavat vihille kirkossa. Eihän rukoilu ole ollut esteenä tähänkään asti. Itse en kannata homoavioliittoja, mutta ymmärrän silti sitäkin osapuolta, joka niitä ajaa. EVLJuge kirjoitti:
Ensinnäkin... käsitykseni mukaan juuri avioliiton siunaus on toimenpide jossa nimenomaan rukoillaan tulevan liiton puolesta. Olen käsittänyt itse että ihmiset jotka ajavat avioliiton tyylistä siunaamista homopareille ajattelevat että kyseessä ei ole synti. Ja yksi pointti jonka olen myös kuullut että siinä toimituksessa pyydetään siunausta. Jumalan päätettäväksi sitten jää että siunaako hän.
Rukoilu ei toki vaikuta lakeihin (muuten kuin korkeintaan "välillisesti"). Eduskunta säätää lait joten niistä käsittääkseni kirkko ei ole vastuussa."Ensinnäkin... käsitykseni mukaan juuri avioliiton siunaus on toimenpide jossa nimenomaan rukoillaan tulevan liiton puolesta. Olen käsittänyt itse että ihmiset jotka ajavat avioliiton tyylistä siunaamista homopareille ajattelevat että kyseessä ei ole synti. Ja yksi pointti jonka olen myös kuullut että siinä toimituksessa pyydetään siunausta. Jumalan päätettäväksi sitten jää että siunaako hän."
Homoseksuaaleille lienee nykyään tärkeämpää, että avioliitto olisi heille mahdollista maallisessa mielessä, kuin että he saisivat Jumalan siunauksen tapahtuneelle. Jotkut voivat tietenkin pitää keljuna sitä, että osa kristityistä pitää homoseksuaalista suuntautuneisuutta haureutena.
"Eduskunta säätää lait joten niistä käsittääkseni kirkko ei ole vastuussa."
Mutta jostain syystä kirkko haraa vastaan, kun lakia halutaan muuttaa sellaiseksi, että se ei syrjisi samaa sukupuolta olevia pariskuntia.18is9 kirjoitti:
Miksi sitten rukoiluun jonkun asian puolesta tarvitaan kirkolliskokouksen lupa tai hyväksyntä? Onko olemassa joku lista asioista joiden puolseta esim. papit eivät saa rukoilla?
Ehkä kyseessä on ennemminkin suositus rukoiluun.
Tarkoitusperiä voi sitten miettiä...- Rakkautta kaikille
Eiköhän "Isä meidän" -rukous kata kaikki ihmiset. :)
Isä meidän, joka olet taivaassa, pyhitetty olkoon Sinun nimesi, tulkoon Sinun valtakuntasi, tapahtukoon Sinun tahtosi myös maan päällä niinkuin taivaassa. Anna meille tänä päivänä meidän jokapäiväinen leipämme, ja anna meille meidän syntimme anteeksi, niinkuin mekin anteeksi annamme niille, jotka ovat meitä vastaan rikkoneet, äläkä saata meitä kiusaukseen, vaan päästä meidät pahasta, sillä Sinun on valtakunta, voima ja kunnia, iankaikkisesti, Amen. - N28vnt
maagikko1 kirjoitti:
vaikutusta sillä Jumalan siunauksella odotetaan olevan?
miksi se on suuri synti jos seksuaalivähemmistön edustaja thaluaa kirkko häät,eikö heillö oel oikeus rakastaa ja saada oikeutta? ihmettelen miksi s eon tabu vileä tänäki pvänä ihmisiä ne vain on.
- 316
EVLJuge kirjoitti:
Ensinnäkin... käsitykseni mukaan juuri avioliiton siunaus on toimenpide jossa nimenomaan rukoillaan tulevan liiton puolesta. Olen käsittänyt itse että ihmiset jotka ajavat avioliiton tyylistä siunaamista homopareille ajattelevat että kyseessä ei ole synti. Ja yksi pointti jonka olen myös kuullut että siinä toimituksessa pyydetään siunausta. Jumalan päätettäväksi sitten jää että siunaako hän.
Rukoilu ei toki vaikuta lakeihin (muuten kuin korkeintaan "välillisesti"). Eduskunta säätää lait joten niistä käsittääkseni kirkko ei ole vastuussa.Kyllä ihminen voi pyytää siunausta Jumalalta, siinä ei sinänsä ole mitää outoa....mutta kun Juala ei siunaa syntiä.
- 316
N28vnt kirjoitti:
miksi se on suuri synti jos seksuaalivähemmistön edustaja thaluaa kirkko häät,eikö heillö oel oikeus rakastaa ja saada oikeutta? ihmettelen miksi s eon tabu vileä tänäki pvänä ihmisiä ne vain on.
Koska Jumala ei syntiä siunaa niin yhdelläkään kirkolla ei ole silloin oikeutta pyytää Jumalaa siunaamaan syntiä, tässä tapauksessaa samaa sukupuolta olevien yhdessäasumista. Jos joku kirkokunta haluaa näin tehdä niin se toimii Raamatun (= Jumalan tahto) vastaisesti.
- ...
arkkikari kirjoitti:
Hei, rukoilemisessa on kysymys siitä, että voidaan vaikkapa kiittää Jumalan antamasta lahjasta, siitä toisesta ihmisestä, jonka kanssa elämän jakaa, ja samalla pyytää Jumalalta viisautta ja johdatusta yhteiseen elämään siitä eteenpäin. Näin voi rukoilla myös heteroliittojen puolesta.
Parisuhde on yhtä tärkeä homoseksuaalille kuin heteroseksuaalille. Ja tarvitsee yhtä lailla tukea. Synnistä tai synnin hyväksymisen pyytämisestä ei ole kyse.
Olet oikeassa, että rukoustilanne ei vaikuttaisi avioliittolakiin. Avioliittolain säätää eduskunta ja se on yhteiskunnan asia.Tarkoitit kai saatanan antamaa lahjaa Jumala ei ole homoliiton takana
- ...
Efva kirjoitti:
Arkkipiispa totesi tv-haastattelussa, että jos homoparin puolesta rukoilemislupa menee läpi kirkolliskokouksessa, tarkoitus ei oel kuitenkaan velvoittaa konservatiivipappeja tähän rukoilemiseen. Heille tullaan jättämään oikeus kieltäytyä rukoilemisesta. Sama oikeus tultaneen jättämään papeille myös silloin jos asiassa edetään siunaamislupaan saakka.
Kysymykseni kuuluu: millä perusteella papeille on tarkoitus sallia lupa syrjiä ihmisiä kirkossa työtehtävissään?
Naiskollegojen osalta papit eivät voi enää kieltäytyä tekemästä yhteistyötä. Kirkossa siedettin naisten syrjimistä parisenkymmentä vuotta. Se oli tyrmistyttävää ja aiheutti paljon haavoja ja työpaikkaongelmia.
Nyt aiotaan toistaa tämä sama erehdys, vai mitä?
(Laiton kysymyksen erehdyksessä tuonne alemmaksi, pahoittelen.)Koska kirkko alkaa rukoileen murhien raiskausten aviorikosten varkauksien yms. puolesta homoliitto on Jumalan edessä yhtä suuri synti kuin murha, raskaus aviorikos tai varkaus.
- batpastori
... kirjoitti:
Tarkoitit kai saatanan antamaa lahjaa Jumala ei ole homoliiton takana
Rakkaus ei voi koskaan olla Saatanan lahja...
- maltillinen uskova
... kirjoitti:
Koska kirkko alkaa rukoileen murhien raiskausten aviorikosten varkauksien yms. puolesta homoliitto on Jumalan edessä yhtä suuri synti kuin murha, raskaus aviorikos tai varkaus.
ja olet ihan väärässä hirveän rinnastuksesi kanssa. Luepa UT. "Älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi... Synnitön heittäköön ensimmäisen kiven," jne.
A10097 kirjoitti:
"Ensinnäkin... käsitykseni mukaan juuri avioliiton siunaus on toimenpide jossa nimenomaan rukoillaan tulevan liiton puolesta. Olen käsittänyt itse että ihmiset jotka ajavat avioliiton tyylistä siunaamista homopareille ajattelevat että kyseessä ei ole synti. Ja yksi pointti jonka olen myös kuullut että siinä toimituksessa pyydetään siunausta. Jumalan päätettäväksi sitten jää että siunaako hän."
Homoseksuaaleille lienee nykyään tärkeämpää, että avioliitto olisi heille mahdollista maallisessa mielessä, kuin että he saisivat Jumalan siunauksen tapahtuneelle. Jotkut voivat tietenkin pitää keljuna sitä, että osa kristityistä pitää homoseksuaalista suuntautuneisuutta haureutena.
"Eduskunta säätää lait joten niistä käsittääkseni kirkko ei ole vastuussa."
Mutta jostain syystä kirkko haraa vastaan, kun lakia halutaan muuttaa sellaiseksi, että se ei syrjisi samaa sukupuolta olevia pariskuntia.tosiaan pyrkiä vaikuttamaan enemmän eduskuntaan kuin kirkkoon. Kirkolla (ei siis koko kirkolla vaan sillä osalla joka pitää homoutta haureutena) ei ole sanottavaa Suomen lakiin muuten kuin kertomalla mielipiteensä. Päätösvaltaa ei ole. Mutta kirkko saa varmaankin pitää kiinni uskostaan (joka ei siis ole yksiselitteisesti selvä kumpaankaan suuntaan vaan molempiin suuntiin löytyy kannatusta)? Uskon ja mielipiteenvapaus kuuluvat käsittääkseni kuitenkin perusoikeuksiin... ja kirkkohan on yhtä kuin jäsenensä. Eli ei voi sanoa että kirkko haraa vastaan tai kirkko puolustaa... koska se tekee molempia jäsentensä kautta. Kirkon piispatkin ovat asiasta eri linjoilla joten mitään yhtä kantaa ei kirkolla todellakaan ole.
316 kirjoitti:
Kyllä ihminen voi pyytää siunausta Jumalalta, siinä ei sinänsä ole mitää outoa....mutta kun Juala ei siunaa syntiä.
se on Jumalan valinta
- Abelin kirkon mies
Minä kyllä rukoilen mäkisen kirkon puolesta että Jumala tuhoaisi sen kuten Herra tuhosi sodoman ja gomorran homoineen ja synteineen.
Onko tämä jota kutsun Elian rukoukseksi mielestäsi väärin vai onko se oikein? - Tumpeloääliö
Efva kirjoitti:
Arkkipiispa totesi tv-haastattelussa, että jos homoparin puolesta rukoilemislupa menee läpi kirkolliskokouksessa, tarkoitus ei oel kuitenkaan velvoittaa konservatiivipappeja tähän rukoilemiseen. Heille tullaan jättämään oikeus kieltäytyä rukoilemisesta. Sama oikeus tultaneen jättämään papeille myös silloin jos asiassa edetään siunaamislupaan saakka.
Kysymykseni kuuluu: millä perusteella papeille on tarkoitus sallia lupa syrjiä ihmisiä kirkossa työtehtävissään?
Naiskollegojen osalta papit eivät voi enää kieltäytyä tekemästä yhteistyötä. Kirkossa siedettin naisten syrjimistä parisenkymmentä vuotta. Se oli tyrmistyttävää ja aiheutti paljon haavoja ja työpaikkaongelmia.
Nyt aiotaan toistaa tämä sama erehdys, vai mitä?
(Laiton kysymyksen erehdyksessä tuonne alemmaksi, pahoittelen.)Tämä on kiintoisa kysymys. Työpaikoll syrjintä on laitonta. opettaja koulussa ei saa syrjiä homo-työtoveria, eikä homo-oppilaitaan. yritysjohtaja ei saa syrjiä homo-työntekijää. Yhteiksunnassa yritetään tukea jokaisen kehitytvän nuoren omaa seksuaalista identieettiä, olipa homo tai hetero.
Kuinka kirkossa sitten sallittaisiin homojen syrjintä? Joillakin papeilla olisi lupa syrjiä heitä, jos eivät halua palvella samalla tavoin kuin heteroita? En tosiaan ymmärrä! - xxxx.
N28vnt kirjoitti:
miksi se on suuri synti jos seksuaalivähemmistön edustaja thaluaa kirkko häät,eikö heillö oel oikeus rakastaa ja saada oikeutta? ihmettelen miksi s eon tabu vileä tänäki pvänä ihmisiä ne vain on.
niin kiivaasti mennä naimisiin, kun avoliitto on heteroilla paljon halutumpi vaihtoehto nykyään ?
Tuntuu että se onkin päähänpinttymä, vain siksi koska sellaista avioliittoa ei hyväksytä. Toivottavasti
sellaista ei koskaan hyväksytä tässä maassa. Olen eronnut kirkosta jo vuosia sitten, muista syistä.
Jos kirkko alkaisi vihkimään homopareja, en antaisi lasteni käydä edes rippikoulua, jos minulla olisi
lapsia.
Samaa sukupuolta olevien kanssa naimiisiin haluavat ovat kyllä ajautuneet pimeyden syövereihin. EVLJuge kirjoitti:
tosiaan pyrkiä vaikuttamaan enemmän eduskuntaan kuin kirkkoon. Kirkolla (ei siis koko kirkolla vaan sillä osalla joka pitää homoutta haureutena) ei ole sanottavaa Suomen lakiin muuten kuin kertomalla mielipiteensä. Päätösvaltaa ei ole. Mutta kirkko saa varmaankin pitää kiinni uskostaan (joka ei siis ole yksiselitteisesti selvä kumpaankaan suuntaan vaan molempiin suuntiin löytyy kannatusta)? Uskon ja mielipiteenvapaus kuuluvat käsittääkseni kuitenkin perusoikeuksiin... ja kirkkohan on yhtä kuin jäsenensä. Eli ei voi sanoa että kirkko haraa vastaan tai kirkko puolustaa... koska se tekee molempia jäsentensä kautta. Kirkon piispatkin ovat asiasta eri linjoilla joten mitään yhtä kantaa ei kirkolla todellakaan ole.
"Eli ei voi sanoa että kirkko haraa vastaan tai kirkko puolustaa... koska se tekee molempia jäsentensä kautta. Kirkon piispatkin ovat asiasta eri linjoilla joten mitään yhtä kantaa ei
kirkolla todellakaan ole."
Sen tyyliset lausahdukset kuten 'Kirkko tuomitsee, - rukoilee, - haraa vastaan, - puolustaa tai - kannattaa.', samoin kuin 'Politiikka ei kuulu kirkkoon.' tai 'Kirkko ei ole vastuussa lakien säätämisestä.' ovat arkikieltä ja perustuvat siihen, että kirkolla instituutiona on äänitorviensa kasvot. En tiedä edustaako kirkon virallinen kanta fundalistisen laidan, johtajiston vai enemmistön ajatusmaailmaa. Kuitenkin kirkolla on kanta asioihin ja se on osa yhteiskuntaamme.
Mutta toisaalta kirkko voidaan nähdä heterogeenisenä koosteena ihmisiä, joilla on hyvin erilaisia käsityksiä esim. uskosta, valtiopolitiikasta ja suvaitsevaisuuden tasosta. Kun ajattelemme, että kirkko on yhtä kuin sen jäsenistö, niin voimme myös vilpittömästi sanoa, että kirkkokin osallistuu politiikkaan ja säätää lakeja osana eduskuntaa. Toisaalta, ajattelemalla kirkkoa koosteena yksilöistä, tullaan siihen, ettei kirkolla voi olla selkeää kantaa mihinkään.
Siis näkökantaa säätämällä voidaan lipsahtaa laidalle tai toiselle. Kirkolla voi olla selkeä kanta tai sitten ei. Ei ole kaukaa haettua, että jonkin maan pääministeri sanoisi julkisuudessa, että kirkko on instituutio, joka on pidettävä erillään politiikasta. Kuitenkin toisaalta voimme kirkkain silmin sanoa, että kirkko on jäseniensä kautta tervetullut osallistumaan politiikkaan.ristintien risteys? kirjoitti:
Tuo vastaus palveli varmasti useampia kysyjiä. En ollut kysymyksen esittäjä, mutta kiitän kuitenkin vastauksesta.
Kysyjälle haluan todeta, että ainakin omissa kirkkohäissäni paikalla olleet ihmiset rukoilivat avioliittomme puolesta papin suorittaman avioliittoon vihkimisen lisäksi. Käsittääkseni avioliiton puolesta rukoilu kuuluu kaikkiin kirkkohäihin.
Kaikkien ihmisten puolesta voidaan rukoilla ja on voitu rukoilla tähänkin asti. Siksi ihmettelen, miksi jostain rukoilusta puhutaan nyt, vaikka Ylen homokeskustelussakin tuli selvästi ilmi se seikka, että homoseksuaalit haluavat vihille kirkossa. Eihän rukoilu ole ollut esteenä tähänkään asti. Itse en kannata homoavioliittoja, mutta ymmärrän silti sitäkin osapuolta, joka niitä ajaa."Kysyjälle haluan todeta, että ainakin omissa kirkkohäissäni paikalla olleet ihmiset rukoilivat avioliittomme puolesta papin suorittaman avioliittoon vihkimisen lisäksi. Käsittääkseni avioliiton puolesta rukoilu kuuluu kaikkiin kirkkohäihin."
Ai sekö kuuluu tapoihin? Luin vastuksesi eilen ja suoritin siitä hämmentyneenä kyselyn lähipiirissä. Kymmenestä puhelinhaastatteluun osallistuneesta eri-ikäisestä kirkossa vihitystä vain yksi muisti, että avioliiton puolesta oli rukoiltu heidän häissään. Vaimoni muisti, että erään tuttavamme häissä oli näin tehty. Hieno ele tuo tietenkin on, mutta onko sillä sittenkään merkitystä maallistuneessa yhteiskunnassamme?
"Kaikkien ihmisten puolesta voidaan rukoilla ja on voitu rukoilla tähänkin asti. Siksi ihmettelen, miksi jostain rukoilusta puhutaan nyt, vaikka Ylen homokeskustelussakin tuli selvästi ilmi se seikka, että homoseksuaalit haluavat vihille kirkossa."
Minä nostin rukoilun puheeksi koska arkkipiispa nosti sen esille keskusteltaessa kirkon suhtautumisesta samaa sukupuolta olevien avioliitto-oikeuteen. Mielestäni rukoilu ei ole merkityksellinen lääke, jos toisaalta kirkko on sillä kannalla, että avioliitto kuuluu vain heterosuhteisiin.316 kirjoitti:
Koska Jumala ei syntiä siunaa niin yhdelläkään kirkolla ei ole silloin oikeutta pyytää Jumalaa siunaamaan syntiä, tässä tapauksessaa samaa sukupuolta olevien yhdessäasumista. Jos joku kirkokunta haluaa näin tehdä niin se toimii Raamatun (= Jumalan tahto) vastaisesti.
"Koska Jumala ei syntiä siunaa niin yhdelläkään kirkolla ei ole silloin oikeutta pyytää Jumalaa siunaamaan syntiä, tässä tapauksessaa samaa sukupuolta olevien yhdessäasumista. Jos joku kirkokunta haluaa näin tehdä niin se toimii Raamatun (= Jumalan tahto) vastaisesti."
Mukava seurata miten erilaisia näkemyksiä kirkon piirissä on. Uskon dogmeja tulkitaan hyvin eri tavalla.
Nimimerkin 316 esitys on hyvin julistava ja yksisilmäinen. Se kertoo, että nimimerkki 316 pitää oikeutenaan julistaa omaa näkemystää totuuna.
Arkkipiispa osoittaa avarampaa näkökykyä, hyväksyy erilaisten näkemysten olemassaolon ja pitäytyy nöyrästi julistamsta omaa näkemystään ainoana totuutena. Peukkua arkkikarille!EVLJuge kirjoitti:
se on Jumalan valinta
"se on Jumalan valinta "
Ihminen ajattelee, että on Jumala, joka siunaa jos on siunatakseen.- moi___
arkkikari kirjoitti:
Hei, rukoilemisessa on kysymys siitä, että voidaan vaikkapa kiittää Jumalan antamasta lahjasta, siitä toisesta ihmisestä, jonka kanssa elämän jakaa, ja samalla pyytää Jumalalta viisautta ja johdatusta yhteiseen elämään siitä eteenpäin. Näin voi rukoilla myös heteroliittojen puolesta.
Parisuhde on yhtä tärkeä homoseksuaalille kuin heteroseksuaalille. Ja tarvitsee yhtä lailla tukea. Synnistä tai synnin hyväksymisen pyytämisestä ei ole kyse.
Olet oikeassa, että rukoustilanne ei vaikuttaisi avioliittolakiin. Avioliittolain säätää eduskunta ja se on yhteiskunnan asia.Vähintäänkin outo näkemys. Yrität toisaalta miellyttää niitä jotka haluavat pysyä raamatun sanassa välttämällä sanoja siunaaminen, vihkiminen tai mitä lie. Toisaalta, sanot rukoilun sisällöksi juuri tuon aikaisemman. Et voi luovia läpi ja miellyttää kaikkia, ja sen yrittäminenkin on aika vastenmielistä. Mutta miten vain, jos koet itselläsi olevan enemmän auktoriteettia kuin Jumalan sanalla, et pidä homoliittoa avioliiton irvikuvana, mielestäsi mahdolliset adoptiolapset saavat normaalin perheen, yhteiskunnan kasassa pitävä instituutio ei mielestäsi ole perinteinen perhekäsitys, eikä homoilu ole mielestäsi likaista oman ruumiin häpäisemistä, niin sano asia omana mielipiteenäsi. Älä yritä yritä tehdä sitä sanaleikkien kautta. Raamatussa ei ole asiassa tulkinnanvaraa, ja jos annetaan ymmärtää toisin, on se ihmisten harhaanjohtamista.
- juutas.
arkkikari kirjoitti:
Rukous ei ole magiaa, eikä siksi voi sanoa, että sillä olisi jotain konkreettista vaikutusta. Kyse on siitä, että pyydetään, että Jumala vaikuttaisi ihmisen elämässä. Se ei ole keino, jolla Jumalan voisi taivuttaa toimimaan jollain tietyllä tavalla.
"Kyse on siitä, että pyydetään, että Jumala vaikuttaisi ihmisen elämässä. "
- Tämä tarkoittanee sitä, että oletetaan ihmisen rukouksella voivan vaikuttaa Jumalan toimintaan suotuisasti. Ilman rukousta Jumala ei sitten ehkä vaikuttaisi ihmisen elämässä, ja kun rukoillaan, saadaan Jumala mahdollisesti tekemään jotain jota hän ei muuten tekisi, näinkö tämä on tulkittava? Onko rukous siis kuitenkin keino, jolla jos ei suoranaisesti taivuteta Jumalaaa toimimaan tietyllä tavalla, voidaan edes suostutella siihen?
Mihin tälläinen ajattelu sitten vie Kaikkivaltiaan aseman? Jumalan tahto ei välttämättä aina kaikissa asioissa toteudukaan, vaan ihminen voi saada Jumalan vaikuttamaan asioihin, joihin hän ei muuten vaikuttaisi. Häntä siis toisinaan voi heiluttaa koiraa? - ristintien risteys?
A10097 kirjoitti:
"Kysyjälle haluan todeta, että ainakin omissa kirkkohäissäni paikalla olleet ihmiset rukoilivat avioliittomme puolesta papin suorittaman avioliittoon vihkimisen lisäksi. Käsittääkseni avioliiton puolesta rukoilu kuuluu kaikkiin kirkkohäihin."
Ai sekö kuuluu tapoihin? Luin vastuksesi eilen ja suoritin siitä hämmentyneenä kyselyn lähipiirissä. Kymmenestä puhelinhaastatteluun osallistuneesta eri-ikäisestä kirkossa vihitystä vain yksi muisti, että avioliiton puolesta oli rukoiltu heidän häissään. Vaimoni muisti, että erään tuttavamme häissä oli näin tehty. Hieno ele tuo tietenkin on, mutta onko sillä sittenkään merkitystä maallistuneessa yhteiskunnassamme?
"Kaikkien ihmisten puolesta voidaan rukoilla ja on voitu rukoilla tähänkin asti. Siksi ihmettelen, miksi jostain rukoilusta puhutaan nyt, vaikka Ylen homokeskustelussakin tuli selvästi ilmi se seikka, että homoseksuaalit haluavat vihille kirkossa."
Minä nostin rukoilun puheeksi koska arkkipiispa nosti sen esille keskusteltaessa kirkon suhtautumisesta samaa sukupuolta olevien avioliitto-oikeuteen. Mielestäni rukoilu ei ole merkityksellinen lääke, jos toisaalta kirkko on sillä kannalla, että avioliitto kuuluu vain heterosuhteisiin.Kyllä se rukoilu avioliiton puolesta kuuluu kaikkiin kirkkohäihin. Tarkistin asian vielä ev. lut. kirkon nettisivuilta, onko kirkko muuttanut kantansa tässä asiassa, mutta asia näytti olevan siten kuin se on perinteisesti ollut tähänkin asti.
"Kirkollisessa vihkimisessä seurakunta rukoilee vihittävien puolesta ja siunaa heidän avioliittonsa."
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Avioliitto
Tuo on sikäli oudosti sanottu, sillä eihän pappi tai seurakuntalaiset mitään siunaa, vaan pyytävät siunausta liitolle Jumalalta. Siksihän siellä rukoillaan ja pyydetään sitä siunausta, koska ei ihminen sitä voi antaa. Ev. lut. kirkon toisella sivulla asia onkin sanottu niin kuin olen sen ymmärtänyt olevankin.
"Kirkollisessa avioliittoon vihkimisessä keskeistä on siunauksen pyytäminen."
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/332B0FD1F29126CBC2256FEA003B842A?OpenDocument&lang=FI
Se on sitten jokaisen yksilön oma asia, miten tärkeänä pitää tuota siunauspyyntöä ja kirkkovihkimistä.
Rukoilu itsessään on kaikille sallittua ja jokaisen yksilön puolesta on voitu rukoilla tähänkin asti. Tuo rukoilukaava ei olisi siis ratkaisu siihen, mitä homoasiaa ajavat ovat haluamassa. Kirkko ei kuitenkaan vihi homoja avioliittoon ja tuskin on sitä lähiaikoina tekemässäkään.
Kai tuo rukoushetki on joku kompromissiratkaisu, jolla yritetään saada pahin kohu laantumaan, mutta joka ei varmaankaan homoseksuaalien asiaa ajavia tyydytä. Olen kuullut joidenkin kutsuvan sitä jopa sanalla "sääliratkaisu", jolla yritetään lepyttää kaikkia osapuolia. Asioista päättävien tulisi ottaa selkeä linja ja tajuta se tosi asia, etteivät he voi miellyttää kaikkia samanaikaisesti. Päätösten on oltava selkeitä, sillä ihmiset ovat kyllästyneitä ympäripyöreään selittelyyn ja epätietoisuuteen. Sitten ihmisten on helpompi tehdä omat ratkaisunsa kirkkoon kuulumisesta tai kuulumattomuudesta. ristintien risteys? kirjoitti:
Kyllä se rukoilu avioliiton puolesta kuuluu kaikkiin kirkkohäihin. Tarkistin asian vielä ev. lut. kirkon nettisivuilta, onko kirkko muuttanut kantansa tässä asiassa, mutta asia näytti olevan siten kuin se on perinteisesti ollut tähänkin asti.
"Kirkollisessa vihkimisessä seurakunta rukoilee vihittävien puolesta ja siunaa heidän avioliittonsa."
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Avioliitto
Tuo on sikäli oudosti sanottu, sillä eihän pappi tai seurakuntalaiset mitään siunaa, vaan pyytävät siunausta liitolle Jumalalta. Siksihän siellä rukoillaan ja pyydetään sitä siunausta, koska ei ihminen sitä voi antaa. Ev. lut. kirkon toisella sivulla asia onkin sanottu niin kuin olen sen ymmärtänyt olevankin.
"Kirkollisessa avioliittoon vihkimisessä keskeistä on siunauksen pyytäminen."
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/332B0FD1F29126CBC2256FEA003B842A?OpenDocument&lang=FI
Se on sitten jokaisen yksilön oma asia, miten tärkeänä pitää tuota siunauspyyntöä ja kirkkovihkimistä.
Rukoilu itsessään on kaikille sallittua ja jokaisen yksilön puolesta on voitu rukoilla tähänkin asti. Tuo rukoilukaava ei olisi siis ratkaisu siihen, mitä homoasiaa ajavat ovat haluamassa. Kirkko ei kuitenkaan vihi homoja avioliittoon ja tuskin on sitä lähiaikoina tekemässäkään.
Kai tuo rukoushetki on joku kompromissiratkaisu, jolla yritetään saada pahin kohu laantumaan, mutta joka ei varmaankaan homoseksuaalien asiaa ajavia tyydytä. Olen kuullut joidenkin kutsuvan sitä jopa sanalla "sääliratkaisu", jolla yritetään lepyttää kaikkia osapuolia. Asioista päättävien tulisi ottaa selkeä linja ja tajuta se tosi asia, etteivät he voi miellyttää kaikkia samanaikaisesti. Päätösten on oltava selkeitä, sillä ihmiset ovat kyllästyneitä ympäripyöreään selittelyyn ja epätietoisuuteen. Sitten ihmisten on helpompi tehdä omat ratkaisunsa kirkkoon kuulumisesta tai kuulumattomuudesta.Hyvä homma, ettei olla puuhaamassa homoliitoille erityisasemaa rukoilun suhteen vaan tasapuolistamassa tilannetta.
- moi___
A10097 kirjoitti:
"Kysyjälle haluan todeta, että ainakin omissa kirkkohäissäni paikalla olleet ihmiset rukoilivat avioliittomme puolesta papin suorittaman avioliittoon vihkimisen lisäksi. Käsittääkseni avioliiton puolesta rukoilu kuuluu kaikkiin kirkkohäihin."
Ai sekö kuuluu tapoihin? Luin vastuksesi eilen ja suoritin siitä hämmentyneenä kyselyn lähipiirissä. Kymmenestä puhelinhaastatteluun osallistuneesta eri-ikäisestä kirkossa vihitystä vain yksi muisti, että avioliiton puolesta oli rukoiltu heidän häissään. Vaimoni muisti, että erään tuttavamme häissä oli näin tehty. Hieno ele tuo tietenkin on, mutta onko sillä sittenkään merkitystä maallistuneessa yhteiskunnassamme?
"Kaikkien ihmisten puolesta voidaan rukoilla ja on voitu rukoilla tähänkin asti. Siksi ihmettelen, miksi jostain rukoilusta puhutaan nyt, vaikka Ylen homokeskustelussakin tuli selvästi ilmi se seikka, että homoseksuaalit haluavat vihille kirkossa."
Minä nostin rukoilun puheeksi koska arkkipiispa nosti sen esille keskusteltaessa kirkon suhtautumisesta samaa sukupuolta olevien avioliitto-oikeuteen. Mielestäni rukoilu ei ole merkityksellinen lääke, jos toisaalta kirkko on sillä kannalla, että avioliitto kuuluu vain heterosuhteisiin."Hieno ele tuo tietenkin on, mutta onko sillä sittenkään merkitystä maallistuneessa yhteiskunnassamme?"
Tämä tiivistääkin käsitykseni homovihkimisten puoltajista. Kirkosta halutaan tehdä NykyaikaanSopiva, eli oman mielen mukainen. Mitä "maallistunut nykyihminen" kaipaa sitten kirkosta? Seremonioita? Seremonian homot pystyvät järjestämään maistraatissa. Hyväksyntää? Sitä he joutuvat valitettavasti hakemaan toisiltaan.
Seuraava kortti on varmaankin "älä tuomitse"-kortti. Tuomitsetko varkaan sanomalla, että varastaminen on väärin? Vai haastatko varkaan oikeuteen, jossa varas tuomitaan?
Jokainen voi opettaa mitä haluaa, mutta kuka tahansa ei voi puhua mitä tahansa, ja sanoa että tuojatuo sanoin niin, ellei se pidä paikkaansa. Homot haluavat, että heidän liittonsa tunnustetaan kirkon puolesta verrattavaksi avioliittoon. Tätä varten Raamattua pitäisi kuitenkin saksia hieman. Vai onko se niin tarkkaa nykyajan maallistuneessa yhteiskunnassa? Eihän kukaan järkevä oikeasti kuitenkaan usko Jumalaan ja Jeesukseen. Mitä johtopäätöksiä ihmiset tekevät siitä jos kirkko yrittää kumartaa joka suuntaan yhtäaikaa? - moi___
18is9 kirjoitti:
Miksi sitten rukoiluun jonkun asian puolesta tarvitaan kirkolliskokouksen lupa tai hyväksyntä? Onko olemassa joku lista asioista joiden puolseta esim. papit eivät saa rukoilla?
huono keppihevonen. Miksi homot haluavat, että heitä vihittäisiin tai siunattaisiin kirkossa? Siksi, että se on osoitus hyväksymisestä. Kysymyksesi yrittää kääntää huomion pois tästä. Raamattu esittää selkeän kannan homouteen sekä vanhassa että uudessa testamentissa. Se että vihjailtaisiin muuta, on ihmisten harhaan johtamista. Minä en ainakaan voisi pyytää siunausta homoparille, kun tiedän että heidän liitollaan ei ole siunausta rukoilusta riippumatta. Ja ei, en ole pappi ;)
- moi___
Tumpeloääliö kirjoitti:
Tämä on kiintoisa kysymys. Työpaikoll syrjintä on laitonta. opettaja koulussa ei saa syrjiä homo-työtoveria, eikä homo-oppilaitaan. yritysjohtaja ei saa syrjiä homo-työntekijää. Yhteiksunnassa yritetään tukea jokaisen kehitytvän nuoren omaa seksuaalista identieettiä, olipa homo tai hetero.
Kuinka kirkossa sitten sallittaisiin homojen syrjintä? Joillakin papeilla olisi lupa syrjiä heitä, jos eivät halua palvella samalla tavoin kuin heteroita? En tosiaan ymmärrä!Onko Jeesus vapahtajasi?
moi___ kirjoitti:
"Hieno ele tuo tietenkin on, mutta onko sillä sittenkään merkitystä maallistuneessa yhteiskunnassamme?"
Tämä tiivistääkin käsitykseni homovihkimisten puoltajista. Kirkosta halutaan tehdä NykyaikaanSopiva, eli oman mielen mukainen. Mitä "maallistunut nykyihminen" kaipaa sitten kirkosta? Seremonioita? Seremonian homot pystyvät järjestämään maistraatissa. Hyväksyntää? Sitä he joutuvat valitettavasti hakemaan toisiltaan.
Seuraava kortti on varmaankin "älä tuomitse"-kortti. Tuomitsetko varkaan sanomalla, että varastaminen on väärin? Vai haastatko varkaan oikeuteen, jossa varas tuomitaan?
Jokainen voi opettaa mitä haluaa, mutta kuka tahansa ei voi puhua mitä tahansa, ja sanoa että tuojatuo sanoin niin, ellei se pidä paikkaansa. Homot haluavat, että heidän liittonsa tunnustetaan kirkon puolesta verrattavaksi avioliittoon. Tätä varten Raamattua pitäisi kuitenkin saksia hieman. Vai onko se niin tarkkaa nykyajan maallistuneessa yhteiskunnassa? Eihän kukaan järkevä oikeasti kuitenkaan usko Jumalaan ja Jeesukseen. Mitä johtopäätöksiä ihmiset tekevät siitä jos kirkko yrittää kumartaa joka suuntaan yhtäaikaa?"Tämä tiivistääkin käsitykseni homovihkimisten puoltajista. Kirkosta halutaan tehdä NykyaikaanSopiva, eli oman mielen mukainen."
Kiva olla avuksi.
"Mitä "maallistunut nykyihminen" kaipaa sitten kirkosta? Seremonioita? Seremonian homot pystyvät järjestämään maistraatissa. Hyväksyntää? Sitä he joutuvat valitettavasti hakemaan toisiltaan."
Maallistuneet kristityt kaipaavat varmaan niitä seremonioita siinä kuin fundiksetkin. Ehkäpä jopa enemmän. Ainakin suhteessa muuhun tarjontaan.
Maistraatti ei taida kyetä tarjoamaan vihkiseremoniaa joka olisi kristillisen kirkon häihin verrannollinen hulabaloo rukouksine, virsineen, Jumalineen ja Jeesuksineen.
Hyväksyntää kaivannevat monet kristityt homoseksuaalit, niin omalle seksuaalisuudelleen kuin parisuhteelleenkin. Valitettavaa on tietenkin todella, jos sitä ei kristillisen kirkon piirissä löydy.
"Seuraava kortti on varmaankin "älä tuomitse"-kortti. Tuomitsetko varkaan sanomalla, että varastaminen on väärin? Vai haastatko varkaan oikeuteen, jossa varas tuomitaan?"
En tajua mitä ajat takaa tuolla.
"Jokainen voi opettaa mitä haluaa, mutta kuka tahansa ei voi puhua mitä tahansa, ja sanoa että tuojatuo sanoin niin, ellei se pidä paikkaansa."
Tuosta voi olla toistakin mieltä.
"Homot haluavat, että heidän liittonsa tunnustetaan kirkon puolesta verrattavaksi avioliittoon. Tätä varten Raamattua pitäisi kuitenkin saksia hieman. Vai onko se niin tarkkaa nykyajan maallistuneessa yhteiskunnassa? "
Ei tarvitse saksia Raamattua. Ainahan sitä voi tulkita sopivasti. Avioliittoja solmitaan jo nykyään kaikenlaisia syntejä tekeviä ihmisten kesken.
"Mitä johtopäätöksiä ihmiset tekevät siitä jos kirkko yrittää kumartaa joka suuntaan yhtäaikaa?"
Jotkut ajattelevat, että hyvä homma, jos joustoa ja avarakatseisuutta löytyy. Jotkut ajattelevat, että paska homma, jos joustoa ja avarakatseisuutta löytyy.- moi___
A10097 kirjoitti:
"Tämä tiivistääkin käsitykseni homovihkimisten puoltajista. Kirkosta halutaan tehdä NykyaikaanSopiva, eli oman mielen mukainen."
Kiva olla avuksi.
"Mitä "maallistunut nykyihminen" kaipaa sitten kirkosta? Seremonioita? Seremonian homot pystyvät järjestämään maistraatissa. Hyväksyntää? Sitä he joutuvat valitettavasti hakemaan toisiltaan."
Maallistuneet kristityt kaipaavat varmaan niitä seremonioita siinä kuin fundiksetkin. Ehkäpä jopa enemmän. Ainakin suhteessa muuhun tarjontaan.
Maistraatti ei taida kyetä tarjoamaan vihkiseremoniaa joka olisi kristillisen kirkon häihin verrannollinen hulabaloo rukouksine, virsineen, Jumalineen ja Jeesuksineen.
Hyväksyntää kaivannevat monet kristityt homoseksuaalit, niin omalle seksuaalisuudelleen kuin parisuhteelleenkin. Valitettavaa on tietenkin todella, jos sitä ei kristillisen kirkon piirissä löydy.
"Seuraava kortti on varmaankin "älä tuomitse"-kortti. Tuomitsetko varkaan sanomalla, että varastaminen on väärin? Vai haastatko varkaan oikeuteen, jossa varas tuomitaan?"
En tajua mitä ajat takaa tuolla.
"Jokainen voi opettaa mitä haluaa, mutta kuka tahansa ei voi puhua mitä tahansa, ja sanoa että tuojatuo sanoin niin, ellei se pidä paikkaansa."
Tuosta voi olla toistakin mieltä.
"Homot haluavat, että heidän liittonsa tunnustetaan kirkon puolesta verrattavaksi avioliittoon. Tätä varten Raamattua pitäisi kuitenkin saksia hieman. Vai onko se niin tarkkaa nykyajan maallistuneessa yhteiskunnassa? "
Ei tarvitse saksia Raamattua. Ainahan sitä voi tulkita sopivasti. Avioliittoja solmitaan jo nykyään kaikenlaisia syntejä tekeviä ihmisten kesken.
"Mitä johtopäätöksiä ihmiset tekevät siitä jos kirkko yrittää kumartaa joka suuntaan yhtäaikaa?"
Jotkut ajattelevat, että hyvä homma, jos joustoa ja avarakatseisuutta löytyy. Jotkut ajattelevat, että paska homma, jos joustoa ja avarakatseisuutta löytyy."Maallistuneet kristityt kaipaavat varmaan niitä seremonioita siinä kuin fundiksetkin. Ehkäpä jopa enemmän. Ainakin suhteessa muuhun tarjontaan."
Mitä merkitystä niillä on, jos ei usko yhtään mihinkään mistä puhutaan? Ei mitään.
"Maistraatti ei taida kyetä tarjoamaan vihkiseremoniaa joka olisi kristillisen kirkon häihin verrannollinen hulabaloo rukouksine, virsineen, Jumalineen ja Jeesuksineen. "
Jos oletetaan, että Jumala, Saatana ja koko setti ovat oikeita, niin kumman etu on hämärtää oikean ja väärän raja, ja se raja mitä Raamatussa oikeasti opetetaan?
"Tuosta voi olla toistakin mieltä. "
Olet siis sitä mieltä, että halutessasi voit käydä työkaverillesi sanomassa, että toinen työkaveri puhui tästä sitä ja tätä vaikkei näin tehnyt? Jos et, niin voisitko tarkentaa millä lailla olet eri mieltä? Olet eri mieltä sillä lailla, että Raamattu on satukirja, ja on aivan sama mitä sen laittaa sisältämään? Tarkenna.
"Ei tarvitse saksia Raamattua. Ainahan sitä voi tulkita sopivasti. Avioliittoja solmitaan jo nykyään kaikenlaisia syntejä tekeviä ihmisten kesken. "
Eli haluat vääristellä Raamatun sisällön mieleiseksesi. Näin on tehty iät ja ajat, ja te samat ihmiset syytätte siitä kristittyjä. Vaihtoehtoisesti voit tulkita apostolien teot, jakeet 28-29
"Jotkut ajattelevat, että hyvä homma, jos joustoa ja avarakatseisuutta löytyy. Jotkut ajattelevat, että paska homma, jos joustoa ja avarakatseisuutta löytyy."
Asian voi kääriä karkkipaperiin eli sanaleikkeihin, mutta paska ei muutu karkiksi vaikka se olisi käärepaperissa. Niin näppärä kuin tässä lauseessa kuvittelitkin olevasi. - moi___
A10097 kirjoitti:
"Tämä tiivistääkin käsitykseni homovihkimisten puoltajista. Kirkosta halutaan tehdä NykyaikaanSopiva, eli oman mielen mukainen."
Kiva olla avuksi.
"Mitä "maallistunut nykyihminen" kaipaa sitten kirkosta? Seremonioita? Seremonian homot pystyvät järjestämään maistraatissa. Hyväksyntää? Sitä he joutuvat valitettavasti hakemaan toisiltaan."
Maallistuneet kristityt kaipaavat varmaan niitä seremonioita siinä kuin fundiksetkin. Ehkäpä jopa enemmän. Ainakin suhteessa muuhun tarjontaan.
Maistraatti ei taida kyetä tarjoamaan vihkiseremoniaa joka olisi kristillisen kirkon häihin verrannollinen hulabaloo rukouksine, virsineen, Jumalineen ja Jeesuksineen.
Hyväksyntää kaivannevat monet kristityt homoseksuaalit, niin omalle seksuaalisuudelleen kuin parisuhteelleenkin. Valitettavaa on tietenkin todella, jos sitä ei kristillisen kirkon piirissä löydy.
"Seuraava kortti on varmaankin "älä tuomitse"-kortti. Tuomitsetko varkaan sanomalla, että varastaminen on väärin? Vai haastatko varkaan oikeuteen, jossa varas tuomitaan?"
En tajua mitä ajat takaa tuolla.
"Jokainen voi opettaa mitä haluaa, mutta kuka tahansa ei voi puhua mitä tahansa, ja sanoa että tuojatuo sanoin niin, ellei se pidä paikkaansa."
Tuosta voi olla toistakin mieltä.
"Homot haluavat, että heidän liittonsa tunnustetaan kirkon puolesta verrattavaksi avioliittoon. Tätä varten Raamattua pitäisi kuitenkin saksia hieman. Vai onko se niin tarkkaa nykyajan maallistuneessa yhteiskunnassa? "
Ei tarvitse saksia Raamattua. Ainahan sitä voi tulkita sopivasti. Avioliittoja solmitaan jo nykyään kaikenlaisia syntejä tekeviä ihmisten kesken.
"Mitä johtopäätöksiä ihmiset tekevät siitä jos kirkko yrittää kumartaa joka suuntaan yhtäaikaa?"
Jotkut ajattelevat, että hyvä homma, jos joustoa ja avarakatseisuutta löytyy. Jotkut ajattelevat, että paska homma, jos joustoa ja avarakatseisuutta löytyy."Hyväksyntää kaivannevat monet kristityt homoseksuaalit, niin omalle seksuaalisuudelleen kuin parisuhteelleenkin. Valitettavaa on tietenkin todella, jos sitä ei kristillisen kirkon piirissä löydy. "
Niin. Lisätään vielä, että kun paria siunataan tai vihitään Jumalan edessä liittoon, niin keneltä siinä pyydetään liitolle hyväksyntää? Jumalalta pyydetään, ja että homot siunattaisiin/vihittäisiin (tai siunattaisiin nimellä rukoilu) liittoon annettaisiin lisäksi se kuva, että asia on OK. Se on väärin, koska Raamattu vain yksinkertaisesti sanoo toisin. Tough luck. Välillä tuntuu, että ihmiset ovat kuin pikkulapsia joilta on jäänyt lelut patterin väliin.
Eikä kaikkea ei tarvitse hyväksyä. Ei varastaminen, pedofilia, insesti, pettäminen, petos tai muukaan väärin tekeminen ole hyväksyttävää. Jos joku on suvaitsematon, niin se olet korkeintaan sinä. Kukaan ei ole kieltänyt sinulta mielipiteitäsi, mutta sinä yrität kieltää kristityiltä heidän mielipiteitään huonoina. Ihminen tietenkin mielellään kuuntelee kivoja juttuja, mutta vanhempi joka rakastaa lastaan myös kieltää lastaan tekemästä väärin ja varoittaa vaaroista, eikä sano että hyvä hyvä, tee vaan, se on kivaa. Jälkimmäinen ei ole rakkautta. Se jolta ne lelut on vieläkin patterin välissä näkee tietenkin tuon ylimielisyytenä, mutta sittenpähän näkee. Esimerkki on esimerkki, ja normaali ihminen tajuaa vertauksen. - mj
maltillinen uskova kirjoitti:
ja olet ihan väärässä hirveän rinnastuksesi kanssa. Luepa UT. "Älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi... Synnitön heittäköön ensimmäisen kiven," jne.
Luin Raamatusta 1 kor 6 ja jekeesta jakeesta 9. Uskon kyllä Raamatun selkeään sanaan enemmän kuin joihinkin mielipiteisiin ja musta tuntuu juttuun.
- ölkjafsdlökjadfg
A10097 kirjoitti:
"Eli ei voi sanoa että kirkko haraa vastaan tai kirkko puolustaa... koska se tekee molempia jäsentensä kautta. Kirkon piispatkin ovat asiasta eri linjoilla joten mitään yhtä kantaa ei
kirkolla todellakaan ole."
Sen tyyliset lausahdukset kuten 'Kirkko tuomitsee, - rukoilee, - haraa vastaan, - puolustaa tai - kannattaa.', samoin kuin 'Politiikka ei kuulu kirkkoon.' tai 'Kirkko ei ole vastuussa lakien säätämisestä.' ovat arkikieltä ja perustuvat siihen, että kirkolla instituutiona on äänitorviensa kasvot. En tiedä edustaako kirkon virallinen kanta fundalistisen laidan, johtajiston vai enemmistön ajatusmaailmaa. Kuitenkin kirkolla on kanta asioihin ja se on osa yhteiskuntaamme.
Mutta toisaalta kirkko voidaan nähdä heterogeenisenä koosteena ihmisiä, joilla on hyvin erilaisia käsityksiä esim. uskosta, valtiopolitiikasta ja suvaitsevaisuuden tasosta. Kun ajattelemme, että kirkko on yhtä kuin sen jäsenistö, niin voimme myös vilpittömästi sanoa, että kirkkokin osallistuu politiikkaan ja säätää lakeja osana eduskuntaa. Toisaalta, ajattelemalla kirkkoa koosteena yksilöistä, tullaan siihen, ettei kirkolla voi olla selkeää kantaa mihinkään.
Siis näkökantaa säätämällä voidaan lipsahtaa laidalle tai toiselle. Kirkolla voi olla selkeä kanta tai sitten ei. Ei ole kaukaa haettua, että jonkin maan pääministeri sanoisi julkisuudessa, että kirkko on instituutio, joka on pidettävä erillään politiikasta. Kuitenkin toisaalta voimme kirkkain silmin sanoa, että kirkko on jäseniensä kautta tervetullut osallistumaan politiikkaan.Yhteiskuntaa voidaan tarkastella uskon kautta, tai uskoa/uskontoa voidaan tarkastella yhteiskunnan näkökulmasta. Ymmärsitkö tämän? Se joka katsoo uskontoa yhteiskunnan näkökulmasta, haluaa monesti muokata uskonnon sisällön yhteiskuntaan sopivaksi. Näin on tehty ennenkin, siitä syytetään kristittyjä, mutta nämä samat syyttäjät ovat niitä jotka asian aikaansaavat.
moi___ kirjoitti:
"Maallistuneet kristityt kaipaavat varmaan niitä seremonioita siinä kuin fundiksetkin. Ehkäpä jopa enemmän. Ainakin suhteessa muuhun tarjontaan."
Mitä merkitystä niillä on, jos ei usko yhtään mihinkään mistä puhutaan? Ei mitään.
"Maistraatti ei taida kyetä tarjoamaan vihkiseremoniaa joka olisi kristillisen kirkon häihin verrannollinen hulabaloo rukouksine, virsineen, Jumalineen ja Jeesuksineen. "
Jos oletetaan, että Jumala, Saatana ja koko setti ovat oikeita, niin kumman etu on hämärtää oikean ja väärän raja, ja se raja mitä Raamatussa oikeasti opetetaan?
"Tuosta voi olla toistakin mieltä. "
Olet siis sitä mieltä, että halutessasi voit käydä työkaverillesi sanomassa, että toinen työkaveri puhui tästä sitä ja tätä vaikkei näin tehnyt? Jos et, niin voisitko tarkentaa millä lailla olet eri mieltä? Olet eri mieltä sillä lailla, että Raamattu on satukirja, ja on aivan sama mitä sen laittaa sisältämään? Tarkenna.
"Ei tarvitse saksia Raamattua. Ainahan sitä voi tulkita sopivasti. Avioliittoja solmitaan jo nykyään kaikenlaisia syntejä tekeviä ihmisten kesken. "
Eli haluat vääristellä Raamatun sisällön mieleiseksesi. Näin on tehty iät ja ajat, ja te samat ihmiset syytätte siitä kristittyjä. Vaihtoehtoisesti voit tulkita apostolien teot, jakeet 28-29
"Jotkut ajattelevat, että hyvä homma, jos joustoa ja avarakatseisuutta löytyy. Jotkut ajattelevat, että paska homma, jos joustoa ja avarakatseisuutta löytyy."
Asian voi kääriä karkkipaperiin eli sanaleikkeihin, mutta paska ei muutu karkiksi vaikka se olisi käärepaperissa. Niin näppärä kuin tässä lauseessa kuvittelitkin olevasi.Seremonioiden tarpeesta:
"Mitä merkitystä niillä on, jos ei usko yhtään mihinkään mistä puhutaan? Ei mitään."
Ehkäpä sinä et vain ole avannut silmiäsi näkemään. Ihmiset pitävät seremonioista. Siinä se merkitys.
"Jos oletetaan, että Jumala, Saatana ja koko setti ovat oikeita, niin kumman etu on hämärtää oikean ja väärän raja, ja se raja mitä Raamatussa oikeasti opetetaan?"
Mistä kummasta nyt on kyse?
Käskystäsi esitän tarkennuksia eri mieltä olemiseen:
"Jokainen voi opettaa mitä haluaa" -> Ei onnistu moniltakaan. - "mutta kuka tahansa ei voi puhua mitä tahansa, " -> Ei voi ennustaa, kuka puhuu totta ja kuka palturia. - "ja sanoa että tuojatuo sanoin niin, ellei se pidä paikkaansa." -> Ei voi ennustaa, kuka puhuu totta ja kuka palturia.
Raamatun tulkinnasta (saksimisen sijaan):
"Eli haluat vääristellä Raamatun sisällön mieleiseksesi." -> Minäkö? Kuinka niin? "Näin on tehty iät ja ajat, ja te samat ihmiset syytätte siitä kristittyjä." -> En ainakaan minä tuomitse sitä, että kirkon piirissä tulkitaan raamattua monista lähtökohdista alkaen ja eri tuloksiin tullen. Turha siis syyttää syyttämisestä.
"Asian voi kääriä karkkipaperiin eli sanaleikkeihin, mutta paska ei muutu karkiksi vaikka se olisi käärepaperissa. Niin näppärä kuin tässä lauseessa kuvittelitkin olevasi."
Mielenkiintoista. Käytän kahta tukitavallista kolmilauseista yhteismitallista virkettä, ja sinä ohitat vasrinaisen asian siirtyen arvioimaan minun kuvitelmia itsestäni, vaikka käsiteltävä asia on aivan levällään. Tai ehkä viittaukset paskaan ja paperiin jotenkn yhdistyvät mielessäsi siihen ympäriinsä kumarteluun. En tiedä.
Kysyit "Mitä johtopäätöksiä ihmiset tekevät siitä jos kirkko yrittää kumartaa joka suuntaan yhtäaikaa?" ja vastasin, että toisille jousto ja avarakatseisuus on hyvä, mutta toisille paha. (Tälläkertaa ilman sellofaania ja rusettia, jotta vältyt ihottumalta.)
Minulle on muodostunut sellainen kuva, että sinulla on asiaan oma mielipide, jonka haluat tuoda julki, mutta et halua esittää sitä selkeästi. Ojennan auttavan käteni ja kysyn sinulta moi___, tämän lukijakunnan silmien edessä, että tekevätkö ihmiset mielestäsi kumartelusta vain yhdenlaisia johtopäätöksiä? Ja jos tekevät, niin minkälaisia, ja miksi?moi___ kirjoitti:
"Hyväksyntää kaivannevat monet kristityt homoseksuaalit, niin omalle seksuaalisuudelleen kuin parisuhteelleenkin. Valitettavaa on tietenkin todella, jos sitä ei kristillisen kirkon piirissä löydy. "
Niin. Lisätään vielä, että kun paria siunataan tai vihitään Jumalan edessä liittoon, niin keneltä siinä pyydetään liitolle hyväksyntää? Jumalalta pyydetään, ja että homot siunattaisiin/vihittäisiin (tai siunattaisiin nimellä rukoilu) liittoon annettaisiin lisäksi se kuva, että asia on OK. Se on väärin, koska Raamattu vain yksinkertaisesti sanoo toisin. Tough luck. Välillä tuntuu, että ihmiset ovat kuin pikkulapsia joilta on jäänyt lelut patterin väliin.
Eikä kaikkea ei tarvitse hyväksyä. Ei varastaminen, pedofilia, insesti, pettäminen, petos tai muukaan väärin tekeminen ole hyväksyttävää. Jos joku on suvaitsematon, niin se olet korkeintaan sinä. Kukaan ei ole kieltänyt sinulta mielipiteitäsi, mutta sinä yrität kieltää kristityiltä heidän mielipiteitään huonoina. Ihminen tietenkin mielellään kuuntelee kivoja juttuja, mutta vanhempi joka rakastaa lastaan myös kieltää lastaan tekemästä väärin ja varoittaa vaaroista, eikä sano että hyvä hyvä, tee vaan, se on kivaa. Jälkimmäinen ei ole rakkautta. Se jolta ne lelut on vieläkin patterin välissä näkee tietenkin tuon ylimielisyytenä, mutta sittenpähän näkee. Esimerkki on esimerkki, ja normaali ihminen tajuaa vertauksen."Jumalalta pyydetään, ja että homot siunattaisiin/vihittäisiin (tai siunattaisiin nimellä rukoilu) liittoon annettaisiin lisäksi se kuva, että asia on OK. Se on väärin, koska Raamattu vain yksinkertaisesti sanoo toisin."
Kirkossa on erilaisia näkemyksiä vihkimyksestä ja sen rajoitteista suhteessa Raamatun sanaan. Havaitsen neljä päälinjaa: 1) Omien rajoittuneiden näkemysten pönkittäminen valittujen Raamatun lauseiden avulla. 2) Kristillisen arvopohjan laajempi tarkastelu Raamatun kokonaisuuden perusteella. 3) Omien liberaalien näkemysten pönkittäminen valittujen Raamatun lauseiden avulla. 4) Tavan vuoksi kirkkoon kuuluvien henkilökohtaiset näkemykset Raamatun jäädessä merkityksettömäksi.
Kirkossa on aivan selvästi myös laajakatseisia ihmisiä, joille homoparien vihkiminen lailliseen avioliittonn kirkon toimesta ja siunauksen pyytäminen homoparien avioliitolle olisi ihan mukava juttu. Tietenkin tämä korpeaa rankasti tiukkapipoisempaa laitaa. Kirkkolaiva natisee ja sivustaseuraajat saavat seurata viihdettä median välityksellä.
"Jos joku on suvaitsematon, niin se olet korkeintaan sinä. Kukaan ei ole kieltänyt sinulta mielipiteitäsi, mutta sinä yrität kieltää kristityiltä heidän mielipiteitään huonoina."
Olet tulkinnut minua väärin. Ymmärrän ja sallin mielelläni kristityiden mielipiteet ja jaan useiden kristittyjen mielipiteet. Käsittääkseni mielipiteistä keskustelu ja vasta-argumenttien esittäminen ei edusta toisen mielipiteiden kieltämistä. Tietenkin sellainen tilanne, jossa uskomuksiin pohjaava mielipide onnistutaan osoittamaan perusteettomaksi, voi saada kyseisen mielipiteen omaavan henkilön tajuamaan mielipiteensä naurettavaksi, mikä voi saada henkilön muuttamaan käsitystään eli itse kieltämään oman mielipiteensä. Itse olen joutunt usein korjaamaan käsityksiäni ja toisinaan on ollut rankkaa tunnustaa paasanneensa puutaheinää.
"Ihminen tietenkin mielellään kuuntelee kivoja juttuja, mutta vanhempi joka rakastaa lastaan myös kieltää lastaan tekemästä väärin ja varoittaa vaaroista, eikä sano että hyvä hyvä, tee vaan, se on kivaa. Jälkimmäinen ei ole rakkautta. Se jolta ne lelut on vieläkin patterin välissä näkee tietenkin tuon ylimielisyytenä, mutta sittenpähän näkee. Esimerkki on esimerkki, ja normaali ihminen tajuaa vertauksen."
Ei ole vielä käynyt ilmi kenellä ajattelet lelujen olevan jumissa, mutta oletan, että viittaat liberaalimpaan laitaan kirkon jäsenistöä. Vaaroilla lasten osalta ehkä viittaat siihen, että vanhemmat hyväksyisivät lastensa mahdollisen seksuaalisen kiinnostuksen oman sukupuolen edustajia kohtaan. Sitä kiinnostustahan ei voi estää, mutta asenteita voi kasvattaa suuntaan jos toiseenkin. Olen alkanut ajatella, että pahimmat homofoobikot ovat ihmisiä, jotka itse tuntevat kiinnostusta omaan sukupuoleen, mutta joihin on iskostettu ajatus homouden kamaluudesta. Tässä tilanteessa lelujen jumissa oleminen olisikin todella mainio vertaus. :-)ölkjafsdlökjadfg kirjoitti:
Yhteiskuntaa voidaan tarkastella uskon kautta, tai uskoa/uskontoa voidaan tarkastella yhteiskunnan näkökulmasta. Ymmärsitkö tämän? Se joka katsoo uskontoa yhteiskunnan näkökulmasta, haluaa monesti muokata uskonnon sisällön yhteiskuntaan sopivaksi. Näin on tehty ennenkin, siitä syytetään kristittyjä, mutta nämä samat syyttäjät ovat niitä jotka asian aikaansaavat.
"Yhteiskuntaa voidaan tarkastella uskon kautta, tai uskoa/uskontoa voidaan tarkastella yhteiskunnan näkökulmasta. Ymmärsitkö tämän?"
Juu toki. Mutta jäin miettimään, että onko tuon suuren oivalluksen tarkoitus olla jonkinlainen kannanotto siihen mitä itse kirjoitin. Minä kirjoitin siitä, että kirkko voidaan nähdä joko äänitorviensa sanoman kautta tai heterogeenisen jäsenistönsä näkemysten kautta.
"Se joka katsoo uskontoa yhteiskunnan näkökulmasta, haluaa monesti muokata uskonnon sisällön yhteiskuntaan sopivaksi. Näin on tehty ennenkin, siitä syytetään kristittyjä, mutta nämä samat syyttäjät ovat niitä jotka asian aikaansaavat. "
Mielestäni se on viimekädessä kristittyjen omaa ansiota, jos sallivat yhteisönsä kehittyä muun yhteiskunnan mukana. Koetatko sinä sanoa, että kirkon ulkopuolelta tulee epäreilua painostusta ja kirkkoa viedään muutoksiin vastoin sen jäsenistön tahtoa?- piupaukulkija
mj kirjoitti:
Luin Raamatusta 1 kor 6 ja jekeesta jakeesta 9. Uskon kyllä Raamatun selkeään sanaan enemmän kuin joihinkin mielipiteisiin ja musta tuntuu juttuun.
Meidän tulisi ensin tietää, mitä alkukielisessä tekstissä oikeasti sanotaan. Raamattua ovat kääntäneet muutaman vuosituhannen ihmiset joilla on myös omia ennakkokäsityksiään ja siksi käännöstyössään antavat oman vivahteensa työlleen. Juuri luin HS mielipiteistä Martti Nissisen (VT. eksetiigan professori) että suomennos ei ole sanatarkka käännös alkutekstistä ja siten alkuteksti ei ole varsinaisesti tuominnut homoutta vaan paavali kirjeissään varoitti elostelijoista.Mietin tuota homoasiaa tarkkaan ja sitten tuli ajatus jota kannattaisi miettiä. Raamatussa sanotaan että hengessä ei ole miestä ei naista ei orjaa ei lasta vaan jumalan palvelijoita (jotka ovat samanarvoisia maallisista mittapuista huolimatta). Ja että Jumala on henki jota tulee palvella hengessä ja totuudessa. Uskossa ei niinkään ole kyse fyysisestä muodosta vaan sydämen tilasta, joka on antautunut Jumalan rakkauden edessä.
Sitten sanotaan että Jumala on Rakkaus. Jos Jumala on Rakkaus ja rakkaus on sen ilmentymä ihmisissä, niin kuinka rakkaus joka ilmenee ihmisten välillä olisi rikollista millään mittarilla lukien.Rakkaushan ei tarkoita himoa, ei seksuaalisen halun tyydyttämistä, vaan syvää sisäistä tuntoa, jolla on myös fyysinen ilmentymä. Rakastelu on eri asiaa kuin omien himojen tyydyttämistä.
Se että on ihmisiä joilla ei ole toisiin ihmisiin mitään fyysistä vetoa, ei omaan eikä toiseen sukupuoleen, ja sitten on ihmisiä joilla on fyysinen veto omaan sukupuoleensa ja sitten ihmisiä joilla on veto toiseen sukupuoleen ei tee heistä eriarvoisia rakkauden edessä vaan kaikilla tulisi olla vapaus tuoda rakkautensa esiin toisten tuomitsematta.
Jeesushan sanoo että se on parasta jos vetoa fyysiseen ei ole, silloin voi parhaiten keskittyä siihen mikä on Jumalan palvelemista, mutta se että vetoa on ei sekään ole väärin.
Nyt tiedämme että homoutta esiintyy niin eläimissä kuin ihmisissäkin, se on yksi luonnon olemassaolon muoto, mistä se johtuu, sitä tuskin tarkoin tiedetään. Tiedetäänkö edes sitä, miksi on mustaihoisia ja valkeaihoisia ja kiharatukkaisia ja suoratukkaisia ihmisiä, kaikki ovat saaneet alkunsa energiasta jota luojaksikin kutsutaan. Siis Raukkautta kaikille - Jumala on rakkaus
batpastori kirjoitti:
Rakkaus ei voi koskaan olla Saatanan lahja...
Rakkaudesta yksi määritelmä:
Mutta käskyn päämäärä on rakkaus, joka tulee puhtaasta sydämestä, hyvästä omastatunnosta ja vilpittömästä uskosta.
Jos lukee eteenpäin tulee tekstiä listaa synninharjoittajista
..ja meidän Herramme armo oli ylen runsas, vaikuttaen USKOA JA RAKKAUTTA, joka on Kristuksessa Jeesuksessa. - 0181256
mj kirjoitti:
Luin Raamatusta 1 kor 6 ja jekeesta jakeesta 9. Uskon kyllä Raamatun selkeään sanaan enemmän kuin joihinkin mielipiteisiin ja musta tuntuu juttuun.
Raamattu on juutalaista historiaa ja siellä on vuosituhansia vanhoja tapoja joita meidän on aivan turha haikailla.
Nykyihmisen ei tarvitse sieltä lupaa toimilleen kunhan ei toista loukkaa. - häirikköuskis
316 kirjoitti:
Kyllä ihminen voi pyytää siunausta Jumalalta, siinä ei sinänsä ole mitää outoa....mutta kun Juala ei siunaa syntiä.
mutta synnistä ei olekaan kyse , vaan kahden toisiaan kohtaan syvää kiintymystä tuntevan ja sitoutumista haluavan ihmisen hyvin henkilökohtaisesta suhteesta , joka on Jumalan silmissä täysin samanarvoinen riippumatta siitä , onko pari enemmistöstä vai vähemmistöstä .
Se syntikysymys on ihmisten omaa keksintöä.
- 1 + 1
Miksi kirkko ei rehellisesti tunnusta, että koska Aatami, Eeva, paratiisi ja syntiinlankeemus ovat tarua, niin ei ole ollut mitään syntiinlankeemuksesta seuraavaa "tuomiotakaan" Jeesuksen sovitettavana?
Lyhyt asian ytimen keskittyvä sanahelinätön vastaus riittää, kiitos.- arkkikari
Ajatteletko, että ihmisessä ei ole pahuutta? Siitä syntiinlankeemuskertomus kertoo, niin kuin luomiskertomus kertoo siitä, että maailma tai ihminen eivät ole täällä sattumalta vaan Jumalan tahdosta. Ne eivät ole historian tai biologian opetusta.
Ihminen ei kykene elämään niin kuin hänen tulisi ja jää yksin ja erilleen. Jumala tuli ihmiseksi, jotta meidän tarvitsisi olla oman onnemme nojassa. Eikä yrittää selviytyä tai ansaita arvoaan ihmisenä omin voimin. - readmorethanonebook
EVLJuge kirjoitti:
Synti ei ole satua vaan sitä on täällä maailmassa ihan selkeäsi havaittavassa muodossa :)
Synti(=moraaliton teko) ei ole satua vaan perisynti ja syntiinlankeemus.
- 1 +1
arkkikari kirjoitti:
Ajatteletko, että ihmisessä ei ole pahuutta? Siitä syntiinlankeemuskertomus kertoo, niin kuin luomiskertomus kertoo siitä, että maailma tai ihminen eivät ole täällä sattumalta vaan Jumalan tahdosta. Ne eivät ole historian tai biologian opetusta.
Ihminen ei kykene elämään niin kuin hänen tulisi ja jää yksin ja erilleen. Jumala tuli ihmiseksi, jotta meidän tarvitsisi olla oman onnemme nojassa. Eikä yrittää selviytyä tai ansaita arvoaan ihmisenä omin voimin.ei koskenut hyvinä ja pahoina koettujen asioiden olemassaoloa, vaan koskaan tapahtumattoman syntiinlankeemuksen sovitustarvetta verisellä uhrilla.
- skörä
1 +1 kirjoitti:
ei koskenut hyvinä ja pahoina koettujen asioiden olemassaoloa, vaan koskaan tapahtumattoman syntiinlankeemuksen sovitustarvetta verisellä uhrilla.
Kukas on väittänyt, että Jeesus olisi ristinkuolemallaan sovittanut syntiinlankeemuksen? Sehän tarkoittaisi, ettei kukaan enää kahteentuhanteen vuoteen olisi tehnyt syntiä! Muitten muassa viime vuosisata kertoo hyvin, miksi tällainen ajatus on päätön...
Jeesus sovitti kuolemallaan kaikkien ihmisten synnit, ei syntiinlankeemusta! Se tarkoittaa, että vaikka välillä tulee oltua päätön ja tehtyä jotain inhottavaa itselle ja kavereille ja unohdettua Jumala, minun puolestani on jo joku rangaistuksen kärsinyt ja voittanut kuoleman. - 1 + 1
skörä kirjoitti:
Kukas on väittänyt, että Jeesus olisi ristinkuolemallaan sovittanut syntiinlankeemuksen? Sehän tarkoittaisi, ettei kukaan enää kahteentuhanteen vuoteen olisi tehnyt syntiä! Muitten muassa viime vuosisata kertoo hyvin, miksi tällainen ajatus on päätön...
Jeesus sovitti kuolemallaan kaikkien ihmisten synnit, ei syntiinlankeemusta! Se tarkoittaa, että vaikka välillä tulee oltua päätön ja tehtyä jotain inhottavaa itselle ja kavereille ja unohdettua Jumala, minun puolestani on jo joku rangaistuksen kärsinyt ja voittanut kuoleman.perisyntiä, jota on jo vastasyntyneissä, ja jota poistetan kasteella ja joskus hätäkasteellakin. Perisynti on seuraus ensimmäisten ihmisten lankeemuksesta, niiden, joiden äidit ja isät olivat eläimiä, koska kirkkohan tunnustaa nykyään evoluution.
Kerrohan nyt, mistä se perisynti vastasyntyneisiin vauvoihin ja varmaan sikiöihinkin on tullut.
Lisäksi kirkon opin mukaan fyysinen kuolema tuli ihmisen osaksi syntiinlankeemuksen seurauksena, muistaakseni Augustinus selvitti tämän asian.
Tosi outoja lapsia niillä kauan sitten eläneillä 1. ihmisten eläinvanhemilla. - 316
että se mikä on omasta mielestäsi tarua pitää olla myös siihen uskovien/kirkon mielestä tarua.
Tuohan on pakottamista. 1 + 1 kirjoitti:
perisyntiä, jota on jo vastasyntyneissä, ja jota poistetan kasteella ja joskus hätäkasteellakin. Perisynti on seuraus ensimmäisten ihmisten lankeemuksesta, niiden, joiden äidit ja isät olivat eläimiä, koska kirkkohan tunnustaa nykyään evoluution.
Kerrohan nyt, mistä se perisynti vastasyntyneisiin vauvoihin ja varmaan sikiöihinkin on tullut.
Lisäksi kirkon opin mukaan fyysinen kuolema tuli ihmisen osaksi syntiinlankeemuksen seurauksena, muistaakseni Augustinus selvitti tämän asian.
Tosi outoja lapsia niillä kauan sitten eläneillä 1. ihmisten eläinvanhemilla.että mistä se pahuus ihmiseen tulee? Jos se ei ole ihmisessä itsessään sisäsyntyisesti niin mistä ihmeestä se sitten ihmiseen tulee ja milloin? Mitä itse ajattelet tästä?
- 1 + 1
EVLJuge kirjoitti:
että mistä se pahuus ihmiseen tulee? Jos se ei ole ihmisessä itsessään sisäsyntyisesti niin mistä ihmeestä se sitten ihmiseen tulee ja milloin? Mitä itse ajattelet tästä?
MInä kysyin ensin.
Kirkko tunnustaa luomis- ja syntiinlankeemuskertomuksen olevan myytti, joten mistä perisynti on ihmiseen tullut? - xxxx.
arkkikari kirjoitti:
Ajatteletko, että ihmisessä ei ole pahuutta? Siitä syntiinlankeemuskertomus kertoo, niin kuin luomiskertomus kertoo siitä, että maailma tai ihminen eivät ole täällä sattumalta vaan Jumalan tahdosta. Ne eivät ole historian tai biologian opetusta.
Ihminen ei kykene elämään niin kuin hänen tulisi ja jää yksin ja erilleen. Jumala tuli ihmiseksi, jotta meidän tarvitsisi olla oman onnemme nojassa. Eikä yrittää selviytyä tai ansaita arvoaan ihmisenä omin voimin.tullut ihmiseksi, jos tarkoitat Jeesusta. Kyllä Jeesus on ihminen, eikä Jumala. Se harha näyttää olevan
monella, että ihmisenpoika olisi Jumala. Ei tosiaankaan ole. EVLJuge kirjoitti:
että mistä se pahuus ihmiseen tulee? Jos se ei ole ihmisessä itsessään sisäsyntyisesti niin mistä ihmeestä se sitten ihmiseen tulee ja milloin? Mitä itse ajattelet tästä?
Sori kun pukkaan selvästi keskeneräiseen keskusteluun, mutta aihe on valtavan kiihottava.
"että mistä se pahuus ihmiseen tulee? Jos se ei ole ihmisessä itsessään sisäsyntyisesti niin mistä ihmeestä se sitten ihmiseen tulee ja milloin?"
Oma näkemykseni on, että monenlaiseen viettien ohjaamaan toimintaan kuuluu myös yleistä moraalikäsitystä vastaan rikkova toiminta. Toisaalta ihmiselle on myös kehittynyt vahva kyky rakkauteen ja empatiaan. Ilman tuota sisäsyntyistä hyvyyttä ihmiskunta ei olisi tullut koskaan kehittyneeksi nykyisiin mittoihin.
Ihmisen kyky monimutkaiseen käsitteelliseen ajatteluun ja sosiaaliseen toimintaan mahdollistaa tietenkin hyvin syvällisen kieroilun, organisoidun rikollisuuden, vallan tavoittelun, sotatoimet ynnä muut kamaluudet. Kuitenkin ihmisillä on tarve turvallisuuteen ja yllä mainittua ajattelua ja sosiaalista toimintaa on sitten suunnattu myös poliisitoimintaan, rauhanturvaamiseen, terveyden-/sairaudenhoitoon, humaaniin avustukseen ja mukaviin uskomuksiin.
Luonnollinen ajatus on, että kyky hyvään ja pahaan on ihan normaali ilmiö ihmisellä kuten muillakin eläinlajeilla. Lajit, joilla hyvyys ei voita pahuutta, eivät saa jalansijaa.
Ihmiselle on - jälleen muiden lajien tavoin - kehittynyt myös laumasieluisuus. Leiriydymme helposti omiin porukoihin (perhe, suku, kansa, kieli, ihonväri, poliittinen näkemys, uskontojärjestelmä, ym.) ja näemme viettiemme takia oman porukan ulkopuoliset huonompina, kummallisina, kamalina, vääräuskoisina ja vihollisina. Tämä toisaalta luo yhteenkuuluvuuden tunteen porukan sisällä ja mahdollistaa kilpailuhenkisen yhteistyön.
Ihmisen pahuus ja hyvyys ovat näkemykseni evoluution luonnollinen tulos, eikä niiden ilmenemiseen tarvita yliluonnollisisa selityksiä.1 + 1 kirjoitti:
MInä kysyin ensin.
Kirkko tunnustaa luomis- ja syntiinlankeemuskertomuksen olevan myytti, joten mistä perisynti on ihmiseen tullut?me keskustellaan asiasta... ja keskustelussa voidaan mielestäni vaihtaa ajatuksia ihan vapaassa järjestyksessä. Kysymykselläni halusin selvittää ajatteluasi tarkemmin... nyt sain sellaisen käsityksen että ajattelet että pahuus ei ole ihmisessä silloin pienenä vaan että se tulee häneen jostain myöhemmin. Ja se mistä ja milloin pahuus sitten tulisi on mielenkiintoinen kysymys. Itse kieltäydyn tuollaisista yksioikoisista joko-tai tulkinnoista tässäkään myytiksi sanomassasi asiassa. En siis pidä asiaa myyttinä (ainakaan sillä tavalla kun sinä tunnut sitä tarkoittavan). Se onko asiat tapahtuneet fyysisesti täsmälleen niin kuin luomis- ja syntiinlankeemuskertomus asiat esittävät ei ole mielestäni se oleellinen asia... vaan se oleellinen asia on siinä syvemmässä merkityksessä. Esimerkiksi siinä että ihmisellä on aivan erilainen tietoisuus hyvästä ja pahasta kuin muulla luomakunnalla (vrt. söi hyvän ja pahan tiedon puusta). Ja kysymykselläni hain siis sitä että mikä sinun käsityksesi pahuuden ytimestä ihmisessä on ja missä vaiheessa se herää. Itselläni ei ole tähän mitään selkeää aikaa... mutta mielestäni näyttää ihan selvältä että se on ihmisessä hyvin varhaisessa vaihessa... jos ei jo heti syntyessä koska ihminen on kuitenkin tietoinen olento heti syntymästään lähtien. Siksi minulla ei ole mitään ongelmaa perisynti käsityksen suhteen. Vaikka sekin on mielestäni yritys kuvastaa jotain mihin meillä ei ole lopullista vastausta... kuten ei juuri mihinkään muuhunkaan... ei edes tieteellä jonka pohja-ajatuskin on se että hommaa korjataan sitä mukaan kun edetään.
Jukka Karlsson
NuorisotyönohjaajaA10097 kirjoitti:
Sori kun pukkaan selvästi keskeneräiseen keskusteluun, mutta aihe on valtavan kiihottava.
"että mistä se pahuus ihmiseen tulee? Jos se ei ole ihmisessä itsessään sisäsyntyisesti niin mistä ihmeestä se sitten ihmiseen tulee ja milloin?"
Oma näkemykseni on, että monenlaiseen viettien ohjaamaan toimintaan kuuluu myös yleistä moraalikäsitystä vastaan rikkova toiminta. Toisaalta ihmiselle on myös kehittynyt vahva kyky rakkauteen ja empatiaan. Ilman tuota sisäsyntyistä hyvyyttä ihmiskunta ei olisi tullut koskaan kehittyneeksi nykyisiin mittoihin.
Ihmisen kyky monimutkaiseen käsitteelliseen ajatteluun ja sosiaaliseen toimintaan mahdollistaa tietenkin hyvin syvällisen kieroilun, organisoidun rikollisuuden, vallan tavoittelun, sotatoimet ynnä muut kamaluudet. Kuitenkin ihmisillä on tarve turvallisuuteen ja yllä mainittua ajattelua ja sosiaalista toimintaa on sitten suunnattu myös poliisitoimintaan, rauhanturvaamiseen, terveyden-/sairaudenhoitoon, humaaniin avustukseen ja mukaviin uskomuksiin.
Luonnollinen ajatus on, että kyky hyvään ja pahaan on ihan normaali ilmiö ihmisellä kuten muillakin eläinlajeilla. Lajit, joilla hyvyys ei voita pahuutta, eivät saa jalansijaa.
Ihmiselle on - jälleen muiden lajien tavoin - kehittynyt myös laumasieluisuus. Leiriydymme helposti omiin porukoihin (perhe, suku, kansa, kieli, ihonväri, poliittinen näkemys, uskontojärjestelmä, ym.) ja näemme viettiemme takia oman porukan ulkopuoliset huonompina, kummallisina, kamalina, vääräuskoisina ja vihollisina. Tämä toisaalta luo yhteenkuuluvuuden tunteen porukan sisällä ja mahdollistaa kilpailuhenkisen yhteistyön.
Ihmisen pahuus ja hyvyys ovat näkemykseni evoluution luonnollinen tulos, eikä niiden ilmenemiseen tarvita yliluonnollisisa selityksiä.että ihmisillä ja eläimillä on samantyylinen suhde hyvään ja pahaan? Itse ajattelen että ihminen on tässä kohtaa hieman eri sfääreissä eläimiin verrattuna
EVLJuge kirjoitti:
että ihmisillä ja eläimillä on samantyylinen suhde hyvään ja pahaan? Itse ajattelen että ihminen on tässä kohtaa hieman eri sfääreissä eläimiin verrattuna
"että ihmisillä ja eläimillä on samantyylinen suhde hyvään ja pahaan? Itse ajattelen että ihminen on tässä kohtaa hieman eri sfääreissä eläimiin verrattuna"
Ihminen tekee muiden eläinten tapaan viettiensä varassa hyvää (esimerkiksi huolehtii jälkeläisistään) ja pahaa (toimii raadollisesti vihollisiaan kohtaan). Taisin sivuta asiaa edellisessä viestissä.
Toki ihminen on hieman eri sfääreissä muihin eläimiin verrattuna, koska omaa hyvin kehittyneen käsitteellisen ajattelun ja strategisen suunnittelun kyvyt. Edellisessä viestissäni taisin käsitellä tätäkn seikkaa.
Sattui muuten näemmä hullunhauska lipsahtus siinä edellisessä viestissä. Viimeisestä virkkeestä puuttuu sana 'mukaan' eräästä kohden. Lopputulos on kamalahko. Onneksi ollaan anteeksiantavissa piireissä. :-)
- Rompix
Suurin osa kirkon jäsenistä on liittynyt siihen vauvana vanhempiensa toimesta. Mikäli vanhemmat haluavat, lapsi myös pysyy jäsenenä 18-vuotiaaksi saakka. Kirkon jäsenyydestä on lapselle seurauksena ainakin seuraavat juridiset velvollisuudet:
1. Ev.lut uskonnon opiskelu koulussa ja mahdollisesti lukiossa. Lapsi/nuori ei voi valita muuta katsomusainetta, vaikka niin haluaisi.
2. Kirkollisverovelvollisuus omista tuloistaan. Tämä koskee lähinnä 15-19 vuotiaita työntekijöitä ja kesätyöläisiä.
Mielestäni nämä molemmat juridiset seikat ovat hyvin ongelmallisia ja olen itse joutunut kärsimään molemmista. Voisiko kirkko ottaa näihin hieman reilumman ja vapaamman asenteen? Esimerkiksi kirkko voisi tukea katsomusaineiden valinnaisuutta ja vapauttaa alaikäiset kirkollisverosta.
Itse olisin esimerkiksi mieluummin opiskellut ET:tä koulussa ja varsinkin lukiossa. Lisäksi minua suorastaan loukkasi se, että vaikka erosin kirkosta jo 18-vuotiaana (alkuvuodesta) jouduin silti täysi-ikäisenä rahoittamaan kirkon toimintaa vuoden loppuun.
Eli voisiko kirkko toimia aloitteentekijänä näissä kahdessa onglemallisessa kohdassa ja jos ei, niin miksi?- Tango_Delirium
Kohtaan 1. liittyen esittäisin jatkokysymyksen. Koulujen uskonnolliset aamunavaukset sekä jouluna ja pääsiäisenä tapahtuvat jumalanpalvelukset ovat pakollisia kirkkoon kuuluville lapsille ja nuorille. Vanhempiensa tahdosta kirkkoon kuuluva lapsi/nuori siis joutuu joskus osallistumaan näihin tilaisuuksiin vastoin omaa elämänkatsomustaan.
Katsooko evankelisluterilainen kirkko siis, että alaikäinen on uskonnonvapauslain ulkopuolella? - rexi evl
Tango_Delirium kirjoitti:
Kohtaan 1. liittyen esittäisin jatkokysymyksen. Koulujen uskonnolliset aamunavaukset sekä jouluna ja pääsiäisenä tapahtuvat jumalanpalvelukset ovat pakollisia kirkkoon kuuluville lapsille ja nuorille. Vanhempiensa tahdosta kirkkoon kuuluva lapsi/nuori siis joutuu joskus osallistumaan näihin tilaisuuksiin vastoin omaa elämänkatsomustaan.
Katsooko evankelisluterilainen kirkko siis, että alaikäinen on uskonnonvapauslain ulkopuolella?Suomessa koulussa voidaan edelleen järjestää uskonnollisia tilaisuuksia. Kuitenkin korostetaan ns. positiivista uskonnon vapauden harjoittamista. Tämä tarkoittaa myös sitä, että alle 15 vuotiaan ev.lut kirkkoon kuuluvan lapsen huoltajat voivat mieluiten hyvissä ajoin esim. lukuvuoden alussa, että lapsi ei osallistu, vaikka kuuluukin ev. lut kirkkoon, uskonnollisiin tilaisuuksiin. Oppitunneille täytyy osallistua.
Eri asia onko järkeä kuulua ev.lut kirkkoon, jos oman uskontonsa harjoittamiseen suhtautuu negatiivisesti. - Tango_Delirium
rexi evl kirjoitti:
Suomessa koulussa voidaan edelleen järjestää uskonnollisia tilaisuuksia. Kuitenkin korostetaan ns. positiivista uskonnon vapauden harjoittamista. Tämä tarkoittaa myös sitä, että alle 15 vuotiaan ev.lut kirkkoon kuuluvan lapsen huoltajat voivat mieluiten hyvissä ajoin esim. lukuvuoden alussa, että lapsi ei osallistu, vaikka kuuluukin ev. lut kirkkoon, uskonnollisiin tilaisuuksiin. Oppitunneille täytyy osallistua.
Eri asia onko järkeä kuulua ev.lut kirkkoon, jos oman uskontonsa harjoittamiseen suhtautuu negatiivisesti.Tässä oli kuitenkin kysymys siitä, että vanhempien ja lapsen mielipiteet osallistumisesta ja kirkon jäsenyydestä ovat vastakkaiset.
- arkkikari
Tango_Delirium kirjoitti:
Kohtaan 1. liittyen esittäisin jatkokysymyksen. Koulujen uskonnolliset aamunavaukset sekä jouluna ja pääsiäisenä tapahtuvat jumalanpalvelukset ovat pakollisia kirkkoon kuuluville lapsille ja nuorille. Vanhempiensa tahdosta kirkkoon kuuluva lapsi/nuori siis joutuu joskus osallistumaan näihin tilaisuuksiin vastoin omaa elämänkatsomustaan.
Katsooko evankelisluterilainen kirkko siis, että alaikäinen on uskonnonvapauslain ulkopuolella?Olet oikeassa siinä, että lapsi itse ei valitse uskontoaan niin kuin ei valitse kieltään tai kansallisuuttaan tai kulttuuriperintöään. On kyse lapsen oikeudesta kasvaa omaan perintöönsä. Koulussakaan ei ole tunnustuksellista uskonnonopetusta vaan lapsen oman uskonnon opetusta, mikä tarkoittaa sitä, että tuntee oman uskonnollisen perintönsä ja sitä kautta sen mihin kasvaa.
Nykyisen uskonnovapauslain perusteella 12-17 vuotias voi vanhempien suostumuksella liittyä tai erota siitä uskonnollisesta yhdyskunnasta, johon vanhemmat kuuluvat. Sen jälkeen itsenäisesti, kuten totesit.
Itse ajattelen, että on tärkeää, että uskontoa ei nähdä vain yhtenä valintamyymälän katsomuksena, jonka sitten voi vapaasti poimia mahdollisimman aikaisin, vaan osana koko ihmistä ja sitä, miten ihminen eläm,män kasvaa.
Samalla ont ärkeää, että ketään ei pakoteta tai ohjata missään tilanteessa uskontoon. - PenttiPena123
Tango_Delirium kirjoitti:
Kohtaan 1. liittyen esittäisin jatkokysymyksen. Koulujen uskonnolliset aamunavaukset sekä jouluna ja pääsiäisenä tapahtuvat jumalanpalvelukset ovat pakollisia kirkkoon kuuluville lapsille ja nuorille. Vanhempiensa tahdosta kirkkoon kuuluva lapsi/nuori siis joutuu joskus osallistumaan näihin tilaisuuksiin vastoin omaa elämänkatsomustaan.
Katsooko evankelisluterilainen kirkko siis, että alaikäinen on uskonnonvapauslain ulkopuolella?Otanpa osaa keskusteluun.
Uskonnonvapauslakia voidaan tulkita joko siten, että se tarkoittaa vapautta uskonnosta tai sitten vapautta uskontoon tai uskonnottomuuteen. Ymmärtääkseni Suomessa lakia on tulkittu vapautena uskontoon/uskonnottomuuteen. Tämä on myös minusta fiksua, koska toisenlainen tulkinta sisältää ihmiskuvan, jossa yksilö on ihanteellisissa oloissa täysin vapaa muista. Toisin sanoen asettmuminen vuorovaiktuukseen toisen kanssa tarkoittaa oman vapauden rajoittamista. Minuta tämä ihmiskäsitys ei ole kestävä. Ihminen ei voi elää tyhjiössä irrallaan muista ihmisistä ja heidän opetuksistaan.
Ihminen on siis ajassa elävä historiallinen olento. Osaksi tätä historiallisuutta kuulu se, että ihminen oppii jotain myös uskonnosta, ei tarkatelemalla sitä ulkopuolelta vaan sisäpuolelta. Vaikka uskonnon traditiota näin siirretäänkin, se ei riistä ihmisen vapautta, jos vapaudella tarkoitetaan sitä, että voi pitää jotain totena tai olla pitämättä sitä totena. Sikäli kuin vapaus tulkitaan vapautena hyvään, voi uskonnollisen tradition opettamisen nähdä mahdollistavan yksilön kasvamisen kohti suurempaa tahdon vapautta kuin se, joka ei saa tällaista perinteensiirtoa lainkaan. Näin siksi, että esim. kristillinen traditio välittää ymmärrystä Jumalasta, joka on hyvä. Tämä ratkaisu kohtaa toisaalta taas useita uusia onglemia, mutta tuskin näissä kysymyksissä mikään ratkaisu on ongelmaton. - Ikuinen koululainen
Tango_Delirium kirjoitti:
Kohtaan 1. liittyen esittäisin jatkokysymyksen. Koulujen uskonnolliset aamunavaukset sekä jouluna ja pääsiäisenä tapahtuvat jumalanpalvelukset ovat pakollisia kirkkoon kuuluville lapsille ja nuorille. Vanhempiensa tahdosta kirkkoon kuuluva lapsi/nuori siis joutuu joskus osallistumaan näihin tilaisuuksiin vastoin omaa elämänkatsomustaan.
Katsooko evankelisluterilainen kirkko siis, että alaikäinen on uskonnonvapauslain ulkopuolella?Koulu tiedustelee huoltajilta lomakkeella oppilaan osallistumisen koulun uskonnollisiin tilaisuuksiin. Suositus kunnille on, että kysely tehdään perusopetuksen alkaessa ja vastaus on voimassa koko oppivelvollisuuden ajan. Lukiossa se tiedustellaan uudelleen. Huoltaja voi ilmoittaa lomakkeessa oppilaan osallistujaksi tai osallistumattomaksi kyseisiin tilaisuuksiin. Tämä oikeus ei riipu siistä kuuluuko kirkkoon vai ei. Heille, jotka eivät osallistu, koulu on velvollinen järjestämään ohjattua toimintaa ko. tilaisuuden ajaksi.
- 18is9
arkkikari kirjoitti:
Olet oikeassa siinä, että lapsi itse ei valitse uskontoaan niin kuin ei valitse kieltään tai kansallisuuttaan tai kulttuuriperintöään. On kyse lapsen oikeudesta kasvaa omaan perintöönsä. Koulussakaan ei ole tunnustuksellista uskonnonopetusta vaan lapsen oman uskonnon opetusta, mikä tarkoittaa sitä, että tuntee oman uskonnollisen perintönsä ja sitä kautta sen mihin kasvaa.
Nykyisen uskonnovapauslain perusteella 12-17 vuotias voi vanhempien suostumuksella liittyä tai erota siitä uskonnollisesta yhdyskunnasta, johon vanhemmat kuuluvat. Sen jälkeen itsenäisesti, kuten totesit.
Itse ajattelen, että on tärkeää, että uskontoa ei nähdä vain yhtenä valintamyymälän katsomuksena, jonka sitten voi vapaasti poimia mahdollisimman aikaisin, vaan osana koko ihmistä ja sitä, miten ihminen eläm,män kasvaa.
Samalla ont ärkeää, että ketään ei pakoteta tai ohjata missään tilanteessa uskontoon.Mutta ilmeisesti siis tuo pakottaminen tai ohjaaminen ei koske alle 18-vuotiaita? Vai millaista se pakottaminen / ohjaaminen sitten olisi jos se ei ole sitä mitä kirkko nyt lapsia kohtaan tekee?
- readmorethanonebook
Ikuinen koululainen kirjoitti:
Koulu tiedustelee huoltajilta lomakkeella oppilaan osallistumisen koulun uskonnollisiin tilaisuuksiin. Suositus kunnille on, että kysely tehdään perusopetuksen alkaessa ja vastaus on voimassa koko oppivelvollisuuden ajan. Lukiossa se tiedustellaan uudelleen. Huoltaja voi ilmoittaa lomakkeessa oppilaan osallistujaksi tai osallistumattomaksi kyseisiin tilaisuuksiin. Tämä oikeus ei riipu siistä kuuluuko kirkkoon vai ei. Heille, jotka eivät osallistu, koulu on velvollinen järjestämään ohjattua toimintaa ko. tilaisuuden ajaksi.
Koulun päivänavaukset taitavat vielä kuiten olla pakollisia, kaikille vaikka tämä muu pitäisikin paikkansa. Milloin tämä uusi käytäntö on tullut? Kuusi vuotta sitten kohtelu ei tälläistä ainakaan vielä ollut.
- Tango_Delirium
Ikuinen koululainen kirjoitti:
Koulu tiedustelee huoltajilta lomakkeella oppilaan osallistumisen koulun uskonnollisiin tilaisuuksiin. Suositus kunnille on, että kysely tehdään perusopetuksen alkaessa ja vastaus on voimassa koko oppivelvollisuuden ajan. Lukiossa se tiedustellaan uudelleen. Huoltaja voi ilmoittaa lomakkeessa oppilaan osallistujaksi tai osallistumattomaksi kyseisiin tilaisuuksiin. Tämä oikeus ei riipu siistä kuuluuko kirkkoon vai ei. Heille, jotka eivät osallistu, koulu on velvollinen järjestämään ohjattua toimintaa ko. tilaisuuden ajaksi.
Nimenomaan, koulu tiedustelee asiaa HUOLTAJALTA, ei oppilaalta itseltään. Eli jos lapsen ja vanhempien näkemykset ovat erilaiset, alaikäinen joutuu osallistumaan uskonnonharjoitukseen vasten tahtoaan. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?
- rexi evl
readmorethanonebook kirjoitti:
Koulun päivänavaukset taitavat vielä kuiten olla pakollisia, kaikille vaikka tämä muu pitäisikin paikkansa. Milloin tämä uusi käytäntö on tullut? Kuusi vuotta sitten kohtelu ei tälläistä ainakaan vielä ollut.
Opetushallitus tarkansi ohjeita uusiin opetussuunnitelmiin vuonna 2006. Periaatteessa siitä lähtien on tämä tulkinta ollut voimassa.
- näin meillä
18is9 kirjoitti:
Mutta ilmeisesti siis tuo pakottaminen tai ohjaaminen ei koske alle 18-vuotiaita? Vai millaista se pakottaminen / ohjaaminen sitten olisi jos se ei ole sitä mitä kirkko nyt lapsia kohtaan tekee?
Vääryyttä varmasti monesti tehdään, kun ei tajuta, että lapsella on oltava sama uskonnonvapaus kuin aikuisillakin. Meillä lapset ovat esim. kirkkoreissuilla mukana, mutta ei ole pakko laulaa tai vaikkapa tulla ehtoollispöytään. Ja sitten kun ovat koululaisia, voivat halutessaan jäädä kotiinkin. Tärkeätä kuitenkin se, että lapsi saa oppia vanhempiensa (eli oman kulttuurinsa) uskonnon ja oppia harjoittamaan sitä, mutta että häntä ei pakoteta harjoittamaan sitä.
Uskontotunnit ei ole uskonnon harjoittamista, eikä aamunavaustenkaan tarvi olla. Itsekin kyllä koen ahdistavana sen, jos "pakotetaan" kaikkia laittamaan kädet ristiin. Ne laittaa keitä huvittaa. - skörä
Tango_Delirium kirjoitti:
Nimenomaan, koulu tiedustelee asiaa HUOLTAJALTA, ei oppilaalta itseltään. Eli jos lapsen ja vanhempien näkemykset ovat erilaiset, alaikäinen joutuu osallistumaan uskonnonharjoitukseen vasten tahtoaan. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?
Jos lapsen ja vanhempien näkemykset ovat erilaiset, alaikäinen joutuu osallistumaan soittotunneille vastoin tahtoaan. Onko se musiikkiopiston syytä?
- readmorethanonebook
rexi evl kirjoitti:
Opetushallitus tarkansi ohjeita uusiin opetussuunnitelmiin vuonna 2006. Periaatteessa siitä lähtien on tämä tulkinta ollut voimassa.
No se on hyvä. Kunhan vain alkaa koskemaan kaikkea vaikaumuksellista uskonnollisuutta kouluissa.
arkkikari kirjoitti:
Olet oikeassa siinä, että lapsi itse ei valitse uskontoaan niin kuin ei valitse kieltään tai kansallisuuttaan tai kulttuuriperintöään. On kyse lapsen oikeudesta kasvaa omaan perintöönsä. Koulussakaan ei ole tunnustuksellista uskonnonopetusta vaan lapsen oman uskonnon opetusta, mikä tarkoittaa sitä, että tuntee oman uskonnollisen perintönsä ja sitä kautta sen mihin kasvaa.
Nykyisen uskonnovapauslain perusteella 12-17 vuotias voi vanhempien suostumuksella liittyä tai erota siitä uskonnollisesta yhdyskunnasta, johon vanhemmat kuuluvat. Sen jälkeen itsenäisesti, kuten totesit.
Itse ajattelen, että on tärkeää, että uskontoa ei nähdä vain yhtenä valintamyymälän katsomuksena, jonka sitten voi vapaasti poimia mahdollisimman aikaisin, vaan osana koko ihmistä ja sitä, miten ihminen eläm,män kasvaa.
Samalla ont ärkeää, että ketään ei pakoteta tai ohjata missään tilanteessa uskontoon."Samalla ont ärkeää, että ketään ei pakoteta tai ohjata missään tilanteessa uskontoon. "
Käytännössä lasten alistaminen koulun uskonnonopetukselle on uskontoon ohjaamista.
Uskontoon (uskonnon dogmien ottamiseen todesta) ei tietenkään voi pakottaa, mutta on mielestäni on moraalitonta liittää lapset uskonnolliseen yhteisöön ja alistaa heidät indoktrinaatiolle.skörä kirjoitti:
Jos lapsen ja vanhempien näkemykset ovat erilaiset, alaikäinen joutuu osallistumaan soittotunneille vastoin tahtoaan. Onko se musiikkiopiston syytä?
Uskonto ei ole mikä tahansa harrastus.
- 18is9
näin meillä kirjoitti:
Vääryyttä varmasti monesti tehdään, kun ei tajuta, että lapsella on oltava sama uskonnonvapaus kuin aikuisillakin. Meillä lapset ovat esim. kirkkoreissuilla mukana, mutta ei ole pakko laulaa tai vaikkapa tulla ehtoollispöytään. Ja sitten kun ovat koululaisia, voivat halutessaan jäädä kotiinkin. Tärkeätä kuitenkin se, että lapsi saa oppia vanhempiensa (eli oman kulttuurinsa) uskonnon ja oppia harjoittamaan sitä, mutta että häntä ei pakoteta harjoittamaan sitä.
Uskontotunnit ei ole uskonnon harjoittamista, eikä aamunavaustenkaan tarvi olla. Itsekin kyllä koen ahdistavana sen, jos "pakotetaan" kaikkia laittamaan kädet ristiin. Ne laittaa keitä huvittaa.Eritoten minulla särähtää korvaan tuo ohjaaminen. Jos ei lapsen vieminen kirkkoon, tai esim. jos koulun aamunavauksissa kerrotaan että jos on jotain huloia voit kertoa ne Jumalalle rukoilemalla, ole ohjaamista uskontoonniin mikä sitten on? Jotenkin minulla jäi ymmärtämättä tuo arkkarin viimeisen lauseen suhde saman postauksen aiempaan sisältöön.
- Tango_Delirium
skörä kirjoitti:
Jos lapsen ja vanhempien näkemykset ovat erilaiset, alaikäinen joutuu osallistumaan soittotunneille vastoin tahtoaan. Onko se musiikkiopiston syytä?
Se on aivan eri asia, eikä nähdäkseni liity mitenkään uskonnonvapauteen.
- Kimmo Koo
rexi evl kirjoitti:
Suomessa koulussa voidaan edelleen järjestää uskonnollisia tilaisuuksia. Kuitenkin korostetaan ns. positiivista uskonnon vapauden harjoittamista. Tämä tarkoittaa myös sitä, että alle 15 vuotiaan ev.lut kirkkoon kuuluvan lapsen huoltajat voivat mieluiten hyvissä ajoin esim. lukuvuoden alussa, että lapsi ei osallistu, vaikka kuuluukin ev. lut kirkkoon, uskonnollisiin tilaisuuksiin. Oppitunneille täytyy osallistua.
Eri asia onko järkeä kuulua ev.lut kirkkoon, jos oman uskontonsa harjoittamiseen suhtautuu negatiivisesti."Tämä tarkoittaa myös sitä, että alle 15 vuotiaan ev.lut kirkkoon kuuluvan lapsen huoltajat voivat mieluiten hyvissä ajoin esim. lukuvuoden alussa, että lapsi ei osallistu, vaikka kuuluukin ev. lut kirkkoon, uskonnollisiin tilaisuuksiin. Oppitunneille täytyy osallistua."
Perustuslaissa ei ole rajattu uskonnonvapautta koskemaan vain täysi-ikäisiä, joten jokaisella on oikeus kieltäytyä uskonnollisista tilaisuuksista. Lapsi voidaan pakottaa oppitunneille, sillä opetus on tunnustuksetonta.
"Eri asia onko järkeä kuulua ev.lut kirkkoon, jos oman uskontonsa harjoittamiseen suhtautuu negatiivisesti."
Tästä olen samaa mieltä. Kirkkoon pitäisi voida liittyä vasta silloin kun ymmärtää mikä on ev.lut kirkon opetus. - 0569
readmorethanonebook kirjoitti:
Koulun päivänavaukset taitavat vielä kuiten olla pakollisia, kaikille vaikka tämä muu pitäisikin paikkansa. Milloin tämä uusi käytäntö on tullut? Kuusi vuotta sitten kohtelu ei tälläistä ainakaan vielä ollut.
Koulujen uskonnolliset päivänavaukset eivät ole pakollisia kaikille oppilaille. Ja muutenkin: kirkko tulee kouluun kutsusta, ei väkisin. Koulut päättävät itsenäisesti esim. yhteistyön syvyydestä paikallisten seurakuntien (myös muut kuin ev.lut) kanssa.
- teol.opisk.
arkkikari kirjoitti:
Olet oikeassa siinä, että lapsi itse ei valitse uskontoaan niin kuin ei valitse kieltään tai kansallisuuttaan tai kulttuuriperintöään. On kyse lapsen oikeudesta kasvaa omaan perintöönsä. Koulussakaan ei ole tunnustuksellista uskonnonopetusta vaan lapsen oman uskonnon opetusta, mikä tarkoittaa sitä, että tuntee oman uskonnollisen perintönsä ja sitä kautta sen mihin kasvaa.
Nykyisen uskonnovapauslain perusteella 12-17 vuotias voi vanhempien suostumuksella liittyä tai erota siitä uskonnollisesta yhdyskunnasta, johon vanhemmat kuuluvat. Sen jälkeen itsenäisesti, kuten totesit.
Itse ajattelen, että on tärkeää, että uskontoa ei nähdä vain yhtenä valintamyymälän katsomuksena, jonka sitten voi vapaasti poimia mahdollisimman aikaisin, vaan osana koko ihmistä ja sitä, miten ihminen eläm,män kasvaa.
Samalla ont ärkeää, että ketään ei pakoteta tai ohjata missään tilanteessa uskontoon.Katekismus -99 "Minä uskon Jumalaan," * Tietäkää, että Herra on Jumala. Hän on meidät luonut, ja hänen me olemme, hänen kanssaan, hänen laitumensa lampaat. (Ps.100;3)
"Isään, Kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan Luojaan," ... Mitä se merkitsee? Vastaus: Uskon, että Jumala on luonut minut sekä koko luomakunnan, antanut minulle ruumiin ja sielun, silmät, korvat ja kaikki jäsenet, järjen ja ja kaikki aistit sekä pitää niitä jatkuvasti yllä. Hän antaa myös vaatteet ja kengät, ruoan ja juoman, kodin ja konnun, vaimon ja lapset, pellon, karjan sekä kaiken omaisuuden. jne...
ja
Katekismus -48 "Minä uskon Isään Jumalaan, kaikkivaltiaaseen taivaan ja maan Luojaan."
Minä uskon että Jumala on minut ja kaikki olennot luonut, antanut minulle ruumiin ja sielun, silmät, korvat, ja kaikki jäsenet, järjen ja kaikki aistit, ja että hän nämä vielä pitää voimassa; antaa myös vaatteet ja kengät, ruoan ja juoman, kodin ja konnun, puolison ja lapset, pellot, karjan ja kaiken omaisuuden. jne..
Ensin siis Jumala loi minut. Ja sitten synnyin.
Ei tietenkään kukaan voi valita uskontoaan, kieltään tai kulttuuriaan. Eikä sitä minkälaiseksi syntyy.
Eivät myöskään vanhemmat voi valita synnytettävää.
Mutta kun Jumala luo niin hän luo itselleen jotain. Meinasin kirjoittaa "todennäköisesti" itselleen, mutta se olisi ollut väärin. Jumala luo ainoastaan itselleen.
-48 Katekismuksen Kristinopissa on, Synti selitettynä:
Synti on sydämem luopumista Jumalasta. Astillisuus, maailmallisuus, itsekkyys, ylpeys, epäusko. Lopulta epäusko johtaa kapinaan Jumalaa vastaan. Silloin ihminen haluaa tulla kokonaan riippumattomaksi ja kieltää hänelle tulevan kunnian.
Martti Luther toteaa lopuksi: Ihminen ei voi muuta kuin etsiä omaansa ja rakastaa itseänsä yli kaiken.
Tätä vasten tarkasteltuna poikkeavat ihmiset ovat sellaisenaan Jumalan luomia. Mutta on myös niitä jotka itseänsä rakastavat enemmän kuin Jumalaa ja omiin himoihinsa ja haluihinsa lankeavat niin että on ihan saman arvoista homo ihmisen huoruus kuin heterojenkin huoruus. Eikö vain. - Yksi mummeli
rexi evl kirjoitti:
Suomessa koulussa voidaan edelleen järjestää uskonnollisia tilaisuuksia. Kuitenkin korostetaan ns. positiivista uskonnon vapauden harjoittamista. Tämä tarkoittaa myös sitä, että alle 15 vuotiaan ev.lut kirkkoon kuuluvan lapsen huoltajat voivat mieluiten hyvissä ajoin esim. lukuvuoden alussa, että lapsi ei osallistu, vaikka kuuluukin ev. lut kirkkoon, uskonnollisiin tilaisuuksiin. Oppitunneille täytyy osallistua.
Eri asia onko järkeä kuulua ev.lut kirkkoon, jos oman uskontonsa harjoittamiseen suhtautuu negatiivisesti.Eikös kasteessa lapsi liitetä seurakuntaan, jolloin vanhemmat ja kummit lupautuvat kasvattamaan lasta kristilliseen uskoon? Mihin kaikki tuo on hävinnyt?
Toinen asia. Kun kirkko vaatii meitä "hyväksymään" ns. homo-avioliitot, eikö se ole jo luonnotonta? Minusta, jos Jumala olisi tarkoittanut asian niin, olisi Hän varmasti luonut miehillekin kohdun ja naisille "siittämisvälineen". Alkaako kirkko seuraavaksi vaatimaan jäseniltään ympärileikkauksien hyväksymisenkin? Olen ikäni kuulunut "kirkkoon", mutta nyt kyllä alkaa tuntua, että sen työntekijät ovat kaikkea muuta, kuin Jumalan palvelijoita. - Muikkuinen
teol.opisk. kirjoitti:
Katekismus -99 "Minä uskon Jumalaan," * Tietäkää, että Herra on Jumala. Hän on meidät luonut, ja hänen me olemme, hänen kanssaan, hänen laitumensa lampaat. (Ps.100;3)
"Isään, Kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan Luojaan," ... Mitä se merkitsee? Vastaus: Uskon, että Jumala on luonut minut sekä koko luomakunnan, antanut minulle ruumiin ja sielun, silmät, korvat ja kaikki jäsenet, järjen ja ja kaikki aistit sekä pitää niitä jatkuvasti yllä. Hän antaa myös vaatteet ja kengät, ruoan ja juoman, kodin ja konnun, vaimon ja lapset, pellon, karjan sekä kaiken omaisuuden. jne...
ja
Katekismus -48 "Minä uskon Isään Jumalaan, kaikkivaltiaaseen taivaan ja maan Luojaan."
Minä uskon että Jumala on minut ja kaikki olennot luonut, antanut minulle ruumiin ja sielun, silmät, korvat, ja kaikki jäsenet, järjen ja kaikki aistit, ja että hän nämä vielä pitää voimassa; antaa myös vaatteet ja kengät, ruoan ja juoman, kodin ja konnun, puolison ja lapset, pellot, karjan ja kaiken omaisuuden. jne..
Ensin siis Jumala loi minut. Ja sitten synnyin.
Ei tietenkään kukaan voi valita uskontoaan, kieltään tai kulttuuriaan. Eikä sitä minkälaiseksi syntyy.
Eivät myöskään vanhemmat voi valita synnytettävää.
Mutta kun Jumala luo niin hän luo itselleen jotain. Meinasin kirjoittaa "todennäköisesti" itselleen, mutta se olisi ollut väärin. Jumala luo ainoastaan itselleen.
-48 Katekismuksen Kristinopissa on, Synti selitettynä:
Synti on sydämem luopumista Jumalasta. Astillisuus, maailmallisuus, itsekkyys, ylpeys, epäusko. Lopulta epäusko johtaa kapinaan Jumalaa vastaan. Silloin ihminen haluaa tulla kokonaan riippumattomaksi ja kieltää hänelle tulevan kunnian.
Martti Luther toteaa lopuksi: Ihminen ei voi muuta kuin etsiä omaansa ja rakastaa itseänsä yli kaiken.
Tätä vasten tarkasteltuna poikkeavat ihmiset ovat sellaisenaan Jumalan luomia. Mutta on myös niitä jotka itseänsä rakastavat enemmän kuin Jumalaa ja omiin himoihinsa ja haluihinsa lankeavat niin että on ihan saman arvoista homo ihmisen huoruus kuin heterojenkin huoruus. Eikö vain.Nyt kyllä Äitisi ja Isäsi panostus unohtuu täysin sinulta:
"Minä uskon että Jumala on minut ja kaikki olennot luonut"
-Kuitenkin tiedämme että alkusi on isäsi siittiön ja äitisi munasolun yhdistyminen ja tästä alkanut solujen jakaantuminen joka jatkuu edelleen, tuossa tapahtumassa ei ole mitään mikä viittaisi Jumalan vaikuttavan asiaan.
Kysymys kuuluukin miksi sinä uskot ja annat olemisestasi kiitoksen sellaiselle jonka olemassa oloa ei tiedetä eikä pystytä todentamaan? Muikkuinen kirjoitti:
Nyt kyllä Äitisi ja Isäsi panostus unohtuu täysin sinulta:
"Minä uskon että Jumala on minut ja kaikki olennot luonut"
-Kuitenkin tiedämme että alkusi on isäsi siittiön ja äitisi munasolun yhdistyminen ja tästä alkanut solujen jakaantuminen joka jatkuu edelleen, tuossa tapahtumassa ei ole mitään mikä viittaisi Jumalan vaikuttavan asiaan.
Kysymys kuuluukin miksi sinä uskot ja annat olemisestasi kiitoksen sellaiselle jonka olemassa oloa ei tiedetä eikä pystytä todentamaan?siihen pisteeseen jossa se ensimmäinen solu tai sen alkuosanen syntyi... siinä kohtaa loppuvat tieteenkin todisteet viimeistään ja olemme ihan toisten asioiden varassa. Ja jos vielä mukaan otetaan ihmisen (ja kaiken olevaisen) hengellinen ulottuvuus niin tuo luominen saa ihan uusia näkökulmia. Loiko Jumalan sieluni jo ennenkuin sain alkuni isäni ja äitini siittiön ja munasolun yhdentyessä...
Tango_Delirium kirjoitti:
Se on aivan eri asia, eikä nähdäkseni liity mitenkään uskonnonvapauteen.
uskonnonvapauteen. Mutta liittyy siihen että kyseessä on vanhemman ja lapsen HUOLTAJUUSsuhde. Lapsi ei ole täysivaltainen vaan vanhemmat päättävät asioista lapsen puolesta kunnes hän ei ole enää huollettava. Kokonaan toinen asia sitten on se että onko järkevää että vanhemmat pakottavat lasta johonkin jota hän ei itse halua (itse ajattelen että ei ole järkevää). Mutta se ei ole kirkon tekosia vaan kyseisen vanhemman. Vai miten ajattelet että kirkon tulisi järjestää se että vanhemmat eivät pakottaisi lapsiaan vastentahtoisesti johonkin asiaan? Nyt tuli muuten mieleen että kun kyseessä on lakin niin miten huollettava on lain silmissä... ainakaan hän ei joudu samalla tavalla vastuuseen teoistaan kuin täysivaltainen ihminen... nyt pitäisi kysyä joltain laki-ihmiseltä että onko tässä huoltajan VELVOLLISUUDESSA pitää lapsesta huolta jotain piirteitä jotka pakottavat heitä joihinkin asioihin lain edessä. Maalaisjärjen mukaan jokatapauksessa pakottaminen on väärin.
- Heebo2
EVLJuge kirjoitti:
siihen pisteeseen jossa se ensimmäinen solu tai sen alkuosanen syntyi... siinä kohtaa loppuvat tieteenkin todisteet viimeistään ja olemme ihan toisten asioiden varassa. Ja jos vielä mukaan otetaan ihmisen (ja kaiken olevaisen) hengellinen ulottuvuus niin tuo luominen saa ihan uusia näkökulmia. Loiko Jumalan sieluni jo ennenkuin sain alkuni isäni ja äitini siittiön ja munasolun yhdentyessä...
"Paitsi kun mennään siihen pisteeseen jossa se ensimmäinen solu tai sen alkuosanen syntyi... siinä kohtaa loppuvat tieteenkin todisteet viimeistään ja olemme ihan toisten asioiden varassa. "
Tätä logiikkaa en ymmärrä. Kaikkialla "kuolleessa" materiaalissa on eräänlainen paine synnyttää elämää. Heti kun löytyy pienikin tilaisuus, viruksen kaltaisia olioita ilmaantuu. Niistä kehittyy monimutkaisempia olioita ja viimein se ensimmäinen solu. Mikrobien kaltaista elämää löytynee suhteellisen pian esim. Marsista, mikä osoittanee, ettei elämä ole mikään huippuharvinainen ilmiö. Se, ettei asiaa noin vain kyetä heti laboratoriossa todistamaan, ei tarkoita, etteikö se olisi huimasti todennäköisempi kehityskulku kuin joku luomisoppi, jossa ei ole vähäistä vähäisempääkään järkeä. Jotta luomisoppi olisi edes naurettavuuksien naurettavuuden kynnyksen ylittänyt, sen pitäisi ensiksi vastata kysymykseen: "Kuka loi Luoja-jumalan?" Paras vastaus tähän kysymykseen on Lentävä Spagettihirviö, joka loi kaiken, jopa itsensä! - Tango_Delirium
EVLJuge kirjoitti:
uskonnonvapauteen. Mutta liittyy siihen että kyseessä on vanhemman ja lapsen HUOLTAJUUSsuhde. Lapsi ei ole täysivaltainen vaan vanhemmat päättävät asioista lapsen puolesta kunnes hän ei ole enää huollettava. Kokonaan toinen asia sitten on se että onko järkevää että vanhemmat pakottavat lasta johonkin jota hän ei itse halua (itse ajattelen että ei ole järkevää). Mutta se ei ole kirkon tekosia vaan kyseisen vanhemman. Vai miten ajattelet että kirkon tulisi järjestää se että vanhemmat eivät pakottaisi lapsiaan vastentahtoisesti johonkin asiaan? Nyt tuli muuten mieleen että kun kyseessä on lakin niin miten huollettava on lain silmissä... ainakaan hän ei joudu samalla tavalla vastuuseen teoistaan kuin täysivaltainen ihminen... nyt pitäisi kysyä joltain laki-ihmiseltä että onko tässä huoltajan VELVOLLISUUDESSA pitää lapsesta huolta jotain piirteitä jotka pakottavat heitä joihinkin asioihin lain edessä. Maalaisjärjen mukaan jokatapauksessa pakottaminen on väärin.
"Vai miten ajattelet että kirkon tulisi järjestää se että vanhemmat eivät pakottaisi lapsiaan vastentahtoisesti johonkin asiaan?"
Esimerkiksi siten, että kirkko ja koulu eivät olisi niin tiiviisti yhteydessä keskenään. Jumalanpalvelukset kouluaikana ovat mielestäni tarpeettomia. Uskonnolliset aamunavaukset ovat yhtä tarpeettomia. Uskonnonopetus nykymuotoisena on myös liian tunnustuksellista. Jos se olisi tunnustuksetonta, voisivat kaikki opiskella samassa ryhmässä taustasta riippumatta. Niinhän asia ei nyt ole.
Ymmärrän toki, että vanhemmat ovat pätevimpiä päättämään pienten lasten asioista, mutta kuten sanottu, uskonnonvapaus koskee myös alaikäisiä. On aivan eri asia viedä kouluikäinen kokeilemaan erilaisia harrastuksia kuin liittää vastasyntynyt uskonnollisen yhteisön jäseneksi. Mikäli vanhemmat niin haluavat, jälkikasvu pysyy kirkon jäsenenä 18-vuotiaaksi saakka omasta tahdosta ja katsomuksesta riippumatta. Eikö tämä teidän mielestänne ole epäkohta? Eikö tämä mielestänne ole uskonnonvapauslain vastaista? EVLJuge kirjoitti:
uskonnonvapauteen. Mutta liittyy siihen että kyseessä on vanhemman ja lapsen HUOLTAJUUSsuhde. Lapsi ei ole täysivaltainen vaan vanhemmat päättävät asioista lapsen puolesta kunnes hän ei ole enää huollettava. Kokonaan toinen asia sitten on se että onko järkevää että vanhemmat pakottavat lasta johonkin jota hän ei itse halua (itse ajattelen että ei ole järkevää). Mutta se ei ole kirkon tekosia vaan kyseisen vanhemman. Vai miten ajattelet että kirkon tulisi järjestää se että vanhemmat eivät pakottaisi lapsiaan vastentahtoisesti johonkin asiaan? Nyt tuli muuten mieleen että kun kyseessä on lakin niin miten huollettava on lain silmissä... ainakaan hän ei joudu samalla tavalla vastuuseen teoistaan kuin täysivaltainen ihminen... nyt pitäisi kysyä joltain laki-ihmiseltä että onko tässä huoltajan VELVOLLISUUDESSA pitää lapsesta huolta jotain piirteitä jotka pakottavat heitä joihinkin asioihin lain edessä. Maalaisjärjen mukaan jokatapauksessa pakottaminen on väärin.
On hienoa, että lapsille tarjotaan mahdollisuus liikuntaan ja muihin harrastuksiin. Usein lapset eivät tajua olla niistä innostuneita, joten väkisin saattaa joutua viemään. Tietenkään normaalit mieleltään terveet ihmiset eivät pakota lastaan pidemmän päälle osallistunmaan johonkin, mikä lapselle on oikesati vastenmielistä.
Uskonto ei kuitenkaan ole mikään neutraali harrastus, joka olisi itsestäänselvästi lapselle hyödyllinen asia. Uskonnossa alistetaan lapsi yliluonnollisten käsitysten alaisuuteen, minkä ainakin minä koen epäluonnolliseksi, tarpeettomaksi ja usein vahingolliseksi.
Jos uskonnollista indoktrinaatiota koulussa halutaan johonkin muuhun verrata tasapuolisesti, niin voimme kokeilla poliittista ideologiaa. Useimmista suomalaisista tuntuu aivan hullulta ajatella mahdollisuutta, että jos vanhemmat kannattavat jotain tiettyä poliittista puoluetta, niin lapset saisivat koulussa kyseisen poliittisen ideologian juurrutuksen. Joillekin lapsille kerrottaisiin viikottain, että kommunismi on hyvä. Positiiviset tarinat hyvistä kommunistijohtajista ja työn sankareista seuraisivat toisiaan. Kommunismin positiiviset puolet tuotaisiin esiin ja negatiivisista seikoista vaiettaisiin visusti.
Uskontoja ja poliittisia ideologoita kannattaa tietenkin käsitellä koulussa historian ja yhteiskuntaopin kannalta, mutta vanhempien uskomusten tai ideologian opettaminen lapselle on mielestäni kalhelia touhua.- teol.opisk.
Muikkuinen kirjoitti:
Nyt kyllä Äitisi ja Isäsi panostus unohtuu täysin sinulta:
"Minä uskon että Jumala on minut ja kaikki olennot luonut"
-Kuitenkin tiedämme että alkusi on isäsi siittiön ja äitisi munasolun yhdistyminen ja tästä alkanut solujen jakaantuminen joka jatkuu edelleen, tuossa tapahtumassa ei ole mitään mikä viittaisi Jumalan vaikuttavan asiaan.
Kysymys kuuluukin miksi sinä uskot ja annat olemisestasi kiitoksen sellaiselle jonka olemassa oloa ei tiedetä eikä pystytä todentamaan?Siksi uskon kun minulla on usko. Suomen evankelis-luterilaisen kirkon uskontunnustus niin tunnustaa juuri noin kuin kirjoitin. Kun haluan kuulua ev.lut. kirkkoon ja uskoa ja sen tunnustuskirjojen mukaista uskoa, niin tämä on sitten minun kohdallani näin.
Olen aikaisemmin opiskellut myös maantiedettä. Maantieteen opinnoissa kaiken synnystä oli toisenlainen tieteellinen kuva, pintapuolisesti tarkasteltuna. Tarkempi tutkimustulosten tarkastelu ja tutkimustuloksista tehdyt johtopäätökset eivät kumoa raamattua vaan vahvistavat Kaikkivaltiaan luomistyön.
Jumala loi kaiken kuudessa päivässä. Seitsemmännen hän lepäsi.
Ihminen kuvittelee tietävänsä paljon, kun tietää: mitä kello on.
Jumalan Kaikkivaltiaan, kaikkitietävän, päivän pituutta me emme tiedä. Yksi hänen päivänsä ennen kuin maapallon vuorokautta edes oli olemassa ( aurinkoa ) voi olla vaikka 10 000 vuotta. Heebo2 kirjoitti:
"Paitsi kun mennään siihen pisteeseen jossa se ensimmäinen solu tai sen alkuosanen syntyi... siinä kohtaa loppuvat tieteenkin todisteet viimeistään ja olemme ihan toisten asioiden varassa. "
Tätä logiikkaa en ymmärrä. Kaikkialla "kuolleessa" materiaalissa on eräänlainen paine synnyttää elämää. Heti kun löytyy pienikin tilaisuus, viruksen kaltaisia olioita ilmaantuu. Niistä kehittyy monimutkaisempia olioita ja viimein se ensimmäinen solu. Mikrobien kaltaista elämää löytynee suhteellisen pian esim. Marsista, mikä osoittanee, ettei elämä ole mikään huippuharvinainen ilmiö. Se, ettei asiaa noin vain kyetä heti laboratoriossa todistamaan, ei tarkoita, etteikö se olisi huimasti todennäköisempi kehityskulku kuin joku luomisoppi, jossa ei ole vähäistä vähäisempääkään järkeä. Jotta luomisoppi olisi edes naurettavuuksien naurettavuuden kynnyksen ylittänyt, sen pitäisi ensiksi vastata kysymykseen: "Kuka loi Luoja-jumalan?" Paras vastaus tähän kysymykseen on Lentävä Spagettihirviö, joka loi kaiken, jopa itsensä!syntymisen "painekin" on alkanut. Mistä ne viruksen kaltaiset oliot ilmaantuvat? Entä se "kuollut" materiaali. Itse uskaltaisin sanoa että jos ihminen väittää tietävänsä totuuden tämän ketjun loppuun asti on aika ylpeä. Kehittyminen ei ole kyseenalaistettuna tässä kohtaa vaan se mistä se lähti liikkeelle. Puhut siis nyt jo olemassa olevien materiaalien olemassa ollessa tehtävistä testeitä joita ei sinun mukaasi saada todistettua (eli uskot näihin asioihin kuten minä uskon siihen että Jumala on se kaiken takana oleva vastaus)... mietippä vielä eteenpäin tilannetta jossa ei vielä ollut mitään.... jo pelkkä tuon minkään olemattomuuden ajatus on aika hurja kun sitä lähtee miettimään... siinä ei enää meidän logiikkamme tai tieteemme pysty tekemään yhtään mitään koska tieteen metodit tarvitsevat olemassaolevia asioita kuten kuulemista, näkemistä, haistamista, tuntemista ja maistamista. Ja jos me 2010 luvulla kaiken tämän hurjan tiedonmäärän omaksuneina emme pääse edes sinne tämän maailmankaikkauden alkuun niin miten olisi järkevästi kuviteltavissa että voisimme käsittää jotain iankaikkisuudesta ja sen luojasta. Eikö olisi aika ylpeätä ja jopa hieman suuruuden hullua että voisimme käsittää voiman joka on saanut aikaan kaiken näkemämme kun emme käsitä edes siitä kaikkea?
Jukka Karlsson
NuorisotyönohjaajaTango_Delirium kirjoitti:
"Vai miten ajattelet että kirkon tulisi järjestää se että vanhemmat eivät pakottaisi lapsiaan vastentahtoisesti johonkin asiaan?"
Esimerkiksi siten, että kirkko ja koulu eivät olisi niin tiiviisti yhteydessä keskenään. Jumalanpalvelukset kouluaikana ovat mielestäni tarpeettomia. Uskonnolliset aamunavaukset ovat yhtä tarpeettomia. Uskonnonopetus nykymuotoisena on myös liian tunnustuksellista. Jos se olisi tunnustuksetonta, voisivat kaikki opiskella samassa ryhmässä taustasta riippumatta. Niinhän asia ei nyt ole.
Ymmärrän toki, että vanhemmat ovat pätevimpiä päättämään pienten lasten asioista, mutta kuten sanottu, uskonnonvapaus koskee myös alaikäisiä. On aivan eri asia viedä kouluikäinen kokeilemaan erilaisia harrastuksia kuin liittää vastasyntynyt uskonnollisen yhteisön jäseneksi. Mikäli vanhemmat niin haluavat, jälkikasvu pysyy kirkon jäsenenä 18-vuotiaaksi saakka omasta tahdosta ja katsomuksesta riippumatta. Eikö tämä teidän mielestänne ole epäkohta? Eikö tämä mielestänne ole uskonnonvapauslain vastaista?ote: "Lapsen uskonnollisesta asemasta päättävät hänen huoltajansa yhdessä." eli laissa kyllä ihan selkeästi sanotaan että nämä asiat ovat vanhempien asioita. Ja laissa ei siis ainoastaan turvata sitä että voi erota uskonnollisesta yhdyskunnasta vaan myös se että ihmisellä on oikeus uskontoa harjoittaa. Ja kun nyt n.80% suomalaisista kuuluu kirkkoon niin hommat on vaan helpompaa järjestää tällä tavalla. Oletko sitä mieltä että jos nämä asiat poistettaisiin niin lapsi kasvaisi sellaisessa ympäristössä jossa hän voisi täysin ilman ulkopuolisia vaikutteita muodostaa maailmankuvansa ja suhteensa esim. uskontoon? Koulussa jokainen saa uskonnonvapauslain mukaisesti oman uskontonsa mukaista opetusta eli kyllä se uskonnonvapaus on olemassa.
- 111332
EVLJuge kirjoitti:
syntymisen "painekin" on alkanut. Mistä ne viruksen kaltaiset oliot ilmaantuvat? Entä se "kuollut" materiaali. Itse uskaltaisin sanoa että jos ihminen väittää tietävänsä totuuden tämän ketjun loppuun asti on aika ylpeä. Kehittyminen ei ole kyseenalaistettuna tässä kohtaa vaan se mistä se lähti liikkeelle. Puhut siis nyt jo olemassa olevien materiaalien olemassa ollessa tehtävistä testeitä joita ei sinun mukaasi saada todistettua (eli uskot näihin asioihin kuten minä uskon siihen että Jumala on se kaiken takana oleva vastaus)... mietippä vielä eteenpäin tilannetta jossa ei vielä ollut mitään.... jo pelkkä tuon minkään olemattomuuden ajatus on aika hurja kun sitä lähtee miettimään... siinä ei enää meidän logiikkamme tai tieteemme pysty tekemään yhtään mitään koska tieteen metodit tarvitsevat olemassaolevia asioita kuten kuulemista, näkemistä, haistamista, tuntemista ja maistamista. Ja jos me 2010 luvulla kaiken tämän hurjan tiedonmäärän omaksuneina emme pääse edes sinne tämän maailmankaikkauden alkuun niin miten olisi järkevästi kuviteltavissa että voisimme käsittää jotain iankaikkisuudesta ja sen luojasta. Eikö olisi aika ylpeätä ja jopa hieman suuruuden hullua että voisimme käsittää voiman joka on saanut aikaan kaiken näkemämme kun emme käsitä edes siitä kaikkea?
Jukka Karlsson
Nuorisotyönohjaajamutta et sinä ole omaksunut hurjaa tietomäärää.
Mutta kun kerran myönnät, ettei ole järkevää kuvitella sinun käsittävän jotain luojasta, niin voisitko ystävällisesti luopua kertomasta kenellekään miten "luoja sitä ja luoja tätä" kun et kerran asiasta ole lainkaan perillä. Varsinkaan niille nuorille. EVLJuge kirjoitti:
ote: "Lapsen uskonnollisesta asemasta päättävät hänen huoltajansa yhdessä." eli laissa kyllä ihan selkeästi sanotaan että nämä asiat ovat vanhempien asioita. Ja laissa ei siis ainoastaan turvata sitä että voi erota uskonnollisesta yhdyskunnasta vaan myös se että ihmisellä on oikeus uskontoa harjoittaa. Ja kun nyt n.80% suomalaisista kuuluu kirkkoon niin hommat on vaan helpompaa järjestää tällä tavalla. Oletko sitä mieltä että jos nämä asiat poistettaisiin niin lapsi kasvaisi sellaisessa ympäristössä jossa hän voisi täysin ilman ulkopuolisia vaikutteita muodostaa maailmankuvansa ja suhteensa esim. uskontoon? Koulussa jokainen saa uskonnonvapauslain mukaisesti oman uskontonsa mukaista opetusta eli kyllä se uskonnonvapaus on olemassa.
"Koulussa jokainen saa uskonnonvapauslain mukaisesti oman uskontonsa mukaista opetusta eli kyllä se uskonnonvapaus on olemassa. "
Juu, siinä on 16v piltillä uskonnonvapaus, kun hän saa VANHEMPIENSA (tai äitinsä) taikauskon mukaista opetusta.
- Rami B-A
Evl:n sivuilla Mäkinen toteaa: "Arkkipiispa Mäkinen painottaa, että kirkko on kristillisen arvomaailmansa mukaisesti huomattavasti monikasvoisempi kuin mitä erilaisissa kärjistyneissä keskusteluissa nähdään."
Ja myös: "Nämä reaktiot kertovat sen, että kansankirkko on tärkeä suomalaisessa yhteiskunnassa."
Kun Jumalan sanaa tulkitaan, kaikki eivät voi olla oikeassa yhtäaikaa vai mitä? Loogisesti ajatellen valtaosa kirkon "moniäänisyydestä" on siis harhaanjohtamista. Moniäänisyyden korostaminen jumal-asioissa on siis kuin ampuisi itseään jalkaan, ja uskonlahkon tulisi päättää, kuinka se tulkitsee tätä "erehtymätöntä ilmoitusta". Muuten se on epärehellisyyttä, jonka ihmiset kyllä näkevät.
Ja kansankirkon merkityksestä. Minulla on täysin toisenlainen kuva. Suurin osa suomalaisista lienee ns. tapakristittyjä, jotka ovat kirkossa perinteen vuoksi, eivät juurikaan käytä kirkon palveluja, eivät koskaan käy jumalanpalveluksissa, eikä usko jumaliinkaan - kaikkein viimeksi Jahven kaltaiseen jumalaan - ole kovin hyvässä hapessa. Kuinka kauan mustaa aiotaan selittää valkoiseksi?- arkkikari
Minsuta se ei ole epärehellisyyttä, vaan pikemminkin nöyryyttä. Täytyy myöntää se, että kaikki lukeminen on aika tulkintaa ja jokainen joka lukee raamattua, tavalla tai toisella myös tulkitsee sitä. Kenenkaan ei tarvitse olla yksin tulkintanta kanssa, vaan tekee sen osana kirkkoa. Raamattu on itsessään moniääninen, siinä on monta näkökulmaa samaan perusasiaan, Jumalan ihmiseksi tulemiseen Jeesuksessa. Sitä samalla kertaa yhteistä uskoa ja sen tulkitaa kirkko jatkaa koko ajan yhtaikaa kysellen ja ihmetellen. Uskon, että tässä moniäänisyydessä Pyhä Henki, siis Jumaloa itse vaikuttaa.
- 1 + 1
arkkikari kirjoitti:
Minsuta se ei ole epärehellisyyttä, vaan pikemminkin nöyryyttä. Täytyy myöntää se, että kaikki lukeminen on aika tulkintaa ja jokainen joka lukee raamattua, tavalla tai toisella myös tulkitsee sitä. Kenenkaan ei tarvitse olla yksin tulkintanta kanssa, vaan tekee sen osana kirkkoa. Raamattu on itsessään moniääninen, siinä on monta näkökulmaa samaan perusasiaan, Jumalan ihmiseksi tulemiseen Jeesuksessa. Sitä samalla kertaa yhteistä uskoa ja sen tulkitaa kirkko jatkaa koko ajan yhtaikaa kysellen ja ihmetellen. Uskon, että tässä moniäänisyydessä Pyhä Henki, siis Jumaloa itse vaikuttaa.
tarkoitetaan väitteitä ja uskomuksia, joiden tueksi ei ole esitetty kunnollista todistuaineistoa (wiki).
Kirkon keskeinen oppi, jumalan syntyminen ihmiseksi, on edellä olevan määrittelyn mukaan huuhaata. - Rami B-A
arkkikari kirjoitti:
Minsuta se ei ole epärehellisyyttä, vaan pikemminkin nöyryyttä. Täytyy myöntää se, että kaikki lukeminen on aika tulkintaa ja jokainen joka lukee raamattua, tavalla tai toisella myös tulkitsee sitä. Kenenkaan ei tarvitse olla yksin tulkintanta kanssa, vaan tekee sen osana kirkkoa. Raamattu on itsessään moniääninen, siinä on monta näkökulmaa samaan perusasiaan, Jumalan ihmiseksi tulemiseen Jeesuksessa. Sitä samalla kertaa yhteistä uskoa ja sen tulkitaa kirkko jatkaa koko ajan yhtaikaa kysellen ja ihmetellen. Uskon, että tässä moniäänisyydessä Pyhä Henki, siis Jumaloa itse vaikuttaa.
"Minsuta se ei ole epärehellisyyttä, vaan pikemminkin nöyryyttä. Täytyy myöntää se, että kaikki lukeminen on aika tulkintaa ja jokainen joka lukee raamattua, tavalla tai toisella myös tulkitsee sitä. Kenenkaan ei tarvitse olla yksin tulkintanta kanssa, vaan tekee sen osana kirkkoa. Raamattu on itsessään moniääninen, siinä on monta näkökulmaa samaan perusasiaan, Jumalan ihmiseksi tulemiseen Jeesuksessa. Sitä samalla kertaa yhteistä uskoa ja sen tulkitaa kirkko jatkaa koko ajan yhtaikaa kysellen ja ihmetellen. Uskon, että tässä moniäänisyydessä Pyhä Henki, siis Jumaloa itse vaikuttaa. "
Se olisi ehkä nöyrää, jos sen kirjan tekstien pohjalta ei tehtäisi moraalisia johtopäätöksiä siitä mikä on hyvää ja mikä pahaa. Mutta kun sitä tehdään, jopa niin että puhutaan "kristillisistä arvoista", jotka tottapuhuen ovat vain omittuja arvoja joita kaikkia tapaa muissakin kulttuureissa ja uskonnoissa. Edelleenkään en ymmärrä, miten erehtymättömästä Jumalan sanasta voi ilman epärehellistä kiemurtelua saada aikaan muuta kuin sekavalta vaikuttavaa retoriikkaa. Eikä näemmä pystykään.
Lisäksi, mainitsemasi "perusasia" ei ole se, mikä ihmisten arkielämään vaikuttaa, varsinkaan niiden (kenties)miljoonien tapakristittyjen; ei kenenkään jokapäiväistä elämää kosketa "Jumalan ihmiseksi tuleminen Jeesuksessa", vaan siihen vaikuttavat ne asiat, joita kukaan kristitty ei näytä tulkitsevan toisen kristityn mielestä oikein. Tästä olemme saaneet pienen maistiaisen mm. tässä homokeskustelussa.
Piti vielä lisätä kirkon merkityksestä ihmisille se, että syy miksi on havaittavissa eroamispiikkejä aina kun uutisisssa on kristinuskosta mitä tahansa, johtuu mielestäni juurikin siitä, että ihmiset havahtuvat vasta silloin miettimään, miksi ylipäätään ovat kirkon jäseniä, vaikka eivät usko jumaliin, eivät käytä kirkon palveluja jne. Ei siis mielestäni ole kyse vain reagoimisesta yhteen tiettyyn asiaan kulloinkin, kuten tällä kertaa homokeskusteluun. Siinä sitä kirkon merkitystä "taviksille". - PenttiPena123
Rami B-A kirjoitti:
"Minsuta se ei ole epärehellisyyttä, vaan pikemminkin nöyryyttä. Täytyy myöntää se, että kaikki lukeminen on aika tulkintaa ja jokainen joka lukee raamattua, tavalla tai toisella myös tulkitsee sitä. Kenenkaan ei tarvitse olla yksin tulkintanta kanssa, vaan tekee sen osana kirkkoa. Raamattu on itsessään moniääninen, siinä on monta näkökulmaa samaan perusasiaan, Jumalan ihmiseksi tulemiseen Jeesuksessa. Sitä samalla kertaa yhteistä uskoa ja sen tulkitaa kirkko jatkaa koko ajan yhtaikaa kysellen ja ihmetellen. Uskon, että tässä moniäänisyydessä Pyhä Henki, siis Jumaloa itse vaikuttaa. "
Se olisi ehkä nöyrää, jos sen kirjan tekstien pohjalta ei tehtäisi moraalisia johtopäätöksiä siitä mikä on hyvää ja mikä pahaa. Mutta kun sitä tehdään, jopa niin että puhutaan "kristillisistä arvoista", jotka tottapuhuen ovat vain omittuja arvoja joita kaikkia tapaa muissakin kulttuureissa ja uskonnoissa. Edelleenkään en ymmärrä, miten erehtymättömästä Jumalan sanasta voi ilman epärehellistä kiemurtelua saada aikaan muuta kuin sekavalta vaikuttavaa retoriikkaa. Eikä näemmä pystykään.
Lisäksi, mainitsemasi "perusasia" ei ole se, mikä ihmisten arkielämään vaikuttaa, varsinkaan niiden (kenties)miljoonien tapakristittyjen; ei kenenkään jokapäiväistä elämää kosketa "Jumalan ihmiseksi tuleminen Jeesuksessa", vaan siihen vaikuttavat ne asiat, joita kukaan kristitty ei näytä tulkitsevan toisen kristityn mielestä oikein. Tästä olemme saaneet pienen maistiaisen mm. tässä homokeskustelussa.
Piti vielä lisätä kirkon merkityksestä ihmisille se, että syy miksi on havaittavissa eroamispiikkejä aina kun uutisisssa on kristinuskosta mitä tahansa, johtuu mielestäni juurikin siitä, että ihmiset havahtuvat vasta silloin miettimään, miksi ylipäätään ovat kirkon jäseniä, vaikka eivät usko jumaliin, eivät käytä kirkon palveluja jne. Ei siis mielestäni ole kyse vain reagoimisesta yhteen tiettyyn asiaan kulloinkin, kuten tällä kertaa homokeskusteluun. Siinä sitä kirkon merkitystä "taviksille".Jaan kanssasi ajatuksen siitä, että aina Raamattuun vetoaminen ei ole merkki nöyryydestä. Raamatun kuulostelu ei kuitenkaan tarvitse olla tällaista. Minusta avain Raamatun nöyrään lukemiseen on siinä, että tiedostaa omat rajansa ymmärtää Jumalaa, jonka ääni Raamatussa kuuluu. Mistä sitten tietää milloin nöyrästi kuulostelee Jumalan ääntä ja milloin omaa ääntänsä? Vanhastaan on sanottu, että Raamatun ydin on siinä, että se saisi meissää aikaan rakkauden kohti lähimmäistä ja Jumalaa. Jos lukee Raamattua niin, että se saa aikaan vihaa muita ihmisiä kohtaan, on syytä miettiä, miten Raamattua kuulostelee.
Mitä tulee siihen, että muissakin kulttuureissa ja uskonnoissa on samoja arvoja kuin kristinuskossa, niin näin asia varmasti onkin. Tätä eivät monet ole ymmärtääkseni kirkon historiassa kieltäneetkään.
Kun arkkipiispa puhui Kristuksen ihmiseksi tulosta, niin veikkaan hänen viitanneen tällä siihen, miten kristillinen usko kohtaa ihmisen aivan tavallisessa arjessa. Ei tämä aina tarkoita edes sen tiedostamista, että näin on. Tästä voi olla kyse vaikka vain silloin, kun istuskelee järven rannalla ja miettii "Hitto, onpa siinä kaunis järvi", tai jos vaikean elämäntilanteen keskellä sattuu mielen pulpahtamaan vaikka tutun virren sanat "Jumalan kämmenellä ei pelkää ihminen", jotka jotenkin tuovat lohtua vaikeaan tilanteeseen. Usko voi kohdata hyvin aivan vain keskellä arkea niin, ettei sitä aina kristilliseksi uskoksi ymmärräkään. 1 + 1 kirjoitti:
tarkoitetaan väitteitä ja uskomuksia, joiden tueksi ei ole esitetty kunnollista todistuaineistoa (wiki).
Kirkon keskeinen oppi, jumalan syntyminen ihmiseksi, on edellä olevan määrittelyn mukaan huuhaata.on ehdoton auktoriteetti ja totuus :) huuhaa on sana jolle on sovittu joku merkitys... kuten kaikki sanat ovat. Myös totuus on sellainen sana... toinen määrittelee sen tieteellisten todisteiden kautta ja toinen hieman eri tavalla koska hänen kokemusmaailmansa mukaan tiede ei yksin riitä kertomaan totuudesta. Kuka päättää sen että toisen totuus on oikein ja toisen totuus on väärin?
- juu, juu,
EVLJuge kirjoitti:
on ehdoton auktoriteetti ja totuus :) huuhaa on sana jolle on sovittu joku merkitys... kuten kaikki sanat ovat. Myös totuus on sellainen sana... toinen määrittelee sen tieteellisten todisteiden kautta ja toinen hieman eri tavalla koska hänen kokemusmaailmansa mukaan tiede ei yksin riitä kertomaan totuudesta. Kuka päättää sen että toisen totuus on oikein ja toisen totuus on väärin?
esimerkiksi uskovaiset ovat sopineet sanalla totuus oman merkityksensä, ja se tarkoittaa valetta ja huuhaata. Mitä suuremmasta hölynpölystä on kyse, sitä vimmatummin uskovaiset nimittävät sitä TOTUUDEKSI.
- Ihmettelevä 30v.
juu, juu, kirjoitti:
esimerkiksi uskovaiset ovat sopineet sanalla totuus oman merkityksensä, ja se tarkoittaa valetta ja huuhaata. Mitä suuremmasta hölynpölystä on kyse, sitä vimmatummin uskovaiset nimittävät sitä TOTUUDEKSI.
Mikä siinä on ettet osaa keskustella asiallisesti? Millä oikeudella sinä täällä haukut kaikki toisten mielipiteet, uskomukset ja vakaumukset? Onneksi on ihmisiä, jotka jaksavat vastata asiallisesti aivan asiattomiinkiin viesteihin...
- kummastelija.
Miksi ev.lut.kirkko hyväksyy avioeron vaikka raamatullisen, kristtillisen avioliittokäsityksen mukaan avioliitto on ikuinen (kun jumala on yhdistänyt ei ihminen voi erottaa)?
Eronneiden vihkimnen uuteen avioliittoon on siis kaksinnaimista krist. avioliittokäsityksen mukaan.- arkkikari
Tämä on hyvä esimerkki siitä, miten raamattua on luettava sen ytimestä, rakkaudesta käsin. On selvää, että se ihanne, jonka Jeesus ilmaisee, elinikäinen avioliitto, on tärkeä. Se ohjaa sitoutumaan liittoon. Mutta elämä ei kulej aina niin kuin ihanteet ohjaavat, ja avioliitto voi särkyä. On tärkeää, että ihmistä ei sen takia tuomita elämään yksin vaan hän voi avioitua uudelleen. Se on armon ja rakkauden mukaista. Siinä pätee se, miten Jeesus suhtautui ihmisiin
- kummastelija.
arkkikari kirjoitti:
Tämä on hyvä esimerkki siitä, miten raamattua on luettava sen ytimestä, rakkaudesta käsin. On selvää, että se ihanne, jonka Jeesus ilmaisee, elinikäinen avioliitto, on tärkeä. Se ohjaa sitoutumaan liittoon. Mutta elämä ei kulej aina niin kuin ihanteet ohjaavat, ja avioliitto voi särkyä. On tärkeää, että ihmistä ei sen takia tuomita elämään yksin vaan hän voi avioitua uudelleen. Se on armon ja rakkauden mukaista. Siinä pätee se, miten Jeesus suhtautui ihmisiin
kuinka teillä uskovilla kristityillä on tapana tulkita raamattua mielenne mukaan niin, että se aina tukee teidän aivan muulta kuin raamatun pohjalta syntyneitä mielipiteitänne. "Käännä suuntaa niin kuin tuuliviiri, niin myötätuuli aina puhaltaa." Miksi te ette sitten lue raamattua sen ytimestä, rakkaudesta käsin, kun on kysymys homoseksuaaleista. ( Sanottakoon tassä nyt sekin että en ole homo, vaan suvaitsevainen hetero. Ateimi-palstalla höyryävillä uskovaisilla tuntuu olevan yleisesti se väärinkäsitys, että kaikki palstalla homojen oikeuksia puolustavat ovat itsekin homoja.) Jos niin tekisitte niin mitään homokeskustelua ei enää tarvitsisi käydä, vaan heitä kohdeltaisiin kaikessa samalla tavalla kuin muitakin.
Mutta ei kun ei. Kirkko jatkaa vanhaan malliin, kun kohu laantuu. Venytetään ja vanutetaan. Ensin tapellaan homoparien puolesta rukoilemisesta. Jos se joskus hyväksytään,( tällöin moni änkyräuskovainen eroaa kirkosta), aletaan tapella siitä pitäisikö siunatakin. Jos se hyväksytään ehkä v. 2050 paikkeilla , lisää änkyröitä eroaa, ja aletaan tapella vihkimisestä. Se toteutuu aikaisintaan v. 2100, jos koskaan. Uusi eduskunta tulee uskoakseni, kyllä minäkin siis jotain USKON, hyväksymään sukupuolineutraalin avioliittolain seuraavalla nelivuotiskaudellaan. - senso
kummastelija. kirjoitti:
kuinka teillä uskovilla kristityillä on tapana tulkita raamattua mielenne mukaan niin, että se aina tukee teidän aivan muulta kuin raamatun pohjalta syntyneitä mielipiteitänne. "Käännä suuntaa niin kuin tuuliviiri, niin myötätuuli aina puhaltaa." Miksi te ette sitten lue raamattua sen ytimestä, rakkaudesta käsin, kun on kysymys homoseksuaaleista. ( Sanottakoon tassä nyt sekin että en ole homo, vaan suvaitsevainen hetero. Ateimi-palstalla höyryävillä uskovaisilla tuntuu olevan yleisesti se väärinkäsitys, että kaikki palstalla homojen oikeuksia puolustavat ovat itsekin homoja.) Jos niin tekisitte niin mitään homokeskustelua ei enää tarvitsisi käydä, vaan heitä kohdeltaisiin kaikessa samalla tavalla kuin muitakin.
Mutta ei kun ei. Kirkko jatkaa vanhaan malliin, kun kohu laantuu. Venytetään ja vanutetaan. Ensin tapellaan homoparien puolesta rukoilemisesta. Jos se joskus hyväksytään,( tällöin moni änkyräuskovainen eroaa kirkosta), aletaan tapella siitä pitäisikö siunatakin. Jos se hyväksytään ehkä v. 2050 paikkeilla , lisää änkyröitä eroaa, ja aletaan tapella vihkimisestä. Se toteutuu aikaisintaan v. 2100, jos koskaan. Uusi eduskunta tulee uskoakseni, kyllä minäkin siis jotain USKON, hyväksymään sukupuolineutraalin avioliittolain seuraavalla nelivuotiskaudellaan.Kauan nimittäin väänsi kansakuntakin tuota samaa sukupuolta olevien parisuhteen rekisteröintiä, ennen kuin se viimein (vasta) vuonna 2002 astui voimaan. Eihän tuosta nyt niin kauan ole kulunut, kirkossa ollaan asian kynnyksellä ihan kohtuullisessa aikataulussa. Toivottavasti ei jäädä siihen kynnykselle kovin pitkäksi aikaa. Muuten ole kyllä sitä mieltä, että suurin osa suomalaisista lapsista tulee tulevinakin vuosina toivottavasti elämään ihan tavallisessa perheessä äiteineen ja isineen, jotka toivottavasti näkevät sen tehtävänsä kaikkein tärkeimpänä elämässään. Siinä, että kirkko liputtaa avioliiton puolesta, ei ole mitään häpeämistä. Se taas, että hyväksytään ja siunataan toisenlaisetkin vastuulliset yhteiselämän vaihtoehdot, on mielestäni Jeesuksen opetuksen ja esimerkin mukaista.
- Janne***
Hyvä arkkipiispamme,
Olen tunnustava kristitty ja Raamattu on uskoni ylin auktoriteetti. Kuulun myös Ev.lut. kirkkoon. Kirkkomme sitoutuu tunnustuksessaan Raamattuun ja sitä oikein selittäviin tunnustuskirjoihin.
1. Kysymys: Miksi tähän tunnustukseen pitäytyviä savustetaan ulos kirkosta (Jari Rankinen ym.) ja tästä tunnustuksesta (lue: Raamatun sanasta) irtaantuvia palkitaan vuoden pappeina (Leena Huovinen)?
2. Kysymys: Miksi kirkon pappi ei saisi kertoa niistä asioista mitkä Raamattu kertoo synniksi ja kehoittaa seurakuntalaisia tekemään synneistä parannusta? Jeesuksen meille ansaitsema armo on tarkoitettu kaikille, mutta miten armon voi ymmärtää jos synnistä ei saa puhua?
3. Kysymys: Kari Mäkinen, tunnustatko Jeesuksen Herraksesi, syntiesi sovittajaksi ja ainoaksi tieksi Jumalan luo?- arkkikari
On tärkeää ymmrätää, että Raamattu uskon ylimpänä auktoriteettina ei merkitse sitä, että se tapa lukea ja tulkita raamattua, jonka sinä määrittelet, olisi auktoriteetti. Nöyryys raamatun edessä merkitsee sitä kirkkomme tunnustuksen mukaista periaatetta, että raamuttua ei lueta sen yksittäisten kohtien valossa vaan sen ytimen, Kristkasen valossa. Kirkon yhteinen tulkinta on se, jonka mukaan kirkossa eletään ja toimitaan.
En pidä oikeana sitä, että näytät pitävän niitä, jotka lukevat raamttua toisella tavoin kuin sinä, eivät olisi raamtullisia. Luterilainen raamattunäkemys ei ole kirjaimellisen tulkinnan mukainen.
Tunnustan uskoni kirkkoni uskontunnustuksen sanoin. - minä vain
arkkikari kirjoitti:
On tärkeää ymmrätää, että Raamattu uskon ylimpänä auktoriteettina ei merkitse sitä, että se tapa lukea ja tulkita raamattua, jonka sinä määrittelet, olisi auktoriteetti. Nöyryys raamatun edessä merkitsee sitä kirkkomme tunnustuksen mukaista periaatetta, että raamuttua ei lueta sen yksittäisten kohtien valossa vaan sen ytimen, Kristkasen valossa. Kirkon yhteinen tulkinta on se, jonka mukaan kirkossa eletään ja toimitaan.
En pidä oikeana sitä, että näytät pitävän niitä, jotka lukevat raamttua toisella tavoin kuin sinä, eivät olisi raamtullisia. Luterilainen raamattunäkemys ei ole kirjaimellisen tulkinnan mukainen.
Tunnustan uskoni kirkkoni uskontunnustuksen sanoin.Eli oletko uudestisyntynyt vaikko et.kyllä uudestisyntynyt voi sanoa suoraan että Jeesus on Hänen Herransa?
- minä vaan
minä vain kirjoitti:
Eli oletko uudestisyntynyt vaikko et.kyllä uudestisyntynyt voi sanoa suoraan että Jeesus on Hänen Herransa?
Hei sinä vain. Luterilaisen opin mukaan uudestisynnymme kasteessa (Joh 3:1-7) eikä kirkon jäseneksi pääse ellei ole kastettu. Apostolinen uskontunnustus on kirkon vanha yhteinen tunnustus, jossa todetaan Jeesus Kristukseksi, neitseestä syntyneeksi ja syntiemme sovittajaksi. Minulle ainakin riittää, että piispa allekirjoittaa sen. Saman uskon kuin minäkin.
Terv. Raamatun mukaan uudestisyntynyt - ihmettelevä kansal.
arkkikari kirjoitti:
On tärkeää ymmrätää, että Raamattu uskon ylimpänä auktoriteettina ei merkitse sitä, että se tapa lukea ja tulkita raamattua, jonka sinä määrittelet, olisi auktoriteetti. Nöyryys raamatun edessä merkitsee sitä kirkkomme tunnustuksen mukaista periaatetta, että raamuttua ei lueta sen yksittäisten kohtien valossa vaan sen ytimen, Kristkasen valossa. Kirkon yhteinen tulkinta on se, jonka mukaan kirkossa eletään ja toimitaan.
En pidä oikeana sitä, että näytät pitävän niitä, jotka lukevat raamttua toisella tavoin kuin sinä, eivät olisi raamtullisia. Luterilainen raamattunäkemys ei ole kirjaimellisen tulkinnan mukainen.
Tunnustan uskoni kirkkoni uskontunnustuksen sanoin.Jos nyt ymmärsin kirjoitusvirheestä huolimatta viestin oikein, on kirkon tunnustuksen ydin Kristuksen valo. Kristus sanoo, mene äläkä enää syntiä tee. Ei Kristus syntiä hyväksynyt hyväksyessään ihmisen. Ja homouteen on Raamatussa, niin VT:ssä kuin UT:ssakin selkeä yksiselitteinen synniksi määrittelevä kanta.
Miten valkoisesta tehdään mustaa? Siten että suljetaan silmät ja sydän, muutenhan se ei onnistuisi.
Eikö luterilainen lue Raamattua mistään kohdin kirjaimellisesti, kun sen raamattunäkemys ei ole siis kirjaimellisen tulkinnan mukainen? - ristintien risteys?
minä vaan kirjoitti:
Hei sinä vain. Luterilaisen opin mukaan uudestisynnymme kasteessa (Joh 3:1-7) eikä kirkon jäseneksi pääse ellei ole kastettu. Apostolinen uskontunnustus on kirkon vanha yhteinen tunnustus, jossa todetaan Jeesus Kristukseksi, neitseestä syntyneeksi ja syntiemme sovittajaksi. Minulle ainakin riittää, että piispa allekirjoittaa sen. Saman uskon kuin minäkin.
Terv. Raamatun mukaan uudestisyntynytMiksi Jeesus sitten lupasi ristillä roikkuneelle ryövärille, että hän on oleva taivaassa Jeesuksen kanssa, vaikkei ryöväriä koskaan kastettukaan? Jeesuksella on valta pelastaa kenet haluaa, kastamattomiakin. Vaikka kuulunkin luterilaiseen kirkkoon, en ole koskaan ymmärtänyt, miksi vauvoja pitää kastaa. En usko, että Jumala olisi niin julma, että heittäisi helvettiin kastamattomia vauvoja, sillä vauvat eivät ole voineet tehdä yhtäkään syntiä!
- oikeat dogmit
ristintien risteys? kirjoitti:
Miksi Jeesus sitten lupasi ristillä roikkuneelle ryövärille, että hän on oleva taivaassa Jeesuksen kanssa, vaikkei ryöväriä koskaan kastettukaan? Jeesuksella on valta pelastaa kenet haluaa, kastamattomiakin. Vaikka kuulunkin luterilaiseen kirkkoon, en ole koskaan ymmärtänyt, miksi vauvoja pitää kastaa. En usko, että Jumala olisi niin julma, että heittäisi helvettiin kastamattomia vauvoja, sillä vauvat eivät ole voineet tehdä yhtäkään syntiä!
perisyntisiä ja siksi tarvitaan kaste vapauttamaan heidät saatanan vallasta.
- minä vaan
ristintien risteys? kirjoitti:
Miksi Jeesus sitten lupasi ristillä roikkuneelle ryövärille, että hän on oleva taivaassa Jeesuksen kanssa, vaikkei ryöväriä koskaan kastettukaan? Jeesuksella on valta pelastaa kenet haluaa, kastamattomiakin. Vaikka kuulunkin luterilaiseen kirkkoon, en ole koskaan ymmärtänyt, miksi vauvoja pitää kastaa. En usko, että Jumala olisi niin julma, että heittäisi helvettiin kastamattomia vauvoja, sillä vauvat eivät ole voineet tehdä yhtäkään syntiä!
Heippa ristintien risteys, en nyt ottanutkaan kantaa kastamattomien pelastukseen vaan siihen, miten iloinen olen että minut on kastettu. Siihen on hyvä turvata kun on epävarma.
- minä vain
minä vaan kirjoitti:
Hei sinä vain. Luterilaisen opin mukaan uudestisynnymme kasteessa (Joh 3:1-7) eikä kirkon jäseneksi pääse ellei ole kastettu. Apostolinen uskontunnustus on kirkon vanha yhteinen tunnustus, jossa todetaan Jeesus Kristukseksi, neitseestä syntyneeksi ja syntiemme sovittajaksi. Minulle ainakin riittää, että piispa allekirjoittaa sen. Saman uskon kuin minäkin.
Terv. Raamatun mukaan uudestisyntynytKaste ei ketään pelasta vaan yksin armosta me pelastumme uskomalla Jeesukseen,eli jokaisen on tehtävä oma ratkaisunsa.
Siunausta sinulle Raamatun mukaan uudestisyntynyt - toinen ihmettelevä
ihmettelevä kansal. kirjoitti:
Jos nyt ymmärsin kirjoitusvirheestä huolimatta viestin oikein, on kirkon tunnustuksen ydin Kristuksen valo. Kristus sanoo, mene äläkä enää syntiä tee. Ei Kristus syntiä hyväksynyt hyväksyessään ihmisen. Ja homouteen on Raamatussa, niin VT:ssä kuin UT:ssakin selkeä yksiselitteinen synniksi määrittelevä kanta.
Miten valkoisesta tehdään mustaa? Siten että suljetaan silmät ja sydän, muutenhan se ei onnistuisi.
Eikö luterilainen lue Raamattua mistään kohdin kirjaimellisesti, kun sen raamattunäkemys ei ole siis kirjaimellisen tulkinnan mukainen?Vanha Testamentti toteaa alkusivuillaan: "Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Mieheksi ja naiseksi hän loi heidät." sekä melkein heti: "Sen tähden pitää miehen isästään ja äidistään luopuvan ja liittyä vaimoonsa, että kahdesta tulee yksi." Nämä edellä ovat ulkomuistista, joten sanavirheet ovat todennäköisiä. Nyt ei ole Raamattua mukana, mistä luntata.
Toinen, missä valkoisesta tehdään mustaa, on naispappeus: Vanhassa Testamentissa on selvästi kirjoitettu: "Pappi on yhden vaimon mies."
Suomen ev.lut. kirkko ei todellakaan lue Raamattua kirjaimellisesti, ei edes sinne päin. Koko ajan mennään ateismin ja taikauskontojen suuntaan. Aikaa myöten joko islam tai roomalaiskatolinen kirkko tulee vallitsevaksi uskonnoksi Ilmestyskirjan mukaan, kun tulee maailmanuskonto maailmanhallituksen seurauksena. - minä12345
ihmettelevä kansal. kirjoitti:
Jos nyt ymmärsin kirjoitusvirheestä huolimatta viestin oikein, on kirkon tunnustuksen ydin Kristuksen valo. Kristus sanoo, mene äläkä enää syntiä tee. Ei Kristus syntiä hyväksynyt hyväksyessään ihmisen. Ja homouteen on Raamatussa, niin VT:ssä kuin UT:ssakin selkeä yksiselitteinen synniksi määrittelevä kanta.
Miten valkoisesta tehdään mustaa? Siten että suljetaan silmät ja sydän, muutenhan se ei onnistuisi.
Eikö luterilainen lue Raamattua mistään kohdin kirjaimellisesti, kun sen raamattunäkemys ei ole siis kirjaimellisen tulkinnan mukainen?Raamatussa paljon säännöksiä, luepa vaikka Mooseksen kirjoja. Siellä lukee myös, että homous on syntiä, mutta siellä lukee myös aika paljon muitakin juttuja, mitä emme noudata, muun muassa aika tiukat ruokasäännöt. (Näin ollen kasvissyöjätkin ovat yhtä syntisiä kuin homot.) Jos poimii yhden säännön niin eikö silloin pitäisi pomia myös ne kaikki muutkin.
Uudessa Testamentissa Paavali ei hyväksy homoja, mutta Paavalihan on pelkkä ihminen, jota sitoo oman aikansa käsitykset. Jeesus ei kieltänyt homoja vaan käski meitä rakastaa lähimmäistä (homot ovat myös lähimmäisiä). Raamatun mukaan Jumala on luonut meidät kaikki.
Lisäksi Raamattussa on aika ristiriitaisia
säädöksiä, muun muassa 5. käsky: Älä tapa. Hyvin yksiselitteinen, mutta sitten tulee säädöksiä, missä käsketään tappamaan. Tulkitse siinä sitten kirjaimellisesti. - huh, huh
oikeat dogmit kirjoitti:
perisyntisiä ja siksi tarvitaan kaste vapauttamaan heidät saatanan vallasta.
Vai että vauvat ovat saatanan vallassa!!!
Oletkohan täysillä matkassa? - uimataidoton
minä vaan kirjoitti:
Heippa ristintien risteys, en nyt ottanutkaan kantaa kastamattomien pelastukseen vaan siihen, miten iloinen olen että minut on kastettu. Siihen on hyvä turvata kun on epävarma.
Jeesukseen!!
Tuskin vesi mitään turvaa antaa! - uskoa tutkinut
huh, huh kirjoitti:
Vai että vauvat ovat saatanan vallassa!!!
Oletkohan täysillä matkassa?löytyy kirkon infosivuilta. Siellä kerrotaan saatanasta, synnistä, pahasta ja kuolemasta, ja miten usko ja kaste vapauttavat niiden vallasta. Perisyntinen vauva saa kasteessa uskon, ja se on välttämätön pelastukseen kadotuksesta, jossa on saatana joukkoineen.
Eihän vauvoja turhaan kasteta. - 316
arkkikari kirjoitti:
On tärkeää ymmrätää, että Raamattu uskon ylimpänä auktoriteettina ei merkitse sitä, että se tapa lukea ja tulkita raamattua, jonka sinä määrittelet, olisi auktoriteetti. Nöyryys raamatun edessä merkitsee sitä kirkkomme tunnustuksen mukaista periaatetta, että raamuttua ei lueta sen yksittäisten kohtien valossa vaan sen ytimen, Kristkasen valossa. Kirkon yhteinen tulkinta on se, jonka mukaan kirkossa eletään ja toimitaan.
En pidä oikeana sitä, että näytät pitävän niitä, jotka lukevat raamttua toisella tavoin kuin sinä, eivät olisi raamtullisia. Luterilainen raamattunäkemys ei ole kirjaimellisen tulkinnan mukainen.
Tunnustan uskoni kirkkoni uskontunnustuksen sanoin....jäsenenä ja sen aktiivitoimijana en ole tuon ympäripyöreämpää vastausta noin selkeisiin kysymyksiin juurikaan nähnyt. Kuvastaa minusta hyvin sitä kuvaa joka julkisuudessa teistä arvon arkkipiispa on muotoutunut.
Toivotan teille siunausta ja Jumalan Sanan (Raamatun...isolla ärrällä) avautumista. - ihmettelevä kansal.
minä12345 kirjoitti:
Raamatussa paljon säännöksiä, luepa vaikka Mooseksen kirjoja. Siellä lukee myös, että homous on syntiä, mutta siellä lukee myös aika paljon muitakin juttuja, mitä emme noudata, muun muassa aika tiukat ruokasäännöt. (Näin ollen kasvissyöjätkin ovat yhtä syntisiä kuin homot.) Jos poimii yhden säännön niin eikö silloin pitäisi pomia myös ne kaikki muutkin.
Uudessa Testamentissa Paavali ei hyväksy homoja, mutta Paavalihan on pelkkä ihminen, jota sitoo oman aikansa käsitykset. Jeesus ei kieltänyt homoja vaan käski meitä rakastaa lähimmäistä (homot ovat myös lähimmäisiä). Raamatun mukaan Jumala on luonut meidät kaikki.
Lisäksi Raamattussa on aika ristiriitaisia
säädöksiä, muun muassa 5. käsky: Älä tapa. Hyvin yksiselitteinen, mutta sitten tulee säädöksiä, missä käsketään tappamaan. Tulkitse siinä sitten kirjaimellisesti.Pitää ymmärtää keille säädökset ovat. On vanha liitto ja on uusi liitto ja vanhan liiton säädökset koskivat vain juutalaisia, ei ketään muita kansoja. Ruokasäädöksetkin muuttuivat Jeesuksen myötä: "Minkä Jumala on puhdistanut, sitä älä sinä sano epäpyhäksi". Apt.10:10-16
Rakkaus, hyväksyminen ja synnin sanomien synniksi eivät merkitse vastakkaisia asioita. Jumala ei luonut homoja, vaan ihmisen syntiinlankeemus aiheutti sen ilmenemisen myös eläimissä.
Jeesus ei käske tappamaan. VT:n tappamisiin ei pidä juuttua aivan kuin ne olisivat meille tarkoitettuja käskyjä. - synnitön heittäköön
316 kirjoitti:
...jäsenenä ja sen aktiivitoimijana en ole tuon ympäripyöreämpää vastausta noin selkeisiin kysymyksiin juurikaan nähnyt. Kuvastaa minusta hyvin sitä kuvaa joka julkisuudessa teistä arvon arkkipiispa on muotoutunut.
Toivotan teille siunausta ja Jumalan Sanan (Raamatun...isolla ärrällä) avautumista.naimattomuuden puolesta,, mutta enpä ole huomannut uskovien ottavan tätä todesta mitenkään. Joten luepa Raamttusi sinäkin.
- huh, hu
uskoa tutkinut kirjoitti:
löytyy kirkon infosivuilta. Siellä kerrotaan saatanasta, synnistä, pahasta ja kuolemasta, ja miten usko ja kaste vapauttavat niiden vallasta. Perisyntinen vauva saa kasteessa uskon, ja se on välttämätön pelastukseen kadotuksesta, jossa on saatana joukkoineen.
Eihän vauvoja turhaan kasteta.että ihmisiä eroaa kirkosta, jos kirkon oppi on noin julmaa ja keskiaikaista!
Jeesus otti syliinsä näitä kirkon "syntisiä" lapsia ja ainoastaan siunasi heitä EIKÄ KASTANUT!!!!
Lisäksi Hän sanoi: Lastenkaltaisten on taivasten valtakunta."!!!
Kirkko ei voi muuttaa näitä Jeesuksen sanoja. - 316
synnitön heittäköön kirjoitti:
naimattomuuden puolesta,, mutta enpä ole huomannut uskovien ottavan tätä todesta mitenkään. Joten luepa Raamttusi sinäkin.
on kerran jos toisenkin.
- turva Jumalassa
toinen ihmettelevä kirjoitti:
Vanha Testamentti toteaa alkusivuillaan: "Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Mieheksi ja naiseksi hän loi heidät." sekä melkein heti: "Sen tähden pitää miehen isästään ja äidistään luopuvan ja liittyä vaimoonsa, että kahdesta tulee yksi." Nämä edellä ovat ulkomuistista, joten sanavirheet ovat todennäköisiä. Nyt ei ole Raamattua mukana, mistä luntata.
Toinen, missä valkoisesta tehdään mustaa, on naispappeus: Vanhassa Testamentissa on selvästi kirjoitettu: "Pappi on yhden vaimon mies."
Suomen ev.lut. kirkko ei todellakaan lue Raamattua kirjaimellisesti, ei edes sinne päin. Koko ajan mennään ateismin ja taikauskontojen suuntaan. Aikaa myöten joko islam tai roomalaiskatolinen kirkko tulee vallitsevaksi uskonnoksi Ilmestyskirjan mukaan, kun tulee maailmanuskonto maailmanhallituksen seurauksena.toinen ihmettelevä kirjoitti: "Toinen, missä valkoisesta tehdään mustaa, on naispappeus: Vanhassa Testamentissa on selvästi kirjoitettu: "Pappi on yhden vaimon mies."
Joo, VT:ssä sanotaan myös, että on ok pitää orjia tai tappaa väärintekijöitä... ajatellaanpa taas. Jeesus teki lain tyhjäksi olemalla itse evankeliumi kaikelle kansalle. Kristusta meidä on seurattava, ei Vanhaa testamenttia. VT on kristityille tärkeä siksi, että siitä näkee Jumalan vaikuttaneen ihmiskunnan historiassa. Luominen, ihmisten turvautuminen hädässä Jumalaan yms... - ristintien risteys?
uimataidoton kirjoitti:
Jeesukseen!!
Tuskin vesi mitään turvaa antaa!Niin turvasi ristillä riippunut ryövärikin Jeesukseen eikä kasteeseen. Sen vuoksi ihmettelenkin, miksi kaste mukamas olisi välttämätön, vaikka Jeesus lupasi taivaspaikan kastamattomalle ryövärillekin. Olen joskus kysynyt asiaa papiltakin, mutta hän ei osannut vastata.
- erkainen
huh, hu kirjoitti:
että ihmisiä eroaa kirkosta, jos kirkon oppi on noin julmaa ja keskiaikaista!
Jeesus otti syliinsä näitä kirkon "syntisiä" lapsia ja ainoastaan siunasi heitä EIKÄ KASTANUT!!!!
Lisäksi Hän sanoi: Lastenkaltaisten on taivasten valtakunta."!!!
Kirkko ei voi muuttaa näitä Jeesuksen sanoja."Jeesus otti syliinsä näitä kirkon "syntisiä" lapsia ja ainoastaan siunasi heitä EIKÄ KASTANUT!!!!"
Olet oikeassa, Jeesus ei itse kastanut vaan antoi sen juurikin kirkon tehtäväksi lähetyskäskyssään (Matt.28). Kasteesta tekee myös itselleni merkittävän sen, että itse Jeesus otti vastaan kasteen Johannes Kastajalta. Aikas tärkeä tehtävä on kirkollemme uskottu. Se mitä tarkoitetaan kirkolla olemme me itse, ei ainoastaan kirkon työntekijät, vaikuttaa siis kannattaa! Suvaitsevaisuus ja tuomitsemattomuus ovat jokaisen kristityn hyveet ja niihin tulisi pyrkiä, kuten kultainen sääntö ja rakkauden kaksoiskäsky meitä kehoittavat.
- arkkikari
Kirkko kuulolla palsta on avattu. Olen paikalla nyt aivan alussa. Tervetuloa kertomaan, mitä mielessäsi on. Kysymyksiin yritämme vastata sen mukaan kuin osaamme.
- uteliaz
Hienoa, että olet tullut tänne nettiin ja tuntuu hyvälle, että kirkko on täällä mukana. Esiinnyt varsin suvaitsevaisena piispana. Miten olet kasvanut tähän? Mitä ajattet esimerkiksi niistä, joiden on vaikea siunata homoseksuaaleja.
- arkkikari
uteliaz kirjoitti:
Hienoa, että olet tullut tänne nettiin ja tuntuu hyvälle, että kirkko on täällä mukana. Esiinnyt varsin suvaitsevaisena piispana. Miten olet kasvanut tähän? Mitä ajattet esimerkiksi niistä, joiden on vaikea siunata homoseksuaaleja.
Ymmärrän, että homoseksuaalisuus on monelle vaikea asia. Siinä on kyse hyvin syvälle ihmisen persoonallisuuteen ja identiteettiin liittyvästä asiasta. Sen kohtaaminen toisessa tai itsessä voi olla vaikeaa ja sitä pitää minusta ymmärtää ja antaa sille tilaa. Kun on kyse selksuaalisuuteen ja identiteettiin kuuluvista asioista, pakottamisella tai torjumisella ei saada hyvää aikaan. Toivon, että koko yhteiskunnassa ja kirkossa vähitellen päästäisiin avoimmuuteen, jossa homoseksuaalisuuden kohtaaminen sen paremmin itsessä kuin toisessa ei olisi kipeää ja vaikeaa. Että ihminen voisi olla pelkäämättä oma itsensä.
- kurriusko
Minua ihmetyttää, miksi kirkosta eroaminen on tehty niin helpoksi, hiirtä klikkaamalla. Kirkkoon liittyminen on selvästi työläämpi kuin eroaminen. Miksi näin?
Ajattelisin, että molemmat, eroaminen ja liittyminen, pitäisi olla sellaisia toimenpiteitä, ettei sitä nyt tuosta vain pienessä hiprakassa voisi tehdä. - Rami B-A
kurriusko kirjoitti:
Minua ihmetyttää, miksi kirkosta eroaminen on tehty niin helpoksi, hiirtä klikkaamalla. Kirkkoon liittyminen on selvästi työläämpi kuin eroaminen. Miksi näin?
Ajattelisin, että molemmat, eroaminen ja liittyminen, pitäisi olla sellaisia toimenpiteitä, ettei sitä nyt tuosta vain pienessä hiprakassa voisi tehdä."Minua ihmetyttää, miksi kirkosta eroaminen on tehty niin helpoksi, hiirtä klikkaamalla. Kirkkoon liittyminen on selvästi työläämpi kuin eroaminen. Miksi näin? "
Käsittääkseni kirkkoon liittyminenkin hoituu muutamalla klikkauksella ja muutaman sanan kirjoittamisella. Ja kysymys kuuluu, miksi niistä pitäisi tieten tahtoen tehdä vaikeampaa? Jos asia todella ihmistä kiinnostaa, hän yleensä harkitsee asian loppuun ennen hätiköityjä johtopäätöksiä. Jos ei kiinnosta, hän voi tehdä sen pohtimatta sen kummemmin, ja miksi pohtisikaan asiaa joka ei häntä kiinnosta. Tietysti jos sinulla on esittää dataa sitä, miten paljon ylimääräistä byrokratiassa maksaa tämä päättämättömien ihmisten pallottelu, olisi kiva nähdä tilastoja. Jos se ei ole merkittävä ongelma, pysyttäköön tässä menettelymahdollisuudessa. - Rompix
kurriusko kirjoitti:
Minua ihmetyttää, miksi kirkosta eroaminen on tehty niin helpoksi, hiirtä klikkaamalla. Kirkkoon liittyminen on selvästi työläämpi kuin eroaminen. Miksi näin?
Ajattelisin, että molemmat, eroaminen ja liittyminen, pitäisi olla sellaisia toimenpiteitä, ettei sitä nyt tuosta vain pienessä hiprakassa voisi tehdä."Kirkkoon liittyminen on selvästi työläämpi kuin eroaminen"
Työlästä?! Minä liityin kirkkoon tekemättä yhtään mitään. En oikeastaan edes tiedostanut koko liittymistä.
- Vakava asia
Teidän Jumalan Sanan tuntijana pitäisi tietää että Jumala ei siunaa syntiä. Siunaus ei tule ihmisen mielen mukaisena vaan Jumalalta hänen aivoituksensa mukaan ja hänen oman sanansa mukaan.
Nyt kun/jos kirkossa aloitetaan homoparien siunaus, ei Jumala näin ollen voi siunata sanansa vastaista homoparisuhdetta, yksilönä hän ihmistä siunaa ja se tulee merkitsemään sitä että siunauksen mukana voi tulla elämään rankkojakin kokemuksia. Oletteko valmiina kertomaan tästäkin homoille, että he eivät leiki näillä asioilla? Jumala ottaa ihmiset ja rukoukset aina todesta.
Jos kirkoissa siunataan homopareja, tulette todennäköisesti näkemään ennenkuulumattoman todellisten puhtaan sanan uskovien kirkosta eroamisen jos toimitte kirkossa Jumalan sanaa vastaan. He tulevat perustamaan oman seurakunnan tai lähtevät jo olemassa oleviin vapaisiin suuntiin. Oletteko siihen valmiina?- readmorethanonebook
Itseäni kiinnostaa ylläolevaan kysymyykseen liittyen, että miksi kirkko siunaa huorintekijöitä ja joissain tapauksissa ateistejakin? Eivätkö nämä ole yhtälailla syntiä ja jos eivät niin missä kohtaa Raamattua syntejä luokitellaan?
- 0569
readmorethanonebook kirjoitti:
Itseäni kiinnostaa ylläolevaan kysymyykseen liittyen, että miksi kirkko siunaa huorintekijöitä ja joissain tapauksissa ateistejakin? Eivätkö nämä ole yhtälailla syntiä ja jos eivät niin missä kohtaa Raamattua syntejä luokitellaan?
huorntekijöillä ja ateisteilla?
- readmorethanonebook
0569 kirjoitti:
huorntekijöillä ja ateisteilla?
Esim. avioliiton ulkopuolista seksiä harrastaneiden, kirkkoon kuuluvia ateistien, ilman Raamatun hyväksymää syytä eronneiden vihkiminen.
- readmorethanonebook
0569 kirjoitti:
huorntekijöillä ja ateisteilla?
Itse olen ateisti ja tämän määritelmän mukaan huorintekijä, mutta en kuuluu kirkkoon. Itse en siis ajattele, että näiltä henkilöiltä pitäisi mitään kieltää. Pidän vain epäloogisena että homoseksuaalisuus erotetaan jotenkin näistä, jos siis mennään Raamatun mukaan.
- maalaisuskovainen
readmorethanonebook kirjoitti:
Esim. avioliiton ulkopuolista seksiä harrastaneiden, kirkkoon kuuluvia ateistien, ilman Raamatun hyväksymää syytä eronneiden vihkiminen.
Heippa, tuohon avioliiton ulkopuoliseen seksiin haluan kommentoida ettei sitä suoraan kielletä missään Raamatussa. Vanhassa testamentissa on kohtia joissa annetaan ymmärtää että sukupuoliyhteys vahvisti avioliiton, käskyissä kielletään aviorikos, ja vaikka vanhassa testamentissa sallitaan jopa moniavioisuus jalkavaimoineen, on käsittääkseni Raamatun ihanne se että ihmisten tunteet ja herkkä sisin sekä erityisesti seksuaaliaktista mahdollisesti seuraavat lapset olisivat turvassa.
- arkkikari
Minä luen Jumalan sanasta Kristuksessa maailmaan tulleen Jumalan, jonka rakkaus ei merkitse armottomuutta ketään kohtaan. Se velvoittaa näkemään jokaisessa ihmisessä Jumalan ainutlaatuisen kuvan, jolla Jumalan luomana ja lunastamana on oikeus läheisyyteen, lämpöön ja rakkuteen, jotka ovat Jumalan suuria lahjoja ihmiselle. Se koskee kaikkia ihmisiä. Jumalan sana ei kehota riistämään toiselta ihmiseltä rakkauden mahdollisuutta.
- Jeesus elää
readmorethanonebook kirjoitti:
Itseäni kiinnostaa ylläolevaan kysymyykseen liittyen, että miksi kirkko siunaa huorintekijöitä ja joissain tapauksissa ateistejakin? Eivätkö nämä ole yhtälailla syntiä ja jos eivät niin missä kohtaa Raamattua syntejä luokitellaan?
Kirkko ei siunaa huorintekoja eikä mitään muutakaan syntiä. Kirkossa siunataan ihmisiä, ei syntejä.
Homoparisuhde on Jumalan sanan vastainen suhde, ei Jumala siunaa sellaista suhdetta joka ei hänen sanansa mukaan ole siunauksen alainen?
Jumala odottaa että ihminen kääntyy synneistään, tekee parannuksen. Jeesus itse sanoo että tehkää parannus että jotakin pahempaa ei teille tapahtuisi. - ihmettelevä kansal.
arkkikari kirjoitti:
Minä luen Jumalan sanasta Kristuksessa maailmaan tulleen Jumalan, jonka rakkaus ei merkitse armottomuutta ketään kohtaan. Se velvoittaa näkemään jokaisessa ihmisessä Jumalan ainutlaatuisen kuvan, jolla Jumalan luomana ja lunastamana on oikeus läheisyyteen, lämpöön ja rakkuteen, jotka ovat Jumalan suuria lahjoja ihmiselle. Se koskee kaikkia ihmisiä. Jumalan sana ei kehota riistämään toiselta ihmiseltä rakkauden mahdollisuutta.
Miten on syrjähyppyrakkaus, siinäkin rakastetaan niin maan perusteellisesti, miksi se rakkaus on kuitenkin kielletty? Vai onko? Voiko tämän tulkita yhtä avarasti Kristuksen rakkaudella peittäen kuin homouden?
- voi voi
arkkikari kirjoitti:
Minä luen Jumalan sanasta Kristuksessa maailmaan tulleen Jumalan, jonka rakkaus ei merkitse armottomuutta ketään kohtaan. Se velvoittaa näkemään jokaisessa ihmisessä Jumalan ainutlaatuisen kuvan, jolla Jumalan luomana ja lunastamana on oikeus läheisyyteen, lämpöön ja rakkuteen, jotka ovat Jumalan suuria lahjoja ihmiselle. Se koskee kaikkia ihmisiä. Jumalan sana ei kehota riistämään toiselta ihmiseltä rakkauden mahdollisuutta.
Kyllä Jumalan rakastaa kaikkia ihmisiä, mutta vihaa syntiä. Ei sen rakkauden varjollakaan saa tehdä mitä tahansa, minkä Raamattu ilmoittaa synniksi. Aviorikoksen tehdessään ihminen on rakastunut toiseen ihmiseen, ja aviorikos on synti. Vaikka homot kuinka rakastavat toisiaan, homoutta harjoittavat tekevät syntiä, koska sen on Raamattu näin ilmoittanut. Miksi vääristätte Jumalan sanaa opettamalla toisin ? Kyllä ihminen voi elää selibaatissa, onhan niin paljon ihmisiä, jotka elävät ilman seksiä koko elämänsä, ei sen puutteeseen kuole.
- Heddy, maltillinen
voi voi kirjoitti:
Kyllä Jumalan rakastaa kaikkia ihmisiä, mutta vihaa syntiä. Ei sen rakkauden varjollakaan saa tehdä mitä tahansa, minkä Raamattu ilmoittaa synniksi. Aviorikoksen tehdessään ihminen on rakastunut toiseen ihmiseen, ja aviorikos on synti. Vaikka homot kuinka rakastavat toisiaan, homoutta harjoittavat tekevät syntiä, koska sen on Raamattu näin ilmoittanut. Miksi vääristätte Jumalan sanaa opettamalla toisin ? Kyllä ihminen voi elää selibaatissa, onhan niin paljon ihmisiä, jotka elävät ilman seksiä koko elämänsä, ei sen puutteeseen kuole.
kyllä että olemme kaikki syntisiä, ts. eivät vain homot.
yritäpä löytää sieltä armo, lähimmäisen rakkaus ja tuomitsematta jättäminen,, jos muka osaat Raamatun ulkoa. - maltillinen uskis
seon Suomen lakien mukaan nykyään rikos. Raamatussa lukee myös: kunnioita esivaltaa.
Se kirja velvoittaa myös lähimmäisenrakkauteen. - ihmettelevä kansal.
Heddy, maltillinen kirjoitti:
kyllä että olemme kaikki syntisiä, ts. eivät vain homot.
yritäpä löytää sieltä armo, lähimmäisen rakkaus ja tuomitsematta jättäminen,, jos muka osaat Raamatun ulkoa.Onko homouden sanominen synniksi tuomitsemista? ?
Tuomitseminen on sana, jota ihmiset eivät oikein tunnu ymmärtävän. Luullaan ettei saisi sanoa minkäänlaista arvostelun sanaa vaan pitäisi lirkutella 'suvaitsevaisuuden hengessä'.
Jos sanon, että heikoille jäille meneminen on tyhmää ja sinne menevät ihmiset vastuuttomia, niin tuomitsenko minä siis heikoille jäille menijät? Tai jos sanon, että keskiyöllä Pietarissa pimeän taksin ottaminen on tyhmää ja ihminen saa syyttää vain itseään, jos tulee ryöstetyksi pimeän taksin otettuaan?
Jeesuskin sanoi. "Älkää tuomitko näön mukaan, vaan tuomitkaa oikea tuomio."
http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/oppi/tuomita.html - Oppitunti!
Heddy, maltillinen kirjoitti:
kyllä että olemme kaikki syntisiä, ts. eivät vain homot.
yritäpä löytää sieltä armo, lähimmäisen rakkaus ja tuomitsematta jättäminen,, jos muka osaat Raamatun ulkoa.koskaan Raamattua?
1. Kor 6:9 kertoo, että huorintekijät ja miehimykset ( homot) eivät saa
periä taivasten valtakuntaa!!!!
Jumalan armo on juuri siinä, että tällaiset synnintekijät voivat nöyrtyessään ja katuessaan
syntejään, saada armon Jumalalta! - xxxx.
arkkikari kirjoitti:
Minä luen Jumalan sanasta Kristuksessa maailmaan tulleen Jumalan, jonka rakkaus ei merkitse armottomuutta ketään kohtaan. Se velvoittaa näkemään jokaisessa ihmisessä Jumalan ainutlaatuisen kuvan, jolla Jumalan luomana ja lunastamana on oikeus läheisyyteen, lämpöön ja rakkuteen, jotka ovat Jumalan suuria lahjoja ihmiselle. Se koskee kaikkia ihmisiä. Jumalan sana ei kehota riistämään toiselta ihmiseltä rakkauden mahdollisuutta.
aivan eri asia kuin homoilu. En usko sellaisen suhteen kestävyyteen, joka perustuu kahden miehen vä-
liseen irstailuun...... Raamatussa sitä sanotaan kauhistukseksi.
Sanotaan myös siellä ei ole yhtään kauhistuksen tekiää, siis Jumalan valtakunnassa. arkkikari kirjoitti:
Minä luen Jumalan sanasta Kristuksessa maailmaan tulleen Jumalan, jonka rakkaus ei merkitse armottomuutta ketään kohtaan. Se velvoittaa näkemään jokaisessa ihmisessä Jumalan ainutlaatuisen kuvan, jolla Jumalan luomana ja lunastamana on oikeus läheisyyteen, lämpöön ja rakkuteen, jotka ovat Jumalan suuria lahjoja ihmiselle. Se koskee kaikkia ihmisiä. Jumalan sana ei kehota riistämään toiselta ihmiseltä rakkauden mahdollisuutta.
Olen iloisesti yllättynyt siitä määrätietoisuudesta, jolla kirkko nyt tyrmää armottomia asenteita, sanoutuen selvästi
irti ihmisten luokittelemisesta. Itse olin vielä parikymmentä vuotta sitten fanaattisen kovasti homoja vieroksuva.
Tänään näen että Jumala jopa voi käyttää homoja välikappaleinaan aivan yhtä hyvin tai huonosti kuin meitä heteroja. Että se ei ole siitä kiinni. Ja toivon uskovien homojen olevan rohkeita omassatunnossaan siinä, minkä
uskovat heille sopivan. Sillä EPÄUSKOHAN syntiä on ennen muuta ja Sana sanoo, että "kukin olkoon omassa
mielessään täysin varma. Tämmöisen nöyrästi varman omantunnon toivoisin kaikilla ihmisillä olevan,
olkoot sitten heteroja, homoja tai eunukkeja:
1. Kor. 4:4
sillä ei minulla ole mitään tunnollani,
mutta en minä silti ole vanhurskautettu,
vaan minun tuomitsijani on Herra.
Antti- Armon tunteva
arkkikari kirjoitti:
Minä luen Jumalan sanasta Kristuksessa maailmaan tulleen Jumalan, jonka rakkaus ei merkitse armottomuutta ketään kohtaan. Se velvoittaa näkemään jokaisessa ihmisessä Jumalan ainutlaatuisen kuvan, jolla Jumalan luomana ja lunastamana on oikeus läheisyyteen, lämpöön ja rakkuteen, jotka ovat Jumalan suuria lahjoja ihmiselle. Se koskee kaikkia ihmisiä. Jumalan sana ei kehota riistämään toiselta ihmiseltä rakkauden mahdollisuutta.
Nyt kysymyksessä on homosuhteen myötä toisenlainen, kieroutunut himo, ei pelkkä puhdas rakkaus ja se on syntiä jota Raamattu sanoo iljetykseksi. Siksi tätä selvää syntiä ei voi hyväksyä vaikka heidät ihmisenä hyväksytäänkin. Kirkon tehtävä ei ole antaa siunausta homoudelle.
Jeesus kehotti tekemään parannuksen ja papin tehtävä on vapauttaa ihminen anteeksiannolla synnistä jonka hän tunnustaa ja hylkää. Nyt homous yritetään siunata ei suinkaan siitä vapauttaa ja vapautua.
Puhdas akape-rakkaus taas on aivan eri asia.
Mitä hyödyttää papin siunaus jos siunauksessa ei ole mukana Jumalan hyväksyntää ja siunausta kun olisi rukoiltava tämän himon parantumista? - xxxx.
Armon tunteva kirjoitti:
Nyt kysymyksessä on homosuhteen myötä toisenlainen, kieroutunut himo, ei pelkkä puhdas rakkaus ja se on syntiä jota Raamattu sanoo iljetykseksi. Siksi tätä selvää syntiä ei voi hyväksyä vaikka heidät ihmisenä hyväksytäänkin. Kirkon tehtävä ei ole antaa siunausta homoudelle.
Jeesus kehotti tekemään parannuksen ja papin tehtävä on vapauttaa ihminen anteeksiannolla synnistä jonka hän tunnustaa ja hylkää. Nyt homous yritetään siunata ei suinkaan siitä vapauttaa ja vapautua.
Puhdas akape-rakkaus taas on aivan eri asia.
Mitä hyödyttää papin siunaus jos siunauksessa ei ole mukana Jumalan hyväksyntää ja siunausta kun olisi rukoiltava tämän himon parantumista?miten tuo armon tunteva kirjoittaa, siihen ei voi paljon lisätä.
- Löytyykö vastauksia?
Miksi homoparin puolesta pitäisi rukoilla? Eikö sairaiden, syntisten ja murhamiehen sielun puolesta rukoilla?
Miksi piispa uhkaili valheellisesti että eronneet eivät saisi äänestää näissä kirkollisvaaleissa?
Miksi kirkko valehtelee 180e kirkollisverosta, kun palkansaaja maksaa oikeasti 400-600e joka vuosi? Keskiarvo palkka 3oooe.
Miksi piispan palkka 120.000e on enemmän kuin kansanedustajan?
Miksi piispa Häkkinen uhkaili että kirkko leikkaa lapsi- ja nuorisotyöstä eronneiden verot? - miksiköhän?
Miksi kirkko on viekkaudella ja vääryydellä muuttamassa koulut ja oppilaitokset srk-vaalien temmellyskentäksi? Tai ei kai sitä tarvitse oikeastaan kysyäkään. Suurempi syy olisi kysyä miksi ministerit Wallin ja Virkkunen ja opetushallituksen pomo Laaninen tukevat tällaista yhden vakaumuksen törkeää suosimista? Siksi, että ovat kirkon kritiikittömiä käsikassaroita.
on vastaus hyvään kysymykseesi. Ensimmäsitä kertaa tässä maassa 16-17 v saavat äänestää virallisissa vaaleissa. Näen, että nämä vaalit ovat seurakuntavaalien ohella testivaalit. Miten nuoret käyttävät uutta äänioikeuttaa vaikuttaa vahvasti siihen saavatko nuoret tulevaisuudessa äänioikeuden kunnallisiin ja valtilolisiin vaaleihin.
Usein myös koulut ja oppilaitokset itse ovat pyytäneet/esittäneet toiveen siitä, että ennakkoäänestys voisi tapahtua heillä.
t mono kuoppala- totuuden torvi
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
on vastaus hyvään kysymykseesi. Ensimmäsitä kertaa tässä maassa 16-17 v saavat äänestää virallisissa vaaleissa. Näen, että nämä vaalit ovat seurakuntavaalien ohella testivaalit. Miten nuoret käyttävät uutta äänioikeuttaa vaikuttaa vahvasti siihen saavatko nuoret tulevaisuudessa äänioikeuden kunnallisiin ja valtilolisiin vaaleihin.
Usein myös koulut ja oppilaitokset itse ovat pyytäneet/esittäneet toiveen siitä, että ennakkoäänestys voisi tapahtua heillä.
t mono kuoppalaPääsyy äänestysikärajan alentamiseen on se, että sen varjolla kirkko pääsee tekemään myyräntyötään, aivopesuaan kuoluissa entistä enemmän, jos se nyt on mahdollista, niin paljon se kirkko siellä on tähänkin asti häärännyt. Teillä on sama taktiikka kuin tupakkateollisuudella. He tietävät, että kukaan ei ala poltaa enää täysi-ikäisenä. Te tiedätte, että ihmiset on aivopestävä lapsina, myöhemmin se ei enää onnistu.
Kirkon omissa tiloissaan lapsille ja nuorille järjestämiin tilaisuuksiin osallistuvien määrä on pudonnut dramaattisesti parin viimeisen vuosikymmenen aikana, monissa toimintamuodoissa yli 50%. Tiedot löytyvät kirkon omilta nettisivuilta. Niinpä kirkko on ottanut taktiikaseen ainoan mahdollisen, soluttautumisen. Kun ihmiset eivät tule kirkon tilaisuuksiin, kirkko tunkee kuokkimaan muiden tilaisuuksiin.
Huonoimmat kuolumuistoni ovat uskontotuntien pakkopulla. Onneksi luokanvalvojamme kysyi kevätlukukauden päättäjäispäivänä ketkä kaksi haluaa lähteä asiolle kun muut menee kirkkoon. Viittasin heti hullun lailla ja minut valittii erään toisen pojan kanssa. Menimme ostamaan karkki, jotka opettaja jakoi kun lampaat palasivat jumalanpalveluksesta. Silloin tajusin, että ei sinne päättäjäisjumalanpalvelukseen ole pakko mennä. Enkä sen koommin ole käynyt, enkä käy. Olin silloin n. 13v.
Demokratiakasvatus on tekosyy mennä kuokkimaan kouluihin. Kyllä demokratiakasvatusta voidaan antaa ilman srk-vaalien tuputtamista kouluihin. Sitä paitsi kirkko on hemmetin surkea esimerkki kun demokratiasta puhutaa. Kirkko ei ole demokraattinen yhteisö, ei sinne päinkään. Kirkko on viimeinen opetamaan demokratiaa kenellekään. Tai yhteiskunnallista osallistumista kun äänestys% srk-vaaleissa on vähän yli 10%. - ristintien risteys?
totuuden torvi kirjoitti:
Pääsyy äänestysikärajan alentamiseen on se, että sen varjolla kirkko pääsee tekemään myyräntyötään, aivopesuaan kuoluissa entistä enemmän, jos se nyt on mahdollista, niin paljon se kirkko siellä on tähänkin asti häärännyt. Teillä on sama taktiikka kuin tupakkateollisuudella. He tietävät, että kukaan ei ala poltaa enää täysi-ikäisenä. Te tiedätte, että ihmiset on aivopestävä lapsina, myöhemmin se ei enää onnistu.
Kirkon omissa tiloissaan lapsille ja nuorille järjestämiin tilaisuuksiin osallistuvien määrä on pudonnut dramaattisesti parin viimeisen vuosikymmenen aikana, monissa toimintamuodoissa yli 50%. Tiedot löytyvät kirkon omilta nettisivuilta. Niinpä kirkko on ottanut taktiikaseen ainoan mahdollisen, soluttautumisen. Kun ihmiset eivät tule kirkon tilaisuuksiin, kirkko tunkee kuokkimaan muiden tilaisuuksiin.
Huonoimmat kuolumuistoni ovat uskontotuntien pakkopulla. Onneksi luokanvalvojamme kysyi kevätlukukauden päättäjäispäivänä ketkä kaksi haluaa lähteä asiolle kun muut menee kirkkoon. Viittasin heti hullun lailla ja minut valittii erään toisen pojan kanssa. Menimme ostamaan karkki, jotka opettaja jakoi kun lampaat palasivat jumalanpalveluksesta. Silloin tajusin, että ei sinne päättäjäisjumalanpalvelukseen ole pakko mennä. Enkä sen koommin ole käynyt, enkä käy. Olin silloin n. 13v.
Demokratiakasvatus on tekosyy mennä kuokkimaan kouluihin. Kyllä demokratiakasvatusta voidaan antaa ilman srk-vaalien tuputtamista kouluihin. Sitä paitsi kirkko on hemmetin surkea esimerkki kun demokratiasta puhutaa. Kirkko ei ole demokraattinen yhteisö, ei sinne päinkään. Kirkko on viimeinen opetamaan demokratiaa kenellekään. Tai yhteiskunnallista osallistumista kun äänestys% srk-vaaleissa on vähän yli 10%.Varmaan tuostakin voi olla kyse. Itse olisin enemmän huolissani äänestystuloksen "vääristymisestä". Nythän esimerkiksi aktiiviset herätysliikkeiden jäsenet (aikuiset) voivat ohjata nuorisoaan äänestämään oman liikkeensä edustajia kun taas herätysliikkeiden ulkopuoliset vanhemmat, jotka eivät itsekään äänestä tai välitä, keitä kirkkovaltuustossa istuu, eivät kannusta omia nuoriaan äänestämään. Seurauksena voi olla, että etenkin tietyillä alueilla, joissa jotkut herätysliikkeet ovat voimakkaasti edustettuina, voi äänestystulos sataa heidän laariinsa ja vinouttaa äänestystulosta. Varsinkin kun tiedetään, että herätysliikkeiden edustajilla on yleensä isot perheet ja paljon lapsia, on äänestäjiä useampiakin yhdestä perheestä ja kun tietylle seurakunta-alueelle sattuu näitä perheitä paljon, voi jokainen pohtia, millainen lopputulos äänestyksessä on. En olisi avannut kirkollisvaaleja alaikäisille useasta eri syystä. Demokratiakasvatusta voi antaa muullakin tavalla. Nythän tuo kasvatusmalli on syrjivä niitä koululaisnuoria kohtaan, ketkä eivät kuulu kirkkoon tai ovat eri uskontokuntaa ja näin ollen eivät pääse äänestämään. Heille pitää joka tapauksessa järjestää koulussa sitten jotkut "leikkivaalit", jotta heidänkin kohdallaan demokratiakasvatus toteutuisi.
Kuulun luterilaiseen kirkkoon, mutta en voi sietää sitä, että ihmisiä pakotetaan. Jos nuori on äänestyskelpoinen alaikäisenä, silloin hänellä pitäisi olla myös oikeus erota kirkosta halutessaan ja olla maksamatta kirkollisveroja esimerkiksi kesätyöansioistaan. Ne ovat nuoren omaa rahaa, joihin edes vanhemmat eivät saa kajota. Miten sitten vanhemmat voivat kuitenkin pakottaa nuoren maksamaan kirkollisveroa? Tässä kohden laki menee ristiin, sillä nuori ei voikaan itse päättää, mihin palkkansa käyttää, vaan vanhemmat päättävät hänen puolestaan, mitä uskontoa nuori rahoittaa palkkatuloillaan. - alittaja.
ristintien risteys? kirjoitti:
Varmaan tuostakin voi olla kyse. Itse olisin enemmän huolissani äänestystuloksen "vääristymisestä". Nythän esimerkiksi aktiiviset herätysliikkeiden jäsenet (aikuiset) voivat ohjata nuorisoaan äänestämään oman liikkeensä edustajia kun taas herätysliikkeiden ulkopuoliset vanhemmat, jotka eivät itsekään äänestä tai välitä, keitä kirkkovaltuustossa istuu, eivät kannusta omia nuoriaan äänestämään. Seurauksena voi olla, että etenkin tietyillä alueilla, joissa jotkut herätysliikkeet ovat voimakkaasti edustettuina, voi äänestystulos sataa heidän laariinsa ja vinouttaa äänestystulosta. Varsinkin kun tiedetään, että herätysliikkeiden edustajilla on yleensä isot perheet ja paljon lapsia, on äänestäjiä useampiakin yhdestä perheestä ja kun tietylle seurakunta-alueelle sattuu näitä perheitä paljon, voi jokainen pohtia, millainen lopputulos äänestyksessä on. En olisi avannut kirkollisvaaleja alaikäisille useasta eri syystä. Demokratiakasvatusta voi antaa muullakin tavalla. Nythän tuo kasvatusmalli on syrjivä niitä koululaisnuoria kohtaan, ketkä eivät kuulu kirkkoon tai ovat eri uskontokuntaa ja näin ollen eivät pääse äänestämään. Heille pitää joka tapauksessa järjestää koulussa sitten jotkut "leikkivaalit", jotta heidänkin kohdallaan demokratiakasvatus toteutuisi.
Kuulun luterilaiseen kirkkoon, mutta en voi sietää sitä, että ihmisiä pakotetaan. Jos nuori on äänestyskelpoinen alaikäisenä, silloin hänellä pitäisi olla myös oikeus erota kirkosta halutessaan ja olla maksamatta kirkollisveroja esimerkiksi kesätyöansioistaan. Ne ovat nuoren omaa rahaa, joihin edes vanhemmat eivät saa kajota. Miten sitten vanhemmat voivat kuitenkin pakottaa nuoren maksamaan kirkollisveroa? Tässä kohden laki menee ristiin, sillä nuori ei voikaan itse päättää, mihin palkkansa käyttää, vaan vanhemmat päättävät hänen puolestaan, mitä uskontoa nuori rahoittaa palkkatuloillaan.Hieman huolettaa se voivatko 16-17 vuotiaat tehdä itsenäisen äänestyspäätöksen, vai äänestääkö hän niin kuin vanhemmat haluavat, tai kaverit. Nuoret ovat erityisen alttiita ulkopuoliselle vaikuttamiselle.
Ruotsissa päätettiin samaa sukupuolta olevien kirkkovihkimisistä jo vuosi sitten. Millä tavalla Suomen ev.lut kirkko eroaa Ruotsin vastaavasta? Emmekö me kuulu samaan protestanttiseen perheeseen?
- Joh. 14:6
Kirkkolain 1. § mukaan Suomen evankelis-luterilaisen kirkon uskon perustana on Raamatun sana.
"Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa, joka on lausuttu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä luterilaisissa tunnustuskirjoissa. Kirkon tunnustus ilmaistaan lähemmin kirkkojärjestyksessä."
Miksi nykyinen kirkko rikkoo Kirkkolakia naispappeudella ja sodomiittien siunauksilla?- PenttiPena123
Minä en näe asiaa noin. Uskoakseni kirkolle Raamattu on yhä ylin ohje ja auktoriteetti. Asian ydin on kuitenkin siinä, että Raamattua aina tulkitaan ja kuulostellaan, mitä Jumala sen kautta meille puhuu tässä ajassa ja miten tämä puhe suhtautuu siihen ymmärrykseen, joka meillä on nyt maailmasta. Ajatus siitä, että Raamattua on aina tulkittava, ei ole mikään uusi keksintö, vaan näin kirkossa on ajateltu jo vuosisatoja.
- skörä
PenttiPena123 kirjoitti:
Minä en näe asiaa noin. Uskoakseni kirkolle Raamattu on yhä ylin ohje ja auktoriteetti. Asian ydin on kuitenkin siinä, että Raamattua aina tulkitaan ja kuulostellaan, mitä Jumala sen kautta meille puhuu tässä ajassa ja miten tämä puhe suhtautuu siihen ymmärrykseen, joka meillä on nyt maailmasta. Ajatus siitä, että Raamattua on aina tulkittava, ei ole mikään uusi keksintö, vaan näin kirkossa on ajateltu jo vuosisatoja.
"Ajatus siitä, että Raamattua on aina tulkittava, ei ole mikään uusi keksintö, vaan näin kirkossa on ajateltu jo vuosisatoja."
...kuin myös kaikkea muuta kirjallisuutta. En esimerkiksi tykkää katsella kirjoista tehtyjä elokuvia, koska elokuvantekijöiden tulkinta kirjasarjasta on erilainen kuin se, minkä olen itse lukiessani muodostanut. Tästä voitaneen päätellä että myös kirjoittajan tulkinta on erilainen kuin omani ja myös naapurin Kallen tulkinta poikkeaa omastani.
En siis oikein välttämättä käsitä, miksi muutama täälläkin nipottaa raamatuntulkinnasta, vaikka erilaisia tulkintoja on maailmassa yli 2 mrd... - PenttiPena123
skörä kirjoitti:
"Ajatus siitä, että Raamattua on aina tulkittava, ei ole mikään uusi keksintö, vaan näin kirkossa on ajateltu jo vuosisatoja."
...kuin myös kaikkea muuta kirjallisuutta. En esimerkiksi tykkää katsella kirjoista tehtyjä elokuvia, koska elokuvantekijöiden tulkinta kirjasarjasta on erilainen kuin se, minkä olen itse lukiessani muodostanut. Tästä voitaneen päätellä että myös kirjoittajan tulkinta on erilainen kuin omani ja myös naapurin Kallen tulkinta poikkeaa omastani.
En siis oikein välttämättä käsitä, miksi muutama täälläkin nipottaa raamatuntulkinnasta, vaikka erilaisia tulkintoja on maailmassa yli 2 mrd...Olen samaa mieltä siitä, että myös muitakin kirjoja tulkitaan. Tämä on osa tätä Raamatun inhimillisyyttä, joka ei kuitenkaan poista sen jumalallisuutta.
- Äijä etelästä
Kivaa, että arkkipiispa on täällä :)
Olen nuori aikuinen ja kiinnostunut kristinuskosta. Katsoin Ajankohtaisen kakkosen homoillan, jossain vain uskovat ja homot huutelivat toisilleen. Minusta näyttää siltä, että oikeat uskovaiset lukevat päivittäin Raamattua ja käyvät sunnuntaisin kirkossa. He myös usein puolustavat uskoa, jonka Jumala on Raamatussa ilmoittanut. Sitten ovat liberaalit, jotka eivät argumentoi Raamatulla. Heistä homoseksuaalisuus on ok eikä siinä ole mitään ongelmaa, vaikka Raamatussa kuitenkin kauhistellaan sitä.
Minua tämä ahdistaa. Minulle kristinusko on tärkeä, mutta kuitenkin uskovaisena olo ei tunnu omalta. Käyn mielelläni pari kertaa vuodessa kirkossa, mutta en sinne joka aamu jaksa nousta. Mielelläni myös kuuntelen niitä, jotka ovat irtautuneet Raamatusta kuin niitä, jotka pitäytyvät siinä. Tämä on pannut miettimään jopa jo eroamista kirkosta. Haluaisin kuitenkin olla uskova, mutta en kuitenkaan jostain syystä siihen pysty.- maalaisuskovainen
Kivaa, että sinäkin Äijä olet täällä! Feisbookissa on ryhmä "meidän kirkkoomme mahtuu" ja haluaisinkin nyt kovasti rohkaista - älä jätä etsintää kesken. Seurakuntayhteyttä löytyy jumalanpalvelusten lisäksi kotiseurakunnasta ja jos omannäköistä toimintaa ei ole, voit ottaa yhteyttä työntekijään ja pyytää järjestämään äijäkerhon. Alfakurssit ovat myös suosittuja etsiskelijöille.
Haluaisin myös heittää vastakysymyksen, että mitä rimoja koet uskovaisuudella olevan? Minun ymmärtääkseni kirkkoon saavat tulla kaikki, eikä Jeesuskaan kysellyt uskon määrän perään vaan kutsui tavalliset pulliaiset opetuslapsikseen. Älä vaadi liikoja itseltäsi :) ymmärrän silti, että jos ahdistaa, niin ahdistaa. Raamattua, erityisesti Uutta Testamenttia kannattaa lukea. Oma suosikkini on Kolossalaiskirje. - arkkikari
Ymmärrän ristiriitasi. Toivon että voit edelleen käydä kirkossa eikä sinun tarvitse veraata uskosi määrää toisiin tai ajatella, että sinun tulisi olla teitynlainen ollaksesi kunnon kristitty. Usein on niin, että Raamatulla argumentointi näyttää olevan vain joidenkin asia. Usko ja sen mukainen suhtautuminen ihmisiin voi nousta raamatun pohjalta ja nojautua raamttuun, vaikka sitä ei joka tilanteella yksittäisillä raamtunkohdilla todisteltaisi. Kirkossa ja Jumalan edessä on lupa olla epäilevä, kyselevä, ihmettelevä. Kenenkään usko ei ole aina samanlainen ja vahva.
- Quicunque
Miten voi käytännössä ottaa Jeesuksen vastaan? Esimerkiksi rukoilemalla. Syntinen publikaani rukoili: "Jumala, ole minulle syntiselle armollinen!" (Luuk. 18:13) Jeesuksen vieressä kituva pahantekijä sanoi: "Jeesus, muista minua, kun tulet valtakuntaasi." (Luuk. 23:42)
Ratkaisevaa ei ole se, millä sanoilla rukoilet, vaan mitä todella tarkoitat ja tahdot. Voit rukoilla omin sanoin, jos haluat. Tai vaikkapa seuraavan rukouksen: "Tarvitsen sinua, Jeesus. Tunnustan, että olen tehnyt syntiä sinua vastaan. Kiitos, että olet kuollut ristillä ja kärsinyt syntieni rangaistuksen puolestani. Avaan tällä hetkellä elämäni oven sinulle ja vastaanotan sinut Herrakseni ja Vapahtajakseni. Kiitos, että olet kuullut rukoukseni, antanut syntini anteeksi ja ottanut minut omaksesi. Kiitos, että nyt kuulun sinulle ja sinä minulle. Opeta minua elämään omanasi. Aamen."
Mitä tapahtui, kun rukoilit? Jeesus tuli elämääsi. Mistä sen tiedät? Siitä, että hän itse lupasi tulla (Ilm. 3:20). Saat kiittää häntä siitä, että hän pitää lupauksensa ja on sinun Vapahtajasi. Jumala antaa omilleen iloa, rauhaa ja muita tunteita. Sinun ei kuitenkaan tarvitse perustaa uskoasi niiden varaan. Ne ovat pikemminkin uskon seurausta. Yhteys Jumalaan ei ole riippuvainen tunteiden määrästä ja voimakkuudesta.
Kun Jeesus tuli elämääsi, sait häneltä syntisi anteeksi. (Luuk. 5:20, 24) Olet Jumalan lapsi (Joh. 1:12). Sinulla on iankaikkinen elämä. "Jumala on antanut meille iankaikkisen elämän, ja tämä on elämä hänen Pojassaan. Jolla on Poika, sillä on elämä. Jolla Jumalan Poikaa ei ole, sillä ei ole elämää. Tämän kaiken olen kirjoittanut teille, Jumalan Poikaan uskoville, jotta tietäisitte, että teillä on iankaikkinen elämä" (1.Joh. 5:11-13).
Miten tästä eteenpäin?
Kristuksen vastaanottaminen merkitsee uutta alkua, elämän mittaista kasvuprosessia Jumalan yhteydessä. Seuraavat asiat auttavat sinua:
1. Raamattu. Lue, tutki, opettele, kuuntele ja sovella Jumalan Sanaa (Luuk. 8:11-15). Voit aloittaa vaikkapa Johanneksen evankeliumista.
2. Rukous (Luuk. 11:2-10). Kerro turvallisesti kaikki asiasi Jumalalle. Voit rukoilla yksin tai muiden kanssa, omin sanoin, virsien, laulujen ja psalmien, liturgian tai rukouskirjojen avulla; hiljaa, ääneen tai laulaen.
3. Anteeksiantamus (Luuk. 7:36-50). Pidä omatuntosi puhtaana. Tunnusta Jumalalle syyllisyyttä aiheuttavat asiat ja omista anteeksiantamus. Tarvittaessa voit myös ripittäytyä eli tunnustaa syntisi jonkun kokeneen kristityn läsnäollessa ja saada synninpäästön. Sovi erimielisyydet myös lähimmäisesi kanssa.
4. Seurakunta. Sinun ei tarvitse jäädä odottamaan, että sinut erikseen kutsuttaisiin mukaan. Tee rohkeasti itse aloite: liity seurakuntayhteyteen, osallistu Jumalanpalveluksiin ja ehtoolliseen. Ota osaa toimintaan, jossa voit olla auttamassa muitakin Jumalan yhteyteen (Luuk. 24:46-48). Seurakunnassa löydät ystäviä, jotka tukevat sinua uskossasi Jeesukseen. He etsivät mielellään vastauksia kysymyksiisi.
Onnellista matkaa elämään!
Kaikki yllä oleva teksti on Kalevi Lehtisen kirjoittamasta kirjasta, "Sinulle" (Copyright © 2005 Päivä Osakeyhtiö, Hämeenlinna) Koin, että jonkun pitää kertoa sinulle mitä voit käytännössä tehdä löytääksesi Jeesuksen. Minua sinun ei siis ole kiittäminen, mutta jos sinulla on jotain kysyttävää, niin autan mielelläni parhaani mukaan. En ole pappi, enkä saarnamies, mutta olen elävässä uskossa. Ota siis yhteyttä, jos haluat.
Siunausta elämääsi, Mikko Rantalahti (mikko.rantalahti[at]gmail.com)
- Maailmassa monta on
16 ja 17 vuotiaat saavat nyt ensi kertaa äänestää srk-vaaleissa. he ovat siis kyllin kypsiä vaikuttamaan kirkossa äänestämällä, mutta he eivät kuitenkaan ole kyllin kypsiä päättämään omasta jäsenyydestään kirkossa. He eivät voi erota kirkosta ilman vanhempiensa antamaa suostumusta. Kuitenkin esim. 16-17 vuotias äiti, on oikeutettu päättämään lapsensa liittämisestä uskonnolliseen yhteisöön, mutta ei voi siis päättää omasta jäsenyydestään. Onko tässä mitään järkeä? Tarkemmin kun ajattelee niin alkaa päätä särkeä.
Alaikäisten uskonnollisesta yhdyskunnasta eroamiseen sanoo vahvan sanan uskonnonvapauslaki. Siellä määritellään, että alle 18 saa erota vain huoltajiensa kirjallisella suostumuksella. Tämä koskee kaikkia uskonnollisia yhdyskuntia ei vain ev.lut kirkkoa. Uskonnonvapauslaki on eduskunann alainen. Kirkko puolestaan on voinut päättää omien vaaliensa äänestyikärajasta itse (eduskunnan vahvistuksella).
- Rompix
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Alaikäisten uskonnollisesta yhdyskunnasta eroamiseen sanoo vahvan sanan uskonnonvapauslaki. Siellä määritellään, että alle 18 saa erota vain huoltajiensa kirjallisella suostumuksella. Tämä koskee kaikkia uskonnollisia yhdyskuntia ei vain ev.lut kirkkoa. Uskonnonvapauslaki on eduskunann alainen. Kirkko puolestaan on voinut päättää omien vaaliensa äänestyikärajasta itse (eduskunnan vahvistuksella).
Kirkolta kuitenkin aina kysytään sen mielipidettä sitä koskevien lakien säätämisessä. Eikö kirkon kannattaisi puuttua aktiivisesti havaittuihin epäkohtiin, eikä vain nostaa käsiään ylös ja todeta "Uskonnonvapauslaki on eduskunann alainen"?
Minulle (ehkä virheellisesti) tulee se vaikutelma, että kirkko haluaa pitää tahallaan 16-17 vuotiaat mahdollisimman pitkään jäseninään ja veronmaksajina. Nuorilla olisi selvästi eroamishaluja, mikä näkyy nyt korkeana 18-vuotiaiden erolukuina. Monet eroavat heti 18-vuotta täytettyään. "Maailmassa monta on"-nimimerkillä oli mielestäni hyvä pointti, johon et mielestäni vastannut. - 18zdfyary
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Alaikäisten uskonnollisesta yhdyskunnasta eroamiseen sanoo vahvan sanan uskonnonvapauslaki. Siellä määritellään, että alle 18 saa erota vain huoltajiensa kirjallisella suostumuksella. Tämä koskee kaikkia uskonnollisia yhdyskuntia ei vain ev.lut kirkkoa. Uskonnonvapauslaki on eduskunann alainen. Kirkko puolestaan on voinut päättää omien vaaliensa äänestyikärajasta itse (eduskunnan vahvistuksella).
ei syytä muutokseen? Eikö olisi loogista, asiallista, reilua, että 16v. täyttänyt saisi erota, kun kerran saa äänestääkin. Juuri tällainen epäloogisuus syö kirkon uskottavuutta. kirkko eroon valtiosta!
- Sipriina67
Tämä viikko on ollut ennätyksellinen kirkosta eroamisien suhteen. Tällä palstalla joku aikaisemmin jo kysyi, olettaako ev.lut. kirkko jäsentensä "sitoutuvan" oppeihin, joita kirkko edustaa. Tapakristillisyys on yleistä ja varsin moni ei varmasti edusta ev.lut. kirkon oppeja, vaikka kuuluukin kirkkoon. Siksi kysynkin onko mielestänne pahasta, että kirkosta eroavat ne, jotka eivät pidä kristillisyyttä tärkeänä asiana. Olisiko parempi, että ev.lut kirkko olisi selkeästi kristittyjen kirkko? Ehkä me jäljelle jääneet haluaisimmekin pitää kirkkoa toiminnassa ehkä jonkin verran suurempina veroinakin.
Toinen kysymys, mikä minua suuresti askarruttaa on se, että kirkko ei mielestäni tuo vastatuulista huolimatta selkeästi kirkon näkemystä esiin vaan antaa median riepotella ja kantaa ottavat sellaiset henkilöt, jotka eivät itse käy kirkossa tai osallistu seurakunnan toimintaan. Eikö kirkon pitäisi edustaa kuitenkin aina jollakin tavalla konservatismia ja pysyvyyttä maailman tuulien myrskyissä? - ?????????
Muistaakseni te arkkipiispa Mäkinen jossain haastattelussa kerroitte, ettei kirkon jäsenen tarvitse uskoa Jeesuksen neitseelliseen syntymään, mutta käsittääkseni tämä neitseestä synty on olennainen osa Jumalan Pojan lihaksituloa.
Kysynkin siis, että tuleeko kirkon jäsenen nykyään uskoa Jeesuksen Kristuksen tulleen lihaksi normaalin sukupuoliaktin kautta?- 1 + 1
tarvitse olla neitseellisesti siinnyt, niin kuka tahansa meistä voisi olla yliluonnollisia voimia omaava jumalan poika tai tytär.
Mutta vaikka Jeesus olisikin ollut neitseellisesti siinnyt jumalan poika, niin ei hän suinkaan ollut ainoa. Myös Rooman perustaneiden Romuluksen ja Remuksn siittäjä oli jumala . - PenttiPena123
En usko, että kyse on ollut siitä, etteikö kristilliseen uskoon yhä kuuluisi usko Kristuksen neitseelliseen syntymään. Kyse on ennemmin siitä, miten me ymmärrämme uskon. Uskolla ei yleensä tarkoitetan jonkinlaista on/off-tilaa, jossa joko yksinkertaisesti uskotaan jotain tai ei uskota. Uskoa voisi kuvata ennemmin tieksi, jossa kulejtaan ja kasvetaan kohti Jumalan valtakuntaa. Siten uskoon kuuluu kasvu eikä kukaan ole uskossakaan heti valmis.
Siksi on tärkeää nähdä myös pienen ja heikon uskon arvo. Kirkon usko eli se, mitä kristityt ovat pitäneet vuosituhansien ajan uskon sisältönä, on sanottu uskontunnustuksissa. Yksilön uskon ei kuitenkaan tarvitse olla yhtä syvä ja täydellinen kuin kirkon usko. En itseasiassa usko, että kellään kristityllä olisi ollut kirkon uskoa täysin vastaava usko. Voin toki olla väärässäkin. Kuitenkin pienikin usko on kuitenkin kristillistä uskoa. Siten voi olla kristitty vaikka joissain kristillisen ja kirkon uskon kohdissa epäröisikin.
- epäilevä T.
kuulostaa pahalta, ihan siltä kuin rukoiltaisiin heidän parantuvan "sairaudestaan", vaikka Te tietenkin sanotte että rukoillaan heidän parisuhteensa puolesta.
- M. Meller
Hyvä arkkipiispa,
eroamisbuumi ympärillä niin te, kuin monet muutkin kirkon edustajat ovat vedonneet eroajiin, jotta he harkitsisivat tarkkaan lähtöään, eivätkä perustaisi sitä hätäisiin tunnetiloihin tai johtopäätöksiin.
Olen toki samaa mieltä kanssanne siitä, ettei elämänkatsomuksellisia ratkaisuja tulisi tehdä kevein perustein. Mutta eikö kuitenkin ole hieman tekopyhää peräänkuuluttaa tätä harkintaa nimen omaan kirkosta eroamisen yhteydessä, kun suurimmalla osa eroajista ei lapsena ollut minkäänlaista mahdollisuutta käyttää omaa harkintaansa, kun heidät kirkon jäseniksi kastettiin
terveisin,
Mikael Meller - Savuajaulos
MIksi seurakunnissa työilmapiirin annetaan olla ihan kauheaa työpaikkakiusaamista? Oman srk:n piispantarkastuksessa työntekijä toi esille ilmapiirin ja työpaikkakiusaamisen. Seurauksena oli jatko tarkastus jossa piispa kävi hymistelemässä. Tämän tilaisuuden jälkeen esimiesasemassa oleva kirkkoherra ja talouspäällikkö aloittivat sellaisen savustuksen että muuallehan täysjärkinen lähtee. Mitä voi tehdä pieni srk:n työntekijä jos luottamusehnkilöt ovat kanssa esimeiesten nujertamia? Ei piispalle kertominenkaan auttanut vaan terrori jatkuu. Miksi suuriin työpaikan vaihdosprosentteihin ei kiinnitetä siellä pääkallonpaikalla huomiota?
- Milla C-dotter
todella täysin väärin uskova, joka ei osaa tuomita lähimmäisiään väärin uskoviksi ja Raamatun perussanoman väärin ymmärtäviksi sen perusteella, jos vaikka meikkaavat, käyttävät korvakoruja, katselevat televisiota, kuuluvat seksuaaliseen marginaaliryhmään yms.
Kuinka kehittyä ja ajatella, jotta ei kavahtuisi ja järkyttyisi tällaisesta tiukan mustavalkoisesta kristillisyydestä ja suorastaan masentuisi?- raakaravinto
Mihin ja miksi kirkko on jättänyt henkien manaajat?
Paljon on alkoholismin, homouden jne riivaamia ihmisiä.
Jeesuskin ajoi pahoja henkiä ihmisistä pihalle. Miksi tämä oppi on jätetty pois nykyään?
Syntisestä ruokavaliostakaan ei puhuta mitään, vaikka Jeesus opetti selvästi essealaisessa rauhanevankeliumissa miten täytyy syödä että pysyy terveenä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5834262
Sen sijaan ehtoollisellakin tarjotaan alkoholia joka voi innostaa ihmisiä alkoholismiin ja epäterveellistä leipää. Kirkkokahveillakin syödään sokerileivoksia. Siis syntisiä herkkuja.
Otteita Jeesuksen opetuksista:
"It is the fire which blazes outside your body, which is hotter than your blood. With that fire of death you cook your foods in your homes and in your fields. I tell you truly, it is the same fire which destroys your foods and your bodies, even as the fire of malice, which ravages your thoughts, ravages your spirits. For your body is that which you eat, and your spirit is that which you think. Eat nothing, therefore, which a stronger fire than the fire of life has killed. Wherefore, prepare and eat all fruits of trees, and all grasses of the fields, and afl milk of beasts good for eating. For all these are fed and ripened by the fire of life; all are the gift of the angels of our Earthly Mother. But eat nothing to which only the fire of death gives savor, for such is of Satan."
---
"So eat always from the table of God: the fruits of the trees, the grain and grasses of the field, the milk of beasts, and the honey of bees. For everything beyond these is of Satan, and leads by the way of sins and of diseases unto death. But the foods which you eat from the abundant table of God give strength and youth to your body, and you will never see diseases For the table of God fed Methuselah of old, and I tell you truly, if you live even as he lived, then will the God of the living give you also long life upon the earth as was his. - toki terveellistä
raakaravinto kirjoitti:
Mihin ja miksi kirkko on jättänyt henkien manaajat?
Paljon on alkoholismin, homouden jne riivaamia ihmisiä.
Jeesuskin ajoi pahoja henkiä ihmisistä pihalle. Miksi tämä oppi on jätetty pois nykyään?
Syntisestä ruokavaliostakaan ei puhuta mitään, vaikka Jeesus opetti selvästi essealaisessa rauhanevankeliumissa miten täytyy syödä että pysyy terveenä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5834262
Sen sijaan ehtoollisellakin tarjotaan alkoholia joka voi innostaa ihmisiä alkoholismiin ja epäterveellistä leipää. Kirkkokahveillakin syödään sokerileivoksia. Siis syntisiä herkkuja.
Otteita Jeesuksen opetuksista:
"It is the fire which blazes outside your body, which is hotter than your blood. With that fire of death you cook your foods in your homes and in your fields. I tell you truly, it is the same fire which destroys your foods and your bodies, even as the fire of malice, which ravages your thoughts, ravages your spirits. For your body is that which you eat, and your spirit is that which you think. Eat nothing, therefore, which a stronger fire than the fire of life has killed. Wherefore, prepare and eat all fruits of trees, and all grasses of the fields, and afl milk of beasts good for eating. For all these are fed and ripened by the fire of life; all are the gift of the angels of our Earthly Mother. But eat nothing to which only the fire of death gives savor, for such is of Satan."
---
"So eat always from the table of God: the fruits of the trees, the grain and grasses of the field, the milk of beasts, and the honey of bees. For everything beyond these is of Satan, and leads by the way of sins and of diseases unto death. But the foods which you eat from the abundant table of God give strength and youth to your body, and you will never see diseases For the table of God fed Methuselah of old, and I tell you truly, if you live even as he lived, then will the God of the living give you also long life upon the earth as was his.se nyt on, jos omalla ymmärtämättömällä toiminnallaan lyhentää maanpäällistä vaellustaan?
Suomessa on aika vaikea talvisaikaan toteuttaa monipuolista, pelkästään raakaravintoon perustuvaa ruokavaliota. Toki se on mahdollista, mutta omavaraisesti elävälle hyvin yksipuolista ravintoa ja sitä kautta varmasti myös epäterveelistä. Mielestäni ihmisen ulkonäköön liittyvät yms. ulkoiset seikat, tai esim. TV katsominen eivät tee kenestäkään kristitystä väärin uskovaa. Näen uskon enemmän sisältönä, kuin ulkoisena muotoseikkana.
Mustavalkoisuuden kohtaaminen vaatii kärsivällisyyttä, ainakin minulta. Oman suvaitsevaisuuden rajat joutuvat välillä venymään. Noissa tilanteissa yritän ajatella, että tämä ihminen, joka ajattelee avan erilailla kuin minä, niin hänkin on kuva Jumalasta.
maire kuoppala
nuorisotyöntekijä- dujstujsudetzsdfyyiu
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Mielestäni ihmisen ulkonäköön liittyvät yms. ulkoiset seikat, tai esim. TV katsominen eivät tee kenestäkään kristitystä väärin uskovaa. Näen uskon enemmän sisältönä, kuin ulkoisena muotoseikkana.
Mustavalkoisuuden kohtaaminen vaatii kärsivällisyyttä, ainakin minulta. Oman suvaitsevaisuuden rajat joutuvat välillä venymään. Noissa tilanteissa yritän ajatella, että tämä ihminen, joka ajattelee avan erilailla kuin minä, niin hänkin on kuva Jumalasta.
maire kuoppala
nuorisotyöntekijäKyllä te uskovat ja me ateistit elämme niin eri maailmoissa että molemminpuolinen ymmärtäminen tuntuu mahdottomalta. Te vaan latelette noita iänikuisia uskonnollisia fraaseja ja latteuksia. Kovasti me yritämme pyytää teiltä omasanaisia vastauksia ja mielipiteitä, mutta turha toivo. Kaikella kunnioituksella, ja rakkaudella ja kaikea muutakin hyvää, ja onnea valitsemallanne tiellä ja ...
- Milla C-dotter
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Mielestäni ihmisen ulkonäköön liittyvät yms. ulkoiset seikat, tai esim. TV katsominen eivät tee kenestäkään kristitystä väärin uskovaa. Näen uskon enemmän sisältönä, kuin ulkoisena muotoseikkana.
Mustavalkoisuuden kohtaaminen vaatii kärsivällisyyttä, ainakin minulta. Oman suvaitsevaisuuden rajat joutuvat välillä venymään. Noissa tilanteissa yritän ajatella, että tämä ihminen, joka ajattelee avan erilailla kuin minä, niin hänkin on kuva Jumalasta.
maire kuoppala
nuorisotyöntekijäon niin pieni ihminen, että harmittaa ja masentaa se, kun itse ajattelee, että kohtaamani ihminen kaikkine vikoineen ja ongelmineen ja hieman väärin uskomisineen on kuva Jumalasta ja samalla aavistaa, että tämä kohtaamani ihminen ajattelee minua katsoessaan toisin ja pitää minua väärin uskovana hyvin heppoisin perustein ja löytää tukea ajatuksilleen Raamatusta.
Eihän ihmisten mielipiteillä pitäisi olla mitään merkitystä, eihän Jeesuskaan ollut moksiskaan mielipiteistä, vai oliko, mutta silti. - Milla C-dotter
dujstujsudetzsdfyyiu kirjoitti:
Kyllä te uskovat ja me ateistit elämme niin eri maailmoissa että molemminpuolinen ymmärtäminen tuntuu mahdottomalta. Te vaan latelette noita iänikuisia uskonnollisia fraaseja ja latteuksia. Kovasti me yritämme pyytää teiltä omasanaisia vastauksia ja mielipiteitä, mutta turha toivo. Kaikella kunnioituksella, ja rakkaudella ja kaikea muutakin hyvää, ja onnea valitsemallanne tiellä ja ...
ateismihan se vasta vahvaa uskoa on, yhtä vahvaa kuin mustavalkofundamentalistien usko juuri tietyntyyppisen Jumalan olemassaoloon.
Suurin osa ihmisistä elää hiljaisessa vuoropuhelussa Luojan kanssa uskoen, mutta etenkin toivoen ja usein myös huutaen Jumalan puoleen. - maltillinen u.
raakaravinto kirjoitti:
Mihin ja miksi kirkko on jättänyt henkien manaajat?
Paljon on alkoholismin, homouden jne riivaamia ihmisiä.
Jeesuskin ajoi pahoja henkiä ihmisistä pihalle. Miksi tämä oppi on jätetty pois nykyään?
Syntisestä ruokavaliostakaan ei puhuta mitään, vaikka Jeesus opetti selvästi essealaisessa rauhanevankeliumissa miten täytyy syödä että pysyy terveenä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5834262
Sen sijaan ehtoollisellakin tarjotaan alkoholia joka voi innostaa ihmisiä alkoholismiin ja epäterveellistä leipää. Kirkkokahveillakin syödään sokerileivoksia. Siis syntisiä herkkuja.
Otteita Jeesuksen opetuksista:
"It is the fire which blazes outside your body, which is hotter than your blood. With that fire of death you cook your foods in your homes and in your fields. I tell you truly, it is the same fire which destroys your foods and your bodies, even as the fire of malice, which ravages your thoughts, ravages your spirits. For your body is that which you eat, and your spirit is that which you think. Eat nothing, therefore, which a stronger fire than the fire of life has killed. Wherefore, prepare and eat all fruits of trees, and all grasses of the fields, and afl milk of beasts good for eating. For all these are fed and ripened by the fire of life; all are the gift of the angels of our Earthly Mother. But eat nothing to which only the fire of death gives savor, for such is of Satan."
---
"So eat always from the table of God: the fruits of the trees, the grain and grasses of the field, the milk of beasts, and the honey of bees. For everything beyond these is of Satan, and leads by the way of sins and of diseases unto death. But the foods which you eat from the abundant table of God give strength and youth to your body, and you will never see diseases For the table of God fed Methuselah of old, and I tell you truly, if you live even as he lived, then will the God of the living give you also long life upon the earth as was his.ja juuttunut lakihenkisyyteen, minkä Kristus kyllä selvästi kielsi. Nuo tavat olivat tyypillsiä juutalaisille. Jeesus vapautti meidät. Jeesushan käytti viiniä!
Vinkiksi: Todellisuudessa elämistä Raamattu ei myöskään kieltänyt....
on vain yksi Kristus, pappi ei ole Kristus koskaan. pappeus on nykyään hengellistä toimintaa koska lääketiede parantaa. Milla C-dotter kirjoitti:
ateismihan se vasta vahvaa uskoa on, yhtä vahvaa kuin mustavalkofundamentalistien usko juuri tietyntyyppisen Jumalan olemassaoloon.
Suurin osa ihmisistä elää hiljaisessa vuoropuhelussa Luojan kanssa uskoen, mutta etenkin toivoen ja usein myös huutaen Jumalan puoleen.Ateisti (ainakin useimmat meistä) ei väitä, että mitään jumalolentoja ei olisi olemassa. Toistaiseksi vain mistään niistä ei ole löytynyt mitään näyttöä tai todisteita, joten niitä on pidettävä äärimmäisen epätodennäköisinä. Kyse ei siis ole uskosta, vaan nimenomaan siitä, että ei usko.
Ateistilla ei siis ole lukkoonlyötyä käsitystä tai uskoa jumalan olemattomuudesta. Ihan yhtä vähän kuin vaikkapa Higgsin bosonin olemattomuudesta. (Joskin Higgsin bosonin olemassaolo on moninkertaisesti todennäköisempää kuin jumalolentojen.)- idefixu
Milla C-dotter kirjoitti:
ateismihan se vasta vahvaa uskoa on, yhtä vahvaa kuin mustavalkofundamentalistien usko juuri tietyntyyppisen Jumalan olemassaoloon.
Suurin osa ihmisistä elää hiljaisessa vuoropuhelussa Luojan kanssa uskoen, mutta etenkin toivoen ja usein myös huutaen Jumalan puoleen.Aivan kuten täällä jo sinulle vastattiinkin, olen avoin sille, että joku todistaa pitävästi jumalan olemassaolon. Kyllä uskovaiset sen verran rahanahneita ovat, että ovat varmasti yrittäneen todistaa jumalan olemassaolon. Siitähän saa miljoonan dollarin palkkion James Randilta, jos todistaa yliluonnollisen ilmiön. Mutta eipä vaan ole, ainakaan vielä, onnistunut todistaa j:n olemassaoloa. Toivossa on hyvä elää sano lapamato.
Jos minä olisin uskovainen niin olisin kyllä hieman tai enemmänkin huolissani jos jumala löydettäisiin ja hän kertoisi mitä todella ajattelee ja miten suhtautuu hänen nimissään toimiviin ihmisiin. Olen suhteellisen vakuuttunut siitä, että jos jumala on olemassa se ei ole lähellekään sellainen kuin esim. Suomen ev.lut. kristityt tai raamattu väittävät. Sama pätee toki muihinkin uskontoihin.
- Odotan aikaa...
Hei.
Olen kirkonvirkaan opiskeleva ja itse hyväksyn homoseksuaalit sellaisina kuin he ovat. Perustan näkemykseni Raamattuun ja sieltä nousevaan ihmiskäsitykseen. Viimeaikoina käyty keskustelu on saanut minussa aikaan suuria vihan tunteita. Konservatiiveja kohtaan. Tuntuu loukkaavalta kuulla konservatiivien sanovan minun hylänneen Raamatun, vaikka näin ei ole ja Raamattu on minunkin ylin ohjeeni ja rakas. Samoin on loukkaavaa kuulla joidenkin puhuvan siitä, kuinka on hyvä, että ihmiset joilla on löyhä suhde kirkkoon lähtevät kirkosta. Eikö se löyhä suhdekin ole vaalimisen arvoinen asia?! Haluaisin kuitenkin toteuttaa rakastavaa asennetta myös konservatiiveja kohtaan, se vain tuntuu mahdottomalta. Kysynkin siis, pitääkö suvaitsemattomuutta suvaita??- maallikko..
Miksi ei voi olla kirkko joka hyväksyy kaikki,nyt eletään 2000 lukua ja kirkon tulis heivata vanhoilliset oppinsa romukoppaan ja uudistaa kaikki..toki silti en hyväksy minäkään jotain adoptio oikeutta homoille lasten suojelu näkökohdista,menköön vaikka avioliittoon mutta jättäköön lapset rauhaan
Pohdit pitääkö suvaitsemattomuutta suvaita?? Minun mielestäni ei, mutta välillä sitä joutuu sietämään. Kysymyksesi saa minut pohtimaan sitä, miten suvaitsemattomuuden voisi muuttaa lähimmäisen rakakudeksi? Kuinka voin auttaa itseäni ja muita pois suvaitsemattomuudesta?
mono kuoppala
nuorisotyöntekiä- Odotan aikaa...
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Pohdit pitääkö suvaitsemattomuutta suvaita?? Minun mielestäni ei, mutta välillä sitä joutuu sietämään. Kysymyksesi saa minut pohtimaan sitä, miten suvaitsemattomuuden voisi muuttaa lähimmäisen rakakudeksi? Kuinka voin auttaa itseäni ja muita pois suvaitsemattomuudesta?
mono kuoppala
nuorisotyöntekiäKiitos vastauksesta.
Hetkittäin valitettavasti tuntuu siltä, että sietokykyni rajat ovat tulleet vastaan. Keskustelut konservatiivien (tai mitä termiä tästä ryhmästä nyt haluaakaan käyttää) ovat niin turhauttavia. He kun yksinkertaisesti kieltäytyvät näkemästä epäloogisuuksia omassa raamatuntekstien tulkinnassaan. Tai ylipäänsä kieltävät sen olevan tulkintaa.
Ehkä tyydyn rakastamaan heitä lähimmäisenrakkaudella kauempaa tästä eteenpäin ja rukoilemaan heidän ja koko kirkon puolesta. :) - etsivä-xx
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Pohdit pitääkö suvaitsemattomuutta suvaita?? Minun mielestäni ei, mutta välillä sitä joutuu sietämään. Kysymyksesi saa minut pohtimaan sitä, miten suvaitsemattomuuden voisi muuttaa lähimmäisen rakakudeksi? Kuinka voin auttaa itseäni ja muita pois suvaitsemattomuudesta?
mono kuoppala
nuorisotyöntekiäMiten määrittelet suvaitsemattomuuden.
Kun suuri osa niistä ihmisitä jotka nyt tuomitaan suvaitsemattomiksi uskoo kuten kirkko itse on opettanut suuri osa kirkon nykyjäsenistä nuorisoa lukuunottamatta on lukenut vuoden 1948 katakismuksen vielä 1970-luvun rippikouluissakin. Nuoruudessani oli kirkon normaali opetus että seksi kuuluu vain avioliitoon. Avoliittoa pidettiin syntinä vaika moni silloinkin siinä eli. Kuitenkin esim lukioikäisten serustelussa 1960-70 luvulla ei pidetty hyvän tavan mukaisena harjoittaa seksiä seurustelukumppanin kanssa. Kun ihmiset jotka on kasvatettu kirkon omassa piirissä yhtä äkkiä toteavat että klassisen kristinuskon, tunnustuskirjojen ja Lutherin postillojen ja muiden pohjalta muodostettu usko onkin nyt suvaitsemattomuutta. Omasta puolestani muut saavat elää miten elävät mutta pitäsi sallia kirkossa rinnakkaiselo myös papiston osalta. Maallisen työyhteisön tarpeiden tai nykynuosison tarpeiden ei pitäsi johtaa siihen, että monet jotka tuntevat kirkon tai uskon olevan keskeinen osa elämää, joutuvat hakemaan henkisen kodin ev lut kirkon ulkopuolilta varsinkaan kun sellaista kotia ei oikestaan ole missä olisi luterilainen tunnustus, kirkollisveron tyyppinen varainkeruu, hautausmaat ym. Monta vuosikymmentä nämä ihmiset ovat usein tehneet vapaaehtoistyötä kirkon piirissä.
Onko vanhus, joka kuiskaten pyytää että mennään ehtoolliselle sinne missä on meispappi se suvaitsematon joka pitää mielestäsi auttaa pois suvaitsemattomuudesta? Odotan aikaa... kirjoitti:
Kiitos vastauksesta.
Hetkittäin valitettavasti tuntuu siltä, että sietokykyni rajat ovat tulleet vastaan. Keskustelut konservatiivien (tai mitä termiä tästä ryhmästä nyt haluaakaan käyttää) ovat niin turhauttavia. He kun yksinkertaisesti kieltäytyvät näkemästä epäloogisuuksia omassa raamatuntekstien tulkinnassaan. Tai ylipäänsä kieltävät sen olevan tulkintaa.
Ehkä tyydyn rakastamaan heitä lähimmäisenrakkaudella kauempaa tästä eteenpäin ja rukoilemaan heidän ja koko kirkon puolesta. :)Aito keskustelu on vaikeaa, jos toinen osapuoli ei kykene kuuntelemaan toista. Aivan kuten olet kokenut. Olen usein joutunut miettimään sitä, miksi ei haluta/kyetä kuuntelemaan? Sehän ei automaattisesti tarkoita sitä, että hyväksyisi toisen kommentin itsellen sopivaksi. Onko kyse siitä, että on itsellä olemassa ehdotan varmuus omassa oikeasta olemisesta? Vain onko kyseessä puolusreaktio?
Kirkon tulevaisuuden kannalta toivon, että jaksaisit jatkaa keskusteluyrityksiä. Huomisen historiaa tehdään tänään, ja minua vähän huolestuttaa miltä se näyttää, jos kyselevät pohdinnat jäävät käymättä.- ristintien risteys?
Valistusajan Voltaire opetti, että hän vaikka kuolisi sen puolesta, että joku saisi sanoa jotain, mistä hän on eri mieltä. Niin paljon hän kannatti sananvapautta ja mahdollisuutta itsensä ilmaisemiseen, vaikka kuinka olisi asiasta eri mieltä. Minunkin mielestäni maailmaan mahtuu monenlaista ääntä ja eri mieltä saa olla. Ketään ei kuitenkaan saa ruveta kivittämään vaan pitää pysyä sanallisella tasolla.
- Milla C-dotter
Odotan aikaa... kirjoitti:
Kiitos vastauksesta.
Hetkittäin valitettavasti tuntuu siltä, että sietokykyni rajat ovat tulleet vastaan. Keskustelut konservatiivien (tai mitä termiä tästä ryhmästä nyt haluaakaan käyttää) ovat niin turhauttavia. He kun yksinkertaisesti kieltäytyvät näkemästä epäloogisuuksia omassa raamatuntekstien tulkinnassaan. Tai ylipäänsä kieltävät sen olevan tulkintaa.
Ehkä tyydyn rakastamaan heitä lähimmäisenrakkaudella kauempaa tästä eteenpäin ja rukoilemaan heidän ja koko kirkon puolesta. :)kristitty jakaa tuntemuksensa kanssasi ja ovat aivan ymmällään, suruissaan, vihoissaan ja jopa masentuneita asiasta. Minä myös ja olen ihan tavallinen uskossa ja toivossa elävä "tapakristitty". Tämä voi olla syynä myös kirkosta eroamisiin, eihän siellä kestä olla.
Mutta tosiasia on se, että tällaisia omassa oikeassa olemisen hengessä eläviä ja siitä iloitsevia kristittyjä on aina ja tulee aina olemaan. He eivät jostain syystä kykene ymmärtämään, että uskomme on yhteinen ja voisimme iloita yhteisestä uskostamme, vaikka ymmärryksemme Jumalasta ja Raamatun tulkintatapamme ja -kykymme hieman poikkeavat. Eikö Raamatussa jossain kohtaa sanota, että ihmisen oma ymmärrys riittää, sen oikeammassa ei tarvitse ymmärryksessään olla, kun ihminen elää elämäänsä Jumalaan turvautuen ja rukoillen. - Milla C-dotter
etsivä-xx kirjoitti:
Miten määrittelet suvaitsemattomuuden.
Kun suuri osa niistä ihmisitä jotka nyt tuomitaan suvaitsemattomiksi uskoo kuten kirkko itse on opettanut suuri osa kirkon nykyjäsenistä nuorisoa lukuunottamatta on lukenut vuoden 1948 katakismuksen vielä 1970-luvun rippikouluissakin. Nuoruudessani oli kirkon normaali opetus että seksi kuuluu vain avioliitoon. Avoliittoa pidettiin syntinä vaika moni silloinkin siinä eli. Kuitenkin esim lukioikäisten serustelussa 1960-70 luvulla ei pidetty hyvän tavan mukaisena harjoittaa seksiä seurustelukumppanin kanssa. Kun ihmiset jotka on kasvatettu kirkon omassa piirissä yhtä äkkiä toteavat että klassisen kristinuskon, tunnustuskirjojen ja Lutherin postillojen ja muiden pohjalta muodostettu usko onkin nyt suvaitsemattomuutta. Omasta puolestani muut saavat elää miten elävät mutta pitäsi sallia kirkossa rinnakkaiselo myös papiston osalta. Maallisen työyhteisön tarpeiden tai nykynuosison tarpeiden ei pitäsi johtaa siihen, että monet jotka tuntevat kirkon tai uskon olevan keskeinen osa elämää, joutuvat hakemaan henkisen kodin ev lut kirkon ulkopuolilta varsinkaan kun sellaista kotia ei oikestaan ole missä olisi luterilainen tunnustus, kirkollisveron tyyppinen varainkeruu, hautausmaat ym. Monta vuosikymmentä nämä ihmiset ovat usein tehneet vapaaehtoistyötä kirkon piirissä.
Onko vanhus, joka kuiskaten pyytää että mennään ehtoolliselle sinne missä on meispappi se suvaitsematon joka pitää mielestäsi auttaa pois suvaitsemattomuudesta?suvaitsemattomuutta. Mutta seurakuntalaisen pitäisi tuntea oman kotiseurakuntansa papit ja muut työntekijät paremmin, jotta voisi tuntea oman kotiseurakuntansa todella hengelliseksi kodikseen.
On tärkeätä tuntea, että voi jakaa arvomaailmansa heidän kanssaan sydämessään tärkeimmiksi koettujen asioiden osalta. Ongelmia tulee sitten, jos kokee, että arvomaailma ei lainkaan kohtaisi. Se olisi hankala kriisinpaikka ja hengellinen pattitilanne. - Odotan aikaa...
etsivä-xx kirjoitti:
Miten määrittelet suvaitsemattomuuden.
Kun suuri osa niistä ihmisitä jotka nyt tuomitaan suvaitsemattomiksi uskoo kuten kirkko itse on opettanut suuri osa kirkon nykyjäsenistä nuorisoa lukuunottamatta on lukenut vuoden 1948 katakismuksen vielä 1970-luvun rippikouluissakin. Nuoruudessani oli kirkon normaali opetus että seksi kuuluu vain avioliitoon. Avoliittoa pidettiin syntinä vaika moni silloinkin siinä eli. Kuitenkin esim lukioikäisten serustelussa 1960-70 luvulla ei pidetty hyvän tavan mukaisena harjoittaa seksiä seurustelukumppanin kanssa. Kun ihmiset jotka on kasvatettu kirkon omassa piirissä yhtä äkkiä toteavat että klassisen kristinuskon, tunnustuskirjojen ja Lutherin postillojen ja muiden pohjalta muodostettu usko onkin nyt suvaitsemattomuutta. Omasta puolestani muut saavat elää miten elävät mutta pitäsi sallia kirkossa rinnakkaiselo myös papiston osalta. Maallisen työyhteisön tarpeiden tai nykynuosison tarpeiden ei pitäsi johtaa siihen, että monet jotka tuntevat kirkon tai uskon olevan keskeinen osa elämää, joutuvat hakemaan henkisen kodin ev lut kirkon ulkopuolilta varsinkaan kun sellaista kotia ei oikestaan ole missä olisi luterilainen tunnustus, kirkollisveron tyyppinen varainkeruu, hautausmaat ym. Monta vuosikymmentä nämä ihmiset ovat usein tehneet vapaaehtoistyötä kirkon piirissä.
Onko vanhus, joka kuiskaten pyytää että mennään ehtoolliselle sinne missä on meispappi se suvaitsematon joka pitää mielestäsi auttaa pois suvaitsemattomuudesta?Hei,
Tarkoitukseni ei ollut tuomita ketään. Koen itse tulleeni tuomituksi moneen otteeseen ja se ei tunnu mukavalta. Pyydän anteeksi tällaista vaikutelmaa.
Suvaitsemattomuuden määritelmää juuri itsekin tavallani pohdin paradoksaalisen kysymyksen "Pitääkö suvaitsemattomuutta suvaita" kautta. Sen takia tänne kirjoitinkin, että tunsin itse olevani suvaitsematon suhteessa konservatiiveihin.
"Onko vanhus, joka kuiskaten pyytää että mennään ehtoolliselle sinne missä on meispappi se suvaitsematon joka pitää mielestäsi auttaa pois suvaitsemattomuudesta?"
Tunteisiin vetoava esimerkki.. Mielestäni yhtä hyvin voisi kysyä onko kutsumustaan toteuttava ja työtään tekevä naispappi velvollinen väistämään tällaisessa tilanteessa. Eikö hän silloin ole suvaitsemattomuuden uhri? Tai minkä uhri se mielenterveysosastolta heräävä, itsemurhaa yrittänyt, hyväksymistä kaipaava ja jatkuvaan torjuntaan lopulta kyllästynyt homoseksuaali on, ellei suvaitsemattomuuden?
Käsittääkseni seurakunnissa kyllä pyritään edelleen kunnioittamaan mainitsemasi kaltaisten vanhusten toiveita ja esimerkiksi kotiehtoollista jakamaan lähetetään miespappi, mikäli näin on toivottu ja mikäli se vain on mahdollista. Tällaiset tapaukset ovat lähteideni (pappeja) mukaan kuitenkin harvinaisia.
Ehkä me olemme molemmat sitten suvaitsemattomia, en tiedä.
Useat konservatiivit joiden kanssa olen jutellut ovat sanoneet, ettei naispappeus- tai homokysymykset ole heille tasa-arvokysymyksiä, vaan kysymyksiä Raamatun arvovallasta ja totuusarvosta. Se on minusta mielenkiintoista (lue: omituista), että samalla Raamatulla jota nyt luemme on perusteltu ja perustellaan mm. orjuuden säilyttämistä, ehkäisykieltoa, naisten äänioikeuden, opiskelun ja töihin menemisen eväämistä. Tulkintaa on kuitenkin muutettu. Jopa konservatiivit. Huolimatta Lutherin kirjoituksista koskien perhe-elämän järjestystä. Minulta on usein kysytty, että mihin kohtaan raja pitäisi vetää, kun kohta kaikki on sallittua. Vastaan kysymykseen kysymyksellä: Mitä jos se raja olisi vedetty orjuuden tai naisten äänioikeuden kohdalle? Molemmat ovat yhteiskunnan arvoihin liittyviä kysymyksiä. Niissä(kin) kirkko on seurannut muuttuvaa maailmaa. Luulisin, että lähes kaikki konservatiivitkin ovat tyytyväisiä, että näin on tehty.
Vaikeita asioita nämä. - idefixu
omassa piirissään loputtomiin asti. Ei suvaitsemattomuutta pidä suvaita loputtomiin. Eikä niin suurta suvaitsevaisuutta, joka suvaitsee suvaitsemattomuutta.
Esimerkki, jota joskus pohdiskelen. Demokraattisessa maassa pidetään vapaat vaalit, joiden seuraksena enemmistön saa totalitarista systeemiä, vaikkapa teokratiaa, ajava puolue. Pitäisikö vaalien tulos mitätöidä?(Muistaakseni Algeriassa tehtiin näin muutama vuosikymmen(?) sitten.) Sehän olisi demokratian vastaista. Voiko demokratian turvaamiseksi toimia epädemokraattisesti?
Olen tullut siihen tulokseen, että voi, jos muussa tapauksessa totalitaristien päästyä valtaan seuraukset ovat demokratian kannalta vielä paljon huonommat, jopa katastrofaaliset. Ei heidän trvitse antaa käyttää hyväkseen demokraattisia oikeuksia, jos heidän tavoitteensa on tuhota ne muilta. - idefixu
Odotan aikaa... kirjoitti:
Kiitos vastauksesta.
Hetkittäin valitettavasti tuntuu siltä, että sietokykyni rajat ovat tulleet vastaan. Keskustelut konservatiivien (tai mitä termiä tästä ryhmästä nyt haluaakaan käyttää) ovat niin turhauttavia. He kun yksinkertaisesti kieltäytyvät näkemästä epäloogisuuksia omassa raamatuntekstien tulkinnassaan. Tai ylipäänsä kieltävät sen olevan tulkintaa.
Ehkä tyydyn rakastamaan heitä lähimmäisenrakkaudella kauempaa tästä eteenpäin ja rukoilemaan heidän ja koko kirkon puolesta. :)Kaikenlainen tekstin lukeminen on aina tulkintaa. Tätä jotkut eivät ikänä tajua. Esim. lakiteksti yritetää aina kirjoittaa niin yksiselitteiseksi kuin mahdollista, ja kuitenkin kuten kaikki hyvin tiedämme lakitekstiä sitä vasta tulkitaankin. Näin ollen kukaan ei voi mennä raamatun taakse piilonn, vaan jokainen vastaa omista mielipiteistään.
Lakitekstistä vielä. Äidilläni oli tapana aina silloin tällöin kertoa tapauksesta, jolloin isälleni soitettiin kotiin ja kysyttiin neuvoa jonkun laki- tai sopimustekstin tulkinnassa. Isäni oli pyyätnyt lukemaan tekstin ja kysyi sitten soittajalta oliko se pilkku jonkun tietyn sanan edessä vai jäljessä. Niin pienestä voi tulkinta olla kiinni. - xxxx.
etsivä-xx kirjoitti:
Miten määrittelet suvaitsemattomuuden.
Kun suuri osa niistä ihmisitä jotka nyt tuomitaan suvaitsemattomiksi uskoo kuten kirkko itse on opettanut suuri osa kirkon nykyjäsenistä nuorisoa lukuunottamatta on lukenut vuoden 1948 katakismuksen vielä 1970-luvun rippikouluissakin. Nuoruudessani oli kirkon normaali opetus että seksi kuuluu vain avioliitoon. Avoliittoa pidettiin syntinä vaika moni silloinkin siinä eli. Kuitenkin esim lukioikäisten serustelussa 1960-70 luvulla ei pidetty hyvän tavan mukaisena harjoittaa seksiä seurustelukumppanin kanssa. Kun ihmiset jotka on kasvatettu kirkon omassa piirissä yhtä äkkiä toteavat että klassisen kristinuskon, tunnustuskirjojen ja Lutherin postillojen ja muiden pohjalta muodostettu usko onkin nyt suvaitsemattomuutta. Omasta puolestani muut saavat elää miten elävät mutta pitäsi sallia kirkossa rinnakkaiselo myös papiston osalta. Maallisen työyhteisön tarpeiden tai nykynuosison tarpeiden ei pitäsi johtaa siihen, että monet jotka tuntevat kirkon tai uskon olevan keskeinen osa elämää, joutuvat hakemaan henkisen kodin ev lut kirkon ulkopuolilta varsinkaan kun sellaista kotia ei oikestaan ole missä olisi luterilainen tunnustus, kirkollisveron tyyppinen varainkeruu, hautausmaat ym. Monta vuosikymmentä nämä ihmiset ovat usein tehneet vapaaehtoistyötä kirkon piirissä.
Onko vanhus, joka kuiskaten pyytää että mennään ehtoolliselle sinne missä on meispappi se suvaitsematon joka pitää mielestäsi auttaa pois suvaitsemattomuudesta?syntiä. Mutta kun asutaan yhdessä jonkun kanssa 1 vuosi, ja taas toisen kanssa 1 vuosi, ja niin edelleen.
Ja avoliittoja kertyy 3-6, tai vieläkin enemmän, niin sellaisesta ihmisestä tulee huora, vaikkei sitä nykyään
tunnuta tajuttavankaan.
Kyllä sitä voi elää avoliitossa sen yhden kanssa. Ei avioliitto ole mikään sinetti, siitähän on helppo ero-
ta.
- Miksi vero palatsiin
Miksi Lauttasaaren ex-varapj-kokoomuspoliitikko kirkkoherralle ostettiin 0,9m luksuskattohuoneisto 90%-ilmaiseksi virka-asunnoksi huippukalliilla 7ooo e/m2 ??? Ensin asiasta valehdeltiin, että "itse omilla rahoilla ostanut". Vanha asunto olisi ollut ihan hyvä, mutta ei kelvannut: tartti saada ökytalo. Tarjottiin useita srk omistamia vapaita isoja asuntoja, mutta mikään ei kelvannut näin isolle herran palvelijalle. Kirkkoherralla asunto luontoisetuna, josta maksaa vain veroa yhtiövastikkeen verran 400 e kk kun käypä vuokra olisi 4ooo.
Oliko arkkipiispan palatsin remonttirahat eniten Jeesuksen armoa tarvitsevaan kohteeseen käytetty? Menikö siihen 3.ooo.ooo e?
Miksi Kirkkohallitus meni ja myi 10 miljoonan euron kiinteistöomaisuuden 3 miljonan euron hinnalla rikkaalle kiinteistösijoitusyhtiölle, aiheuttaen siten köyhille asukkaille hirveän tilanteen, ja samalla heittäen kirkon omaa rahaa kankkulan kaivoon noin 7 miljoonan edestä?- tuomio tulossa
Ajatelkaa nyt järjellä KARI MÄKINEN ja kumppanit mitä homot tekevät kotona ne nussi toisiaan perseeseen ja tämän te olette hyväksymässä.Se on kauhistus jumalalle tehkää parannus kaikki homot ja piispat ja papit synneistänne se on syntiä raamatussa ja se että hyväksyy SODOMAN SYNNIT vaikka KARI MÄKINEN sanoi mtv3 uutisessa ettei homous ole syntiä homot ja lespot ei peri taivasten valtakuntaa, ellei ne tee parannusta.Voi tätä suomen kansaa mihin olet menossa olet menossa HELVETTIIN .Saatana ajaa homo asiaa nyt suomessa ja siinä olevat piispat ja papit myös voi heitä.MUINOIN SODOMA TUHOUITU LUE 1moos19 luku.te olette tuhoamassa tämän suomen maan mikä teitä odotaa kuoleman jälkeen helvetti näin raamattu sanoo
- heddy -10
tuomio tulossa kirjoitti:
Ajatelkaa nyt järjellä KARI MÄKINEN ja kumppanit mitä homot tekevät kotona ne nussi toisiaan perseeseen ja tämän te olette hyväksymässä.Se on kauhistus jumalalle tehkää parannus kaikki homot ja piispat ja papit synneistänne se on syntiä raamatussa ja se että hyväksyy SODOMAN SYNNIT vaikka KARI MÄKINEN sanoi mtv3 uutisessa ettei homous ole syntiä homot ja lespot ei peri taivasten valtakuntaa, ellei ne tee parannusta.Voi tätä suomen kansaa mihin olet menossa olet menossa HELVETTIIN .Saatana ajaa homo asiaa nyt suomessa ja siinä olevat piispat ja papit myös voi heitä.MUINOIN SODOMA TUHOUITU LUE 1moos19 luku.te olette tuhoamassa tämän suomen maan mikä teitä odotaa kuoleman jälkeen helvetti näin raamattu sanoo
seksuaalisuutesi on synnitöntä mutta jonkun toisen ei? eikä Raamattu nimenomaan sano että kaikki me olemme syntisiä, perisynnin vallassa, jne?
miksi Raamtustasi löytyy vain Helvetillä uhkailua mutta ei armoa ja muuta Uuden Testamentin keskeistä sanomaa?
suututat kiihkoilullasi myös maltilliset uskovat. asiallinen tyyli kirjoittaa kannattaa opetella.
- Jukka K
Arvoisa arkkipiispa
Miten tulkitsette Apostoli Paavalin Raoomalaiskirjeen 1. luvun jakeissa 18 - 32 ilmaiseman huolen siitä että ihmiset pitävät totuutta vääryyden vallassa? Onko Paavali mielestäsi erehtynyt siitä mikä on luonnollista ja mikä epäluonnollista? Miten kirkon tulisi auttaan niitä, joiden ajatukset ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja joiden ymmärtämätön sydän on pimentynyt?- Elia_Karmel
Hyvä Kari Mäkinen,
Oletteko lukeneet viikon epistolatekstin ajatuksella?
- Jäsenille erosuojaa?
Pitäisikö Teidän mielestänne http://www.EroaKirkosta.fi nettisivu kieltää, koska sen kautta sielunvihollinen viettelee yön pimeinä tunteina heikkoja seurakuntalaisia luopumaan luterilaisen kirkon pelastuksesta?
Eikö liian helppo harkitematon eroaminen ole juuri tämän lavean tien muoti-ilmiön syynä?
Saatana on yllyttänyt syntisiä erottamaan rikollisesti jopa Porvoon piispa Vikströmin kirkon jäsenyydestä. Eikö tällainen rikollinen toiminta pidä heti kieltää täydellisesti?
Miksei kirkko suojele jäseniään tällaiselta houkutukselta? - Jori Mäntysalo
Arvoisa arkkipiispa,
Moni suomalainen ei ole varma siitä onko jumalaa olemassa, tai uskoo johonkin korkeampaan voimaan eri tavoin kuin kirkko opettaa.
Tulisiko kirkon jäsenyyden mielestänne olla merkki siitä, että jäsen uskoo evankelis-luterilaisen opin mukaisesti, vai siitä, että jäsenellä ei ole mitään erityisesti kirkkoa vastaan?
Esimerkiksi puolueiden suhteen tilannetta pidetään selvänä. Kokoomuksen jäsenen oletetaan selvästi kannattavan markkinataloutta. Jyrki Katainen ei ehdota, että hänen puolueeseensa tulisi liittyä pelkästään sillä perusteella, ettei ole kommunisti. Eroaako kirkko tässä puolueista ja muista aatteellisista yhteisöistä, ja jos, niin miksi?
(Toisinto eri ketjusta Meri-Anna Hintsalan pyynnöstä.) - Hengenmies
Kristillisissä kirkoissa puhutaan paljon Jumalan armosta ja rakkaudesta mutta toimitaan juuri päinvastoin. Tämän todistaa nykyinen keskustelu seksuaalisten vähemmistöjen asemasta kirkossa.
Armo ja rakkaus eivät ole mitään spiritistisiä käsitteitä vaan meille ihmisille on uskottu tämä rakkauden vaativa välitystehtävä. Puheet armosta ovat valehtelua jos me ihmiset emme osoita sitä toisillemme.
Kirkosta eroamiset ovat oikeutettu ja hyvin ymmärrettävä kannanotto. Homoviha on suora hyökkäys myös evankeliumia vastaan. Missä viipyy kirkon anteeksipyyntö? - juutas.
Mihin perustuu ev. lut. kirkon uskonkäsitys? Perustuuko se Raamattuun, ja/tai joihinkin muihin lähteisiin tai traditioon?
Ovatko ev. lut. käsityksen mukaan Raamatussa kuvatut tapahtumat historiallisia tositapahtumia, vai fiktiivisiä, opettavaisiksi tarkoitettuja kertomuksia, vai molempia? Jos molempia, mistä nämä voidaan erottaa toisistaan, vai voidaanko? - Ex offico
Miten on mahdollista, että Helsingin seurakuntayhtymä ostaa Lauttasaaren uuden kirkkoherran käyttöön merinäköalalla ja 80 neliön terassilla varustetun liki miljoona euroa makavan loistohuoneiston seurakunnan varoilla. Eikö tuon ikäisellä Lontoossa pitkään toiminella miehellä tulisi olla jo varallisuutta ja tuloja omaan asuntoon ?
- Uus uskovainen
Tuohan on omaisuuteen sijoittamista. Minä ja mieheni erottiin kirkosta viitisen vuotta sitten. Syynä oli ihan vaan se, ettei viitsitty maksaa kirkollisveroa. Nyt me liitytään takas kirkkoon, kun kirkko uskalsi vihdoinkin panna vastaan jossakin asiassa. Mielestäni homot voisi kyllä vihkiä, mutta jos lapsia ajatellaan niin aatelkaa nyt kun pikkupoika/tyttö kertoo koulussa, että hänellä ei ole yhtään äitiä vaan kaksi iskää??? Joutuu viellä raukkaparka syyttä suotta kiusatuksi. Asettakaa itsenne viattoman lapsen asemaan eli olisitteko halunneet itsellenne tuollaisen lapsuuden/kohtalon. Aika itsekästä ajattelua sateenkaariväeltä, vai mitä? Hyvät päivän jatkot teille kaikille.
Uus uskovainen kirjoitti:
Tuohan on omaisuuteen sijoittamista. Minä ja mieheni erottiin kirkosta viitisen vuotta sitten. Syynä oli ihan vaan se, ettei viitsitty maksaa kirkollisveroa. Nyt me liitytään takas kirkkoon, kun kirkko uskalsi vihdoinkin panna vastaan jossakin asiassa. Mielestäni homot voisi kyllä vihkiä, mutta jos lapsia ajatellaan niin aatelkaa nyt kun pikkupoika/tyttö kertoo koulussa, että hänellä ei ole yhtään äitiä vaan kaksi iskää??? Joutuu viellä raukkaparka syyttä suotta kiusatuksi. Asettakaa itsenne viattoman lapsen asemaan eli olisitteko halunneet itsellenne tuollaisen lapsuuden/kohtalon. Aika itsekästä ajattelua sateenkaariväeltä, vai mitä? Hyvät päivän jatkot teille kaikille.
"Joutuu viellä raukkaparka syyttä suotta kiusatuksi. Asettakaa itsenne viattoman lapsen asemaan eli olisitteko halunneet itsellenne tuollaisen lapsuuden/kohtalon"
Tämä on jo aika mones kerta, kun näen uskovaisen pitävän uhreja syypäänä koulukiusaamiseen. Minusta se on vähän omituista tulkintaa lähimmäisenrakkaudesta. :(
Keitähän ne kiusaajat sitten olisivat: niiden lapsia, jotka suhtautuvat homoliittoihin suvaitsevasti, luonnollisesti ja tasa-arvoisesti, vaiko niiden lapsia, jotka pitävät homoja sairaina, epänormaaleina ja syntisinä? Haluatko siis kasvattaa lapsistasi kiusaajia vai kiusattuja? Valitettavasti kirkko näyttää haluavan kasvattaa kiusaajia.- xxxx.
Schlechterwisser kirjoitti:
"Joutuu viellä raukkaparka syyttä suotta kiusatuksi. Asettakaa itsenne viattoman lapsen asemaan eli olisitteko halunneet itsellenne tuollaisen lapsuuden/kohtalon"
Tämä on jo aika mones kerta, kun näen uskovaisen pitävän uhreja syypäänä koulukiusaamiseen. Minusta se on vähän omituista tulkintaa lähimmäisenrakkaudesta. :(
Keitähän ne kiusaajat sitten olisivat: niiden lapsia, jotka suhtautuvat homoliittoihin suvaitsevasti, luonnollisesti ja tasa-arvoisesti, vaiko niiden lapsia, jotka pitävät homoja sairaina, epänormaaleina ja syntisinä? Haluatko siis kasvattaa lapsistasi kiusaajia vai kiusattuja? Valitettavasti kirkko näyttää haluavan kasvattaa kiusaajia.Homoliittoihin ei voi suhtautua luonnollisesti muut kuin pimeyteen ajautuneet ihmiset.
Ei kaikki uudenaikainen ole oikeaa kehitystä, jossain menee raja.
- perkkimerkki
Mitä mieltä arkkipiispa on Svebiliuksen katekismuksesta? Sitä kun käytetään paljon herännäisliikeiden totuutena.
Siellä on esimerkiksi kohta, jossa annetaan neuvoja vanhemmille. Yksi kohta kuuluu näin:
"Te isät, älkäät yllyttäkö teidän lapsianne vihaan, vaan kasvattakaat heitä kurituksessa ja
Herran nuhteessa. Ef. 6: 4"
Eli raamatussa on tuollainen teksti. Mielestäni tuo on aika sairas kirjoitus, joka on täysin epälooginen. Vähän sama kuin "joka vitsaansa säästä, se ei lastansa rakasta".
Toinen asia, joka esiintyy kyseisessä katekismuksessa on vanhempien kunnioitus.
"Lapset olkaat kuuliaiset teidän vanhemmillenne Herrassa, sillä se on on oikein. Kunnioita
isääsi ja äitiäsi - tämä on ensimmäinen käsky, jolla lupaus on - että menestyisit ja kauan
eläisit maan päällä. Ef. 6: 1-3."
Jos saisin lisätä kyseiseen katekismukseen jotain, niin lisäisin, että "Kuinka vanhempana voin ansaita kunnioituksen". Olisin kiinnostunut kuulemaan, mitä ajatuksia monien protestanttisten pienryhmien, kuten SEKL ja Patmos, Raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta kumpuava tiedekritiikki mm. evoluutioteoriaa kohtaan (kreationismi) teissä henkilökohtaisesti herättää?
Tahtoisin myös tietää, onko tuonkaltainen tiedekritiikki mielestänne oikeutettua raamatullisessa mielessä ja arveletteko tuolla kritiikillä olevan vaikutusta kirkonkin imagolle?- ahdistava Raamattu
Kun opetuslapset kysyivät Jeesukselta, miksi Hän puhuu vertauksin, Hän vastasi, että siksi, jotta vain te ymmärrätte, ja muut eivät ymmärtäisi ja pelastuisi?
Eikö tämä Jeesuksen puhe ole ristiriidassa sen Jeesuksen kanssa, joka rakastaa kaikki lammaslaumansa lampaita ja etenkin laumasta eksyneitä ja harhautuneita, joita me monet varmasti ymmärtämättömyyttämme olemme. - srwr6ui
Arkkipiispa, Te suorastaan vaaditte, että maalinen valta hyväksyy sukupuolineutraalin avioliittolain. Mutta heti perään sanoitte että kirkko ei tule vihkimään homopareja. Siis yhteiskunta ei saa syrjiä, mutta kirkko saa. Eihän tässä ole mitään järkeä, ei päätä ei hätää!
Kirkon on luovuttava vihkioikeudestaa kun uusi eduskunta hyväksyy sukup.neutraalin avioliittolain. - t-ateisti
päivää piispa!
Ajjattelinpa vain semmosta että onko kirkko enään kirkko jos se alkaa muuttamaan raamatun
"ohjeita"? uskontohan perustuu raamattuun. mitä virkaa raamatulla enään on jos sen sanat eivät merkitse enää mitään. Itse en yhtään ihmettele näitä pyörtämisiä sillä onhan raamattu liian sivistymätön moderniin kulttuuriin. - teologi2
Raamattu on ihmisten kirjoittama teos, ja sellaisena sitä tulisi tulkita. Kristinuskon kannalta olennaisinta on Kristuksen opettama sanoma rakkaudesta ja armosta. Muu on ihmisten tulkintaa ja pohdintaa tästä sanomasta, jonka tarkoituksena on auttaa meitä pohtimaan omaa uskoamme, elämäämme ja antamaan meille ohjeita hyvään elämään. Kaikkea ei tule ottaa sanatarkasti.
Homouden, avioeron tms. vastustaminen siksi, että niin sanotaan tietyissä kohdissa Raamattua on valikoivaa ja kapeakatseista. On muistettava, että Mooseksen kirjat on kirjoitettu vuosisatoja ennen ajanlaskumme alkua ja niissä mainitut lait ovat sen ajan juutalaisen yhteisön sääntöjä. Samoin Paavali, oli yksi ihminen, joka pyrki vastaamaan erilaisiin seurakunnissa nousseisiin ongelmiin 2000 vuotta sitten. Ei ole kovin kristillistä, saati järkevää perustaa määritelmää siitä mikä on syntiä tai oikein/väärin tällaisiin seikkoihin.
Kristuksen sanoma korostaa lähimmäisen rakkautta ja kaikkien erilaisten ihmisten hyväksyntää. Eläkäämme sen mukaan, tuomitsematta muita. - Hämmentynytpieni
Hei! Olen nuori, 16-vuotias tyttö, ja koen olevani uskovainen. Ongelma on, että mihin enää uskoa. En kykene uskomaan Jumalaan, joka rankaisisi syntinä kahden ihmisen välistä rakkautta. Koska rakkautena minä sen näen. Se on sitä, kun tahtoo toiselle hyvää, välittää ja pitää huolta. Ajattelee, että toinen on kuin ainutlaatuinen, kallisarvoinen helmi. Kuinka sellainen tunne voisi olla lähtöisin Saatanasta? En usko, että Raamattua voidaan vuosituhansien jälkeen tulkita niin kuin sitä luetaan. Sekin on loppujen lopuksi kuitenkin IHMISTEN kirjoittama. Välillä tuntuu, että Jeesuksen ajatusmalli lähimmäisenrakkaudesta ja siitä, että ne yhteisön syrjitytkin tulee hyväksyä, hukkuu kaiken tämän keskelle. Jos kuuntelen sitä, mitä oma sydämeni uskosta ja rakastamisesta sanoo, olenko aivan väärässä? Uskon lähimmäisenrakkauteen, missä muodossa tahansa. Ja vielä selvennykseksi, etten pidä rakkautena pedofiilien pakkomiellettä lapsiin ja siitä seuraavaa hyväksikäyttöä - sekin kortti kun aina välistä vedetään esiin näistä asioista puhuttaessa.
- nuorten äiti
ovat helppo saalis kirkolle, kun nuorena ja herkkätunteisena et vielä helposti huomaa, että uskonto on vedätystä, jossa rakkaudesta nätisti puheleva kirkko kahmii rahaa ja valtaa ihmisten tunteisiin vetoamalla.
Toisaalta voisi kysyä myös, miksi kaikkivaltias jumalolento olisi kirjoituttanut tahtonsa pelkästään silloisen, 2000 vuotta sitten, vallinneen arvopohjan mukaan, mikäli on tarkoittanut sen pysyväksi ohjeistukseksi. Luulisi että niin taitava olento olisi kyennyt tekemään Raamatusta sellaisen, että se toimisi edelleenkin. Miksei Jahve ajatellut sitä?
Tämäkin osoittaisi, että Raamattu on tosiaan PELKÄSTÄÄN ihmisten kirjoittama. 2000 vuotta sitten eläneiden, ja sen ajan tietojen ja moraalin mukaan kirjoitettu. (Varsinkin kun minkään jumalolentojen olemassaolosta ei edelleenkään ole mitään muuta näyttöä, kuin Ramatun kirjoittajien väitteet, mutta ei puututa nyt tähän pikkuseikkaan...)
Eli kyllä se aito lähimmäisenrakkaus kumpuaa ihan muualta kuin vanhoista myyteistä ja taikauskoista.- ristintien risteys?
Moni kokee varmasti samaa hämmennystä, niin minäkin. Rukoilin vastausta Jumalalta. Sitten ymmärsin, että susi voi tulla lammasten vaatteissa. Niin monessa asiassa saatana osaa olla viekas ja verhoutua hyvään ja kauneuteen, mutta ulkokuoren alla onkin pahuus. Se on kuin komea syntymäpäiväkakku, jonka sisällä onkin homemöykky, jonka paha maku paljastuu, kun kakkua syödään. Mutta on myöhäistä enää sylkeä kakkua suustaan, kun sitä on jo nielaissut.
Rukoile Jumalalta itsellesi viisautta kaikissa mieltäsi askarruttavissa kysymyksissä, sillä Raamattu lupaa, että sitä annetaan kyllä. Muiden antamia vastauksia ei ole pakko hyväksyä miettimättä itse ollenkaan. Päädyitpä sitten mihin ratkaisuun tahansa, se on sinun valintasi ja koet tehneesi oikein. - tutkailija_
Schlechterwisser kirjoitti:
Toisaalta voisi kysyä myös, miksi kaikkivaltias jumalolento olisi kirjoituttanut tahtonsa pelkästään silloisen, 2000 vuotta sitten, vallinneen arvopohjan mukaan, mikäli on tarkoittanut sen pysyväksi ohjeistukseksi. Luulisi että niin taitava olento olisi kyennyt tekemään Raamatusta sellaisen, että se toimisi edelleenkin. Miksei Jahve ajatellut sitä?
Tämäkin osoittaisi, että Raamattu on tosiaan PELKÄSTÄÄN ihmisten kirjoittama. 2000 vuotta sitten eläneiden, ja sen ajan tietojen ja moraalin mukaan kirjoitettu. (Varsinkin kun minkään jumalolentojen olemassaolosta ei edelleenkään ole mitään muuta näyttöä, kuin Ramatun kirjoittajien väitteet, mutta ei puututa nyt tähän pikkuseikkaan...)
Eli kyllä se aito lähimmäisenrakkaus kumpuaa ihan muualta kuin vanhoista myyteistä ja taikauskoista.Suu ja silmät kiinni! USKO, älä kyseenalaista! Järki on uskon vihollinen!
Sitä jumalusko oikeasti on. - hämmentynytpieni
ristintien risteys? kirjoitti:
Moni kokee varmasti samaa hämmennystä, niin minäkin. Rukoilin vastausta Jumalalta. Sitten ymmärsin, että susi voi tulla lammasten vaatteissa. Niin monessa asiassa saatana osaa olla viekas ja verhoutua hyvään ja kauneuteen, mutta ulkokuoren alla onkin pahuus. Se on kuin komea syntymäpäiväkakku, jonka sisällä onkin homemöykky, jonka paha maku paljastuu, kun kakkua syödään. Mutta on myöhäistä enää sylkeä kakkua suustaan, kun sitä on jo nielaissut.
Rukoile Jumalalta itsellesi viisautta kaikissa mieltäsi askarruttavissa kysymyksissä, sillä Raamattu lupaa, että sitä annetaan kyllä. Muiden antamia vastauksia ei ole pakko hyväksyä miettimättä itse ollenkaan. Päädyitpä sitten mihin ratkaisuun tahansa, se on sinun valintasi ja koet tehneesi oikein."Sitten ymmärsin, että susi voi tulla lammasten vaatteissa. Niin monessa asiassa saatana osaa olla viekas ja verhoutua hyvään ja kauneuteen, mutta ulkokuoren alla onkin pahuus. Se on kuin komea syntymäpäiväkakku, jonka sisällä onkin homemöykky, jonka paha maku paljastuu, kun kakkua syödään. Mutta on myöhäistä enää sylkeä kakkua suustaan, kun sitä on jo nielaissut."
Mikäli tämä viittaa homokysymykseen, jonka esitin, niin juuri tätä ihmettelen. Kenelle homoseksuaalinen rakkaus aiheuttaa mitään vahinkoa? Eikö rakkaus ole hyvästä? Mitä Saatana sillä itselleen voittaisi? Rakkauden myötä ihmisen hyvä tahto kasvaa. Eikö Jumala näin tahdo? Että rakastamme toisiamme ja huolehdimme toisistamme. - Pimeää touhua
ristintien risteys? kirjoitti:
Moni kokee varmasti samaa hämmennystä, niin minäkin. Rukoilin vastausta Jumalalta. Sitten ymmärsin, että susi voi tulla lammasten vaatteissa. Niin monessa asiassa saatana osaa olla viekas ja verhoutua hyvään ja kauneuteen, mutta ulkokuoren alla onkin pahuus. Se on kuin komea syntymäpäiväkakku, jonka sisällä onkin homemöykky, jonka paha maku paljastuu, kun kakkua syödään. Mutta on myöhäistä enää sylkeä kakkua suustaan, kun sitä on jo nielaissut.
Rukoile Jumalalta itsellesi viisautta kaikissa mieltäsi askarruttavissa kysymyksissä, sillä Raamattu lupaa, että sitä annetaan kyllä. Muiden antamia vastauksia ei ole pakko hyväksyä miettimättä itse ollenkaan. Päädyitpä sitten mihin ratkaisuun tahansa, se on sinun valintasi ja koet tehneesi oikein.Samoin minäkin olen kokenut hämmennystä ja ihmetystä tämän asian edessä. Ihmettelen suuresti tätä pimeyttä, joka ympäröi kirkkoa ja on sen sisällä. Olen tajunnut sen olevan Pimeyden vallan, joka on vallannut kirkon, ponnahdusalustana kaiken suvaitseva hyminä.
Arkkikari ehti jo lähteä muihin töihinsä, mutta mielestäni kysymykseesi voisi jotain näkökulmaa lainaus hänen viestistään tässä ketjussa:
Kari Mäkinen: "Minä luen Jumalan sanasta Kristuksessa maailmaan tulleen Jumalan, jonka rakkaus ei merkitse armottomuutta ketään kohtaan. Se velvoittaa näkemään jokaisessa ihmisessä Jumalan ainutlaatuisen kuvan, jolla Jumalan luomana ja lunastamana on oikeus läheisyyteen, lämpöön ja rakkuteen, jotka ovat Jumalan suuria lahjoja ihmiselle. Se koskee kaikkia ihmisiä. Jumalan sana ei kehota riistämään toiselta ihmiseltä rakkauden mahdollisuutta."
Henna Hauta-aho- prostituutiota
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Arkkikari ehti jo lähteä muihin töihinsä, mutta mielestäni kysymykseesi voisi jotain näkökulmaa lainaus hänen viestistään tässä ketjussa:
Kari Mäkinen: "Minä luen Jumalan sanasta Kristuksessa maailmaan tulleen Jumalan, jonka rakkaus ei merkitse armottomuutta ketään kohtaan. Se velvoittaa näkemään jokaisessa ihmisessä Jumalan ainutlaatuisen kuvan, jolla Jumalan luomana ja lunastamana on oikeus läheisyyteen, lämpöön ja rakkuteen, jotka ovat Jumalan suuria lahjoja ihmiselle. Se koskee kaikkia ihmisiä. Jumalan sana ei kehota riistämään toiselta ihmiseltä rakkauden mahdollisuutta."
Henna Hauta-ahokirkossa saa kirkollisveroilla kustannettua tekopyhää valerakkautta.
Aidompaa rakkautta ja välittämistä löytyy kirkon ulkopuolelta, ystäviltä, perheenjäseniltä, joskus nettipalstaltakin. - Efva
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Arkkikari ehti jo lähteä muihin töihinsä, mutta mielestäni kysymykseesi voisi jotain näkökulmaa lainaus hänen viestistään tässä ketjussa:
Kari Mäkinen: "Minä luen Jumalan sanasta Kristuksessa maailmaan tulleen Jumalan, jonka rakkaus ei merkitse armottomuutta ketään kohtaan. Se velvoittaa näkemään jokaisessa ihmisessä Jumalan ainutlaatuisen kuvan, jolla Jumalan luomana ja lunastamana on oikeus läheisyyteen, lämpöön ja rakkuteen, jotka ovat Jumalan suuria lahjoja ihmiselle. Se koskee kaikkia ihmisiä. Jumalan sana ei kehota riistämään toiselta ihmiseltä rakkauden mahdollisuutta."
Henna Hauta-ahoSUURkiitos tästä Arkkikarin vastauksesta! En voi mitään sille että liikutun tätä lämmintä ja hvyäksyvää viestiä lukiessani. Kunpa tämä ajattelu leviäisi kirkossamme.
- Efva
prostituutiota kirjoitti:
kirkossa saa kirkollisveroilla kustannettua tekopyhää valerakkautta.
Aidompaa rakkautta ja välittämistä löytyy kirkon ulkopuolelta, ystäviltä, perheenjäseniltä, joskus nettipalstaltakin.Suurissa seurakunnissa on vaikea löytää ystäviä.
- ristintien risteys?
hämmentynytpieni kirjoitti:
"Sitten ymmärsin, että susi voi tulla lammasten vaatteissa. Niin monessa asiassa saatana osaa olla viekas ja verhoutua hyvään ja kauneuteen, mutta ulkokuoren alla onkin pahuus. Se on kuin komea syntymäpäiväkakku, jonka sisällä onkin homemöykky, jonka paha maku paljastuu, kun kakkua syödään. Mutta on myöhäistä enää sylkeä kakkua suustaan, kun sitä on jo nielaissut."
Mikäli tämä viittaa homokysymykseen, jonka esitin, niin juuri tätä ihmettelen. Kenelle homoseksuaalinen rakkaus aiheuttaa mitään vahinkoa? Eikö rakkaus ole hyvästä? Mitä Saatana sillä itselleen voittaisi? Rakkauden myötä ihmisen hyvä tahto kasvaa. Eikö Jumala näin tahdo? Että rakastamme toisiamme ja huolehdimme toisistamme.Vaikea sitä on ymmärtää, mutta minulle tuli mieleen se, että saatana pyysi Jeesusta hyppäämään jyrkänteeltä luvaten vastineeksi jotakin. Vaikka Jeesus olisi hypännyt, ei hänelle olisi käynyt mitenkään. Jeesus olisi halutessaan voinut hypätä ilman loukkaantumisen pelkoa, mutta Jeesus ei hypännyt, koska käskijä oli saatana, koska jos hän olisi toteuttanut saatanan tahdon, hän olisi rikkonut Jumalaa vastaan. Jos joku asia on rikkomista Jumalan tahtoa vastaan, se on synti. Muussa tapauksessahan Jeesus olisi voinut hypellä kalliolta huvikseen niin paljon kuin olisi kiinnostusta ollut, mutta ei saatanan kehoituksesta.
Kun Jumalan tahto on jossakin asiassa jotakin, silloin muu on Jumalan silmissä kauhistus. Raamattu opettaa näin monessa eri asiassa. Mutta Raamattua voi toki tulkita monella eri tavalla. Siksi ymmärryksen pyytäminen rukoilemalla on tärkeää, jotta väärinymmärryksiltä vältyttäisiin. - xxxx.
Schlechterwisser kirjoitti:
Toisaalta voisi kysyä myös, miksi kaikkivaltias jumalolento olisi kirjoituttanut tahtonsa pelkästään silloisen, 2000 vuotta sitten, vallinneen arvopohjan mukaan, mikäli on tarkoittanut sen pysyväksi ohjeistukseksi. Luulisi että niin taitava olento olisi kyennyt tekemään Raamatusta sellaisen, että se toimisi edelleenkin. Miksei Jahve ajatellut sitä?
Tämäkin osoittaisi, että Raamattu on tosiaan PELKÄSTÄÄN ihmisten kirjoittama. 2000 vuotta sitten eläneiden, ja sen ajan tietojen ja moraalin mukaan kirjoitettu. (Varsinkin kun minkään jumalolentojen olemassaolosta ei edelleenkään ole mitään muuta näyttöä, kuin Ramatun kirjoittajien väitteet, mutta ei puututa nyt tähän pikkuseikkaan...)
Eli kyllä se aito lähimmäisenrakkaus kumpuaa ihan muualta kuin vanhoista myyteistä ja taikauskoista.Että 2000 vuotta sitten on näitä asioita tapahtunut. En ainakaan raamatussa ole nähnyt mitään sellai-
sia vuosilukuja.
Älä usko ihmisiin. Ajoista ei tiedä kukaan: ei enkelit, ei poika, ainoastaan isä.
- kysym
Miksei kirkko hyväksy ja yhdistä jos homoperhe on tehnyt Jumalan kanssa sopimuksen, josta liiton merkkinä on sateenkaari. Merkki Jumalan ja ihmisen välisestä sopimuksesta ettei Jumala heitä tuhoaisi?
- x-teologi
Raamatussa kerrotaan Jumalan tehneen liiton ihmisen/ihmisten kanssa. Ihminen ei pysty määrittelemään Jumalaa, eikä tekemään liittoa Hänen kanssaan.
- Missä Jumalan Sana?
Miten suhtaudutte roomalaiskirjeen ensimmäiseen lukuun? R1:18-27:
Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa, sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut. Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa, koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa, nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.- maltillinen uskova
" me emme vertaile itseämme toinen toisemme kanssa, ikään kuin yksi meistä olisi parempi ja toinen huonompi,,, Kukin meistä on ainutlaatuinen."
Rakastakaa toinen toistanne...
Miten nimimerkki Missä Jumalan Sana kommentoit näitä? eikä Raamatussasi ole armoa ja lähimmäisen rakkautta olenkaan?
- fatalist
koko kirkko. Kyllä valtion kuuluu huolehtia orjistaan edes sen verran, että poistaa mätänevät ruumiit kaduilta lojumasta. Ei siihen mitään jeesushömppää tarvita, kautta kirkon historian sen opetus on perustunut pelkoon. Jos et kumarra ei sua haudata meidän oikeasti pelkäävien joukkoon. Onko kirkolla suunnitelmissa lähivuosisatoina muuttaa tämä pelottelutaktiikka johonkin muuhun, vai onko nykysuuntauksen tarkoitus suvaita kaikki niin, että oikea asioista välittäminen kärsii, ja lopulta suvaitsevaisuus on syönyt välittämisen kokonaisuudessaan. Suvaitseminen ei ole missään muotoa veli välittämisen kanssa, vaan vihollinen. Onko kirkko langennut ahneuteen, kun se haluaa mielistellä kaikkia osapuolia samalla unohtaen, että ei kirkko ihmisille politikointia varten vaan yhteisö johon haluttiin kuulua.
Olisiko kirkon nykymuodossaan luovuttava avioliittoon vihkimisen lisäksi myös hautaamisesta, kun se laittaa vainajatkin eriarvoiseen asemaan elävien lisäksi?
Täältä löytyy ääni puolesta!- kirkonrotta
Minusta nykykirkon tulisi keskitytyäkin lähinnä ihmisten hautaansiunaamiseen, siinä se on alansa asiantuntija. Vihkimiset se saisi kaiken kaikkiaan luovuttaa yhteiskunnalle.
- fatalist
kirkonrotta kirjoitti:
Minusta nykykirkon tulisi keskitytyäkin lähinnä ihmisten hautaansiunaamiseen, siinä se on alansa asiantuntija. Vihkimiset se saisi kaiken kaikkiaan luovuttaa yhteiskunnalle.
perusteluja voisi kirkonrotta esittää. Otetaanpa esimerkiksi homofobisti, joka tuskin haluaa makoilla homon vieressä oli se sitten kuollut tai ei. (sehän voi saada sairaaseen mieleensä vielä kuolleenakin tulla peräreikä vierailulle) Eikö olisi ihan kätevää ja kaikilta osin kaikkia tyydyttävää pitää homppelit kirkon sisällä painostamassa valtiota sen verran, että juhlapyhät säilyvät kalenterissa ja sovelletaan tulevinakin vuosikymmeninä myös työelämän lomina. Kun kirkko on näkyvästi kääntänyt selkänsä sen omille fobioilleen, niin kyseinen jatkumo on ihan hyvin perusteltu, ja varmasti homofobikon mielestä asiaan kuuluva.
- Zorron merkki
Käsityksen mukaan Huovinen on kävellyt Jeesuksen ylitse antaessaan siunauksen homoliitolla. Siunaushan tulee jumalalta ja kysehän olisi ristiriidasta että henkilö joka kirjoittaa synnin sen siunaisi.
Siis onko Huovinen sitten uudestisyntynyt vapahtaja, kun Jeesuksen uudesta tulemisesta puhutaan ja koska on kerrottu ettei häntä tunnisteta, niin se olisikin aika ovelaa että olisi tehty sukupuolenvaihdos niin kukaan ei arvaisi ja Huovinen sitten siunailee syntejä kuin vettä vaan. Minulla on syntisiä ajatuksia, niin saanko niille siunauksen tuodessani ne julki. Muuten joudun odottamaan että Jeesuksen verellä minun syntini pestään.
Vaihdetaanko kirkkojen alttaritauluihin Huovisen kuva joskus, vai vaihdetaanko risti kultaiseen vasikkaan?
Minun mielestä Huovinen on siunaamistaan perustellut raamatun tulkinnallaan, ja se pitäisi mielestäni tuoda kaikkien tietoon ettei olisi mitään erimielisyyksiä asiasta. - . . kristitty
Olen äärimmäisen pettynyt siihe, että noinkin korkeaan virkaan voidaan vihkiä ihminen, joka ei kunnioita raamatun puhdasta sanomaa. Raamattu on hyvin selkeä ja yksiselitteinen homoliittojen suhteen. Raamattua ei muutetan ihmisten mieltymysten mukaiseksi, eli sitä ei tarvitse päivittää nykyihmiselle mieluisaksi. Ihmiset eivät halua, että heille asetetaan rajat - he haluavat kaiken, mitä kaikkea he nyt sitten haluavatkaan. On aivan päivänselvää, että luterilainen kirkko joutuu ennennäkemättömän suuriin vaikeuksiin, jos se poikkeaa raamatun puhtaasta opista. Mäkisen kannattaa hyvin tarkkaan lukea ilmestyskirjaa, mitä siellä sanotaan lopunajan ihmisistä ja kirkon omista paimenista.
- nuorineiti16
Vastaisitko sitten SUORAAN ja kiertelemättä muutamaan kysymykseeni. Kiitos.
Raamattu on (näennäisesti) yksiselitteinen monestakin asiasta, kuten
1) naisten asemasta (Nainen vaietkoon seurakunnassa...ja miesten keskuudessa... Ja sitä rataa)
2) Raamattu sallii orjuuttamisen joidenkin jakeiden perusteella
Eli pitäisikö nämäkin asiat palauttaa vanhalle tolalle, eli orjat kehiin ja naiset suu kii ja nyrkin ja hellan väliin?
Raamattu on ihmisten kirjoittama, vaikka olisikin Jumalasta lähtöisin. Se on kirjoitettu tuhansia vuosia sitten. Ei se vain sellaisenaan sovi käytettäväksi nyky-yhteiskunnan kirjaimellisena moraaliohjesääntönä. Eri asia on pyyteetön lähimmäisen rakkaus - sen tulisi elää aina! - idefixu
nuorineiti16 kirjoitti:
Vastaisitko sitten SUORAAN ja kiertelemättä muutamaan kysymykseeni. Kiitos.
Raamattu on (näennäisesti) yksiselitteinen monestakin asiasta, kuten
1) naisten asemasta (Nainen vaietkoon seurakunnassa...ja miesten keskuudessa... Ja sitä rataa)
2) Raamattu sallii orjuuttamisen joidenkin jakeiden perusteella
Eli pitäisikö nämäkin asiat palauttaa vanhalle tolalle, eli orjat kehiin ja naiset suu kii ja nyrkin ja hellan väliin?
Raamattu on ihmisten kirjoittama, vaikka olisikin Jumalasta lähtöisin. Se on kirjoitettu tuhansia vuosia sitten. Ei se vain sellaisenaan sovi käytettäväksi nyky-yhteiskunnan kirjaimellisena moraaliohjesääntönä. Eri asia on pyyteetön lähimmäisen rakkaus - sen tulisi elää aina!Tässähän ihan vanhakin herkistyy. Nuorilla on voimakas oikeudentunto, mutta valitettavasti me aikuiset sen jossain vaiheessa tapamme.
- Hetero! ööö
idefixu kirjoitti:
Tässähän ihan vanhakin herkistyy. Nuorilla on voimakas oikeudentunto, mutta valitettavasti me aikuiset sen jossain vaiheessa tapamme.
Tuli erottua taloudellisista syistä kirkosta aikoinaan, mutta nyt voisin liittyä takaisin täytyyhän meidän heteroiden pitää yhtä, ettei koko ihmiskunta syöksy tuhoon tällaisen "hulluuden" takia. Samaa sukupuolta olevien ei kuulu pelehtiä keskenään.. Kyllä se on Aatami ja Eeva EI aatami ja antti!
- Efva
nuorineiti16 kirjoitti:
Vastaisitko sitten SUORAAN ja kiertelemättä muutamaan kysymykseeni. Kiitos.
Raamattu on (näennäisesti) yksiselitteinen monestakin asiasta, kuten
1) naisten asemasta (Nainen vaietkoon seurakunnassa...ja miesten keskuudessa... Ja sitä rataa)
2) Raamattu sallii orjuuttamisen joidenkin jakeiden perusteella
Eli pitäisikö nämäkin asiat palauttaa vanhalle tolalle, eli orjat kehiin ja naiset suu kii ja nyrkin ja hellan väliin?
Raamattu on ihmisten kirjoittama, vaikka olisikin Jumalasta lähtöisin. Se on kirjoitettu tuhansia vuosia sitten. Ei se vain sellaisenaan sovi käytettäväksi nyky-yhteiskunnan kirjaimellisena moraaliohjesääntönä. Eri asia on pyyteetön lähimmäisen rakkaus - sen tulisi elää aina!Erittäin hyvin sanottu.
- Mein Ka..Bible?
Voihan olla että raamattu yksiselitteisesti kieltää huorintekijöiden avioon siunaamisen. Se myös määrittää avioliiton koko elämän kestäväksi liitoksi...kuitenkin
"Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen. " Matt5:32
Näin puhdasoppisuuden nimissä...eikö tuo tarkoita ettei kirkon pitäisi siunata ketään (eteenkään naista) useammin kuin kerran avioon? Insesti/sukulaisiin kajoaminen kielletty, kuitenkin Abraham nai oman siskonsa ja sai 3 poikaa, jeesus opetti että miehen veljen tulee ottaa hänen vaimonsa mikäli veli sattuu kuolemaan lapsettomana. Kuten sanoit, ei raamattua päivitetä, sieltä vain "unohdetaan" ne asiat jotka eivät ole sopusoinnussa ympärillä olevan yhteiskunnan ja sen arvomaailma kanssa.
Antaisitko sinä, pettynyt kristitty, hyvä paimen, tyttäresi raiskattavaksi hurskauden ja oikeaoppisuuden nimissä kun uudet Sodomin/Gomorahin tulimyrskyt mylläävät? - jotain..
nuorineiti16 kirjoitti:
Vastaisitko sitten SUORAAN ja kiertelemättä muutamaan kysymykseeni. Kiitos.
Raamattu on (näennäisesti) yksiselitteinen monestakin asiasta, kuten
1) naisten asemasta (Nainen vaietkoon seurakunnassa...ja miesten keskuudessa... Ja sitä rataa)
2) Raamattu sallii orjuuttamisen joidenkin jakeiden perusteella
Eli pitäisikö nämäkin asiat palauttaa vanhalle tolalle, eli orjat kehiin ja naiset suu kii ja nyrkin ja hellan väliin?
Raamattu on ihmisten kirjoittama, vaikka olisikin Jumalasta lähtöisin. Se on kirjoitettu tuhansia vuosia sitten. Ei se vain sellaisenaan sovi käytettäväksi nyky-yhteiskunnan kirjaimellisena moraaliohjesääntönä. Eri asia on pyyteetön lähimmäisen rakkaus - sen tulisi elää aina!Naisen asema on se, että Jumala valitsee myös naisia hyvän sanoman viejiksi eli nainen vaietkoon seurakunnassa ei tarkoita, ettei naiset saisi olla evankelistoina ja profeettoina vaan tuo kohta tarkoittaa, että Korintin seurakunnassa seurakuntakuri oli höltynyt ja naisten puheenpölinä häiritsi seurakunnan kokouksen järjestystä. Kannattaa lukea 1.Kor. koko 14 luku, niin asia selviää paremmin kuin yhden lauseen perusteella, joka on harhauttanut ihmisiä vääriin tulkintoihin.
"...ei Jumala ole epäjärjestyksen, vaan rauhan Jumala. Niinkuin kaikissa pyhien seurakunnissa,
34. olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
35. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään" 1.Kor.14
Orjuudesta ja heprealaisesta orjuudesta voit lukea tästä:
http://raapustus.net/?id=114#orjuus
>Eli pitäisikö nämäkin asiat palauttaa vanhalle tolalle, eli orjat kehiin ja naiset suu kii ja nyrkin ja hellan väliin?<
No ei todellakaan, miksi pitäisi, ja vielä siinä merkityksessä kuin sinä ja moni muu tietämätön ne käsittää.
Raamatun moraaliopetukset soveltuu kaikkina aikoina kaikille kansoille. Pyyteetön lähimmäisenrakkaus myös ilmoittaa Raamatun kannan eri kysymyksissä eikä vääristele sitä päänsilitystarkoituksessa.
- Homoliitto ilman vih
Homoparina elävänä ja yhteiskuntaa suuresti hyödyntävänä ihmisenä kiitän siitä sinua että vihdoinkin kirkko alkaa elää ehkä"sairaan-ehkä ei sairaan"ihmisen mukana.Miksi maailma muka ois toisarvoinen sen eri kolkissa,arabit ym.harrastaa seksiä sen monin eritavoin,uskonnoilla on seksikäsityksiä sen sata eri sorttia,JUMALA on luonut ihmisen OMAKSI KUVAKSEEN....en ole ateisti mutta olen homo ja joka ilta minäkin puhun Jumalalle omat juttuni,kerron syntini jotka päivän aikana luulen tehneeni,pyydän anteeksi.Anteeksiantoa myös tunnen saaneeni.Syntistä on parjata ihmistä joka parhaansa yrittää;Ollenkaan en ole rukouksistani varma millä nimellä se MAAILMAN YLIN KUTSUTAAN mutta tiedän että se on ja vaikuttaa...Kiitokset Kari Mäkiselle
- Efva
Onnittelen sinua että Jumala on siunannut sinulle elämänkumppanin. Kaikkea hyvää!
- tietämätön poika
Oliko jeebuss homo kun sillä ei ollut naista. Paneskeliko jeebuss näitä 12:sta opetuslastaan??
- sairasta rakkautta
Täällä paasataan homorakkaudesta, vaikka rakkaus ja seksi ovat tyystin eri asioita!
Väitättekö todellakin silmät kirkkaina niiden olevan yksi ja sama asia?
Onko siis sekin rakkautta, kun isä tai pedofiili alistaa lapsen seksiin? Tai pakistanilainen tyttö, joka pakotetaan naimisiin ja seksiin täysin ventovieraan, toisten valitseman aviomiehen kanssa - rakkautta rakkautta vaan? Tai avioliitto, jossa seksi hoidetaan täysin mekaanisesti? Kaikkiin näihin liittyy seksiä, mutta ei todellakaan rakkautta!!! Pedofiilitkin käyttävät tuota rakkausveruketta oikein mielellään, selitellessään, miksi kajoavat lapseen!
Tämän nyky-yhteiskunnan suurimpia virheitä on ollut niputtaa kaikki ihmisten välinen kyhnääminen "rakkaus" -nimityksen alle ja seuraukset ovat sen mukaiset! Valitettavasti vain se, että meidän 15-vuotias emppu kähmii räkäkännissä teidän 14-vuotiasta ninniänne ei nyt valitettavasti vaan suureksi rakkaudeksi muutu, vaikka kuinka tilannetta katselisi vaaleanpunaisten lasien läpi! sairasta rakkautta kirjoitti:
Täällä paasataan homorakkaudesta, vaikka rakkaus ja seksi ovat tyystin eri asioita!
Väitättekö todellakin silmät kirkkaina niiden olevan yksi ja sama asia?
Onko siis sekin rakkautta, kun isä tai pedofiili alistaa lapsen seksiin? Tai pakistanilainen tyttö, joka pakotetaan naimisiin ja seksiin täysin ventovieraan, toisten valitseman aviomiehen kanssa - rakkautta rakkautta vaan? Tai avioliitto, jossa seksi hoidetaan täysin mekaanisesti? Kaikkiin näihin liittyy seksiä, mutta ei todellakaan rakkautta!!! Pedofiilitkin käyttävät tuota rakkausveruketta oikein mielellään, selitellessään, miksi kajoavat lapseen!
Tämän nyky-yhteiskunnan suurimpia virheitä on ollut niputtaa kaikki ihmisten välinen kyhnääminen "rakkaus" -nimityksen alle ja seuraukset ovat sen mukaiset! Valitettavasti vain se, että meidän 15-vuotias emppu kähmii räkäkännissä teidän 14-vuotiasta ninniänne ei nyt valitettavasti vaan suureksi rakkaudeksi muutu, vaikka kuinka tilannetta katselisi vaaleanpunaisten lasien läpi!"Täällä paasataan homorakkaudesta, vaikka rakkaus ja seksi ovat tyystin eri asioita!"
Jos samaa sukupuolta olevat rakastavat toisiaan, niin kyllä kai silloin puhutaan homorakkaudesta. Miksi siitä ei saisi puhua, vaikka rakkaus ja seksi ovatkin eri käsitteitä.
Toisaalta rakkaus ja seksi lomittuvat toisiinsa monella tapaa. Minun ainakin on hyyvin vaikea kuvitella harjoittavani seksiä ilman rakkautta. Kristinuskon ajatuskin avioliitosta liittää nämä toisiinsa. Rakastavan parin oletetaan solmivan keskenään avioliitto ja harjoittavan seksiä vain keskenään.
"Onko siis sekin rakkautta, kun isä tai pedofiili alistaa lapsen seksiin?"
Vaikea tuossa on nähdä rakkautta. Kyse on väkivallasta.
"Tai pakistanilainen tyttö, joka pakotetaan naimisiin ja seksiin täysin ventovieraan, toisten valitseman aviomiehen kanssa - rakkautta rakkautta vaan?"
Uskonnon ulkopuolelta katsottuna tuossakaan on vaikea tuossa on nähdä rakkautta. Mutta huolestuttavasti uskonto sallii tuollaisen avioliiton samalla kun puhuu avioliitosta rakkauden tyyssijana. Kyseessä on uskonnon kyllästämän kulttuurin kamala kaksinaamaisuus.
"Tai avioliitto, jossa seksi hoidetaan täysin mekaanisesti?"
Siinä seksi ja rakkaus eivät kohtaa. Sinä määrittelitkin viestisi alussa ne erillisiksi, joten kai se joillekin sopii. Kyse on mielestäni hyvin epäluonnollisesta tilanteesta.
"Kaikkiin näihin liittyy seksiä, mutta ei todellakaan rakkautta!!!"
Noin voi väittää, mutta totuus voi olla kummallisempi. Lapsi saattaa kuitenkin rakastaa hyväksikäyttävää vanhempaa ja vanhempi lastaan vaikka kierrontunut seksuaalinen halu on ajanut vanhemman järkyttävään tekoon. Järjestetyssä avioliitossa kehittyy usein myös rakkaus - ainakin parit itse niin väittävät. Koneelliseen seksiin ajautuneet voivat myös rakastaa toisiaan eri tasolla hyvinkin paljon.
"Pedofiilitkin käyttävät tuota rakkausveruketta oikein mielellään, selitellessään, miksi kajoavat lapseen!"
Niin tekevät.
"Tämän nyky-yhteiskunnan suurimpia virheitä on ollut niputtaa kaikki ihmisten välinen kyhnääminen "rakkaus" -nimityksen alle ja seuraukset ovat sen mukaiset! Valitettavasti vain se, että meidän 15-vuotias emppu kähmii räkäkännissä teidän 14-vuotiasta ninniänne ei nyt valitettavasti vaan suureksi rakkaudeksi muutu, vaikka kuinka tilannetta katselisi vaaleanpunaisten lasien läpi!"
Eikös seksuaalisuus osana rakkautta ole erittäin hieno juttu? Miksi ajattelet, että seksuaalisuuden liittäminen rakkauteen olisi suuri virhe? Mitä pahaa siitä on seurannut?
Jos emppunne tuossa iässä on kännissä ja kähmii jotakuta tyttöä, niin tilanne on tietenkin säälittävä. Mutta tuskin emppu noin tekee sen takia, että ihmiset laajemmin liittävät rakkauden ja seksuaalisuuden toisiinsa.
- Mmmikkopa
Miltä tuntuu kavaltaa jeesus??vastaa kiitos!
- Lorena*
On päivän selvää, kirkko elää tällä hetkellä etsikkoaikaa yhteiskunnassa tapahtuvien - suuniteltujen muutosten virrassa. Näyttää siltä että kirkon valtaapitävien käsistä puuttuvat johtamistaidon alkeet kriisitilanteiden hallinnassa, ei näitä kriisiin johtaneita asioita voida sanahelinällä selittää ja korjata. On tultu sille kohtaa elämässä johon eroavat mielipiteet ovat johtaneet.
Turun ja Helsingin kauppatieteellisissä korkeakouluissa on mahdollista etä-opiskeluna suorittaa esim johtamistaidon tutkinto, joka antaa hyvät valmiudet tämän päivän johtamiseen. Toivottavasti johtamistaidon alkuopin on moni pappi saanut RUK:ssa. Jatko olisi suositeltavaa, sillä kirkon sisällä vellovassa ilmapiirissä on nyt hyvät johtamistaidot tarpeen.
Ei ole epäilyä kenenkään uskonnollisesta vakaumuksesta mutta niinkin suuren konsernin kun kirkko on, johtaminen vaatii todella vahvaa johtamistaitoa monilla eri alueilla. Valitettavasti johtaminen näyttäytyy kansalaisille varsin hapuilevana. Rukoilen, pyydän apua Korkeimmalta että löytyisi seurakuntalaisia tyydyttävä ratkaisu tässä kriisitilanteessa.- Uteliaskysyjä
hyvä arkkipiispa,
mitä mieltä olet alla esitetyistä mielipiteistä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9418980 - Ilokuunnella
Uteliaskysyjä kirjoitti:
hyvä arkkipiispa,
mitä mieltä olet alla esitetyistä mielipiteistä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9418980
- Frisiuksenperillinen
Onko seurakunnille mahdollista rikkoa kirkkolakia omien tarkoitusperiensä tavoittelemiseksi?
Onko seurakunnille mahdollista toimia harmaan talouden saralla omien tarkoitusperiensä tavoittelemiseksi?
Saako kirkko rikkoa kirkkolain kohtaa L 15 § 1? - jaa/ei/tyhjää/poissa
Tässä hyvä aloitus historiasta.
Siinä arkkipiispa Mäkinen vastailee kysymyksiin ja pian kysyttiin homoliittojen rukoilun puolesta.
"Parisuhde on yhtä tärkeä homoseksuaalille kuin heteroseksuaalille. Ja tarvitsee yhtä lailla tukea. Synnistä tai synnin hyväksymisen pyytämisestä ei ole kyse.
Olet oikeassa, että rukoustilanne ei vaikuttaisi avioliittolakiin. Avioliittolain säätää eduskunta ja se on yhteiskunnan asia."
Eduskunta säätää ja Päkäläiset vastustaa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1102363
- 661455
Poliisi losautti puukkohemmon hengiltä
Mitäs läks, heilumaan puukon kanssa eikä totellut käskytystä. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011361763.html2321228Nainen, huomasitko kun muutin sinua?
Niin lyhyessä ajassa niin paljon. Mutta jotain muuttui minussakin. :/971165- 111138
Tämä kesä ei ollut vielä meidän
Olisihan se ihana viettää kesäiltoja kanssasi ulkona. Ei kai ollut vielä oikea aika. Ehkä kohtaamme vielä sattumalta jos671065Mitä jos vaan tapaisit sen jota mietit
Jos se yksi henkilö on sinun mielessäsi niin entäs jos vaan menisit tapaamaan sitä, heti, samantien, miettimättä mitään.91972IS Viikonloppu 12.-13.7.2025
Viikonlopun ratoksi Skyttä ja Kärkkäinen ovat taiteilleet 3.0 arvoisen ristisanatehtävän ratkottavaksi. Kenenkään ratko56959Sofiaa ei kelpuutettu Martinan kaveriporukkaan
Ibizalla lomailee Martinan kanssa ihan muut naiset.175958Teet tämän niin
Helpoksi, mutta silti niin vaikeaksi. Vihaan omaa saamattomuuttani, vaikka kaikki olisi saatavilla. 🩷🌸43928