ihmiset ( osa pitää) huonompana ns kaupungin vuokra-asuntoja? Korvaani kalskahti jälleen kerran että on ihminen todella "alhaalla" kun on ollut pakko muuttaa kaupungin vuokra-asuntoon.?!
Katsoin ohjelmaa inhimillinen tekijä, jossa eräs konkurssin tehnyt yrittäjä valitti, että oli se kun piti muuttaa kaupungin vuokra-asuntoon omakotitalosta. Miksi ei sanonut, että oli muutettava vuokra-asuntoon, vaan "väritti" että oli tosi rangaistus...kaupungin vuokratalo...!!!
Olen itse asunut hyvin monenlaisessa asunnossa. Aikoinaan aloittanut ok-talon ullakkohuoneesta. Ollut omistusasuntoa ym. Viimeiset 13 vuotta vuokralla, ensin yskityisellä, sitten VVO ja viimeksi juuri ns kaupungin vuokratalo. Ja kaiken päätteeksi, viimeisin asunto on mieleisin, edullinen vuokra, ei häiriöitä, asunto tilava, valoisa, lämmin talvella...
Sen verran perhetynyt asiaan, että itse asiassa kaupungin vuokra-asunnot pitävät yleistä vuokratasoa jonkin verran kurissa, eli jos näitä ei olisi hinnat olisivat pilvissä kaikissa. Nykyään on yhä laadukkaampaa ja useista kaupungeista löytyy korkeatasoisia ja jopa täysin savuttomia vuokra-asuntoja. Tunku on vaan kova, kun ihmiset jonottavat.
Katsoin ohjelmaa inhimillinen tekijä, jossa eräs konkurssin tehnyt yrittäjä valitti, että oli se kun piti muuttaa kaupungin vuokra-asuntoon omakotitalosta. Miksi ei sanonut, että oli muutettava vuokra-asuntoon, vaan "väritti" että oli tosi rangaistus...kaupungin vuokratalo...!!!
Olen itse asunut hyvin monenlaisessa asunnossa. Aikoinaan aloittanut ok-talon ullakkohuoneesta. Ollut omistusasuntoa ym. Viimeiset 13 vuotta vuokralla, ensin yskityisellä, sitten VVO ja viimeksi juuri ns kaupungin vuokratalo. Ja kaiken päätteeksi, viimeisin asunto on mieleisin, edullinen vuokra, ei häiriöitä, asunto tilava, valoisa, lämmin talvella...
Sen verran perhetynyt asiaan, että itse asiassa kaupungin vuokra-asunnot pitävät yleistä vuokratasoa jonkin verran kurissa, eli jos näitä ei olisi hinnat olisivat pilvissä kaikissa. Nykyään on yhä laadukkaampaa ja useista kaupungeista löytyy korkeatasoisia ja jopa täysin savuttomia vuokra-asuntoja. Tunku on vaan kova, kun ihmiset jonottavat.
Vastaukset 5
Vanhimmat
- asukkaat pääsääntöisesti sossun elättejä ns. alaluokkaa
- talot erittäin rauhattomia, sattuu ja tapahtuu
- asunnot suhteessa vapaiden markkinoiden hintoihin huomattavasti halvempia, jopa alihintaisia -> on vääryys että sossupummi saa asua halvemmalla ja jopa paremmassa kämpässä kuin työssäkäyvä
- työssäkäyvät rahoittavat vuokratalojen tuottamisen ja ylläpitämisen sekä niiden asukkaiden elämän
- asunnoissa on muovimattolattiat ja kalusteet halvinta mahdollista valkoista lastulevyä/laminaattia
väitteistä pitää paikkansa osa ja hyvin pieni osa. Vuokra-talot eivät pyri voittoon vaan asukas maksaa todelliset kustannukset, joihin sisältyy korjauskulut/lainat, henkilöstön palkat jne.. ensiksi asukkaat eivät ole pääsääntöisesti sossun elättejä. Ei ainakaan meillä ja asukkaita on tuhansia. Noin prosentilla on ongelmia jollain elämisen alueella, mutta valta-osa asuu kunnolla ja maksaa itse vuokransa.
Varmaan on hyvin eritasoisia vuokrataloyhtiöitäkin - eri kaupungeissa. Olen käynyt parinkin kaupungin ko asunnoissa, jotka ovat olleet viimeisen päälle. Löytyy mm oma sauna, keittiössä hopeanhohtoinen korkea kaksoiskylmiö, toinen jääkaappi/ kylmäkaappi, toinen pakastin.
Tiedän myös että jos talo menee peruskorjaukseen niin pysyvä asukas saa valita minkä tasoiset päällysteet/pinnat haluaa täysin uusittuun asuntoon ja sitä myös käytetään paljon. Lattioille saa parketit ja saa valita korkeampilaatuista tapettia jne. Vuokra em. perusteella korkeampi ja käytännössä pintamateriaalien perusteella neliövuokra 1-2e korkeampi/matalampi..
Sossupummeja vääjäämättä on, mutta heidän perusteella ei voi yleistää kaikkia asukkaita, kun valta-osa maksaa itse vuokransa ja käy töissä .Osa tosin opiskelee, osa on eläkeläisiä. Esim meidän taloyhtiön asukkaista on usealla kesämökki. Ei pidä yleistää negatiivisessa mielessä. Ennakkoluuloja ei pitäisi nykyaikana olla.
tutustumaan kaupungin vuokratalo slummeihin. Osa alueista semmoisia ettei monessakaan talossa löydy asukkaita jotka maksavat vuokran täysin itse. Perinteisesti helsingin vuokrataloihin ollut niin matala tuloraja ettei normaali työssä käyvä' niihin ole ollut asiaa. Eli pääsääntöisesti asukkaat ovat köyhiä ja useasti sosiaaliongelmaisia. joitain harvoja alueita Helsinki on pitänyt työssä käyviä perheitä varten muttasilloin vuokrataso onkin jo korkeampi. Kun täälläpäin ostetaan kovalla hinnalla oma asunto níin ei haluta kaupungin vuokrataloja lähietäisyydelle. Kun meidän perhe osti 10 vuotta sitten oman niin jätimme kahdet tarjoukset tekemättä kun ilmeni että muuten viihtyisän ja hienon asunnon naapurina oli vuokrataloja.
kuvitella, että hesan seudun tilanne on eri kuin monessa muussa kaupungissa. Mutta tuskin sielläkään kaikki vuokralla asujat ovat häiriköitä ja ongelmaisia? Kun asuntoja on jaossa rajoitetusti ja kunnilla on velvoite ns sosiaaliseen asuttamiseen, niin asukkaat seuloutuvat. Itse asiassa kaikilla Aran rahoituksella rakennettujen taloyhtiöiden on/olisi harjoitettava sosiaalista asuttamista.
Olen itsekin ihmetellyt monien kohdalla sitä, miksi monet ovat valinneet vuokra-asumisen kun ovat työssä ja tuloja kohtuullisesti, mutta silti vuokralla vuosikymmeniä. Tiedän sellaisia jotka ovat asuneet vuokralla jopa 40v ja ovat täysin normaaleja kunnon ihmisiä. Oma valintalinja kyseessä. Nykyään on paljon pätkätöitä tms jolloin ei uskalla ottaa ( ei saakaan) asuntolainaa joten ainoaksi asumismuodoksi jää vuokralaisuus.
Onneksi on edullisia ja korkealaatuisia asuntoja myös vuokralaisillekin. Ainakin muualla kuin hesassa, ja häiriöt harvinaisia.
> kuvitella, että hesan seudun tilanne on eri kuin monessa muussa kaupungissa. Mutta tuskin sielläkään kaikki vuokralla asujat ovat häiriköitä ja ongelmaisia? Kun asuntoja on jaossa rajoitetusti ja kunnilla on velvoite ns sosiaaliseen asuttamiseen, niin asukkaat seuloutuvat.
Vikahan on juuri siinä, että ongelmatapaukset kasaantuvat Helsinkiin. Systeemi on siitä ihmeellinen, että kaikki sosiaalipummit, alkoholiongelmaiset ja elämäntapaintiaanit saavat ihan vapaasti valita asuinpaikkansa = muuttaa Helsinkiin, missä on samanhenkistä seuraa ja kaupungilla velvollisuus järjestää asunto. Taitaa moni kunta olla tällä tavoin "ulkoistanutkin" omat ongelmatapauksensa. Jopa Espoo ja Vantaa ovat tähän jossain määrin syyllistyneet....
Sos. dem. henkinen systeemi on täysin perseestä, koska
- näille asunnoille olisi ottajia myös kehnosti palkatuilla aloilla (opettajat, kirjastonhoitajat yms. yms. yms.) itsensä elättävien joukossa
- asunnoissa on olevinaan niin tiukat tulorajat, ettei normaali-ihmisillä ole niihin asiaa, vaan heidän on pakko hankkia vapailta markkinoilta -> pienipalkkaisella voi olla pienempi/huonompi asunto kuin "koulunpenkiltä kortistoon" -uraratkaisun tehneellä elämäntapaintiaanilla / rapajuopolla / pakolaisella
- käytännössä noita tulorajoja ei valvota ja/tai asuntoja on jaettu myös hyvä veli periaatteella, joten niissä asuu myös väkeä, jolla olisi varaa kustantaa asumisensa 100 % itse - näiden siipiveikkojen määrää ei ole selvitetty - eikä tulla selvittämään, koska monella poliitikolla on ns. oma lehmä ojassa
- vuokrat ovat niin naurettavan alhaiset, ettei niillä kateta edes talojen ylläpitoa -> mut mitä välii, maksaja (=veronmaksajat) tuleville remonteille on kyllä tiedossa
- ylipäätään ei ole olemassa mitään tilastoa siitä, kuinka paljon rahaa tähän lystiin törsätään, kun jaetaa suoraa tukea sossun luukulta ja pidetään vuokrat alle rak. ylläpitokustannusten ja myydään/vuokrataan tontteja alihintaan yleishyödyllisille rakennuttajille jne jne jne.
Pitäisi olla Tanskan malli käytössä = jos ei työ kelpaa, niin sitten ei saa valita itse asuinpaikkaansakaan, vaan sosiaaliviranomaiset voivat osoittaa asunnon vaikka Kainuusta tms. mistä se kulloinkin saa pienimmillä kustannuksilla järjestymään. Tämä saattaisi hieman lisätä myös motivaatiota opiskeluun & työntekoon...