> Kolesterolilääkkeet ovat monelle käyttäjälleen hyödyttömiä ja saattavat aiheuttaa.......
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/108420-varoitus-700-000-suomalaisen-laakkeesta-”rahan-tuhlausta”
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/108420-varoitus-700-000-suomalaisen-laakkeesta-”rahan-tuhlausta”
Vastaukset 117
Vanhimmat
Taas yksi hiljainen pommi. Vain fiksut hoksaavat tämänkin uutisen Vanhasen polvivaivojen ja nännilääkäriuutisten joukosta.
>Kolesterolilääkkeet ovat monelle käyttäjälleen hyödyttömiä ja saattavat jopa aiheuttaa enemmän haittaa kuin hyötyä, varoittaa jälleen uusi tutkimus brittilehti Daily Telegraphin mukaan.<
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/108420-varoitus-700-000-suomalaisen-laakkeesta-”rahan-tuhlausta”
Jälleen kerran tutkimusnäyttöä lääkityksien tarpeettomuudesta. Paljon kiitoksia aloittajalle tärkeän uutisen palstalle tuonnista!
> Kiittelet ja kehut itse itseäsi omista jutuistasi.
Kaukotieto skepolla harrastuksena.
Mutta diagnoosit jälleen päin peetä.
Ei se homma kaikilta onnistu!
,
Kolesterolilääkkeet ovat kansallista tuhlausta. Kolesterolin alentamiseen määrätyt lääkkeet eli statiinit, eivät ehkäise diabetesta vaan lisäävät sen riskiä, ilmeni laajasta meta-analyysistä.
Julkaistu Diabetes Care -lehdessä.
Uutta tietoa kolesterolista.
http://www.tritolonen.fi/index.php?page=articles&lang=fi&id=164
http://www.tritolonen.fi/index.php?page=news&id=1406
Mitä mieltä olet hörhön esittämästä väitteestä, että kolesterolilääkitys kuitenkin pelastaa Suomessa 700 ihmishenkeä?
Entä jos kolesteroli ei olekaan niin paha asia, niin miksi Tolonen sitten markkinoi omalla nimellään tuotetta, jolla on tarkoitus alentaa kolesterolia?
Tolonen ei ole ainut, joka uskaltaa esittää perusteltua kritiikkiä kolesterolista.
Täällä lisää ansioituneita suomalaisia:
Pentti Tuohimaa, professori, emeritus, Tampere
050 361 0643 (mahdolliset yhteydenotot: maanantaina 10.5.2010 klo 9-12), [email protected]
Matti Järvilehto, professori, emeritus, Oulu
040 553 9723, [email protected]
--
Tampereen yliopisto
Viestintäyksikkö
33014 TAMPEREEN YLIOPISTO
http://www.tritolonen.fi/index.php?page=news&lang=fi&id=1682
Tolosen kritiikiltä menee terä, kun sama kaveri kuitenkin myy omaa kolesterolin alennustuotettaan.
Minkä alan kavereita nämä kaksi muuta ovat? Ovatko eläkeläisiä vai töissä jossain? Ovatko tehneet jotain merkittävää tutkimusta aiheesta kenties?
Tolosen kritiikiltä ei mene terä, kun tarjoaa turvallisempaa vaihtoehtoa kolesterolin alentamiseen.
Kauppamiehen mielipide lienee kateuden-, tuskin tietämättömyyden pohjalta.
Mainitsemieni
suomalaisten professorien yhteystiedot on edellisessä kommentissani. Turhaa jauhaa toiseen kertaan. Yhteyttä vain jos rasva-/kolesteroliasiat oikeasti kiinnostaa.
Tampereen yliopiston tiedote lääketieteen toimittajille on vapaasti luettavaa...
Tampereen yliopisto
Viestintäyksikkö
33014 TAMPEREEN YLIOPISTO
http://www.tritolonen.fi/index.php?page=news&lang=fi&id=1682
" http://www.tritolonen.fi/index.php?page=news&lang=fi&id=1682 "
Kiitos SiskoSuomi hyvistä viesteistä. Tuosta laittamastasi erinomaisesta linkistä pieni katkelma:
"Professorit Tampereelta ja Oulusta: Rasvat eivät ole verisuonten kalkkeutumisen syy
Päivitetty 4.5.2010
Emeritusprofessorit Matti Järvilehto Oulusta ja Pentti Tuohimaa Tampereelta kritisoivat juuri ilmestyneessä Medical Hypotheses-lehden artikkelissaan kolesterolihoitoja. Tampereen yliopisto on lähettänyt alla olevan tiedotteen lääketieteen toimittajille. Tiedote tukee täysin kaikkea sitä, mitä tohtorit Erkki Antila, Pentti Raaste ja Matti Tolonen ovat jo vuosia esittäneet: Ravinnon rasvat ja kolesteroli eivät ole valtimotautien syy, ja kolesterolin alentaminen lääkkein on enimmäkseen turhaa ja terveydelle haitallista.
Kansainvälisessä ja kotimaisessa vilkkaassa keskustelussa kolesterolihoidoista statiineilla ehdotetaan niistä "koko kansan lääkettä". Useampi kuin joka kymmenes suomalainen (noin 650 000) käyttää statiineja. Kelan vuosittaisten korvauksien määrä on noin 30 miljoonaa euroa. Saadaanko sen vastineeksi terveyttä?"
Luulotautiset taas tehneet jotkin tyhmää?
Jos kolesteroli alentaminen on turhaa, niin miksi samainen Tolonen myy omalla nimellään ja kuvallaan valmistetta,jonka hän lupailee alentavan kolesterolia? Eikö Tolonen enää pysy kärryillä, mitä hänen nimellään myydään?
Myyväthän lääkefirmatkin toimimattomia ihotautilääkkeitä, tarkoittaako se että lääkefirmoilla ei ole ollenkaan uskottavuutta? Olen käyttänyt yhtä joka vedettiin vähin äänin markkinoilta sen jälkeen kun jenkkisenaattorin poika kuoli siihen.
Mistä aineesta oli kyse? Koska kirjoitit monikossakin, niin toimimattomia ihotautilääkkeitä olisi mielestäsi enemmänkin. Laitatko listaa, niin katsotaan, löytyykä niiden toimivuudesta mitään näyttöä.
Viisi kuudesta uudesta lääkkeestä ei toimi!
Suomalaistenkin verorahat valuvat Kelakorvausten muodossa lääkefirmojen taskuihin ja kaiken lisäksi - viisi kuudesta uudesta lääkkeestä ei toimi...
Kaiken lisäksi sairaaloiden vuodepaikkoja kuormittavat lääkkeiden sivuvaikutuksista kärsivät potilaat (Kelan tutkimus).
Jos ihmiset koettavat omaehtoisesti hoitaa terveyttään käyttämällä ravintolisiä, se on heidän asiansa. Eivät kaikki aivottomia ole.
http://www.tritolonen.fi/index.php?page=news&id=1792
Jutun mukaan 85 % uusista lääkkeistä tarjoaa vain vähän hyötyä verrattuna aikaisempiin lääkkeisiin samaan tarkoitukseen. Uusi lääkehän ei saa myyntilupaa, jos siitä ei ole jotain uutta hyötyä, esim. vähemmän sivuvaikutuksia. Nykyään uuden lääkkeen valmistaja joutuu esittämään tuotteestaan hyöty/haittamielessä myös taloudellisen arvion. Luvan myöntäjä sitten arvioi, onko uusi valmiste tarpeen markkinoilla. Ja määrittelee myös hinnan. Olisi hauska nähdä vastaavaa uskomushoidoista. Nollalla jakamisesta on matematiikankin puolella mielenkiintoisia tulkintoja.
Lääkärilehti 23.06.2010
"Potilaat yliarvioivat statiinihoidon vaikutuksia".
Lääkäreillä näyttää tosiaankin olevan vajavainen ymmärrys siitä, kuinka moni potilas hyötyy ´viiden vuoden´ statiinihoidosta;)
http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html?opcode=show/news_id=9179/type=1
Uppsalan yliopiston tutkimus
http://en.scientificcommons.org/56943007
Sanottiinko tässä sitten, että viisi kuudesta uudesta lääkkeestä ei toimi, kuten väitit aiemmin?
SKEPO ON KOIRA ja kun sirä kalikalla heittää, niin älähtähän se.
Skepo on jälleen pudonnut rattailta, eikä saanut edes perälaurasta kiinni, vaan suoraan päälleen asfalttiin ja puheet on myös senmukaisia.
Lääketeollisuuden moraali on joutunut siis sosiologien kritiikin kohteeksi.
Viisi kuudesta uudesta lääkkeestä ei todellakaan toimi, niin väitti New Jerseyn terveyspolitiikan professori Donald Light Yhdysvalloista.
Lääkefirmat käyttävät 2–3 kertaa enemmän aikaa lääkkeiden markkinointiin kuin niiden tutkimukseen saadakseen lääkärit määräämään näitä lääkkeitä potilailleen.
Lääkärit voivat saada uusista lääkkeistä jopa harhaanjohtavaa tietoa ja jakaa sitä edelleen potilailleen.”, sanoi New Jerseyn terveyspolitiikan professori Donald Light Yhdysvaltain sosiologien kokouksessa. Lääkeyhtiöt hallitsevat tutkimusten tiedon tuottoa ja määräävät sen, mitä tietoja viranomaisille (kuten FDA:lle) annetaan.
Linkki
http://www.tritolonen.fi/index.php?page=news&id=1792
Katsotaanpas:
x Postauksena on pelkkä linkki ilman sen kummempaa ajattelua tai asiasisältöä
x Sama linkki on postattu useampaan kertaan
x Postaus ei liity palstan aiheeseen
x Postaaja on lykännyt jälleen kerran kiitosviestin omaan postaukseensa ja läiminyt plusmerkkiä sekä omaan alkuperäiseen viestiinsä että kannustusviesteihinsä.
Kyllä tässä on hörhön merkit vahvasti ilmassa.
Jos aiheesta haluaisi keskustella vakavavasti, niin voisi nostaa esiin semmoisenkin seikan, että kolesterolilääkkeiden käyttö on järkevää sellaisille ihmisille, jotka omien elämäntapavalintojensa kautta ovat ajautuneet erittäin suureen kuolemanriskiin. Tilannetta voitaisiin tietenkin parantaa helposti myös vähentämällä ylipainoa, lopettamalla tupakinpoltto, selättämällä oma alkoholiongelma ja opettelemalla kävelemään. Mikäli mikään näistä ei kiinnosta, niin lääkitys on ihan fiksu veto.
Hörhö ei ole postauksessaan havainnut, että kuolemanriski voi lääkityksellä oleellisesti laskea vain sellaisilla henkilöillä, joilla riski on suuri. Sen sijaan jos todennäköisesti et ole kuolemassa, niin riski ei lääkkeilläkään voi oleellisesti laskea.
Jos palstan aihepiiristä haluaisi poikkeuksellisesti keskustella, niin hörhö voisi nostaa esiin ne markkinoimansa tuotteet, joiden vaikuttavuudesta kuolleisuuteen ei ole mitään evidenssiä. Toinen mielenkiintoinen aihe voisi olla puolustelemansa lisäravinnemömmöt, joiden käyttö nopeuttaa kuolemaa.
Tuossapa loppari esittelee sen tieteellisen näkemyksensä terveydenhoidosta.
Markkinoitavat tuotteet ovat tärkein seikka.
Kuolemaa nopeuttavat lisäravinnemömmötkin tulevat tietenkin huomioiduksi!
"Jos aiheesta haluaisi keskustella vakavavasti, niin voisi nostaa esiin semmoisenkin seikan, että kolesterolilääkkeiden käyttö on järkevää sellaisille ihmisille, jotka omien elämäntapavalintojensa kautta ovat ajautuneet erittäin suureen kuolemanriskiin."
Kolesterolilääkkeistä hyötyy n. tuhat käyttäjää 700 000:sta käyttäjästä, eli hyötysuhde on täysin surkea. Nyt olisi järkevää lopettaa veronmaksajien rahojen törsäys lääkkeisiin, joista on enemmän haittaa kuin hyötyä:
"The Daily Telegraph varoittaakin Britannian julkisen terveydenhuollon tuhlaavan satoja miljoonia puntia vuodessa hyödyttömään lääkehoitoon. Tutkijat toivovat lääkärien lopettavan statiinilääkkeiden määräämisen potilaille, joilla sydänsairauden riski ei ole korkea.
–Minusta tämä näyttää rahan tuhlaukselta, sanoo kansanterveyden professori Shah Ebrahim London School of Hygiene and Tropical Medicine -oppilaitoksesta.
Jo sydänsairauden kokeneilta ja muilta korkean riskin potilailta tutkijat eivät lääkettä poistaisi.
Vähemmän yllättäen tutkimuksen kirjoittajat syyttävät lääkeyhtiöitä kolesterolilääkkeiden puolesta puhuvien tutkimusten masinoimisesta. Tutkijoiden mukaan ”on selvää, että teollisuuden sponsoroimissa tutkimuksissa syntyy tuloksia, jotka tukevat lääkkeitä lumelääkkeitä vastaan”.
–Tarkoitus on saada mahdollisimman moni ihminen käyttämään lääkkeitä, toteaa Ebrahim."
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/108420-varoitus-700-000-suomalaisen-laakkeesta-”rahan-tuhlausta”
"Kolesterolilääkkeistä hyötyy n. tuhat käyttäjää 700 000:sta käyttäjästä, eli hyötysuhde on täysin surkea. "
Statiinien huono hyötysuhde koskee tilanteita, joissa statiineja syövät henkilöt, joilla ei ole todettu sydän- ja verisuonitauteja. Terveille ihmisille tyrkytettävät kolesterolin alentamisvalmisteet ovat yksi luontaistuotekauppojen hittituotteista, esim. punariisi. Löydät googlaamalla lukuisia esimerkkejä siitä.
Kaikki Suomen 700 000 statiininsyöjää eivät varmasti ole pienen riskin potilaita, sillä pelkästään sellaisia, jotka saavat erityiskorvauksen statiineista sepelvaltimotaudin yhteydessä on KELA:n tilastojen mukaan yli 100 000.
Räikein esimerkki "hoidoista", jotia myydään täysin ilman mitään näyttöä hyödystä, ovat homeopaattiset valmisteet. Näitäkin ovat eräät meidän kansanedustajat yrittäneet saada yhteiskunnan korvattaviksi. Toistaiseksi eduskunnasta on löytynyt järjen ääntä riittävästi estämään tällaiset hankkeet.
"Kolesterolilääkkeistä hyötyy n. tuhat käyttäjää 700 000:sta käyttäjästä, eli hyötysuhde on täysin surkea."
Hyöty tarkoittaa tässä yhteydessä että henkilö pysyy hengissä lääkkeillä mutta ilman niitä hän kuolisi. Tuhannen ihmishengen peastaminen on sinun laskuopissasi surkea tulos.Olisiko tuhannen suomalaisen kuoleminen mielestäsi myös vähäpätöinen seikka?
Jos lääkettä käyttää henkilö, jonka todennäköisyys kuolla on erittäin pieni, niin käyttö ei ole perusteltua. Jos et ole kuolemassa ilman lääkettä, niin et tarvitse lääkettä välttääksesi kuoleman. Eli paras hyötysuhde saadaan lääkkeelle, kun sitä annetaan vain vakavimmin sairaille. Jos myös vähemmän sairaat saavat lääkkeen, niin useampia jää henkiin mutta laskennallisesti hyötysuhde huononee. Lääke ei tietenkään tässä välissä ole muuttunut tehottomammaksi.
Sen sijaan tällä palstalla mainostamistasi vaihtoehtoisista hoidoista ei voida osoittaa kuolleisuuden laskua vaan joillakin on ollut jopa kuolleisuutta lisäävä vaikutus.
"Räikein esimerkki "hoidoista", jotia myydään täysin ilman mitään näyttöä hyödystä, ovat homeopaattiset valmisteet."
Taas väärää tietoa. Todellisuudessa homeopatialla on vahvat näytöt toimivuudesta:
"Homeopatia ei ole lumelääke, ainakaan ranskalaisen virustutkija Luc Montagnierin mukaan. Hänen tutkimuksensa ovat todentaneet veden muistin.
Nobel-palkittu professori Luc Montagnier järkyttää homeopatian vastustajia kertomalla, että vedellä on muisti, joka säilyy monien laimennosten jälkeenkin. Ajatus on yksi homeopatian toimivuuden perusta, sillä homeopatia perustuu lääkkeen laimentamiseen. Homeopatiassa lääkettä laimennetaan, kunnes lääkeaineen haittavaikutuksia ei enää ole. Montagnierin tutkimukset todentavat, että lukuisien laimennusten jälkeen lääkeaineen tehot eivät katoa."
http://www.magneettimedia.com/?p=4391
Magneetimedian mainossivu ei valitettavasti ole todistus homeopatian toimivuudesta. Tehdäänkö niin, että ennen seuraavaa postaustasi selvität, onko Luc Montagnier oikeasti tehnyt kyseiseltä alalta mitään korkeatasoisessa vertaisarvioidussa julkaisussa julkaistua tutkimusta. Jos sellainen vastoin kaikkia odotuksia löytyy, niin minkä sairauden hoidossa siinä on homeopaattista valmistetta testattu? Entä paljonko kuolleisuus mahdollisesti laski? Mikäli näihin kysymyksiin ei löydy vastausta, niin katso peiliin ja mieti, on postailussasi enää mitään mieltä.
"Magneetimedian mainossivu ei valitettavasti ole todistus homeopatian toimivuudesta."
Jos olet nobelistin kanssa eri mieltä homeopatian toimivuudesta, niin esitä jotain näyttöä mielipiteesi tueksi.
Homeopatialla on jo parin sadan vuoden ajalta erinomaisia hoitotuloksia, joten nyt kun suuri osa lääkehoidoista on osoittautunut haitalliseksi puoskaroinniksi, niin homeopatialla voisi saada kansanterveyden nousuun kustannustehokkaasti.
Nobelisti ei väitä mitään homeopatian toimivuudesta. Vaikka nobelistin havainnot pitäisivätkin paikkansa (mitä ei voi väittää ainkaan hänen tutkimustensa perusteella), niin siitä huolimatta homeopatian on todistettava toimivuutensa ja myös se, että se perustuisi tuohon ilmiöön. Tähän päivään saakka todistustaakka on edelleen murskaava homeopatian humpuukiluonteen puolesta.
Homeopatia kuuluu julkiseen terveydenhoitoon laajalti ja myös eläinlääketiede tekee yhteistyötä homeopaattien kanssa:
"Homeopaattista hoitoa annetaan osana julkista terveydenhuoltoa 10 maassa"
http://www.homeopaatit.fi/fi/Etusivu/Homeopatia meillä ja muualla.html
"Green Dog on Annukka Paloheimon homeopaattinen vastaanotto joka on toiminut yhteistyössä eläinlääkäreiden kanssa jo vuodesta 1994."
http://www.greendog.fi/
Missä mainitsemasi nobelisti on esittänyt homeopatian olevan käypä hoito johonkin sairaukseen? Mitä sairauksia hoidettiin? MIllainen vaikutus hoidolla oli kuolleisuuteen?
Vai kävikö sittenkin niin, että mitään tutkimusta ei olekaan tehty eikä kukaan edes syönyt homeopaattista valmistetta?
"Toinen mielenkiintoinen aihe voisi olla puolustelemansa lisäravinnemömmöt, joiden käyttö nopeuttaa kuolemaa."
Olet esittänyt tuon järjettömän väitteen jo useaan kertaan ja se osoitettiin perättömäksi. Miksi valehtelet tietoisesti, tiedät itsekin ettei mikään lisäravinne nopeuta kuolemaa.
Eihän se ymmärrä!
"Jos aiheesta haluaisi keskustella vakavavasti, niin voisi nostaa esiin semmoisenkin seikan, että kolesterolilääkkeiden käyttö on järkevää sellaisille ihmisille, jotka omien elämäntapavalintojensa kautta ovat ajautuneet erittäin suureen kuolemanriskiin."
Taas yrität väärillä tiedoilla pelastaa statiinien mainetta. Ei onnistu, nollahoitoa kaikki tyynni:
"Statiini-kolesterolilääkkeiden hyödyt sydäntautien ennaltaehkäisevässä hoidossa saattavat olla uskottua vähäisemmät. Ainakaan statiinit eivät näytä alentavan riskiryhmäläisten kuolleisuutta, tuore meta-analyysitutkimus osoittaa."
"Tulosten perusteella statiinihoito ei juuri vaikuta sydän- ja verisuonitautien riskiryhmäläisten kuolleisuuteen ainakaan neljän vuoden seurannassa. Seuranta-aika on kuitenkin suhteellisen lyhyt, joten hoidon pitkäaikaisvaikutuksista tarvitaan lisää tietoa. Tutkijat suosittavat, että statiinien ennaltaehkäisevää käyttöä harkitaan tarkoin etenkin, kun lääkitykseen voi liittyä myös haittoja.
Tutkimus julkaistiin lääketieteellisessä Archives of Internal Medicine -lehdessä.
Uutispalvelu Duodecim"
http://www.poliklinikka.fi/sydanterveyskanava/uutiset/liioitellaanko-kolesterolilaakkeen-hyotyja-edes-riskiryhmaan-kuuluvien-kuolleisuus-ei-vahentynyt-9926240#
"Ei onnistu, nollahoitoa kaikki tyynni"
Mietipä nyt, mitä potilasryhmiä kyseinen meta-analyysi koski. Kopsaamasi mainossivun nimetön senttaaja ei ollut jaksanut tehdä työtään kunnolla ja siksi hänen uutisointinsa jää puutteelliseksi. Mutta katsotaanpa, riittävätkö sinun rahkeesi. Lue joutessasi käypähoitosuosituksista, mitkä potilaat ovat niitä, joille statiinia suositellaan. Kenellä se korkein kuolemanriski on? Vertaa kuvausta meta-analyysin kohdejoukkoon. Huomaatko mitään eroa? Keitä meta-analyysi ei koskenut? Hoksasitko, että tämä meta-analyysi koski terveitä ihmisiä? Jos olet terve ja kuolemanriskisi on pieni, sinun ei tarvitse ottaa lääkettä.
Ja edelleen on syytä huomauttaa, että koko ongelmaa ei olisi, jos ihmiset lopettaisivat tupakinpolton, vähentäisivät dokaamista ja söisivät vain sen verran kuin kuluttavat.
Mainospuheesi lisäravinteiden myynnin edistämiseksi on aika epätoivoista. Antioksidanteista betakaroteenin, A-vitamiinin ja E-vitamiinin käyttö lisäävät kuolleisuutta. Olet toisaalla luvannut moninkertaiset päinvastaiset tulokset asiaa koskevista tutkimuksista. Et ole vielä esittänyt yhtään. Missähän ne lupaamasi päinvastaiset laajat hyvätasoiset lumekontrolloidut tutkimukset ovat?
"Lue joutessasi käypähoitosuosituksista, mitkä potilaat ovat niitä, joille statiinia suositellaan. Kenellä se korkein kuolemanriski on?"
Suositella voi kelle vaan, mutta ei toimi oikeasti millään potilasryhmällä:
"Liioitellaanko kolesterolilääkkeen hyötyjä? Edes riskiryhmään kuuluvien kuolleisuus ei vähentynyt"
http://www.poliklinikka.fi/sydanterveyskanava/uutiset/liioitellaanko-kolesterolilaakkeen-hyotyja-edes-riskiryhmaan-kuuluvien-kuolleisuus-ei-vahentynyt-9926240#
"Kolesterolilääkkeet ovat monelle käyttäjälleen hyödyttömiä ja saattavat jopa aiheuttaa enemmän haittaa kuin hyötyä"
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/108420-varoitus-700-000-suomalaisen-laakkeesta-”rahan-tuhlausta”
>Suositella voi kelle vaan, mutta ei toimi oikeasti millään potilasryhmällä
Otetaanpa ihan hitaasti uudestaan. Jaksoitko tarkistaa, oliko linkittämässäsi tutkimuksessa oikeasti perustetta väittää, että ei toimi millään ryhmällä? Olikohan sittenkin niin, että katsaus koski vain terveitä ihmisiä? Jos lääkkeen antaminen terveille ihmisille ei ainakaan lyhyellä aikavälillä vähennä heidän kuolleisuuttaan, niin millä ihmeen vaihtoehtoisella logiikalla sinä päättelet, että siitä ei ole hyötyä sairaille?
Homeopatia ei ole osa terveydenhoitoa. Voit tarkistaa asian vaikkapa homeopaattisi antamasta kuitista. Tietysti linkittämäsi homeopaatti ottaa vastaan vain käteistä rahaa...
Voisit nyt vaikka esittää ihan konkreettisesti minkä sairauden hoidossa homeopatia on ns. "toiminut" eli kiikutapa edes joku katsaus tai julkaistu hyvätasoinen tukimus, jossa homepatian vaikuttavuus tulisi esiin.
Ei siihen oikein riitä koirahomeopaatin markkinointimateriaali.
"Antioksidanteista betakaroteenin, A-vitamiinin ja E-vitamiinin käyttö lisäävät kuolleisuutta."
Miten olet päätynyt tuohon kummalliseen johtopäätökseen? Oletko käyttänyt kyseisiä tuotteita rotanmyrkkynä? Kuinka pian rotat kupsahtivat esim. suosituksen mukaisen A-vitamiiniannoksen jälkeen?
Mitään linkkiä virallisiin tutkimuksiin jotka tukisivat outoja väitteitäsi sinulla ei tietenkään ole esittää, eli pelkkä anekdootti tuo skepon kauhutarina tappajavitamiineista.
Väität, että statiinit ovat nollahoitoa kaikki tyynni. Valehtelet taas. Jos olisit lukenut (ja ymmärtänyt) viittaamaasi juttua edes hiukan alusta, olisit voinut huomata, että statiineista on henkeä pelastavaa hyötyä:
"Statiinit ehkäisevät uusia oireita ja vähentävät kokonaiskuolleisuutta henkilöillä, jotka ovat jo sairastuneet sydän- ja verisuonitauteihin. Lisäksi ne vähentävät vakavia sydänkohtauksia henkilöillä, joilla on runsaasti riskitekijöitä. "
http://www.poliklinikka.fi/sydanterveyskanava/uutiset/liioitellaanko-kolesterolilaakkeen-hyotyja-edes-riskiryhmaan-kuuluvien-kuolleisuus-ei-vahentynyt-9926240#
"Voisit nyt vaikka esittää ihan konkreettisesti minkä sairauden hoidossa homeopatia on ns. "toiminut" eli kiikutapa edes joku katsaus tai julkaistu hyvätasoinen tukimus, jossa homepatian vaikuttavuus tulisi esiin."
Ole hyvä:
"Homeopatialla saadaan tutkitusti hyviä hoitotuloksia muun muassa lasten korvatulehdusten (1), fibromyalgian (2), siitepölyallergioiden (3) ja migreenin (4) sekä ylivilkkaiden lasten hoidossa (5). Esimerkiksi Iso-Britanniassa, Saksassa ja Hollannissa homeopatia kuuluu yksityisten vakuutusten korvattavuuden piiriin. Monessa maassa (mm. Ranska, Saksa) valtio tukee homeopaattista tutkimusta.
Edellisen kappaleen hoitotulosviittausten tutkimuksia:
(1) = Steinsbekk A. 2005. Homeopathy in the prevention of upper respiration tract infections in children. Doctoral thesis. Norwegian University of Science and Technology. Faculty of Medicine. Department of Public Health and General Practice. Norway. 70 p.
(2) = Bell I.R., Lewis D.A., Brooks A.J., Schwartz G.E., Lewis S.E., Walsh B.T. and Baldwi C.M. 2004. Improved clinical status in fibromyalgia patients treated with individualized homeopathic remedies versus placebo. Rheumatology 2004; (43): 577-582.
(3) = Kim L.S., Riedlinger J.E., Baldwin C.M., Hilli L., Khalsa S.V., Messer S.A., Waters R.F. 2005. Treatment of Seasonal Allergic Rhinitis Using Homeopathic Preparation of Common Allergens in the Southwest Region of the US: A Randomized, Controlled Clinical Trial. Ann Pharmacother 39(4):617-24.
(4) = David S. Spence, Elizabeth A. Thompson and S.J. Barron. 2005. Homeopathic Treatment for Chronic Disease: A 6-Year, University-Hospital Outpatient Observational Study. Journal of Alternative and Complementary Medicine
11( 5): 793-798.
(5) = Frei H. & al. 2005. Homeopathic treatment of children with attention deficit hyperactivity disorder: a randomised, double blind, placebo controlled crossover trial. Eur J Pediatr 27.07.2005."
http://www.energiakeskus.com/energiasivut/luontaishoidot/homeopatia.php
Kerrotko vielä, mikä noista on mielestäsi katsaus tai hyvätasoinen julkaistu tutkimus?
> Te olette maan suola.
Ihmiset tarvitsevat oikeaa suolaa!
http://koti.phnet.fi/petripaavola/suolat.html
>"Kolesterolilääkkeistä hyötyy n. tuhat käyttäjää 700 000:sta käyttäjästä, eli hyötysuhde on täysin surkea."
Hyöty tarkoittaa tässä yhteydessä että henkilö pysyy hengissä lääkkeillä mutta ilman niitä hän kuolisi. Tuhannen ihmishengen peastaminen on sinun laskuopissasi surkea tulos.Olisiko tuhannen suomalaisen kuoleminen mielestäsi myös vähäpätöinen seikka?<
Kolesterolilääkkeistä hyötyy Suomessa tutkitusti vajaa tuhat ihmistä:
("Raportin mukaan lääkkeet pelastavat vain yhden tuhannesta käyttäjästään." http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/108420-varoitus-700-000-suomalaisen-laakkeesta-”rahan-tuhlausta” )
Eli toki näiden n. 700:n potilaan kannattaa ottaa kolesterolilääkettä. Ongelma on se, että lääkkeitä ottaa turhaan n. 700 000 ihmistä. Kela-korvattavien lääkkeiden kyseessä ollen tämä jo tuntuu meidän kaikkien veroprosentissa ja nuo 700 000 potilasta saa lääkkeestä vain mahdolliset haittavaikutukset:
("Statiinilääkkeitä käyttää lähes 700 000 suomalaista. Niiden hyötyä epäiltiin Suomessa viimeksi syksyllä, kun useat asiantuntijatahot kertoivat Ylen MOT-ohjelmassa, että kolesterolilääkkeet voivat jopa nostaa kuoleman riskiä."
"Iso osa statiinilääkkeiden käyttäjistä ottaa pillereitä varmuuden vuoksi, ehkäistäkseen sydänsairauksien vaaraa tulevaisuudessa. Tutkimuksen mukaan kolesterolia alentavien lääkkeiden hyödystä tällaisessa tapauksessa ei ole ”vahvaa näyttöä”.
Sen sijaan lääkkeet lisäävät heillä muun muassa haimatulehduksen ja diabeteksen riskiä."
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/108420-varoitus-700-000-suomalaisen-laakkeesta-”rahan-tuhlausta” )
"Eli toki näiden n. 700:n potilaan kannattaa ottaa kolesterolilääkettä."
Tämä tuli selväksi. Nyt jäi vielä jäljelle pari kysymystä. Kertoisitko millä tavalla selvitetään, ketkä ovat ne 700 kansalaista, jotka lääkkeellä pysyvät hengissä mutta ilman lääkettä kuolisivat? Voiko olla hyväksyttävää, että mikäli asiaa ei ennaltatiedetä, lääkettä annetaan myös joillekin sellaisille ihmisille, jotka muutenkin ehkä pysyisivät hengissä ja joilla lääkkeiden avulla kivut ehkä vain helpottuisivat ja toimintakyky pysyisi yllä? Montako tällaista olisi mielestäsi vielä hyväksyttävää lääkitä?
700 tarkoittaa pelastettuja lyhyellä aikavälillä. Pidätkö hyväksyttävänä, että kolesteroliarvoja alennettaisiin myös sellaisilla henkilöillä, jotka ilman lääkitystä pysyisivät hengissä tarkastelujakson ajan mutta joiden kuolema tulisi ilman lääkkeitä sen lyhyen ajan jälkeen?
"Pidätkö hyväksyttävänä, että kolesteroliarvoja alennettaisiin myös sellaisilla henkilöillä, jotka ilman lääkitystä pysyisivät hengissä tarkastelujakson ajan mutta joiden kuolema tulisi ilman lääkkeitä sen lyhyen ajan jälkeen?"
Matala kolesteroli lisää kuolleisuutta, selviää tässä MOT-ohjelmassa jo ekan viiden minuutin aikana:
http://www.youtube.com/watch?v=sqTiyl7uFGQ
Myös iäkkäillä statiinit turhia, näin huippulääkäri:
"– Ikääntyvien ihmisten kolesterolin hoito on täysin turhaa, mihin myös monet tutkimukset viittaavat. Miksi sitten asian suhteen hössötetään, siihen en osaa sanoa mitään."
http://www.studio55.fi/artikkeli/887291/
Eli statiinit jotka mahdollisesti laskevat kolesterolia ja siten lisäävät kuolemanriskiä muut haitat päälle, ovat turhia 99,9 prosentilla käyttäjistä. Tälläistä nollahoitoa ei ainakaan verovaroin pidä tukea.
>näin huippulääkäri
Jätit vastaamatta sinulle esitettyihin kysymyksiin ja hädissäsi linkkipetteröit taas epäkuranttia materiaalia. Lupasit huippulääkärin. Sen sijaan tyrkkäsit linkin b-luokan viihdeohjelmaan, jossa esiintyvällä henkilöllä ei ole erityistä huippuasiantuntemusta alalta. Hän on ollut työelämässä ortopedinä.
Sinun esittämiesi laskelmien mukaan statiineilla pelastetaan 700 ihmishenkeä Suomessa ja pidät sitä nollahoitona.
Jos ei ole muita riskitekijöitä, kuin korkea kolesteroliarvo, hyötyä saa yksi tuhannesta. Kaikki Suomen 700 000 statiininsyöjää eivät ole tällaisia, pelkästään lisäksi sepelvaltimotautia sairastavia on yli 100 000. Väite, että 700 000 suomalaista syö turhaan statiineja on räikeä vale.
Mitä mieltä olet luontaistuotekauppojen punariisin kaupittelusta kolesterolia alentamaan?
Todellisuudessa verisuonitautien tärkein aiheuttaja ei olekaan kolesteroli....
http://www.hyvinvointiohjausta.com/artikkeli.php?id=8
"Lupasit huippulääkärin."
Antti Heikkilä on valtakunnan ykköslääkäri. Hän on säännöllisesti valtamedioiden asiantuntijalääkärinä ja hänen lääketieteelliset teoksensa ovat saaneet kansainvälisiä palkintoja:
http://www.anttiheikkila.com/
"Sinun esittämiesi laskelmien mukaan statiineilla pelastetaan 700 ihmishenkeä Suomessa ja pidät sitä nollahoitona."
Aiheellinen huomautus. Pitää ottaa huomioon että statiinit lisäävät lisäävät kuoleman riskiä (mm. MOT http://www.youtube.com/watch?v=sqTiyl7uFGQ
http://www.youtube.com/watch?v=uhnJthJEltk&feature=related )
Eli pitäisi tutkia aiheuttaako statiinit enemmän kuin 700 kuolemantapausta. Jos näin on, niin silloin ei statiinit olisi edes nollahoitoa, vaan menisi miinukselle.
Verisuonitaudeilla on tosiaan monta eri riskitekijää. Statiineista on kuitenkin kiistaton näyttö, että niillä saadaan näiden riskipotilaiden kuolleisuutta alennettua erittäin merkitsevästi ja paljon paremmalla hyötysuhteella kuin jutussa mainitulla terveiden ihmisten statiineilla. Ei ole mitään syytä olla pienetämättä yhtäkään taudin riskitekijää sillä perusteella, että on olemassa muitakin riskitekijöitä. Tuolla logiikalla ei kannattaisi lopettaa tupakanpolttoakaan tai sokerinsyöntiä.
Oliko sinulla mielipidettä luontaistuotekauppojen punariisistä? Tuomitsetko nekin samalla pontevuudella kuin lääketehtaiden statiinit? Missä on luontaistuotekauppiaiden moraali, kun he tuputtavat tuotteitaan pelkästään kolesterolimittauksen perusteella, jos edes senkään? Eivätkö he seuraakaan aikaansa ja peusta kauppaansa viimeisimpien alan tutkimusten varaan?
Yhteys matalan ja korkean kolesterolitason ja kuoleisuuden kanssa on tilastollisesti samanlaista, kuin se jota kolestrolia vastaan sotivat ovat kovasti kritisoineet, joten jos hyväksyt matalan kolesterolin lisäävän kuolleisuutta, on sinun samoilla perusteilla hyväksyttävä kaikki muukin näyttö mm. eläinrasvojen haitallisuudesta.
Oikeasti matalan kolestrolitason ja kuolleisuuden tilastollisen yhteyden selittävät esim. krooniset sairaudet (syöpätaudit jne), joiden takia ihmiset elämänsä loppuvaiheessa riutuvat ja kuihtuvat pois, mikä näkyy mm. laboratorioarvoissa. Näiden henkilöiden kuolleisuus on perustaudistajohtuen tavallista suurempi, mutta se ei johdu kolesterolitason mataluudesta.
"Mitä mieltä olet luontaistuotekauppojen punariisin kaupittelusta kolesterolia alentamaan?"
Ei ole kyse mielipiteistä, vaan fakta on se, että punariisi päihittää statiinit mennen tullen:
http://www.terveyshymy.fi/artikkelit/asiasanat/punariisi
"Eli pitäisi tutkia aiheuttaako statiinit enemmän kuin 700 kuolemantapausta."
Tyhmä. Ilmoittamasi luku koskee jo kokonaiskuolleisuuden muutosta. Siihen lasketaan kuolemat syistä riippumatta. Et ole tainnut ymmärtää yhtäkään postaamistasi linkeistä.
Hetkinen nyt. Oliko se niin, että sinä vastustat statiinin kontrolloitua käyttöä mutta sitten puolustat sellaista liiketoimintaa, jossa ihmisille myydään statiineja sisältäviä lisäravinteita kuten punariisiä?
Jopa Antti Heikkilä on varoittanut dojoheimolaisia syömästä punariisiä.
Pitääkö sinulle postata se sama linkki joka ikinen kerta. Luulisi että muistaisit asioita edes hetken. edes sellaiset asiat, joihin olet luvannut postata päinvastaisne moninkertaisen näytön. Odottelen edelleen, koska alat tuottamaan satoja tuhansia ihmisiä koskevaa tutkimusta, joka tuottaisi mieleisesi tuloksen. Linkki alla. Etsi sivulta semmoinen kohta, jossa lukee full text. Klikkaa sitä hiirelläsi, niin saat lukea koko tekstin ihan ilmaiseksi:
http://jama.ama-assn.org/content/297/8/842.abstract
Mitä se puheesi rotista oli?
"Yhteys matalan ja korkean kolesterolitason ja kuoleisuuden kanssa on tilastollisesti samanlaista, kuin se jota kolestrolia vastaan sotivat ovat kovasti kritisoineet, joten jos hyväksyt matalan kolesterolin lisäävän kuolleisuutta, on sinun samoilla perusteilla hyväksyttävä kaikki muukin näyttö mm. eläinrasvojen haitallisuudesta."
Eläinrasvat eivät ole haitallisia, näin asiantuntijat A-talkissa:
http://www.youtube.com/watch?v=w2Pby1WC8-0&playnext=1&list=PL6D8229C2C206B99A&index=3
http://www.youtube.com/watch?v=bkb67gSbE-w&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=ratuv6IUaA0&feature=related
"Pitääkö sinulle postata se sama linkki joka ikinen kerta."
Tutkimus johon vetoat on jo todistettu huuhaaksi, eli sinulla ei ole näyttöä:
http://www.biomed.fi/yhteystiedot/18
"Oliko se niin, että sinä vastustat statiinin kontrolloitua käyttöä mutta sitten puolustat sellaista liiketoimintaa, jossa ihmisille myydään statiineja sisältäviä lisäravinteita kuten punariisiä?"
Outoja johtopäätöksiä sinulla. Jos palstalle linkitetään lääketieteellistä faktaa kolesterolilääkkeistä, niin onko se vastustamista? Normaalijärkinen sanoisi sitä tiedon jakamiseksi.
Punariisistä on hyviä kokemuksia, se on fakta, ei mitään puolustelua.
Hassua. Kiistit hetki sitten tutkimuksen olemassaolon ja nyt jo väität, että se on osoitettu huuhaaksi. Otitko kädet silmiltä ja tunnustit sen, mikä oli pakko?
Riittikö muuten linkki osoitukseksi, että tutkimus on tehty vai kiistätkö sen kohta taas? Ehditkö muuten itse jo lukemaan kyseisen tutkimuksen? Entä missä ovat lupaamasi moninkertaiset tutkimukset, jotka osoittavat päinvastaista? Entä mistä johtuu, että postaat "kumoamisena" lisäravinnekauppiaan mainosta, jonka kirjoittaja sotkeutuu jo tilastolaskennan alkeisoppimäärään? Vai etkö sinäkään osaa laskea pitemmälle kuin sormet riittävät?
"Kiistit hetki sitten tutkimuksen olemassaolon ja nyt jo väität, että se on osoitettu huuhaaksi."
Taas sinä lukutaidoton höppänä puhut omiasi. Kukaan ei kiistänyt mitään, sinulle sanottiin näin:
>Mitään linkkiä virallisiin tutkimuksiin jotka tukisivat outoja väitteitäsi sinulla ei tietenkään ole esittää, eli pelkkä anekdootti tuo skepon kauhutarina tappajavitamiineista.<
Ja sinä postasit linkin hömppätutkimukseen joka oli jo todistettu humpuukiksi, eli mihinkään kunnolliseen tutkimukseen et pysty vetoamaan:
"Kuten edellä käy ilmi tutkimuksessa, on vakavia puutteita ja se on ilmeisen tarkoitustenhakuinen. Vakavimmat puutteet liittyvät tutkimusten hyväksymis/hylkäämiskriteereihin sekä siihen miten tutkimuksia on painotettu. Mukaan hyväksyttyjen tutkimusten valinta suoritti tutkijat itse. Heillä oli tiedossa tutkimusten lopputulokset, seikka joka on saattanut vaikuttaa selektioon. Kun kaikki tutkimukset tarkastetaan tasavertaisina ei ollut mahdollista todeta tilastollista merkitystä verrokki ja kokeiden välillä. Vasta tulosten tilastokäsittelyn jälkeen saatiin ero. Valitettavaa on, että sen saama julkisuus ei perustu tarkkaan analyysiin siitä, mitä itse asiassa ”jutussa” on kirjoitettu. Nyt on tehty näyttäviä kirjoituksia antioksidanttien vaaroista, kun todellisuudessa tämä tutkimus vahvistaisi sen seikan, että beetakaroteeni yksin tilastojen valossa voi lisätä kokonaiskuolleisuutta. Meta-analyysistä ei käy ilmi onko täytetty beetakaroteeni ollut synteettinen vai luonnollinen. E vitamiinilla tarkoitetaan lukuisia rasvaliukoisia antioksidantteja kuten tokoferoleja ja tokotrienoleja . Tutkimuksesta ei käy ilmi mitä E vitaminipreparaattia yksittäisessä osatutkimuksessa on käytetty joten E vitamiinin vaaroista ei itse asiassa voi varmuudella vetää yllämainittua johtopäätöstä.
Samassa JAMA-lehdessä on julkaistu meta-analyysi lääkeaineiden vakavista sivuvaikutuksista ja niistä aiheutuneista ennenaikaisista kuolemista amerikkalaisten sairaalapotilaiden keskuudessa. Tasapuolisuusperiaatetta noudattaen olisi toivonut, että tämäkin näkökohta olisi otettu huomioon. Lazaroun et al. julkaisemassa tutkimuksessa todettiin, että 6.7% sairaalapotilaista sai vakavia sivuvaikutuksia eri lääkkeistä ja 0.32%:ssa sivuvaikutukset johtivat kuolemaan. Vuonna 1994 arvioitiin, että Amerikassa 2.216.000 sairaalapotilasta sai vakavia sivuvaikutuksia lääkkeistä ja 106000 potilasta kuoli niihin. Tilastojen valossa lääkkeiden aiheuttamat kuolemat olivat Amerikassa neljänneksi – kuudenneksi yleisin kuolinsyy. Luonnollisesti lääkkeistä on paljon hyötyä ja niiden merkitys kansanterveydelle on kiistaton. Sama koskee antioksidantteja. Kysymys onkin riskiarvioinnista ja ainakin tämän julkaisun valossa voidaan sanoa että antioksidantit eivät lisää kuolleisuusriskiä. On myös mahdollista että mikäli antioksidantteja ei käytettäisi niin laajalti kun niitä tosiasiallisesti käytetään kokonaiskuolleisuus olisi korkeampi. On melko varmaa että, koska antioksidanttien pitoisuuksia verestä on mitattu erittäin harvassa tutkimuksessa, molemmissa ryhmissä on potilaita jotka eivät ole ilmoittaneet mitä lisäravinteita he ovat käyttäneet.
Kun Jason Lazaroun (JAMA 1998) tutkimukset otetaan huomioon ja kun emme tiedä mitä lääkkeitä potilasryhmät Göran Bjelakovicin (JAMA 2007) julkaisussa ovat käyttäneet, on hyvin vaikea arvioida potilaiden todellisia kuolinsyitä. Tämä vähentää entisestään Bjelakovicin et al. julkaisun tieteellistä arvoa. Voidaankin hyvällä syyllä kysyä kenen etuja Bjelakovicin julkaisu itse asiassa ajaa?
Viitteet
Bjelakovic G, Nikolova D, Gluud LL, Simonetti RG, Gluud C. Mortality in randomized trials of antioxidant supplements for primary and secondary prevention: systematic review and meta-analysis. JAMA. 2007 Feb 28;297(8):842-57
Lee IM, Cook NR, Gaziano JM, Gordon D, Ridker PM, Manson JE, Hennekens CH, Buring JE. Vitamin E in the primary prevention of cardiovascular disease and cancer: the Women's Health Study: a randomized controlled trial. JAMA. 2005 Jul 6;294(1):56-65
Manuel-Y-Keenoy B, Vinckx M, Vertommen J, Van Gaal L, De Leeuw I. Impact of Vitamin E supplementation on lipoprotein peroxidation and composition in Type 1 diabetic patients treated with Atorvastatin. Atherosclerosis. 2004 Aug;175(2):369-76
Lazarou J, Pomeranz BH, Corey PN. Incidence of adverse drug reactions in hospitalized patients: a meta-analysis of prospective studies. JAMA. 1998 Apr 15;279(15):1200-5
Kaj Mahlberg, tutkija
Kruunuhaan Lääkärikeskus"
http://www.biomed.fi/yhteystiedot/18
Kuinka monelle kansalaiselle pitää syöttää punariisiä, että yksi ihmishenki pelastuu? Postaatko linkit samalla. Laita myös tiedoksi Heikkilälle, että hänkin osaa lopettaa punariisivastustelun esittämiesi kiistattomien tutkimustulosten valossa.
"Kuinka monelle kansalaiselle pitää syöttää punariisiä, että yksi ihmishenki pelastuu?"
En tiedä, mutta hyvin punariisi toimii:
"Söin kolesterolilääkkeitä yli 5-vuotta. Niitä jouduttiin vaihtamaan sivuvaikutusten takia usein, mutta kolesteroli ei koskaan pudonnut alle viiden. Sain sivuvaikutuksina kovia jalkakramppeja, jotka vaivasivat päivällä ja nukkumaan mennessä. Yölläkin piti nousta yhtä mittaa ylös, ja lopulta kramppeja tuli jo käsivarsiin.
Ystäväni suositteli minulle Punariisi-valmistetta. Aloin ottaamaan kaksi kapselia aamulla ja kaksi illalla, ja kuukauden kuluttua kolesteroli oli pudonnut jo 5.4.– Mikä parasta, lihaskrampit ovat kadonneet:). Jalkojen verenkierto on nyt parempi kuin moneen vuoteen ja yöunet ovat palanneet toivottavasti jäädäkseen. Kun menen illalla nukkumaan, herään aamulla virkeänä eikä enää tarvitse nousta yöllä hyppimään. Punariisi on ollut minulle taivaan lahja. Pidän kolesteroliarvoni kurissa myös ruokavalion ja päivittäisen monipuolisen liikunnan avulla."
http://www.kaleva.fi/juttutupa/statiinilaakitys-vaihtui-punariisiin/1992280
Miten se sitten "toimii" jos kuolleisuutta ei ole viitsitty laskea? Tajuat varmaan, että mainoksessa ei kerrota punariisikuolleiden kokemuksia.
Punariisi on jo niin arvaamaton tuote, että edes Heikkilä ei sitä suosittelisi seuraajilleen.
"Mitään linkkiä virallisiin tutkimuksiin jotka tukisivat outoja väitteitäsi sinulla ei tietenkään ole esittää, eli pelkkä anekdootti tuo skepon kauhutarina tappajavitamiineista"
Oli tosiaan ainoastaan erittäin laaja meta-analyysi aihetta koskevista parhaista tutkimuksista. Sinä lupasit postata moninkertaiset vastakkaiset tulokset mutta eipä ole kuulunut.
"Miten se sitten "toimii" jos kuolleisuutta ei ole viitsitty laskea?"
Kolesteroliarvot laskevat:
"Ajattelin yrittää asian korjaamista ensin kevyemmin avuin ennen kuin lähtisin vaivaamaan lääkäreitä ja KELAa rasittamaan. Mainoksista olin lukenut punariisin ihmeitä tekevästä vaikutuksesta. Yleensä en helposti humpuukiin usko, mutta kun luin Duodecimissa julkaistun jutun punariisistä*, arvelin, ettei yrittänyttä laiteta. Ja toden totta: kun kuukauden punariisikokeilun jälkeen pääsin ravintoneuvojen lähetteellä verikokeeseen, olikin kokonaiskolesteroli pudonnut liki kaksi mmol/l ja LDL yli yhden mmol/l. Toki samalla myös HDL oli hivenen laskenut, mutta ei liian alas. Minusta tulos on ällistyttävä."
http://inahdus.vuodatus.net/blog/2500993/punariisi-tehoaa/
Antamasi linkki ei ole Duodecim vaan inahdusvuodatusblogi. Siinä ei kerrota, miksi ihmisten pitäisi ostaa statiinivalmistetta, jonka pitoisuuksista ei ole mitään tietoa. Niin kauan kuin sinulla ei ole esittää tuloksia, kuinka paljon markkinoimasi pilleri vaikuttaa kuolleisuuteen ja mihin suuntaan, kirjoittelusi on pahemman luokan huuhaata.
Eikö sinua ollenkaan häiritse, että jopa ihailemasi heimojohtaja Heikkilä on varoittanut fanejaan ostamasta tätä terveyshymyilytuotetta?
"Antamasi linkki ei ole Duodecim vaan inahdusvuodatusblogi."
Tässä Duodecimin artikkeli:
"Aasiassa vuosisatoja käytetty punariisi saattaa parantaa sepelvaltimotautia sairastavan verisuonten toimintaa, kerrotaan tuoreessa kiinalaistutkimuksessa. Tarkemmin sanoen punariisi näyttää vähentävän rasvaisen aterian jälkeisiä triglyseridipitoisuuksia, alentavan tulehduksesta kertovan C-reaktiivisen proteiinin pitoisuuksia sekä parantavan täten myös verisuonten endoteelin toimintaa. Tutkimus julkaistiin johtavassa kardiologian erikoislehti Circulationissa."
"Punariisillä onkin aiemmin havaittu olevan kolesterolia alentavia vaikutuksia."
"Rasvaisen aterian syöminen näkyi huonontuneena endoteelin toimintana kaikilla tutkituilla, mutta tilanne muuttui punariisikuurin jälkeen. Punariisivalmistetta saaneiden endoteelin toiminta oli nimittäin selvästi parantunut kuuden viikon kuurin jälkeen, kun lumevalmistetta syöneillä toiminta pysyi ennallaan. Endoteelin toiminnan parantuminen näkyi sekä ennen ateriaa että sen jälkeen tehdyissä mittauksissa. Myös veren triglyseridi- ja CRP-pitoisuudet olivat alemmat punariisiä syöneillä."
"Tuloksia voidaan pitää osoituksena siitä, miten luonnonlääkkeistä saattaa olla apua monien sairauksien hoidossa."
"Punariisiä sisältävät valmisteet ovat suhteellisen turvallisia, sillä niiden ei tiedetä aiheuttavan vakavia sivuvaikutuksia."
"Uutispalvelu Duodecim
(Circulation 2004;110:915-920)
http://circ.ahajournals.org/cgi/content/abstract/110/8/915"
http://www.duodecim.fi/terveysportti/uutissorvi_uusi.lue_abstrakti2?iid=5948&iprint=0&p_hakusana=
Kai sinä tajuat, että kokeen perusteella ei voitu tehdä mitään päätelmiä punariisin vaikuttavuudesta kuolleisuuteen?
Duodecimin jutussa mainittiin, että punariisin tai siis riisiä värjäävän käymisellä kasvatetun sienen sisältämä vaikuttava aine on rakenteeltaan hyvin samanlainen kuin lovastatiini. Itse ottaisin statiinit mieluiten valmisteesta, joiden pitoisuus ei vaihtele tuotantoerästä toiseen yli kymmenkertaisesti. Entä sinä?
"Itse ottaisin statiinit mieluiten valmisteesta, joiden pitoisuus ei vaihtele tuotantoerästä toiseen yli kymmenkertaisesti. Entä sinä?"
Itse en ota statiineja missään muodossa, kun en niitä mihinkään tarvitse. Jos joku statiineja haluaa ottaa, niin parempi ne on ottaa punariisistä joka tutkitusti toimii ilman haittavaikutuksia, kuin että ottaisi ne pillereinä, jotka ovat nollahoitoa vakavien haittavaikutuksien riskillä.
Mistä löysit tutkimukset punariisin haittavaikutuksista? Onko joku viitsinyt testata? Kuinka paljon punariisin syöminen vaikuttaa kuolleisuuteen?
"Mistä löysit tutkimukset punariisin haittavaikutuksista?"
Duodecimista:
"Punariisiä sisältävät valmisteet ovat suhteellisen turvallisia, sillä niiden ei tiedetä aiheuttavan vakavia sivuvaikutuksia."
"Uutispalvelu Duodecim
(Circulation 2004;110:915-920)
http://circ.ahajournals.org/cgi/content/abstract/110/8/915 "
http://www.duodecim.fi/terveysportti/uutissorvi_uusi.lue_abstrakti2?iid=5948&iprint=0&p_hakusana=
Hörhö kertoo, että statiinit laskevat kuolleisuutta seitsemällä sadalla hengellä. Nyt hörhö on keksinyt, että statiineista voi olla sivuvaikutuksia ja tulos onkin huonompi. Eikö törppö ole missään vaiheessa tullut ajatelleeksi, että kokonaiskuolleisuuden muutos tarkoittaa kuolleisuuden muutosta kaikista mahdollisista syistä? Eli ne sisältyvät jo laskelmaan, jonka hörhö on itse esittänyt! Kannattaisi varmaan opetella lukemaan omat linkkisä ettei postaa palstalle asioita, joita ei ymmärrä.
Minä en tuossa näe mitään tutkimusta punariisin haittavaikutuksista. Voisitko hieman täsmentää? Missä lupaamasi tutkimus punariisin haittavaikutuksista on julkaistu?
Minulla on kolesteroli korkealla, mutta eipä johdu omista elämäntavoista, vaan geenimutaatiosta, olen hoikka ja harrastan liikutaa, syön paljon hedelmiä ja ihan kotiruokaa, tiedän etten itse voi vaikuttaa kolesteroliini. Että ethän viitsi syyttää meitä kaikkia omista valinnoista ?
Moni kolesterolilääkkeistä on jalostettu punariisistä, ei liene yllätys, että itse luonnontuote auttaa alentamaan arvoja. Mutta. Kuukauden annos punariisiä maksaa monta kertaa enemmän, kuin lääke. Omat napit maksaa n. 3e/3kk ja punariisi 10e->/kk. "Vihreillä" arvoilla on hintansa.
Tämän keskusteluketjun aihe on kolesterolilääkitys ja sen haitat.
Pysy asiassa. Älä vikoile ja nälvi toisia kirjoittajia.
Minä luulin, että tämä on vaihtoehtoiset hoidot-palsta.
"Oli tosiaan ainoastaan erittäin laaja meta-analyysi aihetta koskevista parhaista tutkimuksista."
Pätevä tutkija vertaisarvioi esittämäsi huuhaa-tutkimuksen tarkoitushakuiseksi makkeliksi. ( http://www.biomed.fi/yhteystiedot/18 )
Olet hyväuskoinen ja asioista tietämätön, joten sinunkaltaisiisi uppoaa lääkefirmojen mainokset. Fiksummat näkevät heti että kyseessä on pelkkä hömppä.
"Moni kolesterolilääkkeistä on jalostettu punariisistä, ei liene yllätys, että itse luonnontuote auttaa alentamaan arvoja. Mutta. Kuukauden annos punariisiä maksaa monta kertaa enemmän, kuin lääke. Omat napit maksaa n. 3e/3kk ja punariisi 10e->/kk. "Vihreillä" arvoilla on hintansa."
Tässä pitää huomioida se, että lääke on useimmille hyödytön ja voi aiheuttaa haittavaikutuksia. Punariisi taas on tutkitusti toimiva ja turvallinen.
Tuossa esittämäsi lääkkeen hinta on vain omavastuuhinta. Me kaikki maksamme noista lääkkeistä kelakorvaukset verorahoillamme.
Unohdit tietenkin sellaisen seikan, että punahomeriisin pitoisuudet vaihtelevat kymmenkertaisesti, tuotteen turvallisuutta ei ole viitsitty tutkia eikä sen vaikuttavuutta kuolleisuuteen ole kukaan seurannut. Eli kyseessä on täysin hasardiostos.
Linkittämäsi henkilö ei ole ollut vertaisarvioijana kyseisessä julkaisussa. Väitteesi on puppua.
Sinun olisi pitänyt hoksata, että lähteesi on kemikaalifirman mainos.
"Linkittämäsi henkilö ei ole ollut vertaisarvioijana kyseisessä julkaisussa. Väitteesi on puppua."
Lue ensin viestit, kommentoi vasta sitten. Kukaan ei väittänyt kenenkään olevan vertaisarvioijana julkaisussa, väite meni näin:
"Pätevä tutkija vertaisarvioi esittämäsi huuhaa-tutkimuksen tarkoitushakuiseksi makkeliksi. ( http://www.biomed.fi/yhteystiedot/18 )"
Eli vertaisarvioi ihan mielenkiinnon vuoksi, vaikkei virallisesti ollut vertaisarvioija. Yhtäkaikki, tutkimuksesi on osoitettu huuhaahömpäksi.
Heh, he,
- ei päätä eikä häntää:D
Kyllä kansa tietää
http://www.youtube.com/watch?v=KGvqTCbjxmE
Viisi kuudesta uudesta lääkkeestä ei toimi, perustuvat liian hatariin tutkimuksiin:
Johtavat lääketieteelliset lehdet ovat julkaisseet vain tutkimuksia, jotka on kirjattu johonkin ´luotettavaan´ tutkimusrekisteriin.
Negatiiviset tulokset on yritetty saada julki siis tutkimusrekisterin kautta
- joihin tutkimukset pitää rekisteröidä jo käynnistysvaiheessa - jolloin tulokset eivät vielä ole selvillä...
Näin tutkittava lääke voi näyttää tehokkaammalta ja turvallisemmalta kuin se todellisuudessa on.;))
* Lääketeollisuuden omat tutkimukset
päätyvät positiivisiin tuloksiin selvästi useammin kuin julkisten tai muiden tahojen rahoittamat.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Lääkefirmojen tutkimukset rahoittajilleen myönteisiä/1135259254648
Luehan uudestaan mitä kirjoitit. Minusta sinun tulkintasi ei vastaa sitä, mitä linkissä kerrotiin.
Yli-ihminen ja kuolemanriski skepoilla on olematon!?
"Jos aiheesta haluaisi keskustella vakavavasti, niin voisi nostaa esiin semmoisenkin seikan, että kolesterolilääkkeiden käyttö on järkevää sellaisille ihmisille, jotka omien elämäntapavalintojensa kautta ovat ajautuneet erittäin suureen kuolemanriskiin."
Muilla tavallisilla nihmisilla kuolemanriski on 100%!
kyllähän vesi on vanhin voitehista, mutta en sanoisi sitä erityisesti lääkkeeksi, ja hanasta saa vettä halvemmalla kuin homeopaatilta.
Niin hanastahan saa halvalla kloorilla pilattua vettä, josta pitkäaikaiskäytöllä kuolee kloorimyrkytykseen.
Haluaako skepo todella kuolla kloorimyrkytykseen.
Juo vain skepo hanavettä ja kuole kloorimyrkytykseen.
1-2-3-4-5-6-7-8-9-0-11-12-13................................
20
30
40......................
100
200
300
400...............................
1000
2000
3000..................................
Suomi24:n huuhahommiin korvamerkityt palstat ovat parin kokopäivä- (ja yö-) toimisen hörhön temmellyskenttiä. Niiden käyttäytymismalli on tunkea palstat täyteen uudestaan ja uudestaan samaa valheellista propagandaa ja sulke silmänsä ja korvansa perustelluilta vasta-argumenteilta. Juttujen aiheet ja sisältö näyttävät sopivan hyvin yhteen eräiden bloggaajien tekstien kanssa, sama asiaa tuntematon jankkaaminen ja epäloogisuus, sama vanhojen kliseiden kierrätys ja uudelleen lämmittäminen, sama silmitön ristiretki kaikeea tieteellisyyttä vastaan jne. "Ikävä" kyllä, tällaista tällaista julkista palstaa ei saa siivottua heille epämiellyttävien totuuksien paljastamisista eikä valheiden esille tuomisesta.
Tässä yksi esimerkki, mitä tapahtuu, jos kritiikki käy liian kiusalliseksi. Sieltä löytyy polku alkuperäiseen blooginpitäjään, jonka kirjoitukset ovat yllättävän samanlaisia kuin mitä täällä on viime aikoina näkynyt.
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2011/01/skepticus-non-grata-eli-hus-skeptikot.html
Skepo esittelee jälleen sitä käännettyä propagandaansa!
Suomi24:n huuhahommiin korvamerkityt palstat ovat parin kokopäivä- (ja yö-) toimisen hörhön temmellyskenttiä. Niiden käyttäytymismalli on tunkea palstat täyteen uudestaan ja uudestaan samaa valheellista propagandaa ja sulke silmänsä ja korvansa perustelluilta vasta-argumenteilta....
Taisi kolahtaa aika lähelle. Tai sitten hörhöllä ei ole mitään omaa aivotoimintaa ja kyvyt riittävät nippa-nappa käyttämään tietokoneen copy-pastetoimintoa. Sen ymmärtämiseen, mitä tulikaan kopioitua, ei hörhön pakista sitten enää löydykään riittävän leveää pensseliä.
STATIINIMYÖNTEISYYTENI JOHTI HENGENVAARAAN kertoo Lenni Utriainen veteraaniurheilija -blogissa.
Tältä pohjalta ponnistelin
Kerron tässä omat taustani ja kokemukseni. Olen v. 1943 syntynyt diplomi-insinööri. Nuorena harrastin kilpaurheilua, ja kilpailujen jäätyä jatkoin säännöllistä lenkkeilyä kesät talvet. Verenpaineeni alkoi kuitenkin nousta, vaikka yritin hallita sitä kohtuullisella ruokavaliolla. Se ei riittänyt, ja aloitin lääkärini suosituksesta verenpainelääkkeen käytön tammikuussa 1995. Samalla lopetin viinan käytön, koska minusta tuntui, että verenpainelääke ja viina vaikuttivat päinvastaiseen suuntaan. Verenpainelääke laskee tietysti verenpainetta ja rauhoittaa sydämen toimintaa. Käsittääkseni viina nostaa verenpainetta ja kiihdyttää sydämen pulssia. Viinin vähäistä käyttöä kuitenkin jatkoin, koska mediassa lääkäritkin antavat positiivisia lausuntoja viinin vaikutuksesta verenkierron toimintaan. Itselleni otin maksimiksi 2 lasia viiniä kerralla ja kaksi kertaa viikossa. Vähitellen minulle jopa yhdestä lasillisesta tuli väsyttävä, veltto olo. Tästä syystä viininkin käyttö väheni ja väheni, ja loppui kokonaan vastoin "lääkärin määräystä". Myös kolesteroliarvoni (kokonaiskolesteroli ja LDL eli huono kolesteroli) olivat jonkin verran viitealueiden yläpuolella. Lääkärin suosituksesta aloin syömään ”primääripreventaationa” pravastatiinia vuonna 1998. Sen vaikutus ei ollut riittävä, ja siksi lääkäri vaihtoi lääkkeekseni atorvastatiinin sen jälkeen, kun se tuli markkinoille 1990-luvun vuosikymmenen lopulla. Se isohkona annostuksena (40 mg/vrk) pudotti kokonaiskolesterolini alueelle 3.9-4.4 mmol/l. Nukuin melko huonosti ja olin päivisin väsynyt. Jos ei ollut tilaisuutta ottaa päiväunia, olin iltapäivisin ajoittain melkein tokkurassa väsymyksestä. Luulin,että se kuuluu luonnolliseen ikääntymiseen, mutta myöhemmin tästä jutusta selviää väsymykselle toinen totuus.
Vuonna 1999 jäin osa-aikaeläkkeelle, jotta ehdin kuntoilla riittävästi ja huolehtia muutenkin terveydestäni verenpainelääkkeen ja kolesterolilääkkeen (atorvastatiinin) ennakkoehkäisevänä tukena. Harrastan liikuntaa keskimäärin 6 kertaa viikossa tunnin rupeaman (sauvakävelylenkki jumppa keveillä painoilla venyttelyt).
Pommi ja sen seuraukset
7.9.2006 iski "salama kirkkaalta taivaalta". Mahan yläosa navan yläpuolelta tuli yhtäkkiä hirvittävän kipeäksi. Menin välittömästi terveysaseman päivystykseen, ja sieltä minut passitettiin "samoilla lämpimillä" sairaalaan erikoissairaanhoidon päivystykseen. Siellä otettiin normaalit kokeet ja kuvaukset sekä lisäksi mahan ultraäänitutkimus ja tietokonetomografiakuvaus.
Diagnoosina oli haimatulehdus. Koska olin raitis eikä minulla ollut sappikiviä, epäili hoitava erikoislääkäri tutkimusten ja keskustelujen perusteella vahvasti haimatulehduksen syyksi kolesterolilääkettä (atorvastatiinia) ja kielsi sen käytön.
Haimatulehdukseni oli hyvin tuskallinen ja hellitti jonkin verran normaalia hitaammin Alkuvaiheessa en arvannut, että vielä pahempaa on tulossa. Munuaisteni toiminta lakkasi välillä lähes kokonaan ja toi omat ongelmansa. Kuitenkin aloin vähitellen toipumaan ja pääsin kotiin. Muutaman päivän kuluttua oloni alkoi jälleen huononemaan jatkuvasti. Menin taas sairaalan päivystykseen, ja siellä todettiin veren natriumarvon laskeutuneen radikaalisti, ja tämä aiheutti "sumussa elämisen" ja huonon olon. Tiputushoito helpotti oloani jonkin verran, ja pääsin kotiin syömään suolaa. Haimatulehduksen takia käyttämäni verenpainelääke, missä oli mukana nesteenpoistovaikutus, oli alkanut poistamaan natriumia. Nyt vaihdettiin verenpainelääkkeeksi vastaava lääke, mutta ilman nesteenpoistokomponenttia.
Seuraava haimatulehduksen jälkitauti oli paheneva huimaus ja sen mukana todella huono olo. Taas menin sairaalaan. Siellä epäiltiin nyt verenkiertohäiriötä aivoissa. Sitä ei löytynyt, ja minut passitettiin taas kotiin. Huimaus ja olo pahenivat edelleen. Ja taas menin sairaalan päivystykseen. Nyt minut otettiin osastolle tarkempiin tutkimuksiin, mutta magneettikuvauksessakaan ei löytynyt verenkiertohäiriötä aivoissa. Ja taas minua alettiin passittamaan kotiin. Koska en olisi enää tullut toimeen kotona, ehdotin kolmen neurologin ryhmälle omaa "insinöörin" diagnoosiani eli hermojen rasittumista sairauden ja jatkuvan huimauksen takia. Diagnoosini hyväksyttiin heti, ja sain vielä samana päivänä tilaisuuden keskustella psykiatrin kanssa, joka vahvisti diagnoosini.
Nyt minulle määrättiin viikon kuuri rauhoittavaa lääkettä toivoen sen parantavan. Näin ei kuitenkaan käynyt ja terveyskeskuslääkäri antoi reseptin masennuslääkkeelle. Sitä aloin syömään 13.11.2006. Se pahensi edelleen oloani noin kolmen viikon ajan, mutta annostuksen lisääminen alkoi vähitellen helpottamaan oloani niin paljon, että kykenin palaamaan 22.1.2007 osapäivätöihin terapiamielessä (2-3 tuntia päivässä).
Todellakin.
Kun seuraa noita skeposen esityksiä, niin ovathan ne niitä mihin on totuttukin.
Aina vierittää syyn, kuten tavallista, muiden niskaan.
Se on se skepon tavaramerkki.
> Juttujen aiheet ja sisältö näyttävät sopivan hyvin yhteen eräiden bloggaajien tekstien kanssa, sama asiaa tuntematon jankkaaminen ja epäloogisuus, sama vanhojen kliseiden kierrätys ja uudelleen lämmittäminen, sama silmitön ristiretki kaikeea tieteellisyyttä vastaan jne.
Juttujen aiheet ja sisältö eivät valitettavasti aina seuraa skepon esityksiä, joissa totuuden ja parhaan lopputuloksen etsiminen näyttää useinkin hairahtuneen sivuraiteelle.
Jankkaaminen ja sama vanhojen esitysten kierrätys, jossa esittäjää ei epäloogisuudesta sovi syyttää, eikä esityksiä tarvitse uudelleen lämmittää, niin tuttuja ja lämpimiä ne ovat!
Ps. UUdistahan joskus pensseliä. Tulee niin kovin samanlaista tasapaksua jälkeä jatkuvasti!
Ei missään ole suositeltu dokaamista verenkierron parantamiseksi.
Tarvitsee syödä vain lisäaineettomia peruselintarvikkeita, mitä ovat suomalaiset ja saamelaiset ammoiset ajat syöneet, puolukkaa, mustikkaa, sieniä, ruista, kalaa poroa ym. Eipä tartte puhua koko kolesterolista.
Asialliset viestit
erottuvat kyllä hölynpölystä.
- Ja epäasiallisia viestejä voi poistella silloin tällöin:D
Sivuvaikutuksistakin on hyötyä, sillä lääketeollisuus saa siihenkin myytyä pillereitä. Äiti on 95 ja ei ole ottanut näitä lääkkeitä ja tekee vielä puutarha- ja taloustöitä. Onhan noita pillereitä tarjottu, mutta vetää vielä punaista maitoa ja syö kananmuniakin etc.
Olin tähän asti vakuuttunut statiinien hyödyllisyydestä, koska siitä on tehty lukuisia tieteellisiä tutkimuksia tuhansien potilaiden aineistoilla, mutta kun nyt kerrot, että äitisi on päässyt 95 vuoden ikään ilman niitä, niin pakkohan tässä on muuttaa mielipidettä. Ja tekee vielä puutarha- ja taloustöitäkin! Olen vaikuttunut.
"Olin tähän asti vakuuttunut statiinien hyödyllisyydestä, koska siitä on tehty lukuisia tieteellisiä tutkimuksia tuhansien potilaiden aineistoilla"
Onhan niitä tutkittu:
"Suomalainen tutkimus on osoittanut tänä päivänä vallitsevan kolesterolihysterian tarpeettomaksi. Vuosina 1966-72 tehtiin kansaineläkelaitoksen toimesta laaja ns. autoklinikkatutkimus. Nimi tulee kiertävästä autoklinikasta, jossa tutkittiin kymmeniä tuhansia eri-ikäisiä suomalaisia ympäri maata. Tutkimuksen tarkoitus oli mm. selvittää eri sairauksien yleisyyttä. Tutkittavia asioita olivat olemassa olevien sairauksien lisäksi pituus, paino, kehon rasvaprosentti, verenpaine sekä useat verikokeista mitattavat tekijät. Tutkittavilta selvitettiin mm. veren kolesterolipitoisuus. Kentällä tehtyyn selvitykseen liittyi myös usean vuoden seuranta. Sen tarkoituksena oli selvittää, miten eri mitatut tekijät ennustavat tutkimukseen osallistuneiden henkilöiden kuolleisuutta.
Viiden vuoden seurannassa todettiin, että esimerkiksi miehillä, jotka seurannan alussa olivat 40-59-vuotiaita, oli sama kuolleisuus veren kolesteroliarvon ollessa 5,2 ja 7 välillä. Kuolleisuus oli tätä suurempi jos kolesteroliarvo oli alle 5 tai jos se ylitti 7. Kuitenkin jyrkästi kuolleisuus lisääntyi vasta, kun veren kolesteroliarvo ylitti tason 8,8. Tästä tutkijat päättelivät, että sopiva veren kolesterolitaso on miehillä 5-7 millimoolia litraa kohden. Naisilla vastaava suositus oli 6-9 millimoolia litraa kohden. Tämä suositus perustui erääseen kaikkien aikojen laajimmista ja perusteellisimmista suomalaisista tutkimuksista.
Tätä taustaa vasten Suomen Lääkärilehdessä julkaistu suositus tuntuu vähintäänkin kummalliselta. Sen mukaan kolesterolin tavoitetaso on alle 5 millimoolia litrassa sekä miehillä että naisilla. Mainittuun autoklinikka tutkimukseen perustuen ei myöskään viime vuosina todettu keskimääräisen kolesterolitason aleneminen suomalaisilla välttämättä merkitse terveyden parantumista, vaan osittain kysymys voisi olla täsmälleen päinvastaisesta ilmiöstä."
http://www.luontaisnetti.fi/artikkelit_Apiste_05.htm
Ennen vanhaan hyväksi yläpaineeksi katsottiin 100 ikä.
Jostain syystä sitä laskettiin huomattavasti, jolloin lääkitystä joudutaan käyttämään huomattavasti aikaisemmin kuin entisillä ohjeilla.
"Kuolleisuus oli tätä suurempi jos kolesteroliarvo oli alle 5 tai jos se ylitti 7."
Professori ja tutkimusjohtaja vahvistaa tuon:
http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/etusivu?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=/portlet_action/dlehtihakuartikkeli/viewarticle/action&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo30228&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_frompage=uusinnumero
Katsotaanpa kaverin palkanmaksaja: Valio Oy.
Miksi Valio haluaa kertoa, että kolesteroliarvo saisi olla korkeampi? Onko Valion tuotteilla joku kolesterolia nostava ominaisuus? Vai onko nykyvalio edelleen samaa mieltä kuin mitä esitettiin tässä kahden vuosikymmenen takaa nostelemassasi jutussa?
ole kateellinen lääkefirmoille, kun tienaavat rutosti rahaa tuotteella, jota ei kukaan tarvitse.
Osta lääkefirmojen osakkeita, niin rikastut eikä tarvii olla kateellinen.
Lääkefirmojenkos "paineta" niillä hoidetaankin?
Kenenkä paineita hoidetaan?
http://www.iltalehti.fi/terveys/2011032513436772_tr.shtml
Proteiinin lisääminen alentaa verenpainetta.
http://www.poliklinikka.fi/?page=7874754&id=7988700&utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed: Poliklinikka (Poliklinikka)
Statiinien yhteys kaihiin.
http://yle.fi/uutiset/statiinien_kayttajilla_enemman_kaihia/6880342
Pystyykö tuosta päättelemään, miten päin syyseuraussuhde menee vai onko sitä ollenkaan?
Yritätkö esittää, että kaihi voisi lisätä statiinien käyttöä?
Huomaan, että et ole pystynyt hahmottamaan sellaista mahdollisuutta, että kahdesta tapahtumasta kumpikaan ei olisi toisen syy vaan taustalla olisi kolmas tekijä, joka vaikuttaisi molempiin. Ei tarvitse hävetä. Maailmassa on paljon ihmisiä, joiden abstraktiotaso vaan ei riitä syy-seuraussuhteiden hahmottamiseen.
Yritetäänkö?
1) Mietipä, mitkä tekijät edistävät kaihin muodostumista.
2) Mietipä, mitkä tekijät lisäävät todennäköisyyttä, että henkilö alkaa käyttää statiineja.
3) Kun olet saanut aikaiseksi kaksi listaa, alleviivaa ne, kohdat, jotka ovat samoja molemmissa.
Huomaan,että sinulla on vaikeuksia hyväksyä esitettyä syy - seuraussudetta!
Muitakin mahdollisuuksia tietenkin on, mutta tässä tapauksessa tuotiin esille tuo mahdollisuus. Ei todella tarvitse hävetä. Maailmasssa on paljon ihmisiä, jotka omaavat tuon saman kyvyn!
>mutta tässä tapauksessa tuotiin esille tuo mahdollisuus
Nimimerkki "statiinit kaihi" ei tuonut esiin mitään syy-seurausmahdollisuutta vaan esitti ihan asiallisesti, että asioilla on yhteys.
>Muitakin mahdollisuuksia tietenkin on
No niin nyt alkaa vaikuttaa paremmalta. Ensimmäinen arvauksesihan oli, että kaihi voisi lisätä statiinien käyttöä. Aika säälittävä yritys. Joko olet saanut selville mitä sellaisia tekijöitä voisi olla, jotka lisäävät sekä statiinien käyttöä että kaihia?
Mieti ihan rauhassa. Vastaa sitten, kun on varma tunne.
> Pystyykö tuosta päättelemään, miten päin syyseuraussuhde menee vai onko sitä ollenkaan?
Itsehän tuota halusit esittää! Onko lukeminen noin vaikeaa, vai ymmrryskö tekee skepposia?