Täälläkin on paljon keskusteltu ja kiistelty siitä mikä asia milloinkin on Raamatun mukaan syntiä ja mikä kielletään ehdottomasti. Mutta mietitäänpä kerran asiaa toisesta suunnasta. Mitä kaikkea Raamattu ei kiellä ihmistä tekemästä ja mitä nämä "puutteet" kertovat niin Raamatusta kuin Jumalastakin? Kelpaako Raamttu mielestäsi yleensäkään kokonaiseksi "elämänohjeeksi" muuten kun vain yleisen sanomansa kautta (rakasta lähimmäistäsi yms.)?
Oman vähäisen Raamatun tuntemukseni mukaan Raamattu ei ainakaan varsinaisesti kiellä ihmistä:
-laittamasta täytäntöön kuolemanrangaistusta julmallakin tavalla, esim. kivittämällä
-uhraamasta lastaan kuolemaan, raiskaukseen tai kidutukseen jos se on tarpeen
-pitämästä orijia
Paljon muutakin löytyy varmaan kun etsii...
Mitä kaikkea Raamattu EI kiellä?
63
1110
Vastaukset
- ...
se myöskään kiellä juomasta aamupäivällä pullollista olutta. En ole ainakaan sellaista kohtaa raamatusta löytänyt.
- nicander
Ei tosiaan kiellä, joten järkevän oluen käytön joudut kyllä aivan itse ratkomaan muulla tavoin.
Juopumisesta sitten onkin jo muutama sananen. Sitä kehoitetaan välttämään, koska siitä ei sanota mitään hyvää seuraavan.
Ja enpä ole tosiaan kovin paljon hyvää nähnyt juopumishakuisesta juomisesta seuraavan. - Kössönöm
nicander kirjoitti:
Ei tosiaan kiellä, joten järkevän oluen käytön joudut kyllä aivan itse ratkomaan muulla tavoin.
Juopumisesta sitten onkin jo muutama sananen. Sitä kehoitetaan välttämään, koska siitä ei sanota mitään hyvää seuraavan.
Ja enpä ole tosiaan kovin paljon hyvää nähnyt juopumishakuisesta juomisesta seuraavan.niin tässä sinulle:
http://www.youtube.com/watch?v=RdEZLfueE5k nicander kirjoitti:
Ei tosiaan kiellä, joten järkevän oluen käytön joudut kyllä aivan itse ratkomaan muulla tavoin.
Juopumisesta sitten onkin jo muutama sananen. Sitä kehoitetaan välttämään, koska siitä ei sanota mitään hyvää seuraavan.
Ja enpä ole tosiaan kovin paljon hyvää nähnyt juopumishakuisesta juomisesta seuraavan.Kännissä pannaan pirusti kersoja alulle...
- nicander
Raamattu ei esimerkiksi puhu purukumin syömisestä halaistua sanaa, joten se ei tosiaan sitä esimerkiksi kiellä. Ei tosin suosittelekkaan.
Niin kauan kun suhtaudut raamattuun pelkästään tuolla tavoin, eli käsittelet sitä jonakin lakikirjana pelkästään, niin raamattu pysyy sinulle ehkä täysin suljettuna kirjana. Et yksinkertaisesti tule ymmärtämään raamattua tuolla menetelmällä.
Jeesuksen käskyjen tiivistyminen kuuluu: Toimi läheisesi kanssa kuten haluaisit heidän toimivan itsesi kanssa.
Mikäli sinulle sopii, että sinut joku alistaa orjakseen, kivittää tai uhraa, kivittää tai raiskaa lapsesi, niin ......- Kyssäri-K
Avaukseni olikin tarkoitettu nimenomaan haastamaan käsitystä Raamatusta lakikirjana ja ohjekokoelmana. Monille kun se tuntuu olevan sellainenkin muun annin lisäksi. Pointti oli tarkoitus olla se että kun kuitenkin on paljon pahaa ja tuomittavaa jota Raamattu ei huomaa kieltää, onko se silloin muutenkaan kattava elämänohje mitenkään muuten kuin hyvin yleisluonteisesti ymmärrettynä? Ja jos ei niin voiko mihinkään yksittäisiin Raamatun kohtiin yleensäkään tarttua minään absoluuttisina kieltoina tai ohjeina?
nicander on jonkin verran oikeillakin jäljillä. Mutta tuo, että Jeesus kehoitti tekemään toisille samoin kuin toivoi itselle tehtävän, ei toimi käytännössä. Oletko sattunut huomaamaan, että ihmiset tykkäävät vähän eri asioista? Tuo sama kehoitus on tietääkseni myös ainakin islamissa.
Toden totta, Raamattu ei kiellä edes juopottelemasta eikä syöpöttelemästä ainakaan Saarnaaja 9:7 mukaan: "Syö leipäsi ilolla ja juo viinisi hyvillä mielin, sillä jo aikaa on Jumala hyväksynyt nuo tekosi".
Ja lisää 8:15: "Ei ihmisellä auringon alla ole mitään parempaa kuin syödä ja juoda ja olla iloinen."
Kysymys on tuhansien vuosien takaisesta teoksesta, joten nykymaailmassa on paljon asoita jota Jumala ei tiennyt tulevaksi, joten niitä hän ei hoksannut kieltääkään. Esimerkiski huumeita. No, onneksi ihmiset ovat keksineet tehdä sen laittoamaksi. Emme tarvitse Jumalan kieltoja, osaamme ajatella itsekin.- nicander
helsinkijokkeri kirjoitti:
nicander on jonkin verran oikeillakin jäljillä. Mutta tuo, että Jeesus kehoitti tekemään toisille samoin kuin toivoi itselle tehtävän, ei toimi käytännössä. Oletko sattunut huomaamaan, että ihmiset tykkäävät vähän eri asioista? Tuo sama kehoitus on tietääkseni myös ainakin islamissa.
Toden totta, Raamattu ei kiellä edes juopottelemasta eikä syöpöttelemästä ainakaan Saarnaaja 9:7 mukaan: "Syö leipäsi ilolla ja juo viinisi hyvillä mielin, sillä jo aikaa on Jumala hyväksynyt nuo tekosi".
Ja lisää 8:15: "Ei ihmisellä auringon alla ole mitään parempaa kuin syödä ja juoda ja olla iloinen."
Kysymys on tuhansien vuosien takaisesta teoksesta, joten nykymaailmassa on paljon asoita jota Jumala ei tiennyt tulevaksi, joten niitä hän ei hoksannut kieltääkään. Esimerkiski huumeita. No, onneksi ihmiset ovat keksineet tehdä sen laittoamaksi. Emme tarvitse Jumalan kieltoja, osaamme ajatella itsekin.Minusta kyllä raamattu kattaa melko hyvin kaiken, mitä ihmisen tarvitsee elämästä ymmärtää.
Kirjoitit, että raamattu tai Jumala ei mainitse mitään esim. huumeista.
Kyllä se mainitsee.
Siellä puhutaan esimerkiksi siitä, että humaltuminen on huono asia. Siitä sanotaan tulevan huonoja seurauksia. Sopinee myös huumeisiin, jossa ihminen voi joutua vahvan humaltumisen kaltaiseen tilaan.
Toisaalta siellä puhutaan siitä, että erityisesti kristityllä koko hänen ruumiinsa on Jumalan temppeli ja sitä pitäisi sen takia myöskin huoltaa sen mukaisesti. Eli ajatuksena on siis se, että Jumalan tahto on, että huolehdin tästä temeppelistä, missä Jumala asuu hyvin, enkä tarkoituksella tuhoa sitä. Kuten nyt tuhoavilla aineilla ....tai vaikkapa ylisyömällä.
No, jos et ymmärtänyt mitä tarkoitin Jumalan temppelillä, niin se nyt vain on se juttu. Jumala ei enää asu sanojensa mukaan käsillä tehdyissä temeppeleissä, vaan Pyhän Henkensä kautta omissaan. - Fray Bentos
helsinkijokkeri kirjoitti:
nicander on jonkin verran oikeillakin jäljillä. Mutta tuo, että Jeesus kehoitti tekemään toisille samoin kuin toivoi itselle tehtävän, ei toimi käytännössä. Oletko sattunut huomaamaan, että ihmiset tykkäävät vähän eri asioista? Tuo sama kehoitus on tietääkseni myös ainakin islamissa.
Toden totta, Raamattu ei kiellä edes juopottelemasta eikä syöpöttelemästä ainakaan Saarnaaja 9:7 mukaan: "Syö leipäsi ilolla ja juo viinisi hyvillä mielin, sillä jo aikaa on Jumala hyväksynyt nuo tekosi".
Ja lisää 8:15: "Ei ihmisellä auringon alla ole mitään parempaa kuin syödä ja juoda ja olla iloinen."
Kysymys on tuhansien vuosien takaisesta teoksesta, joten nykymaailmassa on paljon asoita jota Jumala ei tiennyt tulevaksi, joten niitä hän ei hoksannut kieltääkään. Esimerkiski huumeita. No, onneksi ihmiset ovat keksineet tehdä sen laittoamaksi. Emme tarvitse Jumalan kieltoja, osaamme ajatella itsekin.niin menneet ja tulevankin. Jumalan suuruus on ihmiselle käsittämätöntä. Miksei jumala muka olisi tiennyt huumeista? Se on vain ihmisten rajallisuus, mistä sinä nyt puhut.
- kyssärit
helsinkijokkeri kirjoitti:
nicander on jonkin verran oikeillakin jäljillä. Mutta tuo, että Jeesus kehoitti tekemään toisille samoin kuin toivoi itselle tehtävän, ei toimi käytännössä. Oletko sattunut huomaamaan, että ihmiset tykkäävät vähän eri asioista? Tuo sama kehoitus on tietääkseni myös ainakin islamissa.
Toden totta, Raamattu ei kiellä edes juopottelemasta eikä syöpöttelemästä ainakaan Saarnaaja 9:7 mukaan: "Syö leipäsi ilolla ja juo viinisi hyvillä mielin, sillä jo aikaa on Jumala hyväksynyt nuo tekosi".
Ja lisää 8:15: "Ei ihmisellä auringon alla ole mitään parempaa kuin syödä ja juoda ja olla iloinen."
Kysymys on tuhansien vuosien takaisesta teoksesta, joten nykymaailmassa on paljon asoita jota Jumala ei tiennyt tulevaksi, joten niitä hän ei hoksannut kieltääkään. Esimerkiski huumeita. No, onneksi ihmiset ovat keksineet tehdä sen laittoamaksi. Emme tarvitse Jumalan kieltoja, osaamme ajatella itsekin.Kaikki on turhaa auringon alla.
" Kysymys on tuhansien vuosien takaisesta teoksesta, joten nykymaailmassa on paljon asoita jota Jumala ei tiennyt tulevaksi, joten niitä hän ei hoksannut kieltääkään. Esimerkiski huumeita. No, onneksi ihmiset ovat keksineet tehdä sen laittoamaksi. Emme tarvitse Jumalan kieltoja, osaamme ajatella itsekin. "
Jumalako ei tietäisi, joka on kaiken luonut.Jumala antoi ihmiselle järjen, sydämen lisäksi käytä niitä.
Ja montako 2000v. aikaista kirjaa on luettavissa tänäpäivänä ?
Provosoivasta sävystä huolimatta otat tärkeän asian esille. Raamattua ei tosiaan voi tänä päivänä pitää yhtenä ehdottomana ohjekirjana meille. Eihän siellä käsketä käyttämään turvavyötä autossa eikä noudattamaan liikennesääntöjä muutenkaan. Eli autolla saa ajaa miten vaan, koska Raamattu ei sitä kiellä.
Tässä tulee siksi vastaan juuri Raamatun aika- ja kulttuurisidonnaisuus.
Miten Raamattua siis on luettava? Mitä hyötyä siitä on? Raamattu on olemassa evankeliumin julistamiseksi. Se kertoo meille ilosanomaa Vapahtajamme sovitustyöstä. Se on Raamatun päätehtävä. Käskyissä ja kielloissa ajattomia ovat Kultainen sääntö ja Rakkauden kaksoiskäsky.
pappi Sonjajolle kaksoiskäskylle perustuu laki...silti laki on perseestä hihhulien mielestä...Ikuinen ristiriita.
- lähdekritiikki
kirkon kokoama tarueepos, jota papit edelleenkin tarjoavat muka jumalan ilmoituksena, lapsellisimmat toki uskoen itsekin "ilosanomaansa".
Oikea jumala kyllä ilmoittaisi itsensä ilman kirjojakin, jos haluaisi ihmisten tuntevan hänet. - Miten on Pappi-Sonja
mitä Raamattu sanoo esivallasta ?
Room.13:1-6 sanotaan näin:
Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on.
Sillä ei ole esivaltaa muutoin, kuin Jumalalta; ne, jotka ovat, ovat
Jumalan asettamat.
Sentähden, joka asettuu esivaltaa vastaan, se nousee Jumalan
säätämystä vastaan; mutta jotka nousevat vastaan, tuottavat
itsellensä tuomion.
Sillä hallitusmiehet eivät ole niiden pelkona, jotka hyvää tekevät
vaan niiden, jotka tekevät pahaa. Jos siis tahdot olla esivaltaa
pelkäämättä, niin tee sitä, mikä hyvää on ja sinä saat siitä kiitoksen:
sillä se on Jumalan palvelija, sinulle hyväksi. Mutta jos pahaa teet
niin pelkää: sillä se ei miekkaa turhaan kanna, koska se on Jumalan
palvelija, kostaja sen rankaisemiseksi, joka pahaa tekee.
Siksi tulee olla alamainen, ei ainoastaan rangaistuksen tähden,
vaan myös omantuntonsa tähden.
Sentähden te verojakin maksatte, sillä he ovat Jumalan palvelusmiehiä
ahkeroiden virassansa juuri sitävarten.
- body
ei ole raamatun orja, sillä se ei ole lakikirja, ei keittokirja, ei kaikenkattava tieteellinen eepos, vaan lähinnä hengellisen elon karttakirja.
- Rami Bar-Amin
OIkeastaan Jumala ei kieltänyt että siinä mielessä menee hutiin, mutta 2. Moos. 32:27-28 antaa esimerkin, millainen on Jumalan tapa ratkaista asioita. Ei kieltoa, vaan suorastaan käsky moiseen joukkotuhoon. Tietysti sillä ei voi perustella enää vastaavia, sillä kyseinen kohta koski vain sitä tapahtumaa, mutta silti siinä tulee hyvin esille tuon jumalan tapa oll akieltämättä tappamista kun sille on olemassa "pätevät" perusteet.
- mm tätä
Hyvän tekemistä.. Mutta oikeasti Raamattu ei mulle ainakaan ole mikään kielto- käskykirja vaan se on Jumalan sanoja, niinkuin isä varoittaa lastaan, älä hyppää vuorelta, koska voit kuolla tai satuttaa itsesi muuten.
Kaikki on luvallista mutta kaikki ei ole hyödyksi..
Älkää juopuko viinistä, sillä siitä tulee irstasmeno.. Juopuneena teet paljon sellaista mitä selvänä kadut.Tässä ketjussa on noussut monista muistakin ketjuista tuttu teema esille, Raamattu on Jumalan sanaa. Sitä se on, mutta näin sanoessa pitää myös muistaa, että se on myös aikaan sidottua ihmisen kirjoittamaa sanaa. Niin kuin Sonja hyvin kirjoitti Raamatun tekstit ovat kulttuuri- ja aikasidonnaisia.
Se, mitä Raamatun lehdillä kerrotaan Jumalasta ei ole Jumalan sanaa kirjaimellisesti, vaan ihmisten kokemuksia Jumalasta. Nämä kokemukset ovat hyvin erilaisisa, kun verrataan Vanhan testamentin vanhimpia osia Uuden testamentin kirjoihin, saati sitten meidän aikamme käsityksiin Jumalasta. 3000m vuoden aikana on onneksi tapahtunut kehitystä. Vanhan testamentin jumalakäsitys on paikka paikoin todella raaka, mutta se ei tarkoita, että meidän mitäisi ajatella samalla tavalla.
Meidän pitää tutkia ja tulkita Raamattua oman aikamme ihmiskäsityksen ja maailmankatsomusten mukaisesti, tai Jumala näyttäytyy meille todella ristiriitaisena.Itse en olisi enää uskossa, jos minun pitäisi ottaa kaikki Raamatun Jumalasta kertomat tosissani. Onneksi Jeesus antoi meille ohjeet, joita seurata, kultaisen säännön ja rakkauden kaksoiskäskyn.
Hannu Lehdeskoski
Pastori- juutas.
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Tässä ketjussa on noussut monista muistakin ketjuista tuttu teema esille, Raamattu on Jumalan sanaa. Sitä se on, mutta näin sanoessa pitää myös muistaa, että se on myös aikaan sidottua ihmisen kirjoittamaa sanaa. Niin kuin Sonja hyvin kirjoitti Raamatun tekstit ovat kulttuuri- ja aikasidonnaisia.
Se, mitä Raamatun lehdillä kerrotaan Jumalasta ei ole Jumalan sanaa kirjaimellisesti, vaan ihmisten kokemuksia Jumalasta. Nämä kokemukset ovat hyvin erilaisisa, kun verrataan Vanhan testamentin vanhimpia osia Uuden testamentin kirjoihin, saati sitten meidän aikamme käsityksiin Jumalasta. 3000m vuoden aikana on onneksi tapahtunut kehitystä. Vanhan testamentin jumalakäsitys on paikka paikoin todella raaka, mutta se ei tarkoita, että meidän mitäisi ajatella samalla tavalla.
Meidän pitää tutkia ja tulkita Raamattua oman aikamme ihmiskäsityksen ja maailmankatsomusten mukaisesti, tai Jumala näyttäytyy meille todella ristiriitaisena.Itse en olisi enää uskossa, jos minun pitäisi ottaa kaikki Raamatun Jumalasta kertomat tosissani. Onneksi Jeesus antoi meille ohjeet, joita seurata, kultaisen säännön ja rakkauden kaksoiskäskyn.
Hannu Lehdeskoski
Pastori"Sitä se on, mutta näin sanoessa pitää myös muistaa, että se on myös aikaan sidottua ihmisen kirjoittamaa sanaa"
- Siis kumpaa se on? Jumalan vai ihmisten sanaa? Ei se voi yhtä aikaa olla molempia. Jos minä sanon jotain, ja sinä sanot minun sanoneen jotain, edellinen on minun sanaani, ja jälkimmäinen sinun sanaasi.
"Se, mitä Raamatun lehdillä kerrotaan Jumalasta ei ole Jumalan sanaa kirjaimellisesti, vaan ihmisten kokemuksia Jumalasta. "
- Eipä se siis silloin ole Jumalan sanaa, vaan ihmisten omia käsityksiä ja oletuksia Jumalasta.
"Vanhan testamentin jumalakäsitys on paikka paikoin todella raaka, mutta se ei tarkoita, että meidän mitäisi ajatella samalla tavalla. "
- Tarkoittaako tämä sitä, että Jumala oli tuolloin raaka? Vai tarkoittaako tämä sitä, että ihmiset tuolloin kuvittelivat Jumalan raa'aksi? Jälkimmäisessä tapauksessa Raamatun raa'at kuvaukset Jumalasta ovat vain ihmisten kuvitelmia, ei suinkaan Jumalan sanaa. Tai jos on Jumalan sanaa, on Jumala todellakin raaka.
"Meidän pitää tutkia ja tulkita Raamattua oman aikamme ihmiskäsityksen ja maailmankatsomusten mukaisesti, tai Jumala näyttäytyy meille todella ristiriitaisena."
- Ristiriitaisenahan Jumala näyttäytyy juuri siksi, että tulkitsemme Raamattua oman aikamme käsitysten mukaisesti.
"Itse en olisi enää uskossa, jos minun pitäisi ottaa kaikki Raamatun Jumalasta kertomat tosissani."
- Et siis pidä suurinta osaa Raamatusta totena Jumalan sanana, vaan perättöminä tavallisten ihmisten mielikuvituskertomuksina.
"Onneksi Jeesus antoi meille ohjeet, joita seurata, kultaisen säännön ja rakkauden kaksoiskäskyn. "
- Osaat siis valita, mitkä kohdat Raamatusta tulee ottaa tosissaan ja mitkä ei? Jakaisitko tämän tiedon muillekin?
Vai onko tuo "kultainen sääntö" ja "rakkauden kaksoiskäsky" ainoat kohdat jotka Raamatusta pitää ottaa tosissaan? Loput voi viivata yli perättöminä? - body
juutas. kirjoitti:
"Sitä se on, mutta näin sanoessa pitää myös muistaa, että se on myös aikaan sidottua ihmisen kirjoittamaa sanaa"
- Siis kumpaa se on? Jumalan vai ihmisten sanaa? Ei se voi yhtä aikaa olla molempia. Jos minä sanon jotain, ja sinä sanot minun sanoneen jotain, edellinen on minun sanaani, ja jälkimmäinen sinun sanaasi.
"Se, mitä Raamatun lehdillä kerrotaan Jumalasta ei ole Jumalan sanaa kirjaimellisesti, vaan ihmisten kokemuksia Jumalasta. "
- Eipä se siis silloin ole Jumalan sanaa, vaan ihmisten omia käsityksiä ja oletuksia Jumalasta.
"Vanhan testamentin jumalakäsitys on paikka paikoin todella raaka, mutta se ei tarkoita, että meidän mitäisi ajatella samalla tavalla. "
- Tarkoittaako tämä sitä, että Jumala oli tuolloin raaka? Vai tarkoittaako tämä sitä, että ihmiset tuolloin kuvittelivat Jumalan raa'aksi? Jälkimmäisessä tapauksessa Raamatun raa'at kuvaukset Jumalasta ovat vain ihmisten kuvitelmia, ei suinkaan Jumalan sanaa. Tai jos on Jumalan sanaa, on Jumala todellakin raaka.
"Meidän pitää tutkia ja tulkita Raamattua oman aikamme ihmiskäsityksen ja maailmankatsomusten mukaisesti, tai Jumala näyttäytyy meille todella ristiriitaisena."
- Ristiriitaisenahan Jumala näyttäytyy juuri siksi, että tulkitsemme Raamattua oman aikamme käsitysten mukaisesti.
"Itse en olisi enää uskossa, jos minun pitäisi ottaa kaikki Raamatun Jumalasta kertomat tosissani."
- Et siis pidä suurinta osaa Raamatusta totena Jumalan sanana, vaan perättöminä tavallisten ihmisten mielikuvituskertomuksina.
"Onneksi Jeesus antoi meille ohjeet, joita seurata, kultaisen säännön ja rakkauden kaksoiskäskyn. "
- Osaat siis valita, mitkä kohdat Raamatusta tulee ottaa tosissaan ja mitkä ei? Jakaisitko tämän tiedon muillekin?
Vai onko tuo "kultainen sääntö" ja "rakkauden kaksoiskäsky" ainoat kohdat jotka Raamatusta pitää ottaa tosissaan? Loput voi viivata yli perättöminä?sanoma on jumalallista ilmoitusta, osa aikasidonnaista, osa ajatonta, ja se on ihmisen kirjoittama ja ihmisen valtuulla.
Katolinen kirkko halusi itselleen vallanvälineen ja raamattu havaittiin siihen sopivaksi.
Sitä on luettava avoimin silmin sekä osaan myös kriittisesti. - puhdas oppi
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Tässä ketjussa on noussut monista muistakin ketjuista tuttu teema esille, Raamattu on Jumalan sanaa. Sitä se on, mutta näin sanoessa pitää myös muistaa, että se on myös aikaan sidottua ihmisen kirjoittamaa sanaa. Niin kuin Sonja hyvin kirjoitti Raamatun tekstit ovat kulttuuri- ja aikasidonnaisia.
Se, mitä Raamatun lehdillä kerrotaan Jumalasta ei ole Jumalan sanaa kirjaimellisesti, vaan ihmisten kokemuksia Jumalasta. Nämä kokemukset ovat hyvin erilaisisa, kun verrataan Vanhan testamentin vanhimpia osia Uuden testamentin kirjoihin, saati sitten meidän aikamme käsityksiin Jumalasta. 3000m vuoden aikana on onneksi tapahtunut kehitystä. Vanhan testamentin jumalakäsitys on paikka paikoin todella raaka, mutta se ei tarkoita, että meidän mitäisi ajatella samalla tavalla.
Meidän pitää tutkia ja tulkita Raamattua oman aikamme ihmiskäsityksen ja maailmankatsomusten mukaisesti, tai Jumala näyttäytyy meille todella ristiriitaisena.Itse en olisi enää uskossa, jos minun pitäisi ottaa kaikki Raamatun Jumalasta kertomat tosissani. Onneksi Jeesus antoi meille ohjeet, joita seurata, kultaisen säännön ja rakkauden kaksoiskäskyn.
Hannu Lehdeskoski
Pastori"" Itse en olisi enää uskossa, jos minun pitäisi ottaa kaikki Raamatun Jumalasta kertomat tosissani. Onneksi Jeesus antoi meille ohjeet, joita seurata, kultaisen säännön ja rakkauden"" !!
Oletko sitten uskossa ?? Jos et usko Raamattuun Jumalan sanana ? Toki osa ( vanhatestamentti ) on kirjoitettu Juutalaisille Jumalan omaisuuskansalle, mutta uusi testamentti on myös meille pakanoille.
Ihmiset kirjoittivat Raamatun, pyhänhengen vaikuttamina.
Jos sinun käsitystäsi uskois, silloin tuskin Jeesuskaan olisi Kuollut ristillä syntiemme tähden.. Sekinhän voi olla vain silloinen juutalainen tapa...???!
Lue kuule pastori raamattusi uudelleen.
Eikö Raamatussa varoiteta , sanan väärentämisestä ja tämä kirjoitus jos mikä on juuri sitä. - Ei ole ihme
puhdas oppi kirjoitti:
"" Itse en olisi enää uskossa, jos minun pitäisi ottaa kaikki Raamatun Jumalasta kertomat tosissani. Onneksi Jeesus antoi meille ohjeet, joita seurata, kultaisen säännön ja rakkauden"" !!
Oletko sitten uskossa ?? Jos et usko Raamattuun Jumalan sanana ? Toki osa ( vanhatestamentti ) on kirjoitettu Juutalaisille Jumalan omaisuuskansalle, mutta uusi testamentti on myös meille pakanoille.
Ihmiset kirjoittivat Raamatun, pyhänhengen vaikuttamina.
Jos sinun käsitystäsi uskois, silloin tuskin Jeesuskaan olisi Kuollut ristillä syntiemme tähden.. Sekinhän voi olla vain silloinen juutalainen tapa...???!
Lue kuule pastori raamattusi uudelleen.
Eikö Raamatussa varoiteta , sanan väärentämisestä ja tämä kirjoitus jos mikä on juuri sitä.jos uskosta osattomatkaan eivät tiedä nihin uskoa, kun kirkon papit kirjoittavat Raamatusta noin !!!
puhdas oppi kirjoitti:
"" Itse en olisi enää uskossa, jos minun pitäisi ottaa kaikki Raamatun Jumalasta kertomat tosissani. Onneksi Jeesus antoi meille ohjeet, joita seurata, kultaisen säännön ja rakkauden"" !!
Oletko sitten uskossa ?? Jos et usko Raamattuun Jumalan sanana ? Toki osa ( vanhatestamentti ) on kirjoitettu Juutalaisille Jumalan omaisuuskansalle, mutta uusi testamentti on myös meille pakanoille.
Ihmiset kirjoittivat Raamatun, pyhänhengen vaikuttamina.
Jos sinun käsitystäsi uskois, silloin tuskin Jeesuskaan olisi Kuollut ristillä syntiemme tähden.. Sekinhän voi olla vain silloinen juutalainen tapa...???!
Lue kuule pastori raamattusi uudelleen.
Eikö Raamatussa varoiteta , sanan väärentämisestä ja tämä kirjoitus jos mikä on juuri sitä.Ai jaa. Mulle kyllä kävi aivan niin, että luettuani Raamattua tarpeeksi paljon, en voinut enää uskoa Jumalaan enkä Raamatun sanaan. Usko meni lopullisesti. Jos pyhä henki on todella vaikuttanut noin pahan kirjan kirjoituksiin, niin antaa olla sen niille, jotka sadismista nauttivat.
- Uusi testamentti on
helsinkijokkeri kirjoitti:
Ai jaa. Mulle kyllä kävi aivan niin, että luettuani Raamattua tarpeeksi paljon, en voinut enää uskoa Jumalaan enkä Raamatun sanaan. Usko meni lopullisesti. Jos pyhä henki on todella vaikuttanut noin pahan kirjan kirjoituksiin, niin antaa olla sen niille, jotka sadismista nauttivat.
uudenliiton eli meidän aikamme uskoville.
helsinkijokkeri kirjoitti:
Ai jaa. Mulle kyllä kävi aivan niin, että luettuani Raamattua tarpeeksi paljon, en voinut enää uskoa Jumalaan enkä Raamatun sanaan. Usko meni lopullisesti. Jos pyhä henki on todella vaikuttanut noin pahan kirjan kirjoituksiin, niin antaa olla sen niille, jotka sadismista nauttivat.
Minä uskon, että Raamattu on Jumalan sanaa. Raamattu on Jumalan sanaa, joka saa muodon inhimillisen todellisuuden sisällä. Katekismuksessa sanotaan seuraaavaa Raamatusta: "Raamattu on kristittyjen pyhä kirja. Vanhassa ja Uudessa testamentissa kerrotaan Jumalan teoista ja hänen rakkaudestaan kaikkia ihmisiä kohtaan. Samoin kuin Kristuksessa myös Raamatussa inhimillinen ja jumalallinen ovat yhdistyneet toisiinsa. Raamatussa Jumala itse puhuu meille ihmisten kielellä."
Raamatun inhimillinen puoli ankkuroi Jumalan sanan meidän elämäämme. Vt:n ajan ihmiset kokivat elämän ja Jumalan toisin kuin me, samoin tekivät ajanlaskunvaihteen ihmiset. Raamatun kirjojen kirjoittajat ovat kirjoittaneet omista kokemuksistaan oman aikansa mukaisesti. Me voimme katekismukseenkin nojautuen uskoa, että Jumala puhuu tuon inhimillisen kokemuksen läpi.
Raamattu on siis kristillisen käsityksen mukaan samalla kertaa inhimillistä sanaa ja Jumalan sanaa. Ihmisten sanaa kirjaimellisesti, Jumalan sanaa uskon silmin nähtynä.
En voi sanoa, mitkä kohdat Raamatusta pitää ottaa todesta ja mitkä jättää huomiotta, sillä jokainen lukee Raamattua oman uskon värittämillä silmälaseilla. Siinä, mikä itse kullekin on merkittävää, voidaan kuula Jumalan ääni.
Juutas. viittasi kysymyksillään myös siihen, mikä on totta ja, mikä on epätotta. Tällä hetkellä yleinen käsitys on se, että totta ovat todelliset tapahtumat, kaikki muu on valhetta. En ole asiasta samaa mieltä. Mielestäni kuvitteellisilla kertomuksilla voi puhua hyvin tosista asioista ja näin on tehty Raamatussakin monin paikoin. Jumala -kokemuksesta on vaikea kertoa muuten kuin kertomuksin.
Hannu Lehdeskoski
Pastori- lopunajan eksytystä
Ei ole ihme kirjoitti:
jos uskosta osattomatkaan eivät tiedä nihin uskoa, kun kirkon papit kirjoittavat Raamatusta noin !!!
Olen todella ihmetellyt heidän kannanottojaan. Pelkkiä leipäpappeja taitaa olla asialla.
- www.pelastus-uskofi
mitään, kunhan muistaa uskoa (luterilaiseen)jumalaan.Kaiken tekemänsä saa anteeksi, koska jumala kidutti poikaansa ristillä kristittyjen tähden(ei muulla tavalla uskovien).
Voi huoletta tappaa,murhata ja raiskata, kunhan uskot jumalaan. Niin se vain menee."Voi huoletta tappaa,murhata ja raiskata, kunhan uskot jumalaan. Niin se vain menee."
Ihan noin se ei mene. Ei pahan tekeminen ole oikeutettua vaikka voit pyytää anteeksi. Ei Jumala sitä varten anna meille anteeksi että voimme rellestää miten huvittaa. Kyse on siitä että jos vilpittömästi tajuaa tehneensä väärin, yrittää myös olla tekemättä väärin uudelleen. Ei Jumala ole anteeksiantoautomaatti.
Annukka
nuorisotyönohjaaja- www.pelastus-uskofi
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
"Voi huoletta tappaa,murhata ja raiskata, kunhan uskot jumalaan. Niin se vain menee."
Ihan noin se ei mene. Ei pahan tekeminen ole oikeutettua vaikka voit pyytää anteeksi. Ei Jumala sitä varten anna meille anteeksi että voimme rellestää miten huvittaa. Kyse on siitä että jos vilpittömästi tajuaa tehneensä väärin, yrittää myös olla tekemättä väärin uudelleen. Ei Jumala ole anteeksiantoautomaatti.
Annukka
nuorisotyönohjaajatajuaa tehneensä väärin." Eli juuri sinäkin sen sanoit, että mitään ei ole sellaista, mitä ei saisi anteeksi, kunhan muistaa uskoa jumalaan. Jumala(kristittyjen) ei arvosta hyvää elämää, vaan sitä että muistaa kumarrella häneen päin.
Näin ihmisten kesken sanoisin Pikkusieluiseksi tuollaista kaveria ja huonoksi johtajaksi. - mietin vaan
www.pelastus-uskofi kirjoitti:
tajuaa tehneensä väärin." Eli juuri sinäkin sen sanoit, että mitään ei ole sellaista, mitä ei saisi anteeksi, kunhan muistaa uskoa jumalaan. Jumala(kristittyjen) ei arvosta hyvää elämää, vaan sitä että muistaa kumarrella häneen päin.
Näin ihmisten kesken sanoisin Pikkusieluiseksi tuollaista kaveria ja huonoksi johtajaksi.Eli mielestäs esimerkiksi tuomion ryöstöstä saanut ihminen ei tuomionsa istumisen jälkeen ole oikeutettu anteeksiantoon esimerkiksi yhteiskunnalta? Näinhän meidän yhteiskunta noinniinkun periaatteessa toimii. Tulipahan mieleen...
www.pelastus-uskofi kirjoitti:
tajuaa tehneensä väärin." Eli juuri sinäkin sen sanoit, että mitään ei ole sellaista, mitä ei saisi anteeksi, kunhan muistaa uskoa jumalaan. Jumala(kristittyjen) ei arvosta hyvää elämää, vaan sitä että muistaa kumarrella häneen päin.
Näin ihmisten kesken sanoisin Pikkusieluiseksi tuollaista kaveria ja huonoksi johtajaksi.Nimenomaan arvostaa hyvää elämää! Ei synti ole siksi että vain ja koko ajan kumartaisimme Jumalaan päin synnintuskissamme ja ahdistuneena. Kyse on siitä että elämä olisi mahdollisimman hyvää kaikille.
Käyttämäsi esimerkit eivät kosketa pelkästään uhria ja tekijää vaan myös heidän lähipiiriään. Joten jos tekijä toimii väärin, hän oikeastaan satuttaa uhrin lisäksi välillisesti monia muitakin. Tätä Jumala yrittää estää, pahoinvointia. Jos tekijä kokee synnintuntoa, tajuaa todella tehneensä väärin ja lähtee itse muuttumaan, onko se huono asia? Muuttuneena tekijä ei välttämättä enää tee rikosta uudelleen. Näin itse henk.koht. ymmärrän vilpittömyyden tässä tapauksessa, kyvyn tehdä toisin tajuttuaan tehneensä väärin.
Annukka
nuorisotyönohjaaja- www.pelastusko-fi
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Nimenomaan arvostaa hyvää elämää! Ei synti ole siksi että vain ja koko ajan kumartaisimme Jumalaan päin synnintuskissamme ja ahdistuneena. Kyse on siitä että elämä olisi mahdollisimman hyvää kaikille.
Käyttämäsi esimerkit eivät kosketa pelkästään uhria ja tekijää vaan myös heidän lähipiiriään. Joten jos tekijä toimii väärin, hän oikeastaan satuttaa uhrin lisäksi välillisesti monia muitakin. Tätä Jumala yrittää estää, pahoinvointia. Jos tekijä kokee synnintuntoa, tajuaa todella tehneensä väärin ja lähtee itse muuttumaan, onko se huono asia? Muuttuneena tekijä ei välttämättä enää tee rikosta uudelleen. Näin itse henk.koht. ymmärrän vilpittömyyden tässä tapauksessa, kyvyn tehdä toisin tajuttuaan tehneensä väärin.
Annukka
nuorisotyönohjaajaelänyt, mutta jumalaan uskomaton ihminen ei kelpaa sellaisenaan jumalallesi? Jumalan lapsinahan te kaikkia ihmisiä pidätte. Kyllä minulle kelpaavat omat lapseni sellaisinaan kun ovat. En minä heitä hylkää.
- www.pelastusko-fi
mietin vaan kirjoitti:
Eli mielestäs esimerkiksi tuomion ryöstöstä saanut ihminen ei tuomionsa istumisen jälkeen ole oikeutettu anteeksiantoon esimerkiksi yhteiskunnalta? Näinhän meidän yhteiskunta noinniinkun periaatteessa toimii. Tulipahan mieleen...
Kun kyse on nyt siitä, että miksi ihminen joka elää hyvän elämän ei kelpaa "isälle", mutta pahaa tehnyt katuva kelpaa. Kertoo "isän" huonosta itsetunnosta, ei muusta.
- Eeshau
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Nimenomaan arvostaa hyvää elämää! Ei synti ole siksi että vain ja koko ajan kumartaisimme Jumalaan päin synnintuskissamme ja ahdistuneena. Kyse on siitä että elämä olisi mahdollisimman hyvää kaikille.
Käyttämäsi esimerkit eivät kosketa pelkästään uhria ja tekijää vaan myös heidän lähipiiriään. Joten jos tekijä toimii väärin, hän oikeastaan satuttaa uhrin lisäksi välillisesti monia muitakin. Tätä Jumala yrittää estää, pahoinvointia. Jos tekijä kokee synnintuntoa, tajuaa todella tehneensä väärin ja lähtee itse muuttumaan, onko se huono asia? Muuttuneena tekijä ei välttämättä enää tee rikosta uudelleen. Näin itse henk.koht. ymmärrän vilpittömyyden tässä tapauksessa, kyvyn tehdä toisin tajuttuaan tehneensä väärin.
Annukka
nuorisotyönohjaajasillä niin täynnä pahoinvointia tämä maailma on.
www.pelastusko-fi kirjoitti:
elänyt, mutta jumalaan uskomaton ihminen ei kelpaa sellaisenaan jumalallesi? Jumalan lapsinahan te kaikkia ihmisiä pidätte. Kyllä minulle kelpaavat omat lapseni sellaisinaan kun ovat. En minä heitä hylkää.
Itse näen niin että kyse ei ole kelpaamisesta. Jumala rakastaa kaikkia lapsiaan. Jumalaan uskomaton ihminen, kuten ilmaiset, on tehnyt valinnan olla uskomatta. Side on siis katkennut ihmisen puolelta. Ei se tarkoita etteikö rakkautta ja kaipausta olisi Jumalan puolella jäljellä. Kyse on valinnanvapaudesta olla tai olla olematta yhteydessä.
En tiedä osaanko vastata tämän tyhjentävästi.
Annukka
nuorisotyönohjaaja- www.pelastususko-fi
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Itse näen niin että kyse ei ole kelpaamisesta. Jumala rakastaa kaikkia lapsiaan. Jumalaan uskomaton ihminen, kuten ilmaiset, on tehnyt valinnan olla uskomatta. Side on siis katkennut ihmisen puolelta. Ei se tarkoita etteikö rakkautta ja kaipausta olisi Jumalan puolella jäljellä. Kyse on valinnanvapaudesta olla tai olla olematta yhteydessä.
En tiedä osaanko vastata tämän tyhjentävästi.
Annukka
nuorisotyönohjaajasitäkä se jumalan rakkaus on? Sillä Ainoastaan jumalaan uskovat lapset saavat pelastuksen.
Vaikka minun lapseni katkaisisi välini minuun, niin he ovat aina lapsiani, enkä heitä hylkää. www.pelastususko-fi kirjoitti:
sitäkä se jumalan rakkaus on? Sillä Ainoastaan jumalaan uskovat lapset saavat pelastuksen.
Vaikka minun lapseni katkaisisi välini minuun, niin he ovat aina lapsiani, enkä heitä hylkää.Tarvitseeko Jumalaan uskomaton omasta mielestään pelastusta? Ainakin omat uskonnottomat ystäväni ovat sitä mieltä etteivät he tarvitse, sillä he eivät usko myöskään kuoleman jälkeiseen elämään.
"Vaikka minun lapseni katkaisisi välini minuun, niin he ovat aina lapsiani, enkä heitä hylkää."
Totta ja se on hienoa että näet asian näin. Rakkaus omaan lapseen ei kuihdu vaikka lapsi ei olekaan siinä vierellä, tämä koskee myös Jumalan rakkautta lapsiaan kohtaan. Jumalan kohdalla on jälleen kyse myös siitä mitä itse lapsi haluaa. Jos yhteyttä ei haluta pitää, ei Jumala siihen pakota.
Annukka
nuorisotyönohjaaja- Veljesi Jaakob
Eeshau kirjoitti:
sillä niin täynnä pahoinvointia tämä maailma on.
Kuules, Eeshau. Ilman Jumalaa tämä maailma olisi vielä pahoinvoivampi kuin nyt ja luultavasti jo tuhoutunut, jos kaikki olisi vain ihmisen kädessä. Olisimme luultavasti räjäyttäneet jo itsemme ilmaan. Onneksi hyvä on sentään vielä voimakkaampi kuin paha, vaikka toisinaan näennäisesti näyttää olevan päinvastoin. Kyllähän usein pahuus ja julmuus saavat valtaa, mutta jossain vaiheessa ne kukistuvat. Näin kävi esim. Hitlerille ja monille muille.
- www.pelastudinfo-fi
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Tarvitseeko Jumalaan uskomaton omasta mielestään pelastusta? Ainakin omat uskonnottomat ystäväni ovat sitä mieltä etteivät he tarvitse, sillä he eivät usko myöskään kuoleman jälkeiseen elämään.
"Vaikka minun lapseni katkaisisi välini minuun, niin he ovat aina lapsiani, enkä heitä hylkää."
Totta ja se on hienoa että näet asian näin. Rakkaus omaan lapseen ei kuihdu vaikka lapsi ei olekaan siinä vierellä, tämä koskee myös Jumalan rakkautta lapsiaan kohtaan. Jumalan kohdalla on jälleen kyse myös siitä mitä itse lapsi haluaa. Jos yhteyttä ei haluta pitää, ei Jumala siihen pakota.
Annukka
nuorisotyönohjaajamutta nyt puhutaankin jumalasi asenteesta joka on julma.
Jos minun lapseni jostain syystä ei haluaisi pitää yhteyttä minuun, en häntä silti hylkäisi, niinkuin jumalasi näyttää tekevän.
Jumalahan pakottaa lapsensa uskomaan häneen, muuten ei pelastusta ole luvassa. - Eeshau
Veljesi Jaakob kirjoitti:
Kuules, Eeshau. Ilman Jumalaa tämä maailma olisi vielä pahoinvoivampi kuin nyt ja luultavasti jo tuhoutunut, jos kaikki olisi vain ihmisen kädessä. Olisimme luultavasti räjäyttäneet jo itsemme ilmaan. Onneksi hyvä on sentään vielä voimakkaampi kuin paha, vaikka toisinaan näennäisesti näyttää olevan päinvastoin. Kyllähän usein pahuus ja julmuus saavat valtaa, mutta jossain vaiheessa ne kukistuvat. Näin kävi esim. Hitlerille ja monille muille.
Sehän se ongelma onkin, kun uskovaiset eivät tajua ihmisen vastuuta maapallosta, vaan jopa odottavat maailmanloppua ja pääsyä "paratiisiin".
Missä se "kaikkivaltias jumala" on oikein makoillut sillä aikaa kun maapallolla on tapettu satoja miljoonia ihmisiä ihmiskunnan historian aikana? Eikö sitä vaan nyt huvita hoitaa tuota "rauhantyötä" , vaan kuluttaa aikansa ennemmin jossain "kivassa". Yleensä jos hoitaa virkaansa noin huonosti saa hyvin äkkiä potkut. - Veljesi Jaakob
Eeshau kirjoitti:
Sehän se ongelma onkin, kun uskovaiset eivät tajua ihmisen vastuuta maapallosta, vaan jopa odottavat maailmanloppua ja pääsyä "paratiisiin".
Missä se "kaikkivaltias jumala" on oikein makoillut sillä aikaa kun maapallolla on tapettu satoja miljoonia ihmisiä ihmiskunnan historian aikana? Eikö sitä vaan nyt huvita hoitaa tuota "rauhantyötä" , vaan kuluttaa aikansa ennemmin jossain "kivassa". Yleensä jos hoitaa virkaansa noin huonosti saa hyvin äkkiä potkut.Missä se "kaikkivaltias jumala" on oikein makoillut sillä aikaa kun maapallolla on tapettu satoja miljoonia ihmisiä ihmiskunnan historian aikana? Eikö sitä vaan nyt huvita hoitaa tuota "rauhantyötä" , vaan kuluttaa aikansa ennemmin jossain "kivassa
Niin, kukahan ne sadat miljoonat ihmiset tappoivat? Jumalako vai toiset ihmiset? Jumala antoi kymmenen käskyn laissa kehoituksen "Älä tapa". Samoin hän antoi käskyn "Älä varasta" ja "Älä tee aviorikosta". Näiden käskyjen rikkominen aiheuttaa automaattisesti ympäristössään surua ja kärsimystä. Silti ihmiset rikkovat näitä käskyjä surutta. Onko se Jumalan vika? Hänhän on varoittanut meitä tekemästä niin. Ja silti teemme niin. Olisihan se helppoa, että työntäisimme vastuun Jumalalle ja samalla kieltäisimme oman vastuumme. Mutta Jumala ei päästä meitä niin helpolla, vaan vaatii meiltä aikuisuutta ja sitä, että otamme itse vastuun omista teoistamme ja tekemättä jättämisistämme emmekä syytä Jumalaa kuin pikkulapset " Miksi sinä Jumala et estänyt minua tappamasta ja varastamasta?". - Eeshau
Veljesi Jaakob kirjoitti:
Missä se "kaikkivaltias jumala" on oikein makoillut sillä aikaa kun maapallolla on tapettu satoja miljoonia ihmisiä ihmiskunnan historian aikana? Eikö sitä vaan nyt huvita hoitaa tuota "rauhantyötä" , vaan kuluttaa aikansa ennemmin jossain "kivassa
Niin, kukahan ne sadat miljoonat ihmiset tappoivat? Jumalako vai toiset ihmiset? Jumala antoi kymmenen käskyn laissa kehoituksen "Älä tapa". Samoin hän antoi käskyn "Älä varasta" ja "Älä tee aviorikosta". Näiden käskyjen rikkominen aiheuttaa automaattisesti ympäristössään surua ja kärsimystä. Silti ihmiset rikkovat näitä käskyjä surutta. Onko se Jumalan vika? Hänhän on varoittanut meitä tekemästä niin. Ja silti teemme niin. Olisihan se helppoa, että työntäisimme vastuun Jumalalle ja samalla kieltäisimme oman vastuumme. Mutta Jumala ei päästä meitä niin helpolla, vaan vaatii meiltä aikuisuutta ja sitä, että otamme itse vastuun omista teoistamme ja tekemättä jättämisistämme emmekä syytä Jumalaa kuin pikkulapset " Miksi sinä Jumala et estänyt minua tappamasta ja varastamasta?".1.Jumala on kaikkivaltias, muttei välitä
2. jumala ei ole kaikkivaltias
3. jumalaa ei ole olemassa. Veljesi Jaakob kirjoitti:
Missä se "kaikkivaltias jumala" on oikein makoillut sillä aikaa kun maapallolla on tapettu satoja miljoonia ihmisiä ihmiskunnan historian aikana? Eikö sitä vaan nyt huvita hoitaa tuota "rauhantyötä" , vaan kuluttaa aikansa ennemmin jossain "kivassa
Niin, kukahan ne sadat miljoonat ihmiset tappoivat? Jumalako vai toiset ihmiset? Jumala antoi kymmenen käskyn laissa kehoituksen "Älä tapa". Samoin hän antoi käskyn "Älä varasta" ja "Älä tee aviorikosta". Näiden käskyjen rikkominen aiheuttaa automaattisesti ympäristössään surua ja kärsimystä. Silti ihmiset rikkovat näitä käskyjä surutta. Onko se Jumalan vika? Hänhän on varoittanut meitä tekemästä niin. Ja silti teemme niin. Olisihan se helppoa, että työntäisimme vastuun Jumalalle ja samalla kieltäisimme oman vastuumme. Mutta Jumala ei päästä meitä niin helpolla, vaan vaatii meiltä aikuisuutta ja sitä, että otamme itse vastuun omista teoistamme ja tekemättä jättämisistämme emmekä syytä Jumalaa kuin pikkulapset " Miksi sinä Jumala et estänyt minua tappamasta ja varastamasta?".Niin, kukahan ne tuhannet ja tuhannet ihmiset tappoi Raamatun Israelissa? Taisi olla itse Jumala. Se aiheutti ympäristössään pajon katkeruutta ja surua. Ei auta vaikka Jumala itse varoitti (kielsi) tekemästä niin. Ja muutenkin Raamattu on täynnä sotaa ja tappamista.
- Veljesi Jaakob
helsinkijokkeri kirjoitti:
Niin, kukahan ne tuhannet ja tuhannet ihmiset tappoi Raamatun Israelissa? Taisi olla itse Jumala. Se aiheutti ympäristössään pajon katkeruutta ja surua. Ei auta vaikka Jumala itse varoitti (kielsi) tekemästä niin. Ja muutenkin Raamattu on täynnä sotaa ja tappamista.
Jos tarkoitat esim. sitä että Jumala antoi tulvaveden nousta vedenpaisumuksessa ja samoin hukutti egyptiläiset sotilaat, jotka olivat tulossa surmaamaan israelilaisia, niin todellakin, toisinaan Jumala todella puuttuu historian kulkuun. Mutta suurimmaksi osaksi hän on antanut vastuun maan elämästä ihmisille, kuten vanhemmat antavat vastuun aikuisille lapsilleen eivätkä enää käytä heihin valtaansa. Jumala on myös antanut ihmisille vapaan tahdon. Ihminen voi valita hyvän ja pahan välillä. Miksi ihminen usein valitsee kuitenkin sen pahan?
- Tetrapharmakos
Eeshau kirjoitti:
1.Jumala on kaikkivaltias, muttei välitä
2. jumala ei ole kaikkivaltias
3. jumalaa ei ole olemassa."1.Jumala on kaikkivaltias, muttei välitä
2. jumala ei ole kaikkivaltias
3. jumalaa ei ole olemassa. "
Tuossa kysymyksen asettelussa on kylläkin ongelmallista se että siinä oletetaan automaattisesti että on olemassa vain yksi tai nolla jumalaa. Maailmanhistoria on ollut täynnä polyteistisiä uskontoja, joista ainakin hindulaisuus lienee edelleen voimissaan ja heidän systeemissään esimerkiksi Buddha on yksi Visnun inkarnaatioista ja joissakin tulkinnoissa Krishna ja Jeesus on samaistettu toisiinsa "vapauttajajumalina".
Jos siten oletaan että on Jumala (isolla alkukirjaimella) on hyvä ja kaikkivoipa, niin siitä seuraa ns. teodikea ongelma eli miksi maailmassa on pahaa. Yksi näppärä selitys on tietysti vedota mytologian kestosuosikkiin eli vanhaan vihtahousuun, kärpästen herraan ja langenneeseen enkeliin nimeltä Luficer. Jos tuolle linjalle lähdetään, niin sen jälkeen maailmankaikkeus on helppo täyttää eriasteisilla enkeleillä ja demoneilla.
Toisaalta vanhan kunnon Epikuros ei suoranaisesti kieltänyt jumalten olemassaoloa, mutta hänen mukaan jumalat olisivat autuaita ja kuolemattomia olentoja materialistisessa maailmankaikkeudessa, mutta he eivät ole sitä luoneet eivätkä he myöskään puutu millään tavalla maailman tapahtumiin. Niinpä ihmisten ei tarvitse pelätä tai odottaa mitään jumalten rangaistuksia tai palkkioita eikä rukouksilla tai uhrauksilla ole mitään vaikutusta. Veljesi Jaakob kirjoitti:
Jos tarkoitat esim. sitä että Jumala antoi tulvaveden nousta vedenpaisumuksessa ja samoin hukutti egyptiläiset sotilaat, jotka olivat tulossa surmaamaan israelilaisia, niin todellakin, toisinaan Jumala todella puuttuu historian kulkuun. Mutta suurimmaksi osaksi hän on antanut vastuun maan elämästä ihmisille, kuten vanhemmat antavat vastuun aikuisille lapsilleen eivätkä enää käytä heihin valtaansa. Jumala on myös antanut ihmisille vapaan tahdon. Ihminen voi valita hyvän ja pahan välillä. Miksi ihminen usein valitsee kuitenkin sen pahan?
Niin, olihan sellaisiakin toki kuin mainitsemasi vedenpaisumus ja hukutti egypiläisiä.
Mutta ajattelin enemmän järjettömiä surmaamisia, kun Jumala omin käsin tappoi kaikki Egyptin esikoiset, myös karjasta. Myös se, kun Jumala surmasi kaikki ne, jotka 40 vuoden erämaavaelluksella halusivat syödä välillä lihaakin eikä aina vaan sitä mannaa.
Ja lopulta Jumala surmasi kaikki ne, jotka olivat alunperin vaellukselle lähteneet. Perille Israeliin pääsivät sitten vain alle 20 vuotiaat, joiden voimalla koko yhteiskuntaa aluksi pyöritettiin.- Sinulla, Annukka
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
"Voi huoletta tappaa,murhata ja raiskata, kunhan uskot jumalaan. Niin se vain menee."
Ihan noin se ei mene. Ei pahan tekeminen ole oikeutettua vaikka voit pyytää anteeksi. Ei Jumala sitä varten anna meille anteeksi että voimme rellestää miten huvittaa. Kyse on siitä että jos vilpittömästi tajuaa tehneensä väärin, yrittää myös olla tekemättä väärin uudelleen. Ei Jumala ole anteeksiantoautomaatti.
Annukka
nuorisotyönohjaajanäyttää olevan palstan pappeihin ja muihin työntekijöihin verrattuna aidompi ja totuudellisempi usko.
www.pelastudinfo-fi kirjoitti:
mutta nyt puhutaankin jumalasi asenteesta joka on julma.
Jos minun lapseni jostain syystä ei haluaisi pitää yhteyttä minuun, en häntä silti hylkäisi, niinkuin jumalasi näyttää tekevän.
Jumalahan pakottaa lapsensa uskomaan häneen, muuten ei pelastusta ole luvassa.Pahoittelut kun näin illalla vasta vastaan, työtehtävät veivät aikaani tähän asti.
Miten Jumalani on tässä suhteessa julma? Edelleen korostan että ihmisen valinta olla uskomatta Jumalaan on ihmisen valinta. Eli vaikka Jumala kuinka yrittäisi koputella ovelle ja huutaa postiluukusta, ei ovea avata. Kyse ei siis siitä että Jumala hylkäisi vaan siitä että ihminen ei halua olla tekemisissä Jumalan kanssa.
Annukka
nuorisotyönohjaaja- www.pelastusinfo-fi
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Pahoittelut kun näin illalla vasta vastaan, työtehtävät veivät aikaani tähän asti.
Miten Jumalani on tässä suhteessa julma? Edelleen korostan että ihmisen valinta olla uskomatta Jumalaan on ihmisen valinta. Eli vaikka Jumala kuinka yrittäisi koputella ovelle ja huutaa postiluukusta, ei ovea avata. Kyse ei siis siitä että Jumala hylkäisi vaan siitä että ihminen ei halua olla tekemisissä Jumalan kanssa.
Annukka
nuorisotyönohjaajalapsia? Kuinka asia on sulle niin vaikea?
- Kristinuskon mukaan
www.pelastusinfo-fi kirjoitti:
lapsia? Kuinka asia on sulle niin vaikea?
kaikki eivät ole Jumalan lapsia, ainoastaan ne, jotka ovat uudestisyntyneet lapseuteen.
www.pelastusinfo-fi kirjoitti:
lapsia? Kuinka asia on sulle niin vaikea?
Saahan lapsi aikuiseksi tullessaan tässäkin maailmassa valita pitääkö yhteyttä omiin vanhempiinsa vai ei. Tämä oli oma pointtini. Voisitko hieman selventää missä kohdin olen mielestäsi mennyt lapsiasiaa selittäessäni ohi pointin? Taidamme puhua hieman eri asioista.
Annukka
nuorisotyönohjaaja- www.pelastusinfo-fi
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Saahan lapsi aikuiseksi tullessaan tässäkin maailmassa valita pitääkö yhteyttä omiin vanhempiinsa vai ei. Tämä oli oma pointtini. Voisitko hieman selventää missä kohdin olen mielestäsi mennyt lapsiasiaa selittäessäni ohi pointin? Taidamme puhua hieman eri asioista.
Annukka
nuorisotyönohjaajavanhempiinsa, vai ei. Mutta millainen on sellainen "isä", joka hylkää lapsensa tuollaisen takia? Ei ainakaan hyvä.
Hyvä isä ja äiti ei vaadi lapsiltaan totteluvaisuutta läpi elämän, vaan asioista saa olla erimieltä, eikä se vaikuta suhteisiin. Minä koen ainakin kaiken kyseenalaistamisen suorastaan elämänrikkautena, joka tuo myös paljon uutta nuoremmilta vanhemmille.
Siis onko mielestäsi sellainen isä hyvä, joka hylkää lapsensa sen vuoksi, että lapsi ei pidä häneen yhteyttä? Suora vastaus tuohon kysymykseen, ole hyvä. www.pelastusinfo-fi kirjoitti:
vanhempiinsa, vai ei. Mutta millainen on sellainen "isä", joka hylkää lapsensa tuollaisen takia? Ei ainakaan hyvä.
Hyvä isä ja äiti ei vaadi lapsiltaan totteluvaisuutta läpi elämän, vaan asioista saa olla erimieltä, eikä se vaikuta suhteisiin. Minä koen ainakin kaiken kyseenalaistamisen suorastaan elämänrikkautena, joka tuo myös paljon uutta nuoremmilta vanhemmille.
Siis onko mielestäsi sellainen isä hyvä, joka hylkää lapsensa sen vuoksi, että lapsi ei pidä häneen yhteyttä? Suora vastaus tuohon kysymykseen, ole hyvä.Ei Jumalakaan vaadi tottelevaisuutta läpi elämän, siksi voi pyytää anteeksi. Hän toivoo että toimimme fiksusti, mutta kun eihän kukaan pääse tästä elämästä läpi ilman virheitä! Olemme siis päässeet takaisin siihen mistä aloitimme keskustelumme.
Itse olen kyseenalaistanut Jumalan olemassaoloa ja toimintaa, enkä koe Hänen hylänneen minua, päinvastoin. Olen kanssasi samaa mieltä siitä että kyseenalaistaminen on hyvästä ja siihen esimerkiksi rippikouluissa nuoria kannustan.
Suora vastaus suoraan kysymykseesi. En koe että vanhempi hylkää lapsensa jos lapsi ei halua pitää yhteyttä. Vanhempi voi yrittää pitää yhteyttä lapseensa, mutta yrityksistä huolimatta ei tässä jostain syystä onnistu. Jollei lapsi halua pitää yhteyttä, voi hän sen esimerkiksi lakiteitse tai muuten estää (mm. lähestymiskielto, muuttaa usein, salainen numero..) Voiko silloin syyttää vanhempaa hylkäämisestä?
Tämän suorempaa vastausta en kysymykseesi osaa antaa.
Annukka
nuorisotyönohjaaja- vain_ihminen
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Ei Jumalakaan vaadi tottelevaisuutta läpi elämän, siksi voi pyytää anteeksi. Hän toivoo että toimimme fiksusti, mutta kun eihän kukaan pääse tästä elämästä läpi ilman virheitä! Olemme siis päässeet takaisin siihen mistä aloitimme keskustelumme.
Itse olen kyseenalaistanut Jumalan olemassaoloa ja toimintaa, enkä koe Hänen hylänneen minua, päinvastoin. Olen kanssasi samaa mieltä siitä että kyseenalaistaminen on hyvästä ja siihen esimerkiksi rippikouluissa nuoria kannustan.
Suora vastaus suoraan kysymykseesi. En koe että vanhempi hylkää lapsensa jos lapsi ei halua pitää yhteyttä. Vanhempi voi yrittää pitää yhteyttä lapseensa, mutta yrityksistä huolimatta ei tässä jostain syystä onnistu. Jollei lapsi halua pitää yhteyttä, voi hän sen esimerkiksi lakiteitse tai muuten estää (mm. lähestymiskielto, muuttaa usein, salainen numero..) Voiko silloin syyttää vanhempaa hylkäämisestä?
Tämän suorempaa vastausta en kysymykseesi osaa antaa.
Annukka
nuorisotyönohjaajaOlipa hieno ja selkeä vastaus!
Tuo vanhemman ja lapsen suhde kertoo paljon myös Jumalan ja ihmisen välisestä suhteesta.
On niin hassua, miten kaikki nyökyttelee ja hymistelee miten uskovaiset eivät juo humalahakuisesti. Joo, taidan olla tyhmä teini, mutta kyllä mä mielummin joskus juon itteni pieneen hiprakkaan (huomaa sana pieneen, eli ei krapulaa, muistinmenetystä tai itsekontrollin häviämistä) enkä aamulla koe minkäänlaista huonoa omatuntoa hauskasta illasta, kun vaikka polttaisin tupakkaa tai käyttäisin huumeita.
Täällä kiertelevät uskovaiset tosin ei varmaan ykskään myönnä nollaavansa sillontällön kuohuviinipullollisella - ei tietenkään koko pulloa yksin, mitä sä luulit? - koska sehän on humaltumista myös. Kyllä mä taidan pitää pääni ja joskus rillutella kavereiden kanssa hyvässä hengessä ja kärsin pienet seuraukset. (:
Noista raamatun ohjeista en taida sanoa mitään. Siellä on hyviäkin juttuja, mutta mun mielestä jos 2000 vuotta sitten homous on ollut sairasta, niin se ei tarkota sitä, että vielä tänäkin päivänä ihmisten pitäis nyrpistää nenäänsä toisten taipumuksille - etenkään jos noi taipumukset ei vaikeuta kenenkään elämää.
Tuossa City-lehdessä oli juttukin, missä kaks homoseksuaalia naista oli kokeillu näitä uskovaisten eheytysleirejä, ja tuntenu olonsa pikemminkin ahdistuneiksi ja sellasiksi, ettei heitä tavallaan kunnioiteta sellaisina kuin he ovat. Samaan nippuun oli niputettu myös aseksuaalit, mikä oli mun mielestä aika huvittavaa - miten käännytät aseksuaalin?- Lou Reed 2
sisältää mm. sähköshokkeja ja muuta tuollaista pientä kivaa. Tuollaista olis elämä uskovaisten ehdoilla toimivassa yhteiskunnassa. ONNEKSI yhteiskunnan moraali ei ole yhtäkuin uskovaisten "moraali".
- Katso ja näe tämä:
Ei israelilaisten kansojen noudatettavaksi, joten katso ensin kelle laki on annettu, ja miti sitten vasta muuta: 2 Moos.20:1,2.
- Jumala on suuri
Raamattu ei koskaan kiellä tekemästä hyvää, pahaa sen sijaan se kieltää tekemästä itselle tai toisille. Mainitsemasi kivittäminen on kielletty käskyssä ÄLÄ TAPA. Ja Jeesuksen sanoissa "joka teistä on synnitön hän heittäköön ensimmäisen kiven".
Jumala koetteli ihmisen uskoa silloin kun pyysi uhraamaan lapsen, tekisikö ihminen Jumalan tahdon tapauksessa jossa ihminen antaisi kalleimpansa. Jumalalla ei ollut tarkoituskaan että lapsi oikeasti uhrataan. Tässä Jumala koetteli ihmisen uskoa millä perustuksella se lepää.
Jumala tietää mikä on tarpeellista, miksi lukisit vain lain kirjainta kun armo on aina taustalla.
Raamattu ei kehoita pitämään orjia. Raamatussa on myös sitä jonka Jumala katsoi tarpeettomaksi, mutta ihmiset tekivät sitä siitä huolimatta. Ihmiset tekivät siitä oman mielensä mukaisen ja "tarpeellisen" itselleen ilman kyselyä Jumalalta. Ihminen on puutteellinen ei Jumala.
Ihmisen vajavainen ymmärrys ja vajaat taidot, tiedon puute ym. tekee sen että me tulkitsemme väärin tai virheellisesti Jumalan Sanaa. Raamattua on luettava Jumalan näkökulmasta, vasta sitten sen voi ymmärtää. Ihminen tulkitsee oman pienen ymmärryksensä ja mielensä mukaan. Jumala ei mahdu ihmisen järjen sisäpuolelle, silloin Hän olisi hyvin pieni Jumala joka ei voi paljonkaan tehdä. Hän ylittää kaikki ihmisen järjen päätelmät ja on kaikkivoipa Jumala. ihan rauhassa, jos ummistat samalla silmäsi siltä, että Raamatun mukaan tärkeintä on rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistään niin kuin itseään (Matt. 22:34-39) ja että sinun tulee kohdella toista ihmistä niin kuin haluat itseäsi kohdeltavan (Matt 7:12). Jumalalla on vahva luotto siihen, että osaat näiden erilaisten sanomisten painoarvon ymmärtää ja valita oikein. Siksi hän ei ole kädestä pitäen neuvomassa meitä joka hetki, vaan on jostakin käsittämättömästä syystä jättänyt tämän kaiken meidän vastuullemme, meidän ymmärräyksemme ja omantuntomme varaan.
Vaikka Raamattua emme voikaan päivittää - siinä säilyy sen sisältämä historia ja elämän kulku eri aikoina kaikkine karvoineen - uskon ja kristittynä elämisen suhteen on kuitenkin toisin. Ja myös uudet tietomme elämän eri ilmiöistä vaikuttavat tähän tulkintaan. Kristityn tulee "uudistua mieleltään", siihenkin meitä kehoitetaan.
Raamatussa olevat "puutteet" ja ristiriitaisuudet kertovat jotain Raamatusta. Kertovatko ne Jumalasta, on sitten jo suurempi kysymys, koska kyllä kaikki Raamatussa on joka tapauksessa kirjoitettu ihmisen toimesta ja ihmisen ymmärryksen rajoissa. Jos emme tästä voi päästä yli, riittää niillä sivuilla kyllä lillukanvarsia joihin kompastua...
Hyvä keskustelunavaus, josta on poikinut ja toivottavasti poikii edelleen kunnon keskustelua.
Seppo L, pappi- ateistix
Miten voit uskoa jumalaksi kutsuttuun olentoon, vaikka siitä ei ole mitään todisteita? Onko taustalla uskonnollinen kasvatus, kuolemanpelko, vai mikä?
- juutas.
"Raamatun mukaan tärkeintä on rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistään niin kuin itseään (Matt. 22:34-39) ja että sinun tulee kohdella toista ihmistä niin kuin haluat itseäsi kohdeltavan (Matt 7:12)."
- Millä perusteilla juuri nämä kohdat ovat raamattupullan maukkaimmat rusinat? Jakeitahan siellä riittää lukemattomia tärkeimmiksi poimittaviksi. Miksi juuri nämä? Siksikö, että ne tuntuvat miellyttävimmiltä ja mukavimmilta noudattaa? Ja jos nämä kaksi jaetta ovat pääasia, mihin tarvitaan koko muu Raamattu, jos varsinainen sanoma mahtuu tupakkiaskin kanteen?
"Kertovatko ne Jumalasta, on sitten jo suurempi kysymys, koska kyllä kaikki Raamatussa on joka tapauksessa kirjoitettu ihmisen toimesta ja ihmisen ymmärryksen rajoissa"
- Tästä voin olla hyvin samaa mieltä. Raamattu on ihmisten kirjoittama, omiin tarpeisiinsa. Kertooko Raamattu Jumalasta, on hyvä kysymys. Ellei kerro, ei taida sitten paljon mikään muukaan kertoa. Omasta mielestäni Raamattu kertoo muinaisten ihmisten jumaluskosta, mikä on eri asia kuin Jumalasta kertominen. juutas. kirjoitti:
"Raamatun mukaan tärkeintä on rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistään niin kuin itseään (Matt. 22:34-39) ja että sinun tulee kohdella toista ihmistä niin kuin haluat itseäsi kohdeltavan (Matt 7:12)."
- Millä perusteilla juuri nämä kohdat ovat raamattupullan maukkaimmat rusinat? Jakeitahan siellä riittää lukemattomia tärkeimmiksi poimittaviksi. Miksi juuri nämä? Siksikö, että ne tuntuvat miellyttävimmiltä ja mukavimmilta noudattaa? Ja jos nämä kaksi jaetta ovat pääasia, mihin tarvitaan koko muu Raamattu, jos varsinainen sanoma mahtuu tupakkiaskin kanteen?
"Kertovatko ne Jumalasta, on sitten jo suurempi kysymys, koska kyllä kaikki Raamatussa on joka tapauksessa kirjoitettu ihmisen toimesta ja ihmisen ymmärryksen rajoissa"
- Tästä voin olla hyvin samaa mieltä. Raamattu on ihmisten kirjoittama, omiin tarpeisiinsa. Kertooko Raamattu Jumalasta, on hyvä kysymys. Ellei kerro, ei taida sitten paljon mikään muukaan kertoa. Omasta mielestäni Raamattu kertoo muinaisten ihmisten jumaluskosta, mikä on eri asia kuin Jumalasta kertominen.jos ymmärrät, mitä tarkoitan...
Perusteet tulevat kahden asian pohjalta. Ensinnäkin tekstit itsessään sisältävät sen viestin, että juuri nämä asiat ovat painoarvoltaan isoja siinä, mitä Jeesus opetti olevan Jumalan tahto.
Toiseksi uskon myös, että kannattaa luottaa omaan harkintaan ja omaantuntoon. Uskon ei tule merkitä ajattelemattomuutta tai harkinnan puutetta tai suostumista kaavamaisesti noudattamaan jotain ohjetta. Ihminen ei ole niin rakennettu eikä elämä myöskään. Pullassa on rusinat siksi, että ne maistuisivat paremmalta, mutta en minä katso pelkkiä rusinoita poimivani, vaan korostavani ja noudattavani sellaista, mikä oikeasti on tärkeää.
Toisesta kysymyksestäsi/väitteestäsi olen pitkälle samaa mieltä. Ei kuitenkaan niin, että se olisi pelkästään ihmisen omiin tarpeisiinsa kirjoittama. Kyllä sieltä löytyy sellaistakin, mikä tökkii ihmisen itsekkäitä pyyteitä ja tarpeita vastaan. Ja kertomalla ihmisten uskosta Jumalaan se kertoo myös Jumalasta, hyvineen ja pahoineen. Plus jostakin enemmästä, jossa ihminen sittenkin on Isompansa edessä.
Seppo L, pappiateistix kirjoitti:
Miten voit uskoa jumalaksi kutsuttuun olentoon, vaikka siitä ei ole mitään todisteita? Onko taustalla uskonnollinen kasvatus, kuolemanpelko, vai mikä?
Jos olisi todisteita, en minä uskoisi. Minähän tietäisin.
Uskossani en ole yksin. Niin et sinäkään. Maailmassa on täsmälleen suhteessa m:n ihmisiä, jotka tietojensa, havaintojensa, toisilta/toisista oppimansa ja ties minkä asioiden perusteella, joiden pohjalta inhimillinen vakuuttuminen tapahtuu, joko uskovat Jumalaksi kutsuttuun olentoon koko elämänsä painolla tai sitten eivät sylkäisekään, eivät tikulla koske, eivät pennin vertaa välitä moisesta.
Ymmärtääkseni Helsingin yliopistossa tutkitaan, mikä on perimmäinen tekijä uskossa tai uskomattomuudessa. Kenties saamme sen kohta tietää. Jos se on pelkästään geeneissä, nämä keskustelut voi lopettaa ja siirtyä geeninsiirtohoitoihin, mikäli se koetaan suuntaan tai toiseen tarpeelliseksi.
Omalta osaltani en osaa sanoa. Varmaan geenit, veikkaisin. Kaksi mainitsemaasi ei kolahda.
Seppo L, pappi
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1102318
- 661435
Poliisi losautti puukkohemmon hengiltä
Mitäs läks, heilumaan puukon kanssa eikä totellut käskytystä. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011361763.html2321218Nainen, huomasitko kun muutin sinua?
Niin lyhyessä ajassa niin paljon. Mutta jotain muuttui minussakin. :/971155- 111118
Tämä kesä ei ollut vielä meidän
Olisihan se ihana viettää kesäiltoja kanssasi ulkona. Ei kai ollut vielä oikea aika. Ehkä kohtaamme vielä sattumalta jos671055Mitä jos vaan tapaisit sen jota mietit
Jos se yksi henkilö on sinun mielessäsi niin entäs jos vaan menisit tapaamaan sitä, heti, samantien, miettimättä mitään.91962IS Viikonloppu 12.-13.7.2025
Viikonlopun ratoksi Skyttä ja Kärkkäinen ovat taiteilleet 3.0 arvoisen ristisanatehtävän ratkottavaksi. Kenenkään ratko56949Sofiaa ei kelpuutettu Martinan kaveriporukkaan
Ibizalla lomailee Martinan kanssa ihan muut naiset.175948Teet tämän niin
Helpoksi, mutta silti niin vaikeaksi. Vihaan omaa saamattomuuttani, vaikka kaikki olisi saatavilla. 🩷🌸43918