Venäjä pelastanut Euroopan ainakin kolmasti ym.

Ryssä oli selvästi huonompia Ludendorffia ja Hindenburgia.

niin se meni kirjoitti:

Ryssä oli selvästi huonompia Ludendorffia ja Hindenburgia.

......ovela veto renenkampilta, vähän jelppiä saksaa, jännää.

1414 kirjoitti:

......ovela veto renenkampilta, vähän jelppiä saksaa, jännää.

Ehei. Kyllä se ihan Venäjän armeijan huonoudesta johtui.

hööört kirjoitti:

Ehei. Kyllä se ihan Venäjän armeijan huonoudesta johtui.

hyvä jos sen komentaja on huono.

niin-niin-joo kirjoitti:

hyvä jos sen komentaja on huono.

Ja sinä tiedät että Rennenkampf oli huono koska? Kuka olisi ollut parempi? Laidonerko? Älä viitsi!

voi se kirjoitti:

Ja sinä tiedät että Rennenkampf oli huono koska? Kuka olisi ollut parempi? Laidonerko? Älä viitsi!

itsekin niin se oli petollinen. Mutta silti Saksa hävisi sodan.

niin-niin-joo kirjoitti:

itsekin niin se oli petollinen. Mutta silti Saksa hävisi sodan.

Ja Venäjäkö voitti sodan? Rappeuttava bolshevikki valta jatkui vuoteen 1991 asti jonkan työn hedelmiä saamme katsella vielä tänäkin päivänä. Ei tarvitse kuin rajan yli Karjalaan mennä.

rkps hsitorias kirjoitti:

Ja Venäjäkö voitti sodan? Rappeuttava bolshevikki valta jatkui vuoteen 1991 asti jonkan työn hedelmiä saamme katsella vielä tänäkin päivänä. Ei tarvitse kuin rajan yli Karjalaan mennä.

Lue lisää

,,,Ja Venäjäkö voitti sodan?,,,,

ymmärrä lukemaasi tai sitten unohdat sen jo heti hetken päästä. Kukaan ei ole puhunut Venäjän voittaneen vaan on sanottu Saksan hävinneen. Revi siitä irti taas teemaa uuteen vääristelyyn, siitähän sinä niin tykkäät.

niin-niin-joo kirjoitti:

,,,Ja Venäjäkö voitti sodan?,,,,

ymmärrä lukemaasi tai sitten unohdat sen jo heti hetken päästä. Kukaan ei ole puhunut Venäjän voittaneen vaan on sanottu Saksan hävinneen. Revi siitä irti taas teemaa uuteen vääristelyyn, siitähän sinä niin tykkäät.

Lue lisää

Mihin vääristelyyn? Siihenkö että Putinin kommunismin jälkeinen Venäjä on paska kehitysmaa Merkelin Saksaan verrattuna.

Marnen ratkaisia belgialaisten vastarinta sekä von Kluckin virhe mutta siinä mielessä aloittaja on oikeassa että kun ryssä hyökkäsu Moltke siirsi Marnesta joukkoja Itärintamalle koska meni panikkiin. Moltken siirtämät joukot tulivat Itärintamalle jo silloin kun Hindenburg oli lyönnyt venäläiset.

Ja vaikka Saksa olisi saannutkin Pariisin mikä on epätodennäköistä tuskin se olisi voinnut sitä pitää mutta jos Pariisin olisi kaatunut niin Pietari olisi mennyt mukana. Aivan varmasti!

Ei Saksa sitä ilman joukkoja tehnyt. Ja ne joukot, yksi kokonainen armeijakunta, otettiin juuri Marnea lähestyvistä joukoista. Ilman Venäjän yllättävän nopeaa hyökkäystä Ranskan armeiaja olisi lyöty perin pohjin eikä Englanti olisi yksin tullut mannermaalle hosumaan Saksan kanssa.

von der goltz kirjoitti:

Marnen ratkaisia belgialaisten vastarinta sekä von Kluckin virhe mutta siinä mielessä aloittaja on oikeassa että kun ryssä hyökkäsu Moltke siirsi Marnesta joukkoja Itärintamalle koska meni panikkiin. Moltken siirtämät joukot tulivat Itärintamalle jo silloin kun Hindenburg oli lyönnyt venäläiset.

Ja vaikka Saksa olisi saannutkin Pariisin mikä on epätodennäköistä tuskin se olisi voinnut sitä pitää mutta jos Pariisin olisi kaatunut niin Pietari olisi mennyt mukana. Aivan varmasti!

Lue lisää

,,,jos Pariisin olisi kaatunut niin Pietari olisi mennyt mukana. Aivan varmasti! ,,,,

Niin olisi mennyt mutta venäläisten joutusaan tehdyn hyökkäyksen takia ei mennyt kumpikaan ja Saksa hävisi sodan ja Eurooppa pelastui. Venäjä oli vähän sellainen alkusammuttaja, joka esti palon paisumisen hallitsemattomaksi.

von der goltz kirjoitti:

Marnen ratkaisia belgialaisten vastarinta sekä von Kluckin virhe mutta siinä mielessä aloittaja on oikeassa että kun ryssä hyökkäsu Moltke siirsi Marnesta joukkoja Itärintamalle koska meni panikkiin. Moltken siirtämät joukot tulivat Itärintamalle jo silloin kun Hindenburg oli lyönnyt venäläiset.

Ja vaikka Saksa olisi saannutkin Pariisin mikä on epätodennäköistä tuskin se olisi voinnut sitä pitää mutta jos Pariisin olisi kaatunut niin Pietari olisi mennyt mukana. Aivan varmasti!

Lue lisää

Saksalaiset kosti belgialaisille hirveällä tavalla. Kongo murhaajat toisailta ansaitsivat tulla raiskatuiksi.

niin-niin-joo kirjoitti:

,,,jos Pariisin olisi kaatunut niin Pietari olisi mennyt mukana. Aivan varmasti! ,,,,

Niin olisi mennyt mutta venäläisten joutusaan tehdyn hyökkäyksen takia ei mennyt kumpikaan ja Saksa hävisi sodan ja Eurooppa pelastui. Venäjä oli vähän sellainen alkusammuttaja, joka esti palon paisumisen hallitsemattomaksi.

Lue lisää

Saksa oli jo Viron Latvian rajalla 1915. Venäjä sen olisi hävinnyt ilman Länsirintamaa. Pelastui miltä? Brittien ja ryssien juonitteluiltako.

opetan sua kirjoitti:

Ei Saksa sitä ilman joukkoja tehnyt. Ja ne joukot, yksi kokonainen armeijakunta, otettiin juuri Marnea lähestyvistä joukoista. Ilman Venäjän yllättävän nopeaa hyökkäystä Ranskan armeiaja olisi lyöty perin pohjin eikä Englanti olisi yksin tullut mannermaalle hosumaan Saksan kanssa.

Lue lisää

Marnesta Moltken ottamat joukot eivät ehtineet Itärintamalle. Ryssä oli jo lyöty kun ne sinne tulivat.

Pietari suuri suu kirjoitti:

Saksa oli jo Viron Latvian rajalla 1915. Venäjä sen olisi hävinnyt ilman Länsirintamaa. Pelastui miltä? Brittien ja ryssien juonitteluiltako.

,,,Venäjä sen olisi hävinnyt ilman Länsirintamaa.,,,,

väittänyt. Ja länsi eli Ranska olisi syksyllä -14 hävinnyt ilman itärintamaa. Venäjä katkaisi nopealla hyökkäyksellään Saksan voittomarssin ja sodan nopea lopun.

motketterja luthorye kirjoitti:

Marnesta Moltken ottamat joukot eivät ehtineet Itärintamalle. Ryssä oli jo lyöty kun ne sinne tulivat.

Mutta ilman venäläisten hyökkäystä niitä ei olisi otettu Marnesta ja sodan lopputulos olisi ollut ihan toinen. Ei niitä Marnesta turhan päiten otettu vaan kun venäläiset tulivat jo Saksan alueelle, Itä-Preussiin.

niin-niin-joo kirjoitti:

,,,Venäjä sen olisi hävinnyt ilman Länsirintamaa.,,,,

väittänyt. Ja länsi eli Ranska olisi syksyllä -14 hävinnyt ilman itärintamaa. Venäjä katkaisi nopealla hyökkäyksellään Saksan voittomarssin ja sodan nopea lopun.

Lue lisää

Saksalaisten omat virheet sen katkaisia. Toisaalta Ranska hävisi 1871 joten kaippa se olisi hävinnyt uudestaankin.

bismarck wilhelm kirjoitti:

Saksalaisten omat virheet sen katkaisia. Toisaalta Ranska hävisi 1871 joten kaippa se olisi hävinnyt uudestaankin.

Ranska ei ole voittanut omin voimin sotia siitä lähtien kun Kaarle Suuri kuoli ja patonginsyöjät vaihtoivat germaanisesta frankkien kielestä romaaniseen ranskan kieleen.

opetan sua kirjoitti:

Ei Saksa sitä ilman joukkoja tehnyt. Ja ne joukot, yksi kokonainen armeijakunta, otettiin juuri Marnea lähestyvistä joukoista. Ilman Venäjän yllättävän nopeaa hyökkäystä Ranskan armeiaja olisi lyöty perin pohjin eikä Englanti olisi yksin tullut mannermaalle hosumaan Saksan kanssa.

Lue lisää

Brittejä oli jo kyllä Marnessa. Heitä johti John French. Jatkuvasti brittejä tulvi lisää Eurooppaan Antwerpenistä ja muilta satama-alueilta jotka eivät olleet Saksan hallinnassa.

niin-niin-joo kirjoitti:

Mutta ilman venäläisten hyökkäystä niitä ei olisi otettu Marnesta ja sodan lopputulos olisi ollut ihan toinen. Ei niitä Marnesta turhan päiten otettu vaan kun venäläiset tulivat jo Saksan alueelle, Itä-Preussiin.

Lue lisää

Koeta nyt jos saada se mahtumaan sinne paksuun kalloosi että Lundendorff, Hoffman ja Hindenburg ajoivat ryssät pois Itä-Preussista omin voimin ilman näitä joukkoja jotka Moltke sinne lähetti. Lisävahvistusta ei olisi tarvittu. Homma oli hanskassa mutta Moltke meni paniikkiin. Ymmärrätkö!?

niin se vaan on kirjoitti:

Ranska ei ole voittanut omin voimin sotia siitä lähtien kun Kaarle Suuri kuoli ja patonginsyöjät vaihtoivat germaanisesta frankkien kielestä romaaniseen ranskan kieleen.

oppimansa etanoitten syönnin. Ja USA ei ole yksin voittanut muuta kuin Reaganin aikana Grenadan.

niin-niin-joo kirjoitti:

oppimansa etanoitten syönnin. Ja USA ei ole yksin voittanut muuta kuin Reaganin aikana Grenadan.

Kyllä jenkit Tet-hyökkäyksen voitti kun taas ranskalais pellet sai turpaansa Vietnamissa kerta toisen jälkeen tai Indokiinassa kuten puppelit sitä kutsuivat.

Amerikka tarvitsi vaan vapaussodassaan Ranskan tukea punatakkeja vastaan koska olivat kumouksellisia kapinallisia jotka vaan tarvitsivat jonkun sen aikaisen suurvallan tuekseen. Ihan luonnollista mutta ei se tarkoita että Ranska sen sodan voitti.

numero weirhty kirjoitti:

Kyllä jenkit Tet-hyökkäyksen voitti kun taas ranskalais pellet sai turpaansa Vietnamissa kerta toisen jälkeen tai Indokiinassa kuten puppelit sitä kutsuivat.

Amerikka tarvitsi vaan vapaussodassaan Ranskan tukea punatakkeja vastaan koska olivat kumouksellisia kapinallisia jotka vaan tarvitsivat jonkun sen aikaisen suurvallan tuekseen. Ihan luonnollista mutta ei se tarkoita että Ranska sen sodan voitti.

Lue lisää

yksin sotinu, Etelä-Vietnamin armeija oli melko vahva kaveri mutta silti jenkki hävisi sodan. Voittihan se Tetin mutta se nyt oli vaan yksittäinen taistelu koko sodassa.

Leniniä ei tarvinnut lähettää. Brusilovin hyökkäys murskasi Venäjän. Saksan oma poika von Linsingen saavutti loistavan torjuntavoiton Brusilovista ja vieläpä alivoimalla. Saksalla oli kykyä miehittää Pietari jA Moskova sekä polttaa ne maan tasalle mutta länsirintama oli tärkeämpi. Yhdysvallat tuki selvästi ruokalähetyksillä Britanniaa joita U-venee eivät saaneet upotettua. Oli vain ajan kysymys kunnes jenkit lähettäisivät sotilaansa.

Venäjästä tuli Lundendorffille toissijainen kohde vaikka nuorena poika oli kannattanut Falkenhayn aikaan aggressiivista sotaa Venäjää vastaan aivan aiheellisesti.

,,,,NL katseli päältä, kun länsimaat taistelivat Saksaa vastaan 1939-41. Lopulta jäljellä oli vain britit yli vuoden ajan.,,,

Sinulla on vuosiluvut pahasti sekaisin. Hae jostain historiikki ja tule vasta sen luettuasi takaisin.

,,,,,Puna-armeijahan se lyötiin paskaksi 1941. Ilman länsimaiden apua NL ei olisi selvinnyt.,,,

Tuossakin tyhmyytesi oikein loistaa tähden lailla. 1941 ei N-liitto saanut lännestä vielä yhtään mitään apua. Jotain pientä tuli vasta -42, mutta silloin Saksan voima oli jo kulutettu loppuun ja kyse oli Saksalla enää ajan peluusta. Voiton mahdollisuudet katosivat jo syksyllä -41 Puna-armeijan armottomaan taisteluun ja huippuaseisiin.

ganem overt kirjoitti:

Leniniä ei tarvinnut lähettää. Brusilovin hyökkäys murskasi Venäjän. Saksan oma poika von Linsingen saavutti loistavan torjuntavoiton Brusilovista ja vieläpä alivoimalla. Saksalla oli kykyä miehittää Pietari jA Moskova sekä polttaa ne maan tasalle mutta länsirintama oli tärkeämpi. Yhdysvallat tuki selvästi ruokalähetyksillä Britanniaa joita U-venee eivät saaneet upotettua. Oli vain ajan kysymys kunnes jenkit lähettäisivät sotilaansa.

Venäjästä tuli Lundendorffille toissijainen kohde vaikka nuorena poika oli kannattanut Falkenhayn aikaan aggressiivista sotaa Venäjää vastaan aivan aiheellisesti.

Lue lisää

mittaan mutta Venäjän nopea hyökkäys Itä-Preussiin esti Ranskan luhistumisen ja se ratkaisi lopulta sodan. Ilman Ranskaa Saksa olisi saanut nopean voiton kaikista vastustajistaan ja sekopää Wilhelmin hunniarmeija olisi miehittänyt Euroopan palauttaen naapurimaansa takaisin kivikauteen, saksalalaisten maaorjiksi. Meidät suomalaiset myös siinä samassa lössissä.

Kyllä saksalaisten monivuosisataiset tavoitteet tiedetään.

niin-niin-joo kirjoitti:

,,,,NL katseli päältä, kun länsimaat taistelivat Saksaa vastaan 1939-41. Lopulta jäljellä oli vain britit yli vuoden ajan.,,,

Sinulla on vuosiluvut pahasti sekaisin. Hae jostain historiikki ja tule vasta sen luettuasi takaisin.

,,,,,Puna-armeijahan se lyötiin paskaksi 1941. Ilman länsimaiden apua NL ei olisi selvinnyt.,,,

Tuossakin tyhmyytesi oikein loistaa tähden lailla. 1941 ei N-liitto saanut lännestä vielä yhtään mitään apua. Jotain pientä tuli vasta -42, mutta silloin Saksan voima oli jo kulutettu loppuun ja kyse oli Saksalla enää ajan peluusta. Voiton mahdollisuudet katosivat jo syksyllä -41 Puna-armeijan armottomaan taisteluun ja huippuaseisiin.

Lue lisää

"Sinulla on vuosiluvut pahasti sekaisin. Hae jostain historiikki ja tule vasta sen luettuasi takaisin."

Kerro sitten jotain NL:n taistelusta Saksaa vastaan 3.9.39-22.6. 41 välisenä aikana. Kerro myös mitkä maat taistelivat brittien rinnalla kesäkuusta -40 kesäkuuhun 41.

Kerro myös, eikö Saksa lyönytkään puna-armeijaa vuoden 1941 aikana ja edennyt Leningradin ja Moskovan edustalle? Jos puna-armeija otti voiton jo -41, niin miksi sota jatkui kevääseen -45 ja tarvittiin britit ja jenkit kyömään Saksa?

Jopa neuvostomarrsalkka Zukov on myöntänyt lännen avun merkityksen. Sillä mm. puna-armeija moottoroitiin. Puna-armeija sai jenkeiltä kahden vuoden ruuat.

Koeta irrota kommunistipropagandasta ja opiskella historiaa sellaisena kuin se on tapahtunut. Nyt olet täysin pihalla todellisuudesta.

ganem overt kirjoitti:

Leniniä ei tarvinnut lähettää. Brusilovin hyökkäys murskasi Venäjän. Saksan oma poika von Linsingen saavutti loistavan torjuntavoiton Brusilovista ja vieläpä alivoimalla. Saksalla oli kykyä miehittää Pietari jA Moskova sekä polttaa ne maan tasalle mutta länsirintama oli tärkeämpi. Yhdysvallat tuki selvästi ruokalähetyksillä Britanniaa joita U-venee eivät saaneet upotettua. Oli vain ajan kysymys kunnes jenkit lähettäisivät sotilaansa.

Venäjästä tuli Lundendorffille toissijainen kohde vaikka nuorena poika oli kannattanut Falkenhayn aikaan aggressiivista sotaa Venäjää vastaan aivan aiheellisesti.

Lue lisää

Saksa varmisti näin selustansa ja saattoi keskittää kaikki joukkonsa länteen. Siellä kuitenkin Ranska ja britit jenkkien hieman avustaessa torjuivat hyökkäyksen ja ratkaisivat sodan. Venäjä oli siis Saksan kanssa tehnyt rauhan ja oli sen rinnalla länsimaita vastaan.

On melkoista puppua väittää Venäjää Euroopan pelastajaksi 1. MS:ssa. Ne olivat Ranska ja Englanti.

niin-niin-joo kirjoitti:

mittaan mutta Venäjän nopea hyökkäys Itä-Preussiin esti Ranskan luhistumisen ja se ratkaisi lopulta sodan. Ilman Ranskaa Saksa olisi saanut nopean voiton kaikista vastustajistaan ja sekopää Wilhelmin hunniarmeija olisi miehittänyt Euroopan palauttaen naapurimaansa takaisin kivikauteen, saksalalaisten maaorjiksi. Meidät suomalaiset myös siinä samassa lössissä.

Kyllä saksalaisten monivuosisataiset tavoitteet tiedetään.

Lue lisää

"Venäjän nopea hyökkäys Itä-Preussiin esti Ranskan luhistumisen ja se ratkaisi lopulta sodan."

Hyökkäys nimenomaan johti lopulta Venäjän luhistumiseen ja irtautumiseen sodasta. Saksa oli vahällä voittaa, mutta Ranska ja Englanti kestivät.

Muutenkin kuvitelmasi ovat enemmän luolamiehen maaimasta, kuin todellisuudesta.

juuri sinä!! kirjoitti:

"Sinulla on vuosiluvut pahasti sekaisin. Hae jostain historiikki ja tule vasta sen luettuasi takaisin."

Kerro sitten jotain NL:n taistelusta Saksaa vastaan 3.9.39-22.6. 41 välisenä aikana. Kerro myös mitkä maat taistelivat brittien rinnalla kesäkuusta -40 kesäkuuhun 41.

Kerro myös, eikö Saksa lyönytkään puna-armeijaa vuoden 1941 aikana ja edennyt Leningradin ja Moskovan edustalle? Jos puna-armeija otti voiton jo -41, niin miksi sota jatkui kevääseen -45 ja tarvittiin britit ja jenkit kyömään Saksa?

Jopa neuvostomarrsalkka Zukov on myöntänyt lännen avun merkityksen. Sillä mm. puna-armeija moottoroitiin. Puna-armeija sai jenkeiltä kahden vuoden ruuat.

Koeta irrota kommunistipropagandasta ja opiskella historiaa sellaisena kuin se on tapahtunut. Nyt olet täysin pihalla todellisuudesta.

Lue lisää

"Kerro myös, eikö Saksa lyönytkään puna-armeijaa vuoden 1941 aikana ja edennyt Leningradin ja Moskovan edustalle?"

Jos Saksa olisi lyönyt puna-armeijan v. 1941, saksalaiset eivät olisi jääneet Leningradin ja Moskovan edustalle vaan vallanneet ne. Barbarossa-suunnitelma epäonnistui. Yhtäkään päätavoitetta ei saavutettu. Wermacht aliarvioi puna-armeijan voiman. Se ratkaisi koko maailmansodan.

"Jopa neuvostomarrsalkka Zukov on myöntänyt lännen avun merkityksen."

Žukov toteaa muistelmissaan myös, että NL olisi ilman angloamerikkalaista apuakin kyennyt lyömään Saksan.

höpinää!!! kirjoitti:

"Venäjän nopea hyökkäys Itä-Preussiin esti Ranskan luhistumisen ja se ratkaisi lopulta sodan."

Hyökkäys nimenomaan johti lopulta Venäjän luhistumiseen ja irtautumiseen sodasta. Saksa oli vahällä voittaa, mutta Ranska ja Englanti kestivät.

Muutenkin kuvitelmasi ovat enemmän luolamiehen maaimasta, kuin todellisuudesta.

Lue lisää

Usko jo britti ja ranskis fani. Se että Moltke meni panikkiin ja siirteli joukkoja Itään ja muuten sähläsi vaikutti aika merkittävästi siihen miksi voittoa ei Marnessa saavutettu. Ei tosin ratkaisevasti.

Koroljov kirjoitti:

"Kerro myös, eikö Saksa lyönytkään puna-armeijaa vuoden 1941 aikana ja edennyt Leningradin ja Moskovan edustalle?"

Jos Saksa olisi lyönyt puna-armeijan v. 1941, saksalaiset eivät olisi jääneet Leningradin ja Moskovan edustalle vaan vallanneet ne. Barbarossa-suunnitelma epäonnistui. Yhtäkään päätavoitetta ei saavutettu. Wermacht aliarvioi puna-armeijan voiman. Se ratkaisi koko maailmansodan.

"Jopa neuvostomarrsalkka Zukov on myöntänyt lännen avun merkityksen."

Žukov toteaa muistelmissaan myös, että NL olisi ilman angloamerikkalaista apuakin kyennyt lyömään Saksan.

Lue lisää

vaati länneltä apua ja toista rintamaa? NL ei puuttunut lainkaan Japanin sotaan, ennen kuin Japani oli lyöty.

"Žukov toteaa muistelmissaan myös, että NL olisi ilman angloamerikkalaista apuakin kyennyt lyömään Saksan. "

höpinää!!! kirjoitti:

"Venäjän nopea hyökkäys Itä-Preussiin esti Ranskan luhistumisen ja se ratkaisi lopulta sodan."

Hyökkäys nimenomaan johti lopulta Venäjän luhistumiseen ja irtautumiseen sodasta. Saksa oli vahällä voittaa, mutta Ranska ja Englanti kestivät.

Muutenkin kuvitelmasi ovat enemmän luolamiehen maaimasta, kuin todellisuudesta.

Lue lisää

Höpö höpö. Briti lyötiin palasiksi kerta toisensa jälkeen Galipollissa, Kutissa ja Sommessa. Ilman amerikkalaisten MASSIIVISTA ruoka-apua jota U-veneet eivät saaneet pysäytetyksi olisivat kaatuneet. Briteistä ei ole sotilaiksi vaikka märässä perseessä uittaisi joten pikkaisen märkien limey puollustajien fani jotain rajaa valehtelussa.

Toista se on amerikan kovat pojat jotka Tet-hyökkäyksessä ja muissa taisteluissa ovat todistaneet kovuutensa. On se ryssäkin ihan kova. Ryssä sentään myöntää tappionsa eikä röyhkeile kokoajan kuin sammankonsyöjät ja limeyt jotka luulee olevansa sotilaallista valtiaskansaa.

vaan vaatimalla kirjoitti:

vaati länneltä apua ja toista rintamaa? NL ei puuttunut lainkaan Japanin sotaan, ennen kuin Japani oli lyöty.

"Žukov toteaa muistelmissaan myös, että NL olisi ilman angloamerikkalaista apuakin kyennyt lyömään Saksan. "

Lue lisää

Koska toinen rintama sitoi tarvittavan määrän Saksan voimia. Siitä syystä. Samaa vaati Ranska 1914.

Venäjän sodasta kirjoitti:

Saksa varmisti näin selustansa ja saattoi keskittää kaikki joukkonsa länteen. Siellä kuitenkin Ranska ja britit jenkkien hieman avustaessa torjuivat hyökkäyksen ja ratkaisivat sodan. Venäjä oli siis Saksan kanssa tehnyt rauhan ja oli sen rinnalla länsimaita vastaan.

On melkoista puppua väittää Venäjää Euroopan pelastajaksi 1. MS:ssa. Ne olivat Ranska ja Englanti.

Lue lisää

Amerikkapas. Miten näkiintynyt Englanti pystyi ketään pelastamaan? Yhdysvallat oli Englannin suurin ruoan toimittaja jo ennen maailmansotaa.

ahahahah Ranska olisi kaatunut nopeasti jos Saksalla ei olisi ollut joukkoja hajautettuna Galisiassa, Preussissa ja ympäri Eurooppaa. Britit jotka ehtivät nousta maihin oltaisi tuhottu.

romasn eetsri kondfo kirjoitti:

Amerikkapas. Miten näkiintynyt Englanti pystyi ketään pelastamaan? Yhdysvallat oli Englannin suurin ruoan toimittaja jo ennen maailmansotaa.

ahahahah Ranska olisi kaatunut nopeasti jos Saksalla ei olisi ollut joukkoja hajautettuna Galisiassa, Preussissa ja ympäri Eurooppaa. Britit jotka ehtivät nousta maihin oltaisi tuhottu.

Lue lisää

"nälkiintynyt Englanti"

vaan vaatimalla kirjoitti:

vaati länneltä apua ja toista rintamaa? NL ei puuttunut lainkaan Japanin sotaan, ennen kuin Japani oli lyöty.

"Žukov toteaa muistelmissaan myös, että NL olisi ilman angloamerikkalaista apuakin kyennyt lyömään Saksan. "

Lue lisää

kevensi heidän omaa kuormaansa. Miksi N-liiton olisi pitänyt väen vängällä sotia yksin sota loppuun asti. Eihän sitä silloin kukaan voinut tietää varmaksi voittaako vaiko ei. Nyt jälkeenpäin on nähtävissä, että olisi voittanut.

,,,vaati länneltä apua ja toista rintamaa?,,,,,,

juuri sinä!! kirjoitti:

"Sinulla on vuosiluvut pahasti sekaisin. Hae jostain historiikki ja tule vasta sen luettuasi takaisin."

Kerro sitten jotain NL:n taistelusta Saksaa vastaan 3.9.39-22.6. 41 välisenä aikana. Kerro myös mitkä maat taistelivat brittien rinnalla kesäkuusta -40 kesäkuuhun 41.

Kerro myös, eikö Saksa lyönytkään puna-armeijaa vuoden 1941 aikana ja edennyt Leningradin ja Moskovan edustalle? Jos puna-armeija otti voiton jo -41, niin miksi sota jatkui kevääseen -45 ja tarvittiin britit ja jenkit kyömään Saksa?

Jopa neuvostomarrsalkka Zukov on myöntänyt lännen avun merkityksen. Sillä mm. puna-armeija moottoroitiin. Puna-armeija sai jenkeiltä kahden vuoden ruuat.

Koeta irrota kommunistipropagandasta ja opiskella historiaa sellaisena kuin se on tapahtunut. Nyt olet täysin pihalla todellisuudesta.

Lue lisää

,,,,Kerro myös, eikö Saksa lyönytkään puna-armeijaa vuoden 1941 aikana ja edennyt Leningradin ja Moskovan edustalle?,,,,,

Ei se lyönyt kuten historiasta tiedämme. Jos olisi lyönyt niin n-liitohan olisi joutunut antautumaan -41 mutta antautuiko sinun tietojesi mukaan. Puna-armeija perääntyi mutta ei ollut lyöty, kaukana siitä. Mutta Saksa menetti ko. vuonna idässä erilaisiin tappioihin yli 1 000 000 miestä Tippelskirchin sanoin. Montakohan miestä Saksa oli siihen mennessä menettänyt yhteensäkään länsivaltoja vastaan, ehkä muutaman prosentin siitä mitä idässä. Tämä kertoo jo jotain siitä missä käytiin oikeaa sotaa ja missä oltiin vain sotivinaan. Ja syötiinkö Saksan armeijan voima idässä vaiko lännessä.

Olet oikeassa tietenkin siinä, että Englanti oli ainoana sotatilassa Saksan kanssa kesä -40 - kesä -41 mutta mikä merkitys sillä oli Saksalle, yhtä tyhjän kanssa eli ei mitään. Ei pidä uhota vain sitä että on sodassa vaan pitää ottaa huomioon millaisessa sodassa.

niin-niin-joo kirjoitti:

,,,,Kerro myös, eikö Saksa lyönytkään puna-armeijaa vuoden 1941 aikana ja edennyt Leningradin ja Moskovan edustalle?,,,,,

Ei se lyönyt kuten historiasta tiedämme. Jos olisi lyönyt niin n-liitohan olisi joutunut antautumaan -41 mutta antautuiko sinun tietojesi mukaan. Puna-armeija perääntyi mutta ei ollut lyöty, kaukana siitä. Mutta Saksa menetti ko. vuonna idässä erilaisiin tappioihin yli 1 000 000 miestä Tippelskirchin sanoin. Montakohan miestä Saksa oli siihen mennessä menettänyt yhteensäkään länsivaltoja vastaan, ehkä muutaman prosentin siitä mitä idässä. Tämä kertoo jo jotain siitä missä käytiin oikeaa sotaa ja missä oltiin vain sotivinaan. Ja syötiinkö Saksan armeijan voima idässä vaiko lännessä.

Olet oikeassa tietenkin siinä, että Englanti oli ainoana sotatilassa Saksan kanssa kesä -40 - kesä -41 mutta mikä merkitys sillä oli Saksalle, yhtä tyhjän kanssa eli ei mitään. Ei pidä uhota vain sitä että on sodassa vaan pitää ottaa huomioon millaisessa sodassa.

Lue lisää

sotilasta antautui kesällä -41, ilmeisesti siis Euroopan pelastamiseksi?
Kyllä Eurooppa pelastui sillä, että britit jatkoivat taisteluaan ja sitoivat neljänneksen Saksan asevoimista muualle kuin itärintamalle. Saksalta puuttuivat ratkaisevat reservit. Apu puna-armeijalle alkoi heti Saksan hyökättyä.

NL:n merkitystä kehuskellessasi kannattaa muistaa, että NL toimitti natsiliittolaisilleen kuukausittain 250 000 tonnia vehnää ja 150 000 tonnia öljyä mahdollistaakseen näin Saksan hyökkäyksen länteen. Kerro, miten se tällä toiminnalla pelasti Euroopan? Miten Eurooppa pelastui NL:n ja Saksan jakaessa maita keskenään 1939-40?

niin-niin-joo kirjoitti:

kevensi heidän omaa kuormaansa. Miksi N-liiton olisi pitänyt väen vängällä sotia yksin sota loppuun asti. Eihän sitä silloin kukaan voinut tietää varmaksi voittaako vaiko ei. Nyt jälkeenpäin on nähtävissä, että olisi voittanut.

,,,vaati länneltä apua ja toista rintamaa?,,,,,,

Lue lisää

"Miksi N-liiton olisi pitänyt väen vängällä sotia yksin sota loppuun asti."

NL siis pelasti Euroopan tukemalla Saksaa 1939-41 yhden rintaman sodassa ? Niinkö?
Saksa olisi voitu tuhota, jos NL olisi avannut toisen rintaman Saksan hyökätessä länteen. Miksi se ei pelastanut Eurooppaa silloin?

Ja miksi NL ei avannut toista rintamaa Japania vastaan? Sehän oli tehnyt hyökkäämättömyyssopimuksen ja katseli tyytyväisenä Japanin iskiessä länsivaltoja aluksi suurella menestyksellä.

Eikö olisi jo viimeinkin aika irrota neuvostopropagandasta ja katsoa historiaa kriittisesti myös NL:N osalta?

Miksi todella??? kirjoitti:

"Miksi N-liiton olisi pitänyt väen vängällä sotia yksin sota loppuun asti."

NL siis pelasti Euroopan tukemalla Saksaa 1939-41 yhden rintaman sodassa ? Niinkö?
Saksa olisi voitu tuhota, jos NL olisi avannut toisen rintaman Saksan hyökätessä länteen. Miksi se ei pelastanut Eurooppaa silloin?

Ja miksi NL ei avannut toista rintamaa Japania vastaan? Sehän oli tehnyt hyökkäämättömyyssopimuksen ja katseli tyytyväisenä Japanin iskiessä länsivaltoja aluksi suurella menestyksellä.

Eikö olisi jo viimeinkin aika irrota neuvostopropagandasta ja katsoa historiaa kriittisesti myös NL:N osalta?

Lue lisää

,,,Saksa olisi voitu tuhota, jos NL olisi avannut toisen rintaman Saksan hyökätessä länteen.,,,,

Mistä tiedät että olisi voitu, oletko selvännäkijä, joka tietää mihin erilaiset historian vaihtoehdot olisivat takuuvarmasti johtaneet? Tiedämme vain sen mitä tapahtui ja kaikki muu on arvausta. Tiedämme senkin, kuten Talvisotamme osoitti, että Puna-armeija oli syksyllä -39 kaikkea muuta kuin valmis suursotaan.

,,,,, Miksi se ei pelastanut Eurooppaa silloin?,,,,,

Väliäkö sillä milloin pelasti, pelasti lopulta kuitenkin. Maksoi virheestään kalliin hinnan mutta pitää muistaa myös länsivaltojen tekemä Tsekkoslovakian kauppa, jolla Saksan raivo haluttiin aivan häpeilemättä suunnata itään. Mutta tätähän te patoloogiset ryssävihaajat ette ota huomioon. Tosin maksoivat siitä virheestään Englanti ja Ranskakin kovan hinnan. Samanlainen kauppahan se oli kuin Baltian ja Suomen myynti N-liitolle.

,,,,,,Ja miksi NL ei avannut toista rintamaa Japania vastaan?,,,,

Olihan siellä jo USA ja Englanti sotimassa pientä Japania vastaan. Mihin siinä olisi vielä N-liittoa pitänyt tarvita? Ja mihin olisi johtanut se jos Puna-armeija olisi hajotettu sekä itään että länteen. Hyvä näin miten kävi, Saksa ja Japani hävisivät eli voimien jako kolmen vallan kesken oli ihan oikein.

,,,,,Sehän oli tehnyt hyökkäämättömyyssopimuksen ja katseli tyytyväisenä Japanin iskiessä länsivaltoja aluksi suurella menestyksellä.,,,,

Näin se saattoi keskittää kaiken voimansa Saksaa vastaan ja murskata Hitlerin ylpeän Wehrmachtin unelmat Moskovan edustalle ja jauhaa sen melkein paskaksi Venäjän hankiin. Talven 1941-42 jälkeen ei Wehrmacht ollut enää entisensä, kuten seuraavana kesänä nähtiin. Ei enää puhettakaan kolmen kärjen yleishyökkäyksestä, hyvä kun voimaa riitti edes yhteen kärkeen.

niin-niin-joo kirjoitti:

,,,Saksa olisi voitu tuhota, jos NL olisi avannut toisen rintaman Saksan hyökätessä länteen.,,,,

Mistä tiedät että olisi voitu, oletko selvännäkijä, joka tietää mihin erilaiset historian vaihtoehdot olisivat takuuvarmasti johtaneet? Tiedämme vain sen mitä tapahtui ja kaikki muu on arvausta. Tiedämme senkin, kuten Talvisotamme osoitti, että Puna-armeija oli syksyllä -39 kaikkea muuta kuin valmis suursotaan.

,,,,, Miksi se ei pelastanut Eurooppaa silloin?,,,,,

Väliäkö sillä milloin pelasti, pelasti lopulta kuitenkin. Maksoi virheestään kalliin hinnan mutta pitää muistaa myös länsivaltojen tekemä Tsekkoslovakian kauppa, jolla Saksan raivo haluttiin aivan häpeilemättä suunnata itään. Mutta tätähän te patoloogiset ryssävihaajat ette ota huomioon. Tosin maksoivat siitä virheestään Englanti ja Ranskakin kovan hinnan. Samanlainen kauppahan se oli kuin Baltian ja Suomen myynti N-liitolle.

,,,,,,Ja miksi NL ei avannut toista rintamaa Japania vastaan?,,,,

Olihan siellä jo USA ja Englanti sotimassa pientä Japania vastaan. Mihin siinä olisi vielä N-liittoa pitänyt tarvita? Ja mihin olisi johtanut se jos Puna-armeija olisi hajotettu sekä itään että länteen. Hyvä näin miten kävi, Saksa ja Japani hävisivät eli voimien jako kolmen vallan kesken oli ihan oikein.

,,,,,Sehän oli tehnyt hyökkäämättömyyssopimuksen ja katseli tyytyväisenä Japanin iskiessä länsivaltoja aluksi suurella menestyksellä.,,,,

Näin se saattoi keskittää kaiken voimansa Saksaa vastaan ja murskata Hitlerin ylpeän Wehrmachtin unelmat Moskovan edustalle ja jauhaa sen melkein paskaksi Venäjän hankiin. Talven 1941-42 jälkeen ei Wehrmacht ollut enää entisensä, kuten seuraavana kesänä nähtiin. Ei enää puhettakaan kolmen kärjen yleishyökkäyksestä, hyvä kun voimaa riitti edes yhteen kärkeen.

Lue lisää

järkeviä selityksiä NL:n toimille "Euroopan pelastamiseksi". Usko neuvostopropagandaan näkyy olevan järkkymätön ja paksuimmatkin valeet niellään edelleen kuin tyhjää vaan.

Miten Itä-Euroopan liittäminen osaksi NL:n kansanvankilaa oli Euroopan pelastamista? Jos oli, niin miksi maat halusivat siitä onnesta pois? Ja missä nuo "Euroopan pelastajat" mahtavat nykyään luurata?

Olet aivan onneton äv-retardi.

puna-armeijan kirjoitti:

sotilasta antautui kesällä -41, ilmeisesti siis Euroopan pelastamiseksi?
Kyllä Eurooppa pelastui sillä, että britit jatkoivat taisteluaan ja sitoivat neljänneksen Saksan asevoimista muualle kuin itärintamalle. Saksalta puuttuivat ratkaisevat reservit. Apu puna-armeijalle alkoi heti Saksan hyökättyä.

NL:n merkitystä kehuskellessasi kannattaa muistaa, että NL toimitti natsiliittolaisilleen kuukausittain 250 000 tonnia vehnää ja 150 000 tonnia öljyä mahdollistaakseen näin Saksan hyökkäyksen länteen. Kerro, miten se tällä toiminnalla pelasti Euroopan? Miten Eurooppa pelastui NL:n ja Saksan jakaessa maita keskenään 1939-40?

Lue lisää

,,,,Noin 2 miljoonaa puna-armeijan sotilasta antautui kesällä -41, ilmeisesti siis Euroopan pelastamiseksi?,,,,

Niin, katsos, kun heillä ei sattunut pahaksi onnekseen olemaan merta suojanaan kuten briteillä minne luikkia pakoon häntä koipien välissä. Tajuuks? Laske itse montako brittiä olisi antautunut Euroopan pelastamiseksi kesäkuun -40 alussa Ranskan rannikolla ellei Hitler olisi antanut erästä omituisimmista määräyksistään. Ei Englanti itse itseään pelastanut vaan Hitler sen pelasti. Niin, ehkä Hitler sillä teollaan itse pelasti Euroopan natsivallalta.

,,,,,Kyllä Eurooppa pelastui sillä, että britit jatkoivat taisteluaan ja sitoivat neljänneksen Saksan asevoimista muualle kuin itärintamalle. ,,,,,

Niin, ja se 3/4 ei sitten meinaa mitään eikä ne vuonna -41 kärsityt miljoonan miehen tappiot ja tuhannet tuhoutuneet tankit, kuorma-autot, tykit, jne.... Kumpi ne tappiot Saksalle aiheuttikaan, Puna-armeija vaiko britit? Puna-armeija sitoi Saksan joukot itään eikä päinvastoin. Näin Englannin nysälle ja Amerikalle jäi aikaa koota omat armeijansa ja tulla voitonjaolle.

,,,,NL:n merkitystä kehuskellessasi kannattaa muistaa, että NL toimitti natsiliittolaisilleen kuukausittain 250 000 tonnia vehnää ja 150 000 tonnia öljyä mahdollistaakseen näin Saksan hyökkäyksen länteen. Kerro, miten se tällä toiminnalla pelasti Euroopan? Miten Eurooppa pelastui NL:n ja Saksan jakaessa maita keskenään 1939-40? ,,,,,,

Kukaan ei ole väittänyt, etteikö N-liitto tehnyt virheitä, niitä tekivät kaikki. Kuten Englanti häärätessään päätappina Tsekkoslovakin myynnissä. Tai Ranska kun ei tehnyt mitään kun Saksa miehitti Reininmaan. Kyllä virheitä voi luetella loputtomiin mutta tosiasiaksi jää lopulta käteen se, että Puna-armeija murskasi Hitlerin armeijat ja sillä teollaan pelasti lopulta koko Euroopan. Vaikka se teitä natseja näyttää vieläkin ottavan olemattomaan aivoon.

niin-niin-joo kirjoitti:

,,,,Noin 2 miljoonaa puna-armeijan sotilasta antautui kesällä -41, ilmeisesti siis Euroopan pelastamiseksi?,,,,

Niin, katsos, kun heillä ei sattunut pahaksi onnekseen olemaan merta suojanaan kuten briteillä minne luikkia pakoon häntä koipien välissä. Tajuuks? Laske itse montako brittiä olisi antautunut Euroopan pelastamiseksi kesäkuun -40 alussa Ranskan rannikolla ellei Hitler olisi antanut erästä omituisimmista määräyksistään. Ei Englanti itse itseään pelastanut vaan Hitler sen pelasti. Niin, ehkä Hitler sillä teollaan itse pelasti Euroopan natsivallalta.

,,,,,Kyllä Eurooppa pelastui sillä, että britit jatkoivat taisteluaan ja sitoivat neljänneksen Saksan asevoimista muualle kuin itärintamalle. ,,,,,

Niin, ja se 3/4 ei sitten meinaa mitään eikä ne vuonna -41 kärsityt miljoonan miehen tappiot ja tuhannet tuhoutuneet tankit, kuorma-autot, tykit, jne.... Kumpi ne tappiot Saksalle aiheuttikaan, Puna-armeija vaiko britit? Puna-armeija sitoi Saksan joukot itään eikä päinvastoin. Näin Englannin nysälle ja Amerikalle jäi aikaa koota omat armeijansa ja tulla voitonjaolle.

,,,,NL:n merkitystä kehuskellessasi kannattaa muistaa, että NL toimitti natsiliittolaisilleen kuukausittain 250 000 tonnia vehnää ja 150 000 tonnia öljyä mahdollistaakseen näin Saksan hyökkäyksen länteen. Kerro, miten se tällä toiminnalla pelasti Euroopan? Miten Eurooppa pelastui NL:n ja Saksan jakaessa maita keskenään 1939-40? ,,,,,,

Kukaan ei ole väittänyt, etteikö N-liitto tehnyt virheitä, niitä tekivät kaikki. Kuten Englanti häärätessään päätappina Tsekkoslovakin myynnissä. Tai Ranska kun ei tehnyt mitään kun Saksa miehitti Reininmaan. Kyllä virheitä voi luetella loputtomiin mutta tosiasiaksi jää lopulta käteen se, että Puna-armeija murskasi Hitlerin armeijat ja sillä teollaan pelasti lopulta koko Euroopan. Vaikka se teitä natseja näyttää vieläkin ottavan olemattomaan aivoon.

Lue lisää

jo löytyy.

"Kukaan ei ole väittänyt, etteikö N-liitto tehnyt virheitä,"

Totuushan on se, että ilman Saksan ja nL:n sopimusta 23.8.39 Hitler olisi joutunut kahden rintaman sotaan alusta alkaen. Länsimaat ja NL olisivat olleet ainakin kolme kertaa natseja voimakkaampia. Nyt juuri NL mahdollisti natsien etenemisen ja Eurooppa sai maksaa siitä kalliisti. Tosin NL:n tarjoama "pelastus" tuli vielä kalliimmaksi. Sitä maksetaan vieläkin, vaikka kommarifanit eivät sitä myönnä.

Jälkikäteinen selittely ei natsien ja kommunistien liittoa poista millään pelillä. Ihan turha on vedota myöhempiin tapahtumiin. NL sai juuri sen, mitä tilasi ja selviytyi vain pettämiensä länsivaltojen avulla ja HItlerin virheiden ansiosta. Härski propaganda "Euroopan pelastamisesta" näkyy purevan vieläkin.

häiväkin kirjoitti:

jo löytyy.

"Kukaan ei ole väittänyt, etteikö N-liitto tehnyt virheitä,"

Totuushan on se, että ilman Saksan ja nL:n sopimusta 23.8.39 Hitler olisi joutunut kahden rintaman sotaan alusta alkaen. Länsimaat ja NL olisivat olleet ainakin kolme kertaa natseja voimakkaampia. Nyt juuri NL mahdollisti natsien etenemisen ja Eurooppa sai maksaa siitä kalliisti. Tosin NL:n tarjoama "pelastus" tuli vielä kalliimmaksi. Sitä maksetaan vieläkin, vaikka kommarifanit eivät sitä myönnä.

Jälkikäteinen selittely ei natsien ja kommunistien liittoa poista millään pelillä. Ihan turha on vedota myöhempiin tapahtumiin. NL sai juuri sen, mitä tilasi ja selviytyi vain pettämiensä länsivaltojen avulla ja HItlerin virheiden ansiosta. Härski propaganda "Euroopan pelastamisesta" näkyy purevan vieläkin.

Lue lisää

Sopimustahan tavoiteltiin koska länsi ei olisi ehtinyt Puolan avuksi. Mitenkäs Puolan vanhentuneet sotavoimat Neuvostoliiton tukemana olisivat Saksan lyöneet? Eihän Neuvostoliitto pystynyt edes talvisodassa huonosti varustettuja ja aseistettuja suomalaisia kunnolla lyömään. Joutuivat tyytymään kompromissiin koska Helsinki jäi saamatta.

Saksa oli kaikella tasolla Puolaa ja Neuvostoliittoa parempi vuonna 1939. Eriasia jos Ranska olisi hyökännyt Saksan kimppuun mutta ilmeisesti Ranskassakin tajuttiin että sotaan Saksaa vastaan ei olla valmiita.

häiväkin kirjoitti:

jo löytyy.

"Kukaan ei ole väittänyt, etteikö N-liitto tehnyt virheitä,"

Totuushan on se, että ilman Saksan ja nL:n sopimusta 23.8.39 Hitler olisi joutunut kahden rintaman sotaan alusta alkaen. Länsimaat ja NL olisivat olleet ainakin kolme kertaa natseja voimakkaampia. Nyt juuri NL mahdollisti natsien etenemisen ja Eurooppa sai maksaa siitä kalliisti. Tosin NL:n tarjoama "pelastus" tuli vielä kalliimmaksi. Sitä maksetaan vieläkin, vaikka kommarifanit eivät sitä myönnä.

Jälkikäteinen selittely ei natsien ja kommunistien liittoa poista millään pelillä. Ihan turha on vedota myöhempiin tapahtumiin. NL sai juuri sen, mitä tilasi ja selviytyi vain pettämiensä länsivaltojen avulla ja HItlerin virheiden ansiosta. Härski propaganda "Euroopan pelastamisesta" näkyy purevan vieläkin.

Lue lisää

Ja jos tarkoitat että olisivat viivyttäneet Hitleriä niin kauan kun länsi ehtii avuksi. Miksi generalissimus Stalinin olisi pitännyt Munchenin jälkeen luottaa länteen? Entä jos Chamberlain olisikin perunnut sodan julistuksensa huomattuaan Neuvostoliiton ja Saksan joutuneen Puolassa sotaan toistensa kanssa?

chamslerint kumi pee kirjoitti:

Ja jos tarkoitat että olisivat viivyttäneet Hitleriä niin kauan kun länsi ehtii avuksi. Miksi generalissimus Stalinin olisi pitännyt Munchenin jälkeen luottaa länteen? Entä jos Chamberlain olisikin perunnut sodan julistuksensa huomattuaan Neuvostoliiton ja Saksan joutuneen Puolassa sotaan toistensa kanssa?

Lue lisää

Brittien tavoite oli saada Venäjä ja Saksa sotaan toistensa kanssa ja sitten näiden maiden uuvutettua toisensa hyökätä kummankin kimppuun ja tehdä Euroopasta intialaistyyllinen siirtomaa.

Tämä oli brittien tavoite jo ensimmäisen maailmansodan aikoina. Siitä syystähän he kieltäytyivät päästämästä Romanoveja Lontooseen. Halusivat että Lenin tuhoaa Venäjän mutta John Bull korjaa hedelmät.

antamaan kirjoitti:

järkeviä selityksiä NL:n toimille "Euroopan pelastamiseksi". Usko neuvostopropagandaan näkyy olevan järkkymätön ja paksuimmatkin valeet niellään edelleen kuin tyhjää vaan.

Miten Itä-Euroopan liittäminen osaksi NL:n kansanvankilaa oli Euroopan pelastamista? Jos oli, niin miksi maat halusivat siitä onnesta pois? Ja missä nuo "Euroopan pelastajat" mahtavat nykyään luurata?

Olet aivan onneton äv-retardi.

Lue lisää

,,,,Usko neuvostopropagandaan näkyy olevan järkkymätön ja paksuimmatkin valeet niellään edelleen kuin tyhjää vaan,,,,

ollut totta, voisitko erikseen ne mainita. Sinulla sattuu vaan olemaan sellainen vika, että totta maailmassa ei puhu kukaan muu kuin sinä ja sinun p...seennuolijasi. Kaikki muut ovat vain kaunaisia valehtelijoita.

,,,,,,Miten Itä-Euroopan liittäminen osaksi NL:n kansanvankilaa oli Euroopan pelastamista?,,,

Elät näköjään jo syvällä harhoissa kun väität minun jotain tuollaista kirjoittaneen ja että minun pitäisi jotenkin perustella tuollainen väitteeni, jota en ole koskaan missään esittänyt. Ota nyt jo ne aamulääkkeesi jos siitä vähän rauhottuisit. Tai pysyisit poissa häiriköimästä asiallista keskustelua

häiväkin kirjoitti:

jo löytyy.

"Kukaan ei ole väittänyt, etteikö N-liitto tehnyt virheitä,"

Totuushan on se, että ilman Saksan ja nL:n sopimusta 23.8.39 Hitler olisi joutunut kahden rintaman sotaan alusta alkaen. Länsimaat ja NL olisivat olleet ainakin kolme kertaa natseja voimakkaampia. Nyt juuri NL mahdollisti natsien etenemisen ja Eurooppa sai maksaa siitä kalliisti. Tosin NL:n tarjoama "pelastus" tuli vielä kalliimmaksi. Sitä maksetaan vieläkin, vaikka kommarifanit eivät sitä myönnä.

Jälkikäteinen selittely ei natsien ja kommunistien liittoa poista millään pelillä. Ihan turha on vedota myöhempiin tapahtumiin. NL sai juuri sen, mitä tilasi ja selviytyi vain pettämiensä länsivaltojen avulla ja HItlerin virheiden ansiosta. Härski propaganda "Euroopan pelastamisesta" näkyy purevan vieläkin.

Lue lisää

yksin sotaan Saksaa vastaan koska lännessä ei ollut minkäänlaista valmiutta hyökätä Saksaa vastaan. Ehkäpä N-liiton vakoilu tiesi tämän tosiasian ja siksi Stalinilla ei ollut yksin mitään hinkua alkaa sotimaan Saksan kanssa.

Sinulla on kehittynyttä tuo jälkiviisaus mutta ei silloin syksyllä -39 kukaan N-liitossa voinut tietää mitä esim. Englanti loppujen lopuksi ajaa taka ja miten käy jos.....

niin-niin-joo kirjoitti:

yksin sotaan Saksaa vastaan koska lännessä ei ollut minkäänlaista valmiutta hyökätä Saksaa vastaan. Ehkäpä N-liiton vakoilu tiesi tämän tosiasian ja siksi Stalinilla ei ollut yksin mitään hinkua alkaa sotimaan Saksan kanssa.

Sinulla on kehittynyttä tuo jälkiviisaus mutta ei silloin syksyllä -39 kukaan N-liitossa voinut tietää mitä esim. Englanti loppujen lopuksi ajaa taka ja miten käy jos.....

Lue lisää

Puolan. NL:n olisi vain tarvinnut yhtyä siihen ja kahden rintaman sotaa pelkäävä Hitler olisi ollut vaikeassa tilanteessa. NL ei halunnut liittyä demokraattisten maiden rintamaan, vaan palauttaa tsaarin imperiumin rajat yhteisymmärryksessä natsien kanssa.

"Sinulla on kehittynyttä tuo jälkiviisaus "

Niinkö todella? Parempi kuitenkin kuin lapsenusko neuvostopropagandaan.

Länsimailla ei todellakaan ollut valmiutta hyökätä Saksaa vastaan.Eihän sitä ollut myöskään -41. Kyse olikin sen joutumisesta kahden rintaman sotaan jo -39. Puna-armeijan, Ranskan ja Puolan maavoimat olivat ainakin kolminkertaiset Saksaan verraten.Sama koski ilma- ja merivoimia. Saksa ei olisi kyennyt lyömään vastustajia yksi kerrallaan, kuten NL:n tuella nyt tapahtui.
NL joutui paljon pahempaan laadulliseen alakynteen -41 kuin olisi ollut -39.

Nämä ovat faktoja, vaikka et sitä suostu myöntämään.

Näinhän se on,että ilman länsivaltojen apua se NL:n "uljas,kauhea ja voittamaton Puna-Armeija",joka sai pahasti turpiinsa myös suomalaisilta talvi-ja jatkosodassa,ei siinä "Suuressa isänmaallisessa sodassa" olisi selvinnyt yhtenä sodan voittajista.Sen II-maailmansodan voittivat liittoutuneet yhdessä.

Ja kun puhutaan NL:n suorittamista "pelastamisista" vaikkapa II-maailmansodan aikana ja sen jälkeen,niin otetaanpa lähtökohdaksi Katyn.

Kun Molotov ja Ribbentrop olivat solmineet sen tunnetun sopimuksensa elokuussa 1939,niin siihenhän liittyi se salainen lisäpöytäkirja,jossa aluepiirijako sovittiin.

Kun Saksa aloitti hyökkäyksenä Puolaan 1.syyskuuta 1939,niin NL miehitti oman osuutensa Puolasta alkaen 17.syyskuuta 1939.Miehityksen jälkeen myös NL aloitti sortotoimet Puolassa miehittämällään alueella.

Stalin ja NL:n politbyroo määräsivät loppuvuodesta 1939 Puolan Katynissa sijaitsevien vankileirien "tyhjentämisen".Tehtävä määrättiin NKVD:n suoritettavaksi.

Alkaen 1940-luvun alusta niin parissa kuukaudessa NKVD oli teloittanut yli 20 000 puolalaista upseeria,reservin upseeria ja yleensä kaikkia sellaisia vankileireillä olleita puolalaisia,joiden katsottiin kuuluvan inetelligentsiaan eli älymystöön.Näin siksi,että heidän pelättiin myöhemmin muodostavan opposition Puolan tulevaa kommunistihallintoa vastaan.

Toinen syy oli siinä,että leirit haluttiin tyhjentää puolalaisista siksi,että Stalin suunnitteli siirtävänsä heidän tilalleen suomalaisia intelligentsian edustajia,pääsääntöisesti upseereita,reservin upseereita ja poliitiikkoja,kunhan Talvisota olisi NL:on taholta saatu voitokkaaseen päätökseen.

Toisen maailmansodan aikana saksalaisia syytettiin Katynin verilöylystä.Samoin sodan jälkeen vaikka kaikki tiesivät totuuden.Eli Puola,Saksa,NL ja länsi salli kaiken vaikenemalla.

Vasta Neuvostoliiton hajottua totuus asiasta tuli julkiseksi.Tämä Neuvostoliiton NKVD:n Stalinin määräyksestä suorittama Katynin verilöyly on edelleenkin pitänyt nykyisen Venäjän ja Puolan välit melko viileinä.

Toisen maailmansodan aikana NL jatkoi "pelastustoimia" myös Tsetseniassa.Vuonna 1943 kaikki tsetseenit pakkosiiirrettiin Stalinin määräyksestä asuinalueiltaan Siperiaan.Ne,ketkä eivät halunneet lähteä,ammuttiin.

Takaisin tsetseenit,ne jotka vielä olivat vielä hengissä,pääsivät asuinalueilleen palaamaan vasta Hruhtsovin valtakaudella.Voi olla,etteivät tsetseenit edelleenkään oikein pidä venäläistä....

Kun NL oli,Molotov-Ribbentrop sopimuksen salaisessa lisäpöytäkirjassa sovitun etupiirijaon,mukaisesti miehittänyt Viron,Liettuan ja Latvian,niin NL aloitti myös "pelastustoimet".

Varsinkin II-maailmansodan jälkeen,joilloin eritysesti Virosta pakkosiirrettin Siperiaan tuhansittain Viron kansalaisia.Ja "pahimmat" tapaukset teloitettiin Virossa NL:n toimesta.

Nykytietojen mukaan NL:n sortotoimet Virossa alkaen II-maailmansodan lopusta jatkuen vuoteen 1991,olivat paljon pahempia kun aiemmin on tullut esille.

II-maailmansodan jälkeen NL tukahdutti Itä-Saksan ja Unkarin kansanousut sekä miehitti Tsekksolovakin vuonna 1968 lähinnä siksi,että Tsekkoslovakiassa yritettiin siirtyä,Puolueen linjan vastaisesti,demokratiaan.

Varsovan liiton maiden suorittama Tsekkoslovakin miehitys oli koodinimeltään Operaatio Tonava.Vasta viime vuosina operaatioon osallistuneet sotilaskomentajat ovat kertoneet mm.sen,että heille oli annettu ohjeet siitä miten pitää toimia,kun he Prahassa kohtaavat NATOn joukkoja sekä NATON panssarivaunuja!!

Vuonna 1979 NL laajensi "pelastustoimiaan" aloittamalla joulukuussa 1979 operaatio Myrsky 333:en.Kyseessä oli NL:n sotavoimien aloittama Afganistanin sota.Tätä sotaa pidetään yhtenä 1900-luvun verisimpänä sisällissotana jonka rinnnalla Vitenamin sotakin oli melko vaimea.

Lähes kymmenen vuoden sotimisen jälkeen Gorbatsov päätti vetää neuvostojoukot pois Afganistanista.

Eli tällaisia "pelastustoimia" NL:n taholta löytyy kun viitsii tutkia historiaa...

olivat taanneet kirjoitti:

Puolan. NL:n olisi vain tarvinnut yhtyä siihen ja kahden rintaman sotaa pelkäävä Hitler olisi ollut vaikeassa tilanteessa. NL ei halunnut liittyä demokraattisten maiden rintamaan, vaan palauttaa tsaarin imperiumin rajat yhteisymmärryksessä natsien kanssa.

"Sinulla on kehittynyttä tuo jälkiviisaus "

Niinkö todella? Parempi kuitenkin kuin lapsenusko neuvostopropagandaan.

Länsimailla ei todellakaan ollut valmiutta hyökätä Saksaa vastaan.Eihän sitä ollut myöskään -41. Kyse olikin sen joutumisesta kahden rintaman sotaan jo -39. Puna-armeijan, Ranskan ja Puolan maavoimat olivat ainakin kolminkertaiset Saksaan verraten.Sama koski ilma- ja merivoimia. Saksa ei olisi kyennyt lyömään vastustajia yksi kerrallaan, kuten NL:n tuella nyt tapahtui.
NL joutui paljon pahempaan laadulliseen alakynteen -41 kuin olisi ollut -39.

Nämä ovat faktoja, vaikka et sitä suostu myöntämään.

Lue lisää

,,,,Puna-armeijan, Ranskan ja Puolan maavoimat olivat ainakin kolminkertaiset Saksaan verraten,,,,

Et kai vaan yritä väittää, että Puola olisi päästänyt Puna-armeijan omalle alueelleen sotimaan Saksaa vastaan. Jos tuollaista koalitiota kuvittelet niin unohda se. Asiastahan keskusteltiin jo ennen Tsekkoslovakian jakoa mutta se kaatui siihen, että Puna-armeijalla ei ollut mitään mahdollisuutta tulla länsivaltain avuksi koska välissä oli epäluuloinen Puola. Ja syystäkin oli epäluuloinen.

Että älä sentään hae täysin mahdottomia vaihtoehtoja.

Kyllähän Hitler tiesi länsivaltojen sitoumuksen Puolalle mutta eipä tuo siitä välittänyt eikä aivan kauheasti pelännyt kahden rintaman sotaa.

ABCD- kirjoitti:

Näinhän se on,että ilman länsivaltojen apua se NL:n "uljas,kauhea ja voittamaton Puna-Armeija",joka sai pahasti turpiinsa myös suomalaisilta talvi-ja jatkosodassa,ei siinä "Suuressa isänmaallisessa sodassa" olisi selvinnyt yhtenä sodan voittajista.Sen II-maailmansodan voittivat liittoutuneet yhdessä.

Ja kun puhutaan NL:n suorittamista "pelastamisista" vaikkapa II-maailmansodan aikana ja sen jälkeen,niin otetaanpa lähtökohdaksi Katyn.

Kun Molotov ja Ribbentrop olivat solmineet sen tunnetun sopimuksensa elokuussa 1939,niin siihenhän liittyi se salainen lisäpöytäkirja,jossa aluepiirijako sovittiin.

Kun Saksa aloitti hyökkäyksenä Puolaan 1.syyskuuta 1939,niin NL miehitti oman osuutensa Puolasta alkaen 17.syyskuuta 1939.Miehityksen jälkeen myös NL aloitti sortotoimet Puolassa miehittämällään alueella.

Stalin ja NL:n politbyroo määräsivät loppuvuodesta 1939 Puolan Katynissa sijaitsevien vankileirien "tyhjentämisen".Tehtävä määrättiin NKVD:n suoritettavaksi.

Alkaen 1940-luvun alusta niin parissa kuukaudessa NKVD oli teloittanut yli 20 000 puolalaista upseeria,reservin upseeria ja yleensä kaikkia sellaisia vankileireillä olleita puolalaisia,joiden katsottiin kuuluvan inetelligentsiaan eli älymystöön.Näin siksi,että heidän pelättiin myöhemmin muodostavan opposition Puolan tulevaa kommunistihallintoa vastaan.

Toinen syy oli siinä,että leirit haluttiin tyhjentää puolalaisista siksi,että Stalin suunnitteli siirtävänsä heidän tilalleen suomalaisia intelligentsian edustajia,pääsääntöisesti upseereita,reservin upseereita ja poliitiikkoja,kunhan Talvisota olisi NL:on taholta saatu voitokkaaseen päätökseen.

Toisen maailmansodan aikana saksalaisia syytettiin Katynin verilöylystä.Samoin sodan jälkeen vaikka kaikki tiesivät totuuden.Eli Puola,Saksa,NL ja länsi salli kaiken vaikenemalla.

Vasta Neuvostoliiton hajottua totuus asiasta tuli julkiseksi.Tämä Neuvostoliiton NKVD:n Stalinin määräyksestä suorittama Katynin verilöyly on edelleenkin pitänyt nykyisen Venäjän ja Puolan välit melko viileinä.

Toisen maailmansodan aikana NL jatkoi "pelastustoimia" myös Tsetseniassa.Vuonna 1943 kaikki tsetseenit pakkosiiirrettiin Stalinin määräyksestä asuinalueiltaan Siperiaan.Ne,ketkä eivät halunneet lähteä,ammuttiin.

Takaisin tsetseenit,ne jotka vielä olivat vielä hengissä,pääsivät asuinalueilleen palaamaan vasta Hruhtsovin valtakaudella.Voi olla,etteivät tsetseenit edelleenkään oikein pidä venäläistä....

Kun NL oli,Molotov-Ribbentrop sopimuksen salaisessa lisäpöytäkirjassa sovitun etupiirijaon,mukaisesti miehittänyt Viron,Liettuan ja Latvian,niin NL aloitti myös "pelastustoimet".

Varsinkin II-maailmansodan jälkeen,joilloin eritysesti Virosta pakkosiirrettin Siperiaan tuhansittain Viron kansalaisia.Ja "pahimmat" tapaukset teloitettiin Virossa NL:n toimesta.

Nykytietojen mukaan NL:n sortotoimet Virossa alkaen II-maailmansodan lopusta jatkuen vuoteen 1991,olivat paljon pahempia kun aiemmin on tullut esille.

II-maailmansodan jälkeen NL tukahdutti Itä-Saksan ja Unkarin kansanousut sekä miehitti Tsekksolovakin vuonna 1968 lähinnä siksi,että Tsekkoslovakiassa yritettiin siirtyä,Puolueen linjan vastaisesti,demokratiaan.

Varsovan liiton maiden suorittama Tsekkoslovakin miehitys oli koodinimeltään Operaatio Tonava.Vasta viime vuosina operaatioon osallistuneet sotilaskomentajat ovat kertoneet mm.sen,että heille oli annettu ohjeet siitä miten pitää toimia,kun he Prahassa kohtaavat NATOn joukkoja sekä NATON panssarivaunuja!!

Vuonna 1979 NL laajensi "pelastustoimiaan" aloittamalla joulukuussa 1979 operaatio Myrsky 333:en.Kyseessä oli NL:n sotavoimien aloittama Afganistanin sota.Tätä sotaa pidetään yhtenä 1900-luvun verisimpänä sisällissotana jonka rinnnalla Vitenamin sotakin oli melko vaimea.

Lähes kymmenen vuoden sotimisen jälkeen Gorbatsov päätti vetää neuvostojoukot pois Afganistanista.

Eli tällaisia "pelastustoimia" NL:n taholta löytyy kun viitsii tutkia historiaa...

Lue lisää

Katynilla tai Unkarilla tai Afganistanilla ei ole mitään tekemistä loppuvuoden -41 Moskovan edustan taistelujen kanssa. Siinä Saksan käärmeeltä purtiin pää poikki ja Eurooppa saattoi jo vähän huokaista helpotuksesta. Jos N-liitto olisi luhistunut niin Englannista ei olisi ollut Saksalle vastusta paskankaan vertaa. Puna-armeijan säälimätön taistelu pelasti Euroopan joutumasta natsien valtaan, se on fakta, jota ei millään Afganistan-jorinoilla voi horjuttaa.

Kuten on faktaa sekin, että Napoleoninkin kaatoi lopulta Venäjä kuten myös seisautti Saksan voitonmarssin 1914. Joka on eri mieltä niin osoittakoon sen faktoin eikä selostamalla sitä sun tätä asiaanliittymätöntä.

niin-niin-joo kirjoitti:

,,,,Puna-armeijan, Ranskan ja Puolan maavoimat olivat ainakin kolminkertaiset Saksaan verraten,,,,

Et kai vaan yritä väittää, että Puola olisi päästänyt Puna-armeijan omalle alueelleen sotimaan Saksaa vastaan. Jos tuollaista koalitiota kuvittelet niin unohda se. Asiastahan keskusteltiin jo ennen Tsekkoslovakian jakoa mutta se kaatui siihen, että Puna-armeijalla ei ollut mitään mahdollisuutta tulla länsivaltain avuksi koska välissä oli epäluuloinen Puola. Ja syystäkin oli epäluuloinen.

Että älä sentään hae täysin mahdottomia vaihtoehtoja.

Kyllähän Hitler tiesi länsivaltojen sitoumuksen Puolalle mutta eipä tuo siitä välittänyt eikä aivan kauheasti pelännyt kahden rintaman sotaa.

Lue lisää

"Et kai vaan yritä väittää, että Puola olisi päästänyt Puna-armeijan omalle alueelleen sotimaan Saksaa vastaan."

Tulihan se puna-armeija nytkin. Vai päästettiinkö se?

Kyse on siis siitä, että mikään nähty salamasota yhtä maata kerrallaan vallaten ei olisi ollut mahdollinen, jos NL olisi ollut lännen kanssa samassa rintamassa. Kyllä Hitler sentään laskea osasi kaikessa uhkapelissäänkin. NL oli kesällä -39 paljon vahvempi suhteessa Saksaan kuin -41. Se, että sopimuklsella hankittiin muka aikaa varustautua Saksaa vastaan, on ihan pötyä. Sillä hankittiin lupa hyökätä kuuteen maahan 1939-40 Saksan taputtaessa vieressä.

Avaaja kirjoitti:

Katynilla tai Unkarilla tai Afganistanilla ei ole mitään tekemistä loppuvuoden -41 Moskovan edustan taistelujen kanssa. Siinä Saksan käärmeeltä purtiin pää poikki ja Eurooppa saattoi jo vähän huokaista helpotuksesta. Jos N-liitto olisi luhistunut niin Englannista ei olisi ollut Saksalle vastusta paskankaan vertaa. Puna-armeijan säälimätön taistelu pelasti Euroopan joutumasta natsien valtaan, se on fakta, jota ei millään Afganistan-jorinoilla voi horjuttaa.

Kuten on faktaa sekin, että Napoleoninkin kaatoi lopulta Venäjä kuten myös seisautti Saksan voitonmarssin 1914. Joka on eri mieltä niin osoittakoon sen faktoin eikä selostamalla sitä sun tätä asiaanliittymätöntä.

Lue lisää

Oliis sinun onnettomankin jo viimein aika ruveta tarkastelemaan maailmaa muutenkin kuin neuvostofraaseja hokemalla. Niille nauraa jo aidan variksetkin. NL ja natsit jakoivat Eurooppaa keskenään ja sitten huijariA huijasi huijariaB ja joutui lopuksi häviölle. Viho viimein myös huijariB joutui teolle vaikka vasta 1991. Nyt voi molempia tarkastella asiallisesti.

"Jos N-liitto olisi luhistunut niin Englannista ei olisi ollut Saksalle vastusta paskankaan vertaa"
Kertoisitko jotain NL:n tuesta Ranskalle ja Englannille 1939-41? Ja kertoisitko Englannin materiaaliavusta NL:lle 1941-45?

laarista!! kirjoitti:

Oliis sinun onnettomankin jo viimein aika ruveta tarkastelemaan maailmaa muutenkin kuin neuvostofraaseja hokemalla. Niille nauraa jo aidan variksetkin. NL ja natsit jakoivat Eurooppaa keskenään ja sitten huijariA huijasi huijariaB ja joutui lopuksi häviölle. Viho viimein myös huijariB joutui teolle vaikka vasta 1991. Nyt voi molempia tarkastella asiallisesti.

"Jos N-liitto olisi luhistunut niin Englannista ei olisi ollut Saksalle vastusta paskankaan vertaa"
Kertoisitko jotain NL:n tuesta Ranskalle ja Englannille 1939-41? Ja kertoisitko Englannin materiaaliavusta NL:lle 1941-45?

Lue lisää

,,,Jos N-liitto olisi luhistunut niin Englannista ei olisi ollut Saksalle vastusta paskankaan vertaa,,,,

Kertoisitko jotain miten Englanti olisi yksin tapellut Saksaa vastaan jos N-liitto olisi luhistunut ja joutunut antautumaan v. 1941. Koetat kiemurrella tekemällä asiaanliittymättömiä, täysin puupäisiä vastakysymyksiä. Tollojen puuhaa sellainen, ketä luulet hämääväsi. Ei tätä ketjua lue kukaan niin tyhmä, että nuo trollauksesi otettaisiin jotenkin todesta. Olet koko Historia-palstan typerin tyyppi.

olivat taanneet kirjoitti:

Puolan. NL:n olisi vain tarvinnut yhtyä siihen ja kahden rintaman sotaa pelkäävä Hitler olisi ollut vaikeassa tilanteessa. NL ei halunnut liittyä demokraattisten maiden rintamaan, vaan palauttaa tsaarin imperiumin rajat yhteisymmärryksessä natsien kanssa.

"Sinulla on kehittynyttä tuo jälkiviisaus "

Niinkö todella? Parempi kuitenkin kuin lapsenusko neuvostopropagandaan.

Länsimailla ei todellakaan ollut valmiutta hyökätä Saksaa vastaan.Eihän sitä ollut myöskään -41. Kyse olikin sen joutumisesta kahden rintaman sotaan jo -39. Puna-armeijan, Ranskan ja Puolan maavoimat olivat ainakin kolminkertaiset Saksaan verraten.Sama koski ilma- ja merivoimia. Saksa ei olisi kyennyt lyömään vastustajia yksi kerrallaan, kuten NL:n tuella nyt tapahtui.
NL joutui paljon pahempaan laadulliseen alakynteen -41 kuin olisi ollut -39.

Nämä ovat faktoja, vaikka et sitä suostu myöntämään.

Lue lisää

Hitler ei tosiaan pelännyt kahden rintaman sotaa. Oli siihen valmis omien sanojensa mukaan. Stalin pelkäsi sitä että petollinen anglo paska pettää Munchen tyyllillä.

Neuvostoliitto olisi ollut isossa kusessa jos jo syyskuussa 1939 olisi joutunut sotaan Saksaa vastaan. Tarvittiin talvisota ja runsaasti lisäaikaa. Siitä syystä Barbarosassa vetäydyttiin mutta silti taisteltiin hidastaen vihollisen etenemistä.

niin-niin-joo kirjoitti:

,,,,Puna-armeijan, Ranskan ja Puolan maavoimat olivat ainakin kolminkertaiset Saksaan verraten,,,,

Et kai vaan yritä väittää, että Puola olisi päästänyt Puna-armeijan omalle alueelleen sotimaan Saksaa vastaan. Jos tuollaista koalitiota kuvittelet niin unohda se. Asiastahan keskusteltiin jo ennen Tsekkoslovakian jakoa mutta se kaatui siihen, että Puna-armeijalla ei ollut mitään mahdollisuutta tulla länsivaltain avuksi koska välissä oli epäluuloinen Puola. Ja syystäkin oli epäluuloinen.

Että älä sentään hae täysin mahdottomia vaihtoehtoja.

Kyllähän Hitler tiesi länsivaltojen sitoumuksen Puolalle mutta eipä tuo siitä välittänyt eikä aivan kauheasti pelännyt kahden rintaman sotaa.

Lue lisää

Puola olisi auliisti laskenut nekut sinne Hitlerin hyökättyä. Muchenin jälkeen marsalkka Stalinilla ei ollut kiinnostusta.

tuota uskoa!! kirjoitti:

"Et kai vaan yritä väittää, että Puola olisi päästänyt Puna-armeijan omalle alueelleen sotimaan Saksaa vastaan."

Tulihan se puna-armeija nytkin. Vai päästettiinkö se?

Kyse on siis siitä, että mikään nähty salamasota yhtä maata kerrallaan vallaten ei olisi ollut mahdollinen, jos NL olisi ollut lännen kanssa samassa rintamassa. Kyllä Hitler sentään laskea osasi kaikessa uhkapelissäänkin. NL oli kesällä -39 paljon vahvempi suhteessa Saksaan kuin -41. Se, että sopimuklsella hankittiin muka aikaa varustautua Saksaa vastaan, on ihan pötyä. Sillä hankittiin lupa hyökätä kuuteen maahan 1939-40 Saksan taputtaessa vieressä.

Lue lisää

Länsi toivoi Saksan ja Venäjän välistä sotaa. Hitlerin oli vahva 1939. Ei Stalin niin tyhmä ollut että Munchenin jälkeen olisi kätensä iskenyt paskaan. "Ämpärillisen lehmänkusta" Saksan niskaan kuten Stalin sanoi ei halunnut 1939 kaataa. :D

Talvisota todisti generalissimuksen asenteen oikeaksi varoivaisuudessa Puolan kysymyksestä.

niin-niin-joo kirjoitti:

mittaan mutta Venäjän nopea hyökkäys Itä-Preussiin esti Ranskan luhistumisen ja se ratkaisi lopulta sodan. Ilman Ranskaa Saksa olisi saanut nopean voiton kaikista vastustajistaan ja sekopää Wilhelmin hunniarmeija olisi miehittänyt Euroopan palauttaen naapurimaansa takaisin kivikauteen, saksalalaisten maaorjiksi. Meidät suomalaiset myös siinä samassa lössissä.

Kyllä saksalaisten monivuosisataiset tavoitteet tiedetään.

Lue lisää

Virolaiset kyllä aiottiin palauttaa maaorjiksi venäläisten mukana mutta ei suomalaisia. Suomessa oli kyllä aivan tarpeeksi maanomistajia kielitaustasta riippumatta. Friedrich Karlista ei myöskään aiottu tehdä mitään itsevaltiasta.

tuota uskoa!! kirjoitti:

"Et kai vaan yritä väittää, että Puola olisi päästänyt Puna-armeijan omalle alueelleen sotimaan Saksaa vastaan."

Tulihan se puna-armeija nytkin. Vai päästettiinkö se?

Kyse on siis siitä, että mikään nähty salamasota yhtä maata kerrallaan vallaten ei olisi ollut mahdollinen, jos NL olisi ollut lännen kanssa samassa rintamassa. Kyllä Hitler sentään laskea osasi kaikessa uhkapelissäänkin. NL oli kesällä -39 paljon vahvempi suhteessa Saksaan kuin -41. Se, että sopimuklsella hankittiin muka aikaa varustautua Saksaa vastaan, on ihan pötyä. Sillä hankittiin lupa hyökätä kuuteen maahan 1939-40 Saksan taputtaessa vieressä.

Lue lisää

,,,,Tulihan se puna-armeija nytkin. Vai päästettiinkö se? ,,,,

Tuliko se Puolan luvalla ja ollen yhteisessä liitossa Englannin, Ranskan ja N-liiton kanssa Saksaa vastaan? Olet uskomaton älykääpiö, jonka kanssa ei voi keskustella. Jokaisen asian sinä koetat vääristellä suorastaan patologisella vimmalla täysin muuksi kuin mistä olet itsekin juuri vähän ennen puhunut. Noo, tietysti kun et muuta osaa eikä muuhun älysi riitä.

niin-niin-joo kirjoitti:

,,,Jos N-liitto olisi luhistunut niin Englannista ei olisi ollut Saksalle vastusta paskankaan vertaa,,,,

Kertoisitko jotain miten Englanti olisi yksin tapellut Saksaa vastaan jos N-liitto olisi luhistunut ja joutunut antautumaan v. 1941. Koetat kiemurrella tekemällä asiaanliittymättömiä, täysin puupäisiä vastakysymyksiä. Tollojen puuhaa sellainen, ketä luulet hämääväsi. Ei tätä ketjua lue kukaan niin tyhmä, että nuo trollauksesi otettaisiin jotenkin todesta. Olet koko Historia-palstan typerin tyyppi.

Lue lisää

etkä ota lainkaan huomioon todellisia tapahtumia 1939-41. Sivuutat myös kokonaan sen, että juuri Stalinin järjetön sotapolitiikka natsismin tukena oli perussyynä 2. MS:n syttymiseen ja 50 miljoonaan kuolleeseen. NL menetti sodissa Stalinin taitamattomuuden takia 27 miljoonaa ihmistä.

Toistetaan. Kertoisitko jotain NL:n tuesta Ranskalle ja Englannille 1939-41? Ja kertoisitko Englannin materiaaliavusta NL:lle 1941-45?

Kun kerran NL pelasti Euroopan natseilta, niin mikset vastaa noihin kysymyksiin? Vai eikö NL taistellutkaan natseja vastaan ennen 22.6. 41? Eikö Englanti lähettänytkään aseapua NL:lle jo syyskuussa -41 ja jatkanut sitä kevääseen 1945?

Jos et pysty noihin kysymyksiin vastaamaan, niin et ole lainkaan perillä historiasta. Silloin on ymmärrettävää, että vain toistelet ajat sitten kulahtanutta neuvostoipropagandaa.

Kovasti näytät hermostuvan faktojen esiintuomisesta. Koeta terästäytyä ja vastata asiallisesti. Vai eikö propagandasta olekaan apua? Yritä sitten uudelleen oikein kunnon solvauksilla!!!

niin-niin-joo kirjoitti:

,,,,Tulihan se puna-armeija nytkin. Vai päästettiinkö se? ,,,,

Tuliko se Puolan luvalla ja ollen yhteisessä liitossa Englannin, Ranskan ja N-liiton kanssa Saksaa vastaan? Olet uskomaton älykääpiö, jonka kanssa ei voi keskustella. Jokaisen asian sinä koetat vääristellä suorastaan patologisella vimmalla täysin muuksi kuin mistä olet itsekin juuri vähän ennen puhunut. Noo, tietysti kun et muuta osaa eikä muuhun älysi riitä.

Lue lisää

"Tuliko se Puolan luvalla ja ollen yhteisessä liitossa Englannin, Ranskan ja N-liiton kanssa Saksaa vastaan?"

Väität Puna-armeijan pelastaneen Euroopan natseilta. Miten sitten on mahdollista, että puna-armeija hyökkäsikin Puolaan yhdessä natsien kanssa? Oliko se jokin kaukonäköinen pelastustoimi?

Miten puna-armeijan hyökkäys Suomeen varjeli Eurooppaa natsismilta? Eikö juuri Talvisota ajanut Suomen Saksan rinnalle? Miksi NL kielsi liittoutumisen Ruotsin kanssa? Sehän juuri olisi suojannut natseilta. Miten Suomen työntäminen Saksan rinnalle vaikeutti Hitlerin toimia?

Jos kerran väität NL:n pelastaneen Eurooopan natseilta, niin täytyyhän sen kaikkien toimien olla linjassa tuon suuren tehtävän kanssa, vai mitä?

Koska et keksi järkevää vastausta, niin kakaise muutama solvaus. Niillä voit todistaa uskollisuutesi maailman verisimmälle totalitarismille ja sen tuhopolitiikalle.

punapropagandaa, kirjoitti:

etkä ota lainkaan huomioon todellisia tapahtumia 1939-41. Sivuutat myös kokonaan sen, että juuri Stalinin järjetön sotapolitiikka natsismin tukena oli perussyynä 2. MS:n syttymiseen ja 50 miljoonaan kuolleeseen. NL menetti sodissa Stalinin taitamattomuuden takia 27 miljoonaa ihmistä.

Toistetaan. Kertoisitko jotain NL:n tuesta Ranskalle ja Englannille 1939-41? Ja kertoisitko Englannin materiaaliavusta NL:lle 1941-45?

Kun kerran NL pelasti Euroopan natseilta, niin mikset vastaa noihin kysymyksiin? Vai eikö NL taistellutkaan natseja vastaan ennen 22.6. 41? Eikö Englanti lähettänytkään aseapua NL:lle jo syyskuussa -41 ja jatkanut sitä kevääseen 1945?

Jos et pysty noihin kysymyksiin vastaamaan, niin et ole lainkaan perillä historiasta. Silloin on ymmärrettävää, että vain toistelet ajat sitten kulahtanutta neuvostoipropagandaa.

Kovasti näytät hermostuvan faktojen esiintuomisesta. Koeta terästäytyä ja vastata asiallisesti. Vai eikö propagandasta olekaan apua? Yritä sitten uudelleen oikein kunnon solvauksilla!!!

Lue lisää

armeijan voima murrettiin Moskovan edustalla v. 1941. Siihen asti Saksalla oli ollut mahdollisuus voittaa koko sota mutta sen jälkeen Wehrmachtin voima oli murrettu ja kyse oli enää viivytystaistelusta ja lopun odottelusta. Moskovan edustalla -41 ratkaistiin ja lyötiin lukkoon sodan lopputulos, ei esim. Dunkerquessa brittien silmittömällä paolla.

Muut seikat, joita luettelet, ovat vain pitkän sodan eri yksityiskohtia ja N-liiton tekemiä virheitä myös. Mutta niin tekivät virheitä länsivallatkin, vaikka toista koetat väittää. Vai millä tavalla Chamberlainin junailema Tsekkoslovakin myynti pelasti Eurooppaa natseilta? Kuvaile jos osaat. Tai Ranskan antautuminen kun Saksa miehitti olemattomalla armeijallaan Reininmaan.

Kuten myös Moskovassa ratkaistiin Napoleonin sotien lopputulos. Ja Tannenbergin taistelulla, vaikka Venäjä sen hävisikin, ratkaistiin I MS:n lopputulos. Voithan sinä ryssäfobiassasi kiistää faktoja vaikka loputtomiin mutta faktat eivät välitä sinun intännästäsi vaan ypsyvvät sitkeästi historiassa, ikuisesti.

punapropagandaa, kirjoitti:

etkä ota lainkaan huomioon todellisia tapahtumia 1939-41. Sivuutat myös kokonaan sen, että juuri Stalinin järjetön sotapolitiikka natsismin tukena oli perussyynä 2. MS:n syttymiseen ja 50 miljoonaan kuolleeseen. NL menetti sodissa Stalinin taitamattomuuden takia 27 miljoonaa ihmistä.

Toistetaan. Kertoisitko jotain NL:n tuesta Ranskalle ja Englannille 1939-41? Ja kertoisitko Englannin materiaaliavusta NL:lle 1941-45?

Kun kerran NL pelasti Euroopan natseilta, niin mikset vastaa noihin kysymyksiin? Vai eikö NL taistellutkaan natseja vastaan ennen 22.6. 41? Eikö Englanti lähettänytkään aseapua NL:lle jo syyskuussa -41 ja jatkanut sitä kevääseen 1945?

Jos et pysty noihin kysymyksiin vastaamaan, niin et ole lainkaan perillä historiasta. Silloin on ymmärrettävää, että vain toistelet ajat sitten kulahtanutta neuvostoipropagandaa.

Kovasti näytät hermostuvan faktojen esiintuomisesta. Koeta terästäytyä ja vastata asiallisesti. Vai eikö propagandasta olekaan apua? Yritä sitten uudelleen oikein kunnon solvauksilla!!!

Lue lisää

Onko tosiaankin punapropagandaa se, että Saksa yritti vallaata Moskovan syksyllä -41 mutta ei onnistunut vaan puna-armeija teki vastahyökkäyksen, jossa Saksa joutui perääntymään paikoin lähes 200 km ja kärsi valtavat tappiot?

apinanpoeka kirjoitti:

Onko tosiaankin punapropagandaa se, että Saksa yritti vallaata Moskovan syksyllä -41 mutta ei onnistunut vaan puna-armeija teki vastahyökkäyksen, jossa Saksa joutui perääntymään paikoin lähes 200 km ja kärsi valtavat tappiot?

Lue lisää

olivat littolaisia 1939-41 jakaen Eurooppaa keskenään. NL tuki Saksan hyökkäystä länteen suurilla vilja- ja öljytoimituksilla. Vasta Saksan hyökkäys itään sai NL:n huutamaan apua länneltä. Miksi se ei auttanut länttä Saksan hyökätessä?

niin-niin-joo kirjoitti:

armeijan voima murrettiin Moskovan edustalla v. 1941. Siihen asti Saksalla oli ollut mahdollisuus voittaa koko sota mutta sen jälkeen Wehrmachtin voima oli murrettu ja kyse oli enää viivytystaistelusta ja lopun odottelusta. Moskovan edustalla -41 ratkaistiin ja lyötiin lukkoon sodan lopputulos, ei esim. Dunkerquessa brittien silmittömällä paolla.

Muut seikat, joita luettelet, ovat vain pitkän sodan eri yksityiskohtia ja N-liiton tekemiä virheitä myös. Mutta niin tekivät virheitä länsivallatkin, vaikka toista koetat väittää. Vai millä tavalla Chamberlainin junailema Tsekkoslovakin myynti pelasti Eurooppaa natseilta? Kuvaile jos osaat. Tai Ranskan antautuminen kun Saksa miehitti olemattomalla armeijallaan Reininmaan.

Kuten myös Moskovassa ratkaistiin Napoleonin sotien lopputulos. Ja Tannenbergin taistelulla, vaikka Venäjä sen hävisikin, ratkaistiin I MS:n lopputulos. Voithan sinä ryssäfobiassasi kiistää faktoja vaikka loputtomiin mutta faktat eivät välitä sinun intännästäsi vaan ypsyvvät sitkeästi historiassa, ikuisesti.

Lue lisää

" Moskovan edustalla -41 ratkaistiin ja lyötiin lukkoon sodan lopputulos, ei esim. Dunkerquessa brittien silmittömällä paolla."

Jos näin oli, niin miksi NL vaati vuodesta toiseen toista rintamaa? Jos sota kerran oli ratkaistu? Vetäytyminen D:sta mahdollisti briteille sodan jatkamisen yksinään Saksaa vastaan. Missä oli NL seuraavan vuoden ajan? Vastaus: Saksan rinnalla! Miksei NL avannut toista rintamaa?

"Vai millä tavalla Chamberlainin junailema Tsekkoslovakin myynti pelasti Eurooppaa natseilta? Kuvaile jos osaat. Tai Ranskan antautuminen kun Saksa miehitti olemattomalla armeijallaan Reininmaan."

Kerro Tshekkoslovakian jaon synnyttämästä sodasta!! Se on uutta tietoa. Entä mikä oli brittien osuus Tshe:sta. Saiko se siivun kuten NL Puolasta?

Uutta historiaa on Ranskan antautuminen jo 1936? Voisitko selvittä tietojesi lähdettä?

Olet huvittavalla tavalla sisäistänyt neuvostopropagandan. Sen aika on ohi, vaikka et sitä ymmärrä.

että NL ja Saksa kirjoitti:

olivat littolaisia 1939-41 jakaen Eurooppaa keskenään. NL tuki Saksan hyökkäystä länteen suurilla vilja- ja öljytoimituksilla. Vasta Saksan hyökkäys itään sai NL:n huutamaan apua länneltä. Miksi se ei auttanut länttä Saksan hyökätessä?

Lue lisää

propagandaksi mutta avaus kylläkin koskee sotatapahtumia eikä poliittisia sopimuksia. Surkeaa jos sinä et ymmärrä niitten eroa.

on lopussa? kirjoitti:

" Moskovan edustalla -41 ratkaistiin ja lyötiin lukkoon sodan lopputulos, ei esim. Dunkerquessa brittien silmittömällä paolla."

Jos näin oli, niin miksi NL vaati vuodesta toiseen toista rintamaa? Jos sota kerran oli ratkaistu? Vetäytyminen D:sta mahdollisti briteille sodan jatkamisen yksinään Saksaa vastaan. Missä oli NL seuraavan vuoden ajan? Vastaus: Saksan rinnalla! Miksei NL avannut toista rintamaa?

"Vai millä tavalla Chamberlainin junailema Tsekkoslovakin myynti pelasti Eurooppaa natseilta? Kuvaile jos osaat. Tai Ranskan antautuminen kun Saksa miehitti olemattomalla armeijallaan Reininmaan."

Kerro Tshekkoslovakian jaon synnyttämästä sodasta!! Se on uutta tietoa. Entä mikä oli brittien osuus Tshe:sta. Saiko se siivun kuten NL Puolasta?

Uutta historiaa on Ranskan antautuminen jo 1936? Voisitko selvittä tietojesi lähdettä?

Olet huvittavalla tavalla sisäistänyt neuvostopropagandan. Sen aika on ohi, vaikka et sitä ymmärrä.

Lue lisää

,,,,Uutta historiaa on Ranskan antautuminen jo 1936? ,,,,

Jos ei pane vastaan toisen maan sotilaallisille toimille niin eikös se ole antautumista? Mitä se sitten on muuta?

niin-niin-joo kirjoitti:

propagandaksi mutta avaus kylläkin koskee sotatapahtumia eikä poliittisia sopimuksia. Surkeaa jos sinä et ymmärrä niitten eroa.

propagandaan? Siis yhteinen hyökkäys Puolaan ei olekaan sotatapahtuma? Eikä hyökkäys Suomeen? Vain taistelu Saksaa vastaan on sotimista? Niinhän se neuvostoproganda on julisitanut 1941 alkaen. On hienoa, että jaksat siihen uskoa...

niin-niin-joo kirjoitti:

,,,,Uutta historiaa on Ranskan antautuminen jo 1936? ,,,,

Jos ei pane vastaan toisen maan sotilaallisille toimille niin eikös se ole antautumista? Mitä se sitten on muuta?

Lue lisää

laukaustakaan ei ammuttu. Vain sinulla on tieto, että siellä sodittiin ja Ranska antautui. Miksi sitten Saksan piti NL:n tuella hyökätä uudelleen 10.5. 40? Antautuneeseen maahan?

Reinin maahan, kirjoitti:

laukaustakaan ei ammuttu. Vain sinulla on tieto, että siellä sodittiin ja Ranska antautui. Miksi sitten Saksan piti NL:n tuella hyökätä uudelleen 10.5. 40? Antautuneeseen maahan?

Lue lisää

ammu laukaustakaan toisen maan sotavoiman tullessa rajan yli niin eikös se ole antautumista? Mitä muuta se sitten on, anna joku toinen hyvä nimi jos ei sama antautuminen kelpaa.

tsih tsih kirjoitti:

ammu laukaustakaan toisen maan sotavoiman tullessa rajan yli niin eikös se ole antautumista? Mitä muuta se sitten on, anna joku toinen hyvä nimi jos ei sama antautuminen kelpaa.

Lue lisää

"toisen maan sotavoiman tullessa rajan yli "

Se oli demilitarisoitu alue. Hitler halusi osoittaa sen kuuluvan joka suhteessa Saksaan.

Edelleen suosittelen tukeutumista muuhunkin kuin neuvostopropagandaan. Jos Ranska sen mukaan antautui Saksalle 1936, niin kannattaisiko sinun hieman tarkistella uskonkappaleitasi? Avaus osoittaa melkoista naiviutta.

Saksaan. kirjoitti:

"toisen maan sotavoiman tullessa rajan yli "

Se oli demilitarisoitu alue. Hitler halusi osoittaa sen kuuluvan joka suhteessa Saksaan.

Edelleen suosittelen tukeutumista muuhunkin kuin neuvostopropagandaan. Jos Ranska sen mukaan antautui Saksalle 1936, niin kannattaisiko sinun hieman tarkistella uskonkappaleitasi? Avaus osoittaa melkoista naiviutta.

Lue lisää

,,,Avaus osoittaa melkoista naiviutta. ,,,

ilman perusteluja ei ole mitään arvoa.

iiiii kirjoitti:

,,,Avaus osoittaa melkoista naiviutta. ,,,

ilman perusteluja ei ole mitään arvoa.

esille jo moneen kertaan.Eihän ne aivopestyille perille mene. Kun usko propgandaan on riittävän vahva, ei siinä tiedolla ole mitään sijaa. Niin se on avauksessakin.