Holhoojana tein rikosilmoituksen lapsen pahoinpitelystä jossa toinen puoli oli viranomainen.Todistajana/silminnäkijänä toinen lapsi.
Esitutkinnassa en saanut olla 12 vuotiaan lapsen huoltajana läsnä.Myös kuulustelua ei kuvattu eikä nauhoitettu.Samoin kävi muutaman vuotta vanhemmalle lapselle joka todisti asiassa.
Saako todella noin nuoria kuulla ilman avustajaa.Löytyisikö tuohon mitään lakipykälää ?
Esitutkinnassa en saanut olla 12 vuotiaan lapsen huoltajana läsnä.Myös kuulustelua ei kuvattu eikä nauhoitettu.Samoin kävi muutaman vuotta vanhemmalle lapselle joka todisti asiassa.
Saako todella noin nuoria kuulla ilman avustajaa.Löytyisikö tuohon mitään lakipykälää ?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Tiedän erään rikostutkijan joka kuulusteli ilman vanhempien lupaa alle 15-vuotiasta, niin ettei hän kuulustelua nauhoitettu. Lapsi joutui lukemaan lausuntonsa ja allekirjoittamaan sen kuten aikuisetkin. Lapsella oli lukihäiriö joka muutenkin erittäin stressaavassa tilanteessa aiheutti ongelmia.
Tutkija oli hakenut poikkeusluvan syyttäjältä olla kuvaamatta kuulustelua.
Syynä ilmeisesti oli se että poliisi voisi itse manipuloida lasta kaikessa rauhassa,
ja pistää hänet allekirjoittamaan poliisin itse saneleman lausunnon.
Jos kuulustelu olisi nauhoitettu, muut olisivat jälkeen päin pystyneet todentamaan lapsen manipuloinnin.
Mielestäni nykytekniikalla on täysin mahdollista nauhoittaa ihan kaikkien kuulusteltavien lausunnot,
koska elekieli kertoo todella paljon siitä mikä oikea totuus on. "Lie To Me"- ohjelmassa he pystyivät tallennuksesta päättelemään valehteliko kuulusteltava vai puhuiko totta. Poliisin laatimasta kuulustelupöytäkirjasta ei käy ilmi poliisin käyttämät epärehelliset kuulustelumetodit.
Lapsia ja useita aikuisiakin on todella helppo manipuloida antamaan haluttu poliisin mielestä "oikea" vastaus. Esim. kun lapselta kysytään "Mitä tämä kuva esittää?" ja lapsi vastaa koira. Niin riittää että kuulusteltava kysyy "Oletko nyt aivan varma että se on koira?" Jos lapsi edelleen vastaa että "Kyllä se on koira." ja kuulustelija edelleen epäilee vastausta "Vai voisiko se sittenkin olla kissa? Voit vielä vaihtaa vastaustasi." Niin useimmat ihmiset ovat niin heikkoja ja mielistelyn haluisia että alkavat epäröidä itseään ja miellyttääkseen kuulustelijaa, vastaavat mitä hän haluaa. Kuulusteltavan manipulointi on yllättävän helppoa. Poliisi yleensä valehtelee törkeästi päin naamaa esim. sanomalla "Vanhempasi ovat jo tunnistaneet sinut valvontakameran kuvasta. Tunnusta että sinä siinä olet?" Tottakai lapsi uskoo poliisia, koska suomalaiset on opetettu kunnioittamaan ja luottamaan poliisiin. Lapselle ei tule mieleenkään että poliisi voisi olla kiero ja ketku kusettaja!
>>Saako todella noin nuoria kuulla ilman avustajaa.Löytyisikö tuohon mitään lakipykälää ?
Sovittuna päivänä menin lasten kanssa kuulusteluun jolloin tutkija ilmoitti jotta en saa olla mukana kummassakaan kuulustelussa.Molempia lapsia kuultiin yksin ja heille oli sanottu jotta sitten ei saa sanoa muuta mitä varmasti enään muistaa asiasta,eli tavallaan uhkailtiin.
Tapahtuma on porvoossa jossa poliisi viivytti tutkintaa 2,5 vuotta tahallisesti koska toinen puoli sattu olemaan viranomainen.Tuolloin viranomainen oli satuttanut lasta tahallaan,lapsi oli tuolloin 10 vuotias,kun mahdollinen pahoinpitely sattui.
Porvoon tutkinnanjohtajana toimi tuolloin Leif Malmberi
Todella kuulustelua ei nauhoitettu eikä videokuvattu
"heille oli sanottu jotta sitten ei saa sanoa muuta mitä varmasti enään muistaa asiasta"
Tässähän ei sinänsä ole mitään väärää, kyllähän alle 15-vuotiaallekin on selitettävä, ettei pidä ruveta satuja keksimään vaan kerrottava se, mikä on totta ja minkä muistaa.
Mitä muuten ko. kuulustelijan esimies on tuosta menettelystä muutoin ollut mieltä?
Nix nax´lla on lapsen usko, tai hän on muuten höynäytettävä. Tottakai ammattipoliisit, jotka saavat poliisin työstä leipänsä ja ovat suorittaneet tuhansia kuulustelua tuntevat esitutkintalain yhtä hyvin, kuin nix nax´kin.
Nix nax ei ottanut sitä huomioon, että ketjun aloittaja ei ehkä kertonutkaan koko totuutta.
Esitutkintalain mukaan tutkija voi kieltää lapsen vanhemman tai muun edustajan mukanaolon kuulustelussa, jos tätä epäillään tutkittavana olevasta rikoksesta. Mehän emme tiedä, mikä osallisuus aloitajalla saattaa olla tutkittavana olevasta asiasta, kun sensijaan poliisit sen varmuudella tietävät, koska ovat tällaisen kiellon antaneet.
Jos mitään osallisuutta ei olisi, niin kielto olisi virkavirhe, jonka poliisitkin varmuudella tietävät.
aloittajalla ei ole muuta tekemistä,kun holhoojana tein rikosilmoituksen koska kyseessä oli 10 vuotias lapsi jota pahoinpideltiin.Itse tykkään jotta 2 vuoden viivytys jo yksin tutkinnan osalta on kohtuuton ja kun kuulustelu kutsu tuli ei mainittu jottei holhooja tai joku muu saa olla läsnä.
Tuo mainitsemani Leif Malmberi oli tutkinnan johtaja en muista itse tutkijaa nimeltä.
Miten olisi esim. sellainen rikos, kuin väärä ilmianto. Ei tunnu oikein uskottavalta, että viranomainen pahoinpitelee 10 vuotiasta lasta, missä todistajana on toinen lapsi.
Jos tuo viranomainen on poliisi, niin olet unohtanut, että poliisi voi virkatehtävänsä täyttääkseen käyttää voimakeinoja myös lasta kohtaan.
vaan sosiaali ja terveydenhuollon puolella työskentelevä henkilö.Kävi takaapäin kii molemmista käsivarsista nostaen ilmaan ja heitti nuoren naamalleen lattiaan.
Tuossa tapauksessa ei tarvi käyttää voimiaan.2 vuoden kuluttua kun asian ottivat esille kyseinen henkilö lähti kyseisestä virasta.Sitä en tiedä saiko lopputilin vai lähtikö hän kehoituksesta.
Tuosta tutkinnasta on myös valtakunnansyyttäjällä asia koska poliisi laittoi sen lapsen ohjaukseksi.
Surkeata jotta poliisikin suojelee virkamiehiä.
>>Nix nax ei ottanut sitä huomioon, että ketjun aloittaja ei ehkä kertonutkaan koko totuutta.>ammattipoliisit, jotka saavat poliisin työstä leipänsä ja ovat suorittaneet tuhansia kuulustelua tuntevat esitutkintalain
Vannotko, ettei poliisilla ole tuon epäillyn tekemää vastailmoitusta. Jos on, niin sinun osuutesi siihen väitteeseen pitää silloin tutkia, jolloin et voi olla läsnä lapsen kuulustelussa.
Älä nyt naurata nix nax. Ammattipoliisitko laittaisivat tahallaan virkansa katkolle jonkun rikosilmoituksen vuoksi, joka ei koske heitä millään lailla. Siinä tulisi viraltapanon lisäksi avioerot, pankkivelat, talon myynnit, työttömyys, ym. Hohh, hoijaa, sinua nix nax. Oletko tosiaan noin lapsellinen.
Jos kaikki poliisimiehet noudattaisivat lakia, yhtään poliisimiestä ei olisi koskaan rikoksesta tuomittu. Lukuisat poliisit ovat kuitenkin laittaneet virkansa katkolle ja sen jpa menettännetkin.
Taas naurattaa. Viraltapanoja on tapahtunut harvemmin, kuin yksi/vuosi koskien virkarikoksia. Toki poliisin virasta eroaa vuosittain enemmänkin rikoksen vuoksi, mutta yleisin syy on ratista kärähtäminen.
Uskot sinisilmäisesti näköjään roskalehtien lööppejä, missä poliisi tietysti aina on ennakolta tuomittu syylliseksi. Kun koko prosessi vuosien oikeudenkäynnin jälkeen saa lopullisen pisteensä, niin lähes aina on käynyt päin vastoin, mitä lööpit aikoinaan kirkuivat. Se ei taas enää lehtiä kiinnosta.
Satun muuten tietämään nämä asiat ihan varmasti paremmin, kuin sinä nix nax.
Haiskahtaa vähän siltä että olet joutunut liriin.
"Jos mitään osallisuutta ei olisi, niin kielto olisi virkavirhe, jonka poliisitkin varmuudella tietävät."
Niin ja useat poliisit syyllistyvät tähän virkavirheeseen, koska tietävät etteivät jää siitä koskaan kiinni.
Suomessa poliisi saa aivan rauhassa rikkoa lakia, koska tietää että joku toinen poliisi kaveri tutkii asiaa, jos joku on niin valveutunut että tekee asiassa tutkintapyynnön. Eikä tietenkään mitään aihetta rikokseen löydy, koska eihän korppi korppia noki? Suomessakin pitäisi olla sisäinen tutkinta yksikkö joka tutkisi aina poliisien tekemät rikokset.
No selitäppä miksei kuulustelua edes tallennettu videolle, josta sen olisi voinut myöhemmin katsoa?
**No selitäppä miksei kuulustelua edes tallennettu videolle, josta sen olisi voinut myöhemmin katsoa? ***
Ääliö, enhän minä tätä asiaa tutki. Syy pitää kysyä tutkijalta ja tutkinnanjohtajalta. Rikostutkinta ei kuitenkaan ole julkinen, niin kauan kun se on kesken.
Porvoon kaupunki ensin yritti peitellä sellaista asiaa jotta heillä ei ole sen nimistä henkilöä.Tuota tuntkintaa joutui tivata 3 kertaa ja aikaa tutkinnan aloittamiseksi meni tuo 2,5 vuotta.Kuitenkin kaikki oli tapahtunut niin,kuin tutkintapyynnössä oli selvitetty.Hyväveli järjestelmä toimii poliisissa.Itse vien asiaa kyllä koko ajan eteenpäin ja katson valtakunnansyyttäjän kannan ja tarvitseassa vien asian siittäkin eteenpäin.
Joillekin vääryyden kokemisesta muodostuu elämäntehtävä, ja kun viranomaisten kanssa riitelemällä ei saa sellaista oikeutta kuin haluaisi, niin sen jälkeen asiaa yritetään viedä eteenpäin keskustelupalstoilla.
Kuitenkin meillä on lait ja asetukset jotka koskevat kaikkia.Meneppä antamaan lapselle luunappi jonkun nähden niin takuulla istut oikeudessa ja saat sakot joudut maksamaan korvauksia.Vieläpä pääsisit lehtien otsikoihin.
Taas jos virkamies pahoinpitelee toisen lasta sitä yritetään salata ja peitellä jopa poliisin toimesta.
Turhaanko Suomi saa tuomioita ihmisoikeustuomioistuimesta ?Korruptio lemuaa kyllä aika paljon.
Meillä sossu kirjasi kuulleensa puhelimessa, että lapsi haluaa asua häntä pahoinpitelvällä isällä. Lastenkohdin sen päivän työntekijät väittivät kiven kovaan, ettei lapselle ole yksikään aikuinen eikä lapsi tuona päivän soittanut. Lapset kun eivät päässeet tuohon aikaan oleenkaan edes puhelimeen sosiaalityöntekijän päätöksellä. miten siis sossun soitto lapselle olisi voinut jäädä huomiotta?
Myöhemmin lapsi itse halusi korjata lausuntonsa ja siitä korjauksesta suuttuneena sossu määräsi lapselle ja äidille vain valvotut tapaamiset 3 viikon välein 2h kerrallaan, ettei lasta manaipuloida muuttamaan mieltään.
Oikeudessa sossu todisti, että lapsi muuttaa koko ajan mielipidettään. Todisteena oli vain hänen oma kirjauksensa ns. puhelimessa kuulemisesta. Muuten lapsi on neljän vuoden ajan jokaisessa kuulemisessa sanonut, että haluaa asua äidillään ja mielluummin asuu lastenkodissa kuin isällään. Nyt tässä kolmannessa huostaanotossa lapsen kuulemisia asuinpaikan muuton yhdeydessä ja kolmessa perättäisessä kiireelisessä huostaanotossa oli jätetty muutamia kuulemisia suorittamatta, kun lapsen kuuleminen oli "tarpeetonta". Lapsella oli myös kontakti psykologeihin, mutta sossu esti lasta käymästä psykologilla huostaanoton aikana sekä kielsi perheoikeuden psykologeja kuulemasta lapsen mielipidettä uudelleen huostaanoton aikana. Sossut eivät vain tienneet, että lapsi oli jo ennen huostaanottoa sanonut haluavansa muuttaa pois isältään.
samaa keskustelua käydään myös:
http://blogit.mtv3.fi/epikriisi/2011/01/20/tulosvastuullista-lastensuojelua/
" Lapsella oli myös kontakti psykologeihin, mutta sossu esti lasta käymästä psykologilla huostaanoton aikana sekä kielsi perheoikeuden psykologeja kuulemasta lapsen mielipidettä uudelleen huostaanoton aikana."
Noh noh. Menipä juttu Amerikkaan asti. Meillä Suomessa kun ei ole perheoikeuksia, eikä näin ollen perheoikeuden psykologejakaan.
Tarkoitin Kouvolan kaupungin sosiaaliviraston perheoikeudellisen yksikön psykologeja.