Uusi testamentti ei missään samasta Jeesusta Jumalaan; Poika on aina Isän vallan alainen. Pisimmälle kohti samaistusta etenee Johanneksen evankeliumi, jossa Jeesus esiintyy pre-eksistenttinä taivaasta tulleena olentona, mutta sielläkin säilyy ero Isän ja Pojan välillä (vaikka heidän sanotaankin olevan ”yhtä”); Isä on lähettänyt Pojan. Nykytutkimukselle on kuitenkin selvää, että neljäs evankeliumi on loitonnut kauas varhaisemmista kristologisista katsomuksista. Eräissä Uuden testamentin kerrostumissa Jeesus on selvästi ihminen, jonka Jumala on valinnut käyttöönsä tiettyä tarkoitusta varten ja korottanut uuteen asemaan. Käsitys Jeesuksesta Jumalan valittuna palvelijana tulee selvimmin ilmi Apostolien tekojen saarnoissa, joita pitävät Pietari ja Paavali. Epäilemättä puheiden lopullisesta asusta on vastuussa teoksen kirjoittaja ”Luukas”, mutta hän lienee myös käyttänyt vanhan juutalaiskristillisen perinteen kristologisia ilmauksia.
Pietarin ja Paavalin saarnoissa lausutaan, että Jeesus oli ”Jumalan teitä (israelilaisia) varten valitsema mies” (Apt 2:22), ”hänen (Jumalan) Voideltunsa”, jonka hän oli ennalta valinnut (Apt 3:18,20 4:26), Jumalan ”palvelija” (3:13) tai ”pyhä palvelija” (4:27), jonka ”Jumala on nostanut kuolleista” (3:26). Hän oli Luukkaan Pietarin sanoin mies, jonka valinnan Jumala todisti ”niillä voimateoilla, merkeillä ja ihmeillä, joita Jeesus hänen lähettämänään teki teidän keskuudessanne” (Apt 2:22). Luukkaan Paavali täsmentää, että Jumala ”voiteli hänet Pyhällä Hengellä ja voimalla” ja että hän ”kulki ympäri maata, teki hyvää ja paransi kaikki jotka olivat joutuneet Paholaisen valtaan, sillä Jumala oli hänen kanssaan” (Apt 10:38). Apostolien teot tähdentää että Jeesus kuoli Jumalan suunnitelman mukaisesti; Jumala myös herätti hänet kuolleista ja teki hänet ”Herraksi ja Messiaaksi” (Apt 2:36). Tällä tavalla Jumala teki Jeesuksen ”pojakseen”: ”Minkä Jumala lupasi meidän isillemme, sen hän on täyttänyt… Hän on herättänyt Jeesuksen kuolleista, niin kuin toisessa psalmissa sanotaan: Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin.” (Apt 13:32-33). ”Jumalan poika” nimitystä oli vanhastaan käytetty muun muassa kuninkaista, joilla katsottiin olevan Jumalalta saatu tehtävä. Ei ole sattuma, että Apostolien teoissa siteerattu toinen psalmi liittyy alkuaan valtaistuimellenousun rituaaliin Jerusalemin hovissa.
Kauan ennen Apostolien tekojen kirjoittamista Paavali lainasi vanhaa uskontunnustusta, jonka mukaan Jeesus oli ”Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu” (Room 1:4). Paavali uskoi, että Jeesus tulee suorittamaan varsinaisen tehtävänsä Jumalan Poikana (läheisessä) tulevaisuudessa: kristityt odottavat ”taivaasta hänen poikaansa, jonka hän herätti kuolleista, Jeesusta, joka pelastaa meidät tulevalta vihalta” (1 Tess 1:9-10) Voitettuaan maailmaa nyt hallitsevat vihamieliset henkivallat Poika luopuu vallasta ja ”alistuu sen (Jumalan) valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea” (1 Kor 15:28). Tämän selvemmin tuskin voi ilmaista alistussuhdetta, joka Paavalin mukaan vallitsee Isän ja Pojan välillä.
Oliko Jeesus Jumala?
23
606
Vastaukset
Minä kun mietin, että oliko Jeesus edes olemassa.
No asiaan.
Eikös Jeesuksen jumalallisuus päätetty vasta Nikeassa. Olihan se ollut aika noloa, että nimellisesti yksijumalaisessa järjestelämässä palvotaan ihmistä kuin jumalaa. Niinpä tekaistiin pyhä kaksinaisuus.
Vähän myöhemmin Konstantinnopolissa älyttiin korjata jäljelle jäänyt lapsus siitä, että Jeesuksen vanhemmat olivatkin Maria ja henkiolento, ei jumala itse. Asia korjattiin ylentämällä kyseinen henkikin jumalaksi, jolloin kolminaisuus lopulta muodostettiin.- Ev. lut.
"Minä kun mietin, että oliko Jeesus edes olemassa."
Uskon että sellaista Jeesusta ei ole koskaan ollut olemassa jota monet sadat kristilliset uskonlahkot julistavat. Jokainen uskonliike on tehnyt hänestä oman näköisensä.
Mielenkiintoinen on sensijaan kysymys minkälainen Jeesus on elänyt eli minkälainen oli historian Jeesus. Varhaiskristillinen historia ja Uusi testamenttikin antaa hänestä erilaisia ja keskenään riitaisia näkemyksiä. Nikeassa. Lähinnä siellä päätettiin Jeesuksen jumallisuuspitoisuus. Tuohon aikaan kristityt ryhmät saattoivat olla hyvin erilaisia. He saattoivat palvoa Jeesusta täytenä, mutta eivät pitää tätä ihmisenä tai päinvastoin.
Wikipedia sanoo:
"Keisari Konstantinus Suuri kutsui kirkolliskokouksen koolle Hosius Kordubalaisen ja paavi Sylvester I:n suosituksesta, koska aleksandrialaisen presbyteerin Areioksen oppi areiolaisuus herätti kirkossa suuria erimielisyyksiä. Areios väitti, että Poika, Kristus, on luotu eikä siten samanarvoinen kuin Isä Jumala. Kokouksessa Areios tuomittiin harhaoppiseksi. Raamatun pohjalta muotoiltiin kristillinen kolminaisuusoppi: "Jumala on kolmiyhteinen - Isä, Poika ja Pyhä Henki. Kolme persoonaa, mutta vain yksi Jumala."
"Kirkolliskokouksessa annettiin kirkkoa sitova uskontunnustus, joka täydennettiin vuonna 381 järjestetyssä Konstantinopolin ensimmäisessä kirkolliskokouksessa muotoon, ja nykyään se tunnetaan Nikean uskontunnustuksena. Uskontunnustus sisältää Areiosta vastaan suunnatun oppituomion eli anateeman. Lisäksi kokouksessa annettiin 20 kanonia eli sääntöä."
Och på engelska:
"The council did not create the doctrine of the deity of Christ (as is sometimes claimed) but it did settle to some degree the debate within the Early Christian communities regarding the divinity of Christ. This idea of the divinity of Christ along with the idea of Christ as a messenger from the one God ("The Father") had long existed in various parts of the Roman empire."
"One purpose of the council was to resolve disagreements arising from within the Church of Alexandria over the nature of Jesus in relationship to God the Father; in particular, whether Jesus was the literal son of God or was he a figurative son, like the other "Sons of God" in the Bible. St. Alexander of Alexandria and Athanasius claimed to take the first position; the popular presbyter Arius, from whom the term Arianism comes, is said to have taken the second. The council decided against the Arians overwhelmingly (of the estimated 250–318 attendees, all but two voted against Arius.[9])"
"The agenda of the synod included:
The Arian question regarding the relationship between God the Father and Jesus; i.e. are the Father and Son one in divine purpose only or also one in being
The date of celebration of the Paschal/Easter observation
The Meletian schism
The validity of baptism by heretics
The status of the lapsed in the persecution under Licinius"
- Uskis
Jeesus = Jumala. Jumala = Jeesus. Ihan sama asia!
Kuvaat varsin hyvin tätä Isän ja Pojan välistä alistussuhdetta.
Minusta on kuitenkin selvää, että Jeesus esiintyy Uudessa testamentissa uskon ja palvonnan kohteena. Esim. 1. Kor. 12:3. Pietarin puheessa Jeesus on myös se nimi, joka pelastaa. Apt. 4: 12.
Varhaisessa teologiassa ajateltiin, että luotu ei voi pelastaa toistaa luotua. Pelastamiseen tarvitaan Jumala.
Eetu, pappikuunteleva_kirkko kirjoitti:
Kuvaat varsin hyvin tätä Isän ja Pojan välistä alistussuhdetta.
Minusta on kuitenkin selvää, että Jeesus esiintyy Uudessa testamentissa uskon ja palvonnan kohteena. Esim. 1. Kor. 12:3. Pietarin puheessa Jeesus on myös se nimi, joka pelastaa. Apt. 4: 12.
Varhaisessa teologiassa ajateltiin, että luotu ei voi pelastaa toistaa luotua. Pelastamiseen tarvitaan Jumala.
Eetu, pappi"Varhaisessa teologiassa ajateltiin, että luotu ei voi pelastaa toistaa luotua. Pelastamiseen tarvitaan Jumala."
Jos tuo on "varhaisen teologian" näkemys, niin mikä on "myöhemän teologian" näkemys samasta asiasta?- Kristinuskon kirja.
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Kuvaat varsin hyvin tätä Isän ja Pojan välistä alistussuhdetta.
Minusta on kuitenkin selvää, että Jeesus esiintyy Uudessa testamentissa uskon ja palvonnan kohteena. Esim. 1. Kor. 12:3. Pietarin puheessa Jeesus on myös se nimi, joka pelastaa. Apt. 4: 12.
Varhaisessa teologiassa ajateltiin, että luotu ei voi pelastaa toistaa luotua. Pelastamiseen tarvitaan Jumala.
Eetu, pappiJeesus oli tavallinen juutalainen naimisissa ( Maria ) oleva mies, jonka Jumala pyysi lähettilääkseen kertomaan olemassaolostaan. Toivottavasti uudet löydöt 2000 vuoden aikaisista tapahtumista vahvistavat tämän samoin kuin esim. oliko heillä lapsia.
Ps. Nag Hammad 1945 auttoi jo paljon. - Rami Bar-Amin
kaarne kirjoitti:
"Varhaisessa teologiassa ajateltiin, että luotu ei voi pelastaa toistaa luotua. Pelastamiseen tarvitaan Jumala."
Jos tuo on "varhaisen teologian" näkemys, niin mikä on "myöhemän teologian" näkemys samasta asiasta?Turhaan hämmästelet. Tuohan on vain ymmärrettävää että tulkinta vaihtelee ajan myötä. Mutta kaikkein parasta tarkastelua "toiselta kantilta" on se, että toisilleen täysin vastakkaisia kantoja esitetään *yhtaikaa* totuuksina. Miten siinä nyt voisi olla vähintään 1 osapuoli väärässä...sehän menisi loogisesti validin puolelle semmoinen...
kaarne kirjoitti:
"Varhaisessa teologiassa ajateltiin, että luotu ei voi pelastaa toistaa luotua. Pelastamiseen tarvitaan Jumala."
Jos tuo on "varhaisen teologian" näkemys, niin mikä on "myöhemän teologian" näkemys samasta asiasta?Kaarnelle. Ihan sama näkemys. Tarkoitin sitä, että varhaiset teologit ajattelivat, että Jeesuksen on pakko olla Jumala, koska vain siten hän voi pelastaa. Ja Jeesus tuli maailmaan juuri pelastamaan.
Eetu, pappikuunteleva_kirkko kirjoitti:
Kaarnelle. Ihan sama näkemys. Tarkoitin sitä, että varhaiset teologit ajattelivat, että Jeesuksen on pakko olla Jumala, koska vain siten hän voi pelastaa. Ja Jeesus tuli maailmaan juuri pelastamaan.
Eetu, pappiettä tuosta olisi vaikea olla ihan päinvastaista näkemystä nykyään... ilmaisu oli muotoiltu sillai että oli pakko tarkistaa...
Rami Bar-Amin kirjoitti:
Turhaan hämmästelet. Tuohan on vain ymmärrettävää että tulkinta vaihtelee ajan myötä. Mutta kaikkein parasta tarkastelua "toiselta kantilta" on se, että toisilleen täysin vastakkaisia kantoja esitetään *yhtaikaa* totuuksina. Miten siinä nyt voisi olla vähintään 1 osapuoli väärässä...sehän menisi loogisesti validin puolelle semmoinen...
liikuttaa mua. Voin kuvitella miten kivalta tuntuu. kun aattelit pääseväsi just ihan suoralle ampumalinjalle :-)
Mutta mun historiallinen näkemys Raamattuun ja teologiaan kestää ajan hampaan syövyttävän vaikutuksen. Voi jopa olla että eroosio paljastaa uusia ennen piilossa olleita seikkoja koko jupakasta.
Joka tapauksessa itse pidän teologian ja uskon rinnakkaisina vaan en sisäkkäisinä asioina. Se auttaa mua katsomaan asiaa yli opillisten muotoilujen.- Rami Bar-Amin
kaarne kirjoitti:
liikuttaa mua. Voin kuvitella miten kivalta tuntuu. kun aattelit pääseväsi just ihan suoralle ampumalinjalle :-)
Mutta mun historiallinen näkemys Raamattuun ja teologiaan kestää ajan hampaan syövyttävän vaikutuksen. Voi jopa olla että eroosio paljastaa uusia ennen piilossa olleita seikkoja koko jupakasta.
Joka tapauksessa itse pidän teologian ja uskon rinnakkaisina vaan en sisäkkäisinä asioina. Se auttaa mua katsomaan asiaa yli opillisten muotoilujen.ei viitannut tuohon mitä kuuntelevakirkko tuossa edellä kirjoitti (jonka minä käsitin mielipiteestä Jeesuksen jumalallisuutena, ja näköjään ihan oikein), vaan se oli piikki toiseen keskusteluketjuun "Kristinuskon mielestä ateistit" tms, jossa käytit esimerkkiä työstäsi ja eri näkökulmista. Ihan vain varmistin pois jos et hiffannut.
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Kuvaat varsin hyvin tätä Isän ja Pojan välistä alistussuhdetta.
Minusta on kuitenkin selvää, että Jeesus esiintyy Uudessa testamentissa uskon ja palvonnan kohteena. Esim. 1. Kor. 12:3. Pietarin puheessa Jeesus on myös se nimi, joka pelastaa. Apt. 4: 12.
Varhaisessa teologiassa ajateltiin, että luotu ei voi pelastaa toistaa luotua. Pelastamiseen tarvitaan Jumala.
Eetu, pappi>>Varhaisessa teologiassa ajateltiin, että luotu ei voi pelastaa toistaa luotua. Pelastamiseen tarvitaan Jumala.
- Rompix
Phoebus kirjoitti:
>>Varhaisessa teologiassa ajateltiin, että luotu ei voi pelastaa toistaa luotua. Pelastamiseen tarvitaan Jumala.
"Ei tainnut varhaisille teologeille tulla mieleen, että jumala voi valtuuttaa kenet tai minkä tahansa käyttämään taikavoimiaan. Nykyjään sitä kutsutaa delegoinniksi."
Ei se nyt mikään taikuri sentään ole! Se on jumala..
http://www.youtube.com/watch?v=Oq3jJtHAd1A Rompix kirjoitti:
"Ei tainnut varhaisille teologeille tulla mieleen, että jumala voi valtuuttaa kenet tai minkä tahansa käyttämään taikavoimiaan. Nykyjään sitä kutsutaa delegoinniksi."
Ei se nyt mikään taikuri sentään ole! Se on jumala..
http://www.youtube.com/watch?v=Oq3jJtHAd1AMinä kun luulin, että kaikkivoipa voisi tehdä kaikenlaista.
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Kaarnelle. Ihan sama näkemys. Tarkoitin sitä, että varhaiset teologit ajattelivat, että Jeesuksen on pakko olla Jumala, koska vain siten hän voi pelastaa. Ja Jeesus tuli maailmaan juuri pelastamaan.
Eetu, pappisyntien anteeksiantamiseen ja siihen, että vain Jumala voi sen tehdä?
- nicander
Jeesus ole Jumala, niin silloin voit heittää vesilintua tällä palstalla, koko ev.lut kirkolla, kuten kaikilla muillakin kristillisillä kirkkokunnilla ja raamatulla.
Mahtoiko nyt tulla tämä minun mielipide selväksi.
Kirjoitelmasi oli muuten lähes suoraan Jehovan todistajien tekstiä. Huomaatkos itse.- Melkisedek.
1. Korinttolaiskirje 15
24 Sitten seuraa kaiken päätös, kun hän luovuttaa kuninkuuden Jumalalle, Isälle, kukistettuaan kaiken vallan, mahdin ja voiman. [Dan. 2:44, Dan. 7:14,27]
25 Kristuksen on näet määrä hallita, kunnes hän on saattanut kaikki vihollisensa jalkojensa alle. [Ps. 110:1; Mark. 12:36]
26 Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema. [Ilm. 20:14, Ilm. 21:4]
27 Sillä "Jumala on alistanut hänen jalkojensa alle kaiken". Kun sanotaan, että kaikki on alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää tietysti Jumala, joka itse on kaiken alistanut Kristuksen valtaan. [Ps. 8:7; Ef. 1:22; Hepr. 2:8]
28 Sitten kun kaikki on saatettu hänen valtaansa, silloin hän itse, Poika, alistuu sen valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea. [1. Kor. 3:23, 1. Kor. 11:3] - Melkisedek.
Melkisedek. kirjoitti:
1. Korinttolaiskirje 15
24 Sitten seuraa kaiken päätös, kun hän luovuttaa kuninkuuden Jumalalle, Isälle, kukistettuaan kaiken vallan, mahdin ja voiman. [Dan. 2:44, Dan. 7:14,27]
25 Kristuksen on näet määrä hallita, kunnes hän on saattanut kaikki vihollisensa jalkojensa alle. [Ps. 110:1; Mark. 12:36]
26 Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema. [Ilm. 20:14, Ilm. 21:4]
27 Sillä "Jumala on alistanut hänen jalkojensa alle kaiken". Kun sanotaan, että kaikki on alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää tietysti Jumala, joka itse on kaiken alistanut Kristuksen valtaan. [Ps. 8:7; Ef. 1:22; Hepr. 2:8]
28 Sitten kun kaikki on saatettu hänen valtaansa, silloin hän itse, Poika, alistuu sen valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea. [1. Kor. 3:23, 1. Kor. 11:3]27 Sillä "Jumala on alistanut hänen jalkojensa alle kaiken". Kun sanotaan, että kaikki on alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää tietysti Jumala, joka itse on kaiken alistanut Kristuksen valtaan. [Ps. 8:7; Ef. 1:22; Hepr. 2:8]
>>alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää tietysti Jumala,
- Vakuuttunut
Jeesuskin tiesi, että monet loukkaantuvat häneen. Tämä on juuri sitä ymmärtääkseni... Loukkaako sinua se, että Jeesus on Herra? Jeesus on Immanuel (=J u m a l a kanssamme), jolle piti antaa nimi Jeesus.
Fil 2:8-11, Kol 1:9-15
Miten kristitty voi kasvaa jumalan tuntemisessa, jos Jeesus ei olisi Jumala? Nimen oman Jeesukseen Kristukseen pitää silloin tututua.
Tiedän erään, joka on hyvin tyytyväinen, jos Jeesuksen jumalisuutta ei tunnusteta. Arvaas kuka se on?synoptisissa evankeliumeissa Jeesus ei väitä olevansa jumala. Juutalainen ihminen ei olisi tuohon maailman aikaan ottanut kovinkaan montaa askelta jos olisi väittänyt olevansa jumala.
- hyvin luet
Isä Poika ja Pyhähenki . Jeesus oli /on alamainen isälle ja pyhähenki, joka asuu uskovissa on alamainen Jumalalle.
Vastaat itse kysymykseesi..
"" Jeesus oli ”Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu” (Room 1:4). Paavali uskoi, että Jeesus tulee suorittamaan varsinaisen tehtävänsä Jumalan Poikana (läheisessä) tulevaisuudessa: kristityt odottavat ”taivaasta hänen poikaansa, jonka hän herätti kuolleista, Jeesusta, joka pelastaa meidät tulevalta vihalta” - eräs kohta, on muita
Alussa oli Sana ja Sana oli Jumalan tykönä ja Sana oli Jumala. Jeesus Kristus on Jumalan Sana.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Rukoilimme Länsimuurilla 2000 vuoden jälkeen, Jumalamme oli antanut meille kaiken takaisin
Western Wall, In our Hands. 55th Para. https://www.youtube.com/watch?v=u4BJAppyCSo https://en.wikipedia.org/wiki/55th_232413Kerro kaivattusi
Jokin tapa/piirre mikä sinua viehättää ja mistä hän voisi myös tunnistaa itsensä.521640- 251952
Vakkuri puhuu että Suomi joutuu sotaan.
Hänen mukaansa asiantuntijat ovat yhtä mieltä että Suomi joutuu sotaan Venäjän kanssa. En tiedä kuinka lähellä se on, mu276931Saako kantaa asetta
Voiko olla koskaan kotelossa lonkalla ase.. Siis ei mikään luvaton ase. Johon on luvat. Esim luottamustoimessa, tai kaup11907- 146893
- 56814
Mies mitä ajattelet naisista?
Kerro mitä ajatuksia nousee. Mitä naiset sinulle merkitsee? Sana on vapaa.110739- 46725
Mitä laitatte karjalanpiirakan päälle?
Voita tietenkin, mutta mitä muuta? Itse yleensä juustoa, jotain leikkelemakkaraa ja tuorekurkkua8698