Onko se 50mm 1.8 niin huono?

Tuskin se turhaan on verkkokaupan myydyin objektiivi jos sillä olisi huono maine

Osta pois kirjoitti:

Tuskin se turhaan on verkkokaupan myydyin objektiivi jos sillä olisi huono maine

hintalaatusuhde parhaita mitä on halvoissa linsseissä eli noin 100e. Kaikissa linsseissä suurin aukko on heikoin, siksi 1.4 valovoimasissa tuo valovoimasuus jää käytännössä fantasiaksi kun kuitenkin himmennetään 1.8 aukolle.

Miten nuo Photozonen testit oikein menee? Kittilinssi ja 50 mm f/1.8 ovat saaneet täysin saman arvostelun, esim. optisesta laadusta 3 1/2 tähteä. Onko 50-millinen kuitenkin jotenkin parempi?

testit kirjoitti:

Miten nuo Photozonen testit oikein menee? Kittilinssi ja 50 mm f/1.8 ovat saaneet täysin saman arvostelun, esim. optisesta laadusta 3 1/2 tähteä. Onko 50-millinen kuitenkin jotenkin parempi?

... on käyttäjät rankanneet tuon 50mm F:1.8 glasin paremmaksi.

Canon EF-S 18-55mm 1:3.5-5.6 IS 6.8 (6)
Canon EF 50mm f/1.8 II 8.4 (43)

http://www.objektiivi.info/objektiivi_info/canon/ef 50mm f1 8 ii/3

Tuolle kittilasin arvostelusivulle ei enään päässytkään tai tällä kertaa, olisin mielellään lukenut ne arvostelut. Tuolla 50mm lasilla on tuolla 43 arvostelua, että on aika hyvä otanta käyttäjien arvosteluja.

hintansa kirjoitti:

... on käyttäjät rankanneet tuon 50mm F:1.8 glasin paremmaksi.

Canon EF-S 18-55mm 1:3.5-5.6 IS 6.8 (6)
Canon EF 50mm f/1.8 II 8.4 (43)

http://www.objektiivi.info/objektiivi_info/canon/ef 50mm f1 8 ii/3

Tuolle kittilasin arvostelusivulle ei enään päässytkään tai tällä kertaa, olisin mielellään lukenut ne arvostelut. Tuolla 50mm lasilla on tuolla 43 arvostelua, että on aika hyvä otanta käyttäjien arvosteluja.

objektiivi.infon käyttäjät ammattilaisia ja jotain järkkäriteinejä ?

testit kirjoitti:

Miten nuo Photozonen testit oikein menee? Kittilinssi ja 50 mm f/1.8 ovat saaneet täysin saman arvostelun, esim. optisesta laadusta 3 1/2 tähteä. Onko 50-millinen kuitenkin jotenkin parempi?

Huonot tähdet johtuu täyden aukon reunapehmeydestä. Suurin aukko on käytännössä käyttökelvoton, paitsi ehkä tarkoituksellisesti reunapehmeissä muotkuvissa.
Kun katsot suorituskyky palkkeja niin aukko 2,8 yltää arvoon exellent. Parempi IS kittilinssi saa saman arvon aukolla 5,6. 50 millinen on siis kaksi aukkoa kittiä parempi. Se on myös 3,3 aukkoa kittiä valovoimaisempi.
Kittilinssi myös vääristää ja vinjetoi melkoisesti. Katsopas vakaajatonta kittikinssiä ja kauhistu.
http://www.photozone.de/canon-eos/180-canon-ef-s-18-55mm-f35-56-ii-test-report--review?start=1

Katsopas muitakin objektiiveja. Ei siellä paljon tähtiä heru muillekaan.

Täshdistä puhe.... kirjoitti:

Huonot tähdet johtuu täyden aukon reunapehmeydestä. Suurin aukko on käytännössä käyttökelvoton, paitsi ehkä tarkoituksellisesti reunapehmeissä muotkuvissa.
Kun katsot suorituskyky palkkeja niin aukko 2,8 yltää arvoon exellent. Parempi IS kittilinssi saa saman arvon aukolla 5,6. 50 millinen on siis kaksi aukkoa kittiä parempi. Se on myös 3,3 aukkoa kittiä valovoimaisempi.
Kittilinssi myös vääristää ja vinjetoi melkoisesti. Katsopas vakaajatonta kittikinssiä ja kauhistu.
http://www.photozone.de/canon-eos/180-canon-ef-s-18-55mm-f35-56-ii-test-report--review?start=1

Katsopas muitakin objektiiveja. Ei siellä paljon tähtiä heru muillekaan.

Kitti-zoomia ja kiinteätä 50-millistä on vähän vaikea verrata, kun toinen on zoomi ja toinen kiinteä. Kittilinssillä vääristymät ja vinjetointi on laajakulmapään ongelmia, keskialueella ja telepäässä ne eivät pahemmin vaivaa. Resoluutio näyttäisi kittizoomilla olevan parhaimmillaan laajakulmalla ja keskialueella, heikentyen vähän kohti telepäätä mentäessä.

Jos noita kahta objektiivia haluaa keskenään verrata, niin kitti-zoomin tapauksessa kannattaisi varmaan keskittyä 55mm:n palkkeihin. Siellä vakaajallinen kitti-zoomi näyttäisi olevan kaikilla osa-alueilla vähän 50-millistä heikompi, mutta erot ovat aika lailla merkityksettömiä kaikessa muussa paitsi valovoimassa. Vakaajallisen kitti-zoomin omistajalle syy ostaa kiinteä 50-millinen löytyneekin lähinnä siitä 50-millisen valovoimasta ja sen tuomasta kapeammasta syväterävyysalueesta, ei niinkään paremmasta piirrosta.

Ja tuota vakaajatonta kittilinssiä on ihan turha käyttä verrokkina millekään objektiiville. Sen rinnalla mikä tahansa näyttää suoriutuvan suorastaan loistavasti.

hintansa kirjoitti:

... on käyttäjät rankanneet tuon 50mm F:1.8 glasin paremmaksi.

Canon EF-S 18-55mm 1:3.5-5.6 IS 6.8 (6)
Canon EF 50mm f/1.8 II 8.4 (43)

http://www.objektiivi.info/objektiivi_info/canon/ef 50mm f1 8 ii/3

Tuolle kittilasin arvostelusivulle ei enään päässytkään tai tällä kertaa, olisin mielellään lukenut ne arvostelut. Tuolla 50mm lasilla on tuolla 43 arvostelua, että on aika hyvä otanta käyttäjien arvosteluja.

Huomatkaahan nyt, että Canonilla on kaksi "kittilinssiä" ja niissä on muutakin eroa kuin se vakaaja. Vakaajallinen versio on optisesti huomattavasti parempi kuin se, josta vakaaja puuttuu.

Etua... kirjoitti:

Kitti-zoomia ja kiinteätä 50-millistä on vähän vaikea verrata, kun toinen on zoomi ja toinen kiinteä. Kittilinssillä vääristymät ja vinjetointi on laajakulmapään ongelmia, keskialueella ja telepäässä ne eivät pahemmin vaivaa. Resoluutio näyttäisi kittizoomilla olevan parhaimmillaan laajakulmalla ja keskialueella, heikentyen vähän kohti telepäätä mentäessä.

Jos noita kahta objektiivia haluaa keskenään verrata, niin kitti-zoomin tapauksessa kannattaisi varmaan keskittyä 55mm:n palkkeihin. Siellä vakaajallinen kitti-zoomi näyttäisi olevan kaikilla osa-alueilla vähän 50-millistä heikompi, mutta erot ovat aika lailla merkityksettömiä kaikessa muussa paitsi valovoimassa. Vakaajallisen kitti-zoomin omistajalle syy ostaa kiinteä 50-millinen löytyneekin lähinnä siitä 50-millisen valovoimasta ja sen tuomasta kapeammasta syväterävyysalueesta, ei niinkään paremmasta piirrosta.

Ja tuota vakaajatonta kittilinssiä on ihan turha käyttä verrokkina millekään objektiiville. Sen rinnalla mikä tahansa näyttää suoriutuvan suorastaan loistavasti.

Tuo EF 50mm f/1.8 on hintaisekseen aivan loistava.

Mutta jos sitä vertaa EF-S 18-55 IS lasiin niin yksi huono puoli siinä on käytännön kuvaustilanteissa. 50mm vakaajaton putki tarvii 1/100 sekunnin tai lyhyemmän valotusajan jos ilman jalustaa kuvaa.

Tuolla vakaajakittilinssillä saa helposti tärähtämättömän kuvan vielä 1/20 sekunnin valotuksella 50mm:n polttovälillä.

Ilman salamaa jos kuvaa esim. sisällä niin 1.8 aukkokaan ei helposti riitä antamaan 1/100 sekunnin aikaa vaan vaatii ISO-arvon nostoa kohinan puolelle. Jolloin kuvanlaatu heikkenee. Riippuu tietysti valaistuksesta.

Saattaapi tulla "bokehia" kuvattavan naamaakin taustan lisäksi kun kamera tärähtää.

Täshdistä puhe.... kirjoitti:

Huonot tähdet johtuu täyden aukon reunapehmeydestä. Suurin aukko on käytännössä käyttökelvoton, paitsi ehkä tarkoituksellisesti reunapehmeissä muotkuvissa.
Kun katsot suorituskyky palkkeja niin aukko 2,8 yltää arvoon exellent. Parempi IS kittilinssi saa saman arvon aukolla 5,6. 50 millinen on siis kaksi aukkoa kittiä parempi. Se on myös 3,3 aukkoa kittiä valovoimaisempi.
Kittilinssi myös vääristää ja vinjetoi melkoisesti. Katsopas vakaajatonta kittikinssiä ja kauhistu.
http://www.photozone.de/canon-eos/180-canon-ef-s-18-55mm-f35-56-ii-test-report--review?start=1

Katsopas muitakin objektiiveja. Ei siellä paljon tähtiä heru muillekaan.

... valovoimaisten lasien syväterävyys, joka on sangen lyhyt suurella aukolla kuvattaessa.
Kuten esimmerkiksi tuolla 50mm F/1.8 lasilla, 1,5 metrin päästä aukolla F/1.8 syväterävyys alue on 5,89 cm, josta n.1 kolmasosa edessa ja 2 kolmaosaa takana
Näin ollen kyseisen esimerkin tilanteessa, esim. kasvokuvassa ei varmasti toistu terävänä koko pään alue, joten himmentää pitää jos haluaa terävänä koko pään alueen kuvaan, mutta sitten sitä exellenttiä tuleekin kuten nimimerkki "Täshdistä puhe...." mainitsi ;)

http://www.dofmaster.com/dofjs.html Tuolla voi laskeskella, jotka haluavat tutustua tuohon polttovälin ja aukon merkitykseen syvätervyydessä.

Köh köh köh kirjoitti:

objektiivi.infon käyttäjät ammattilaisia ja jotain järkkäriteinejä ?

ovat järkkäriteinejä vai ammattilaisa vaiko eivät kumpiakaan vai molempia.

Mutta olen ymmärtänyt, että ne jotka Objektiivi.infon sivulla arvostelee jotain lasia, ovat sen myös itselleen ostaneet, eli sellaisella arvostelulle minä ainakin annan painoarvoa.