Olen maanviljelijä, ja pirun ylpeä siitä, että osaan olla luonnon kanssa sinut, ja mm. kriisin aikanakin tuottaa särvintä pöytään!
Olen viljelija ja ylpeä
ammatistani..
37331
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Viljelijää ja siivoojaa voisi verrata toisiinsa, kun paikat on puhtaana ja ruokaa pöydässä monikaan ei enää muista ketä sen on aikaan saanut.
Vanha juttu kertoo eräästä yrityksestä jossa joku pomo oli tuumaillut että turhaa täällä siivoojia palkataan kun täällä on aina niin siisitiä.
tukijussi sotkee.
vai jussina luonnon kanssa sinut?
että, en voi elää luonnonvastaisesti jos viljelen maata. KAIKKI KASVU ON LUONNONMUKAISTA - MIKÄÄN KASVI EI VOI KASVAA LUONNONVASTAISESTI.
tuotti särvintä, piiloitteli sitä ja myi mustassa pörssissä kriisin aikana.
isoisä ei kerinny piilottelemaan sapuskoita kun sillä oli muita kiireitä, pappa oli neuvostoliittolaisten kanssa ampumakilpailuissa 5 vuotta. Palkkaakin tuli ruhtinaallisesti 9 kranaatin sirpaletta seläss ja jaloissa, lopuksi karjalan pakolaisille joutui luovuttamaan 30 % tilan pinta-alasta,
joutui luovuttamaan, eikös Suomenvaltio lunastanut jotta sai Mannerheimin lupauksen toteutettua.
tilojen pirstominen silloin oli tietysti välttämätöntä, että saatiin sodissa olleet miehet upotettua työhön pellon raivaukseen, muuten olisi tuullu vallankumous ja neuvostoliitto olis saanut mitä halusikin.
Viime aikoina on vaan ollut hieman oksettavia kirjoituksia kuten loka laitisen blogi ja aiheesta tehty kirja joissa sujuvasti unohdettiin että 75 % rintamilla taistelleista miehistä oli maaviljelijöitä ja tai näiden poikia. Kirjoituksissa on kyllä muistettu mainita että sotavangit tekivät kaikki maatilojen työt.
Todellisuudessa työt tekivät naiset vanhat ukot ja alaikäiset lapset.
Mustanpörssinkauppaa oli tietysti mutta sitä tekivät muut kuin rintamilla olevat viljelijät, ns. kulannsseja kierteli etsiskelemässä ostettavaa maaseudulla ja möivät tavaran tuhatkertaisella voitolla kaupungissa.
Maatilat olivat erittäin tarkassa valvonnassa, johon verrattuna nykyinen EU valvonta on lastenleikkiä. Tuotteet joputui luovuttamaan alihintaan ja tilojen talous joutuikin todella ahtaalle, tämä oli syy miksi MTK vaati hintojen nostoa.
Luovutuksille oli annettu määrät ja ellei määriä löytynyt niitä etsittiin poliisien voimin.
Kivahan se on kirjoitella viljelijöistä paskaa, mutta valehteleminen ja tosiasioiden vääristely on sotaveteraaneja loukkaava.
http://www.pellervo.fi/
tuolla asiaa.
kirjoitette ei mitään lisättävää..
-
Minun äitini kertoi kun hän sota-aikana oli kymmenen vanha ja muistelee että pappa joka oli jo liian vanha rintamalle hoiti tilaa yksin. Viljaa piti luovuttaa hehtaarien mukaan, mutta eräänä sotavuoden kesällä ilmeisesti halla vei miltei koko sadon. Viljaa piti kuitenkin luovuttaa se määrä mikä siltä hehtaarimäärältä oli määrätty. Pappa luovutti kaiken viljan ja maksoi vielä sakkoja kun ei sitä ollut tarpeeksi. Itselle ei sitten viljaa enää ollutkaan.
Ihan aiheesta oletkin ylpeä. Mutta oletko ylpeä myös siitä, että etujärjestösi on junaillut sinulle kirsikaksi kakun päälle kansalliset maataloustuet, jotka ovat pois vaikkapa lapsilta ja vanhuksilta?
Liian tehokas etujen ajaminen rappeutta muuta yhteiskuntaa. Pätee muuten kaikkiin etujärjestöihin.
Taidat oikeasti olla omanpesän paskantaja!!!
KEHTAATKIN AVATA SUUS, AJATTELES KUULE VÄHÄN EDES.
"Maataloudessa heikko tulokehitys.
Maataloustulo laskenut kaikissa tilakokoryhmissä.
Tulotaso loitonnut palkansaajista. Henkilöä kohti laskettu päätoimitilojen maataloustulo oli 1980-luvun lopulla ja 1990-luvun alkupuolella 65-80 prosenttia teollisuustyöntekijän palkkatulosta. Tämän jälkeen teollisuudessa on jatkunut palkkatulojen nouseva kehitys, mutta maatalouden tulot ovat vaihdelleet tuotanto-olosuhteista riippuen. Vuonna 2001 päätoimitilojen maataloustulo oli 61 prosenttia teollisuustyöntekijän palkkatulosta. Päätoimitilojen ansiotulot (eli maa- ja metsätalouden tulot, muut yrittäjätulot sekä palkkatulot yhteensä) olivat 73 prosenttia teollisuustyöntekijän palkkatuloista.
EU-tukien lisäksi maksetuilla kansallisilla tulotuilla on myös jatkossa ratkaiseva merkitys maatalouden tulokehityksessä Suomen tuotanto-olosuhteissa".
http://www.stat.fi/tup/tietoaika/tilaajat/ta_08_04_maatalous_tulot.html
http://feed.ne.cision.com/wpyfs/00/00/00/00/00/0A/EF/6C/wkr0001.pdf
Olisin kyllä erimieltä kanssasi liian tehokkaasta edujen ajamisesta.
Uskon kyllä enemmän tuota tilastokeskuksen raporttia kuin sinun kirjoitustasi.
Katso myös sitä toista linkkiä Maataloustulon kehityksesta 1994–2007.
Täällä on näitä juttuja maaviljelijöiden tulojen noususta ja kansallisten tukien tarpeettomuudesta.
Itse käytän puolueettomia asiantuntija sivustoja tietolähteinäni, kuten tilastokeskusta, esimerkiksi.
Melkein jokaisen tuollaisen "Atte etukeno",n tapaisen kirjoituksen jälkeen on pyydetty että laittaisivat tietolähteensä tänne. Yleensä ei ole mitään siitä asiasta enää sen jälkeen tai sitten on jonkin maatalousvastaisen ihmisen mielipidekirjoituksesta lainaus.
Voisitko nyt nim, "Atte etukeno" olla ensimmäinen ja laittaa linkin sinne puolueettomalle asiantuntijasivulle mihin väittämasi perustuu, vai oliko se vain mielipiteesi. Olisi kyllä hyvä että siinä tapauksessa kirjoittaisi että "minun mielestäni...".
-
Tässä yksi näkemys aiheeseen. Ei välttämättä täysin ajantasaista tai täydellistä tietoa. Keskustelun pohjaksi kuitenkin erittäin hyvä.
http://pseudonyymi.blogspot.com/2008/06/kuinka-paljon-kansallista.html
Ps. Ja asiallisia vastauksia kiitos!
tyypillinen vihasivusto ei anna aihetta enempään..
Kirjoitin: "Voisitko nyt nim, "Atte etukeno" olla ensimmäinen ja laittaa linkin sinne puolueettomalle asiantuntijasivulle mihin väittämasi perustuu".
Sivu josta otit lainauksen on mielipidesivu ja kirjoittaja anonyymi.
Kun katsoin siellä olevia kirjoituksia tunsin itseni lähes rikolliseksi.
Et siis sinäkään keksinyt muuta kuin lainauksen tuollaiselta, niinkuin tuo ylläoleva kirjoittaja kirjoitti, vihasivustolta.
Jos nyt aletaan lainailemaan jonkun mielipidesivustojen kirjoituksia saamme myös yrityksistä, työläisistä, maahanmuuttajista, eri rotuisista ihmisistä, ja oikeastaan kenestä hyvänsä yhteiskuntaluokasta tai ammattiryhmästä miltei rikollisia.
Esimerkiksi tuo kansallinen tuki, suomihan sai silloin 1994 eu,n liittymisneuvotteluissa kompensoida pienemmän hehtaarisadon aiheuttaman pienemmän cap-tuen kansallisilla tuilla. Se oli myös yleisesti äänestäjien tiedossa että tämä oli yksi ehto muiden ehtojen joukossa kun liittyisimme EU,hun. Kansan enemmistö vastasi silloin "kyllä".
Tama oli vain yksi juttu tuolta kirjoituksesta mutta kaikkia niitä voisi kommentoida miten ne on esitetty yksipuolisesti maatalousvastaisessa valossa.
"tyypillinen vihasivusto ei anna aihetta enempään.. "
Että tuossako oli se "keskustelu"?
Yksittäisellä maanviljelijällä ei ole mitään hävettävää. Kaikki tuet on saatu rehellisellä ja laillisella tavalla.
Kansanedustajat päättävät kansaa edustaessaan mikä kulloinkin on laillista ja mihin yhteisiä veroeuroja ohjataan, ja tähän veroeurojen ohjaukseen tuo muutoksen vain ja ainoastaan äänestäjät jotka nuo edustajansa valitsevat.
Paljon seksikkäämpi ja kiinnostavampi aihe tuntuu olevan vaikkapa homojen oikeudet, kuin miljardien eurojen jakaminen jo muutoinkin hyvin pärjäävälle kansaosalle. Demokratia ei toimi, jos äänestäjät eivät osaa erottaa oleelista epäoleellisesta!
TODELLINEN MUNAPÄÄ OLET MAAJUSSIE EI TEE MITÄÄN REHELLISTÄ VALEHTELEE JA KONNAILEE VIRKAMIESTENSÄ VÄLITYKSELLÄ OLETTE POJASAKKAA PASKOINENNE VARASTELEMAS VEROEUROI KÖYHIEN SUUSTA ,ALKUTUOTANTO ON HYVÄÄ PISNESTÄ ILMAN TUKIAKIN ETTE TARTTE TUKIA SIKSI TUET POIS ,VENÄJÄLLE MYYTTE RASKAASTI TUETUN MITENKÄ SE SUOMALAISTA AUTTAA KUN VENÄLÄISET SYÖ SUOMALAISTEN RUUAN HÄH TOHELO KERRO PÖLJÄKE JO ...
kertaiseen kysymykseen, miksi miljardeja jaetaan ellei siitä maksajalle ole mitään hyötyä ???.
"eurojen jakaminen jo muutoinkin hyvin pärjäävälle kansaosalle".
voisit nyt sitten kertoa mistä tietolähteestä tuo tieto on peräisin ja antaa linkin sinne. Siis puolueetttomalle asintuntuja sivustolle, EI MIELIPIDESIVUSTOLLE.
Jos osa viljelijöistä jolla on esimerkiksi lehmiä enemmän saisi vaikka 400000€ vuositulot tukien kanssa, millainen tilanne olisi ilman tukia.
"EU-tukien lisäksi maksetuilla kansallisilla tulotuilla on myös jatkossa ratkaiseva merkitys maatalouden tulokehityksessä Suomen tuotanto-olosuhteissa. Tuottajahintojen ja tukien alentamispaineiden sekä yhteisön laajentumiskehityksen keskellä yhteisen maatalouspolitiikan tavoitteiden mukaiseen maatalousväestön kohtuulliseen elintasoon pyrkiminen on osoittautunut ongelmalliseksi jopa EU:n parhailla maatalousalueilla. Erityisen haasteellista tämä on toimittaessa yhteisön äärialueilla".
Väität siis että tuo tilastokeskuksen kirjoitus ei pitäisikään paikkansa vaan suurempi asiantuntija olisi joku kirjoittaa ilman omaa nimeään josssain blogissa jossa hän ei läydä mitään hyvää suomen maataloudessa.
Tästä asiasta on olemassa monta totuutta. Se totuus jonka perusteella nykyistä kansallista maataloustukea jaetaan, on vain yksi näistä totuuksista, ja se totuus käy kalliiksi veronmaksajille.
Asiasta ei ole toistaiseksi tehty ensimmäistäkään kunnon selvitystä joka olisi saatettu kaiken kansan tietoon.
Tässä yksi linkki joka antaa aiheen tarkempiin tutkimuksiin.
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=14609:vtv-maatalouden-kannattavuus-arvioitu-vaeaerin&Itemid=8
Jokamiehen tutkimus on sekin, että käy ihan itse katsomassa miltä maaseudulla näyttää. Köyhyyttä tai vähävaraisuutta ei ihan heti havaitse.
tein tuossa eilen nelostien varrelta noin 400 km matkalta katse tutkimusta ja eipä siellä tilojen pihoissa kovin uutta kalustoa näkynyt, ei uusia autoja ei uusia traktoreita. Äkkiälaskeskellen arvioin traktorien keskiäksi 10 vuotta ja autot samaa luokkaa.
Samalla katselin vastaan tulevaa liikennettä melko paljon siinä körryytteli päälle 50.000 euron maasturia ja ohitsekin sujahti muutamia saman hintaluokan ajoneuvoja. Peräkärryissä oli uudenkarheaa kelkkaa ja mönkijää, tuskin ne kaikki viljelijöitä olivat. Toki seassa oli vanhempiakin autoja mutta keski-ikä kuitenkin reilusti alle 10 vuotta.
Jokamiehet voivat tehdä tutkimuksia, mutta kuiotenkin se on vain yhden silmäparin katse ja minkäväriset lasit sattuu päässä olemaan. Tämä maatalouden kannnattavuuslaskelmiin suuntautunut arvostelu havaittiin kyllä melko heti tarkoitushakuiseksi uutisoinniksi jonka tilastokeskus on myöntänyt, arviointi ja tilastoiuntiperusteet ovat samoja kuin ovat käytössä muuallakin euroopassa.
"Vastine Katja Boxbergin artikkeliin Iltalehdessä 10.6.2010: Suomen maatalous teki "kreikat"
Iltalehden artikkelissa "Suomen maatalous teki 'kreikat'" on viitattu virheellisesti sekä Valtiontalouden tarkastusviraston 29.10.2009 julkaisemaan tuloksellisuustarkastuskertomukseen 199/2009 Maatalouden kannattavuuden laskenta että Kreikan toimintaan, ja näin annettu virheellinen kuva siitä, että maatalouden kannattavuuden laskennan tietoja olisi tarkoituksellisesti vääristelty taloudellisen edun saavuttamiseksi. Kreikan tapauksessahan on kyse ilmeisen tarkoituksellisesta virheellisten tietojen esittämisestä.
Valtiontalouden tarkastusviraston (VTV) tuloksellisuustarkastuskertomuksessa ei ole esitetty, että taloudellisen edun tavoittelemiseksi maatalouden kannattavuudesta olisi tarkoituksellisesti vuosia annettu todellisuutta synkempi kuva.
Tarkastuksen perusteella on kuitenkin todettu riski siitä, että maatalouspolitiikan suunnittelun, kohdentamisen ja vaikuttavuuden arvioinnin näkökulmista kannattavuustieto ei kuvaa riittävän hyvin eri tuotantosuunnissa ja maan eri osissa yrittäjän näkökulmasta maatilojen kannattavuutta, jotta voitaisiin varmistua vaikuttavasta maatalouspolitiikasta, jonka keskeisiä tavoitteita on turvata maatalouden kannattavuus.
Vaikuttavan päätöksenteon edellyttämän tietoperustan ongelmat ovat yhteisiä kaikille elinkeinotukimuodoille, eikä veronmaksajilla ole siten erityistä syytä närkästykseen yksinomaan maataloussektorin elinkeinotukien osalta. Maataloutta ei pitäisi näin syyllistää. Veronmaksajan kannattaa olla huolissaan siitä, että kaikkien hyvinkin merkittävien yhteiskunnallisten linjausten tietoperusta muun muassa taloudellisten seikkojen ja yhteiskunnallisten vaikutusten osalta ei ole lainkaan riittävä.
Ilmastonmuutos vaikuttaa merkittävästi maatalouden edellytyksiin koko Euroopassa. Puhtaan ja riittävän elintarviketuotannon varmistaminen nousee entistä keskeisemmäksi strategiseksi kysymykseksi. Maatalouspolitiikan perustaksi tarvitaan tämänkin vuoksi entistä monipuolisempaa tietoa.
http://www.vtv.fi/ajankohtaista/tiedotearkisto/2010/vastine_katja_boxbergin_artikkeliin_iltalehdessa_10.6.2010_suomen_maatalous_teki_kreikat.html
Se onkin sitten äänestäjien arvostelukyvyttömyyden syy että meillä suomessa maksetaan maataloustukia. 80% eduskunnasta on muita kuin kepuja, että siis nuo loputkin on jossain salaliitossa jonkun maatalousvoimien kanssa, myyneet siis sielunsa maanjumala Gebille.
Sinulla on varmaan jokin syy miksi maaviljelijoiden tulot pitäisi olla vielä pienemmät kuin 60% palkansaajien tuloista.
"Jokamiehen tutkimus on sekin, että käy ihan itse katsomassa miltä maaseudulla näyttää. Köyhyyttä tai vähävaraisuutta ei ihan heti havaitse".
Siis jos omistaa maata vaikka 50ha, puimurin, pari traktoria, kylvökoneen, äkeen, auran, peräkärryt, tekalanan, kuivurin, ja erilaista korjauskalustoa, tarkoittaa siis että ei voi olla köyhä vaikka tuloja ei jäisi kuin 10000€ vuodessa.
Sehän merkitsee silloin sitä että yrityksilläkin menee aina hyvin kun omistavat koneita ja teollisuushalleja. Mitä enemmän on kalustoa ja kinteistöjä, aina paremmin menee.
Suomellahan menee todella hyvin, omistaahan suomen valtio paljon.
Kysymystä voi lähestyä myös siltä kannalta, että miksi Ruotsissa ei makseta kansallisia maataloustukia, ja siltikin siellä yhä edelleen viljellään?
ruotsin eu:n maksamat perustuet ovat korkeammat ei ole vastaavaa tarvetta ja kas kummaa ruotsissakin maksetaan tukia samoille alueille kuin suomessa. Mikäli olisit koulussa ollut joskus maantiedon tunnilla hereillä niin huomaist, että ruotsin parhaat viljelyalueet ovat Helsingin eteläpuolella.
Eu:n maksamat tuet on tarkoitettu ohjaaman tuotantoa sinne missä kannattaa tuotantoa ylläpitää. Tuet eivät ole tarkoitettu tukemaan kannattamatonta toimintaa. Eu hyväksyy kansalliset tuet vain ja ainoastaan koska jäsenmaat niitä lähes väkisin maksavat.
Suomessa siis tulisi hyväksyä se tosiasia, että esim Ruotsissa maa tuottaa paremman sadon kuin Suomessa. Eikä tuo ero nyt niin kovin suuri ole, 25% prosentin luokkaa, ja pohjoisessa Ruotsissa tuota eroa ei sitten enää olekaan.
Suuret tuet aikaansaavat muun muassa sen, että viljelymaan hinta on korkea, eikä niitä suostuta juuri myymäänkään, vaan perikunnat ja muut jotka eivät itse syystä tai toisesta viljele maataan, vuokraavat ne sitten kovasta hinnasta aktiiviviljelijälle. Näin huomattava osa tuista valuu aivan toiseen taskuun mihin ne on tarkoitettu. Tuet toimivat siis myös tilakoon kasvattamisen esteenä.
EU:n yleisperiaatteeksi on hyväksytty semmonen juttu, jotta elintarvikkeiden tuotanto on voitava harjoittaa koko unionin alueella. Tuet on tarkoitettu ohjaamaan tuotantoa ja pitämään sitä yllä, myös ellaisilla alueilla, joissa se ei ole kannattavaa.
Nykyisellään "maailmanmarkkinahinnoilla" laskettuna tuotanto ei ole kannattavaa käytännössä missään osassa unionin alueella ilman tukia.
Siinä olet oikeassa, että tuet vääristävät kilpailua, mutta kaikkien valtioiden ykkösasiana on varmistaa kansalaisten elintarvikehuolto. Toistaiseksi yksikään valtio jossa on omaa tuotantoa ei ole sitä ollut ajamassa alas. Olet varmaan huomannut ettei edes vaalien alla ole yksikään puolue ilmoittanut olevansa valmis ajamaan suomalaista maataloutta alas.
"EUROOPAN YHTEISÖN PERUSTAMISSOPIMUKSEN KONSOLIDOITU TOISINTO
33 artikla
Yhteistä maatalouspolitiikkaa ja sen mahdollisia erityismenetelmiä suunniteltaessa otetaan huomioon:
a)
maatalouselinkeinon erityisluonne, joka johtuu maatalouden yhteiskunnallisesta rakenteesta sekä eri maatalousalueiden välisistä rakenteellisista eroista ja luonnonolojen eroista;".
http://eur-lex.europa.eu/fi/treaties/dat/12002E/htm/C_2002325FI.003301.html#anArt33
"Ranskan maatalousministeri Bruno Le Maire vieraili Suomessa 14.2. maa- ja metsätalousministeri Sirkka-Liisa Anttilan kutsusta.¨
Ranska puolustaa jokaisen peltohehtaarin säilyttämistä tuotannossa niin Ranskassa kuin muuallakin Euroopassa, Ranskan maatalousministeri Bruno Le Maire vakuutti maanantaina Helsingissä.
”Maataloutta pitää voida harjoittaa myös epäsuotuisilla alueilla, niin Ranskan vuoristossa kuin Suomessa.”
Jokaisen hehtaarin puolustaminen on Le Mairen mukaan tärkeää, jotta ruoka pystytään turvaamaan maailman väestön kasvaessa.
Perustuen lisäksi tarvitaan tukea epäsuotuisille alueille, Le Maire lisäsi.
Suomi on tätä nykyä EU:n tilatuessa lähellä keskiarvoa, joten sen osittainen tasaus ei juuri vaikuttaisi puoleen tai toiseen. Asia oli toinen ennen EU:n itälaajenemista.
Ranskassa on jo säädetty viljelijöiden markkinayhteistoiminnasta laki. Sellainen on Suomessakin valmistelussa, joskin se on kohdannut teollisuuden ja kaupan vastustusta.
”Voitte olla ylpeitä viljelijöistänne, jotka tuottavat ruokaa näissä oloissa”, Le Maire sanoi".
http://www.ambafrance-fi.org/france_finlande/spip.php?article2771
kuin ehtii oikaista, kaikki kirjoittamasi on valetta..
Etukenolle, palsta heittelee kummasti viestejä..
Etukenon väittämät: Mtk on ajanut liian tehokkaasti viljelijöiden etuja, Kun eri tietölähteissä ja toissapäivänä uutisissa kerrottiin kuinka ahtaalla esimerkiksi karjatilat ovat, viljan hinta on noussut mutta niin on esimerkiksi lannoitteiden hinta samassa suhteessa.
Toinen väittämä oli että on monta selitystä kansalliselle tuelle, todellisuudessa on yksi selitys, suomen eu-jäsennyys neuvottoluissa luvattiin etä suomi saa kompensoida pienemmän viitesatonsa vuoksi määräytyvän cap-tuen kansallisilla tuila.
Kolmas väittämä oli että "Eu:n maksamat tuet on tarkoitettu ohjaaman tuotantoa sinne missä kannattaa tuotantoa ylläpitää" kun asia on juuri päinvastoin kuten eu,n peruskirjassikin mainitaan, tukien yksi tarkoitus on taata maataloustuotantoa myös sinne missä tuotanto-olosuhteet ovat huonommat eli
siis pitää koko eu alueella maataloustuotantoa yllä.
Sekään ei pitä paikkansa että maataloustuet olisivat kepun ja mtk,n keksintö johon hän on kirjoituksissaan vihjaillut.