Sana parodia merkitsee pilkan tekoa jonkin asian tai ihmisen kustannuksella ja voi olla hyvinkin härskiä pilkkaa, jopa loukkaavaa. Poliitikkoja on pilkattu aina sarjakuvissa sekä mm. "itsevaltiaat"-tv-sarjassa. Käräjäoikeus kuitekin katsoi, että Matti Nikin tekemä "Pelastakaa lapset" ry:n nettisivujen parodiaversio on laiton, koska se loukkaa niin monia asianomistajia. Öö... entä sitten? Parodian kuuluu nimenomaan satuttaa jotakuta, joskus pahastikin.
Onko Suomessa siis laitonta ja rikollista pilkata avoimesti internetissä tai lehdissä esimerkiksi Pelastakaa lapset RY:tä tai vaikkapa istuvaa Presidenttiä? Eikö muumimammaa muistuttava lesbo punapäinen kommunisti presidenttimme ole juuri sopiva kohde iskevälle parodialle?
Jos parodia on rikos, niin sittenhän esimerkiksi satanismi kokonaisuudessaan pitäisi katsoa rikokseksi, koska se on puhdasta parodiaa kristinuskosta. Myös kaikki poliittiset pilakuvat pitäisi kieltää lailla, samoin kuin antimainokset. "heti velkaa.fi!"
Pilkkaaminen ja naureskelu hallitsijoiden kustannuksella on aina ollut sallittua ja sen tulee olla sitä jatkossakin. Se on ihan sama vaikka pilkan kohteeksi joutuisi isokin joukko ihmisiä. Pilkka on kestettävä, koska pilkanteko on osa sananvapautta. Islam tai vaikkapa Pelastakaa lapset ry. ei voi eikä saa olla turvassa pilkanteolta sen enempää kuin poliisi, eduskunta, hallitus tai edes Presidentti itse. Kaikille ja kaikelle on voitava naureskella julkisesti. Asiat paranevat usein kun vikakohdat osoitetaan parodian keinoin.
Parodia on ennen kaikkea poliittista satiiria, jonka tulee olla henkilöön käyvää silloin kun kyse on vakavista poliittisista asioista. Matti Vanhanen tuskin oli kovin mielissään lehdistön esittämästä ivasta. Itsevaltiaat oli eduskunnassa useaan kertaan keskustelun aiheena. Saako poliitikkoja pilkata vapaasti? Vastaus on kyllä saa silloinkin kun se heikentää poliitikkojen nauttimaa arvostusta.
Esimerkiksi parodia Finnairin sisäisestä tilanteesta sattui ja pahasti eronneeseen toimitusjohtaja Jukka Hienoseen. Hitlerin Saksasta aiheensa ammentava parodia on edelleen nähtävissä You Tubessa. Kyseessä ei ole kunnianloukkaus vaan laillinen parodia, olkoonkin, että Hienonen esitetään Adolf Hitlerinä. Parodia osoitteessa
http://www.youtube.com/watch?v=TccgNuYtDtk
Matti Nikin parodian tuomiossa kyse on periaatteesta: onko parodiaa laillista tehdä? Tuliko kaikista nettivitseistä rikos? Eikö vakavallekin asialle saa vapaasti naureskella ivallisesti? Voiko oikeus tuomita sananvapauden käyttämisestä jos joku ei pidä parodiasta? Mielestäni ei voi. Kaikkea ja kaikkia pitää voida pilkata, myös profeetta Muhammedia ja Jeesusta.
Jeesukselle on naureskeltu useammassakin parodiaelokuvassa, joista sattuvin on taatusti Brianin elämä. Itse asiassa Jeesuksen saama tuomio oli jo 2000 vuotta sitten parodiaa. "Kuningas" naulitaan ristille kahden palvelijan ympäröimänä. Tämä juutalaisten kuningas oli vieläpä kruunattu oikein orjantappurakruunulla.
Juutalaisia vitsi ei paljon aikanaan naurattanut, mutta Roomalaisilla oli sitävastoin hauskaa. Pilatuksella oli hyvä huumorintaju.
Nikin esittämä parodia voi olla huonolla maulla tehtyä siinä, missä julkinen Jeesukseen tai Muhammediin osuva pilkkakin, mutta pilkka on silti laillista. Muhammed voidaan esittää pommiturbaani päässään ja Jeesuksen kohtalolle on helppoa naureskella. "Always you see bright side of life..." Miksi emme voisi nauraa yhtä hyvin myös poliisille, pedofiileille, Pelastakaa lapset Ry:lle ja jopa korkeille yrityspomoille? Sellaista aihetta ei olekaan mille ei voitaisi nauraa vapaasti ja josta ei voisi tehdä parodiaa.
Onko Suomessa siis laitonta ja rikollista pilkata avoimesti internetissä tai lehdissä esimerkiksi Pelastakaa lapset RY:tä tai vaikkapa istuvaa Presidenttiä? Eikö muumimammaa muistuttava lesbo punapäinen kommunisti presidenttimme ole juuri sopiva kohde iskevälle parodialle?
Jos parodia on rikos, niin sittenhän esimerkiksi satanismi kokonaisuudessaan pitäisi katsoa rikokseksi, koska se on puhdasta parodiaa kristinuskosta. Myös kaikki poliittiset pilakuvat pitäisi kieltää lailla, samoin kuin antimainokset. "heti velkaa.fi!"
Pilkkaaminen ja naureskelu hallitsijoiden kustannuksella on aina ollut sallittua ja sen tulee olla sitä jatkossakin. Se on ihan sama vaikka pilkan kohteeksi joutuisi isokin joukko ihmisiä. Pilkka on kestettävä, koska pilkanteko on osa sananvapautta. Islam tai vaikkapa Pelastakaa lapset ry. ei voi eikä saa olla turvassa pilkanteolta sen enempää kuin poliisi, eduskunta, hallitus tai edes Presidentti itse. Kaikille ja kaikelle on voitava naureskella julkisesti. Asiat paranevat usein kun vikakohdat osoitetaan parodian keinoin.
Parodia on ennen kaikkea poliittista satiiria, jonka tulee olla henkilöön käyvää silloin kun kyse on vakavista poliittisista asioista. Matti Vanhanen tuskin oli kovin mielissään lehdistön esittämästä ivasta. Itsevaltiaat oli eduskunnassa useaan kertaan keskustelun aiheena. Saako poliitikkoja pilkata vapaasti? Vastaus on kyllä saa silloinkin kun se heikentää poliitikkojen nauttimaa arvostusta.
Esimerkiksi parodia Finnairin sisäisestä tilanteesta sattui ja pahasti eronneeseen toimitusjohtaja Jukka Hienoseen. Hitlerin Saksasta aiheensa ammentava parodia on edelleen nähtävissä You Tubessa. Kyseessä ei ole kunnianloukkaus vaan laillinen parodia, olkoonkin, että Hienonen esitetään Adolf Hitlerinä. Parodia osoitteessa
http://www.youtube.com/watch?v=TccgNuYtDtk
Matti Nikin parodian tuomiossa kyse on periaatteesta: onko parodiaa laillista tehdä? Tuliko kaikista nettivitseistä rikos? Eikö vakavallekin asialle saa vapaasti naureskella ivallisesti? Voiko oikeus tuomita sananvapauden käyttämisestä jos joku ei pidä parodiasta? Mielestäni ei voi. Kaikkea ja kaikkia pitää voida pilkata, myös profeetta Muhammedia ja Jeesusta.
Jeesukselle on naureskeltu useammassakin parodiaelokuvassa, joista sattuvin on taatusti Brianin elämä. Itse asiassa Jeesuksen saama tuomio oli jo 2000 vuotta sitten parodiaa. "Kuningas" naulitaan ristille kahden palvelijan ympäröimänä. Tämä juutalaisten kuningas oli vieläpä kruunattu oikein orjantappurakruunulla.
Juutalaisia vitsi ei paljon aikanaan naurattanut, mutta Roomalaisilla oli sitävastoin hauskaa. Pilatuksella oli hyvä huumorintaju.
Nikin esittämä parodia voi olla huonolla maulla tehtyä siinä, missä julkinen Jeesukseen tai Muhammediin osuva pilkkakin, mutta pilkka on silti laillista. Muhammed voidaan esittää pommiturbaani päässään ja Jeesuksen kohtalolle on helppoa naureskella. "Always you see bright side of life..." Miksi emme voisi nauraa yhtä hyvin myös poliisille, pedofiileille, Pelastakaa lapset Ry:lle ja jopa korkeille yrityspomoille? Sellaista aihetta ei olekaan mille ei voitaisi nauraa vapaasti ja josta ei voisi tehdä parodiaa.
Vastaukset 5
Vanhimmat
"Sana parodia merkitsee pilkan tekoa jonkin asian tai ihmisen kustannuksella ja voi olla hyvinkin härskiä pilkkaa, jopa loukkaavaa."
Sivistyssanakirjan määritelmä parodiasta on rajatumpi.
"Parodia on ivallinen, piikittelevä, liioitteleva tai koominen toisen (yleensä tunnetun ja vakavan) teoksen jäljitelmä (myös pienet epäsuorat viittaukset riittävät). Alkuperäinen teos tehdään naurunalaiseksi. Parodia voi kohdistua myös johonkin lajityyppiin, jolloin irvaillaan lajityypin kliseille. Toisaalta moniakin asioita voi parodioida, kuten jonkun elämäntyyliä."
http://suomisanakirja.fi/parodia
ihan todella, että aloittaja olisi sivistynyt? =D
Vai on pilkanteko osa sananvapautta... Aloittaja ei selkeästi ymmärrä mistä on hyväksyttävää tehdä parodiaa ja mistä ei ja miten parodia tehdään siten, että se on hyväksyttävää.
Lakiin tutustuminen tietysti auttaisi, mutta johan sen kokemus on osoittanut, että vaikkapa finlex on tämän palstan kirjoittajille täysin outo väline.
Kaikesta ja kaikista on mahdollista ja täysin hyväksyttävää tehdä parodiaa. Onhan Jeesustakin pilkattu iät ja ajat. Brianin elämä on taatusti paras vitsi Jeesuksen elämästä. Myös tunnettu taideteos "Ecce homo" esittää Jeesuksen homoseksuaalina ivaten tämän liikkumista 12 miehen kanssa.
Miksi siis Pelastakaa lapset-järjestön sivuista ei voisi tehdä parodiaa?
Saako oikeus määritellä milloin huumori on erityisen toimivaa ja milloin ei? Eikö se ole sananvapauden loukkaamista ruveta kertomaan ketä saa pilkata ja ketä ei?
Matti Vanhasen iva johti Vanhasen uran päättymiseen. Myös Kanerva naurettiin ulos naissekoilujensa jälkeen. Lehdistön harjoittamaa ivaa, eli parodiaa.
Finnairin Hienonen naureskeltiin asemastaan alas. Hitler-vitsi on edelleen You Tubessa ja se on täysin laillinen henkilön rinnastaminen Adolf Hitleriin. Sattui aivan varmasti ja kovaa. Toisaalta Hienonen kyllä ansaitsi osakseen saamansa pilkan ihan täysin.
Sellaista asiaa ei olekaan jolle ei voisi irvailla.
Jeesuksen tuomio itsessään oli parodiaa Jeesusta itseään kohtaan. Tämä "kuningas" tuotiin alunperin Pilatuksen eteen kahleissa ja vangittuna. Maaherra Pilatus naureskeli aikansa tälle kuninkaalle, mutta totesi, että Jeesus ei ole tuomitsemisen vaivan arvoinen, joten Pilatus lähetti tämän juutalaisten kuninkaan Herodeksen henkilökohtaiseksi helvetiksi.
Jeesus tuotiin seuraavaksi Herodeksen eteen. Herodes kysyi "Kuningas? tämä mieskö?" Sitten Herodes puki Jeesukselle oman kuninkaan viittansa ylle ja pilkkasi hänen majesteettiaan Jeesusta. Aikansa naureskeltuaan Herodes antoi hakatuttaa Jeesuksen kunnolla. Kuningas sai selkäänsä? Oikein sopivaa kuninkaalle, jonka pitäisi olla hierarkiassa ylimpänä. Herodes ei jaksanut kovin kauaa nauraa samalle vitsille, joten Herodes lähetti Jeesuksen takaisin Pilatuksen murheeksi.
Pilatus kysyi Jeesukselta, että onko tämä kuningas, johon Jeesus sitten vastasi myöntävästi. Pilatus nauroi, pudisti päätään ja totesi, että tämä kuningas lähtee nyt ristiinnaulittavaksi. Pilatus antoi sotilaiden pilkata kuningasta kunnolla, minkä lisäksi Jeesus sai taas selkäänsä ruoskinnan muodossa. Tämän jälkeen kuningas sai kantaa ristinsä poikkipuun Golgatalle ja naulattiin munat paljaana orjantappurakruunu päässään ristille kahden palvelijan ympäröimänä.
Kaikkiaan Jeesuksen elämän loppuvaihe Pilatuksen edestä Herodeksen eteen ja takaisin Pilatukselle oli ivallinen parodia. Oikeastihan tämä itsensä kuninkaaksi korottanut juutalainen sai ihan mitä ansaitsikin.
Sen jälkeen Jeesusta on pilkattu rankasti parodiaelokuvissa ja sarjakuvassa, sekä taiteessa.
Katsokaapa You Tubesta "Jesus reloaded" Tai etsikää videovuokraamosta "Brianin elämä". Jeesus, kaikkein pyhin uskonnollinen hahmo pilkan kohteena vieläpä laillisesti.
Ristiinnaulitseminen oli Roomassa suuri kansanhuvi, käytännössä aina parodia tuomitun elämästä. Lisäksi kyseinen tuomio oli aikanaan äärimmäisen nöyryyttävä. Roomalaiset osasivat nauraa humoristisesti rikollisille.
Ei Jeesus niin ihmeellinen ollut. Yksi juutalainen kapinallinen ja terroristi sika noin lopulta.
Äkkiä vilkaisin, mutta henkilön tekemän "parodian" kluu ei avautunut.