Luontaistuotteet ovat alin porras lääkkeenomaisissa valmisteissa, joita Suomessa markkinoidaan. Tuote luokitellaan lain kannalta luontaistuotteeksi, jos sen tehosta on vähän tai ei juurikaan kliinistä näyttöä. Astetta enemmän (aika paljonkin) näyttöä vaaditaan rohdosvalmisteiksi luokiteltavilta tuotteilta.
Lääkkeet ovat korkein porras - luokitus vaatii kiistattoman näytön tuotteen turvallisuudesta ja tehosta.
Luontaistuotetta on siis tutkittu huonosti tai ei ollenkaan, ja sen turvallisuudesta tiedetään yhtä vähän kuin tehosta. Onpa vaarallisia luontaistuotteita vedetty markkinoiltakin jälkeenpäin kun on huomattu niiden aiheuttaneen esimerkiksi maksavaurioita.
Monet mieltävät lääkkeet kylmän tekniksik ja ikäviksi, epäluonnonmukaisiksi jutuiksi. Näin ei ole - monien lääkkeidenkin pääainesosa on luonnontuote (esim. tiettyjä syöpälääkkeitä eristetään kasveista). Lääketeollisuus tietää hyvin, että kasviuutteille tms. voi olla dramaattisiakin vaikutuksia elimistön toimintaan ja siksi niiden vaikutukset on syytä tutkia kunnolla ennen markkinoille päästämistä. Luonteistuotefirmat taas ovat melkoisen uhkarohkeita markkinoinnissaan. Erona lääkkeillä ja luontaistuotteilla on siis vain tutkimustyön määrä. Monia luontaistuotteita tutkitaankin vasta sen jälkeen, kun ne on jo päästetty markkinoilla.
Olkaa varovaisia ja valppaita luontaistuotteiden suhteen, ne eivät välttämättä todellakaan ole tutkittuja, turvallisia tai vaarattomia. Kuvaavaa on sekin, että lääkkeiden tuotantoa valvoo Lääkelaitos, luontaistuotokauppaa... Elintarvikelaitos! Jolla ei todellakaan ole lääkkeenomaisiin valmisteisiin erikoistunutta asiantuntemusta yhtä paljon kuin Lääkelaitoksella.
Lääkkeet ovat korkein porras - luokitus vaatii kiistattoman näytön tuotteen turvallisuudesta ja tehosta.
Luontaistuotetta on siis tutkittu huonosti tai ei ollenkaan, ja sen turvallisuudesta tiedetään yhtä vähän kuin tehosta. Onpa vaarallisia luontaistuotteita vedetty markkinoiltakin jälkeenpäin kun on huomattu niiden aiheuttaneen esimerkiksi maksavaurioita.
Monet mieltävät lääkkeet kylmän tekniksik ja ikäviksi, epäluonnonmukaisiksi jutuiksi. Näin ei ole - monien lääkkeidenkin pääainesosa on luonnontuote (esim. tiettyjä syöpälääkkeitä eristetään kasveista). Lääketeollisuus tietää hyvin, että kasviuutteille tms. voi olla dramaattisiakin vaikutuksia elimistön toimintaan ja siksi niiden vaikutukset on syytä tutkia kunnolla ennen markkinoille päästämistä. Luonteistuotefirmat taas ovat melkoisen uhkarohkeita markkinoinnissaan. Erona lääkkeillä ja luontaistuotteilla on siis vain tutkimustyön määrä. Monia luontaistuotteita tutkitaankin vasta sen jälkeen, kun ne on jo päästetty markkinoilla.
Olkaa varovaisia ja valppaita luontaistuotteiden suhteen, ne eivät välttämättä todellakaan ole tutkittuja, turvallisia tai vaarattomia. Kuvaavaa on sekin, että lääkkeiden tuotantoa valvoo Lääkelaitos, luontaistuotokauppaa... Elintarvikelaitos! Jolla ei todellakaan ole lääkkeenomaisiin valmisteisiin erikoistunutta asiantuntemusta yhtä paljon kuin Lääkelaitoksella.
Vastaukset 37
Vanhimmat
esimerkiksi ärtyvään suoleen minulle määrättiin näitä "oikeita" lääkkeitä, jotka olivat täyttä paskaa. Lopulta ostin tyrniöljykapseleita, eikä menneisyyden haitoista ole enää tietoakaan...myös helokkiöljy on auttanut atooppiseen ihottumaani.
En missään nimessä väitä, etteikö luontaistuotteilla todella olisi vahvojakin vaikutuksia. Painotan vain sitä, että Suomen laissa nimike luontaistuote tarkoittaa vain valmistetta, jota on tutkittu hyvin vähän verrattuna lääkkeisiin tai rohdosvalmisteisiin (niistäkin suurin osa on luonnontuotteita).
Itse olen hoitanut vaihdevuosivaivani pois luontaistuotteilla ehkä koskenut hormoonikorvaus lääkkeisiin pelko sydämessä mitä jälkiseurauksia niistä olisin mahdollisesti saanut.
henkilö joka tulee joskus valmistuttuaan lääkäriksi hyötymään lääkefirmoista!!!
Hyvin sanottu!
Vastoin ihmisten yleistä luuloa, lääkärit eivät juurikaan hyödy lääkefirmoista. Kyllähän mainoskrääsää ja muuta usein jo opiskelijoillekin tarjotaan, mutta yhä useampi kieltäytyy vastaavasta kokonaan. Suoraa rahansyytämistä (lobbausta) lääkäreille lääkefirmat eivät harrasta. Varsinkin nyt geneerisen substituution alettua kaikki lääkärikunnan lahjonta on muutenkin aivan minimissään.
Monet lääkärit ylipäätään karsastavat koko usein markkinahenkistä lääketaloutta. Mutta yhtä ei käy kiistäminen - lääkkeiden laaja ja perusteellinen tutkimustyö on se, joka hinnoissa näkyy, ja josta monet potilaatkin mielellään maksavat.
Lääkäri tekee diaknoosin ja lääketeollisuus määrää hoidon!!!!???!!!! Eihän siinä rahalla ole mitään tekemistä vai!!!???
Tuosta tiedosta on takuulla suuri lohtu esim. Talidomidilapsille ja reseptivapaiden särkylääkkeiden joka vuosi tappamien tuhansien ihmisten omaisille, puhumattakaan niistä joiden elämän psyykenlääkkeiden sivuvaikutukset ovat raunioittaneet.
Sekä luontaistuote- rohdosvalmiste- että lääkefirmat ovat virheitä tehneet. Tätä en kiellä. Silti painotan edelleen, että sekä lääkkeet, luontaistuotteet että rohdosvalmisteet eroavat toisistaan vain nimeltään - kaikkien valmistusaineet ovat yleensä samantapaisia luonnollisia raaka-aineita. Eri nimitykset on asettanut laki sen mukaan, paljonko niiden vaikutuksia on tutkittu. Monesta luontaistuotteesta on historiassa tullut lääke, kun sitä on kunnolla tutkittu ja havaittu vaikuttaviksi.
>Tuosta tiedosta on takuulla suuri lohtu esim. >Talidomidilapsille ja reseptivapaiden >särkylääkkeiden joka vuosi tappamien tuhansien >ihmisten omaisille, puhumattakaan niistä joiden >elämän psyykenlääkkeiden sivuvaikutukset ovat >raunioittaneet.
Eivät reseptivapaat särkylääkkeet tapa, vaan ne ihmiset, jotka niitä ovat yliannoksen ottaneet. Nykyiset psyykenlääkkeet ovat kehittyneet alkuaikojen voimakkaista ja katatonisoivista neurolepteistä, ja ovat monille psyykenongelmaisille se normaalielämää ylläpitävä asia, jonka avulla he arkielämästä selviävät. Tunnetko psyykenongelmaisia? Kysypä heiltä, pärjäisivätkö paremmin ilman lääkkeitä? Esimerkiksi skitsofreniassa on nykytiedon mukaan kyse välittäjäaineongelmista aivoissa, joita voidaan ihan oikeasti ja turvallisesti korjata oikealla lääkityksellä.
hieman tarkemmin varsinkin välittäjäainetasoja rukkaavien psyykenlääkkeiden sivuvaikutuksiin.
Vastaan vielä tähän, että olen psyykeongelmainen, mutta jättänyt psyykenlääkkeet, jotka aion korvata luontaistuotteilla. Joo, kyllä on varmaan kehitetty hyviä lääkkeitä, mutta tiedätkö mitä? Sairaalassa esim. ei saa niitä hyviä ja kehitettyjä, vaan kaikille annetaan jotain ikivanhaa Klorproman-paskaa. Se on todella huono, mikä pitäisi jo lailla kieltää. Oletko tutustunut sairaalamaailmaan, jossa annetaan huonoja lääkkeitä ja kohdellaan muutenkin huonosti ihmisiä. Minusta toi uskomus skitsofreniaan on hirveän kapea-alainen. Huomaa, että sitä mieltä ovat just ne, jotka kannattavat lääkehoitoa ja teknologian kehitystä. Nimittäin yleensä kyseessä on paljon mutkikkaimmista asioista kysymys. Mutta, en viitsi enempää selittää, koska et tajuaisi kuitenkaan.
Kyllä luontaistuotteiden joukosta löytyy monia tutkittujakin tuotteita.Ne ovat monilta osin
parempia kuin synteettiset lääkkeet.Lääkkeillä
vasta niitä sivuvaikutuksia onkin ja haittoja.
Entäs lääkeriippuvuus.
Jos nyt lääkeinsinöörin huumassasi kuitenkin tutustuisit hieman markkinatalouden lainalaisuuksiin ja patenttilainsäädäntöön ennenkuin alat hehkutella lääketeollisuuden turvallisuusmoraalista täyttä potaskaa.
Luonnossa esiintyviä molekyylejä ei voi patentoida, siksi niistä ei suoranaisesti valmisteta lääkkeitä, eikä niiden lääkinnällisten ominaisuuksien puolueettomaan tutkimiseen ole panostettu vakavissaan.
Lääketeollisuuden tarkoitus on tuottaa voittoa sijoittajille, lääkkeiden valmistus on ainoastaan keino varsinaisen päämäärän saavuttamiseksi.
Optimaalinen tilanne on silloin kun lääke ei paranna vaan poistaa oireet, silloin asiakas on koukussa loppuikänsä.
Lääkärit ovat useimmiten lääketeollisuuden maksettua markkinaväkeä.
Olen läpikäynyt pitkät sytostaattihoidot ja muut tarvittavat siihen päälle.
Minulta kiellettiin ehdottomasti kaikkien luontaistuotteiden käyttö koko syöpähoidon yhteydessä.
Jos olisin sotkenut pahoinvoitilääkkeiden ja muiden reseptilääkkeiden kanssa luontaistuotteita en olisi tässä.Tulevaisuuteni on Jumalan käsissä ja lääkärien.Olen käyttänyt paljon luontaistuotteita jo 25v mutta koskaan en ole tuntenut oloni parantuneen mistään niistä.Olen kokeillut varmaan kaikkea mitä tarjolla on.Rahaa on mennyt ja apua ei ole tullut kuin apteekin tuotteista.Kokeilinpa kuukausien ajan Naturasta ostamiani vitamineja.Ei apua.Ostin apteeksita vastaavat vitaminit ja olo koheni viikossa silmin nähden.Luontaistuotteissa huijataan törkeästi kuoleman sairaita!Minulla on fytonomiystävä,joka paljasti tämän!Rahaa hänkin vuolee liikkeessään ja myönsi sen.
Ota vastuu terveydestäsi omiin käsiin äläkä jätä sitä Jumalan käsiin tai Ins Allah. Käytä lääkäreiden ja luontaisterapeuttien palveluja oman harkinnan mukaan. Lue kaikki saatavilla oleva kijallisuus aiheesta ja pidä mieli avoinna erilaisille hoitotavoille. Luontaistuotteilla on usein pitkä historia ja monet lääkkeet ovat syntetisoitu niistä.
Lääkärit ovat myös ihmisiä jotka erehtyvät usein!
Mulla oli vuosi sitten mahavaivoja joiden syytä lääkärit eivät saaneet selville testeillään ja menin tosi heikkoon kuntoon kunnes tapasin yhden luontaisterapeutin joka möi mulle "matokuurin" ja diagnoosi oli oikea koska 3 päivän jälkeen olin jo paremmassa kunnossa ja nyt siitä on 3kk ja se krooninen väsymys on tiessään.
>Luonnossa esiintyviä molekyylejä ei voi >patentoida, siksi niistä ei suoranaisesti >valmisteta lääkkeitä, eikä niiden lääkinnällisten >ominaisuuksien puolueettomaan tutkimiseen ole >panostettu vakavissaan.
En varmasti ole ainoa, joka ei oikein ymmättä lauseesi alkupuolta. Esimerkiksi syöpälääke vinkristiini eristetään vinca rosea -nimisestä talvikkikasvista. Lääke on siis luonnossa esiintyvä molekyyli.
Se, että jotakin valmistetta voidaan myydä lääkkeenä, vaatii oikeaa näyttöä sen vaikutuksista. Näyttöä, jonka kaltaista on vaikea väärentää, koska myöhemmin joku puolueeton tutkija saattaa valheet osoittaa vääräksi.
Etkai tosissasi väitä, että luontaistuotteet olisivat turvallisempia kuin lääkkeet? Tieto varmasti ilahduttaa niitä, joiden antipsykootit menettävät tehonsa echinaceae -uutteen samanaikaisen käytön vuoksi, tai niitä, jotka ovat joutuneet maksansiirtoon huonosti tutkitun, maksatoksisen luontaistuotteen takia (näitä tapahtuu yllättävän usein!).
>Optimaalinen tilanne on silloin kun lääke ei >paranna vaan poistaa oireet, silloin asiakas on >koukussa loppuikänsä.
Lääkäri pyrkii aina hoitamaan ongelmaa, ei sen oireita. Lääkefirmat eivät lääkkeitä määrää, vaan lääkärit.
Moniin aineenvaihduntasairauksiin ja puutostiloihin on yksinkertaisia lääkkeitä, jotka korjaavat koko ongelman. Koitapas laittaa 1-tyypin diabeetikko selviämään luontaistuotteilla, tai hoitaa hyporyteoottista potilasta auringonhattu-uutteella. Kumpaankin sairauteen on kiistattoman tehokkaat ja turvalliset lääkkeet jotka vastaavat juuri sitä hormonia, joka potilailta puuttuu.
>Lääkärit ovat useimmiten lääketeollisuuden >maksettua markkinaväkeä.
Kuten aiemmassa kommentissani totesin, näin ei ole.
Kuinkas nämä lääkefirmat pysyisivät pystyssä jos ei olisi suhde lääkefirmat/lääkärit?
Tuttavapiirissä on useita erialojen lääkäreitä ja jopa tohtoreitakin löytyy että kyllä nämä systeemit tiedetään ja nähtykin on millaiset "lääkekaapit" heidän kotoaan löytyy.
Elikkä on totinen tosi molemmat hyötyvät toisistaan eikä pelkästään näiden ilmaislääkkeiden myötä vaan muutenkin!
patenttilakiin äläkä intä täyttä paskaa.
Lääketehtaat ovat kärynneet useammin kuin kerran vaillinaisita tai jopa vääristellyistä tutkimusraporteista ja lääkärien lahjomisesta markkinointitarkoituksessa.
Lääkärit hoitavat käytännössä oireita, varsinkin mielenterveydellisissä vaivoissa. Potilas kulkee usein pelkän lääketerapian varassa vuodesta toiseen, usein jopa vuosikymmeniä ilman että pureuduttaisiin oireiden taustatekijöihin.
Tunnen henkilökohtaisesti useampia lääkäreitä joilta olen kuullut kulissien takaisesta lahjontarumbasta, onneksi tilanne on muuttunut lainsäädännön mahdollistettua lääkkeenvaihdon korvaavaan, halvempaan valmisteeseen.
Ihan kiva että sinulla on ihanteellinen kuva asiantilasta, ikävä kyllä se kuva tulee todennäköisesti muuttumaan kun ryhdyt töihin.
Eiköhän nuo lääkefirmat pysy pystyssä siksi, että ne valmistavat tarpeellisia ja tehoavia tuotteita. Muuten ei pääse niitä markkinoimaankaan. Sen estävät erilaiset viranomaismääräykset. Osa lääkkeistä välitetään lääkäreiden kautta, koska niistä voi olla huomattavia haittoja väärin käytettynä ja koska lääkärit käyttävät heille suotua viranomaisvaltaa jakamaan yhteiskunnan tukea KELA-korvausten muodossa niihin oikeutetuissa tapauksissa.
Mitä tulee noihin "lääkekaappeihin" niin luuletko tosiaan että lääkärit yleisesti ottaen ovat niin sairaita, että he saisivat oleellista henkilökohtaista hyötyä noista ilmaislääkkeistä? Mitä hyötyä lääkärille on vaikkapa kymmenestä erilaisesta verenpainelääkkeestä, jos hän ei sairasta verenpainetautia? Tai vaikka sairastaisikin? Kyllä nuo ilmaislääkkeet menevät vastaanotoille jakeluun ilmaisiksi aloitus- ja kokeilupakkauksiksi - ja siihen tuontyyppinen markkinointi tähtääkin.
Se "lääkekaappi" on yksi pieni osa suhteesta lääkefirmat/lääkärit, herätkää jo!!!
...vaihteeksi. Useimmilla esim. terveyskeskuslääkäreillä on vain tietyt säädetyt ajat, jolloin he esim. lääke-esittelijöitä ottavat vastaan, eivätkä todellakaan niele purematta heidän markkinapuheitaan. Jos uusi lääke toimii samoin kun vanhempi ja halvempi valmiste eikä ole ratkaisevasti parempi, tehdään potilaan edun mukaisesti ja käytetään vanhempaa. Varsinkin nyt geneerisen substituution aikana lääkäri usein vain määrää vaikuttavaa ainetta, eikä määrittele itse tuotteen kauppanimeä - sen tekee proviisori apteekissa hinnan perusteella. Joten, osoittakaahan syyttävä sormenne mieluumin apteekkeihin, minnepäin lääkefirmojen mahdollinen lobbaus alkaa pikkuhiljaa keskittyäkin.
>Eiköhän nuo lääkefirmat pysy pystyssä siksi, että >ne valmistavat tarpeellisia ja tehoavia >tuotteita.
Yhdelläkään lääkefirmalla ei ole varaa joutua skandaalin kohteeksi koskien heidän valmistamaansa lääkettä joka yhtäkkiä todetaan vaaralliseksi. Lääketeollisuus on bisnestä, mutta rohkenempa väittää, että lääkkeille nykyään asetetut vaatimukset ovat syynä siihen, että ihmisiä huijataan lääkkeillä paljon harvemmin kuin luontaistuotteilla.
>Mitä hyötyä lääkärille on vaikkapa kymmenestä >erilaisesta verenpainelääkkeestä, jos hän ei >sairasta verenpainetautia? Tai vaikka >sairastaisikin? Kyllä nuo ilmaislääkkeet menevät >vastaanotoille jakeluun ilmaisiksi aloitus- ja >kokeilupakkauksiksi - ja siihen tuontyyppinen >markkinointi tähtääkin.
Lääkärit antavat saamiaan näytepakkauksia potilaille ilmaiseksi. Lääkärit eivät myy lääkkeitä! Kyseessä ovat nimenomaan ns. päivystyspakkaukset.
Totta on, että lääkefirmat jakelevat milloin mitäkin. Opiskelijoita vain yleensä huvittaa koko ajatus - luulevatko firmat todella, että kirjoitamme sitten joskus heidän lääkkeitään potilaille, koska he ovat sponssanneet muovimukeja joihinkin yhdentekeviin pippaloihin?
Eivät kaikki lääkärit ole lahjottavissa tai lobbattavissa. Nuorempi sukupolvi koulutetaan alusta asti ajattelemaan itse, eikä uskomaan myyntipuheisiin.
Kuullostaa salaperäiseltä! Kerro ihmeessä lisää! Pitävätkö ne salaperäisiä kokouksia hassuissa vaatteissa yön pimeydessä? Ei kai vaan Annelin faksi ole mukana tässäkin salaliitossa? Liittyvätkö tähän mukaan Al Qaida ja 9/11 tapahtumat? Älä ihmeessä pidättele vaan anna tulla faktaa pöytään!
"First we take Manhattan, then we take..."
... eli mitään lääkkeitä ei kannata syödä vaikka henki menisi?
Lääkkeen ja luontaistuotteen välillä ei edelleenkään ole muuta eroa, kuin tutkimustyö. Lääkkeiden kohdalla mahdolliset huijaustutkimukset tulevat usein esiin; luontaistuotteiden kohdalla ei koskaan. Homma *ei* johdu siitä, että luontaistuotteet olisivat turvallisempia, vaan siitä, että niitä ei tutkita.
saatat ehkä oppia että kaikki asiat eivät välttämättä ole aivan sellaisia kuin kerrotaan.
Ei pidä heittäytyä lapselliseksi ja harrastaa ylilyöntejä mihinkään suuntaan, on olemassa hyviä ja tarpeellisia lääkkeitä, samoin kuin on olemassa hyviä ja tarpeellisia luontaistuotteitakin.
On olemassa epäitsekästä, ihmiskunnan hyvinvointiin tähtäävää rehellistä tutkimusta ja on olemassa epärehellistä, voitontavoitteluun perustuvaa valheellisen tiedon levitystä.
Ongelmana on löytää rehellisiä ja riippumattomia asiantuntijoita paljastamaan huijarit, riippumatta siitä onko kysymyksessä "luontaistuote/rahankeruufirma" tai arvostettu lääketeollisuuden suuryritys.
Lääketieteellisillä faktoilla tapaa olla totuusarvo kunnes uudet tutkimukset kumoavat ne.
...kuinka harva oikeasti tietää luontais- ja lääketuotteen eron (jota ei oikeastaan ole biokemialliselta kannalta).
Sekä valmistuneet että opiskelijat joutuvat usein pidättelemään raivoaan kuunnellessaan potilaiden selityksiä siitä, että eivät halua perusteltua ja parantavaa lääkehoitoa, koska eivät halua "myrkyttää elimistöään" tms., ja sen sijasta yrittävät lääkitä itseään valmisteilla, joilla ei kyseiseen sairauteen voi tarjotun lääkkeen tapaista vaikutusta olla. Ei kaikki lääkehoito ole mututuntumalla väännettävää harhatiedettä, vaan biolääketieteellistä faktaa, jota ihmiset eivät usko koska eivät perusluonnontieteitä juurikaan tunne, vaan uskovat mieluumin luontaistuotteisiin.
Esimerkkinä voisi mainita vaikkapa allergisen reaktion. Itse turvotus- ja kuumotusoireiden taustalla on välittäjäaina nimeltä histamiini, joka houkuttelee leukosyyttejä antigeeniin ylireagoivaan kudokseen. Sen vastavaikuttaja on lääkeaine nimeltä antihistamiini, ei esimerkiksi homeopaattinen kristallilitku.
Toki on paljon patologisia tiloja, joissa ei-lääkehoito on paras vaihtoehto. Ummetusta on turha hoitaa kalliilla valmisteilla; kuidun osuuden lisääminen ruokavaliossa ja vaikkapa kuivatut luumut auttavat usein. 60-70% sepelvaltimotautikuolemista ja 40-60% syövistä voitaisiin ehkäistä muuttamalla suomalaisten ruokavaliota. Luontaistuotteiden käytöllä terveellisten elämäntapojen kannalta on yhtä vähän merkitystä kuin lääkkeillä, jos muuten elää ja syö epäterveellisesti.
pistää silmään pahan kerran, ei lääketiede ole noin täydellinen kuin näytät kuvittelevan.
Itselläni on lukuisia kokemuksia lääkkeistä joiden sivuvaikutukset laskivat elämänlaatuani enemmän kuin ne vaivat joita lääkittiin ja lääkärit eivät ottaneet uskoakseen että sivuvaikutuksia voisi olla.
Ihminen on kokonaisuus, tämän lääketiede unohtaa säännönmukaisesti toimiessaan lääketeollisuuden liiketaloudellisilla ehdoilla.
Lääkärit ovat ihmisiä, eivätkä ihmiset ole täydellisiä. Monet näkevät vain lääketieteellisen ongelman, eivät potilasta.
>Ihminen on kokonaisuus, tämän lääketiede unohtaa >säännönmukaisesti toimiessaan lääketeollisuuden >liiketaloudellisilla ehdoilla.
En sanoisi, että ns. huonot lääkärit ajattelevat ensisijaisesti taloudellisesti, vaan keskittyvät liikaa juuri biolääketieteeseen eivätkä holistisesti koko potilaan terveydentilaan, psyykkiseen hyvinvointiin ja elämäntilanteeseen. Heitä on valitettavan paljon, mutta turha teilata koko lääkärikuntaa sen vuoksi. Ilman lääketiedettä kuolisimme aivan tavallisiinkin tauteihin. Ollaan iloisia siis edes siitä, mitä on. Ja koko ajan mennään eteenpäin, toisin kuin suurelta osin luontaistuotekaupassa (mitä nyt uutta uutetta pykätään markkinoille).
Kaikki lääketieteellinen tutkimus ei ole lääketehtaiden rajoittamaa tai muuten markkinaorientoitunutta. Yliopistoissa toimii paljon ryhmiä, jotka toivovat löytävänäsä uusia lääkemolekyylejä. Ennenkuin mahdolliset lääketehtaat löydöistä innostuvat, vaaditaan hyvä näyttö tehosta.
Taidat olla pahan kerran kyynistynyt koko lääkärikuntaan.
tulee mieleen vain kaksi lääkäriä joihin luotan jonkin verran, kokemus on opettanut olemaan varovainen.
Lääketeollisuutta ei todellakaan kiinnosta lääkkeen teho vaan sen vaikuttavan ainesosan patentoitavuus ja siitä saatu myyntikate.
Luontaistuotteista sen verran sinulle että riippuu
minkä "merkkisiä" käyttää.Joissain on enemmän tiedetutkimusta taustalla kuin toisilla.Minä olen
käyttänyt viimeksi kuluneet 6 vuotta luontaistuotteita säännöllisesti päivittäin,minun
ei tarvitse vaivata päätäni,kun tuotteiden taustalla on esim. Arthur Furst,joka aikanaan kehitti mm.kemoterapian,syövän solumyrkkyhoidon.
Ehkä sellainen kansainvälisesti tunnustettu toksikologi tietää jonkin verra ihmiskehosta ja
soluista ja niiden toiminnasta,ei minun tarvitse
kysellä ja ihmetellä tai kyseenalaistaa kun on
tiede tuotteiden takana ja minulla hyviä käyttökokemuksia.Moneen vaivaan olen saanut apua,
menestystä ja kaikkea hyvää sinulle.
Tässä keskustelussa näyttää siltä että lääkkeitä ja luontaituotteita verrattaisi keskenään? Se ei ole mitenkään mahdollista. Suurin osa luontaituotteista on ravintolisiä! Lääkkeet on erikseen. Molemmilla on hyvät puolet. Luontaistuotteiden paras puoli on ennalta ehkäisyssä eikä sairauden hoidossa.
En oikein tajunnut mihin kritiikkisi luontaislääkkeitä kohtaan perustuu. Entä, missä on kritiikkisi lääkkeitä kohtaan? Monilla, oikeastaan kaikilla lääkkeillä on paljon sivuvaikutuksia, paljon käytettyinä eivät tehoa ja esim. rauhoittavat voivat aiheuttaa (ja yleensä aiheuttavatkin!)nopeaa ja voimakasta riippuvuutta. Tiedän itse rauhoittavia ja psyykelääkkeitä käyttäneenä miten haitallisia ne voivat olla. Ja, vaarallisia! Eiköhän just ne perinteiset lääkkeet aiheuta maksa- ym. vaurioita, eivät luontaistuotteet! Et ole ottanut tarpeeksi asioista selvää. Minä sen sijaan olen hiljattain lukenut, että homeopaattisilla lääkkeillä on paljon suurempi vaikutus kuin tavallisilla lääkkeillä. Lisäksi, niillä on paljon vähemmän sivuvaikutuksia kuin tavallisilla lääkkeillä. Näitä on tutkittu hyvin paljon ja tehty kokeita. Miten voit luulla, että tosta noin vaan alettaisiin markkinoida tuotteita, joista ei tiedettäisi mitään? Minä jätin kaikki kemiallset lääkkeet. Tällä hetkellä otan Bachin kukkaterapian kukkauutetta ja aion ottaa vastaisuudessakin. Tietysti homeopaattisissa lääkkeissä on sellainen puoli, että jossain vaiheessa se ongelma jota hoidetaan pahenee vielä entisestään. Mutta, se on välivaihe, jonka jälkeen se hyvä vaikutus alkaa näkymään. Se on vaan niiden lääkkeiden luonne, mikä mahdollistaa hyvän ja tehokkaan hoidon. Lisäksi homeopatiassa ihmistä hoidetaan kokonaisvaltaisesti toisin kuin perinteisessä lääketieteessä. Eli homeopatian tarkoitus on hoitaa kaikkia oireita ja sairauksia ja kohdella ihmistä inhimillisemmin kuin monet lääkisläiset taulapäät. Totta kai aina kritisoidaan kilpailijoita, minkä jokainen fiksumpi ihminen kyllä tajuaa.
>En oikein tajunnut mihin kritiikkisi >luontaislääkkeitä kohtaan perustuu.
En kritisoi luontaislääkkeitä, vaan vastustan humpuukia. Usko tai älä, jotkin luontaistuotteet ja vaihtoehtohoidot yksinkertaisesti ovat sitä. Näissä asioissa harvoin on tulkintakysymyksiä. Jos joku väittää matojen aiheuttavan AIDS:in ja sähkövirran parantavan sen, ei ole tulkinnasta tai vääristyneistä asenteista kysymys.
>Entä, missä >on kritiikkisi lääkkeitä kohtaan? >Monilla, oikeastaan kaikilla lääkkeillä on >paljon sivuvaikutuksia, paljon käytettyinä eivät >tehoa ja esim. rauhoittavat voivat aiheuttaa (ja >yleensä aiheuttavatkin!)nopeaa ja voimakasta >riippuvuutta.
Kaikilla lääkkeillä voi toki olla sivuvaikutuksia riippuen myös niiden ottajan terveydentilasta. Ihmiset eivät ole klooneja, toisten immuunijärjestelmä ei tykkää yhdestä lääkkeestä ja toisen maha inhoaa toista. Joka lääkkeestä ei voida kehittää eri ihmisille sopivia versioita, valitettavasti. Tämä ei silti tarkoita että lääkkeet olisivat sinänsä pahasta kuten eivät luontaistuotteetkaan. Lääkkeistä vain on tarjolla enemmän objektiivista ja oikeaa tietoa. Mainitsemasi psyykenlääkkeet ovat yksi esimerkki. Kyllä, rauhoittavat aiheuttavat riippuvuutta, kuten mikä tahansa psykoaktiivinen aine. Onko silti parempi kärsiä jopa itsetuhoisesta ahdistuksesta?
Skitsofrenialla on osoitettu yhteys serotoniiniaineenvaihdunnan häiriöön. Sen hoitoon käytettävät lääkkeet vaikuttavat juuri näihin reaktioihin, ja suurimmalla osalla potilaista auttavat. Osoitus nykyisten psyykenlääkkeiden tehosta ja turvallisuudesta on, että entisenlaisia kroonistuneita, zombimaisia psyykensairaita ei enää juuri uusia synny.
>Eiköhän just ne perinteiset lääkkeet aiheuta >maksa- ym. vaurioita, eivät luontaistuotteet!
Väärä annos mitä tahansa (myös alkoholia) voi aiheuttaa maksavaurion. Onhan luontaistuotteitakin vedetty markkinoilta maksatoksisuuden vuoksi.
>Et ole ottanut tarpeeksi asioista selvää. Minä >sen sijaan olen hiljattain lukenut, että >homeopaattisilla lääkkeillä on paljon suurempi >vaikutus kuin tavallisilla lääkkeillä.
Lukenut mistä? Jostain "Astraalisempaan elämään" -lehdestä kenties? Vaiko JAMAsta? Olisi kiva kuulla lähde tuollaisten väitteiden tueksi.
Tiedätkö oikeasti elimistön toiminnasta mitään, vai etenetkö mutu-tiedolla ja käsikopelolla?
Kysymys: Kuinka moni sairaus johtuu lääkeaineen
puutteesta??
Minä en tiedä,kertoisitko?
Kuinka moni sairaus johtuu Ravinnon puutteesta?
Eivät sairaudet johdu lääkeaineiden puutteesta, vaan häiriöistä elimistön toiminnassa tai ulkoisista tekijöistä (tupakka, home jne.).
Monissa sairauksissa kuitenkin elimistö ei pysty tuottamaan tarpeeksi esimerkiksi tiettyä hormonia, jolloin kyseistä hormonia voidaan yleensä potilaalle lääkkeenä antaa, mikä korjaa tilanteen. Tällöin voidaan puhua lääkeaineen puutteesta, vaikkei kyseessä ole ns. lääkeaine, vaan annetaan sitä biokemiallista ainetta lääketeitse jota elimistö kaipaa.
Ravinto linkkiytyy valtavan suureen osaan sairauksia, ja siinä olisikin suurin ennaltaehkäisyn paikka. Miltei kaikilla suurilla tappavilla kansantaudeillamme (eri syövät, sydän- ja verisuonisairaudet) on yhteys ravitsemukseen. Sikäli olet kyllä oikeassa perätessäsi elintapojen vaikutusta terveyteen. Kuka nyt mielellään lääkkeita syö?
VÄITE: luontaistuote voi olla vaarallinen ja ihminen pitäisi syöda mielummin lääkkeitä. Okei.
Mietitään nyt sitten mahdollisimman luonnollisesti. Mistä me ihmiset ollaan tultu? Jos oletetaan että ollaan peräisin jostain eläimestä, sanotaan apinasta. Mennään siis ajassa taaksepäin monta monta vuotta.
Apina, tai puhun nyt ihmisestä, kasvoi luonnossa ja sai ravinnon luonnosta. Eikö totta. Siihen aikaan luonto oli terveellinen, vesi oli puhdas, ilma oli saasteeton. Ravintoa syötiin suoraan luonnosta, niin kuin biologia olikin tarkoittanut. Koko ihmisen tarvitsema ravintoketju löytyi maaperästä.
Tämähän on totta.
Tämä on ehkä 100.000 vuotta sitten, tai 1.000.000, en tiedä. Mutta ymmärrätte mistä ajankohdasta puhun.
Sen jälkeen ihmisen ravintotarpeet eivät ole muuttuneet. Tarvitsemme edelleen sitä samaa ravintoa mitä me kauan sitten syötiin, eikö totta.
Kehomme koostuu tänäkin päivänä elävistä soluista, ja jotta nämä biologiset, elävät solut pysyisi hengissä ne tarvitsevat oikeaa ravintoa. Okei?
Kysyn tästä välistä että onko ihmisen normaalitila terve vai sairas? Voidaan olettaa että terveys on se normaalitila.
Puhutaan taas ravinnosta. Tänä päivänä ihmisen ruokavalioon kuuluu sitä samaa ravintoa mitä me ollaan aina syöty. Seuraavaksi muutama seikka joka murtaa tämän tosiasian:
- Vain harva ihminen syö niin kuin pitäisi, ymmärrätte varmaan mitä tarkoitan
-Harva tuote on käsittelemätön
-Maaperä on saastunut ja ylilannoitettu
-Vesi on saastunut ja saastuttaa maaperän. teollisuus on syy tähän
-Erittäin harva ruoka on vapaa kemikaaleista ja lisäaineista, sen jokainen voi itse lukea pakkaus selosteesta
-Tämän päivän ihminen elää suuressa stressissä
-Ihminen ei todellakaan syö niin kuin pitäisi.
-Tässä vain muutama seikka joka vaikutta meidän ravintoon.
Eletään nyt vuotta 2007 ja pitäkää mielessä äsken mainittuja seikkoja. Siirrytään vaikka 100.000 vuotta taaksepäin. Mitä saasteita siihen aikaan tuhosi ravintomme?
Ihminen sairastaa vuosi vuodelta yhä enemmän ja se johtuu luonnollisesti RAVINNON PUUTTEESTA. Maaperässä ei enää ole niitä ravintoaineita mitkä kuuluisi olla sielä! Kuinka ihmeessä niitä ravintoaineita voisi olla ruoassa jos niitä ei ole maaperässä? Ja kuinka ihmeessä saisimme ravintoaineita kuin niitä ei jumalauta enää ole ruoassa???
Ihminen sairastuu. Saadaan jonkun ravintoaineen puutostila. Ihmisen keho kyllä pystyy hoitamaan itsensä, JOS se saa oikeita ravintoaineita. Luonto on sen asian kyllä hoitanut. Niin kehomme toimii.
Sairastumme. Käydään lääkärillä. Syödään kemikaalisia lääkkeitä. Mieti ihan rauhassa seuraavaa: onko kehomme suunniteltu kemikaalisille lääkkeille? Jos se olisi ollut tarpeellista niin ne lääkkeet olisi ollut valmiina luonnossa jo 100.000 vuotta sitten.
Kunnioitan lääkkeitä yhdellä ehdolla ja onneksi ne ovat silloin olemassa: onnettomuuksissa ja niissä tilanteissä kuin ne voi säästää ihmishenkiä.
Tosiasia on että ihminen sairastaa vuosi vuodelta yhä enemmän eikä lopppua näy, senhän me tiedämme. Ja lääkkeitä syödään yhä enemmän! Jotain ristiriitaista siinä asiassa on!
Mitä enemmän altistumme stressille, lääkkeille, saasteille ja valmisruokiin ja kemikaaleille ja välinpitämättömyydelle sitä enemmän tarvitsemme ravintoa, ja kuin sitä saatanan ravintoa ei nyt löydy tarpeeksi meidän ruokavaliosta niin ne on saatava LUONTAISTUOTTEISTA! Nehän sisältävät ravintoa eli vitamiinit ja kivennäisaineet! Ne ei jumalauta lääkkeista löydy! Lääkkeet yleensä pitävät oireet loitolla eikä paranna varsinaista vaivaa.
Jos ihmisellä kerran on ravinnonpuute niin silloin pitää syödä ravintoa! Silloin keho palautuu normaalitilaan.
Nyt en puhu luontaistuotteista mitkä saa apteekin hyllystä koska ne ovat sitää samaa kemikaalipaskaa mitä lääkkeistä löytyy. Luontaistuotevalmistajia on maailmassa vain muutama.
Sitä paitsi voi vain ihmetellä että miksi ihminen joka kuntoilee ja syö OIKEITA luontaistuotteita eli sitä alkuperäistä ja puhdastsa ravintoa harvoin tai ei koskaan sairastu? Heitä on monia!
Lääketeollisuudesta sen verran vielä että lääketeollisuus toimii aivan samalla tavalla kuin mikä tahansa yritys: eli sen tavoite on maksimoida voittonsa. Ja miten se toteutuu? -Jep, myymällä mahdollisimman paljon lääkkeitä, eikö vain! Jos lääketeollisuus möisi sellaisia tuotteita jotka parantaisi ihmisiä niin parannuttuaan ihmisen ei enää tarvitsisi niitä tuotteita ja myynti romahtaisi.
Näin maailma tänä päivänä toimii. Kysykää itseltänne vain että miksi ihmisiä sairastuu yhä enemmän? MIKSI MINÄ KYSYN??? Se on bisnestä!
Ihmisiä kuolee vain suomessa kymmeniä joka vuosi lääkkeiden sivuvaikutuksiin ja mailmassa monta tuhatta kertaa enemmän! Mutta ei siitä puhuta! Mutta jumalauta jos joku luontainen voide vaikka aiheuttaa pienen ihottuman niin siitä kirjoitetaan lehdissä ja jopa uutisissa on ollut juttua siitä että ko. tuotetta vedetään pois markkinoilta!
Mutta jos 30 ihmistä kuolee lääkkeiden sivuvaikutuksiin suomessa niin sitä hyväksytään!
Ja miksi pitäisi olla kliinistä näytettä luontaistuotteelle kuin sitä jumalauta on ollut maapallolla jo 100.000 vuotta?
KIRJOITIT: "Lääkkeet ovat korkein porras - luokitus vaatii kiistattoman näytön tuotteen turvallisuudesta ja tehosta."
Mistä turvallisuudesta puhut? Tarkoitat varmaan tappavaa tehoa?
Lääke tappaa, sen me tiedämme. Tappaako luontaistuote?
VÄITÄTKÖ VIELÄ ETTÄ LÄÄKE EI OLE VAARALLINEN; MUTTA LUONTAISTUOTE ON??? MITÄ??????
Ihminen on todella monimutlainen kokonaisuus. Ei lääkkeet, rohdokset ja luontaistuotteet mitään yksistänsä ole. Elämäntavat, liikunta, ravinto, lisäravinteet sun muut tekijät vaikuttavat ihmisen kokonaisuuteen. Jos tähän kokonaisuuteen tulee häiriö, joka ei poistu ruokavaliolla tai vitamiineilla niin pitänee mennä lääkäriin.
Jo lääkärin tekemä diaknoosi auttaa Sinua löytämään oikean ratkaisun pulmiisi. Itselläni oli kerran päänahka erittäin arka. Lääkäri määräsi hirmuisen kalliin ja vaikutuksiltaan erittäin pahoja sivuvaikutuksia aiheuttavan epilepsialääkityksen. Aluksi kolmen kuukauden kuuri kolmoishermosärkyyn. Kotona tutkein Rautavaaran Miten luonto parantaa kirjaa. Sieltä löytyi hermotulehduksen hoito-ohje. Mustaseljamehua vähän muuta. Kaikki kivut poissa kaksi vuorokautta hoidon alusta. ilman sivuvaikutuksia. Lääkäri uskoi taudin hellittävän muutamassa kuukaudessa valtavan kalliilla lääkityksellä. Järjen käyttö ei ole kiellettyä.
Väärät elämäntavat ja huonot ruokailutottumukset aiheuttavat valtavasti vaivoja ja sairauksia. Esim. Verenpaine, diapetes, hiivasyndooma, laktoosivaivat, allergiat, astmat, päänsärky, migreeni, reuma ja sen sadat rinnakkaisvaivat. Kaikki nämä tulevat syömällä, koska ne saadaan poistettua syömällä.
Itseltäni on lähtenyt reumaoireet, allergiat, laktoosivaivat ja monet muut vaivat. Tuli tukka takaisin päähän ja lukulasit piti lieventää moneen kertaan. Hämäränäkö on kuin nuorella pojalla. Seksi - huh, huh. Se siitä.