toistaiseksi vai määräaikainen!

mutta tulkintoja kahdenlaisia. Vuokranantaja käsittää sopimuksen kuin se olisi määräaikainen, siis
30.7.2011 saakka!! Siis pitäisi maksaa vuokra siihen saakka ja sakkokin. Pitänee lakimies palkata.

lakia lukemassa kirjoitti:

mutta tulkintoja kahdenlaisia. Vuokranantaja käsittää sopimuksen kuin se olisi määräaikainen, siis
30.7.2011 saakka!! Siis pitäisi maksaa vuokra siihen saakka ja sakkokin. Pitänee lakimies palkata.

Lue lisää

Höpsis!
Vuokranantaja käsittää sen niin kuin siinä lukee.
" Ensimmäinen mahdollinen irtisanomisaika 30.6.2011, ehtoa rikkova osapuoli on velvollinen
maksamaan rikkomussakkoa 650 euroa (kk:n vuokra)."

derento kirjoitti:

Höpsis!
Vuokranantaja käsittää sen niin kuin siinä lukee.
" Ensimmäinen mahdollinen irtisanomisaika 30.6.2011, ehtoa rikkova osapuoli on velvollinen
maksamaan rikkomussakkoa 650 euroa (kk:n vuokra)."

Lue lisää

jos hän ei halua hyväksyä irtisanomista kk:n vuokran suuruisella sakolla. Kuulemma velvoite maksaa
vuokraa heinäkuun loppuun. Vuokranantaja yrittää käsittää sen toisin kuin mitä sopimuksessa lukee.
Kaikenlaisia yrityksiä niitä on noilla koijareilla.

höpsistä vaan kirjoitti:

jos hän ei halua hyväksyä irtisanomista kk:n vuokran suuruisella sakolla. Kuulemma velvoite maksaa
vuokraa heinäkuun loppuun. Vuokranantaja yrittää käsittää sen toisin kuin mitä sopimuksessa lukee.
Kaikenlaisia yrityksiä niitä on noilla koijareilla.

Lue lisää

Montako opintoviikkoa on jo suoritettu lakia lukien? :)

" Kuulemma velvoite maksaa vuokraa heinäkuun loppuun. "

Johan se tuli tuo epätäsmällinen termi KUULEMMA.



" Vuokranantaja yrittää käsittää sen toisin kuin mitä sopimuksessa lukee."

Minulla on vuokranantaja tuo vastaava pykälä, enkä yritä käsittää sitä toisin kuin sopimuksessa lukee.

derento kirjoitti:

Höpsis!
Vuokranantaja käsittää sen niin kuin siinä lukee.
" Ensimmäinen mahdollinen irtisanomisaika 30.6.2011, ehtoa rikkova osapuoli on velvollinen
maksamaan rikkomussakkoa 650 euroa (kk:n vuokra)."

Lue lisää

Jos ensimmäinen mahdollinen irtisanomisajankohta on 30.6.2011, niin siitä alkaa kulua kuukauden pituinen irtisanomisaika. Vuokrasopimuksen ensimmäinen mahdollinen päättymispäivä on siten 31.7.2011.

6+1 kirjoitti:

Jos ensimmäinen mahdollinen irtisanomisajankohta on 30.6.2011, niin siitä alkaa kulua kuukauden pituinen irtisanomisaika. Vuokrasopimuksen ensimmäinen mahdollinen päättymispäivä on siten 31.7.2011.

Lue lisää

paitsi jos maksaa sopimus rikkomus sakon niin pääsee aiemmin vapaaksi asuntonsa,minulla ainaski toimi niin vuokran välitysfirman kans.

vapautunut sakoilla kirjoitti:

paitsi jos maksaa sopimus rikkomus sakon niin pääsee aiemmin vapaaksi asuntonsa,minulla ainaski toimi niin vuokran välitysfirman kans.

kuten Vapautunut sakoilla ja sen olen sitoutunut maksamaankin.
Saas nähhä.....

aloittanut kirjoitti:

kuten Vapautunut sakoilla ja sen olen sitoutunut maksamaankin.
Saas nähhä.....

Että ehdossa olisi mitään järkeä, niin silloin sen täytyy olla niin, että jos irtisanoo tammikuussa, maksaa vuokraa helmikuun loppuun asti ja lisäksi sopimussakon.

Jos joutuisi maksamaan 31.7 asti, ei koko sakossa olisi mitään järkeä, käytännössähän tilanne olisi sama kuin irtisanoisi sen päättymään 31.7 ja maksaisi normaalisti vuokrat siihen asti.-

lakia lukemassa kirjoitti:

mutta tulkintoja kahdenlaisia. Vuokranantaja käsittää sopimuksen kuin se olisi määräaikainen, siis
30.7.2011 saakka!! Siis pitäisi maksaa vuokra siihen saakka ja sakkokin. Pitänee lakimies palkata.

Lue lisää

Jos lukee pykälät läpi, niin laitontahan tuollainen rajoittaminen oikeasti on, mutta on muodostunut käytännöksi määritellä ensimmäisen mahdollinen irtisanomispäivvä.

jos tarkkoja ollaan kirjoitti:

Jos lukee pykälät läpi, niin laitontahan tuollainen rajoittaminen oikeasti on, mutta on muodostunut käytännöksi määritellä ensimmäisen mahdollinen irtisanomispäivvä.

Lue eilinen hesari!

opastaja_ kirjoitti:

Lue eilinen hesari!

Laissa lukee ihan selvästi että irtisanomisaikoja ei saa muuttaa vuokralaiselle epäedullisesti, mutta niin vain hyväksytään määräaika vuokrasuhteen alkuun. Ihan selvästi lain hengen vastainen. Mutta tämähän on seurausta siitä kun laki määräsi välityspalkkion vuokranantajan maksettavaski, jolloin tuli ongelmaksi se että vuokrat nousivat hurjasti. Tuolla vähintään vuoden sopimuksella hillittiin sitä ettei pitkään asuva joudu maksamaan moneen kertaan palkkiota vuokrassaan.

Tätä uutta käytäntöä ei käsittääkseni ole koskaan käsitelty ylemmissä oikeusasteissa. Sen sijaan se on jo todettu laittomaisi että sovittaisiin ensin vuoden määräaikainen ja sen perään jatkoa toistaiseksi voimassa olevana. Miten tämä ensimmäisen irtisanomispäivän määrittely muka poikkeaa edellämainitusta?!? Käytännössä sama asia. Lakia olisi syytä tarkentaa vastaamaan vallitsevaa käytäntöä.


Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta 31.3.1995/481
52 §
Vuokrasopimuksen irtisanomisaika
"Ehto, jolla vuokranantajan irtisanomisaikaa lyhennetään tai vuokralaisen irtisanomisaikaa pidennetään, on mitätön."

6+1 kirjoitti:

Että ehdossa olisi mitään järkeä, niin silloin sen täytyy olla niin, että jos irtisanoo tammikuussa, maksaa vuokraa helmikuun loppuun asti ja lisäksi sopimussakon.

Jos joutuisi maksamaan 31.7 asti, ei koko sakossa olisi mitään järkeä, käytännössähän tilanne olisi sama kuin irtisanoisi sen päättymään 31.7 ja maksaisi normaalisti vuokrat siihen asti.-

Lue lisää

Ehto onkin järjetön, jos sitä tulkitsee kuten vuokranantaja. Että meneekin tekemään moisen sopimuksen, meinaan vuokranantaja. Riskit pitäisi kestää kuin mies;)

lukisin kyllä kirjoitti:

Laissa lukee ihan selvästi että irtisanomisaikoja ei saa muuttaa vuokralaiselle epäedullisesti, mutta niin vain hyväksytään määräaika vuokrasuhteen alkuun. Ihan selvästi lain hengen vastainen. Mutta tämähän on seurausta siitä kun laki määräsi välityspalkkion vuokranantajan maksettavaski, jolloin tuli ongelmaksi se että vuokrat nousivat hurjasti. Tuolla vähintään vuoden sopimuksella hillittiin sitä ettei pitkään asuva joudu maksamaan moneen kertaan palkkiota vuokrassaan.

Tätä uutta käytäntöä ei käsittääkseni ole koskaan käsitelty ylemmissä oikeusasteissa. Sen sijaan se on jo todettu laittomaisi että sovittaisiin ensin vuoden määräaikainen ja sen perään jatkoa toistaiseksi voimassa olevana. Miten tämä ensimmäisen irtisanomispäivän määrittely muka poikkeaa edellämainitusta?!? Käytännössä sama asia. Lakia olisi syytä tarkentaa vastaamaan vallitsevaa käytäntöä.


Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta 31.3.1995/481
52 §
Vuokrasopimuksen irtisanomisaika
"Ehto, jolla vuokranantajan irtisanomisaikaa lyhennetään tai vuokralaisen irtisanomisaikaa pidennetään, on mitätön."

Lue lisää

Jotenkin tulee mieleen, että 52 & mukaan rikkomussakkoa ei saisi edes asettaa.
Oikeudessa se pitäisi testata.

lukisin kyllä kirjoitti:

Laissa lukee ihan selvästi että irtisanomisaikoja ei saa muuttaa vuokralaiselle epäedullisesti, mutta niin vain hyväksytään määräaika vuokrasuhteen alkuun. Ihan selvästi lain hengen vastainen. Mutta tämähän on seurausta siitä kun laki määräsi välityspalkkion vuokranantajan maksettavaski, jolloin tuli ongelmaksi se että vuokrat nousivat hurjasti. Tuolla vähintään vuoden sopimuksella hillittiin sitä ettei pitkään asuva joudu maksamaan moneen kertaan palkkiota vuokrassaan.

Tätä uutta käytäntöä ei käsittääkseni ole koskaan käsitelty ylemmissä oikeusasteissa. Sen sijaan se on jo todettu laittomaisi että sovittaisiin ensin vuoden määräaikainen ja sen perään jatkoa toistaiseksi voimassa olevana. Miten tämä ensimmäisen irtisanomispäivän määrittely muka poikkeaa edellämainitusta?!? Käytännössä sama asia. Lakia olisi syytä tarkentaa vastaamaan vallitsevaa käytäntöä.


Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta 31.3.1995/481
52 §
Vuokrasopimuksen irtisanomisaika
"Ehto, jolla vuokranantajan irtisanomisaikaa lyhennetään tai vuokralaisen irtisanomisaikaa pidennetään, on mitätön."

Lue lisää

Mielestäni sopimussakko on laillinen, koska muutenhan siitä olisi jo noussut aikaa sitten hurja älämölö eikä välittäjät sitä käyttäisi JATKUVASTI vuokrailmoituksissaan. Itse puolestani olen lukenut, että jos ensimmäinen irtisanomispäivä on selvästi mainittu erikseen sopimuksessa (päiväys), niin silloin se olisi pätevä. Tämä "vähintään vuoden tai sanktio" vuokrasopimuksen kesto on ollut jo monta vuotta yleinen käytäntö, joten vaikea kuvitella että se jotenkin "yllätyksenä" tulee ihmisille...

Olen sitä mieltä, että jos pykälä arveluttaa (=ei ehkä aio asua niin kauan), niin ei pidä myöskään allekirjoittaa sellaista sopimusta. Kusipäisyyttä on mielestäni ottaa kämppä vastaan, muuttaa sisään ja alkaa riitelemään JÄLKIKÄTEEN irtisanomisen yksityiskohdasta kun on kuitenkin itse sopimuksen lukenut läpi ja vahvistanut sen allekirjoituksella eli hyväksynyt ehdot.

vuokralla kirjoitti:

Jotenkin tulee mieleen, että 52 & mukaan rikkomussakkoa ei saisi edes asettaa.
Oikeudessa se pitäisi testata.

Olisiko jälleen kerran kyse siitä, että joillakin elämäntilanne muuttunut ja vituttaa maksaa sanktio kun pitäisi muuttaa aikaisemmin, joten koitetaan sitten epätoivoisesti riitauttaa ettei tarvitse maksaa?

vuokralla kirjoitti:

Jotenkin tulee mieleen, että 52 & mukaan rikkomussakkoa ei saisi edes asettaa.
Oikeudessa se pitäisi testata.

Päteväksi käräjäoikeudessa. Ja kannattaa huomioida yksi tärkeä pointti, vuokralainen pääsee siitä irti 12 kuukauden kuluttua, vuokranantaja 14 kuukauden kuluttua, joten vuokralaisen asema ei heikkene!!

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Päteväksi käräjäoikeudessa. Ja kannattaa huomioida yksi tärkeä pointti, vuokralainen pääsee siitä irti 12 kuukauden kuluttua, vuokranantaja 14 kuukauden kuluttua, joten vuokralaisen asema ei heikkene!!

Lue lisää

Noinhan se on perustelu, mutta jokainen lukutaitoinen näkee että lain mukaan ehto on kyllä kyseenalainen.

Ei.Varaa.Maksaa? kirjoitti:

Olisiko jälleen kerran kyse siitä, että joillakin elämäntilanne muuttunut ja vituttaa maksaa sanktio kun pitäisi muuttaa aikaisemmin, joten koitetaan sitten epätoivoisesti riitauttaa ettei tarvitse maksaa?

Lue lisää

Taisit kussa kyllä omaan kenkääsi, mutta lain mukaanhan vuokralainen saa irtisanoa myös määräaikaisen vuokrasopimuksen painavista syistä, kuten työn perässä muuttaessa. Toki silloinkin joutuu korvaamaan vuokranantajalle sopimuken ennenaikaisesta katkeamisesta.

EiPidäAllekirjoittaa kirjoitti:

Mielestäni sopimussakko on laillinen, koska muutenhan siitä olisi jo noussut aikaa sitten hurja älämölö eikä välittäjät sitä käyttäisi JATKUVASTI vuokrailmoituksissaan. Itse puolestani olen lukenut, että jos ensimmäinen irtisanomispäivä on selvästi mainittu erikseen sopimuksessa (päiväys), niin silloin se olisi pätevä. Tämä "vähintään vuoden tai sanktio" vuokrasopimuksen kesto on ollut jo monta vuotta yleinen käytäntö, joten vaikea kuvitella että se jotenkin "yllätyksenä" tulee ihmisille...

Olen sitä mieltä, että jos pykälä arveluttaa (=ei ehkä aio asua niin kauan), niin ei pidä myöskään allekirjoittaa sellaista sopimusta. Kusipäisyyttä on mielestäni ottaa kämppä vastaan, muuttaa sisään ja alkaa riitelemään JÄLKIKÄTEEN irtisanomisen yksityiskohdasta kun on kuitenkin itse sopimuksen lukenut läpi ja vahvistanut sen allekirjoituksella eli hyväksynyt ehdot.

Lue lisää

Vuosi on pitkä aika, jos tulee ero pulison kanssa tai menettää työpaikkansa tms. Näissä tapauksissa vuokralaisella on oikeus irtisanoa myös määräaikainen vuokrasopimus, joten varmasti se mahdollisuus pätee myös ensimmäiseen irtisanomispäivään. tosin sen kuukauden vuokran siitä ilosta varmaan joutuu maksamaan.

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Päteväksi käräjäoikeudessa. Ja kannattaa huomioida yksi tärkeä pointti, vuokralainen pääsee siitä irti 12 kuukauden kuluttua, vuokranantaja 14 kuukauden kuluttua, joten vuokralaisen asema ei heikkene!!

Lue lisää

"Ehto, jolla vuokranantajan irtisanomisaikaa lyhennetään tai vuokralaisen irtisanomisaikaa pidennetään, on mitätön."

Tuossa ei lue että vuokralaisen irtisanomisaikaa saa pidentää jos vuokranantajan irtisanomisaikaa pidennetään enemmän.

aika pitenee, ei saa kirjoitti:

"Ehto, jolla vuokranantajan irtisanomisaikaa lyhennetään tai vuokralaisen irtisanomisaikaa pidennetään, on mitätön."

Tuossa ei lue että vuokralaisen irtisanomisaikaa saa pidentää jos vuokranantajan irtisanomisaikaa pidennetään enemmän.

Lue lisää

ei vain yhtä erillistä lausetta.

52 §
Vuokrasopimuksen irtisanomisaika
Vuokrasopimuksen irtisanomisaika lasketaan sen kalenterikuukauden viimeisestä päivästä, jonka aikana irtisanominen on suoritettu, jollei toisin sovita taikka tästä tai muusta laista muuta johdu.

Vuokranantajan irtisanoessa vuokrasopimuksen irtisanomisaika on kuusi kuukautta, jos huoneiston vuokrasuhde on välittömästi ennen irtisanomista kestänyt yhtäjaksoisesti vähintään yhden vuoden, ja muussa tapauksessa kolme kuukautta (vuokranantajan irtisanomisaika).

Vuokralaisen irtisanoessa vuokrasopimuksen irtisanomisaika on yksi kuukausi (vuokralaisen irtisanomisaika).

Ehto, jolla vuokranantajan irtisanomisaikaa lyhennetään tai vuokralaisen irtisanomisaikaa pidennetään, on mitätön.

niinpä... kirjoitti:

Vuosi on pitkä aika, jos tulee ero pulison kanssa tai menettää työpaikkansa tms. Näissä tapauksissa vuokralaisella on oikeus irtisanoa myös määräaikainen vuokrasopimus, joten varmasti se mahdollisuus pätee myös ensimmäiseen irtisanomispäivään. tosin sen kuukauden vuokran siitä ilosta varmaan joutuu maksamaan.

Lue lisää

Viime syksynä oli kuningaskuluttajassa jokin "asiantuntija" haastateltavana yleisimmistä riita kysymyksistä ja hänen mukaansa määräaikaista sopimusta ei voi irtisanoa aiemmin. Silloin ei ollut puhetta mistään poikkeustapauksista vuokralaisen elämäntilanteesta riippuen...

MäärisOnMääris kirjoitti:

Viime syksynä oli kuningaskuluttajassa jokin "asiantuntija" haastateltavana yleisimmistä riita kysymyksistä ja hänen mukaansa määräaikaista sopimusta ei voi irtisanoa aiemmin. Silloin ei ollut puhetta mistään poikkeustapauksista vuokralaisen elämäntilanteesta riippuen...

Lue lisää

Kyseessä on TOISTAISEKSI voimassa oleva vuokrasopimus, jossa määritelty ensimmäinen mahdollinen irtisanominen ja se osapuoli, joka sitä ehtoa rikkoo, on velvollinen suorittamaan toiselle osapuolelle 1kk:n vuokra rikkomussakkona. Allekirjoittanut on ymmärtänyt allekirjoittaessaan sopimuksen ja aikaisemmin irtisanoessaan joutuvansa sakon maksamaan, eikä siitä aio laistaakaan. Nyt vaan toinen osapuoli yrittää venkoilla kuin kyseessä olisi määräaikainen sopimus.
Mitähän nimimerkki Välittäjä LKV tarkoittaa tuolla käräjäoikeudessa toteen...ei pidä paikkaansa.

52 kirjoitti:

ei vain yhtä erillistä lausetta.

52 §
Vuokrasopimuksen irtisanomisaika
Vuokrasopimuksen irtisanomisaika lasketaan sen kalenterikuukauden viimeisestä päivästä, jonka aikana irtisanominen on suoritettu, jollei toisin sovita taikka tästä tai muusta laista muuta johdu.

Vuokranantajan irtisanoessa vuokrasopimuksen irtisanomisaika on kuusi kuukautta, jos huoneiston vuokrasuhde on välittömästi ennen irtisanomista kestänyt yhtäjaksoisesti vähintään yhden vuoden, ja muussa tapauksessa kolme kuukautta (vuokranantajan irtisanomisaika).

Vuokralaisen irtisanoessa vuokrasopimuksen irtisanomisaika on yksi kuukausi (vuokralaisen irtisanomisaika).

Ehto, jolla vuokranantajan irtisanomisaikaa lyhennetään tai vuokralaisen irtisanomisaikaa pidennetään, on mitätön.

Lue lisää

Jos ensimmäinen mahdollinen irtisanmispäivä määrätään vuoden päähän, niin eikö se muka pidenä vuokralaisen irtisanoisaikaa?

EiPidäAllekirjoittaa kirjoitti:

Mielestäni sopimussakko on laillinen, koska muutenhan siitä olisi jo noussut aikaa sitten hurja älämölö eikä välittäjät sitä käyttäisi JATKUVASTI vuokrailmoituksissaan. Itse puolestani olen lukenut, että jos ensimmäinen irtisanomispäivä on selvästi mainittu erikseen sopimuksessa (päiväys), niin silloin se olisi pätevä. Tämä "vähintään vuoden tai sanktio" vuokrasopimuksen kesto on ollut jo monta vuotta yleinen käytäntö, joten vaikea kuvitella että se jotenkin "yllätyksenä" tulee ihmisille...

Olen sitä mieltä, että jos pykälä arveluttaa (=ei ehkä aio asua niin kauan), niin ei pidä myöskään allekirjoittaa sellaista sopimusta. Kusipäisyyttä on mielestäni ottaa kämppä vastaan, muuttaa sisään ja alkaa riitelemään JÄLKIKÄTEEN irtisanomisen yksityiskohdasta kun on kuitenkin itse sopimuksen lukenut läpi ja vahvistanut sen allekirjoituksella eli hyväksynyt ehdot.

Lue lisää

Minusta laillisuutta ei ole todettu, koska asiaa ei ole käsitelty ylemmissä oikeusasteissa.

Mutta nyt tuota on jatkettu jo niin pitkään, että se voidaan varmaan todeta vakiintuneeksi käytännöksi.

Minusta olisi syytä määritellä se myös lakiin.

MäärisOnMääris kirjoitti:

Viime syksynä oli kuningaskuluttajassa jokin "asiantuntija" haastateltavana yleisimmistä riita kysymyksistä ja hänen mukaansa määräaikaista sopimusta ei voi irtisanoa aiemmin. Silloin ei ollut puhetta mistään poikkeustapauksista vuokralaisen elämäntilanteesta riippuen...

Lue lisää

Joko sinä olet ymmärtänyt väärin tai sitten kuningaskuluttaja.

55 §
Määräaikaisen vuokrasopimuksen irtisanominen

Tuomioistuin voi oikeuttaa vuokralaisen tai vuokranantajan irtisanomaan määräaikaisen vuokrasopimuksen 2 tai 3 momentissa mainitulla erityisellä perusteella.

Oikeus irtisanoa sopimus voidaan antaa vuokralaiselle,

1) jos hänen tai hänen huoneistossa asuvan perheenjäsenensä sairaus tai vamma aiheuttaa asunnon tarpeen lakkaamisen tai olennaisen muuttumisen tai

2) jos hän muuttaa toiselle paikkakunnalle opintojensa, työnsä tai puolisonsa työn takia taikka

3) jos muusta näihin verrattavasta syystä sopimuksen pysyminen voimassa sovitun määräajan loppuun olisi vuokralaisen kannalta ilmeisen kohtuutonta.

Oikeus irtisanoa sopimus voidaan antaa vuokranantajalle,

1) jos hän tarvitsee huoneiston omaan tai perheenjäsenensä käyttöön syystä, jota hän ei ole voinut ottaa huomioon sopimusta tehtäessä, tai

2) muusta tähän verrattavasta syystä sopimuksen pysyminen voimassa sovitun määräajan loppuun olisi hänen kannaltaan ilmeisen kohtuutonta.

Vuokrasopimuksen sillä osapuolella, joka ei ole sopimusta irtisanonut, on oikeus saada kohtuullinen korvaus sopimuksen ennenaikaisesta päättymisestä hänelle aiheutuneesta vahingosta.

Vuokrasopimuksen toiselle osapuolelle on varattava tilaisuus tulla kuulluksi tässä pykälässä tarkoitetussa asiassa.

aloittanut ketjun kirjoitti:

Kyseessä on TOISTAISEKSI voimassa oleva vuokrasopimus, jossa määritelty ensimmäinen mahdollinen irtisanominen ja se osapuoli, joka sitä ehtoa rikkoo, on velvollinen suorittamaan toiselle osapuolelle 1kk:n vuokra rikkomussakkona. Allekirjoittanut on ymmärtänyt allekirjoittaessaan sopimuksen ja aikaisemmin irtisanoessaan joutuvansa sakon maksamaan, eikä siitä aio laistaakaan. Nyt vaan toinen osapuoli yrittää venkoilla kuin kyseessä olisi määräaikainen sopimus.
Mitähän nimimerkki Välittäjä LKV tarkoittaa tuolla käräjäoikeudessa toteen...ei pidä paikkaansa.

Lue lisää

Asiasi on ihan selkeä. Ottamatta kantaa siihen että onko tuollainen ehto veden pitävästi laillinen, niin määräaikainenhan se alun vuosi ei kuitenkaan ole.

Olette sopineet ensimmäisen mahdollisen irtisanomispäivän ja sakon siitä jos sitä ei noudateta. Jos siis sanot asunnon irti tänään, maksat tämän kuun vuokran ja ensikuun vuokran joka on irtisanomisaikakuukausi ja sitten maksat vielä sakkona yhden kuukauden vuokran, kuten olette sopineen.

veikaan että laiton kirjoitti:

Minusta laillisuutta ei ole todettu, koska asiaa ei ole käsitelty ylemmissä oikeusasteissa.

Mutta nyt tuota on jatkettu jo niin pitkään, että se voidaan varmaan todeta vakiintuneeksi käytännöksi.

Minusta olisi syytä määritellä se myös lakiin.

Lue lisää

Naapuripalstalla? Siinä tapauksessa kannattaa ainakin säästää uhkapelirahat...

näin se kuiten on kirjoitti:

Joko sinä olet ymmärtänyt väärin tai sitten kuningaskuluttaja.

55 §
Määräaikaisen vuokrasopimuksen irtisanominen

Tuomioistuin voi oikeuttaa vuokralaisen tai vuokranantajan irtisanomaan määräaikaisen vuokrasopimuksen 2 tai 3 momentissa mainitulla erityisellä perusteella.

Oikeus irtisanoa sopimus voidaan antaa vuokralaiselle,

1) jos hänen tai hänen huoneistossa asuvan perheenjäsenensä sairaus tai vamma aiheuttaa asunnon tarpeen lakkaamisen tai olennaisen muuttumisen tai

2) jos hän muuttaa toiselle paikkakunnalle opintojensa, työnsä tai puolisonsa työn takia taikka

3) jos muusta näihin verrattavasta syystä sopimuksen pysyminen voimassa sovitun määräajan loppuun olisi vuokralaisen kannalta ilmeisen kohtuutonta.

Oikeus irtisanoa sopimus voidaan antaa vuokranantajalle,

1) jos hän tarvitsee huoneiston omaan tai perheenjäsenensä käyttöön syystä, jota hän ei ole voinut ottaa huomioon sopimusta tehtäessä, tai

2) muusta tähän verrattavasta syystä sopimuksen pysyminen voimassa sovitun määräajan loppuun olisi hänen kannaltaan ilmeisen kohtuutonta.

Vuokrasopimuksen sillä osapuolella, joka ei ole sopimusta irtisanonut, on oikeus saada kohtuullinen korvaus sopimuksen ennenaikaisesta päättymisestä hänelle aiheutuneesta vahingosta.

Vuokrasopimuksen toiselle osapuolelle on varattava tilaisuus tulla kuulluksi tässä pykälässä tarkoitetussa asiassa.

Lue lisää

TOISTAISEKSI voimassa olevasta vuokrasopimuksesta kyse eikä määräaikaisesta hyvä
nim. näin se kuitenkin on.

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Naapuripalstalla? Siinä tapauksessa kannattaa ainakin säästää uhkapelirahat...

Voisiko joku nyt kaivaa sen LKV mainitseman oikeuden päätöksen, että sopimusrikkosakko on laillinen jos sopimuksessa selvästi lukee ensimmäinen irtisanomispäivä? Ei tarvitse sitten arvailla, että onko tuota asiaa oikeasti oukeudessa testattu vai ei...

Tässä jälleen eräs ilmoitus jossa käytäntöä käytetään, joten ei voi mielestäni olla täysin laitontakaan vaikka ehkä moraali kysymystä voitaisiinkin pohtia. Niitä löytyy varmasti oikotieltä enemmänkin:

http://asunnot.oikotie.fi/vuokrattavat-asunnot/6562939

"Vuokra-aika Toistaiseksi voimassaoleva sopimus, ensimmäinen irtisanomispäivä 31.01.2012, sopimussakolla (1kk:n vuokra) aiemminkin.

Kohteen ilmoittaja

TakuuVuokraus Oy LKV [A]
Pursimiehenkatu 11
00150 Helsinki
Puh: (09) 667 711
Katso yritysesittely
Nina Hertell
Puh:0400-684 777"

Ja eikun välittäjältä sitten kysymään, että miten asia on. :)

näin se kuiten on kirjoitti:

Joko sinä olet ymmärtänyt väärin tai sitten kuningaskuluttaja.

55 §
Määräaikaisen vuokrasopimuksen irtisanominen

Tuomioistuin voi oikeuttaa vuokralaisen tai vuokranantajan irtisanomaan määräaikaisen vuokrasopimuksen 2 tai 3 momentissa mainitulla erityisellä perusteella.

Oikeus irtisanoa sopimus voidaan antaa vuokralaiselle,

1) jos hänen tai hänen huoneistossa asuvan perheenjäsenensä sairaus tai vamma aiheuttaa asunnon tarpeen lakkaamisen tai olennaisen muuttumisen tai

2) jos hän muuttaa toiselle paikkakunnalle opintojensa, työnsä tai puolisonsa työn takia taikka

3) jos muusta näihin verrattavasta syystä sopimuksen pysyminen voimassa sovitun määräajan loppuun olisi vuokralaisen kannalta ilmeisen kohtuutonta.

Oikeus irtisanoa sopimus voidaan antaa vuokranantajalle,

1) jos hän tarvitsee huoneiston omaan tai perheenjäsenensä käyttöön syystä, jota hän ei ole voinut ottaa huomioon sopimusta tehtäessä, tai

2) muusta tähän verrattavasta syystä sopimuksen pysyminen voimassa sovitun määräajan loppuun olisi hänen kannaltaan ilmeisen kohtuutonta.

Vuokrasopimuksen sillä osapuolella, joka ei ole sopimusta irtisanonut, on oikeus saada kohtuullinen korvaus sopimuksen ennenaikaisesta päättymisestä hänelle aiheutuneesta vahingosta.

Vuokrasopimuksen toiselle osapuolelle on varattava tilaisuus tulla kuulluksi tässä pykälässä tarkoitetussa asiassa.

Lue lisää

Voi olla, että kuningaskuluttajassa tarkoitettiin että yleisesti määräaikaisesta ei pääse irti yhden kuukauden irtisanomisella "kun ei vaan huvita asua" ajatuksella...

veikaan että laiton kirjoitti:

Minusta laillisuutta ei ole todettu, koska asiaa ei ole käsitelty ylemmissä oikeusasteissa.

Mutta nyt tuota on jatkettu jo niin pitkään, että se voidaan varmaan todeta vakiintuneeksi käytännöksi.

Minusta olisi syytä määritellä se myös lakiin.

Lue lisää

Aletaanko nyt laki tulkitsemaan sanasta sanaan "vähintään vuosi asuttava" ajatusta?

"Ehto, jolla vuokranantajan irtisanomisaikaa lyhennetään tai vuokralaisen irtisanomisAIKAA pidennetään, on mitätön. "

Iso huutomerkki siis sanalle AIKAA. Eli eihän kuukauden irtisanomisaika kasva vaikkapa kahteen kuukauteen sanktiosta huolimatta vaan RAHALLISET KULUT kasvavat (1kk verran) vuokrasuhteen aikana. Edelleen siis selviää kuukauden irtisanomisajalla, mutta siitä joutuu RAHALLISESTI maksamaan enemmän. Eli lyhyesti, IRTISANOMISAIKA EI PITENE.

Moraalisesti myönnän, että tilanne muistuttaa porsaanreikää ja pitäisi kirjata lakiin uudet määräykset sanktiosta, jotta ei jäisi epäselvyyksiä asiasta.

OikeusToteutunut? kirjoitti:

Voisiko joku nyt kaivaa sen LKV mainitseman oikeuden päätöksen, että sopimusrikkosakko on laillinen jos sopimuksessa selvästi lukee ensimmäinen irtisanomispäivä? Ei tarvitse sitten arvailla, että onko tuota asiaa oikeasti oukeudessa testattu vai ei...

Tässä jälleen eräs ilmoitus jossa käytäntöä käytetään, joten ei voi mielestäni olla täysin laitontakaan vaikka ehkä moraali kysymystä voitaisiinkin pohtia. Niitä löytyy varmasti oikotieltä enemmänkin:

http://asunnot.oikotie.fi/vuokrattavat-asunnot/6562939

"Vuokra-aika Toistaiseksi voimassaoleva sopimus, ensimmäinen irtisanomispäivä 31.01.2012, sopimussakolla (1kk:n vuokra) aiemminkin.

Kohteen ilmoittaja

TakuuVuokraus Oy LKV [A]
Pursimiehenkatu 11
00150 Helsinki
Puh: (09) 667 711
Katso yritysesittely
Nina Hertell
Puh:0400-684 777"

Ja eikun välittäjältä sitten kysymään, että miten asia on. :)

Lue lisää

Etkö hyvä kanssakirjoittaja ole huomannut sitä faktaa, että LKV ei viittauksiaan perustele.
Hän viljelee oikeudellisia termejä ja vetoaa eri oikeusasteiden päätöksiin, mutta mistään niistä hänen tulkinnoistaan ei ole saatu näyttöä.

ei kannata kaivaa kirjoitti:

Etkö hyvä kanssakirjoittaja ole huomannut sitä faktaa, että LKV ei viittauksiaan perustele.
Hän viljelee oikeudellisia termejä ja vetoaa eri oikeusasteiden päätöksiin, mutta mistään niistä hänen tulkinnoistaan ei ole saatu näyttöä.

Lue lisää

Alalla on vakiintunut käytäntö, ja kun se todetaan lailliseksi jonkun alalla toimivan huippujuristin suulla, niin se on. Samaten joitakin käytäntöjä tulee kyseenalaistaa samojen tietolähteiden kertoman perusteella. Onko vaikea ymmärtää?

Itse en lähde kaivelemaan oikeuden päätöksiä ellei niitä ole julkaistu netissä, pitää kuitenkin tehdä työtäkin..

Sen sijaan kyseenalaistajat, joista ainakin osa taitaa olla "liiallisen vapaa-ajan nauttijoita", voisivat kaivella asioita, ja edes yhden ainoan kerran osoittaa minun olevan väärässä, siis EDES YHDEN AINOAN KERRAN. Faktaa pöytään, se on siinä!

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Alalla on vakiintunut käytäntö, ja kun se todetaan lailliseksi jonkun alalla toimivan huippujuristin suulla, niin se on. Samaten joitakin käytäntöjä tulee kyseenalaistaa samojen tietolähteiden kertoman perusteella. Onko vaikea ymmärtää?

Itse en lähde kaivelemaan oikeuden päätöksiä ellei niitä ole julkaistu netissä, pitää kuitenkin tehdä työtäkin..

Sen sijaan kyseenalaistajat, joista ainakin osa taitaa olla "liiallisen vapaa-ajan nauttijoita", voisivat kaivella asioita, ja edes yhden ainoan kerran osoittaa minun olevan väärässä, siis EDES YHDEN AINOAN KERRAN. Faktaa pöytään, se on siinä!

Lue lisää

Nimeä ne alan huippujuristit, joiden sanomisia täällä siteeraat.
Kerro myös, onko nuo nimet yhtä kuin oikeudenpäätös.

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Alalla on vakiintunut käytäntö, ja kun se todetaan lailliseksi jonkun alalla toimivan huippujuristin suulla, niin se on. Samaten joitakin käytäntöjä tulee kyseenalaistaa samojen tietolähteiden kertoman perusteella. Onko vaikea ymmärtää?

Itse en lähde kaivelemaan oikeuden päätöksiä ellei niitä ole julkaistu netissä, pitää kuitenkin tehdä työtäkin..

Sen sijaan kyseenalaistajat, joista ainakin osa taitaa olla "liiallisen vapaa-ajan nauttijoita", voisivat kaivella asioita, ja edes yhden ainoan kerran osoittaa minun olevan väärässä, siis EDES YHDEN AINOAN KERRAN. Faktaa pöytään, se on siinä!

Lue lisää

Ensimmäinen virallinen irtisanomispäivä on selkeästi lain ja sen hengen vastainen, eikä sitä tehdä lailliseksi minkään juristin päätöksellä, vaan oikeus on viimekädessä se joka laillisuuden totoaa, tosin juristejahan ne tuomarit ovat että siinä mielessä olet oikeilla jäljillä.

Mutta se on totta että tuosta on nyt tullut vallitseva käytäntö, eli ei se siitä enään miksikään muutu.

Jos joskus jään kiinni ylinopeudesta, niin perustelen sitä poliisille sillä että alin mahdollinen ajonopeus on 15km/h (ykkösellä tyhjäkäynnillä), joten se nopeus aletaan laskea vasta siitä ja saan siis satasen alueella ajaa 115km/h.

OnLaillinenEhto kirjoitti:

Aletaanko nyt laki tulkitsemaan sanasta sanaan "vähintään vuosi asuttava" ajatusta?

"Ehto, jolla vuokranantajan irtisanomisaikaa lyhennetään tai vuokralaisen irtisanomisAIKAA pidennetään, on mitätön. "

Iso huutomerkki siis sanalle AIKAA. Eli eihän kuukauden irtisanomisaika kasva vaikkapa kahteen kuukauteen sanktiosta huolimatta vaan RAHALLISET KULUT kasvavat (1kk verran) vuokrasuhteen aikana. Edelleen siis selviää kuukauden irtisanomisajalla, mutta siitä joutuu RAHALLISESTI maksamaan enemmän. Eli lyhyesti, IRTISANOMISAIKA EI PITENE.

Moraalisesti myönnän, että tilanne muistuttaa porsaanreikää ja pitäisi kirjata lakiin uudet määräykset sanktiosta, jotta ei jäisi epäselvyyksiä asiasta.

Lue lisää

Tuo on oikeastaan selkeämpi tapaus kun siinä on määritelty myös hinta sille jos irtisanominen taphtuu ennen määriteltyä päivää.

Mutta usein on vain merkitty ensimmäinen mahdollinen iritisanomispäivä ja silloin se kyllä tarkoittaa sitä että vuokrasuhteeseen on määritelty alkuun määräaikanen osa ja sen jatko toistaiseksi. Tällainen mnettely on todettu oikeudessa laittomaksi.

laki kuten tulkitaan kirjoitti:

Tuo on oikeastaan selkeämpi tapaus kun siinä on määritelty myös hinta sille jos irtisanominen taphtuu ennen määriteltyä päivää.

Mutta usein on vain merkitty ensimmäinen mahdollinen iritisanomispäivä ja silloin se kyllä tarkoittaa sitä että vuokrasuhteeseen on määritelty alkuun määräaikanen osa ja sen jatko toistaiseksi. Tällainen mnettely on todettu oikeudessa laittomaksi.

Lue lisää

Jälleen kerran: Laittakaa nyt niitä linkkejä oikeuden päätöksiin jos kerran sanktiot on todettu laittomiksi. Minulle ei riitä, että joku huippujuristi talvisodan aikaan on sanonut niin ja sen on kuullut veljen kaiman siskon pojan äidin työkaverin yrittäjän veli...

FaktaaPöytäänPäätöks kirjoitti:

Jälleen kerran: Laittakaa nyt niitä linkkejä oikeuden päätöksiin jos kerran sanktiot on todettu laittomiksi. Minulle ei riitä, että joku huippujuristi talvisodan aikaan on sanonut niin ja sen on kuullut veljen kaiman siskon pojan äidin työkaverin yrittäjän veli...

Lue lisää

Näyttää siltä, että JÄLLEEN KERRAN ei sitten ole laittaa kenelläkään linkkejä oikeuden päätöksistä vaan on vain joskus kuultu, että se ja se on asia on todettu oikeudessa...HUOH!

FaktaaPöytäänPäätöks kirjoitti:

Jälleen kerran: Laittakaa nyt niitä linkkejä oikeuden päätöksiin jos kerran sanktiot on todettu laittomiksi. Minulle ei riitä, että joku huippujuristi talvisodan aikaan on sanonut niin ja sen on kuullut veljen kaiman siskon pojan äidin työkaverin yrittäjän veli...

Lue lisää

Onko todellakin niin, että LKV on yrittäjän veli. :D

EiTodisteita???? kirjoitti:

Näyttää siltä, että JÄLLEEN KERRAN ei sitten ole laittaa kenelläkään linkkejä oikeuden päätöksistä vaan on vain joskus kuultu, että se ja se on asia on todettu oikeudessa...HUOH!

Lue lisää

Käräjänoikeuden päätökset eivät ole netissä, jotan niitä on vähän vaikea linkitellä tänne luettavaksi.

siksi... kirjoitti:

Käräjänoikeuden päätökset eivät ole netissä, jotan niitä on vähän vaikea linkitellä tänne luettavaksi.

Luulis, että googlella löytyisi sitten keskusteluja/sivuja, jossa tekstiä tyyliin:"Silloin ja silloin oli oikeudenkäynti ja siellä päätettiin, niin että...". Vaikeutena on tietysti, että osaa googlettaa oikeilla sanoilla, jotta löytyy...

ei mitään epäselvää kirjoitti:

Asiasi on ihan selkeä. Ottamatta kantaa siihen että onko tuollainen ehto veden pitävästi laillinen, niin määräaikainenhan se alun vuosi ei kuitenkaan ole.

Olette sopineet ensimmäisen mahdollisen irtisanomispäivän ja sakon siitä jos sitä ei noudateta. Jos siis sanot asunnon irti tänään, maksat tämän kuun vuokran ja ensikuun vuokran joka on irtisanomisaikakuukausi ja sitten maksat vielä sakkona yhden kuukauden vuokran, kuten olette sopineen.

Lue lisää

että tuomioistuimella vuokranantaja uhkailee, vaikka noudatan pilkun tarkasti sopimusta maksaessani rikkomussakon ennenaikaisesta irtisanoutumisesta.
Haluatteko kuulla lisää???? vuosisadan vuokranantajasta;)
Onks kukaan ollut käräjillä moisesta. Toki tiedän voittavani, joku luulee vaan
asemansa perusteella olevan v ahvoilla....missä rehelliset vuokranantajat..haloo

EiLöydyNetistä??? kirjoitti:

Luulis, että googlella löytyisi sitten keskusteluja/sivuja, jossa tekstiä tyyliin:"Silloin ja silloin oli oikeudenkäynti ja siellä päätettiin, niin että...". Vaikeutena on tietysti, että osaa googlettaa oikeilla sanoilla, jotta löytyy...

Lue lisää

Niinpä, niin olisi, jos asia olisi niin. ;)

Ja sinulle

---siksi...20.2.2011 22:59 Käräjänoikeuden päätökset eivät ole netissä, jotan niitä on vähän vaikea linkitellä tänne luettavaksi. ---

Käytkö kuitenkin noutamassa ne käräjäoikeuden kansliasta?

toinen oikealta kirjoitti:

Niinpä, niin olisi, jos asia olisi niin. ;)

Ja sinulle

---siksi...20.2.2011 22:59 Käräjänoikeuden päätökset eivät ole netissä, jotan niitä on vähän vaikea linkitellä tänne luettavaksi. ---

Käytkö kuitenkin noutamassa ne käräjäoikeuden kansliasta?

Lue lisää

Kuultu radiosta, katsottu telkkarista tai luettu lehdestä.

Mitenkäs noita tänne linkittää?

Huoh täälläkin kirjoitti:

Onko todellakin niin, että LKV on yrittäjän veli. :D

Miten on, kun itselläni on "toistaiseksi voimassaoleva" vuokrasopimus, ilman mitään kirjoituksia siitä, milloin voin irtisanoutua aikaisintaan tms. Pelkkä tuo toistaiseksi voimassaoleva... Olen asunnossa asunut 4kk, ja olisin muuttamassa pois. Eli jos irtisanon asunnon tämän kuun puolella, voinko lähteä ensi kuun lopulla, ilman sanktioita tms?

lukisin kyllä kirjoitti:

Laissa lukee ihan selvästi että irtisanomisaikoja ei saa muuttaa vuokralaiselle epäedullisesti, mutta niin vain hyväksytään määräaika vuokrasuhteen alkuun. Ihan selvästi lain hengen vastainen. Mutta tämähän on seurausta siitä kun laki määräsi välityspalkkion vuokranantajan maksettavaski, jolloin tuli ongelmaksi se että vuokrat nousivat hurjasti. Tuolla vähintään vuoden sopimuksella hillittiin sitä ettei pitkään asuva joudu maksamaan moneen kertaan palkkiota vuokrassaan.

Tätä uutta käytäntöä ei käsittääkseni ole koskaan käsitelty ylemmissä oikeusasteissa. Sen sijaan se on jo todettu laittomaisi että sovittaisiin ensin vuoden määräaikainen ja sen perään jatkoa toistaiseksi voimassa olevana. Miten tämä ensimmäisen irtisanomispäivän määrittely muka poikkeaa edellämainitusta?!? Käytännössä sama asia. Lakia olisi syytä tarkentaa vastaamaan vallitsevaa käytäntöä.


Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta 31.3.1995/481
52 §
Vuokrasopimuksen irtisanomisaika
"Ehto, jolla vuokranantajan irtisanomisaikaa lyhennetään tai vuokralaisen irtisanomisaikaa pidennetään, on mitätön."

Lue lisää

Eihän tässä puututa irtisanomisAIKAAN, vuokralaisen puolelta aina irtisanomisaika kuukausi. Tämä ensimmäisen irtisanomiAJAN alkamiskohtaa vain siirrettu 11 kuukauden päähän. Vähän myös asian vierestä: nämähän ovat sopimusasioita, eikä tällaiseen "vuosisitoumukseen" kannata laittaa nimeään, mikäli ei ole sopimuksesta valmis pitämään kiinni.