Syytetty tuomittiin käräjäoikeudessa 2 kk:n ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja 5 000 euron vahingonkorvauksiin. Käräjäoikeuden tuomiosta rikosasiassa valitettiin hoviin. Asianosaiset kuitenkin pääsivät sopuun siitä, että valitus vedetään hovista pois. Hovioikeus antoi päätöksen, jossa lukee "X:n peruutettua valituksensa lausunnon antaminen siitä raukeaa. Asia jää käräjäoikeuden tuomion varaan."
Alkaako vahingonkorvauksen vanheneminen tässä tapauksessa käräjäoikeuden päätöksen päiväyksestä vai hovioikeuden päätöksen päiväyksestä? Kumpi päätös on ulosottoperuste? Rikosrekisterimerkintä poistuu viiden vuoden kuluttua, mutta kummasta päiväystä ajan laskeminen alkaa tässä tapauksessa?
Alkaako vahingonkorvauksen vanheneminen tässä tapauksessa käräjäoikeuden päätöksen päiväyksestä vai hovioikeuden päätöksen päiväyksestä? Kumpi päätös on ulosottoperuste? Rikosrekisterimerkintä poistuu viiden vuoden kuluttua, mutta kummasta päiväystä ajan laskeminen alkaa tässä tapauksessa?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Vahingonkorvaushan ei muistaakseen vanhene. Jos haetaan korvausta Valtiokonttorilta, niin sitä on haettava kolmen vuoden kuluttua lainvoimaisesta päätöksestä.
Ulosottoperusteena on jo käräjäoikeuden päätös, mikäli ulosottoa pyytävä antaa vakuuden, siltä varalta, että päätös hovissa muuttuisi.
Rikosrekisterimerkintä lasketaan lainvoimaisesta päätöksestä, eli tässä tapauksessa hovin päätöksestä.
Mutta lainvoimainen tuomiohan on se, jonka käräjäoikeus antoi. Hovioikeus antoi vain päätöksen, ettei asiaa käsitellä siellä. Eikö silloin käräjäoikeuden tuomiopäivä ole se, josta alkaa rikosrekisteri merkinnän 5 vuotta juosta?
Vouti sanoi, että tuo vahingonkorvaus vanhenee 20 vuodessa. Muttei hänkään osannut sanoa onko se nyt tässä tapauksessa käräjäoikeuden vai hovioikeuden päätöksen päiväyksestä.
Kyllä se menee niin, että määräajat alkavat aina ylemmän tuomioistuimen ratkaisusta. Silloin vasta asialle laitetaan piste.
HO:n päätöspäivämäärä joka ratkaisee. Käräjäoikeuden päätös olisi saavuttanut määräajan kuluttua lainvoimaisuuden, ellei tuomiosta olisi valitettu. Valituksen jälkeen hovin päätös on laillinen, ellei siitäkin valiteta. Asiaa ei muuta se, jättikö hovi asian käräjäoikeuden päätöksen varaan tai olisiko tehnyt ihan oman päätöksen. On paljon oikeustapauksia, joissa hovioikeus päättää ettei käräjäoikeuden tuomiota muuteta. Tuomiot saavat silloin lainvoiman vasta hovioikeuden päätöksen (ja siitä kuluneen valitusajan umpeuduttua) jälkeen.
"Eikö silloin käräjäoikeuden tuomiopäivä ole se, josta alkaa rikosrekisteri merkinnän 5 vuotta juosta?"
On koska hovioikeus ei käsitellyt asiaa, eikä siis antanut mitään päätöstä vaan asia raukesi. Olisikohan se oikea termi joka tulee kyseeseen vaikkapa: "ratkaisu" käsittelyn edellytyksistä.
"Vouti sanoi, että tuo vahingonkorvaus vanhenee 20 vuodessa. "
Juu, tosin tarkkaan ottaen varsinainen vanhentumisaika on 5-vuotta, jonka aikana velka on uusittava esim. perimällä. Tuo 20 -vuoden aikaraja liittyy ulosoton enimmäiskestoon, jonka jälkeen velka vanhenee pysyvästi.