Linuxin olevan murtovarma, onko kyseessä täysin varma tieto? Kannattaako windows xp vaihtaa linuxiin? Tietoturva syiden perusteella.
Olen kuullut
kysyy...?
16669
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Kuulemasi ei pidä paikkaansa. Linux on murrettavissa, vaikka turvallisuuden suhteen Linux ja Windows XP suhtautuvatkin toisiinsa kuten kassakaappi ja teltta.
Molemmissa systeemeissä luonnollisesti se suurin riski pönöttää siinä tuolin ja näppäimistön välissä. Tällöin on selvä, että hyvä Windows XP:n järjestelmänvalvoja saa aikaan turvallisemman järjestelmän kuin huono Linuxin järjestelmänvalvoja.
Linux ei ole mikään käyttöjärjestelmä vaan ydin, jota käyttää monet käyttöjärjestelmät. Se ei ole murtovarma mutta hyvin turvallinen kylläkin, sillä siinä on vikatiheys äärimmäisen alhainen. Tietokoneiden murto johtuu erittäin harvoin Linuxista. Itse en vielä ole edes nähnyt Linuxia käyttävää käyttöjärjestelmää joka olisi murrettu. Joku OpenBSD sitten olisi jokseenkin murtovarma mutta se ei käytä Linuxia.
Ytimen perusteella ei käyttöjärjestelmää kannata vaihtaa mihinkään. Sen sijaan Windows XP:n tapauksessa tilanne on se, että se alkaa olla eläkepäivillä ja ohjelmistojen tekijöitä Windows XP ei enää oikein kiinnosta. Jos haluaisi käyttää Windowsia jatkossa niin Windows 7 64-bit SP1 Professional on pakko-ostos tässä keväällä.
Tietysti Windows ei ole niin pitkälle standardoitu, että siinä tietysti menee ohjelmistot ja laitteet tässä yhteydessä yleensä uusiksi ja muutokset on niin suuria Windowsissakin, että pitäis opetella käyttämään uudestaan ja sama rumba alkaa taas 6v kuluttua uudestaan. Tämä on se tärkein syy miksi Windowsista kannattaa vaihtaa pois.
Se sitten riippuu käyttötarpeista ja mieltymyksistä kuinka usein haluaa uusia ohjelmistoja, että minkä merkkiseen käyttöjärjestelmään kannattaa vaihtaa (jos kannattaa) ja mihin aikaan vaihto kannattaa tehdä. Käyttöjärjestelmää hankkiessa kannattaa ainakin unohtaa ytimet kokonaan ja keskittyä oleellisiin asioihin, kuten siihen, että sopiiko se käyttötarkoituksiisi. Perusjutut onnistuu millä vaan mutta jos jotain erikoisempaa (eli jotain mitä ei ole saatu vakioitua standardiksi tekniikaksi) niin alkaa tulla vaihtelua, että mitkä onnistuu ja miten hyvin.
erkkikään käytä nykypäivänä 60-luvun tekniikka? (tarkoitan windowseja)
On lähes mahdotonta estää tietomurtoa mikäli rosvolla on fyysinen pääsy koneelle. Levyjen salauskaan ei auta mikäli huoneeseen tai itse koneeseen asennetaan vakoileva laite. Salaus suojaa vain mikäli salasana pysyy salaisena kuten vaikka läppärivarkaudessa.
Tietoturvan eroja kuvaa hyvin seuraavat erot käytännöissä.
Windowsissa yritetään haittaohjelmia tarkkailla ja poistaa erilaisilla ohjelmilla.
Linuxissa/Unixissa taas koko käyttöjärjestelmä asennetaan uudestaan mikäli on aihetta EPÄILLÄ haittaohjelmaa.
viimeksi oli linux pohjaisissa tällainen uudelleen ajon tarve.???
tuollaista tosiaan tapahtuu.. jotain hässäkkää oli jossain opistolla, mutta ne onkin opiskelijoita joten se suotaneen heille.
tottahan toki komentorivit ja tiettyjen ohjelmien ajo on peruskäyttäjältä estetty ettei aleta niitä root oikeuksia kahmimaan jonkun bugin takia.
tuo opisto juttu ei tietenkään ollut mikään haittaohjelma juttu, koska en ole kuullut eikä ole kukaan muukaan kuullut että linuxiin olisi toimivaa haittaohjelmaa edes olemassa.
Ota molemmat esim. Ubuntu 10.01 LTS ja xp samalle koneelle. Näin minäkin aloitin Linux Ubuntun käytön vuosia sitten ja xp on vieläkin jossain 2 koneella, vaikka en ole sitä juurikaan tarvinnut. Otsikosta näät ettei viruksia tai muitakaan örveltäjiä ole tarttunut ensimmäistäkään, että turvallista on surffailla netissä sivulla kuin sivulla. Ainoa teoreettinen keino saada virus Linuxiin on itse käyttäjän asentamalla asentaa sellainen koneelleen.
joutuu ne virukset asentamaan wintoosaankin
oletkos ihan höpsö?
kokeilepas asentaa windows xp sp0 ja laita se verkkoon ilman ns. palomuuria ja virustutkaa.
näet kuinka pöpöt valloittavat laitteen nanosekunneissa :)
miksi tässä kisassa xp:tä ei saisi päivittää sp:llä, tai käyttää edes palomuuria?
ubuntustako tässä vertailussa käytetään esimerkiksi 6.x-versiota ilman turvallisuuspäivityksiä :)
kyllä sekin sopii.. ihan voit kokeilla itse ja asennat vaikka sitten sen ubuntu 6.ö tai oikeastaan sovitaan, niin että voit vapaasti valita ihan minkä tahansa linux distron. toki nyt rajoituksena sen verran, että pitää sen verran olla nykyaikainen että sen pystyy johonkin laitteeseen asentamaan.. joku 1.0 versio jostain ei varmaan nykypäivän laitteistoon helpolla asennu :)
ja minkä tahansa sitten valitsetkin, niin ei tarvitse asentaa yhtään päivitystä. kokeile kumpi toimii pidempään.
XP omalla palomuurilla mutta muuten kokonaan päivittämättömänä nettipuhan päässä mutta käyttämättömänä on yhtä helppo hakkeroida kuin tiiliskivi ja on yhtä käyttökelpoinen nettikäytössä.
no minä nyt en vain usko, että xp saastuu välittömästi verkkoon liitettynä, vaan että ne virukset on etsittävä ihan itse.
voin toki uskoa, jos oikein luotettavan lähteen väitteellesi esität.
linux -ytimen ylivertaisuus verrattuna Microsoftin luomukseen on sitten taas aivan eri asia.
Painovirhepahalainen oli iskenyt edelliseen viestiini. Ubuntun suositeltava versio on Ubuntu LTS 10.04.1 ja parin viikon kuluttua tulee uunituore päivitys uusimpaan asennuslevyyn joka on Ubuntu LTS 10.04.2
Linkissä Ubuntun lataus, asennus ym. ohjeita
http://www.ubuntu-fi.org/
asensin 10.04.1-Ubuntun XP:n lisäksi.
XP:tä en nykyään tarvitse enää yhtään mihinkään, mutta roikkukoon mukana, kun on pienellä eri levylläkin.
että jätin lopulliset hyvästit virus-, haitta- ja vakoiluohjelmatarkastuksille ja skannauksille.
Oleellista on myös se, että aivan kaikki päivitykset tulevat keskitetysti automaattisina.