Ammattilainen luottaa zoomiin
amatöörizoomailija
14865
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
nuuskakansan näköaisti on jo sillä mallilla, että zoomijälki riittää!
ovat hyviä.
Ammattilaiselle ei ole tärkeää se, millä objektiivilla kuva on otettu, vaan se että hän saa riittävän nopeasti asiakkaan tilaaman kuvan riittävän hyvänlaatuisena aikaan.
Toisin kuin täällä roikkuville amis räkänokille, joille ei muka kelpaa kuin paras prime. Vaikka valokuvauksesta ei ymmärretä yhtään mitään. Ja hädintuskin omistetaan edes Ixusta.
niin zoomit ovat kova sana kuvauksessa melkein missä vaan. Ainoastaan jos pitää ottaa arkkitehtikuvia niin silloin tarvitaan erikoisoptiikka jota saa tiltattua. Kuten esim. http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/specoalpurpose/pc_pce/pce_85mmf_28/index.htm
Normaalikuvauksessa ei laajakulman vääristymä juurikaan haittaa silmää koska tiedämme mistä se johtuu ja se on monellakin ohjelmalla korjattavissa jos haluaa.
En oikein ymmärrä noita henkilöitä joiden pitää moittia vaikka toiset varsin tietävät epäkohdfat mutta hyväksyvät ne koska ne helpottavat toimintaa. Ei joka paikassa edes ole "jalkazoomimahdollisuutta" . Ainoa vika noissa zoomeissa lienee valovoima, niitä saa harvoin F1,5 nurkille mutta vaikka saisi niin ei voisi käyttää syväterävyyden vuoksi joten suuri aukko olisi vain tarkennusapuna.
Monille ammattilaisille on hyvinkin tärkeää, mitä roikkuu kaulassa. Tämä johtuu siitä, että nykyään valokuvaamisen ei juurikaan tarvita enää ammattilaisia, vaan liki kuka tahansa saa huippujälkeä helposti aikaiseksi. Tästä johtuen valokuvauksen ammattilaiset ovat kokeneet valtavan inflaation, jota paikataan katu-uskottavuudella, eli kalliilla vehkeillä.
Jos et usko, niin pohdipa hetki mihin ovat kadonneet valokuvausstudiot ja lehtikuvaajat. Ne ovat kadonneet siksi, että harrastelijavehkeillä saa käytännössä teknisesti yhtä hyvää jälkeä kuin ammattivehkeillä, ja porukka ottaa itse kuvansa ja toimittajat (oto) lehtikuvat.
Vänkäävät, että zoomit ovat suttuja, täytyy olla 199€ maksava muovinen normaaliobjektiivi ennenkuin saa
kuvia. Jos Äiti pihistää lapsilisissä, niin ei kai 200-300€ arvoiseen kanuni-nikuni runkoon ostella 1000-2000€
hintaista laadukasta zoomia.
Potretteihin riittää mikä tahansa pehmeäpiirtolinssi ja salamoista lähtee valoa.
Käytännön tilanteessa todellisuus on aika usein sellainen ettei siinä paljon jalustoja säädellä tai objektiiveja ehditä vaihdella joten Zoom on ainoa vaihtoehto kun ei "jalkazoomiakaan" voi tilanteissa aina
käyttää eli liikkua.
Zoom objektiivit ovat kehittyneet huimasti viimevuosina eräät niistä ovat todella hyvinkin riittäviä
vaikkapa laadukkaaseen lehtikuvaukseen.
Ammattimaisilla urheilukuvaajilla roikkuukin kansainvälisillä kilpakentillä yleensä useita runkoja eri optiikoilla paras ettei ala suomessa
edes puhumaan maksaako kantamus 50 000E vai enempi?
En oikein tajua noita et aina pitäs olla vanhanaikainen harmaa pitkä ja painava putki kamerassa jos ei
sillä saa tarkennettua häkinsilmän läpi oikeeseen kohtaan?
Studio kuvaus on eriasia kun uutiskuvien ottaminen tai luonto kuvaus ammatiksi.
Uutiskuvissa ei nykyään tarvita mihinkään edes järjestelmäkameran laatua, vaan pokkarin tai kompaktin taso riittää vallan mainiosti. Yhtään faktasyytä ei siis ole sille, että uutiskuvaajalla ylipäätän pitäisi olla kovin laadukasta kalustoa. Hyvä uutiskuva kun tulee aiheesta ja hetkestä, ei teknisestä huippulaadusta. Ja näitähän voi olla jopa helpompi tavoitella pienellä ja huomaamattomalla kameralla.
Poikkeuksen muodostaa toki ne muutamat, jotka kuvaavat laadukkaisiin aikakausilehtiin, mutta netti ja sanomalehtikäytössä kuva voi olla hyvinkin huono ollakseen painokelpoinen. Ja toki studio ja muut tilauskuvaajat.
Syy siihen, miksi lehtikuvaajalla on se järein runko muhkealla zoomilla, on pääosin ammatillinen uskottavuus. Ison kameran kanssa näyttää tärkeältä.
ovat yleensä käytössä niillä jotka kuvaavat urheilua. Siinä kun tarvitaan nopeaa ja tarkkaa tarkennusta ja liikkuvan kohteen seurantaa. Ja valovoimaa, koska valaistus on yleensä kehno. Lisäksi kohde on usein kaukana, joten polttoväliäkin pitää olla.
Ei ammattilainen laitteilla leveile, vaan tuloksilla. Joko visuaalisilla, tai taloudellisilla.
Vakava urheilukuvaus on toki oma alansa, mutta ei siinäkään välttämättä tarvita huippukalustoa, jos kuvaa sanomalehteen tai nettiin. Aikakausilehdet ja kirjat tarvitsevat hyvää laatua, muut julkaisut juurikaan eivät.
Ja juuri ammattilasiet niillä laitteilla leveilevät. Tai oikeastaan niin, että ilman huppuvehkeitä et ole uskottava ammattilainen. Visuaalisilla tuloksilla ei oikein voi leveillä, kun ovat niin mielipidekysymyksiä ja taloudellista tulosta nykypäivän ammattikuvaajilla ei juurikaan ole.
Valokuvaus on ammattina kuoleva ala, ja jäljelle jää pieni marginaali. Nykyaikana tekniikka on korvannut 90%:a siitä, mihin ennen tarvittiin ihminen.
Tyly totuus on se että, juuri tämä tekniikka maksaa ja paljon et saa edes riittäviä hyviä kuvia millään käsipuhelimella stadijoneilla ja raviradoilla. Riittävä laadukas objektiivi on kallis jota ei kyetä valmistamaan edullisesti millään poppaskonteilla nykytekniikalla eikä edes pienikokoiseksi. Harvalla valokuvaajalla omassa omistuksessa lehden/työnantajan kamera kuvausvälineineen tai kuvankäsittelyvälineet sillä joka tekee puhutaan sellaisista summista yleensä.
Kaikki fysiikan lait eivät ole käsiteltävissä millään kuvankäsittelyllä.
Puhumattakaan luovuudesta ja taiteellisesta silmästä jota ei ole olemassa tai opiskeltavissa kaikilla.
Taloudellinen tulos taas menee usein eritileille muttei aina verotileille.
Iso zoomi ja valovoima sopii huonosti yhteen. Sellaista ei tahdo saada millään rahalla ja vaikka saisi, ei moni jaksaisi sitä edes kantaa. Siksipä pitkät ja valovoimaiset onkin kiinteitä.
...on hyvä kun sillä ei näy kaikki finnit ja ihohuokoset....
Ja niiden pakkozoomeilla. Voit tehdä testin esim. museokalustolla. Lainaa jostain 8 vuotta vanha Olympuksen E-1 runko ( 5 megapippeliä ) säädä sharpnes täysille, kontrasti 1, iso 100, objektiiviksi Zuiko
14-54mm. F 2.8-3.5, ota jostain kaveristasi potrettikuva, tulosta se A4 kokoon kiiltävälle photopaperille
parhaimmalla tulostuslaadulla. Nyt voit laskea kuvasta kaverisi hiukset yksitellen ja finneistäkin näkee
paljonko niissä on töfnää sisällä.