Rukoilu ei toimi

Muista! Vastauksia on neljä: 1) Ei 2) Kyllä 3) Ei vielä 4) Toisin kuin oli rukoiltu.

Meitä on sitten kaksi... Voi olla että yksin selviää helpomin taivaaseen, perille.

rukouksen lapsi kirjoitti:

Muista! Vastauksia on neljä: 1) Ei 2) Kyllä 3) Ei vielä 4) Toisin kuin oli rukoiltu.

Ja nuo vastaukset voi saada ihan miltä vaan, kun sitä vaan tarpeeksi rukoilee. Kokeile vaikka! Se onkin huima kokemus kun viilipurkki tai kaiutin toteuttaa rukouksen.

Niin tein minäkin, laittoi naimisissa olevan naisen eteeni, no minä sitä kosimaan, se alkoi hokea, että mullo jo mies, mullo jo mies ja käski painua minun pois. Se sitten siitä.

Rukoilitko ja "teit työtä"? Sitä, minkä voit tehdä itse ,ei Jumala tee.

>>Rukoilin itselleni 13 vuotta elämänkumppania. Ei auttanut mitään enkä rukoile enää.

>Ei se toimikaan. Rukoilin itselleni 13 vuotta elämänkumppania. Ei auttanut mitään enkä
>rukoile enää.

Suoraa puhetta. Mutta jumakauta miten totta!!! Olen typeryyksissäni tehnyt samaa ja saanut saman lopputuloksen - ei yhtikäs mitään!

Helppo se on kirkon pappien puhua jumalasta ja muusta kun on perhe jne. kotona.
Mites me muut? Ei meitä ole kukaan kuunnellut. Ei edes maalliset papit.

Tähän päivään mennessä olen kuulunut ev.lut. kirkkoon mutta nyt on tullut mitta täysi.
Jos jumala olisi olemassa niin "demokratia" toteutuisi ja KAIKILLA olisi oikeus elämään ja rakkauteen.

Tämä epäoikeuden tuoma vihani on niin suuri, että eron kirkosta. Kirkko ei ole tarkoitettu kaikille ihmisille vaan niille joilla kaikki asiat ovat hyvin.

Olen 100% pettynyt uskontoon, Suomen yhteiskuntaan ja kaikkeen jota Suomi edustaa.
Tässä maassa ei ole tietoakaan ihmisten tasa-arvoisuudesta ja hyvinvoinnista.

Phoebus kirjoitti:

>>Rukoilin itselleni 13 vuotta elämänkumppania. Ei auttanut mitään enkä rukoile enää.

> Jos elämänkumppani kiinnostaa, niin silloin pitää alkaa itse sitä etsimään. Homma on oikeastaan aika
> helppoa. Pitää tutustua moniin ja taas moniin ihmisiin

Mikä on helppoa? Mistäpäin olet kotoisin?
Pääkaupunkiseudulla tuolla tyylillä saat poliisit niskaasi ja päälle ahditelusyytteet.
Jos olet elämää seurannut ja kommentteja kuunnellut niin taatusti tuon "helppouden" sijaan olet kuullut siitä ettei pääkapunkisedulla eikä useimmissa Suomen isoimmisa kaupungeissa saa kontaktia ihmisiin. Tästä on riittänyt puhetta jo useampi vuosikymmen.

Otan tuon helppous-kommenttisi kyllä herjauksena. Et tiedä mistä puhut tai kirjotat.

ÄläPidäMuitaTyhminä kirjoitti:

> Jos elämänkumppani kiinnostaa, niin silloin pitää alkaa itse sitä etsimään. Homma on oikeastaan aika
> helppoa. Pitää tutustua moniin ja taas moniin ihmisiin

Mikä on helppoa? Mistäpäin olet kotoisin?
Pääkaupunkiseudulla tuolla tyylillä saat poliisit niskaasi ja päälle ahditelusyytteet.
Jos olet elämää seurannut ja kommentteja kuunnellut niin taatusti tuon "helppouden" sijaan olet kuullut siitä ettei pääkapunkisedulla eikä useimmissa Suomen isoimmisa kaupungeissa saa kontaktia ihmisiin. Tästä on riittänyt puhetta jo useampi vuosikymmen.

Otan tuon helppous-kommenttisi kyllä herjauksena. Et tiedä mistä puhut tai kirjotat.

Lue lisää

En tiedä, missä Phoebus elelee, mutta itse asun Helsingissä. Enkä voi ymmärtää väitettäsi. Mielestäni täällä on helppoa tutustua ihmisiin. Ihmiset ovat ystävällisiä ja avuliaita, noin enimmäkseen. Totta kai poikkeuksia on kuten kaikkialla.

Liekö sitten näkökulmakysymys vai mikä, en tiedä, mutta täysin eri mieltä kanssasi olen.

Mitenkä rukoilit.?
Kun rukoilen luen isämeidän minä uskon .Tunustan syntini Jeesushan on kantanut syntimme ja sairautemme ristille ja vuodattanut kaliin verensä.
Kun rukoilet rukoiletko yksin vai jonkun kanssa sana sanoo, kun 2---tai 3 kokoontuu niin Jeesus on läsnä.
`Niin ja rukoilitko Heran mieleistä ystävää?
On tärkeää rukoilla Herran mieleistä ystävää ,ei mitään kaljan imijää.

ÄläPidäMuitaTyhminä kirjoitti:

> Jos elämänkumppani kiinnostaa, niin silloin pitää alkaa itse sitä etsimään. Homma on oikeastaan aika
> helppoa. Pitää tutustua moniin ja taas moniin ihmisiin

Mikä on helppoa? Mistäpäin olet kotoisin?
Pääkaupunkiseudulla tuolla tyylillä saat poliisit niskaasi ja päälle ahditelusyytteet.
Jos olet elämää seurannut ja kommentteja kuunnellut niin taatusti tuon "helppouden" sijaan olet kuullut siitä ettei pääkapunkisedulla eikä useimmissa Suomen isoimmisa kaupungeissa saa kontaktia ihmisiin. Tästä on riittänyt puhetta jo useampi vuosikymmen.

Otan tuon helppous-kommenttisi kyllä herjauksena. Et tiedä mistä puhut tai kirjotat.

Lue lisää

Kyllä ihmisiin saa kontaktin, jos vain halua on ja sen verran normaaleja käytöstapoja, ettei saa heti hullun leimaa otsaan.

Kysymys on nimenomaan siitä, että ei heti ole pyrkimässä samaan sänkyyn tai lähempään tuttavuuteen. Ihmisten kanssa voi jutella ihan muuten vain. Vaikka muutaman sanan vaihtaminen onnistuu pienellä harjoittelulla missä vain, niin tehokkainta tutustuminen on siellä missä ihmiset ovat pitenpään yhdessä, esimerkiksi harrastusten parissa.

Äläpidämuitatyhminä nimimerkki on varmaan ärhäkkyydestään johtuen pettynyt yrityksissään ja siksi on äreä tälläkin palstalla. Menestyksen avain on kuitenkin rentoutumisessa, omana itsenään olemisessa ja siinä ettei yritä liikaa; ei painosta ja käy päälle. Pitää edetä hitaasti ja varoen ettei pelästytä tai kyllästytä muita.

Korostetaan vielä sitä, että pitää jutella tuhansien kanssa, tutustua satoihin ja läpimurtoa voi joutua odottamaan kauan. Iso plussa on siinä, että tutustuu moniin hyvin erilaisiin ihmisiin.

oikeessa olet rukoilu ei toimi,vastaus naiset ovat feministejä eivätkä välitä muusta kun itsestään ja perheestä miehet välittää kaikesta ja tän naiset kätevästi unohtaa.
toinen tärkeä seikka miehen pitää olla timangia ja kiiltää kun platina ainakin ja jaguaari alapihalla ynnä työpaikka nokian tornissa on must! elikkä naiset asettaa miehille sen sata vaatimusta ei tietääkseni miehet ollenkaan naisille tässä määrin jos nainen onkin epävarma ei mies automaattisesti ajattele menköön ei voi tutustua!kyllä voi ei epävarmuus ole poissulkeva tekijä sen sijaan auta armias jos mies tuntee vähänkin epävarmuutta niin tuomio on varma feministit rulettakaa jee....
kiitän rohkeudestasi moni mieskään ei uskalla myöntää epäonnensa mut nyt meit on ainakin kaks sinä ja minä kaikkee hyvää sulle ystävä

Phoebus kirjoitti:

Kyllä ihmisiin saa kontaktin, jos vain halua on ja sen verran normaaleja käytöstapoja, ettei saa heti hullun leimaa otsaan.

Kysymys on nimenomaan siitä, että ei heti ole pyrkimässä samaan sänkyyn tai lähempään tuttavuuteen. Ihmisten kanssa voi jutella ihan muuten vain. Vaikka muutaman sanan vaihtaminen onnistuu pienellä harjoittelulla missä vain, niin tehokkainta tutustuminen on siellä missä ihmiset ovat pitenpään yhdessä, esimerkiksi harrastusten parissa.

Äläpidämuitatyhminä nimimerkki on varmaan ärhäkkyydestään johtuen pettynyt yrityksissään ja siksi on äreä tälläkin palstalla. Menestyksen avain on kuitenkin rentoutumisessa, omana itsenään olemisessa ja siinä ettei yritä liikaa; ei painosta ja käy päälle. Pitää edetä hitaasti ja varoen ettei pelästytä tai kyllästytä muita.

Korostetaan vielä sitä, että pitää jutella tuhansien kanssa, tutustua satoihin ja läpimurtoa voi joutua odottamaan kauan. Iso plussa on siinä, että tutustuu moniin hyvin erilaisiin ihmisiin.

Lue lisää

Pääkaupunkiseudulla tässä elellään, jos sillä nyt on merkitystä.

Rukoukset Jumala kuulee aina. Toimeenpaneminen tapahtuu sitten, kun "aika on kypsä". Aabraham ja Saara odottivat niin kauan , ettei heidän mielestään enää ollut toivoa. He tekivät oman tahtonsaa ja mikä sotku! Hanna sai Samuelinsa ja paljon enemmän, suurimmam VT:n tuomarin. Tulee muistaa, mitä on rukoillut ja sitten tarkkailla elämäänsä, opit "näkemään". Joskus saat ihan muuta!

vastarantalainen kirjoitti:

Rukoukset Jumala kuulee aina. Toimeenpaneminen tapahtuu sitten, kun "aika on kypsä". Aabraham ja Saara odottivat niin kauan , ettei heidän mielestään enää ollut toivoa. He tekivät oman tahtonsaa ja mikä sotku! Hanna sai Samuelinsa ja paljon enemmän, suurimmam VT:n tuomarin. Tulee muistaa, mitä on rukoillut ja sitten tarkkailla elämäänsä, opit "näkemään". Joskus saat ihan muuta!

Lue lisää

että rukous on ihmisen puhetta jumalalleen, eikä siihen ole järkevää tai viisasta sisällyttää toiveiden toteutumisen odotuksia positiivisessa tai negatiivisessakaan mielessä. Mutta olenkin uskonnoton tyyppi ilman Oppia, joten ei multa mitään parempaa voi kai odottaakaan.

Tässä ympärillä näyttäisi kuitenkin vallitsevan ateistien ja kristittyjen kesken yksimielisyyttä siitä, että rukouksen toimivuus tarkoittaa sitä että sillä saa asioita tapahtumaan. Joten sitä se kai sitten on, se rukouksen toimivuus.

kaarne kirjoitti:

että rukous on ihmisen puhetta jumalalleen, eikä siihen ole järkevää tai viisasta sisällyttää toiveiden toteutumisen odotuksia positiivisessa tai negatiivisessakaan mielessä. Mutta olenkin uskonnoton tyyppi ilman Oppia, joten ei multa mitään parempaa voi kai odottaakaan.

Tässä ympärillä näyttäisi kuitenkin vallitsevan ateistien ja kristittyjen kesken yksimielisyyttä siitä, että rukouksen toimivuus tarkoittaa sitä että sillä saa asioita tapahtumaan. Joten sitä se kai sitten on, se rukouksen toimivuus.

Lue lisää

Viesti jäi puolikkaaksi vajaaksi:

Se rukouksen toimivuus olisi esimerkiksi siinä mielenrauhassa tai toivossa, jonka tuo rukoukseksi sanottu puheyhteys jumalaan ihmiselle tuo.

"Rukous toimii! Konkreettinen käytännön elämä on osoittanut eli TODISTANUT, että Jumala vastaa rukouksiin."

- Jumalista ei ole mitään näyttöä, joten väitteesi on valhetta.

Sattuma on ihmeelline juttu :p

Kössönöm kirjoitti:

"Rukous toimii! Konkreettinen käytännön elämä on osoittanut eli TODISTANUT, että Jumala vastaa rukouksiin."

- Jumalista ei ole mitään näyttöä, joten väitteesi on valhetta.

Lue lisää

Pistän vielä kerran tämän.

Jos emme haluatietää Jumalan nimeä niin :

Todennäköisyys olemassaololle on 50% ja olemattomuudelle 50%.
Vaikka nuo ovat vain todennäköisyyksiä , niin olemassaoloa puolustavia seikkoja on enemmän kuin ei - eksistenssiä tukevia.

Ateisti pelaa hyvin vaarallista peliä ,kun toteaa alkuräjähdyksen kaiken olevaisen tuottajaksi sattumaperiaatteeella - siis he kumoavat muutaman laatikollisen arpanoppia yrittäen saada toivottuja lukuja.
Eikö jokin suunnittelu olisi uskottavampaa?Tästä syystä ette voi puolustella epäuskoanne , kun sitä kerran teiltä
kysytään.

pertsa2010 kirjoitti:

Pistän vielä kerran tämän.

Jos emme haluatietää Jumalan nimeä niin :

Todennäköisyys olemassaololle on 50% ja olemattomuudelle 50%.
Vaikka nuo ovat vain todennäköisyyksiä , niin olemassaoloa puolustavia seikkoja on enemmän kuin ei - eksistenssiä tukevia.

Ateisti pelaa hyvin vaarallista peliä ,kun toteaa alkuräjähdyksen kaiken olevaisen tuottajaksi sattumaperiaatteeella - siis he kumoavat muutaman laatikollisen arpanoppia yrittäen saada toivottuja lukuja.
Eikö jokin suunnittelu olisi uskottavampaa?Tästä syystä ette voi puolustella epäuskoanne , kun sitä kerran teiltä
kysytään.

Lue lisää

Et ottanut huomioon, että niitä ihmisten keksimiä jumalia on tuhansittain. Eikä tässä nyt todennäköisyyksillä pelata, vaan todisteilla, ja niitä sinulla ei ole omasta jumalastasi, kuten ei muihin jumaliin uskovilla omistaan. Ei ainuttakaan.

Kössönöm kirjoitti:

Et ottanut huomioon, että niitä ihmisten keksimiä jumalia on tuhansittain. Eikä tässä nyt todennäköisyyksillä pelata, vaan todisteilla, ja niitä sinulla ei ole omasta jumalastasi, kuten ei muihin jumaliin uskovilla omistaan. Ei ainuttakaan.

Lue lisää

Haettiin vain näyttöä ,joko olemassaololle tai ei - eksistenssille - silloin on 50%/50% hyvä oletus.
Ei siis haettu Jumalan nimeä!!

Kössönöm kirjoitti:

"Rukous toimii! Konkreettinen käytännön elämä on osoittanut eli TODISTANUT, että Jumala vastaa rukouksiin."

- Jumalista ei ole mitään näyttöä, joten väitteesi on valhetta.

Lue lisää

Jos kerran väität kertomaani valheeksi, osaat sitten kumota väitteeni eli faktan, joka perustuu omakohtaiseen faktiseen kokemukseeni. Perusteluksi ei riitä väittämäsi, että se on valhe, koska sinulla ei ole mitään todistetta väittämällesi, vaan sinun väittämäsi on valetta.

pertsa2010 kirjoitti:

Pistän vielä kerran tämän.

Jos emme haluatietää Jumalan nimeä niin :

Todennäköisyys olemassaololle on 50% ja olemattomuudelle 50%.
Vaikka nuo ovat vain todennäköisyyksiä , niin olemassaoloa puolustavia seikkoja on enemmän kuin ei - eksistenssiä tukevia.

Ateisti pelaa hyvin vaarallista peliä ,kun toteaa alkuräjähdyksen kaiken olevaisen tuottajaksi sattumaperiaatteeella - siis he kumoavat muutaman laatikollisen arpanoppia yrittäen saada toivottuja lukuja.
Eikö jokin suunnittelu olisi uskottavampaa?Tästä syystä ette voi puolustella epäuskoanne , kun sitä kerran teiltä
kysytään.

Lue lisää

Oletko sitä mieltä, että keijukaisten, banaanimörköjen ja Russellin teekannun olemassaolon todennäköisyyskin on kullekin 50-50? Jos et, niin miksi et, jos se sinusta pätee kaikkiin jumaliinkin?

mutta tarviiko se kaikille kertoo


ihan rehellisesti, et taida itsekkään uskoa tota soopaa.

pertsa2010 kirjoitti:

Pistän vielä kerran tämän.

Jos emme haluatietää Jumalan nimeä niin :

Todennäköisyys olemassaololle on 50% ja olemattomuudelle 50%.
Vaikka nuo ovat vain todennäköisyyksiä , niin olemassaoloa puolustavia seikkoja on enemmän kuin ei - eksistenssiä tukevia.

Ateisti pelaa hyvin vaarallista peliä ,kun toteaa alkuräjähdyksen kaiken olevaisen tuottajaksi sattumaperiaatteeella - siis he kumoavat muutaman laatikollisen arpanoppia yrittäen saada toivottuja lukuja.
Eikö jokin suunnittelu olisi uskottavampaa?Tästä syystä ette voi puolustella epäuskoanne , kun sitä kerran teiltä
kysytään.

Lue lisää

Voidaan ajatella myös, että kosmologian tuntemista lähtöarvoista käsin elämän syntyminen jossakin, erittäin todennäköisesti useassakin eri maailmankaikkeuden kolkassa on looginen ja väistämätön seuraus siinä tapahtumaketjussa jonka alkuräjähdys sysäsi liikkeelle. Alkuarvot olivat elämälle suotuisat ja elämä kehittyi tämän vuoksi.

Nykyään tiedämme, että maailmankaikkeus suorastaan pursuaa elämälle tarpeellisia alkuaineita meidän tuntemallemme hiileen perustuvalle elämänmuodolle. Muuhunkin kuin hiileen perustuvia elämänmuotoja saattaa hyvinkin olla mutta jos jotakin elämää löydämme lähiavaruudesta veikkaan, että se on hiileen pohjautuvaa koska merkkejä siitä osaamme etsiä toisin kuin johonkin muuhun perustuvaa elämänmuotoa.

Visiot lähitulevaisuudesta ovat huikeat: jo lähivuosina laukaistavat teleskoopit kykenevät löytämään elämän aiheuttamat (hiileen pohjautuvan) merkit lähiavaruutemme planeettojen ilmakehästä jos sellaisia on.

Planeettoja kyllä riittää lähiavaruudessakin, Kepler on jo löytänyt planeettoja tuplasti sen mitä kosmologit olettivat sen löytävän. Silti elämän etsiminen on kuin etsisi neulaa heinäsuovasta ja lähiavaruuden luotaaminen kuin ottaisi pisaran vettä merestä, otos on kehnonlainen.

Aihetodisteet puhuvat elämän olemassaolon puolesta muuallakin kuin täällä maapallollamme. Suorat todisteet taas kertovat, ettei elämä maapallolla ole muodostunut siten kuin luomistaru kertoo sen muodostuneen vaan evoluution kautta.

Itse elämän syntyyn taas tieteellä ei ole juurikaan sanottavaa. Vielä. Asia on edelleen arvoitus. Kemiallisen evoluution tutkimus on enemmänkin erilaisia spekulaatioita kuin kokeellista testattavaa tiedettä. Tässä on tilaa Jumalalle ja tuhansille muille jos ne haluaa tähän sijoittaa.

pertsa2010 kirjoitti:

Haettiin vain näyttöä ,joko olemassaololle tai ei - eksistenssille - silloin on 50%/50% hyvä oletus.
Ei siis haettu Jumalan nimeä!!

1:10 000. Olisko lähempänä? Eli ei fifty fifty.

rukouksen lapsi kirjoitti:

Jos kerran väität kertomaani valheeksi, osaat sitten kumota väitteeni eli faktan, joka perustuu omakohtaiseen faktiseen kokemukseeni. Perusteluksi ei riitä väittämäsi, että se on valhe, koska sinulla ei ole mitään todistetta väittämällesi, vaan sinun väittämäsi on valetta.

Lue lisää

mutta jumalista se ei todista mitään.

Neues Testament kirjoitti:

Oletko sitä mieltä, että keijukaisten, banaanimörköjen ja Russellin teekannun olemassaolon todennäköisyyskin on kullekin 50-50? Jos et, niin miksi et, jos se sinusta pätee kaikkiin jumaliinkin?

Lue lisää

Eikö totta?Ainakin saadaa haarukoitua todennäköisyyksiä suuremmaksi , vaikka tekisitkin lisäoletuksia.

Kössönöm kirjoitti:

1:10 000. Olisko lähempänä? Eli ei fifty fifty.

Mistä tuo sinun 1: 10 000 tulee??

pertsa2010 kirjoitti:

Mistä tuo sinun 1: 10 000 tulee??

"Mistä tuo sinun 1: 10 000 tulee??"

- Niistä ihmisten keksimistä jumalista. Kyllä niitä varmaan tuon verran on, ellei enemmänkin.

rukouksen lapsi kirjoitti:

Jos kerran väität kertomaani valheeksi, osaat sitten kumota väitteeni eli faktan, joka perustuu omakohtaiseen faktiseen kokemukseeni. Perusteluksi ei riitä väittämäsi, että se on valhe, koska sinulla ei ole mitään todistetta väittämällesi, vaan sinun väittämäsi on valetta.

Lue lisää

Pystytkö todistamaan ettet sairasta psykoosia?

Kössönöm kirjoitti:

"Mistä tuo sinun 1: 10 000 tulee??"

- Niistä ihmisten keksimistä jumalista. Kyllä niitä varmaan tuon verran on, ellei enemmänkin.

Minä en pyrkinytkään ottamaan selvää , että joku tietty Jumala olisi olemassa , vaan sitä että olisiko
ylipäätään joku niistä olemassa.Se oli tuommoista haarukointia ja nostaa todennäköisyyttä huomattavasti!

Mirka ... kirjoitti:

Pystytkö todistamaan ettet sairasta psykoosia?

_Koeta_ keksiä joku muu haukkumistapa kuin psykoosi tms. vakava mielenterveysasia! Mahdatko tajuta, miten paljon sattuu ihmistä, joka tietää läheltä seuranneena mitä todellinen mielenterveyden järkkyminen on? En usko, mutta toivon. Saat olla uskomatta Jumalaan, Jeesukseen, Pyhään Henkeen, rukoukseen jne. mutta jätä sairaat ja kärsivät ihmiset lähimmäisineen rauhaan, äläkä koko ajan muistuttele psykoosista tms.!

Amerikkalainen psykiatri George Vaillant sanoo teoksessaan "Hengellisyyden evoluutio":"Jos uskot persoonalliseen Jumalaan, niin usko pois: sellaiseen taipuvaiseksi on evoluutio keskushermostomme muokannut. Pidä kuitenkin huoli siitä, että uskomisesi tuottaa hyvää eikä pervertoidu pahaksi. Jos taas pidät Jumalaa turhana hypoteesina, niin arvioi, minkä muun konseptin avulla paremmin pystyisit kehittämään hyvää itsessäsi."

pertsa2010 kirjoitti:

Minä en pyrkinytkään ottamaan selvää , että joku tietty Jumala olisi olemassa , vaan sitä että olisiko
ylipäätään joku niistä olemassa.Se oli tuommoista haarukointia ja nostaa todennäköisyyttä huomattavasti!

Lue lisää

****olisiko ylipäätään joku niistä olemassa***

No, onko?

Aivan, vastauksia on uskovaisten mielestä nuo neljä. Ja tästä johtuen, ihan sama mitä rukoilun jälkeen tapahtuu, se on tulkittava vastaukseksi. Näin kaikista elämän normaaleista tapahtumista tuleekin suuria rukousvastauksia :)

a-teisti kirjoitti:

Voidaan ajatella myös, että kosmologian tuntemista lähtöarvoista käsin elämän syntyminen jossakin, erittäin todennäköisesti useassakin eri maailmankaikkeuden kolkassa on looginen ja väistämätön seuraus siinä tapahtumaketjussa jonka alkuräjähdys sysäsi liikkeelle. Alkuarvot olivat elämälle suotuisat ja elämä kehittyi tämän vuoksi.

Nykyään tiedämme, että maailmankaikkeus suorastaan pursuaa elämälle tarpeellisia alkuaineita meidän tuntemallemme hiileen perustuvalle elämänmuodolle. Muuhunkin kuin hiileen perustuvia elämänmuotoja saattaa hyvinkin olla mutta jos jotakin elämää löydämme lähiavaruudesta veikkaan, että se on hiileen pohjautuvaa koska merkkejä siitä osaamme etsiä toisin kuin johonkin muuhun perustuvaa elämänmuotoa.

Visiot lähitulevaisuudesta ovat huikeat: jo lähivuosina laukaistavat teleskoopit kykenevät löytämään elämän aiheuttamat (hiileen pohjautuvan) merkit lähiavaruutemme planeettojen ilmakehästä jos sellaisia on.

Planeettoja kyllä riittää lähiavaruudessakin, Kepler on jo löytänyt planeettoja tuplasti sen mitä kosmologit olettivat sen löytävän. Silti elämän etsiminen on kuin etsisi neulaa heinäsuovasta ja lähiavaruuden luotaaminen kuin ottaisi pisaran vettä merestä, otos on kehnonlainen.

Aihetodisteet puhuvat elämän olemassaolon puolesta muuallakin kuin täällä maapallollamme. Suorat todisteet taas kertovat, ettei elämä maapallolla ole muodostunut siten kuin luomistaru kertoo sen muodostuneen vaan evoluution kautta.

Itse elämän syntyyn taas tieteellä ei ole juurikaan sanottavaa. Vielä. Asia on edelleen arvoitus. Kemiallisen evoluution tutkimus on enemmänkin erilaisia spekulaatioita kuin kokeellista testattavaa tiedettä. Tässä on tilaa Jumalalle ja tuhansille muille jos ne haluaa tähän sijoittaa.

Lue lisää

Elämän syntyminen tyhjästä on näköjään niin äärettömän pieni mahdollisuus ettei se voi häiritä
kenenkään uskoa "Pääkonstruktoriin".
Jos elämä saataisiin jotenkin aikaiseksi , niin tietoisuuden syntymisen todennäköisyys on myös huomioitava,vaikka se olisikin nippu kemiallisia ja sähköisiä tapahtumisia.


****************************************************************************************
http://sakarimeinila.blogspot.com/2010/08/ateistinen-usko-horjuu-tieteen-uusista.html
Alla ote yläpuolisesta artikkelista.
Jotta elämä olisi mahdollista, on oltava tarjolla suuri määrä hiiltä. Hiili muodostuu joko yhdistämällä kolme helium-ydintä tai yhdistämällä heliumin ja berylliumin ytimet. Matemaatikko ja tähtitieteilijä Fred Hoyle sai selville, että ytimien yhdistyminen voi tapahtua ainoastaan, jos ytimien energiatasot on hienosäädetty suhteessa toisiinsa. Jos ne olisi säädetty yhden prosentin verran eri tavalla suuntaan tai toiseen, maailmankaikkeus ei pystyisi ylläpitämään elämää. Hoyle tunnusti myöhemmin, ettei mikään ollut horjuttanut hänen ateismiaan yhtä paljon kuin tämä löytö. Jo tämän asteinen hienosäätö oli riittävä luomaan vaikutelman, että "superäly on näpelöinyt fysiikkaa, kemiaa ja biologiaa" ja että "luonnossa ei ole mainitsemisen arvoisia sokeita voimia". (Hoyle; sit. Lennox 2007:69.) (UTE, s. 465)
****************************************************************************************
Tiede ei siis ole saanut Jumalaa hengiltä , eikä tule saamaan!

Gagarin kirjoitti:

****olisiko ylipäätään joku niistä olemassa***

No, onko?

Todennäköisyydellä ja oman vakaumukseni plus kokemukseni mukaan on olemassa ilman todennäköisyys-
todisteluakin.

~~~ kirjoitti:

Aivan, vastauksia on uskovaisten mielestä nuo neljä. Ja tästä johtuen, ihan sama mitä rukoilun jälkeen tapahtuu, se on tulkittava vastaukseksi. Näin kaikista elämän normaaleista tapahtumista tuleekin suuria rukousvastauksia :)

Lue lisää

Jos rukoiluun ei vastata, se on Jumalan Tahto. Jos rukoiluun vastataan, sekin on Jumalan Tahto. Kerran Jumala joka tapauksessa tekee kuten mielii, miksi vaivautua rukoilemaan ylipäätään?

On paradoksi, että uskovaiset kertovat uskovansa jumalaan, joka on kaikkivaltias ja tietävä, joka aina ajattelee hänen ja ihmiskunnan parasta. Eikö rukoilu silloin ole protestointia jumalan sanaa vastaan? Arrogantti yritys muuttaa maailmankaikkeuden järjestystä oman agendan vuoksi?

"Anna minulle sitä ja tätä, siunaa sitä ja tätä, mutta tapahtukoon kuitenkin Sinun tahtosi..."
Tällaiset kuluneet fraasit kuulostavat ennemmin siltä, että ihminen siunaa jumalaa kuin jumala ihmistä. Ihminen sallii jumalansa teot, antaa siis jumalan päätöksille ja teoille siunauksen. Eikö todellinen hurskas vain olisi hiljaa antaisi tapahtua mitä tapahtuu, eikä erikseen anna jumalalleen lupaa tehdä mitä mielii "tapahtukoon kuitenkin Sinun tahtosi". Jos olisin Jumala, minua ainakin vituttaisi moinen arroganttius ja ainakin yhden mojovan vedenpaisumuksen lähettäisin muistuttaman kuka on pomo ja tekee miten mielii.

No, mitäpä jos rukoiluun käytetyn ajan sitten johonkin järkevään ja hyödylliseen? Vaikka käydä kysymässä naapurin vanhalta herralta tai rouvalta, tarvitsevatko kaupasta mitään samalla kuin itse käyt siellä?

Uskovaisille pieni aihe ajatella: Kumpi mielestänne on parempi vaihtoehto, lapsi joka mankuaa ja kinuaa kaikkea, vai lapsi joka osaa auttaa ihan itse itseään?

pertsa2010 kirjoitti:

Elämän syntyminen tyhjästä on näköjään niin äärettömän pieni mahdollisuus ettei se voi häiritä
kenenkään uskoa "Pääkonstruktoriin".
Jos elämä saataisiin jotenkin aikaiseksi , niin tietoisuuden syntymisen todennäköisyys on myös huomioitava,vaikka se olisikin nippu kemiallisia ja sähköisiä tapahtumisia.


****************************************************************************************
http://sakarimeinila.blogspot.com/2010/08/ateistinen-usko-horjuu-tieteen-uusista.html
Alla ote yläpuolisesta artikkelista.
Jotta elämä olisi mahdollista, on oltava tarjolla suuri määrä hiiltä. Hiili muodostuu joko yhdistämällä kolme helium-ydintä tai yhdistämällä heliumin ja berylliumin ytimet. Matemaatikko ja tähtitieteilijä Fred Hoyle sai selville, että ytimien yhdistyminen voi tapahtua ainoastaan, jos ytimien energiatasot on hienosäädetty suhteessa toisiinsa. Jos ne olisi säädetty yhden prosentin verran eri tavalla suuntaan tai toiseen, maailmankaikkeus ei pystyisi ylläpitämään elämää. Hoyle tunnusti myöhemmin, ettei mikään ollut horjuttanut hänen ateismiaan yhtä paljon kuin tämä löytö. Jo tämän asteinen hienosäätö oli riittävä luomaan vaikutelman, että "superäly on näpelöinyt fysiikkaa, kemiaa ja biologiaa" ja että "luonnossa ei ole mainitsemisen arvoisia sokeita voimia". (Hoyle; sit. Lennox 2007:69.) (UTE, s. 465)
****************************************************************************************
Tiede ei siis ole saanut Jumalaa hengiltä , eikä tule saamaan!

Lue lisää

Fred Hoyle, niin arvostettu astronomi kuin olikin, sortui epärationaalisen uskonsa todistelussa muutamiin huuhaa-päätelmiin. Hän on mm. kuuluisan "voiko jumbojetti muodostua jos tornado jyllää sen osasten yli" -propagandan isä, jos oikein muistan. Hoyle's Fallcy on termi, joka on tuttu näistä "yksi prosentti jos olisi sinne tai tänne"-diipadaapasta, eli että otetaan lähtökohdaksi lopputulos, ja katsotaan taaksepäin miten todennäköistä olisi minkäkin lopputuotteen muodostuminen. Näinhän saamme kätevästi uskomattomia todennäköisyyksiä vaikkapa pokerikädelle ristiseiska, pataysi, patakuningas, herttakakkonen ja ruutujätkä. Koitappa diilata tuo, huijari! Vietät ansaitsemasi ikuisuuden kortteja plaraten.

Mirka ... kirjoitti:

Pystytkö todistamaan ettet sairasta psykoosia?

Psykoosi on helppo vetää esiin ,mutta mikään ei todista hänen olevan psykoottinen.
Hän jäsentelee asioita loogisesti - se on hyvin hyödyllinen ja mukava ominaisuus.

Jos tuo hänen allaoleva tuontinsa on totta , niin kyllä voitaisiin ruveta ajattelemaan , että hänen
rukoukseensa oli vastattu.

Sinä et tunnu oikein kunnioittavan tätä meidän länsimaista todistelujärjestelmäämme?
Tuommoiset alatyyliset hahahaa pii paa piipaa huomautukset luovat negatiivisen kuvan esittäjästään!

2) Minulla oli yhdessä vaiheessa tilanne, jonka puolesta jouduin kovaan rukoustaisteluun. Yhtäkkiä yhtenä aamuna oli postin mukana kirje, jossa oli vastaus. Kirjoittaja ei ollut itseään ilmaissut enkä minä ollut asiasta kenellekään puhunut.

Rami Bar-Amin kirjoitti:

Fred Hoyle, niin arvostettu astronomi kuin olikin, sortui epärationaalisen uskonsa todistelussa muutamiin huuhaa-päätelmiin. Hän on mm. kuuluisan "voiko jumbojetti muodostua jos tornado jyllää sen osasten yli" -propagandan isä, jos oikein muistan. Hoyle's Fallcy on termi, joka on tuttu näistä "yksi prosentti jos olisi sinne tai tänne"-diipadaapasta, eli että otetaan lähtökohdaksi lopputulos, ja katsotaan taaksepäin miten todennäköistä olisi minkäkin lopputuotteen muodostuminen. Näinhän saamme kätevästi uskomattomia todennäköisyyksiä vaikkapa pokerikädelle ristiseiska, pataysi, patakuningas, herttakakkonen ja ruutujätkä. Koitappa diilata tuo, huijari! Vietät ansaitsemasi ikuisuuden kortteja plaraten.

Lue lisää

Mikään ei kelpaa ateistille todisteluksi?

pertsa2010 kirjoitti:

Mikään ei kelpaa ateistille todisteluksi?

Mutta ei sellaiset "todisteet", joissa on matemaattista ja/tai loogista huhhahheitä. Niiden ei tulisi kelvata edes teistille, jos hän haluaa vedota tieteellisiin todisteisiin.

pertsa2010 kirjoitti:

Mikään ei kelpaa ateistille todisteluksi?

Kelpaa. Todisteet. Hyvin yksinkertaista.

pertsa2010 kirjoitti:

Elämän syntyminen tyhjästä on näköjään niin äärettömän pieni mahdollisuus ettei se voi häiritä
kenenkään uskoa "Pääkonstruktoriin".
Jos elämä saataisiin jotenkin aikaiseksi , niin tietoisuuden syntymisen todennäköisyys on myös huomioitava,vaikka se olisikin nippu kemiallisia ja sähköisiä tapahtumisia.


****************************************************************************************
http://sakarimeinila.blogspot.com/2010/08/ateistinen-usko-horjuu-tieteen-uusista.html
Alla ote yläpuolisesta artikkelista.
Jotta elämä olisi mahdollista, on oltava tarjolla suuri määrä hiiltä. Hiili muodostuu joko yhdistämällä kolme helium-ydintä tai yhdistämällä heliumin ja berylliumin ytimet. Matemaatikko ja tähtitieteilijä Fred Hoyle sai selville, että ytimien yhdistyminen voi tapahtua ainoastaan, jos ytimien energiatasot on hienosäädetty suhteessa toisiinsa. Jos ne olisi säädetty yhden prosentin verran eri tavalla suuntaan tai toiseen, maailmankaikkeus ei pystyisi ylläpitämään elämää. Hoyle tunnusti myöhemmin, ettei mikään ollut horjuttanut hänen ateismiaan yhtä paljon kuin tämä löytö. Jo tämän asteinen hienosäätö oli riittävä luomaan vaikutelman, että "superäly on näpelöinyt fysiikkaa, kemiaa ja biologiaa" ja että "luonnossa ei ole mainitsemisen arvoisia sokeita voimia". (Hoyle; sit. Lennox 2007:69.) (UTE, s. 465)
****************************************************************************************
Tiede ei siis ole saanut Jumalaa hengiltä , eikä tule saamaan!

Lue lisää

voi arvioida elämän syntymisen todennäköisyyksiä, tunnemme vain tämän oman elämänmuodon ja senkin syntymekanismi on tuntematon. Elämä maailmankaikkeudessa voi olla äärettömän harvinaista tai jopa varsin yleistä ja kaikkea siltä väliltä.

Emme edes tiedä varmasti onko elämä alunperin kehittynyt maapallolla vai kulkeutunut tänne jostakin muualta. Ensimmäinen vaihtoehto puhuisi vahvasti sen puolesta, että elämä voi olla varsin yleistä. Mutta vaikka elämä olisikin kehittynyt maapallolla niin se ei tietenkään sulje pois sitä vaihtoehtoa etteikö näin olisi voinut tapahtua jossakin muualla.

Todennäköisyyksillä voi tietenkin askarrella vaikka ikuisuuden mutta ne eivät itseasiassa todista mitään puolesta tai vastaan koska toteamme jo tapahtunutta, Ram Bar-Amin pokerikäsi-esimerkki valaiseekin asiaa mainiosti.

Eikä sinuakaan olisi jos,jos,jos,jos ja jos loputtomiin... Olemassaolosi voidaan matematiikalla helposti todistaa täysin mahdottomaksi tapahtumaksi vaikka vanhempasi olemassa ovatkin.

Mutta jos noilla nyt välttämättä haluaa leikitellä niin erääksi suureeksi pitäisi tietenkin ottaa maailmankaikkeuden aurinkokuntien ja planeettojen arvioitu lukumäärä (muistaakseni 10E23) joita tosin voi olla reilusti enemmänkin sillä Kepler-teleskooppi löysi yllättäen planeettoja tuplasti sen mitä odotettiin. Tämä tasoittaa jonkin verran peliä...

Gagarin kirjoitti:

Kelpaa. Todisteet. Hyvin yksinkertaista.

Sattumanvarainen kehitys olisi tuottanut esimerkiksi elävän solun.

Elävän solun syntyminen ei taida olla todennäköistä "sokean kellosepän" periaatteella?
Minä en ainakaan usko sattumanvaraisuuksiin näiltä tiimoin.

Luin joskus kauan sitten että valoa nopeampi hiukkanen oli löydetty Cernissä(?).Se ilmestyi ja katosi yhdessä kohtaa ja ilmestyi taas toisaalla.

Suhteellisuusteorian aikadilataatiokaavan mukaan aika alkaa kulkea tuolloin taaksepäin.
Nyt en vain enää pystynyt löytämään tuota vanhaa tietoa.
Jos noin on koko ateistinen maailmankatsomus keikahtaa päälaelleen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Esisolu
Pienin mahdollinen eliö

Pienin mahdollinen eliö on yksisoluinen, tumaton, bakteeria tai riketsiaa muistuttava eliö, jossa on vain välttämättömät geenit. Varhaisin eliö lienee ollut lähinnä pienintä mahdollista, ja ollut hapettomissa oloissa elänyt luultavasti rikkiä pelkistänyt bakteerimainen eliö.
Vuonna 1996 A.R. Musheigan ja E.V. Koonin vertasivat kahden yksinkertaisen solun Haemophilus influenzae ja Mycoplasma genitalium ja totesivat, että näillä on 240 yhteistä geeniä. Koska tarvitaan ainakin muutama geeni lisää, pienimmässä mahdollisessa eliössä on Musheigan ja Koonin mukaan ainakin 256 geeniä.
H. influenzaessa on yhdessä pyöreässä "kromosomissa" 1830140 emäsparia. Proteiineja koodaavia geenejä on 1740, siirtäjä-RNA-geenejä 58 ja 18 muuta RNA-geeniä.
Loisena elävä pienin tunnettu solu M. genitalium säilyttää geeninsä DNA:ssa, jossa on vain 582970 emäsparia eli noin 580 kb. Tämä on pienin tunnettu solun genomi. Geenejä on 521, joista 482 koodaa proteiineja. M. genitaliumin 470 geeniin mahtuu DNA:n replikaatio, transkriptio ja translaatio, DNA-korjaus, solun kuljetusjärjestelmä ja energia-aineenvaihdunta. M. genitaliumista johdetuissa kannoissa noin 30% geenistä pysyy muuttumattomina[1]. Laboratoriossa on tuotettu minimaalinen 381 geeniä sisältävä mykoplasma genitaliumin versio.
Mutta on löydetty vielä pienempi loisbakteeri, gamma-proteobakteeri Candidatus Carsonella ruddii, jonka genomissa on vain 159662 emäsparia ja arviolta 182 geeniä.
Pienin tunnettu täysin itsenäisenä elävä solu vaatii melkein 1,4 miljoonaa emäsparia. Jos tässä määrässä on geenien limittäisyyttä saman verran kuin ihmisen geeneissä, pienin mahdollinen itsenäisen solun DNA olisi kolme kertaa tätä pidempi eli 4,2 miljoonaa emäsparia.
Minimaalisessa organismissa on oltava suuri määrä erilaisia toimintoja:

pertsa2010 kirjoitti:

Sattumanvarainen kehitys olisi tuottanut esimerkiksi elävän solun.

Elävän solun syntyminen ei taida olla todennäköistä "sokean kellosepän" periaatteella?
Minä en ainakaan usko sattumanvaraisuuksiin näiltä tiimoin.

Luin joskus kauan sitten että valoa nopeampi hiukkanen oli löydetty Cernissä(?).Se ilmestyi ja katosi yhdessä kohtaa ja ilmestyi taas toisaalla.

Suhteellisuusteorian aikadilataatiokaavan mukaan aika alkaa kulkea tuolloin taaksepäin.
Nyt en vain enää pystynyt löytämään tuota vanhaa tietoa.
Jos noin on koko ateistinen maailmankatsomus keikahtaa päälaelleen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Esisolu
Pienin mahdollinen eliö

Pienin mahdollinen eliö on yksisoluinen, tumaton, bakteeria tai riketsiaa muistuttava eliö, jossa on vain välttämättömät geenit. Varhaisin eliö lienee ollut lähinnä pienintä mahdollista, ja ollut hapettomissa oloissa elänyt luultavasti rikkiä pelkistänyt bakteerimainen eliö.
Vuonna 1996 A.R. Musheigan ja E.V. Koonin vertasivat kahden yksinkertaisen solun Haemophilus influenzae ja Mycoplasma genitalium ja totesivat, että näillä on 240 yhteistä geeniä. Koska tarvitaan ainakin muutama geeni lisää, pienimmässä mahdollisessa eliössä on Musheigan ja Koonin mukaan ainakin 256 geeniä.
H. influenzaessa on yhdessä pyöreässä "kromosomissa" 1830140 emäsparia. Proteiineja koodaavia geenejä on 1740, siirtäjä-RNA-geenejä 58 ja 18 muuta RNA-geeniä.
Loisena elävä pienin tunnettu solu M. genitalium säilyttää geeninsä DNA:ssa, jossa on vain 582970 emäsparia eli noin 580 kb. Tämä on pienin tunnettu solun genomi. Geenejä on 521, joista 482 koodaa proteiineja. M. genitaliumin 470 geeniin mahtuu DNA:n replikaatio, transkriptio ja translaatio, DNA-korjaus, solun kuljetusjärjestelmä ja energia-aineenvaihdunta. M. genitaliumista johdetuissa kannoissa noin 30% geenistä pysyy muuttumattomina[1]. Laboratoriossa on tuotettu minimaalinen 381 geeniä sisältävä mykoplasma genitaliumin versio.
Mutta on löydetty vielä pienempi loisbakteeri, gamma-proteobakteeri Candidatus Carsonella ruddii, jonka genomissa on vain 159662 emäsparia ja arviolta 182 geeniä.
Pienin tunnettu täysin itsenäisenä elävä solu vaatii melkein 1,4 miljoonaa emäsparia. Jos tässä määrässä on geenien limittäisyyttä saman verran kuin ihmisen geeneissä, pienin mahdollinen itsenäisen solun DNA olisi kolme kertaa tätä pidempi eli 4,2 miljoonaa emäsparia.
Minimaalisessa organismissa on oltava suuri määrä erilaisia toimintoja:

Lue lisää

Jos ylitetään valon nopeus niin aikadilataatiokaavan oikeasta puolesta tulee imaginaarinen.
En sitten ainakaan itse pysty tuota ratkaisemaan.
Mutta sekin on huomionarvoista , että aika pysähtyy liikuttaessa valon nopeudella.

Gagarin kirjoitti:

Jos rukoiluun ei vastata, se on Jumalan Tahto. Jos rukoiluun vastataan, sekin on Jumalan Tahto. Kerran Jumala joka tapauksessa tekee kuten mielii, miksi vaivautua rukoilemaan ylipäätään?

On paradoksi, että uskovaiset kertovat uskovansa jumalaan, joka on kaikkivaltias ja tietävä, joka aina ajattelee hänen ja ihmiskunnan parasta. Eikö rukoilu silloin ole protestointia jumalan sanaa vastaan? Arrogantti yritys muuttaa maailmankaikkeuden järjestystä oman agendan vuoksi?

"Anna minulle sitä ja tätä, siunaa sitä ja tätä, mutta tapahtukoon kuitenkin Sinun tahtosi..."
Tällaiset kuluneet fraasit kuulostavat ennemmin siltä, että ihminen siunaa jumalaa kuin jumala ihmistä. Ihminen sallii jumalansa teot, antaa siis jumalan päätöksille ja teoille siunauksen. Eikö todellinen hurskas vain olisi hiljaa antaisi tapahtua mitä tapahtuu, eikä erikseen anna jumalalleen lupaa tehdä mitä mielii "tapahtukoon kuitenkin Sinun tahtosi". Jos olisin Jumala, minua ainakin vituttaisi moinen arroganttius ja ainakin yhden mojovan vedenpaisumuksen lähettäisin muistuttaman kuka on pomo ja tekee miten mielii.

No, mitäpä jos rukoiluun käytetyn ajan sitten johonkin järkevään ja hyödylliseen? Vaikka käydä kysymässä naapurin vanhalta herralta tai rouvalta, tarvitsevatko kaupasta mitään samalla kuin itse käyt siellä?

Uskovaisille pieni aihe ajatella: Kumpi mielestänne on parempi vaihtoehto, lapsi joka mankuaa ja kinuaa kaikkea, vai lapsi joka osaa auttaa ihan itse itseään?

Lue lisää

> Kerran Jumala joka tapauksessa tekee kuten mielii, miksi vaivautua rukoilemaan ylipäätään? <

Ei Jumala ole mikään automaatti, joksi ateistit Hänet mieltävät. Maallinen isä odottaa lastensa pitävän yhteyttä, sama on hengellisessä mielessä. Jäisi paljon tapahtumatta, jos emme rukoilisi. Jos ihminen ei pyytäisi vaikka jotain asiaa itselleen, se jäisi saamatta (jos Jumala katsoo sen olevan hyväksi ihmiselle). Ei Jumala anna automaattisesti vaikka kyllä Hän toisaalta antaa lapsilleen asioita, joita ei edes osannut pyytää. Hän haluaa antaa ja olla yhteydessä lapsiinsa. Ja kyllä Hän muuttaa mieltään myös rukouksen vuoksi, kuten Raamatusta voidaan lukea:

2. Moos. 32:9-14
... 13. "Muista palvelijoitasi Aabrahamia, Iisakia ja Israelia, joille olet itse kauttasi vannonut ja sanonut: 'Minä teen teidän jälkeläistenne luvun paljoksi kuin taivaan tähdet; ja koko tämän maan, josta olen puhunut, minä annan teidän jälkeläisillenne, ja he saavat sen ikuiseksi perinnöksi'."
14. Niin Herra katui sitä turmiota, jonka hän oli uhannut tuottaa kansallensa."

Joona 3:7-10
7. "Ja hän huudatti Niinivessä: "Kuninkaan ja hänen ylimystensä määräys kuuluu: Älkööt ihmiset älköötkä eläimet - raavaat ja lampaat - maistako mitään, käykö laitumella tai vettä juoko.
8. Verhoutukoot ihmiset ja eläimet säkkeihin, huutakoot väkevästi Jumalaa ja kääntykööt itsekukin pois pahalta tieltänsä sekä väkivallasta, mikä heidän käsiänsä tahraa.
9. Ehkäpä Jumala jälleen katuu ja kääntyy vihansa hehkusta, niin ettemme huku."
10. Kun Jumala näki heidän tekonsa, että he kääntyivät pois pahalta tieltänsä, niin Jumala katui sitä pahaa, minkä hän oli sanonut tekevänsä heille, eikä tehnyt sitä."

Aam. 7:1-6
... 5. "Niin minä sanoin: "Herra, Herra, lakkaa jo. Kuinka voi Jaakob pysyä, sillä hän on vähäinen?"
6. Niin Herra katui sitä. "Ei sekään ole tapahtuva", sanoi Herra, Herra."

1. Moos. 19:17-21
... 20. "Katso, tuolla on kaupunki lähellä, vähän matkan päässä, paetakseni sinne; salli minun pelastua sinne - onhan se vähän matkan päässä - jäädäkseni eloon."
21. Ja hän sanoi hänelle: "Katso, minä teen sinulle mieliksi tässäkin kohden; en hävitä kaupunkia, josta puhut."

2. Kun. 20:1-5
... 5. "Palaja takaisin ja sano Hiskialle, minun kansani ruhtinaalle: 'Näin sanoo Herra, sinun isäsi Daavidin Jumala: Minä olen kuullut sinun rukouksesi, olen nähnyt sinun kyyneleesi. Katso, minä parannan sinut: jo kolmantena päivänä sinä menet Herran temppeliin."

"Yhden kerran minä uhkaan temmata pois, hajottaa ja hävittää kansan ja valtakunnan; mutta jos se kansa kääntyy pois pahuudestaan, josta minä sitä uhkasin, niin minä kadun sitä pahaa, jota ajattelin tehdä sille." Jer.18:7-8

Miksi ihminen ei saa pyytämäänsä:

"Te himoitsette, eikä teillä kuitenkaan ole; te tapatte ja kiivailette, ettekä voi saavuttaa; te riitelette ja taistelette. Teillä ei ole, sentähden ettette ano. Te anotte, ettekä saa, sentähden että anotte kelvottomasti, kuluttaaksenne sen himoissanne." Jaak.4:2-3

Jumala kasvattaa ihmisessä kärsivällisyyttä ja uskoa myös rukouksen kautta.

Tuo ateistien käsitys kaikkivaltiuden automaattisuudesta jaksaa kummeksuttaa. Ei Jumala suutu lastensa pyynnöistä vaan Hän odottaa yhteydenpitoa. Rukous vaikuttaa ennen kaikkea ihmiseen itseensä, se on hengittämistä elämän lähteestä.

Tapahtukoon Sinun tahtosi on, päinvastoin kuin käsityksesi "kuluneesta fraasista", ihmisen osoitus omasta paikasta, ei suinkaan "ihminen sallii jumalansa teot". Ihminen osoittaa, että tyytyy siihen, mitä Jumala vastaa. Ihmiselle on luontaisesti vaikea suostua Jumalan tahtoon, koska oman minän pyyteet on niin voimakkaita. Tapahtukoon Sinun tahtosi, ei minun, kasvattaa ihmistä nöyryyteen. Vedenpaisumus-ukaasisi osoittaa vain sitä ihmisen itsekästä asennetta eli et osoita jumalallista suuruutta vaan inhimillistä pienuutta inhimillisellä käsityskyvylläsi.

Ei rukous ole pois jostain muusta hyödyllisestä. Naapurissa käynnin aikanakin voi rukoilla hiljaa mielessään kuten kaupassa käydessäänkin. :)

Viimeisin lauseesi on epäadekvaattinen ateistinen viritelmä yrittää murentaa rukouksen valtavaa voimaa sekä myös osoitus siitä vanhan aatun itsekkäästä mielestä: minä osaan, minä tahdon, minä en tarvitse mitään jumalia, onko jumala tosiaankin sanonut niin, eihän...

Miksi rukoilla:

"Minä kehoitan siis ennen kaikkea anomaan, rukoilemaan, pitämään esirukouksia ja kiittämään kaikkien ihmisten puolesta, kuningasten ja kaiken esivallan puolesta, että saisimme viettää rauhallista ja hiljaista elämää kaikessa jumalisuudessa ja kunniallisuudessa. Sillä se on hyvää ja otollista Jumalalle, meidän vapahtajallemme, joka tahtoo, että kaikki ihmiset pelastuisivat ja tulisivat tuntemaan totuuden." 1.Tim.2:1-4

pertsa2010 kirjoitti:

Sattumanvarainen kehitys olisi tuottanut esimerkiksi elävän solun.

Elävän solun syntyminen ei taida olla todennäköistä "sokean kellosepän" periaatteella?
Minä en ainakaan usko sattumanvaraisuuksiin näiltä tiimoin.

Luin joskus kauan sitten että valoa nopeampi hiukkanen oli löydetty Cernissä(?).Se ilmestyi ja katosi yhdessä kohtaa ja ilmestyi taas toisaalla.

Suhteellisuusteorian aikadilataatiokaavan mukaan aika alkaa kulkea tuolloin taaksepäin.
Nyt en vain enää pystynyt löytämään tuota vanhaa tietoa.
Jos noin on koko ateistinen maailmankatsomus keikahtaa päälaelleen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Esisolu
Pienin mahdollinen eliö

Pienin mahdollinen eliö on yksisoluinen, tumaton, bakteeria tai riketsiaa muistuttava eliö, jossa on vain välttämättömät geenit. Varhaisin eliö lienee ollut lähinnä pienintä mahdollista, ja ollut hapettomissa oloissa elänyt luultavasti rikkiä pelkistänyt bakteerimainen eliö.
Vuonna 1996 A.R. Musheigan ja E.V. Koonin vertasivat kahden yksinkertaisen solun Haemophilus influenzae ja Mycoplasma genitalium ja totesivat, että näillä on 240 yhteistä geeniä. Koska tarvitaan ainakin muutama geeni lisää, pienimmässä mahdollisessa eliössä on Musheigan ja Koonin mukaan ainakin 256 geeniä.
H. influenzaessa on yhdessä pyöreässä "kromosomissa" 1830140 emäsparia. Proteiineja koodaavia geenejä on 1740, siirtäjä-RNA-geenejä 58 ja 18 muuta RNA-geeniä.
Loisena elävä pienin tunnettu solu M. genitalium säilyttää geeninsä DNA:ssa, jossa on vain 582970 emäsparia eli noin 580 kb. Tämä on pienin tunnettu solun genomi. Geenejä on 521, joista 482 koodaa proteiineja. M. genitaliumin 470 geeniin mahtuu DNA:n replikaatio, transkriptio ja translaatio, DNA-korjaus, solun kuljetusjärjestelmä ja energia-aineenvaihdunta. M. genitaliumista johdetuissa kannoissa noin 30% geenistä pysyy muuttumattomina[1]. Laboratoriossa on tuotettu minimaalinen 381 geeniä sisältävä mykoplasma genitaliumin versio.
Mutta on löydetty vielä pienempi loisbakteeri, gamma-proteobakteeri Candidatus Carsonella ruddii, jonka genomissa on vain 159662 emäsparia ja arviolta 182 geeniä.
Pienin tunnettu täysin itsenäisenä elävä solu vaatii melkein 1,4 miljoonaa emäsparia. Jos tässä määrässä on geenien limittäisyyttä saman verran kuin ihmisen geeneissä, pienin mahdollinen itsenäisen solun DNA olisi kolme kertaa tätä pidempi eli 4,2 miljoonaa emäsparia.
Minimaalisessa organismissa on oltava suuri määrä erilaisia toimintoja:

Lue lisää

"Jos noin on koko ateistinen maailmankatsomus keikahtaa päälaelleen."

Ei keikahda(ainakaan tämän ateistin maailmankuva). En edes pysty ymmärtämään, miksi luulisit niin.

"Elävän solun syntyminen ei taida olla todennäköistä "sokean kellosepän" periaatteella?
Minä en ainakaan usko sattumanvaraisuuksiin näiltä tiimoin."

En minäkään usko sattumanvaraisuuteen. Kemialliset reaktiot ja orgaanisen aineen syntyminen epäorgaanisesta eivät ole sattumanvaraisia. Ensimmäisten yksisoluisten ilmaantuminen ei myöskään ole sattumanvaraista, vaan siihen johtaneet syyt toimivat hyvinkin tarkkojen lainalaisuuksien mukaan.
Toki ensimmäinen solu olisi voinut jäädä syntymättä, kuten ensimmäinen orgaaninen ainekin, mutta koska ne kuitenkin ovat syntyneet on turhaa enää puhua epätodennäköisyyksistä.

Miten epätodennäköistä on että juuri oikea isäni siittiö yhtyi äitini munasoluun? Miten epätodennäköistä on koko mennyt elämäni tähän saakka? Miten epätodennäköistä on se, että istun tässä koneella juuri nyt odottaen tiedoston latautumista, että pääsen takaisin töihin? Koska kaikki tämä on jo tapahtunut, onko mitään järkeä ruveta puhumaan siitä, että jumalan on pakko ollut istuttaa juuri oikea siittiö, sillä muutoin koko homma menee ihan epätodennäköiseksi?

pertsa2010 kirjoitti:

Todennäköisyydellä ja oman vakaumukseni plus kokemukseni mukaan on olemassa ilman todennäköisyys-
todisteluakin.

on tietoisuus siitä, että "joku jumala" ON olemassa ja siksi ihmisillä on erilaisia jumalia
ja jumalien palvontaa - ei sellainen tyhjästä tule ja tämän perusteella ateisteja ei ole
- on vain joukko ihmisiä, jotka eivät varmuudella tiedä ja siksi kieltävät kaikki jumalat.

> Jumala vastaa rukouksiin.
Ei vastaa! Ei nyt eikä aikaisempina vuosikymmeninä.

Viime vuosisadan omituisin tapahtuma jossa jumala EI KUUNNELLEUT ketään oli se, että kuusi miljoonaa juutalaista tapettiin natsien toimesta. Miksi????

Mikä hiton syy oli sillä että kuusi miljoonaa rukousta elämän pelestuksesta jätettiin kuulematta?

pertsa2010 kirjoitti:

Psykoosi on helppo vetää esiin ,mutta mikään ei todista hänen olevan psykoottinen.
Hän jäsentelee asioita loogisesti - se on hyvin hyödyllinen ja mukava ominaisuus.

Jos tuo hänen allaoleva tuontinsa on totta , niin kyllä voitaisiin ruveta ajattelemaan , että hänen
rukoukseensa oli vastattu.

Sinä et tunnu oikein kunnioittavan tätä meidän länsimaista todistelujärjestelmäämme?
Tuommoiset alatyyliset hahahaa pii paa piipaa huomautukset luovat negatiivisen kuvan esittäjästään!

2) Minulla oli yhdessä vaiheessa tilanne, jonka puolesta jouduin kovaan rukoustaisteluun. Yhtäkkiä yhtenä aamuna oli postin mukana kirje, jossa oli vastaus. Kirjoittaja ei ollut itseään ilmaissut enkä minä ollut asiasta kenellekään puhunut.

Lue lisää

"Sinä et tunnu oikein kunnioittavan tätä meidän länsimaista todistelujärjestelmäämme?"

Mirkan tyyliä en puolustele, mutta tuossa viestissä Mirka ei haukkunut ketään, vaan nimenomaan viittasi todistamisen taakkaan ja kenellä se on.

Minä en voi todistaa ettei jumalia ole, mutta koska väitettä "jumalia on" ei ole koskaan perusteltu, voin hylätä sen hyvillä mielin.

"mutta mikään ei todista hänen olevan psykoottinen."

Niinpä, nyt kun vielä sovellat samaa logiikkaa jumaliin.

Jos sinulla ois hippunenkin älyä, osaisit edes olla hiljaa Mirka !

"Tiede ei tunne yhtään rukousta mikä olisi toiminut oikeasti."

Tuo sinun väitteesi todistaa aivan oikein, tiede ei ole mitenkään luotettavaa, vaan sillä on paljon puutteita.

Luonnontieteiden tutkimusten alaan kuuluu tiukka kriteeristö, milloin tutkimus voidaan katsoa menetelmiltään kelpoiseksi. Siihen on ihan oma oppiaineensakin, nimeltään biostatistiikka, jota jokainen alan opiskelija joutuu tankkaamaan usemapia opintopisteitä uransa alussa. Valitettavasti tämän Martan, vai mikä se nyt oli, kertomus edes luotettavine lääkärinlausuntoineen ei todista vielä kellekään mitään. Jos siis halutaan toimia *oikeiden* tutkimusten edellyttämien säännöstöjen mukaisesti.

Tuo ei nyt täytä mitään vaatimuksia...

Rami Bar-Amin kirjoitti:

Luonnontieteiden tutkimusten alaan kuuluu tiukka kriteeristö, milloin tutkimus voidaan katsoa menetelmiltään kelpoiseksi. Siihen on ihan oma oppiaineensakin, nimeltään biostatistiikka, jota jokainen alan opiskelija joutuu tankkaamaan usemapia opintopisteitä uransa alussa. Valitettavasti tämän Martan, vai mikä se nyt oli, kertomus edes luotettavine lääkärinlausuntoineen ei todista vielä kellekään mitään. Jos siis halutaan toimia *oikeiden* tutkimusten edellyttämien säännöstöjen mukaisesti.

Lue lisää

Toivottavasti et koskaan tarvitse lääkäriä, ethän voisi luottaa hänen tekemäänsä kliiniseen tutkimukseen.

kenkri kirjoitti:

Toivottavasti et koskaan tarvitse lääkäriä, ethän voisi luottaa hänen tekemäänsä kliiniseen tutkimukseen.

et koskaan joudu luottamaan lääkehoitoon, sillä ethän koskaan voisi todistaa mitä merkitystä on biostatistiikalla ja yksittäistapauksella.

Rami Bar-Amin kirjoitti:

et koskaan joudu luottamaan lääkehoitoon, sillä ethän koskaan voisi todistaa mitä merkitystä on biostatistiikalla ja yksittäistapauksella.

Biostatistiikan kurssit suoritin aikoinaan muistaakseni lääketieteellisen tilastotieteen kurssin nimellä. Työurani tein kliinikkona tieteellisiä alan julkaisuja lukien. Puolisoni on tutkija ja kliinikko. Säännöllisellä lääkitykselläkin olen.

kenkri kirjoitti:

Biostatistiikan kurssit suoritin aikoinaan muistaakseni lääketieteellisen tilastotieteen kurssin nimellä. Työurani tein kliinikkona tieteellisiä alan julkaisuja lukien. Puolisoni on tutkija ja kliinikko. Säännöllisellä lääkitykselläkin olen.

Lue lisää

Kun minä suoritin ne kurssit, meille sentään opetettiin että henkilökohtaisia mieltymyksiä ei saisi ottaa tutkimuksiin mukaan. Näemmä vuodet ovat tehneet tehtävänsä opetuksessakin; muuten en kykene ymmärtämään, miten asioista perillä oleva voi hyväksyä subjektiivisen todistuksen (huom. joka ei ole todiste kuten tieteessä tarkoitetaan), jota ei ole verifioitu tieteellisesti kattavilla menetelmillä, oikeaksi, tutkimuksiin kelpaavaksi dataksi. Olisi suorastaan vaarallista, jos tutkimusmaailmassa olisi kaltaisiasi. Tarkoitan siis henkilöitä, jotka suhtautuvat tieteelliseen materiaaliin tuolla tavoin. Toisaaalta vertaisarvioinnissa karsiutuu yleensä rikat roskasta ennen julkaisuvaihetta, onneksi...

Rami Bar-Amin kirjoitti:

Kun minä suoritin ne kurssit, meille sentään opetettiin että henkilökohtaisia mieltymyksiä ei saisi ottaa tutkimuksiin mukaan. Näemmä vuodet ovat tehneet tehtävänsä opetuksessakin; muuten en kykene ymmärtämään, miten asioista perillä oleva voi hyväksyä subjektiivisen todistuksen (huom. joka ei ole todiste kuten tieteessä tarkoitetaan), jota ei ole verifioitu tieteellisesti kattavilla menetelmillä, oikeaksi, tutkimuksiin kelpaavaksi dataksi. Olisi suorastaan vaarallista, jos tutkimusmaailmassa olisi kaltaisiasi. Tarkoitan siis henkilöitä, jotka suhtautuvat tieteelliseen materiaaliin tuolla tavoin. Toisaaalta vertaisarvioinnissa karsiutuu yleensä rikat roskasta ennen julkaisuvaihetta, onneksi...

Lue lisää

teille ateisteille sitten voisi asioitatodistaa?Vaikuttaa vaikealta!

pertsa2010 kirjoitti:

teille ateisteille sitten voisi asioitatodistaa?Vaikuttaa vaikealta!

niin meillä olisi mm. kreationismi peruskoulun opetusohjelmassa. Onneksi opetuksen pääpaino on edelleen asiassa, ei siinä miten helppoa jotain olisi opettaa.

Rami Bar-Amin kirjoitti:

niin meillä olisi mm. kreationismi peruskoulun opetusohjelmassa. Onneksi opetuksen pääpaino on edelleen asiassa, ei siinä miten helppoa jotain olisi opettaa.

Jos on kuuro ei kuule, suottako Raamattukin sanoo " olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä, mutta ilmoittanut ne lapsenmielisille"... Omissa silmissään liian viisas on kauhistus Jumalalle... Hänelle kelpaa vain nöyrä !
Ehkäpä siinä syy, miksi ateistit eivät vain tajua näitä asioita ennekuin ovat tulevat ns. mahdottoman eteen, mitä järjellä ei voi käsittää ! Ja jos olet rehellinen etsijä niin löydät..

Rami Bar-Amin kirjoitti:

Luonnontieteiden tutkimusten alaan kuuluu tiukka kriteeristö, milloin tutkimus voidaan katsoa menetelmiltään kelpoiseksi. Siihen on ihan oma oppiaineensakin, nimeltään biostatistiikka, jota jokainen alan opiskelija joutuu tankkaamaan usemapia opintopisteitä uransa alussa. Valitettavasti tämän Martan, vai mikä se nyt oli, kertomus edes luotettavine lääkärinlausuntoineen ei todista vielä kellekään mitään. Jos siis halutaan toimia *oikeiden* tutkimusten edellyttämien säännöstöjen mukaisesti.

Lue lisää

Entä jos tuo Martan todistus olisi jonkun tutkimuksentekijän yksi kohde?

lknzas kirjoitti:

Entä jos tuo Martan todistus olisi jonkun tutkimuksentekijän yksi kohde?

"Entä jos tuo Martan todistus olisi jonkun tutkimuksentekijän yksi kohde? "

No tuota. Mitä tähän nyt sanoisi .... Anna mennä?

Rami Bar-Amin kirjoitti:

"Entä jos tuo Martan todistus olisi jonkun tutkimuksentekijän yksi kohde? "

No tuota. Mitä tähän nyt sanoisi .... Anna mennä?

Ei kun miten se tutkimus etenisi kun on haastatteluin saatu aineistoa? Olisiko Martan tapaus vakavasti otettava, kun on lääkärin todistus paranemisesta?

Rami Bar-Amin kirjoitti:

Kun minä suoritin ne kurssit, meille sentään opetettiin että henkilökohtaisia mieltymyksiä ei saisi ottaa tutkimuksiin mukaan. Näemmä vuodet ovat tehneet tehtävänsä opetuksessakin; muuten en kykene ymmärtämään, miten asioista perillä oleva voi hyväksyä subjektiivisen todistuksen (huom. joka ei ole todiste kuten tieteessä tarkoitetaan), jota ei ole verifioitu tieteellisesti kattavilla menetelmillä, oikeaksi, tutkimuksiin kelpaavaksi dataksi. Olisi suorastaan vaarallista, jos tutkimusmaailmassa olisi kaltaisiasi. Tarkoitan siis henkilöitä, jotka suhtautuvat tieteelliseen materiaaliin tuolla tavoin. Toisaaalta vertaisarvioinnissa karsiutuu yleensä rikat roskasta ennen julkaisuvaihetta, onneksi...

Lue lisää

Sinä puhut tutkimusmaailman tutkimuksesta ja minä kliinisen maailman tutkimuksesta. Tärykalvon eheäksi totaminen ei ole subjektiivinen vaan objektiivinen asia. Ei muutu reikäiseksi, vaikka kuinka moni lääkäri tutkisi.

lknzas kirjoitti:

Ei kun miten se tutkimus etenisi kun on haastatteluin saatu aineistoa? Olisiko Martan tapaus vakavasti otettava, kun on lääkärin todistus paranemisesta?

ei oikeastaan kerro mitään, usein näissä tapauksissa asioita hiukan liioitellaan (esim. helluntailaisten tutkijoiden tekemä tutkimus, jossa tutkituissa tapauksissa liioittelu oli yleistä) tai niitä muutoin väritetään.

Tuo todistus on siis sinänsä arvoton, nettisivulla voi esittää mitä väitteitä tahansa ilman, että niitä voi juurikaan todentaa.

Asiantuntijalääkärit olisivat ehkä oikea instanssi kertomaan oliko kyseessä ihme vai tilastollisesti mahdollinen parantuminen.

................ kirjoitti:

ei oikeastaan kerro mitään, usein näissä tapauksissa asioita hiukan liioitellaan (esim. helluntailaisten tutkijoiden tekemä tutkimus, jossa tutkituissa tapauksissa liioittelu oli yleistä) tai niitä muutoin väritetään.

Tuo todistus on siis sinänsä arvoton, nettisivulla voi esittää mitä väitteitä tahansa ilman, että niitä voi juurikaan todentaa.

Asiantuntijalääkärit olisivat ehkä oikea instanssi kertomaan oliko kyseessä ihme vai tilastollisesti mahdollinen parantuminen.

Lue lisää

>Asiantuntijalääkärit olisivat ehkä oikea instanssi kertomaan oliko kyseessä ihme vai tilastollisesti mahdollinen parantuminen.<

No juuri sellainen lääkärihän todisti tapahtunutta!

"Martta kertoi käyneensä erikoiskorvalääkärin vastaanotolla heinäkuussa 2009, jolloin lääkäri totesi, ettei hän tulisi enää koskaan kuulemaan oikealla korvalla. ... Lääkäri totesi, että ihme on tapahtunut: oikeaan korvaan oli kasvamassa uusi tärykalvo ja kuulo oli palautunut normaaliksi. Lääkäri totesi vielä, että uusi tärykalvo näyttää vahvalta, nuoremmilla ihmisillä on paljon ohuempi tärykalvo."

lknzas kirjoitti:

>Asiantuntijalääkärit olisivat ehkä oikea instanssi kertomaan oliko kyseessä ihme vai tilastollisesti mahdollinen parantuminen.<

No juuri sellainen lääkärihän todisti tapahtunutta!

"Martta kertoi käyneensä erikoiskorvalääkärin vastaanotolla heinäkuussa 2009, jolloin lääkäri totesi, ettei hän tulisi enää koskaan kuulemaan oikealla korvalla. ... Lääkäri totesi, että ihme on tapahtunut: oikeaan korvaan oli kasvamassa uusi tärykalvo ja kuulo oli palautunut normaaliksi. Lääkäri totesi vielä, että uusi tärykalvo näyttää vahvalta, nuoremmilla ihmisillä on paljon ohuempi tärykalvo."

Lue lisää

Se, että tuo kertomus on netissä ei todista, että se olisi totta. Tai, että se olisi ihme vaikka totta olisikin. Usein näissä tarinoissa on mukana aikapaljon jeesus-lisää. Tarina on myös hyvin ylimalkainen ja epätarkka.

Tarinan mukaan uskovainen erikoislääkäri on todennut vain parantumisen, ei siihen johtaneita syitä tieteellisesti vaan todennut ihmeen tapahtuneen. Ei tämä täytä mitää tieteellisen tutkimuksen kriteerejä.


Tärykalvon vammat eivät aiheuta pysyvää kuuroutta. Usein ne parantuvat itsestään. Vakavat tärykalvovammat voidaan korjata helpohkolla leikkauksella paikallispuudutuksessa.

Edellisen lähteenä om terveyskirjasto.fi. Tiedon hakemiseen joka kyseenalaistaa ihmeen meni noin 30 sekuntia.

.............. kirjoitti:

Se, että tuo kertomus on netissä ei todista, että se olisi totta. Tai, että se olisi ihme vaikka totta olisikin. Usein näissä tarinoissa on mukana aikapaljon jeesus-lisää. Tarina on myös hyvin ylimalkainen ja epätarkka.

Tarinan mukaan uskovainen erikoislääkäri on todennut vain parantumisen, ei siihen johtaneita syitä tieteellisesti vaan todennut ihmeen tapahtuneen. Ei tämä täytä mitää tieteellisen tutkimuksen kriteerejä.


Tärykalvon vammat eivät aiheuta pysyvää kuuroutta. Usein ne parantuvat itsestään. Vakavat tärykalvovammat voidaan korjata helpohkolla leikkauksella paikallispuudutuksessa.

Edellisen lähteenä om terveyskirjasto.fi. Tiedon hakemiseen joka kyseenalaistaa ihmeen meni noin 30 sekuntia.

Lue lisää

Sinä et nyt halua edes ymmärtää. Ei se, että sinä netissä vänkäät lääkärin tutkimusta vastaan, tee sinun vänkäämistäsi yhtään sen todellisemmaksi.

"Martta kertoi käyneensä erikoiskorvalääkärin vastaanotolla heinäkuussa 2009, jolloin lääkäri totesi, ettei hän tulisi enää koskaan kuulemaan oikealla korvalla. ... Lääkäri totesi, että ihme on tapahtunut: oikeaan korvaan oli kasvamassa uusi tärykalvo ja kuulo oli palautunut normaaliksi. Lääkäri totesi vielä, että uusi tärykalvo näyttää vahvalta, nuoremmilla ihmisillä on paljon ohuempi tärykalvo."

Mistä sinä saat tätä: "Tarinan mukaan uskovainen erikoislääkäri on todennut vain parantumisen, ei siihen johtaneita syitä tieteellisesti vaan todennut ihmeen tapahtuneen. Ei tämä täytä mitää tieteellisen tutkimuksen kriteerejä."

Ei lääkäri ole todennut VAIN parantumista vaan hän on tehnyt diagnoosin korvan nähtyään, ettei sillä korvalla enää kuultaisi. Jos sinä et pidä lääkärin kertomaa totena, niin saat vain sitä, mitä tilaat eli epäuskoa kaikkea näkemääsi kohtaan. Me muut sen sijaan näemme ja koemme Jumalan suuria ihmeitä kaiken aikaa.

Ateisteilla on usein väitteissään aika paljon atte-lisää...

lknzas kirjoitti:

Sinä et nyt halua edes ymmärtää. Ei se, että sinä netissä vänkäät lääkärin tutkimusta vastaan, tee sinun vänkäämistäsi yhtään sen todellisemmaksi.

"Martta kertoi käyneensä erikoiskorvalääkärin vastaanotolla heinäkuussa 2009, jolloin lääkäri totesi, ettei hän tulisi enää koskaan kuulemaan oikealla korvalla. ... Lääkäri totesi, että ihme on tapahtunut: oikeaan korvaan oli kasvamassa uusi tärykalvo ja kuulo oli palautunut normaaliksi. Lääkäri totesi vielä, että uusi tärykalvo näyttää vahvalta, nuoremmilla ihmisillä on paljon ohuempi tärykalvo."

Mistä sinä saat tätä: "Tarinan mukaan uskovainen erikoislääkäri on todennut vain parantumisen, ei siihen johtaneita syitä tieteellisesti vaan todennut ihmeen tapahtuneen. Ei tämä täytä mitää tieteellisen tutkimuksen kriteerejä."

Ei lääkäri ole todennut VAIN parantumista vaan hän on tehnyt diagnoosin korvan nähtyään, ettei sillä korvalla enää kuultaisi. Jos sinä et pidä lääkärin kertomaa totena, niin saat vain sitä, mitä tilaat eli epäuskoa kaikkea näkemääsi kohtaan. Me muut sen sijaan näemme ja koemme Jumalan suuria ihmeitä kaiken aikaa.

Ateisteilla on usein väitteissään aika paljon atte-lisää...

Lue lisää

"Ei lääkäri ole todennut VAIN parantumista vaan hän on tehnyt diagnoosin korvan nähtyään, ettei sillä korvalla enää kuultaisi."


Ja syynä tähän oli tärykalvon puhkeaminen? Niin ainakin tuossa jutussa annetaan ymmärtää ja se väietty ihme oli sitten tärykalvon korjaantuminen kuten sillä usein on tapana tehdä. Hei haloo nyt ja järki käteen!

Haloo!!! kirjoitti:

"Ei lääkäri ole todennut VAIN parantumista vaan hän on tehnyt diagnoosin korvan nähtyään, ettei sillä korvalla enää kuultaisi."


Ja syynä tähän oli tärykalvon puhkeaminen? Niin ainakin tuossa jutussa annetaan ymmärtää ja se väietty ihme oli sitten tärykalvon korjaantuminen kuten sillä usein on tapana tehdä. Hei haloo nyt ja järki käteen!

Lue lisää

Tuossa jossain viestissä vedottiin terveyskirjaston tietoon, että tärykalvon vammat saattavat parantua itsestäänkin. Näin voi käydä. Martan tapauksessa v.2009 erikoislääkärin lausunto kuitenkin osoittaa, ettei hänen tapauksessaan kyseessä ollut tällainen vaurio, jonka kohdalla uusitumisesta olisi ollut toivoa. Isäni on kymmeniä vuosia kärsinyt tärykalvojen reistä, joita on toistuvasti yritetty kirurgisin toimenpitein paikata ja kuulo on kuulolaitteenkin kanssa yhä erittäin huono. Odottelee parhaillaan seuraavaan leikkaukseen pääsyä. Pitänee kertoa hänellekin Martan tapauksesta, asuvat nimittäin samassa kapungissa.

kenkri kirjoitti:

Sinä puhut tutkimusmaailman tutkimuksesta ja minä kliinisen maailman tutkimuksesta. Tärykalvon eheäksi totaminen ei ole subjektiivinen vaan objektiivinen asia. Ei muutu reikäiseksi, vaikka kuinka moni lääkäri tutkisi.

Lue lisää

"Sinä puhut tutkimusmaailman tutkimuksesta ja minä kliinisen maailman tutkimuksesta. Tärykalvon eheäksi totaminen ei ole subjektiivinen vaan objektiivinen asia. Ei muutu reikäiseksi, vaikka kuinka moni lääkäri tutkisi."

Sinun pitäisi tietää että kun lääkäri möläyttää että "Jeesus on sinut parantanut", hän ottaa askeleen pois tieteen kentästä. Se on kaikkea muuta kuin objektiivinen "tutkimus". Ehkä sinulle myös tulee mieleen, miksi tällaiset tapaukset todistavat jumalallisista voimista yhtä vähän kuin Junttilan tuvan akan kertomus enneunistaan. Ellei sitten usko ole vallannut rationaalista aivolohkoasi jo vähän liikaa ...

Niin ja samalla tuhannet lapset kuihtuvat kuolemaan, sairauksien riivaamana tuskallisesti. Mutta hei, Jumala näytti taas kyntensä, kun paransi 89-vuotiaan Martan sairauksia! Pientä rajaa nyt itsekkyyteenkin hyvä mies.

kenkri kirjoitti:

Tuossa jossain viestissä vedottiin terveyskirjaston tietoon, että tärykalvon vammat saattavat parantua itsestäänkin. Näin voi käydä. Martan tapauksessa v.2009 erikoislääkärin lausunto kuitenkin osoittaa, ettei hänen tapauksessaan kyseessä ollut tällainen vaurio, jonka kohdalla uusitumisesta olisi ollut toivoa. Isäni on kymmeniä vuosia kärsinyt tärykalvojen reistä, joita on toistuvasti yritetty kirurgisin toimenpitein paikata ja kuulo on kuulolaitteenkin kanssa yhä erittäin huono. Odottelee parhaillaan seuraavaan leikkaukseen pääsyä. Pitänee kertoa hänellekin Martan tapauksesta, asuvat nimittäin samassa kapungissa.

Lue lisää

että yhden lääkärin lausunto ennen tutkimusta ja yhden lääkärin lausunto tutkimuksen jälkeen on pätevä todiste johonkin suuntaan? Ja todiste mistä? Hindu-jumalan vaikutuksesta? Ja luuletteko että aina kun sanotaan sana "ihme", kyseessä on täysin mahdoton asia tapahtuvaksi ns. luonnollisesti? Ei hyvää aamua. Jos tällaisia "ihmeitä" kävisi vaikkapa yhdelle promillelle tärykalvosairaita, niitä silti esiintyisi monimiljoonaisessa populaatiossa silloin tällöin. On sen nyt kumma, miten hihhuliaivot kadottavat kaiken suhteellisuudentajun kun mennään pois normaalijakauman keskivaiheilta. Näitä ns. ihmeitä tapahtuu joka päivä, tuhansille ihmisille, eri tilanteissa. Ja kumma olisi jos ei tapahtuisi kun meitä ihmisiä on niin pirun paljon ympäriinsä erilaisissa elinolosuhteissa ja tilanteissa.

Tuollaiset ihmeparantajat, jumalallisista parannusvoimista hehkuttavat idiootit ja karsimaattiset hörhöt ovat vaaraksi. Psykiatri Laurman kirjassa kerrotaan karulla tavalla, millaista jälkeä nämä vastuuttomat huijarit saavat aikaan. Käsittääkseni se on jopa epäkristillistä, mutta ihmisen tarve hakea turvaa ja helpotusta ylittää jopa uskonsa perusteet.

Ja ei taaskaan unohdeta, miten paljon pikkulapsia kuolee tuskallisesti, samalla kun Marttaa ilahdutetaan. Voi Jeesus ..

lknzas kirjoitti:

Sinä et nyt halua edes ymmärtää. Ei se, että sinä netissä vänkäät lääkärin tutkimusta vastaan, tee sinun vänkäämistäsi yhtään sen todellisemmaksi.

"Martta kertoi käyneensä erikoiskorvalääkärin vastaanotolla heinäkuussa 2009, jolloin lääkäri totesi, ettei hän tulisi enää koskaan kuulemaan oikealla korvalla. ... Lääkäri totesi, että ihme on tapahtunut: oikeaan korvaan oli kasvamassa uusi tärykalvo ja kuulo oli palautunut normaaliksi. Lääkäri totesi vielä, että uusi tärykalvo näyttää vahvalta, nuoremmilla ihmisillä on paljon ohuempi tärykalvo."

Mistä sinä saat tätä: "Tarinan mukaan uskovainen erikoislääkäri on todennut vain parantumisen, ei siihen johtaneita syitä tieteellisesti vaan todennut ihmeen tapahtuneen. Ei tämä täytä mitää tieteellisen tutkimuksen kriteerejä."

Ei lääkäri ole todennut VAIN parantumista vaan hän on tehnyt diagnoosin korvan nähtyään, ettei sillä korvalla enää kuultaisi. Jos sinä et pidä lääkärin kertomaa totena, niin saat vain sitä, mitä tilaat eli epäuskoa kaikkea näkemääsi kohtaan. Me muut sen sijaan näemme ja koemme Jumalan suuria ihmeitä kaiken aikaa.

Ateisteilla on usein väitteissään aika paljon atte-lisää...

Lue lisää

Eikö sinua häiritse se tosiasia, että samaan aikaan kun ikääntyneen Martan tärykalvon Jeesus paransi, niin lastenosastolla tekee kuolemaa sairaita lapsia. Eli Jeesus vaivautuu korjaamaan ikäihmisen kuulon, joka todennäköisesti ei enää sitä kovinkaan montaa vuotta tarvitse, mutta antaa naapurissa Martan 3- vuotiaan kaiman kuolla leukemiaan. Just. Hallelujah!

Rami Bar-Amin kirjoitti:

että yhden lääkärin lausunto ennen tutkimusta ja yhden lääkärin lausunto tutkimuksen jälkeen on pätevä todiste johonkin suuntaan? Ja todiste mistä? Hindu-jumalan vaikutuksesta? Ja luuletteko että aina kun sanotaan sana "ihme", kyseessä on täysin mahdoton asia tapahtuvaksi ns. luonnollisesti? Ei hyvää aamua. Jos tällaisia "ihmeitä" kävisi vaikkapa yhdelle promillelle tärykalvosairaita, niitä silti esiintyisi monimiljoonaisessa populaatiossa silloin tällöin. On sen nyt kumma, miten hihhuliaivot kadottavat kaiken suhteellisuudentajun kun mennään pois normaalijakauman keskivaiheilta. Näitä ns. ihmeitä tapahtuu joka päivä, tuhansille ihmisille, eri tilanteissa. Ja kumma olisi jos ei tapahtuisi kun meitä ihmisiä on niin pirun paljon ympäriinsä erilaisissa elinolosuhteissa ja tilanteissa.

Tuollaiset ihmeparantajat, jumalallisista parannusvoimista hehkuttavat idiootit ja karsimaattiset hörhöt ovat vaaraksi. Psykiatri Laurman kirjassa kerrotaan karulla tavalla, millaista jälkeä nämä vastuuttomat huijarit saavat aikaan. Käsittääkseni se on jopa epäkristillistä, mutta ihmisen tarve hakea turvaa ja helpotusta ylittää jopa uskonsa perusteet.

Ja ei taaskaan unohdeta, miten paljon pikkulapsia kuolee tuskallisesti, samalla kun Marttaa ilahdutetaan. Voi Jeesus ..

Lue lisää

Ei ole epäkristillistä.

"parantakaa kaupungin sairaat ja kertokaa kaikille: 'Jumalan valtakunta on tullut teitä lähelle." Luuk. 10:9

kenkri kirjoitti:

Ei ole epäkristillistä.

"parantakaa kaupungin sairaat ja kertokaa kaikille: 'Jumalan valtakunta on tullut teitä lähelle." Luuk. 10:9

Tuo kohta kuvasi tapahtumaa, jossa Jeesus antoi 12 opetuslapselleen kyvyn parantaa. Ikäänkuin korostaen, että kyseessä olivat vain näille annettu kyky ja valta, opetuslapset luetellaan heti huolellisesti nimeltä.

Voi olla että muistelin "kristillisyydellä" luterilaista kantaa ihmeparantamisiin, mutta sehän on totta tosiaan vain luterilaisuutta. Mutta eikö ole ylimielistä, jos joku nyt sanoo olevansa Herran valittu suorittamaan jumalallista parannusta, ja jonka käsien läpi virtaa Jumalan voima? Siis ilman että Jeesus on siitä informoinut asianomaisia tahoja. Että sanoo itseään kaikkivaltiaan jumalan valituksi on ehkä niitä megalomaanisimpia itsekeskeisyyden muotoja mitä äkkiseltään tulee mieleen.

Ja jos tämä sama valta pätee yhä, kykyjen asiapitoisuus on helppo tarkistaa sillä, mitä lukee muutama jae myöhemmin:

19 Niin, minä olen antanut teille vallan: te voitte polkea käärmeitä ja skorpioneja ja kaikkea vihollisen voimaa, eikä se vahingoita teitä.

myös kehitysvammaisia?

Gagarin kirjoitti:

Eikö sinua häiritse se tosiasia, että samaan aikaan kun ikääntyneen Martan tärykalvon Jeesus paransi, niin lastenosastolla tekee kuolemaa sairaita lapsia. Eli Jeesus vaivautuu korjaamaan ikäihmisen kuulon, joka todennäköisesti ei enää sitä kovinkaan montaa vuotta tarvitse, mutta antaa naapurissa Martan 3- vuotiaan kaiman kuolla leukemiaan. Just. Hallelujah!

Lue lisää

Häiritse??

Jumala on parantanut pikkuvauvoja, pikkulapsia, kouluikäisiä, kaiken ikäisiä. Pitäisi kysyä, ovatko ne kuolleiden pikkulasten vanhemmat turvautuneet Jumalan apuun vai ovatko kääntäneet selkänsä tälle Parantajalle. Ei Jumala ole automaatti, yrittäkäähän muistaa tämä.

Jos nyt jokin 'häiritsee' tai pikemminkin käy sääliksi, niin ihmisten vastustus yliluonnollista parantumista kohtaan kun samaan hengenvetoon elämöidään lasten kuolemilla, kun elämä täällä joka tapauksessa on kuolemalle alistettu. Ne kuolleet pikkulapset Jumala on ottanut luokseen, niin mikä paha asia se nyt sitten on, jos lapsi kuolee pienenä?

lknzas kirjoitti:

Häiritse??

Jumala on parantanut pikkuvauvoja, pikkulapsia, kouluikäisiä, kaiken ikäisiä. Pitäisi kysyä, ovatko ne kuolleiden pikkulasten vanhemmat turvautuneet Jumalan apuun vai ovatko kääntäneet selkänsä tälle Parantajalle. Ei Jumala ole automaatti, yrittäkäähän muistaa tämä.

Jos nyt jokin 'häiritsee' tai pikemminkin käy sääliksi, niin ihmisten vastustus yliluonnollista parantumista kohtaan kun samaan hengenvetoon elämöidään lasten kuolemilla, kun elämä täällä joka tapauksessa on kuolemalle alistettu. Ne kuolleet pikkulapset Jumala on ottanut luokseen, niin mikä paha asia se nyt sitten on, jos lapsi kuolee pienenä?

Lue lisää

Siis tarkoitatko, että jos vanhemmat eivät käänny Suuren ja Rakkaan Jumalan puoleen, tämä rankaisee vanhempia tappamalla lapsen? Jumala ei todellakaan ole automaatti, sillä automaatin toiminnassa on yleensä jokin logiikka.

** niin mikä paha asia se nyt sitten on, jos lapsi kuolee pienenä?***

Sano tuo jollekin lapsensa menettäneelle vanhemalle, niin vetää sinua lättyyn.

Gagarin kirjoitti:

Siis tarkoitatko, että jos vanhemmat eivät käänny Suuren ja Rakkaan Jumalan puoleen, tämä rankaisee vanhempia tappamalla lapsen? Jumala ei todellakaan ole automaatti, sillä automaatin toiminnassa on yleensä jokin logiikka.

** niin mikä paha asia se nyt sitten on, jos lapsi kuolee pienenä?***

Sano tuo jollekin lapsensa menettäneelle vanhemalle, niin vetää sinua lättyyn.

Lue lisää

Jos uskallat sanoa tuon jollekin lapsensa menettäneelle niin tarjoan päivällisen.

Zelig kirjoitti:

Jos uskallat sanoa tuon jollekin lapsensa menettäneelle niin tarjoan päivällisen.

Toivottovasti tuollaisilla pösilöillä ei ole omia lapsia. HYI VITTU MITÄ IHMISIÄ!!!

"Ei se haittaa vaikka lapsi kuolisikin"


OKSENNUS!!!!!!

lknzas kirjoitti:

Häiritse??

Jumala on parantanut pikkuvauvoja, pikkulapsia, kouluikäisiä, kaiken ikäisiä. Pitäisi kysyä, ovatko ne kuolleiden pikkulasten vanhemmat turvautuneet Jumalan apuun vai ovatko kääntäneet selkänsä tälle Parantajalle. Ei Jumala ole automaatti, yrittäkäähän muistaa tämä.

Jos nyt jokin 'häiritsee' tai pikemminkin käy sääliksi, niin ihmisten vastustus yliluonnollista parantumista kohtaan kun samaan hengenvetoon elämöidään lasten kuolemilla, kun elämä täällä joka tapauksessa on kuolemalle alistettu. Ne kuolleet pikkulapset Jumala on ottanut luokseen, niin mikä paha asia se nyt sitten on, jos lapsi kuolee pienenä?

Lue lisää

Muutkin jo kommentoi, mutta.
>>>Pitäisi kysyä, ovatko ne kuolleiden pikkulasten vanhemmat turvautuneet Jumalan apuun vai ovatko kääntäneet selkänsä tälle Parantajalle.>...mikä paha asia se nyt sitten on, jos lapsi kuolee pienenä?

ikiateisti kirjoitti:

Muutkin jo kommentoi, mutta.
>>>Pitäisi kysyä, ovatko ne kuolleiden pikkulasten vanhemmat turvautuneet Jumalan apuun vai ovatko kääntäneet selkänsä tälle Parantajalle.>...mikä paha asia se nyt sitten on, jos lapsi kuolee pienenä?

Lue lisää

... oli kyllä sellainen aivopieru etten ihan heti muista.

Gagarin kirjoitti:

Siis tarkoitatko, että jos vanhemmat eivät käänny Suuren ja Rakkaan Jumalan puoleen, tämä rankaisee vanhempia tappamalla lapsen? Jumala ei todellakaan ole automaatti, sillä automaatin toiminnassa on yleensä jokin logiikka.

** niin mikä paha asia se nyt sitten on, jos lapsi kuolee pienenä?***

Sano tuo jollekin lapsensa menettäneelle vanhemalle, niin vetää sinua lättyyn.

Lue lisää

En tarkoita.

HYI VITTU!!!!! kirjoitti:

Toivottovasti tuollaisilla pösilöillä ei ole omia lapsia. HYI VITTU MITÄ IHMISIÄ!!!

"Ei se haittaa vaikka lapsi kuolisikin"


OKSENNUS!!!!!!

Älä sentään oksenna turhaan, kun luit ihan väärin viestini!

En minä näin kirjoittanut: "Ei se haittaa vaikka lapsi kuolisikin". 8—O/

ikiateisti kirjoitti:

Muutkin jo kommentoi, mutta.
>>>Pitäisi kysyä, ovatko ne kuolleiden pikkulasten vanhemmat turvautuneet Jumalan apuun vai ovatko kääntäneet selkänsä tälle Parantajalle.>...mikä paha asia se nyt sitten on, jos lapsi kuolee pienenä?

Lue lisää

Vastaan: Ei pidä paikkaansa.

Se riittää vääristelyysi, ei jaksa...

Gagarin kirjoitti:

... oli kyllä sellainen aivopieru etten ihan heti muista.

'Ne kuolleet pikkulapset Jumala on ottanut luokseen, niin mikä paha asia se nyt sitten on, jos lapsi kuolee pienenä?' – Mikä tässä on pahaa? Ihmiset kuolevat, mutta kun joku kuolee, jonka Jumala ottaa luokseen, se onkin aivopieru. Välillä sitä haukkoo henkeään teidän ateistien järjenjuoksulle. Itse olen menettänyt äitini lapsena, joten kuolema on tunnetasolla ihan tuttua.

Jumalalle kaikki on elävää, ymmärrättekö. Ja kristitylle kuolema on vain siirtymistä parempaan paikkaan. Älkää nyt tästä jatkako omaa järjetöntä mielikuvituskerrontaanne, kuten tuossa eräät tekivät. :/

lknzas kirjoitti:

Älä sentään oksenna turhaan, kun luit ihan väärin viestini!

En minä näin kirjoittanut: "Ei se haittaa vaikka lapsi kuolisikin". 8—O/

***mikä paha asia se nyt sitten on, jos lapsi kuolee pienenä?***

Ai niin, ethän kirjoittanutkaan. Se ei siis haittaa vaan se ei olekaan niin paha asia? Vitun hurskas puupää.

lknzas kirjoitti:

'Ne kuolleet pikkulapset Jumala on ottanut luokseen, niin mikä paha asia se nyt sitten on, jos lapsi kuolee pienenä?' – Mikä tässä on pahaa? Ihmiset kuolevat, mutta kun joku kuolee, jonka Jumala ottaa luokseen, se onkin aivopieru. Välillä sitä haukkoo henkeään teidän ateistien järjenjuoksulle. Itse olen menettänyt äitini lapsena, joten kuolema on tunnetasolla ihan tuttua.

Jumalalle kaikki on elävää, ymmärrättekö. Ja kristitylle kuolema on vain siirtymistä parempaan paikkaan. Älkää nyt tästä jatkako omaa järjetöntä mielikuvituskerrontaanne, kuten tuossa eräät tekivät. :/

Lue lisää

Päätä nyt mikä on hyvä, elämä vai kuolema? On huomattu, että kristitytkin mielellään siirtävät muita rakkauden nimissä sinne "parempaan paikkaan". Huonopuoli on se, että se täytyy tehdä tappamalla, mutta sehän teiltä on kautta historian onnistunut ihan vaivatta.

lknzas kirjoitti:

Vastaan: Ei pidä paikkaansa.

Se riittää vääristelyysi, ei jaksa...

IHAN SINUN OMIA SANOJA TÄSSÄ KÄYTETÄÄN, EI NIITÄ TARVITSE VÄÄRISTELLÄ. VAI ONKO TAPANASI PUHUA ENSIN JA SITTEN SELITELLÄ PUHEITASI? KANNATTAISIKO PUHUA SUORAAN MITÄ TARKOITTAA, EIKÄ KUIN KEPULAINEN POLIITIKKO?

Gagarin kirjoitti:

IHAN SINUN OMIA SANOJA TÄSSÄ KÄYTETÄÄN, EI NIITÄ TARVITSE VÄÄRISTELLÄ. VAI ONKO TAPANASI PUHUA ENSIN JA SITTEN SELITELLÄ PUHEITASI? KANNATTAISIKO PUHUA SUORAAN MITÄ TARKOITTAA, EIKÄ KUIN KEPULAINEN POLIITIKKO?

Lue lisää

väännellä sanoja..mutta siitähän te ette pääse mihinkään, että Jumala tekee
mitä tahtoo. Hänellä on valta antaa elämä, kuin myöskin ottaa se pois ja Hän
on määrännyt ihmiselle ajan ja asumisen rajan ja kun joku kuolee, on se Hänen määräämänsä päivä. Jos joku parantuu tai varjeltuu joltain onnettomuudelta,
on kyse siitä, että Jumalalla on hänen kohdallaan vielä käyttöä täällä maanpäällä.

Kovin on yksisilmäistä tuo ateistien katsonta, kun eivät tiedä, että on uskoviakin, joilta on kuollut vauvoja, lapsia, omaisia, ystäviä..mutta myöskin parantunut..ja
tullut uskoon.

Te ateistit osaatte kirjoitti:

väännellä sanoja..mutta siitähän te ette pääse mihinkään, että Jumala tekee
mitä tahtoo. Hänellä on valta antaa elämä, kuin myöskin ottaa se pois ja Hän
on määrännyt ihmiselle ajan ja asumisen rajan ja kun joku kuolee, on se Hänen määräämänsä päivä. Jos joku parantuu tai varjeltuu joltain onnettomuudelta,
on kyse siitä, että Jumalalla on hänen kohdallaan vielä käyttöä täällä maanpäällä.

Kovin on yksisilmäistä tuo ateistien katsonta, kun eivät tiedä, että on uskoviakin, joilta on kuollut vauvoja, lapsia, omaisia, ystäviä..mutta myöskin parantunut..ja
tullut uskoon.

Lue lisää

***Kovin on yksisilmäistä tuo ateistien katsonta, kun eivät tiedä, että on uskoviakin, joilta on kuollut vauvoja, lapsia, omaisia, ystäviä..mutta myöskin parantunut..ja
tullut uskoon***

Miten vain. On myös ateisteja, jotka ovat menettäneet lapsensa, puolisonsa, ystävänsä, kohdanneet syvää surua... Sairastuneet ja parantuneet... Ja pysyneet ateisteina.

Jumala tekee mitä tahtoo, jolle me ateistit emme voi mitään? Voitko sinä?

kenkri kirjoitti:

Sinä puhut tutkimusmaailman tutkimuksesta ja minä kliinisen maailman tutkimuksesta. Tärykalvon eheäksi totaminen ei ole subjektiivinen vaan objektiivinen asia. Ei muutu reikäiseksi, vaikka kuinka moni lääkäri tutkisi.

Lue lisää

En löytänyt linkistäsi lainkaan sitä lääkärin todistusta.

"Jumala varmaan haluaa parantaa ihmisiä jotka niin rehellisesti pyytävät..."

Rukoilun tehoa on tutkittu monissa tieteellisissä projekteissa kokeellisesti. Tulos on ollut aina sama: rukoilemisella ei ole havaittu olevan vaikutusta ihmisen paranemiseen.

Amerikkalaisen Templeton-säätiön tutkimuksessa sairaiden puolesta rukoilemisen ei havaittu parantavan tai muutoinkaan auttavan ihmisiä paranemisessa.
Kristillinen Templeton-säätiö rahoitti 2000-luvun alkuvuosina 2,4 miljoonaa dollaria maksaneen tutkimuksen rukouksen tehosta ihmisiin. Tutkimus toteutettiin kaksoissokkona.

Siihen valittiin sydämen ohitusleikkauksessa olleita potilaita ja tutkittiin rukoilun vaikutusta heidän toipumiseensa leikkauksesta.

Potilaat jaettiin satunnaisesti kolmeen koeryhmään. Ensimmäisessä ja toisessa olevat eivät tienneet rukoillaanko heidän puolestaan vai ei, mutta toisen ryhmän puolesta rukoiltiin. Kolmas ryhmä puolestaan tiesi, että heidän puolestaan rukoillaan. Näiden kohdalla testattiin psykosomaattisia vaikutuksia, jotka syntyvät siitä, että tietää olevansa rukousten kohteena. Potilaiden uskonnollinen tausta, koulutus tai elintavat eivät korreloineet rukouskäsittelyn kanssa.

Kokeessa rukoilijoille annettiin niiden potilaiden nimet, joiden puolesta he rukoilivat. Tutkimuksessa seurattiin kuudessa sairaalassa 1802 potilasta, joille oli tehty ohitusleikkaus.

Rukoilijat toimivat kolmesta eri kirkosta käsin. Kaikki kirkot olivat kaukana kuudesta sairaalasta. Rukoukset pyrittiin vakioimaan mahdollisimman pitkälle, joten kaikkia rukoilijoita pyydettiin liittämään rukoukseensa sanonta ”menestyksekäs leikkaus ja nopea parantuminen ilman komplikaatioita”.

Tulos: minkäänlaista eroa ei havaittu niiden potilaiden välillä, joiden puolesta rukoiltiin ja joiden puolesta ei rukoiltu.

Niillä, jotka tiesivät olleensa rukousten kohteena, oli tilastollisesti merkittävästi enemmän komplikaatioita (52% vs. 58%) kuin niillä, jotka eivät tienneet siitä. Rukoilu siis suorastaan vahingoitti potilaita.

Tutkijoiden mukaan potilaat, jotka tiesivät olleensa rukousten kohteena, kärsivät ilmeisesti jonkinlaisesta lisärasituksesta, eräänlaisesta ”suorituspelosta”.
Tutkimuksen tulokset julkaistiin tieteellisessä American Heart Journal –lehdessä huhtikuussa 2006.

http://www.ahjonline.com/article/PIIS0002870305006496/abstract?browse_volume=151&issue_key=TOC%40 40JOURNALSNOSUPP%40YMHJ%400151%400004&issue_preview=no&select1=no&select1=no&vol=

http://www.nature.com/news/2006/060327/full/news060327-16.html

Toinen tutkimus toteutettiin myös USA:ssa, Duken yliopiston lääketieteellisessä keskuksessa Pohjois-Carolinassa. Tutkimukseen, joka mittasi rukouksen parantavaa voimaa, kerättiin 750 sepelvalimon tukkeumakohtaan tehtävään pallolaajennukseen valmistautuvaa potilasta.

Nämä potilaat jaettiin ennen leikkausta arpomalla kahteen ryhmään. Toinen puoli hoidettiin normaalisti, ja toisen puolen hoidon lisäksi kristityt, juutalaiset, muslimit ja buddhalaiset rukoilivat.

Eri uskontokuntien edustajat hälytettiin sähköpostin välityksellä aloittamaan esirukoilu heti, kun potilas oli ilmoitettu tutkimukseen.

Sairaalan henkilökunnalle, potilaille ja heidän sukulaisilleen ei etukäteen kerrottu, keiden puolesta rukoiltiin. Potilaille tehtiin em. toimenpide eli pallolaajennus ja heitä seurattiin operaation jälkeen puoli vuotta.

Tutkimuksessa ei havaittu eroa potilasryhmien välillä. Rukoileminen ei vaikuttanut paranemiseen.

BBC:n uutinen tutkimuksesta:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/3193902.stm

Rukoilemisella ei siis ole todettu olevan myönteistä vaikutusta paranemiseen. Sellaisten luulojen levittäminen kannattaisi pikkuhiljaa lopettaa.

Se on fakta kirjoitti:

"Jumala varmaan haluaa parantaa ihmisiä jotka niin rehellisesti pyytävät..."

Rukoilun tehoa on tutkittu monissa tieteellisissä projekteissa kokeellisesti. Tulos on ollut aina sama: rukoilemisella ei ole havaittu olevan vaikutusta ihmisen paranemiseen.

Amerikkalaisen Templeton-säätiön tutkimuksessa sairaiden puolesta rukoilemisen ei havaittu parantavan tai muutoinkaan auttavan ihmisiä paranemisessa.
Kristillinen Templeton-säätiö rahoitti 2000-luvun alkuvuosina 2,4 miljoonaa dollaria maksaneen tutkimuksen rukouksen tehosta ihmisiin. Tutkimus toteutettiin kaksoissokkona.

Siihen valittiin sydämen ohitusleikkauksessa olleita potilaita ja tutkittiin rukoilun vaikutusta heidän toipumiseensa leikkauksesta.

Potilaat jaettiin satunnaisesti kolmeen koeryhmään. Ensimmäisessä ja toisessa olevat eivät tienneet rukoillaanko heidän puolestaan vai ei, mutta toisen ryhmän puolesta rukoiltiin. Kolmas ryhmä puolestaan tiesi, että heidän puolestaan rukoillaan. Näiden kohdalla testattiin psykosomaattisia vaikutuksia, jotka syntyvät siitä, että tietää olevansa rukousten kohteena. Potilaiden uskonnollinen tausta, koulutus tai elintavat eivät korreloineet rukouskäsittelyn kanssa.

Kokeessa rukoilijoille annettiin niiden potilaiden nimet, joiden puolesta he rukoilivat. Tutkimuksessa seurattiin kuudessa sairaalassa 1802 potilasta, joille oli tehty ohitusleikkaus.

Rukoilijat toimivat kolmesta eri kirkosta käsin. Kaikki kirkot olivat kaukana kuudesta sairaalasta. Rukoukset pyrittiin vakioimaan mahdollisimman pitkälle, joten kaikkia rukoilijoita pyydettiin liittämään rukoukseensa sanonta ”menestyksekäs leikkaus ja nopea parantuminen ilman komplikaatioita”.

Tulos: minkäänlaista eroa ei havaittu niiden potilaiden välillä, joiden puolesta rukoiltiin ja joiden puolesta ei rukoiltu.

Niillä, jotka tiesivät olleensa rukousten kohteena, oli tilastollisesti merkittävästi enemmän komplikaatioita (52% vs. 58%) kuin niillä, jotka eivät tienneet siitä. Rukoilu siis suorastaan vahingoitti potilaita.

Tutkijoiden mukaan potilaat, jotka tiesivät olleensa rukousten kohteena, kärsivät ilmeisesti jonkinlaisesta lisärasituksesta, eräänlaisesta ”suorituspelosta”.
Tutkimuksen tulokset julkaistiin tieteellisessä American Heart Journal –lehdessä huhtikuussa 2006.

http://www.ahjonline.com/article/PIIS0002870305006496/abstract?browse_volume=151&issue_key=TOC%40 40JOURNALSNOSUPP%40YMHJ%400151%400004&issue_preview=no&select1=no&select1=no&vol=

http://www.nature.com/news/2006/060327/full/news060327-16.html

Toinen tutkimus toteutettiin myös USA:ssa, Duken yliopiston lääketieteellisessä keskuksessa Pohjois-Carolinassa. Tutkimukseen, joka mittasi rukouksen parantavaa voimaa, kerättiin 750 sepelvalimon tukkeumakohtaan tehtävään pallolaajennukseen valmistautuvaa potilasta.

Nämä potilaat jaettiin ennen leikkausta arpomalla kahteen ryhmään. Toinen puoli hoidettiin normaalisti, ja toisen puolen hoidon lisäksi kristityt, juutalaiset, muslimit ja buddhalaiset rukoilivat.

Eri uskontokuntien edustajat hälytettiin sähköpostin välityksellä aloittamaan esirukoilu heti, kun potilas oli ilmoitettu tutkimukseen.

Sairaalan henkilökunnalle, potilaille ja heidän sukulaisilleen ei etukäteen kerrottu, keiden puolesta rukoiltiin. Potilaille tehtiin em. toimenpide eli pallolaajennus ja heitä seurattiin operaation jälkeen puoli vuotta.

Tutkimuksessa ei havaittu eroa potilasryhmien välillä. Rukoileminen ei vaikuttanut paranemiseen.

BBC:n uutinen tutkimuksesta:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/3193902.stm

Rukoilemisella ei siis ole todettu olevan myönteistä vaikutusta paranemiseen. Sellaisten luulojen levittäminen kannattaisi pikkuhiljaa lopettaa.

Lue lisää

Ja Jumala ei ole pelle, jota voi käskeä: paranna nyt, että saamme tutkimustuloksia.

lknzas kirjoitti:

Ja Jumala ei ole pelle, jota voi käskeä: paranna nyt, että saamme tutkimustuloksia.

1. Rukoiltiin.
2. seurattiin, tapahtuiko paranemista enemmän niiden kohdalla joiden puoelsta rukoiltiin.
3. Ei tapahtunut.
4. Päätelmä: rukoiuksella ei olut vaikutusta paranemiseen.

Ja sinä sanot että Jumala ei siitä syystä vastannut rukouksiin kun sitä asiaa haluttiin selvittää! Onko Jumala siis sellainen, että hänen vaikutustaan ei saa yrittää selvittää? Miksi? Missä se on kielletty? Miten hänen vaikutuksestaan voi sitten päästä selville, jos sitä ei ole luvallista seurata ja arvioida?

lknzas kirjoitti:

Ja Jumala ei ole pelle, jota voi käskeä: paranna nyt, että saamme tutkimustuloksia.

Näin myös ajattelen. Sitäpaitsi vaikka en epäile, etteikö Jumala tuollaisiin salassa tehtyihin etärukouksiinkin vastaisi myös "kyllä", niin pitäisi kai muistaa Raamatun opetus sairaiden puolesta rukoilemisesta kättenpäällepanoineen ja öljyllä voiteluineen. Sellaista tutkimusta on mahdoton suorittaa kaksoissokkona.

"To one who has faith, no explanation is necessary. To one without faith, no explanation is possible." Saint Thomas Aquinas.

Se on fakta kirjoitti:

1. Rukoiltiin.
2. seurattiin, tapahtuiko paranemista enemmän niiden kohdalla joiden puoelsta rukoiltiin.
3. Ei tapahtunut.
4. Päätelmä: rukoiuksella ei olut vaikutusta paranemiseen.

Ja sinä sanot että Jumala ei siitä syystä vastannut rukouksiin kun sitä asiaa haluttiin selvittää! Onko Jumala siis sellainen, että hänen vaikutustaan ei saa yrittää selvittää? Miksi? Missä se on kielletty? Miten hänen vaikutuksestaan voi sitten päästä selville, jos sitä ei ole luvallista seurata ja arvioida?

Lue lisää

Jumala haluaa lisää tiedeihmisiä kadotukseen, siinä se. Ajattele nyt, jos ihmiset saisivat tietää, että Jumala on olemassa, kaikki voisivat alkaa uskoviksi, eikä ketään voisi enää heittää helvettiin. Kamalaa! Tämän takia Jeesuskaan ei antanut kenenkään tökkiä haavojaan ylösnousemuksen jäl... eiku, ööh...

Se on fakta kirjoitti:

"Jumala varmaan haluaa parantaa ihmisiä jotka niin rehellisesti pyytävät..."

Rukoilun tehoa on tutkittu monissa tieteellisissä projekteissa kokeellisesti. Tulos on ollut aina sama: rukoilemisella ei ole havaittu olevan vaikutusta ihmisen paranemiseen.

Amerikkalaisen Templeton-säätiön tutkimuksessa sairaiden puolesta rukoilemisen ei havaittu parantavan tai muutoinkaan auttavan ihmisiä paranemisessa.
Kristillinen Templeton-säätiö rahoitti 2000-luvun alkuvuosina 2,4 miljoonaa dollaria maksaneen tutkimuksen rukouksen tehosta ihmisiin. Tutkimus toteutettiin kaksoissokkona.

Siihen valittiin sydämen ohitusleikkauksessa olleita potilaita ja tutkittiin rukoilun vaikutusta heidän toipumiseensa leikkauksesta.

Potilaat jaettiin satunnaisesti kolmeen koeryhmään. Ensimmäisessä ja toisessa olevat eivät tienneet rukoillaanko heidän puolestaan vai ei, mutta toisen ryhmän puolesta rukoiltiin. Kolmas ryhmä puolestaan tiesi, että heidän puolestaan rukoillaan. Näiden kohdalla testattiin psykosomaattisia vaikutuksia, jotka syntyvät siitä, että tietää olevansa rukousten kohteena. Potilaiden uskonnollinen tausta, koulutus tai elintavat eivät korreloineet rukouskäsittelyn kanssa.

Kokeessa rukoilijoille annettiin niiden potilaiden nimet, joiden puolesta he rukoilivat. Tutkimuksessa seurattiin kuudessa sairaalassa 1802 potilasta, joille oli tehty ohitusleikkaus.

Rukoilijat toimivat kolmesta eri kirkosta käsin. Kaikki kirkot olivat kaukana kuudesta sairaalasta. Rukoukset pyrittiin vakioimaan mahdollisimman pitkälle, joten kaikkia rukoilijoita pyydettiin liittämään rukoukseensa sanonta ”menestyksekäs leikkaus ja nopea parantuminen ilman komplikaatioita”.

Tulos: minkäänlaista eroa ei havaittu niiden potilaiden välillä, joiden puolesta rukoiltiin ja joiden puolesta ei rukoiltu.

Niillä, jotka tiesivät olleensa rukousten kohteena, oli tilastollisesti merkittävästi enemmän komplikaatioita (52% vs. 58%) kuin niillä, jotka eivät tienneet siitä. Rukoilu siis suorastaan vahingoitti potilaita.

Tutkijoiden mukaan potilaat, jotka tiesivät olleensa rukousten kohteena, kärsivät ilmeisesti jonkinlaisesta lisärasituksesta, eräänlaisesta ”suorituspelosta”.
Tutkimuksen tulokset julkaistiin tieteellisessä American Heart Journal –lehdessä huhtikuussa 2006.

http://www.ahjonline.com/article/PIIS0002870305006496/abstract?browse_volume=151&issue_key=TOC%40 40JOURNALSNOSUPP%40YMHJ%400151%400004&issue_preview=no&select1=no&select1=no&vol=

http://www.nature.com/news/2006/060327/full/news060327-16.html

Toinen tutkimus toteutettiin myös USA:ssa, Duken yliopiston lääketieteellisessä keskuksessa Pohjois-Carolinassa. Tutkimukseen, joka mittasi rukouksen parantavaa voimaa, kerättiin 750 sepelvalimon tukkeumakohtaan tehtävään pallolaajennukseen valmistautuvaa potilasta.

Nämä potilaat jaettiin ennen leikkausta arpomalla kahteen ryhmään. Toinen puoli hoidettiin normaalisti, ja toisen puolen hoidon lisäksi kristityt, juutalaiset, muslimit ja buddhalaiset rukoilivat.

Eri uskontokuntien edustajat hälytettiin sähköpostin välityksellä aloittamaan esirukoilu heti, kun potilas oli ilmoitettu tutkimukseen.

Sairaalan henkilökunnalle, potilaille ja heidän sukulaisilleen ei etukäteen kerrottu, keiden puolesta rukoiltiin. Potilaille tehtiin em. toimenpide eli pallolaajennus ja heitä seurattiin operaation jälkeen puoli vuotta.

Tutkimuksessa ei havaittu eroa potilasryhmien välillä. Rukoileminen ei vaikuttanut paranemiseen.

BBC:n uutinen tutkimuksesta:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/3193902.stm

Rukoilemisella ei siis ole todettu olevan myönteistä vaikutusta paranemiseen. Sellaisten luulojen levittäminen kannattaisi pikkuhiljaa lopettaa.

Lue lisää

Näitä tuloksia on vaikea osoittaa vääriksi. Rukoileminen ei paranna sairauksia eikä edes edistä parantumista.

Rukoileminen saattaa luonnollisesti rauhoitaa itse rukoilijaa.

Jumalaan - ei ainoastaan anomista. Usko on elämistä Hänen yhteydessään ja Hän kuulee meitä, jo ennen
kuin me edes anomme mitään ja Raamattu sanoo: Hän antaa meille paljon enemmän, kuin me uskomme
ja ymmärrämme pyytääkään. Joskaan kaikkiin meidän rukouksiimme ei tulekaan vastausta heti tai ei ollenkaan tai niinkuin me tahtoisimme, niin kuitenkin Hän pitää meistä huolta elämässämme monin eri tavoin.

Mikä on faktaa, tieteellisilläkin määrityksillä mitattuna? Faktaa on sellainen asia, joka tapahtuu/ on tapahtunut, on mitattavissa/havaittavissa ja usein vielä toistettavissa faktan laadusta riippuen. Tämä määritelmä täyttää selkeät tieteenkin kriteerit. Eli kun kuolen, niin se on tieteellisestikin faktaa kuoleman sattuessa.Ok? En voi kuolla kahta kertaa. Eli kuolemani ei ole toistettavissa, vaikkakin tosiasia kuoltuani. Ok?

Moni rukouksen kautta saatu rukousvastaus on tapahtunut tosiasia eli siis faktaa. Kävin illalla pitkän keskustelun erään uskovaisen kanssa, jonka mies oli tukalassa tilanteessa. Kyynärpää oli jo pitkään ollut turkkasen kipeä ja siinä oli iso patti, mutta luottavaisena oli kuitenkin tehnyt työsopimuksen ja työn suorittamisen aika oli lähellä. Mies oli käynyt kaikki mahdolliset lääkärintutkimukset, saanut kaikki mahdolliset hoidot, mutta vaiva oli vain pahentunut ja hän tosissaan pelkäsi, että ei voikaan täyttää sopimustaan.

Mies oli mennyt sitten tunnetun esirukoilijan kokoukseen ja pyytänyt rukouksessa, että vaiva paranisi, mies saisi tehtyä sopimansa työn ja perhe elantonsa. Rukouksen aikana oli kättä ruvennut kuumottamaan kuin lämpöisellä silitysraudalla olisi paineltu. Kotimatkalla kuumotus vähitellen loppui ja kotona mies tarkisti kyynärpään kunnon ja se oli ihan ok. Vaiva ja patti oli tipotiessään. Mies meni sitten lääkärin luo tarkistuttamaan kätensä varmuuden vuoksi, se kuvattiin eikä jälkeäkään mistään vaivasta. Pienen ajan sisällä otetut kuvat olivat aivan erilaiset. Koko terveyskeskuksen hoitava henkilökunta lääkärin kera ihmetteli, miten mies on voinut tuon saada aikaiseksi. Mies kertoi ja väki ihmetteli.

Tapahtuma on todella tapahtunut, siitä on olemassa kuvat ja lääkärin dokumentti ja henkilö j tämä kertoja ovat olemassaolevia ihmisiä, jotka tunnen itsekin. Eli rukous toimii. MOT

toimii se kirjoitti:

Mikä on faktaa, tieteellisilläkin määrityksillä mitattuna? Faktaa on sellainen asia, joka tapahtuu/ on tapahtunut, on mitattavissa/havaittavissa ja usein vielä toistettavissa faktan laadusta riippuen. Tämä määritelmä täyttää selkeät tieteenkin kriteerit. Eli kun kuolen, niin se on tieteellisestikin faktaa kuoleman sattuessa.Ok? En voi kuolla kahta kertaa. Eli kuolemani ei ole toistettavissa, vaikkakin tosiasia kuoltuani. Ok?

Moni rukouksen kautta saatu rukousvastaus on tapahtunut tosiasia eli siis faktaa. Kävin illalla pitkän keskustelun erään uskovaisen kanssa, jonka mies oli tukalassa tilanteessa. Kyynärpää oli jo pitkään ollut turkkasen kipeä ja siinä oli iso patti, mutta luottavaisena oli kuitenkin tehnyt työsopimuksen ja työn suorittamisen aika oli lähellä. Mies oli käynyt kaikki mahdolliset lääkärintutkimukset, saanut kaikki mahdolliset hoidot, mutta vaiva oli vain pahentunut ja hän tosissaan pelkäsi, että ei voikaan täyttää sopimustaan.

Mies oli mennyt sitten tunnetun esirukoilijan kokoukseen ja pyytänyt rukouksessa, että vaiva paranisi, mies saisi tehtyä sopimansa työn ja perhe elantonsa. Rukouksen aikana oli kättä ruvennut kuumottamaan kuin lämpöisellä silitysraudalla olisi paineltu. Kotimatkalla kuumotus vähitellen loppui ja kotona mies tarkisti kyynärpään kunnon ja se oli ihan ok. Vaiva ja patti oli tipotiessään. Mies meni sitten lääkärin luo tarkistuttamaan kätensä varmuuden vuoksi, se kuvattiin eikä jälkeäkään mistään vaivasta. Pienen ajan sisällä otetut kuvat olivat aivan erilaiset. Koko terveyskeskuksen hoitava henkilökunta lääkärin kera ihmetteli, miten mies on voinut tuon saada aikaiseksi. Mies kertoi ja väki ihmetteli.

Tapahtuma on todella tapahtunut, siitä on olemassa kuvat ja lääkärin dokumentti ja henkilö j tämä kertoja ovat olemassaolevia ihmisiä, jotka tunnen itsekin. Eli rukous toimii. MOT

Lue lisää

Skeptikot tarjoaa paaaljon rahaa, sille, joka vaivautuu yhden ihmeen todistamaan. Mutta niin joo, Kaikki uskovat on niin vaatimattomia ja hurskaita, ettei raha kelpaa. Voisitte kyllä pistää ne rahat seurakunnan kassaan lähetystyöhön. Ei kiinnosta vieläkään, oletan. M .O.T.

ikiateisti kirjoitti:

Skeptikot tarjoaa paaaljon rahaa, sille, joka vaivautuu yhden ihmeen todistamaan. Mutta niin joo, Kaikki uskovat on niin vaatimattomia ja hurskaita, ettei raha kelpaa. Voisitte kyllä pistää ne rahat seurakunnan kassaan lähetystyöhön. Ei kiinnosta vieläkään, oletan. M .O.T.

Lue lisää

Itse en Jumalan ihmeillä rahasta ja tuskinpa tuokaan mies, josta kerroin. Se, että hän sai terveytensä takaisin, on jo rahan arvoinen asia, tärkeämpikin.

Eilen vielä soittelin kyseiselle tutulle ja tarkistin, että oin kirjannut faktat oikein ja hän vahvisti ne todeksi.

Halleluja

Kaikki halukkaat uskonlahkot kilpailemaan, keiden rukouksessa on eniten ruutia. Katoliset, luterilaiset, ortodoksit ja kaikki eri lahkot mukaan.
Kilpailun rakenne ja eteneminen
1) Alkukarsinta arvotuin parein
2) Välierät
3) Semifinaali
4) Finaali ====> Sitten tiedämme, keiden Jumalassa on eniten potkua!

Itse olen saanut vastauksen moniin rukouksiini. Mutta tosiasia on, että elämämme on suunniteltu jo valmiiksi ihan alusta asti. Eli vaikka kuinka toivoisimme jotain asiaa, niin Jumala on saattanut suunnitella asian toisella tavalla. Luotan Jumalaan ja Hänen ohjaukseensa, jos Hän ei "vastaa" rukoukseeni, on sekin tietynlainen vastaus. Silloin tuota asiaa ei ole tarkoitettu haluamallani tavalla tapahtuvaksi.

Millä tavalla rukoiuksen vaikutus esim. sairauden parantumiseen voidaan todeta jo ei lääketieteellisesti?

uskovainen.... kirjoitti:

Itse olen saanut vastauksen moniin rukouksiini. Mutta tosiasia on, että elämämme on suunniteltu jo valmiiksi ihan alusta asti. Eli vaikka kuinka toivoisimme jotain asiaa, niin Jumala on saattanut suunnitella asian toisella tavalla. Luotan Jumalaan ja Hänen ohjaukseensa, jos Hän ei "vastaa" rukoukseeni, on sekin tietynlainen vastaus. Silloin tuota asiaa ei ole tarkoitettu haluamallani tavalla tapahtuvaksi.

Lue lisää

"...tosiasia on, että elämämme on suunniteltu jo valmiiksi ihan alusta asti"

Mitä tästä seuraa yksilön elämään ja valintoihin käytännössä ?

Onko Jumala suunnitellut jokaikisen ihmisyksilön elämänvaiheet valmiiksi? Myös esimerkiksi seksiorjaksi myytävän pikkutytön Sri Lankassa? Ja lapsisotilaaksi pakotetun 9-vuoitaan pojan elämän Afrikassa?

Mitä järkeä siinä on että Hän tuollaiset elämät pani heille?

Kertoisitko kirjoitti:

"...tosiasia on, että elämämme on suunniteltu jo valmiiksi ihan alusta asti"

Mitä tästä seuraa yksilön elämään ja valintoihin käytännössä ?

Onko Jumala suunnitellut jokaikisen ihmisyksilön elämänvaiheet valmiiksi? Myös esimerkiksi seksiorjaksi myytävän pikkutytön Sri Lankassa? Ja lapsisotilaaksi pakotetun 9-vuoitaan pojan elämän Afrikassa?

Mitä järkeä siinä on että Hän tuollaiset elämät pani heille?

Lue lisää

Jumalan suunnittelema johdatus astuu voimaan, kun ihminen tulee uskoon. Ihminen tekee kaikenlaisia valintoja tietämättä Jumalasta, mutta kun ihminen saa yhteyden Jumalaan, niin Jumala alkaa myöskin sisimmässämme ja elämässämme eheyttämään, että korjaamaan syntielämästämme johtuvien väärien valintojen seurauksia, kuin myöskin toisten ihmisten väärien valintojen seurauksia, joilla on ollut vaikutusta meidän elämäämme. Jumala tietää ajan, jolloin Hän kutsuu kutakin ihmistä pelastukseen ja
yhteyteensä ja jos ihminen kääntää Hänen kutsulleen selkänsä, niin seurauksena on lisää vääriä valintoja
jotka rikkovat ja tuovat murhetta omaan, kuin muidenkin elämään. Jumala voi kutsua uudelleenkin,
mutta kaikkein parasta ihmiselle olisi se, jos Hän vastaanottaisi Jeesuksen ensimmäisessä etsikkoajassa,
koska silloin säästyisi rikkoutumasta enempää syntielämän seurauksena.

Nuokin nuoret tytöt ja pojat ovat hekin toisten ihmisten syntielämän ja siitä seuraavien väärien valintojen uhreja. Maailmamme ei ole paratiisi, vaan tämän maailman ruhtinas on itse saatana,
joka vie ihmisiä ainavain syvemmälle syntiin. Ihmisen ainut pelastus tässä maailmassa ja elämässä
on se, että Hän antaa itsensä ja elämänsä Jumalan johdatukseen. Me ihmiset olemme turmeltuneita syntisiä, jotka vaikka pyrkisimme elämään miten hyvin ja oikein tahansa, emme voi vastustaa syntiä elämässämme, vaan joudumme kärsimään, tahtomattammekin, niin omien, kuin toistenkin väärien
valintojen seurauksista.

Ei noin ! kirjoitti:

Jumalan suunnittelema johdatus astuu voimaan, kun ihminen tulee uskoon. Ihminen tekee kaikenlaisia valintoja tietämättä Jumalasta, mutta kun ihminen saa yhteyden Jumalaan, niin Jumala alkaa myöskin sisimmässämme ja elämässämme eheyttämään, että korjaamaan syntielämästämme johtuvien väärien valintojen seurauksia, kuin myöskin toisten ihmisten väärien valintojen seurauksia, joilla on ollut vaikutusta meidän elämäämme. Jumala tietää ajan, jolloin Hän kutsuu kutakin ihmistä pelastukseen ja
yhteyteensä ja jos ihminen kääntää Hänen kutsulleen selkänsä, niin seurauksena on lisää vääriä valintoja
jotka rikkovat ja tuovat murhetta omaan, kuin muidenkin elämään. Jumala voi kutsua uudelleenkin,
mutta kaikkein parasta ihmiselle olisi se, jos Hän vastaanottaisi Jeesuksen ensimmäisessä etsikkoajassa,
koska silloin säästyisi rikkoutumasta enempää syntielämän seurauksena.

Nuokin nuoret tytöt ja pojat ovat hekin toisten ihmisten syntielämän ja siitä seuraavien väärien valintojen uhreja. Maailmamme ei ole paratiisi, vaan tämän maailman ruhtinas on itse saatana,
joka vie ihmisiä ainavain syvemmälle syntiin. Ihmisen ainut pelastus tässä maailmassa ja elämässä
on se, että Hän antaa itsensä ja elämänsä Jumalan johdatukseen. Me ihmiset olemme turmeltuneita syntisiä, jotka vaikka pyrkisimme elämään miten hyvin ja oikein tahansa, emme voi vastustaa syntiä elämässämme, vaan joudumme kärsimään, tahtomattammekin, niin omien, kuin toistenkin väärien
valintojen seurauksista.

Lue lisää

Minä voisin kertoa paljonkin asioita elämästäni, kun olen _itse uskovana_ joutunut toisten väärien tekojen kohteeksi ja mennyt entistä enemmän rikki.
Eli ns. uskoon tuleminen ja uskossa eläminen n. 20 v ei ole suojannut minua muilta ihmisiltä. Tällaisen elämänkö Jumala todella on minulle tarkoittanut.. huh huh.
Täällä sitä vielä mennä kituutetaan, en kyllä enää tiedä miksi.
Tosiasia on, että joidenkin ihmisten elämä on (enimmäkseen) auvoista ja 'siunattua' olivat uskossa tai ei - ja sitten on erikseen me muut, joiden niskaan kaikki paska kaatuu, uskossa tai ei.

Muistetaan nyt kuitenkin, että tilastomatematiikassa "ei merkitsevän suuri" ei tarkoita samaa kuin "silti ihan ok merkitys".

Kun tehdään tieteellistä tutkimusta, mukana ei ole perusolettamusta negatiiviseen tai positiiviseen lopputulokseen. Tämä jako tehdään todistusaineistoon nojaten. Syytät tässä ateisteja sellaisesta, mihin uskovaiset itse syylistyvät yhtenään: asenteelliseen tutkimukseen. Uskovaiset yrittävät saada maailman mahtumaan selityksiin, tiede maailma laittaa selitykset vastaamaan havaittua maailmaa.


**Otetaan vain omaa kantaa puoltava otanta'***

Lento-onnettomuudessa menehtyy 158 ihmistä, mutta 1 pelastuu. Jumalan ihme siis? Eikö tämä ole omaa kantaa puoltavaa jos jokin?

**Mutta Jumala tekee ihmeitä tänäkin päivänä***

Kuten edellä mainittu ihme pelastuinen? Entäs kaikki tieteen saavutukset? Tiede ja sen sovellutukset pelastavat ja helpottavat nykyihmistä hivenen tehokkaammin, kuin polvirukoilu.


**Parhaat elämän ohjeet löytyy sieltä***

Hyviä ehkä, mutta tuskin parhaita. Taolaisuuden länsimaissa tunnetuin perusteos on Laozin Daodejing, täynnä myös hyviä elämänohjeita, mutta en menisi väittämään parhaiksi. Oletko lukenut, vai miten teet vertailun, että Raamattu on paras?