Minulla on 15 kilometrin pyöräilymatka kaupunkiin - mutta vain jos kuljen kahden kesämökin pihan poikki. Kesämökit siis muodostavat harmittavan pullonkaulan liikkumiselleni. Onko tässä tapauksessa oikeutettua kulkea pihojen läpi, vai pitäisikö pihat kiertää kallioisen metsän kautta polkupyörää kantaen?
Oikaiseminen yksityisalueen poikki
Pyöräilykuumeessa
232605
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Ei ole oikeutettua. Jos joudut ajamaan pihapiirin läpi, kyseessä on kotirauhan rikkominen. Muussa tapauksessa kyseeseen voi tulla hallinnan loukkaus. Pyydä lupa mökkien omistajilta.
Koska tämä reitti oikaisee n. 10 kilometriä jonkinverran asutulla alueella, on aika todennäköistä, että ohikulkuun on olemassa jokin menettely. Ehkä jokin polku on jo tallautunut metsään...
Älä nyt , siehä sälli oot.
Kotirauhan rikkominen totetuu vain silloin, jos pyydetään/käsketään poistumaan kotirauhan piiristä, eikä käskyä noudateta. Tosin taitaa löytyä KKO:n ratkaisu siitä, että epäilty oli hiipinyt pahat mielessä kotirauhan piiriin, jolloin hänet tuomittiin kotirauhan rikkomisesta.
Hallinnan loukkaus taas ei toteudu silloin, jos haitta on vähäinen.
11 § (24.8.1990/769)
Hallinnan loukkaus
2) käyttää toisen pihamaata kulkutienään
Hallinnan loukkauksena ei kuitenkaan pidetä tekoa, josta on aiheutunut ainoastaan vähäinen haitta.
Tarkennetaanpa. Kotirauhan määritelmä rikoslaista: "Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ..."
Samasta laista kotirauhan rikkominen: "Kotirauhan rikkominen
Joka oikeudettomasti
1) tunkeutuu taikka menee salaa tai toista harhauttaen kotirauhan suojaamaan paikkaan taikka kätkeytyy tai jää sellaiseen paikkaan..."
Kummassakaan kohdassa ei puhuta halaistua sanaa, että kotirauhan rikkominen tapahtuisi vasta, jos poistumaan pyydettäessä siitä kieltäytyisi. Sinun "tulkintasi" mukaan kotirauhan rikkomista ei siis olisi edes toisen pihalle leiriytyminen, jos tämä toinen ei sattuisi sitä erikseen kieltämään ja pyytämään poistumista.
Aloittajan tapauksessa hänen omavaltainen koukkaamisensa näiden kesämökkien pihan poikki on siis kotirauhan rikkomista (kotirauhan suojaamaan paikkaan oikeudettomasti tunkeutumista). Ja senhän nyt pitäisi sanoa ihan tavallinen maalaisjärkikin, ettei toisten pihoissa notkuta. ;-/ Nykyään joutuu välillä oikein ihmettelemään, eikö nämä peruskäytöstavat ole ollenkaan hanskassa, vaikkei jotain asiaa olisi erikseen kriminalisoitu.
Eri asia on se, jäisikö aloittaja kotirauhan rikkomisestaan kiinni, jos mökkien omistajat eivät satu olemaan paikalla eli käytännössä rikkomus voi jäädä vähäiseksi. Toisaalta, jos mökkien omistajat sitten jollain kerralla ovat pöllähtäneet paikalle, kun aloittaja siellä omin luvin fillaroi, niin voi olla jännää selittää, että "ihan äsken tähän muutin ja ihan ekaa kertaa tässä vahingossa pyöräilin teidän maalta, ja noi muut fillarinpainaumat tossa teidän nurtsilla on ihan jonkun muun fillarista...".
Olet täydellinen idiootti. Ei yksityinen alue ole sellainen, että kuka tahansa omistajaa lukuunottamatta sinne jalallaan astuu, niin syyllistyy rikokseen.
Laki rajaa heti pois tapaukset, joissa henkilöllä on sinne asiaa, vaikka tietä kysyvä, posteljooni, haastemies ym. sanalla: oikeudettomasti.
Kyllä toisen pihalle saa myös leiriytyä, jos alueen omistaja sen sallii, sanoo: olkaa hyvä. Siitä tulee vasta sen jälkeen rikos, jos se kielletään, eikä kieltoa noudateta.
Yksityiselle alueelle menosta tulee rikos, jos sinne tunkeudutaan, mennään salaa pahoissa aikeissa.
Jos joku oikaisee toisen pihan kautta, niin se ei ole koskaan kotirauhan rikkomista, vaan RL 28:11 §:n mukaista hallinnan loukkausta, jos sitäkään.
Kirjoituksestasi näkee, että yrität leikkiä jotain kotijuristia. Käräjillä et ole koskaan näitä asioita ratkonut, etkä lukenut pahemmin ennakkopäätöksiäkään.
"Ei yksityinen alue ole sellainen, että kuka tahansa omistajaa lukuunottamatta sinne jalallaan astuu, niin syyllistyy rikokseen"
Sanoinko näin vai luitko väärin?
"Laki rajaa heti pois tapaukset, joissa henkilöllä on sinne asiaa, vaikka tietä kysyvä, posteljooni"
Niinpä, kuten kirjoitinkin, oikeudettomasti. Mutta ehkä sinun piti päästä osoittamaan, niin mitä?
"Kyllä toisen pihalle saa myös leiriytyä, jos alueen omistaja sen sallii"
Väitinkö muuta?
"Siitä tulee vasta sen jälkeen rikos, jos se kielletään, eikä kieltoa noudateta."
Ei. Toisen pihalle saa leiriytyä, jos omistaja sen sallii. Mutta ilman lupaa = oikeudettomasti sinne ei voi omin lupineen leiriytyä. Se on kotirauhan rikkomista ihan sellaisenaan, ei vasta erikseen kiellettäessä ja kieltoa noudattamatta jätettäessä.
"Yksityiselle alueelle menosta tulee rikos, jos sinne tunkeudutaan, mennään salaa pahoissa aikeissa"
Kotirauhan yhteydessä pahoilla aikeilla tai salaa menemisellä ei ole merkitystä. Jos menet toisen pihalle avoimesti ja hyvissä aikein (vaikkapa ihaillaksesi hänen istutuksiaan), mutta ilman lupaa (eli oikeudettomasti), se on kotirauhan rikkomista.
"Jos joku oikaisee toisen pihan kautta, niin se ei ole koskaan kotirauhan rikkomista"
Ja tämän perustelet miten? Oletetaan, että mökkiläisen lyhyin reitti bussipysäkille olisi oikaista pysäkkiä lähellä olevan talon pihan kautta. Ja että mökkiläiset myös omin lupineen niin tekevät. Tämän tekee kotirauhan suhteen sallituksi, niin mikä säädös?
"Kirjoituksestasi näkee, että yrität leikkiä jotain kotijuristia"
Kiitos samoin, vihdoin olemme jostain yhtä mieltä!
"Ja senhän nyt pitäisi sanoa ihan tavallinen maalaisjärkikin, ettei toisten pihoissa notkuta. ;-/ Nykyään joutuu välillä oikein ihmettelemään, eikö nämä peruskäytöstavat ole ollenkaan hanskassa, vaikkei jotain asiaa olisi erikseen kriminalisoitu."
Nykyään kesämökkejä on enemmän, ja isompia. Ne voivat joko haitata tai helpottaa pyöräilemistä ja kävelemistä. Kun nykyään halutaan suosia polkupyöräilyä, niin eikö todellakaan tähän ole mitään selkeää lakia pystytty tekemään? Kaupungissa kyllä on pyöräteitä, suojateitä ja hidastetöyssyjä, mutta maaseudulla yksityisyyden suoja ajaa ohitse?
Älä nyt naurata. Aivosi ovat pienen herneen kokoiset. Yksityinen alue on monesti veteen piirretty viiva ja pihoja on monenlaisia.
Lukutaidossasi on myös suuria aukkoja.
Hallinnan loukkaus RL 28:11 §
2) käyttää toisen pihamaata kulkutienään
Hallinnan loukkauksena ei kuitenkaan pidetä tekoa, josta on aiheutunut ainoastaan vähäinen haitta.
"Yksityinen alue on monesti veteen piirretty viiva ja pihoja on monenlaisia."
Kyllä. Mutta tietämättä aloittajan tapauksesta sen tarkempaa, on viisainta pitäytyä lain määritelmän mukaisessa kotirauhassa. Ja sehän suojaa kodin ja "asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen".
"Lukutaidossasi on myös suuria aukkoja."
Esitätkö tästä esimerkin? Et toisaalta ole kyllä vastannut vielä aiempiinkaan kysymyksiini, jotka saattoivat viitata kuvaamaasi ominaisuuteen juuri omalta kohdaltasi.
"Älä nyt naurata."
Maailmaan mahtuu aina iloa, joten ole hyvä vaan, jos sitä tästä keskustelusta löydät. Kannattaa kokeilla muutenkin, koska elämä ei oikeasti ole niin ryppyotsaista menoa kuin millaiselta saat sen kuulostamaan.
"Aivosi ovat pienen herneen kokoiset."
En usko. En tosin ole mitannut, mutta yleisen biologisen tietämyksen perusteella näin ei ole. Lisäksi sanavarastoni tuntuu olevan laajempi kuin sinulla, koska minun ei tarvitse nimitellä sinua varsin ikävin ilmauksin, vaikka olenkin kanssasi eri mieltä etkä ole edes vastannut esittämiini kysymyksiin.
"eikö todellakaan tähän ole mitään selkeää lakia pystytty tekemään"
Laki on varsin selkeä. Loma-asunnot ovat myös pihojensa osalta kotirauhan suojaamia alueita, siinä kuin varsinaiset asunnotkin. Kaupungissakaan et saa oikaista esim. omakotitalon pihan poikki, vaikka se lyhentäisikin matkaasi, yksityisyydensuoja on ihan samanlainen kuin maallakin. Kaupungissa toki infrastruktuuri on kehittyneempi eli kävely- ja pyöräteitä on rakennettu, mutta se, että niitä maaseudulla ei ole, ei ole peruste toisen pihojen poikki polkemiselle. Asuminen tai mökkeily maalla nyt vain on sitä, että kulkeminen joka paikkaan on hankalampaa kuin kaupungissa, etäisyydet ovat pidempiä ja reittejä ja julkista liikennettä on vähemmän. Se on asia, joka on hyväksyttävä, jos maalla asuu tai mökkeilee. Tiedän kyllä aivan mainiosti, mistä puhun, asun maalla. ;D
"Kaupungissakaan et saa oikaista esim. omakotitalon pihan poikki, vaikka se lyhentäisikin matkaasi, yksityisyydensuoja on ihan samanlainen kuin maallakin."
Kaupungissa oikaisu voi olla ehkä 100 metrin luokkaa, mutta maalla se näköjään voi olla 10 kilometriä.
Minun ei ollut tarkoitus kirjoittaa "yksityisyydensuoja", vaan "omaisuuden suoja".
"Asuminen tai mökkeily maalla nyt vain on sitä, että kulkeminen joka paikkaan on hankalampaa kuin kaupungissa, etäisyydet ovat pidempiä ja reittejä ja julkista liikennettä on vähemmän. Se on asia, joka on hyväksyttävä, jos maalla asuu tai mökkeilee."
Niin, poliittisesti ainakin. Maaseudulla keskusta on vallassa, ja maanomistajilla suurempi valta? Mutta spekuloida voi, kuinka paljon tehokkaammin, halvemmalla ja ympäristöä säästämällä liikenteen voisi järjestää.
"Kaupungissa oikaisu voi olla ehkä 100 metrin luokkaa, mutta maalla se näköjään voi olla 10 kilometriä."
Kyllä, niinhän juuri sanoin, että kaupungissa kaikki on ainakin näiltä liikenneyhteyksien osalta helpompaa. Tosin mietin jo aiemmin ja ihmettelen edelleen, että melkoiset on teilläpäin maastot, jos oikaisua sinulle tuolla tavalla tulisi 10 kilometriä. Mutta asiaa tuntematta en siihen ota kantaa. Ainoastaan siihen, että "maassa maan tavalla" ja maalla etäisyydet ovat pitkiä. Ei siinä auta itku markkinoilla. Mietin jo aiemmin, kun palasit asiaan, että ihan riippumatta siitä, onko asiaan olemassa lakia vai ei, niin eikö juuri se maalaisjärki sano, ettei toisten pihojen läpi kuljeta? Tai siis paremminkin, missä tapauksissa menee mielestäsi raja? Onko muilla oikeus kulkea omin lupineen sinun pihojesi läpi, jos se oikaisee heidän matkaansa ja missä tapauksissa on tai ei ole? Huomaat kuinka pettävä suo tällainen oma lupa on, jos maalaisjärki ei sano, että toisen on toisen eikä minun.
"Minun ei ollut tarkoitus kirjoittaa "yksityisyydensuoja", vaan "omaisuuden suoja"."
Periaatteessa juuri yksityisyydensuoja on tässä kuitenkin ehkä oikeampi idealtaan, koska niin kauan kuin et olisi oikaistessasi nappaamassa mukaasi jotain mökkiläisen pihalta, et tietenkään loukkaisi hänen omaisuudensuojaansa. Mutta yksityisyydensuojaansa kylläkin.
"Niin, poliittisesti ainakin. Maaseudulla keskusta on vallassa, ja maanomistajilla suurempi valta?"
Täh? Mitä politiikka tähän kuuluu? Kuten olemme molemmat todenneet, sama kotipihan suoja on ihan yhtä hyvin kaupunkilaisella kuin maalaisellakin. Kaupunkilaisen rauha ei vain pääse sinua jurppimaan yhtä pahasti, koska vaihtoehtoiset yhteydet on paremmin rakennettu.
"Mutta spekuloida voi, kuinka paljon tehokkaammin, halvemmalla ja ympäristöä säästämällä liikenteen voisi järjestää."
No itse asiassa, nuo ovat nimenomaan kaupunkilaisuuden tunnusmerkkejä. Tiivistysrakentamista kaupungeissa siellä, missä vielä on väljää, ja kaikki siksi, että infrastruktuuri tulisi kaipaamallasi tavalla tehokkaammaksi ja halvemmaksi ja ehdottomasti juuri ympäristöä säästävämmäksi (se tosin ei ole kaavoittajan prioriteeteissa kovinkaan korkealla, mutta rahan ratkaistessa ympäristökin kiittää). Jos valitset asua tai mökkeillä haja-asutusalueella, siellä ei kukaan näe aamulla oman keittiönsä ikkunasta sinun keittiöösi, mutta joudut ehkä kiertämään sen 10 kilometriäsi päästäksesi "ihmistenilmoille". Nämä ovat valintoja, ja kaikkein huonoin olisi tehokkuuden ym. kannalta se, että haja-asutusalueita alettaisiin rakentaa jokaista mökkiläistä kaupunkimaisesti palveleviksi.
"Tosin mietin jo aiemmin ja ihmettelen edelleen, että melkoiset on teilläpäin maastot, jos oikaisua sinulle tuolla tavalla tulisi 10 kilometriä."
OK, tuo ei koske niitä, jotka harrastavat suunnistamista tai vastaavaa. Pääseehän pihojen ohitse kallion päältä koukkaamalla. Siitä tulee (jyrkkien seinämien vuoksi) kilometrin pituinen lenkki, joka pyörää taluttamalla kestää noin 15 minuuttia. Jos kallion päällä voisi ajaa, lenkki menisi nopeimmillaan teoriassa 5 minuutissa, mutta se on taas oma kysymyksensä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jokamiehenoikeus
"Ratsastus ja pyöräily kuluttaa maastoa, ja siksi muu kuin tilapäinen liikkuminen näin saattaa vaatia luvan."
ehdotan että otat näiden kiinteistöjen omistajiin yhteyttä ja pyydät toistaiseksi voimassa olevaa lupaa tuohon häiriötä tai haittaa aiheuttamattomaan oikaisuun. jos ei omistajia muuten selviä, niin jätä kiinteistöille sään kestävä lappu, yhteystiedoillasi ja asian aiheella, jossa pyydät yhteydenottoa.
ei todellakaan ole asiaa mennä.Jos taasen kesämökki eikä porukat kotosalla niin menisi vähäisenä haittana eli ei tulisi kuin turpaan riippuen mökin omistajasta:=)Mutta jos kuljeskelee toisen kotipihan läpi tuosta vaan niin kyllä kenkää saa päähänsä sakot poliisilta.Jokamiehen oikeus päättyy 50m talosta ja sen lähempänä oleva kuuluu kotirauhan piiriin ihan lain mukaankin.
Älä nyt ala valehtelemaan. Poliisi ei ryhdy sakottamaan asianomistajarikoksessa, joka on vielä tulkinnan varainen, onko se rikos vai ei. Poliisilla ei ole oikeutta tulkita lakia, sen tekee oikeus.
Eikä myöskään ole olemassa mitään 50 metrin rajaa, vaan pihapiiri on usein tulkinnan varainen asia.
Hei
Olin Kävelemässä metsässä ja käännyin väärästä kohtaa ja jouduin oikaisemaan mökin pihapiirin läpi jotta pääsisin takaisin tielle voiko tästä saada syytteen jos mökin omistaja sellaisen nostaa?
Mökin omistaja ei voi nostaa syytettä.
Mielenkiintoista luettavaa, mutta yksityishenkilö ei voi Suomessa nostaa syytettä, vaikka omistaisi kartanon. Se on syyttäjän yksinoikeus. Jos syyttäjä kieltäytyy, tai poliisin esitutkinta päättyy poliisiin, niin vasta sen jälkeen aukeaa mahdollisuus. Siinä oikeudenkäynnin hävinnyt maksaa viulut, ei veronmaksaja.
Kiitos mielenrauhasta. Paha tapa minulla tehdä kärpäsestä härkänen... Tämäkin asia ajoi melkein itkun partaalle
voit ehkä ostaa läpikulkuluvan mökkiläiseltä vaikka 100€ kausi
Juu sitte kun näitä Omantontinläpi- oikaisijoita kulkijoita kieltää kulkemasta.. alkaavat tekemään ilkivaltaa kostoksi !! hienoja ihmisiä kertakaikkijaan.