4h tuntia viikossa riittäisi

Laki julkisesta työvoimapalvelusta 30.12.2002/1295
I OSA
1 luku
8 §
Työtön työnhakija
...
...
Työttömällä tarkoitetaan henkilöä, joka ei ole työsuhteessa eikä työllisty päätoimisesti yritystoiminnassa tai sitä vastaavalla tavalla omassa työssään. Työsuhteessa olevaa pidetään työttömänä, jos hän on kokonaan lomautettu tai hänen säännöllinen viikoittainen työskentelyaikansa on alle neljä tuntia.

Lähde:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20021295

///

Siis jos on työssä jonka kesto on vähintään 4 tuntia viikossa, häntä ei katsota työttömäksi.

Tuossa aukeaisi kunnille keino välttyä pitkäaikaistyöttömien "sakoilta". Yhdellä oikealla
työpaikalla (8h per viikko) saataisin työllistettyä 10 pikäaikaistyötöntä (2 per vuorokausi * 5
työvuorokautta) työllisiksi ja kunta välttyisi "sakolta". Siis kunnan ei tarvitsisi maksaa
puoliskoaan pitkäaikaistyöttömän työmarkkinatuesta.

Miksi sitten kunnat eivät työllistä em. tavalla, kun ihan selvästi lakiin on kirjattu
helppo työllistämisen mahdollisuus.
4587
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 4

Vanhimmat

Isoissa toimistoissa on helpompaa hautautua työkkärin koneisiin ja saada olla rauhassa työkkärin yhteydentotoilta ja kaikenmaailman osoituksita.
Joskus sitten aina joku huomaa vuoskausiksi unohdetun osa-aikatyöläisen ja kehottaa työkkärin tätiä tehostamaan toimenpiteitä.

Minulle on kahdesti Kelan virkailja ottanut yhteyttä ja pyytänyt selvittämään, että minkä verran joku "työssäkäyvä" on oikeesti viimeisen vuoden aikana ollut tosiasiallisesti töissä. Kelalla kun näkyy työmarkkinatukihakemuksessa, että merkittyjä ja tehtyjä työtunteja ei ole aikoihin ollut, mutta silti hakija on työkkärin tiedostoissa "työssä".

Voihan sitä hommata itselleen jonkun työpaikan, jossa työtä on jokunen tunti päivässä. Silloin työkkäri kirjaa hakijan "työssäkäyväksi", eikä juuuri kiinnitä huomiota mihinkään tekemisiin. Pääasia että on työssäkäyvä, niin ei tarvi työkkäristä lähetellä kutsuja eikä osoituksia.
Sitten saattaa ilmetä 5 vuoden kuluttua, että henkilöllä ei ole vuosiin ollut tuntiakaan töitä, mutta työkkäriin ei ole työttömäksi ilmoittanut.

Mulle väitti eräs työtön, että vaikka hänellä ei ole ollut ko. työpaikassa yhtään työtä vuosiin, ja hän on jo muuttanut toiselle asuinkunnallekin, niin jos hän irtisanoutuisi työpaikasta, tulisi hänelle heti kuitenkin 3kk karenssi. Joten riskiä ei voi ottaa. Eli firma roikottaa sitä "työssä kutsuttaessa" työntekijänä, eikä ikinä kutsuta töihin, työtön roikkuu työkkärissä työssäkäyvän statuksella ja kela maksaa kuitekin täysimääräistä työmarkkinatukea.

Ikinä ei kukaan työkkärin toimikunnasta eikä mistään muualtakaan ole edes vastannut asiakkaan kysymykseen, että voiko hänelle tosiaan tulla karenssia, vaikka eroaa työstä, jossa ei ole 5 vuoteen ollut tuntiakaan työtä.
Sittenpä ovat tilastot vääristyneet ja tiedot väärin, mutta ei kait se ketään haittaa. Ei haitannut ainakaan silloin koko ministeriötä, kun minä siellä olin töissä. En ole luojankiitos enää.

Äänestä
  • ''''Mulle väitti eräs työtön, että vaikka hänellä ei ole ollut ko. työpaikassa yhtään työtä vuosiin, ja hän on jo muuttanut toiselle asuinkunnallekin, niin jos hän irtisanoutuisi työpaikasta, tulisi hänelle heti kuitenkin 3kk karenssi. ''''

    Itse olen tuollaiseen tapaukseen törmännyt. En muista, miten kauan siitä oli, kun mitään oli tarjottu, mutta vähään aikaan ei mitään ja sitäkin ennen vain tunti tai kaksi silloin tällöin per viikko eikä luvassa ollut työtunteja lainkaan. Sitten päätti muuttaa isommalle paikkakunnalle siinä toivossa, että saisi työtä ja erosi 'työpaikastaan', tuosta 0-työtunnin paikasta. Sai 3 kk:n karenssin.

    Äänestä

  • '''''''''''''''''''' kirjoitti:

    ''''Mulle väitti eräs työtön, että vaikka hänellä ei ole ollut ko. työpaikassa yhtään työtä vuosiin, ja hän on jo muuttanut toiselle asuinkunnallekin, niin jos hän irtisanoutuisi työpaikasta, tulisi hänelle heti kuitenkin 3kk karenssi. ''''

    Itse olen tuollaiseen tapaukseen törmännyt. En muista, miten kauan siitä oli, kun mitään oli tarjottu, mutta vähään aikaan ei mitään ja sitäkin ennen vain tunti tai kaksi silloin tällöin per viikko eikä luvassa ollut työtunteja lainkaan. Sitten päätti muuttaa isommalle paikkakunnalle siinä toivossa, että saisi työtä ja erosi 'työpaikastaan', tuosta 0-työtunnin paikasta. Sai 3 kk:n karenssin.

    Joo, mutta alkuperäisessä ihmeltiin sitä, että miksi kunnat eivät työllistä minimi 4 tunnilla per viikko työttömiään, niin tällä tavalla kunnan ei tarvitsisi osallistua pitkäaikaisten työttömien kustannuksiin toiimeentulotuki puollikkikkaan muodossa.

    Äänestä

  • mukavasti 2 krt / vuodessa käymällä.
    Pienelle paikkakunnalle muutto ja heti alkoi karmea jaaraus ja vittuilu työkkärissä.
    eli soskuun tipahti välittömästi.

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


Työtä ja rahaa kirjoitti:

Laki julkisesta työvoimapalvelusta 30.12.2002/1295
I OSA
1 luku
8 §
Työtön työnhakija
...
...
Työttömällä tarkoitetaan henkilöä, joka ei ole työsuhteessa eikä työllisty päätoimisesti yritystoiminnassa tai sitä vastaavalla tavalla omassa työssään. Työsuhteessa olevaa pidetään työttömänä, jos hän on kokonaan lomautettu tai hänen säännöllinen viikoittainen työskentelyaikansa on alle neljä tuntia.

Lähde:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20021295

///

Siis jos on työssä jonka kesto on vähintään 4 tuntia viikossa, häntä ei katsota työttömäksi.

Tuossa aukeaisi kunnille keino välttyä pitkäaikaistyöttömien "sakoilta". Yhdellä oikealla
työpaikalla (8h per viikko) saataisin työllistettyä 10 pikäaikaistyötöntä (2 per vuorokausi * 5
työvuorokautta) työllisiksi ja kunta välttyisi "sakolta". Siis kunnan ei tarvitsisi maksaa
puoliskoaan pitkäaikaistyöttömän työmarkkinatuesta.

Miksi sitten kunnat eivät työllistä em. tavalla, kun ihan selvästi lakiin on kirjattu
helppo työllistämisen mahdollisuus.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu