Pahuuden käsite on yleismaailmallinen ilmiö, jonka mukaan yl. määritellään mikä on hyvää tai pahaa ihmiselle, itselleen, toisille ihmisille, eläimille ja elottomille kohteille, mutta esim. tuota käsitettä ei kuitenkaan esiinny eläinten joukossa, eikä yleensäkään luonnossa, vaan se määritellään ihmisten kesken sovittujen moraalisten ja eettisten asioiden kautta, käyttäen mm. uskonnollista viitekehystä.
Uskonnollisen viitekehyksen esim. kristinuskonnon mukaan on pahaa mm. se (1.käsky) että pitää tai kunnioittaa/palvoo muita kuin kristittyjen Jumalaa jumalana, (2.käsky) lausuu turhaan ja käyttää väärin kristittyjen Jumalan nimeä, (3.käsky) tekee töitä lepopäivän aikana, (4.käsky) se ettei kunnioita ja tottele vanhempiaan, (5.käsky) tekee harkitun murhan tai muuten tappaa syystä tai toisesta johtuen, tai ilman syytä tai jopa vahingossa toisen ihmisen tai eläimen, (6.käsky) avioliiton ulkopuolinen seksi tai muu seksuaalivähemistöön, että perverssioihin kuuluva seksi ja seksuaalisuus ylipäänsä eli ihmisen sukupuolivietti ja siihen liittyvä himo, (7. , 9. ja 10. käskyt) varastaminen ja toisen omaisuuden vahingoittaminen, rikkominen, häpäiseminen ja/tai sotkeminen ja (8.käsky) valehtelee.
Yleisen em. kristinuskonnon viitekehyksen käsityksen mukaan, johon nojautuu myös meidän Suomen lakimme, on väärin ja pahaa kaikki se joka rikkoo em. kymmentä käskyä, kuten yllä mainitsin.
On vielä kirjoittamattomia tulkintoja siitä mikä on pahaa, joka myös lähtee em. kristillisestä viitekehyksestä esim. kun joku ihminen harjoittaa magiaa, noituutta, on tekemisessä henkien ja demonien tai Luciferin ja Saatanan yms. kanssa on pahaa ja tämä ihminen on sekaantunut pahuuteen ja siten on nk. ”pahan puolella”.
Mutta kun tarkastelee Vasemman käden polun suuntauksia esim. LaVeyn satanismia, Setin temppeliä, ONAa, teistisen satanismin suuntauksia yms. niin näissä ei esiinny dualistista hyvä vs. paha käsitettä tai sitten kahdessa viimeisessä voi esiintyä, mutta se tulkitaan toisin kuin esim. kristinuskonnossa ja siten aikaisemmin mainittuihin moraalisia ja eettisiä käsitteitä tulkitaan aina tilanteen mukaan ja suhteellisesti katsoen, jokaisen yksilöllisyyttä korostaen, eikä anneta suoraan ohjeita tai käskyä että mitä pitää välttää tai mitä saa tehdä ja siten tämä vapaamuotoisuus tekee näistä suuntauksista vapaamman, monipuolisemman ja vaihtelevan sekä muutoksenalaisen, joka voi toiminnoillaan kyseenalaistaa tai muuttaa vallitsevan yhteiskunnan ja kulttuurin ennakkoasenteita ja ennakkoluuloja sekä vallitsevia moraalisia ja eettisiä odotuksia.
Tarkastelen kuitenkin pahuuskäsitettä vallitsevan yhteiskunnan kannalta katsoen tutummassa muodossa ja sitten menen yhä syvällisempään tarkasteluun nk. pahuuden lähteeseen ja pahuuskäsitteen tuolle puolen, jossa häviää kaksinaisuus ja hyvä vs. paha käsitteet.
Pahuudessa on kaksi eri näkökohtaa, riippuen siitä puhutaanko luonnollisesta pahuudesta vaiko yliluonnollisiesta pahuudesta.
Pahuus voi olla kaikki sellainen joka yleensä koetaan epämiellyttävänä ja jollaista ihminen yleensä haluaa välttää kokemasta ja kohtaamasta siis yleisen mielipiteen tähden. Tai pahuuteen liittyy myös kaikki sellainen jossa ihminen kokee pelkoa, tuskaa, kärsimystä tai muuta epämiellyttävää kokemusta.
Luonnolliseen pahuuteen voidaan liittää ajatus kaikista niistä asioista, joissa ihminen vahingoittaa, rikkoo tai sotkee itseään, toisia ihmisiä tai eläimiä ja/tai omaisuutta. Esim. rikollisuus mm. ryöstöt, raiskaukset, huumeiden käyttö ja
alkoholin liiallinen käyttö yms., sodat, fyysinen väkivalta ja hyökkäykset (vaikkapa joku lyö sinua), psyykkinen eli sielullinen väkivalta tai hyökkäys (vaikkapa joku syyttää tai tuomitsee sinua, hyväksikäyttää sinua tai pitää sinua kynnysmattona, jonka päälle saa vapaasti astua, joku läheinen ihminen kuolee tai sairastuu vakavasti tai joku uhkaa sinua kirouksella eli kaikki sellainen joka vaikuttaa sinun muistiin,mielikuvitukseen, tunteisiin, ajatuksiin ja tahtoon eli psyykeeseen ) tai henkinen (vaikkapa että joku riivaaja riivaa sinua) hyökkäys, joista viimeisin voidaan jo liittää yliluonnolliseen pahuuteen.
Ja yliluonnollinen pahuus on kaikkea sellaista, jota ei voida selittää tieteellisesti, joka ylittää tunnetut luonnonlait ja johon liitetään mm. aaveet/kummitukset, henget ja yleensä demonit ja niiden toiminta, Saatana, Lucifer, ja muut Pimeyden Ruhtinaat ja heidän toiminta, em. tahojen seuraajat ja oppilaat, jotka vaikuttavat joko toisilta ulottuvuuksilta käsin tai täällä fyysisessä maailmasta käsin joillakin psyykkisillä kyvyillä ja yliluonnollisin keinoin. Kaikkien näiden toiminta kohdistetaan joko suoraan tästä maailmasta fyysisiin kohteisiin tai toisista ulottuvuuksista tänne fyysiseen maailmaan tai fyysisestä maailmasta toisen ulottuvuuden kautta fyysien maailman kohteeseen tai sitten halutaan vaikuttaa toisiin ulottuvuuksiin esim. astraaliseen maailmaan. Vaikuttaen joko itseensä, toisiin ihmisiin, eläimiin tai elottomiin kohteisiin, aikaan saaden joko rikkautta, valtaa, vaikutusvaltaa toisiin, menestymistä omassa elämässä eli kaikkea sellaista mitä halutaan saavuttaa itselleen tai ryhmälleen tai edustamalleen taholle tai riistetään toisen vapaa tahto ja toimitaan itsekkäästi toisia hyväksikäyttäen tai jopa vahingoittaen saavuttaakseen oman päämääränsä, muista piittaamatta.
Yliluonnollisen pahuuden takana voi toimia kaiken em. toiminnan lähde; Pimeys.
Tämän määritteleminen ja kuvaaminen on melkein mahdotonta, koska tuota ei voi kuvata sanoin, sillä sillä ei ole nimeä, se on Nimetön, sitä ei voi rajata, määritellä ja mitata, koska se ei ole mitenkään minkään rajallisuuden alainen, eikä sitä voi nähdä, tuntea tai havaita, sillä siinä ei ole mitään mitä aistit voivat havainnoida. Se on ehkä jonkinlainen kaaos kaaoksen takana, joka oli ennen ilmentynyttä ja järjestäytynytttä maailmankaikkeutta, ennen kuin syntysanat ”Fiat lux” tai ”Logos” eli ”Sana” ilmaantui ja sai kaiken ilmentymään ja järjestäytymään ja ensimmäinen valo nousi kaaoksen pimeydestä. Se on jotenkin kaiken voiman lähde, ehkä jonkinlainen perusvoima kaaoksessa eli ilmiömaailman tuolla puolen oleva voima, jota myös Lucifer, Saatana tms. edustavat tai käyttävät, muuntavat. Se on salaperäinen ja mystinen energia, voima. Tämä Pimeys on se joka vetää puoleensa ja kiehtoo monia ihmisiä ja vaikuttaa salaperäisesti jokaisen sisimpään, joka vain antautuu sille. Ja tämä on se joka saa tuntemaan itsensä voimakkaaksi, saa voimaa ja viisautta.
Ja tämä Pimeys on kuitenkin hyvä vastaan paha dualismin tuolla puolen, sitä ei siis sido em. kaksinaisuus, eikä se ole tuon dualismin rajallisuuden vaikutuksen alaisuudessa.
Tässä fyysisessä maailmassa kyllä esiintyy, näkyy ja vaikuttaa hyvä vastaan paha dualismi niin ympärillämme, kuin kaikissa ihmisissä, mutta sitä ei esiinny luonnossa esim. eläinten keskuudessa, vaan se vaikuttaa ja toimii ihmisten kautta.
Ihmisten psyyke ja psykologia eli sielu (ajatukset, tunteet, tahto, mielikuvitus ja muisti) on sidottu tämän dualistisen voiman alaisuuteen ja siksi ihmisten kautta toimii tuo hyvä vs. paha taistelu tai kilpailu ja siten ihminen voi valita kummalle puolelle hän asettuu hyvän vaiko pahan, mutta myös tietämättään ihminen voi palvella jompaa kumpaa puolta esim. jonkun vieraan kemiallisen aineen vaikutuksen alaisena (alkoholi, psyykelääkkeet, masennuslääkkeet, piristeet yms., huumeet, liima, tinneri yms. aineet, joiden haistelu, polttaminen tai käyttö muuttaa ihmisen kemiallista mm. hormonaalista ja välitysaineen tasapainoa), jolloin ihminen itse ei tietoisesti hallitse itseään, vaan jokin psyykkinen tai henkinen voima pääsee toimimaan hänen kauttaan. Ja kun tälläinen tapahtuu esim. riivaustapauksessa, ei ihminen itse tiedä, eikä muista jälkeenpäin mitä on tehnyt.
Tällöin myös ihmisen käytös, ulkoinen olemus, tunnepuoli, ääni yms. voi muuttua sen mukaan joka hänessä vaikuttaa ja ihminen voi olla silloin itsetuhoinen, tai toisia tai ympäristöä kohtaan tuhoinen, aggressiivinen, hyökkäävä tai sitten saada yliluonnollisia ja psyykkisiä kykyjä, tai valtaa, vaikutusvaltaa, menestymistä, rikkautta yms. mitä haluaa itselleen, ryhmälle tai edustamalleen taholle.
Loppuen lopuksi aggressiviiselle ja tuhoisalle käytökselle voi olla myös aivan luonnollisiakin selityksiä (jotka voivat olla porttina myös jollekin muullekin), kuten hormonaalisen tai välitysaineen kemiallisen tasapainon menettäminen vieraan kemiallisen em. aineen vaikutuksesta sekä joistakin muista psykologisesta ja perinnöllisestä (geenivirheestä) syystä ja myös sosiaalisesta syystä johtuen.
Tässä oli näitä näkemyksiä ja niimpä voin odottaa että kommentoitte tähän liittyen omia näkemyksiänne ja tulkintoajanne.
Usva
Uskonnollisen viitekehyksen esim. kristinuskonnon mukaan on pahaa mm. se (1.käsky) että pitää tai kunnioittaa/palvoo muita kuin kristittyjen Jumalaa jumalana, (2.käsky) lausuu turhaan ja käyttää väärin kristittyjen Jumalan nimeä, (3.käsky) tekee töitä lepopäivän aikana, (4.käsky) se ettei kunnioita ja tottele vanhempiaan, (5.käsky) tekee harkitun murhan tai muuten tappaa syystä tai toisesta johtuen, tai ilman syytä tai jopa vahingossa toisen ihmisen tai eläimen, (6.käsky) avioliiton ulkopuolinen seksi tai muu seksuaalivähemistöön, että perverssioihin kuuluva seksi ja seksuaalisuus ylipäänsä eli ihmisen sukupuolivietti ja siihen liittyvä himo, (7. , 9. ja 10. käskyt) varastaminen ja toisen omaisuuden vahingoittaminen, rikkominen, häpäiseminen ja/tai sotkeminen ja (8.käsky) valehtelee.
Yleisen em. kristinuskonnon viitekehyksen käsityksen mukaan, johon nojautuu myös meidän Suomen lakimme, on väärin ja pahaa kaikki se joka rikkoo em. kymmentä käskyä, kuten yllä mainitsin.
On vielä kirjoittamattomia tulkintoja siitä mikä on pahaa, joka myös lähtee em. kristillisestä viitekehyksestä esim. kun joku ihminen harjoittaa magiaa, noituutta, on tekemisessä henkien ja demonien tai Luciferin ja Saatanan yms. kanssa on pahaa ja tämä ihminen on sekaantunut pahuuteen ja siten on nk. ”pahan puolella”.
Mutta kun tarkastelee Vasemman käden polun suuntauksia esim. LaVeyn satanismia, Setin temppeliä, ONAa, teistisen satanismin suuntauksia yms. niin näissä ei esiinny dualistista hyvä vs. paha käsitettä tai sitten kahdessa viimeisessä voi esiintyä, mutta se tulkitaan toisin kuin esim. kristinuskonnossa ja siten aikaisemmin mainittuihin moraalisia ja eettisiä käsitteitä tulkitaan aina tilanteen mukaan ja suhteellisesti katsoen, jokaisen yksilöllisyyttä korostaen, eikä anneta suoraan ohjeita tai käskyä että mitä pitää välttää tai mitä saa tehdä ja siten tämä vapaamuotoisuus tekee näistä suuntauksista vapaamman, monipuolisemman ja vaihtelevan sekä muutoksenalaisen, joka voi toiminnoillaan kyseenalaistaa tai muuttaa vallitsevan yhteiskunnan ja kulttuurin ennakkoasenteita ja ennakkoluuloja sekä vallitsevia moraalisia ja eettisiä odotuksia.
Tarkastelen kuitenkin pahuuskäsitettä vallitsevan yhteiskunnan kannalta katsoen tutummassa muodossa ja sitten menen yhä syvällisempään tarkasteluun nk. pahuuden lähteeseen ja pahuuskäsitteen tuolle puolen, jossa häviää kaksinaisuus ja hyvä vs. paha käsitteet.
Pahuudessa on kaksi eri näkökohtaa, riippuen siitä puhutaanko luonnollisesta pahuudesta vaiko yliluonnollisiesta pahuudesta.
Pahuus voi olla kaikki sellainen joka yleensä koetaan epämiellyttävänä ja jollaista ihminen yleensä haluaa välttää kokemasta ja kohtaamasta siis yleisen mielipiteen tähden. Tai pahuuteen liittyy myös kaikki sellainen jossa ihminen kokee pelkoa, tuskaa, kärsimystä tai muuta epämiellyttävää kokemusta.
Luonnolliseen pahuuteen voidaan liittää ajatus kaikista niistä asioista, joissa ihminen vahingoittaa, rikkoo tai sotkee itseään, toisia ihmisiä tai eläimiä ja/tai omaisuutta. Esim. rikollisuus mm. ryöstöt, raiskaukset, huumeiden käyttö ja
alkoholin liiallinen käyttö yms., sodat, fyysinen väkivalta ja hyökkäykset (vaikkapa joku lyö sinua), psyykkinen eli sielullinen väkivalta tai hyökkäys (vaikkapa joku syyttää tai tuomitsee sinua, hyväksikäyttää sinua tai pitää sinua kynnysmattona, jonka päälle saa vapaasti astua, joku läheinen ihminen kuolee tai sairastuu vakavasti tai joku uhkaa sinua kirouksella eli kaikki sellainen joka vaikuttaa sinun muistiin,mielikuvitukseen, tunteisiin, ajatuksiin ja tahtoon eli psyykeeseen ) tai henkinen (vaikkapa että joku riivaaja riivaa sinua) hyökkäys, joista viimeisin voidaan jo liittää yliluonnolliseen pahuuteen.
Ja yliluonnollinen pahuus on kaikkea sellaista, jota ei voida selittää tieteellisesti, joka ylittää tunnetut luonnonlait ja johon liitetään mm. aaveet/kummitukset, henget ja yleensä demonit ja niiden toiminta, Saatana, Lucifer, ja muut Pimeyden Ruhtinaat ja heidän toiminta, em. tahojen seuraajat ja oppilaat, jotka vaikuttavat joko toisilta ulottuvuuksilta käsin tai täällä fyysisessä maailmasta käsin joillakin psyykkisillä kyvyillä ja yliluonnollisin keinoin. Kaikkien näiden toiminta kohdistetaan joko suoraan tästä maailmasta fyysisiin kohteisiin tai toisista ulottuvuuksista tänne fyysiseen maailmaan tai fyysisestä maailmasta toisen ulottuvuuden kautta fyysien maailman kohteeseen tai sitten halutaan vaikuttaa toisiin ulottuvuuksiin esim. astraaliseen maailmaan. Vaikuttaen joko itseensä, toisiin ihmisiin, eläimiin tai elottomiin kohteisiin, aikaan saaden joko rikkautta, valtaa, vaikutusvaltaa toisiin, menestymistä omassa elämässä eli kaikkea sellaista mitä halutaan saavuttaa itselleen tai ryhmälleen tai edustamalleen taholle tai riistetään toisen vapaa tahto ja toimitaan itsekkäästi toisia hyväksikäyttäen tai jopa vahingoittaen saavuttaakseen oman päämääränsä, muista piittaamatta.
Yliluonnollisen pahuuden takana voi toimia kaiken em. toiminnan lähde; Pimeys.
Tämän määritteleminen ja kuvaaminen on melkein mahdotonta, koska tuota ei voi kuvata sanoin, sillä sillä ei ole nimeä, se on Nimetön, sitä ei voi rajata, määritellä ja mitata, koska se ei ole mitenkään minkään rajallisuuden alainen, eikä sitä voi nähdä, tuntea tai havaita, sillä siinä ei ole mitään mitä aistit voivat havainnoida. Se on ehkä jonkinlainen kaaos kaaoksen takana, joka oli ennen ilmentynyttä ja järjestäytynytttä maailmankaikkeutta, ennen kuin syntysanat ”Fiat lux” tai ”Logos” eli ”Sana” ilmaantui ja sai kaiken ilmentymään ja järjestäytymään ja ensimmäinen valo nousi kaaoksen pimeydestä. Se on jotenkin kaiken voiman lähde, ehkä jonkinlainen perusvoima kaaoksessa eli ilmiömaailman tuolla puolen oleva voima, jota myös Lucifer, Saatana tms. edustavat tai käyttävät, muuntavat. Se on salaperäinen ja mystinen energia, voima. Tämä Pimeys on se joka vetää puoleensa ja kiehtoo monia ihmisiä ja vaikuttaa salaperäisesti jokaisen sisimpään, joka vain antautuu sille. Ja tämä on se joka saa tuntemaan itsensä voimakkaaksi, saa voimaa ja viisautta.
Ja tämä Pimeys on kuitenkin hyvä vastaan paha dualismin tuolla puolen, sitä ei siis sido em. kaksinaisuus, eikä se ole tuon dualismin rajallisuuden vaikutuksen alaisuudessa.
Tässä fyysisessä maailmassa kyllä esiintyy, näkyy ja vaikuttaa hyvä vastaan paha dualismi niin ympärillämme, kuin kaikissa ihmisissä, mutta sitä ei esiinny luonnossa esim. eläinten keskuudessa, vaan se vaikuttaa ja toimii ihmisten kautta.
Ihmisten psyyke ja psykologia eli sielu (ajatukset, tunteet, tahto, mielikuvitus ja muisti) on sidottu tämän dualistisen voiman alaisuuteen ja siksi ihmisten kautta toimii tuo hyvä vs. paha taistelu tai kilpailu ja siten ihminen voi valita kummalle puolelle hän asettuu hyvän vaiko pahan, mutta myös tietämättään ihminen voi palvella jompaa kumpaa puolta esim. jonkun vieraan kemiallisen aineen vaikutuksen alaisena (alkoholi, psyykelääkkeet, masennuslääkkeet, piristeet yms., huumeet, liima, tinneri yms. aineet, joiden haistelu, polttaminen tai käyttö muuttaa ihmisen kemiallista mm. hormonaalista ja välitysaineen tasapainoa), jolloin ihminen itse ei tietoisesti hallitse itseään, vaan jokin psyykkinen tai henkinen voima pääsee toimimaan hänen kauttaan. Ja kun tälläinen tapahtuu esim. riivaustapauksessa, ei ihminen itse tiedä, eikä muista jälkeenpäin mitä on tehnyt.
Tällöin myös ihmisen käytös, ulkoinen olemus, tunnepuoli, ääni yms. voi muuttua sen mukaan joka hänessä vaikuttaa ja ihminen voi olla silloin itsetuhoinen, tai toisia tai ympäristöä kohtaan tuhoinen, aggressiivinen, hyökkäävä tai sitten saada yliluonnollisia ja psyykkisiä kykyjä, tai valtaa, vaikutusvaltaa, menestymistä, rikkautta yms. mitä haluaa itselleen, ryhmälle tai edustamalleen taholle.
Loppuen lopuksi aggressiviiselle ja tuhoisalle käytökselle voi olla myös aivan luonnollisiakin selityksiä (jotka voivat olla porttina myös jollekin muullekin), kuten hormonaalisen tai välitysaineen kemiallisen tasapainon menettäminen vieraan kemiallisen em. aineen vaikutuksesta sekä joistakin muista psykologisesta ja perinnöllisestä (geenivirheestä) syystä ja myös sosiaalisesta syystä johtuen.
Tässä oli näitä näkemyksiä ja niimpä voin odottaa että kommentoitte tähän liittyen omia näkemyksiänne ja tulkintoajanne.
Usva
Vastaukset 26
Vanhimmat
Koko hyvä-paha keskustelu on täysin absurdi: kuten jo tekstissäsi osittain esititkin, kyse on täydellisesti perspektiivistä, näkökulmasta. Sama pätee myös nk. kauneuskeskusteluun: "kauneus on katsojan silmissä". Teot tai toimintamallit sinänsä eivät määritä pahuutta tai hyvyyttä, vaan niiden arvostelija tekee päätöksen: totta, jos liikumme "uskonnollisen viitekehyksen" tasolla - emme kuitenkaan liiku, tai ainakaan minä en liiku.
Psykologisella tasolla koko ihmisen voi degeneroida täysin ympäristön vaikutusten ja genetiikan vaikutusten alaiseksi toimijaksi, joka on täysin kykenemätön tekemään itsenäisiä päätöksiä, muodostamaan itsenäisiä tunteita, ja ym., sekä toimii täydellisesti ympäristön ja geenien sanelemien mallien mukaisesti. "Päätöksen teko" on vain harhaa - ympäristö ja geenit ovat valmiiksi määränneet, mitä valintaa kulloinkin preferoimme (suosimme), ja näin teemme sitten valintamme. Deduktiivinen ihmiskuva, sanotaan.
Moraalinen - yhteiskunnan tasolla - oikea ja väärä ovat asia erikseen, sillä silloin niihin voidaan kiinnittää näkökulma. Toki, onhan uskontokin näkökulma.
Aloitetaanpa tämäkin keskustelu lainauksella:
>
Eli pidät siis ihmistä geeniensä ja ympäristönsä uhrina, jonka teot ovat ennalta määrätyt. On valitettavaa jos koet olevasi kykenemätön korkeampaan ajatteluun, joka tiedostaa nämä vaikuttimet mutta perustaa päätöksensä järkeen ja sen ohjaamiin tunteisiin. Geenit kuten ympäristö tekijät altistavat tietysti tietyn tyyppiselle käyttäytymiselle, mm. tiettyjen välittäjä aineiden puute/liiallinen tuotanto saa aikaan erilaisia vasteita aivoissa, mutta ei pakota ajattelua millekkään tietylle uralle, aivan kuten ei tee ympäristökään.
Tietyssä määrässä määrävinä tosin voidaan pitää esimerkiksi tiettyjä sairauksia jotka estävät tiettyjen aivoalueiden toiminnan kokonaan, tunteet voivat riistäytä käsistä ja ottaa vallan pakkomielteiden tai vastaavien muodossa. Mutta edes tämä ei tee ihmisistä koneita vailla vaihtoehtoja. Deterministinen ajattelumalli universumissa joka itsessään tuntee kvanttifyysisen epätarkkuus periaatteen, tuntuu kovin oudolta. Kuinka meidän käyttäytymisemme olisi ennalta määrättyä kun edes universumin itsensä, jonka osasia olemme, ei sitä ole.
Epätarkkuusperiaate on eräs maailman väärinymmärretyimmistä periaatteista. Maallikko, kuten minä, voi vetää vaikka minkälaisia johtopäätöksiä siitä, että mittalaitteen käyttäminen vaikuttaa fotonin tilaan. Olenpas sellaisenkin esimerkin kuullut, että 'Tiede ei voi ennustaa planeettojen liikkeitä tarkasti, koska emme pysty edes määrittämään elektronin sijaintia pienessä atomissa'. Sanomatta selvää, että kyseessä on kaksi eri asiaa.
Psykologiassa on muuten monta eri koulukuntaa, jotka suhtautuvat eri tavoin tähän vapaan tahdon ongelmaan. Determinismissä ihmisen käyttäytyminen on täysin ennalta määrättyä. Behaviorismi, jonka mukaan ihmisen tuleva käyttäytyminen voidaan ennustaa nykyisestä, on esimerkki tällaisesta koulukunnasta. Kognitiivisen koulukunnan oppien mukaan taas ihminen päättää itse tekemisistään. Näitä teorioita tukemaan ja kumoamaan on tehty useita kokeita, joihin liittyy paljon karkkia ja opiskelijoita. Perimmäistä totuutta ei ole silti saatu selville...
Niin, jatkaakseni epätarkkuus periaattesta, lienee turha sanoa että olen itsekkin maallikko kvanttifysiikan suhteen, mutta kokeillaanpa jos asiaa jotain valoa saadaan.
Epätarkkuus periaatehan koskee niin fotonien, elektronien, atomien ja muiden hiukkasten mikromaailmaa. Yksi esmerkki tästä on juuri fotoneilla suoritettu polarisaatiokoe, joissa on todettu, että kaksi identtistä koetta voi antaa eri tulokset: toinen fotoni läpäisee polarisaattorin, kun taas toinen aivan identtinen ei. Maailmankaikkeus ei siis toimi ennustetavasti mikrotasolla, ja niin... mielestäni tämä kyllä johtaa myös siihen että eivät planeettojenkaan liikkeet ole tarkasti ennustettavissa, mutta tässä tarkoitetaan tietysti absoluuttisen tarkkaa paikan määritystä, johtuen juuri siitä että kvanttihiukkasilla ei ole yhtäaikaisesti paikkaa ja liikemäärää. Tällä ei tietysti ole normaali fysiikan kannalta mitään merkitystä, esimerkiksi planeettojen ratojen suhteen. Mutta sinulla oli tästä ilmeisesti erilainen käsitys?
Toinen mielenkiintoinen asiaan liittyvä paradoksi on ns. Schrödingerin kissaparadoksi. kyseistä paradoksista lisää mm. täällä:
http://www.qnet.fi/mpeltonen/todellisuus.htm
superpositiossa on siis olemassa kaksi mahdollista tulevaisuutta saman aikaan, kuten sanottua, ei ole tiedossa miksi juuri toinen näistä havainto hetkellä realisoituu, selityksi voi etsiä vaikka multiversumi teorian kautta. mutta mielestäni tämä puhuu yksiselitteistä determinismiä vastaan. Tosin, myönnettäköön että kaikkien mahdollisten valintojen tapahtuminen äärettömässä määrää universumeja ei kuulosta kovinkaan tyhjentävältä vastaukselta. Kysymyksiä lienee päinvaistoin saatu roppakaupalla lisää.
Mutta aivan kuten sanot, perimmäistä totuutta tuskin saamme selville, mutta jo pelkkä etsiminen voi antaa paljon.
Minä tarkoitin kyllä sitä, että loppupeleissä kvanttifysiikka vaikuttaa elämäämme minimaalisen vähän, hieman samaan tapaan kuin planeettojen liikeratoihin. Silti en yritä väittää, että elämämme olisi jotenkin helposti ennustettavissa, tai että käytöksemme ennustaminen olisi edes jollain tapaa mahdollista. Sen estää jo muuttujien valtaisa määrä.
Etsimistä ei tietenkään kannata lopettaa. Ja sitä tukemaan löysin lisää lukemista tahtopsykologian alalta Tampereen Yliopiston sivuilta.
http://www.uta.fi/laitokset/psyk/studies/opetmat/perpsy99/5.htm
Synnyt. Sinulla on geeniallas a. Tämä määrittää, minkälaiset "reunaehdot" elämälläsi on - minkälainen ulkonäkö, fyysiset ominaisuudet, valmiudet ynnä muut sinulla on.
Seuraavaksi, ympäristösi alkaa opettaa sinua: ensimmäisenä opit ihmettelemään, syömään, puhumaan, jne - tästä eteenpäin, opit tuntemaan tunteita (vihaa, rakkautta), ja näin eteenpäin soveliaita käytösmalleja.
>>Eli pidät siis ihmistä geeniensä ja ympäristönsä uhrina, jonka teot ovat ennalta määrätyt. On valitettavaa jos koet olevasi kykenemätön korkeampaan ajatteluun, joka tiedostaa nämä vaikuttimet mutta perustaa päätöksensä järkeen ja sen ohjaamiin tunteisiin.>>
Äärimmäisen deduktiivisella tasolla ihmisen järki ja tunteet ovat opittuja ominaisuuksia - vrt. susilapset.
>>Geenit kuten ympäristö tekijät altistavat tietysti tietyn tyyppiselle käyttäytymiselle, mm. tiettyjen välittäjä aineiden puute/liiallinen tuotanto saa aikaan erilaisia vasteita aivoissa, mutta ei pakota ajattelua millekkään tietylle uralle, aivan kuten ei tee ympäristökään.>>
Ei suoranaisesti pakota - mutta kuten sanoin, loogisesta päättelystä tunteisiin kaikki on pohjimmiltaan opittua - tabula rasa - ihminen ei synny solusta, joka osaa rakastaa! Munasolu ei siis vihaa siittiösolua, koska tämä hedelmöittääs en - saatikka rakasta. Jälleen deduktiivista metodia soveltaen, tulemme loppujen lopuksi tulokseen, jossa kaikki sisäiset mallimme (kognitiivinen psykologia; joiden mukaan arvoitamme ja teemme päätöksemme) ovat kokemusten ja opitun järkeilyn perusteella toisista kokemuksista ja opitusta järkeilystä kehitettyjä.
Näin siis diskonntauksen tavalla korkoa korolle periaate soveltuu myös ihmiseen - ensin opitaan työkalut, joilla kasataan (puhe, tai nuuskiminen, tai neljällä jalalla kulkeminen - vrt susilapset), ja näiden päälle rakennetaan ympäristön mukaisesti opituilla metodeilla valikoiden käytösmalleja, joiden perusteella tehdään ratkaisuja.
Esitykseni oli lähinnä teoreettinen havainnointi siitä, kuinka psykologisella tasolla tämä *ON* mahdollista (eritoten kognitiivisen psykologian suosimaa: jos et ole oppinut jotain, et osaa käyttäytyä sen mukaisesti, tai tehdä sen mukaisia valintoja, ja kokemuksesi eri tilanteista määrittävät valitnasi). En todellakaan väittänyt, että tämä on mielestäni todellisuutta. Osoitin vain, että se on mahdollisuus. Seuraavaksi voit aloittaa lukemalla uudelleen sanan "voi", ja sitten ilmaisemalla kuinka pidän asioita minäkin. Jos sanon, että teistisellä tasolla ihminen voi uskoa Jumalaan, se ei tarkoita, että uskon Jumalaan.
Polku integraalit, ovat se "juttu" joissa jokainen hiukkanen kulkee jokaista mahdollista rataansa pitkin. Tämän takia ei pystytä ennustamaan, ainoastaan arvioimaan, että missä kyseinen hiukkanen milläkin hetkellä voi olla.
Kiitoksia linkistä, jatketaan etsimistä...
Kyllä, eli samaan asiaan liittyy...
Jospa aloitamme siitä kohtaa josta mielipiteeni eroavat omistasi:
>
Tunteet ovat varmasti suurelta osin opittuja, mutta terveellä ihmisellä järki ohjaa niitä ja vaikuttaa niihin. Se missä olen kanssasi erimieltä on tämä ns. järki opittuna ominaisuutena. Itse kun miellän järjen nimenomaan kyvyksi loogiseen ajatteluun. Logiikkahan on maailmankaikkeuden vakio, joka meidän on hyväksyttävä voidaksemme tehdä mielekkäitä päätöksiä. Minkään ei tulisi pystyä olemaan ristiriidassa sen kanssa, voi olla asioita logiikkamme yltämättömissä, mutta ei pyöreitä neliöitä tai vastaavaa. Näin ollen logiikka ei olisi niinkään oppimisen vaan ajattelun itsensä tuotosta, johtopäätöksiä jotka ovat riippumattomia opituista malleista.
Tämän loogisen ajattelun avulla myös siis pystymme muokkaamaan niitä jo opittuja asioita ja malleja. Voimme arvioida tunteitamme ja tekojemme seurauksia. Voimme tietysti myös olla välittämättä siitä mikä on loogisinta.
Tästä erosta johtuen en siis myöskään voi olla samaa mieltä loppukirjoituksen mielipiteiden kanssa, olivat ne nyt sitten sinun tai vain sinun esilletuomiäsi.
Aloitetaan lainauksella:
>
Eli, puuttuisin nyt muutamaan kohtaa. Ensinnäkin, hyvän ja pahan tajuaminen ei ole ihmisten yksinoikeus, hyvänä esimerkkinä tästä voisi toimia vaikkapa Koko gorilla jolle on opetettu viittomakieltä. Kiinnostavia ovat kertomukset esimerkiksi siitä kuinka se ilmaisee katumustaan purtuaan kouluttajaa, tai kuinka se suhtautuu kissaan joka hätisteli lintuja.
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A60634-2002Jun4¬Found=true
http://www.koko.org/
Se selvästi osoittaa siis kykyä käsittää oikean ja väärän / hyvän ja pahan eron. Määrittelet myös moraalin kovin kummallisella tavalla, pidät sitä jonkinlaisena uskontojen ja yhteiskunta sopimusten tuotoksena, eikö oikea moraali kuitenkin ole lähtöisin empatiasta ja toisen asemaan asettumisesta, niin eläin kuin ihmistenkin maailmassa? Toki monet pohjaavat moraalinsa jonkin uskonnon dogmeihin ja käskyihin, mutta onko tällainen moraali mitenkään perusteltavissa? Kuinka perustella moraaliset valintansa tällöin muulla, kuin sokealla uskolla? Entä jos epäily voittaa ja usko saa väistyä, putoaako samalla pohja moraalilta?
Moraaliset arvot ovat häilyviä, ja monessa asiassa on hankala vetää selvää viivaa oikean ja väärän välille, kuten juuri nuo esimerkiksi antamasi kymmenen käskyä tekevät. Onko moraalisesti väärin varastaa rikkaalta ruokkiakseen nälkää näkevät lapsensa, tai onko väärin tappaa henkilö, jonka eloon jättämisen tiedät aiheuttavan satojen tai tuhansien muiden kuoleman?
Lisäksi Suomen laki ei mitenkään erityisesti nojaudu kymmeneen käskyyn, varastamista, tappamista jne.. on pidetty tuomittavina jo esihistoriallisista ajoista, paljon ennen kristinuskon syntyä tai sen saapumista tänne. Jostain syystä kristillinen kirkko kovin mielellään kuitenkin omii nämä vain sen piiriin kuuluviksi hyveiksi. Sunnuntai virallisena lepopäivänä lienee ainoa joka lienee saanut alkunsa puhtaasti kymmenestä käskystä, monet käskyissä mainituista asioistahan eivät muuten ole mitenkään laittomia. Ja aivan oikein näin, pitäisihän suomessa valtio ja kirkko olla toisistaan erotetut.
Loppu kirjoitukseesi minun ei liene syytä kommentoida, koska kärsin uskonpuutteesta niin yliluonnoliseen pahuuteen kuin hyvyyteenkin, puhumattakaan niiden edustajista.
Oikea vs. Väärä ja Hyvä vs. Paha, ei mielestäni ole sama asia.
Koko gorillan "tempaukset" ovat kylläkin erittäin mielenkiintoista lueskeltavaa, eikä kyseisen tapainen käyttäytyminen ole edes poikkeuksellista. Eläimillä ja varsinkin apinoilla on tavattu kovastikkin "oikeustajuista" käytöstä, luonnossa(kin).
Yleisesti aiheesta: Olen huomannut, että länsimaisessa, sivistyneessä yhteiskunnassa on vallalla kummallinen käsitys "pahuudesta". Nimittäin mitä luonnollisemmin, animalistisesti käyttäydyt, sitä pahempana sinua pidetään.
Pahuus on katsojan silmässä.
Niin, tarkoitukseni ei ollut väittää noiden olevan toistensa suoria synonyymejä, vaikka ne suuresti toisiaan sivuavatkin, voiko joku teko olla esimerkiksi väärä, mutta kuitenkin hyvä? tai vastaavasti paha, mutta oikea? Noh, kyseisiä sanoja voidaan kuitenkin käyttää sen verran eri kontekstissa ettei niitä synonyymeina voida pitää. Esim, jokin teko voi teknisessä mielessä olla väärä, mutta vaikutuksiltaan hyvä... Noh, mutta eteenpäin...
Niin, tuosta luonnollisesti tai animalisesti käyttäytymisestä sanottakoon, että se ei liene itseisarvoltaa yhtään sen hyvempää / pahempaa kuin mikään muukaan käyttäytyminen. Ongelmaksihan muodostuu mikä sitten on luonnollista tai eläimellistä käyttäytymistä? Ihminenhän on osa luontoa, ja ihmisen käyttäytyminen yhtä eläimellistä ja luonnollista kuin minkä tahansa luonto kappaleen. Siksi minusta tälläinen erottelu on hieman keinotekoista.
Syytä kuitenkin on muistaa että teon hyvyyden/pahuuden mittariksi ei kelpaa se että sitä esiintyy tai ei esiinny luonnossa. Tätähän yrittivät aikanaan mm. sosiaalidarwinistit jotka yrittivät ajaa ns. vahvimman selviytymistä myös osaksi ihmisyhteiskuntaa. Perustelunsa he hakivat juuri luonnonmukaisuudesta, mutta unohtivat kuten niin monet osoittivat, että luonnonmukainen toimina ei tee teosta itsessään hyvää tai pahaa. Se että joku hämähäkki laji syö parittelukumppaninsa aktin jälkeen ei liene sovellutettavissa ihmisyhteiskuntaan tai pidettävä moraalisesti oikeana tekona sen enempää kuin mitään muutakaan luontoon liittyvää.
Hyvä ja paha määritellään yhteiskunnan moraalin avulla, mikä on usein kristillisen ideologian pohjustama käsite.Oikeaa, tai väärää ei taas ole olemassa, mihin palaan kohta. Kaikki nämä edeltä mainitut todella määritellän ainoastaan yksilöstä riippuen, mutta totuus on hieman jänskempi.
Luin Friedrich Nietchzsen 'Beyond good and evil' kirjaa, tosin englanniksi, mutta sain siitä aika hyviä käsityksiä massojen käsityksistä oikean ja väärän suhteen.
Täysin pelkistettynä esimerkkinä voidaan antaa matemaattinen pieni selvennys.
1 1 = 2 -- Tämähän on oikein?
Numero Numero = Numero.
Tuon "oikean" tavan mukaan voimme siis myös sanoa, että
Nimimerkki Nimimerkki = Nimimerkki.
Ifrit fury = Typhon \o/
No tämä esimerkki oli todella kaukaa haettu, mutta en jaksa lainata sanatarkasti Friedricin päätelmiä, joten pyydän asiasta kiinostuneita tutustumaan itse opukseen. :D
Huono esimerkki. Ei mitenkään voida hyönteisten käytöksellä perustella, puollustella nisäkkäiden käytöstä. Ja onhan tiinelle hyönteiselle hyväksi saada ravintoa ja näin turvata jälkeläistensä alku metrit. Eikä kyllä nisäkkäiden käytöksellä toisten nisäkkäiden. Eikös evoluutiota sanota evoluutioksi juuri siksi, että olemme kehittyneet?
Mutta ei silti, kyllä eläin tutkimuklsilla joitain suunta viivoja saadaan ihmisten "menneisyydestä", lähinnä kädellisiä tutkimalla. Tietenkin olet tietoinen, että apina yhteisöissä vallitsse "korkea moraali".
Vahvimman voitto onkin hiukan kinkkisempi juttu, mitä päällepäin näyttää. Jokin tietty organismi syntyy johonkin tiettyyn ympäristöön soveliaana. Mutta sitten ympäristö muuttuu, kyseinen organismi ei enää olekkaan paras mahdollinen uuteen ympäristöön. Siitä huolimatta se jatkaa elämäänsä, selviytyy. jos organismi selviytyy tarpeeksi hyvin, sen ei edes tarvitse kehittyä paremmksi, tai jälkeläiset ovat vain hiukan kehittyneempiä. Kaikesta huolimatta organismi säilyy.
Mielestäni hyvä ja paha ovat täysin subjektiivisia määreitä.
Niin, en nyt ole aivan varma ymmärsinkö pointtisi, tuon esimerkinhän nimenomaan piti olla osoitus siitä kuinka huonosti eläinmaailman tapahtumat soveltuvat moraalin perustaksi. Ja
vastauksesi siinä mielessä hieman hämmentää, jos olit kanssani samaa mieltä siitä että luonnon tapahtumat eivät sellaisenaan kelpaa moraalisiksi ohjenuoriksi, niin jätä seuraava kappale huomiotta :-), ajattelin vain selittää kantaani hieman perusteellisemmin.
Mikäköhän on se sääntö, jonka mukaan hyönteisten käytöstä tulisi perustella muiden hyönteisten käytöksellä ja nisäkkäiden käytöstä muiden nisäkkäiden käytöksellä? Taidamme olla samaa mieltä että mitään tälläistä rajaa ei ole olemassa, joko hyväksyisimme luonnon kokonaisuudessaan moraalin lähteeksi tai sitten emme. Meillähän ei ole mitään varsinaista syytä erottaa hyönteisten, matelijoiden, lintujen tai nisäkkäiden moraalia toisistaan. Luontohan on suurelta osin a-moraalinen kuten sen toimijatkin. Harvat eläimet, ja valitettavast tuntuu että myös harvat ihmiset ovat moraalisia olentoja. Ja kuten edellä jo mainitsin, mielestäni tämän moraalin lähteenä toimii empatia ja kyky myötäelää, ei olosuhteiden pakosta syntyneet mekanismit luonnossa.
Sitten jatketaan siitä osasta jonka uskon ymmärtäneeni oikein, elikkäs mitä on kehittyminen? Evoluutiohan on ennenkaikkea sopeutumista, emme esimerkiksi voi sanoa että ihminen olisi evolutionäärisesti planktonia edellä, planktoni on evoluution toimesta harvinaisen hyvin sopeutunut vallitseviin oloihin, jollette usko, niin jokainen voi lähteä merelle kellumaan ja yhteyttämään :-)
Evoluutiolla ei näin ollen ole myöskään mitään tiettyä suuntaa, ihmisen tähän astinen evoluutio on esimerkiksi suosinut poikkeuksellisen älyn kehittymistä, mutta ei olisi mitään takeita että tämä kehitys luonnollisen evoluution toimesta enää jatkuisi. Jos elossapysyminen tällä pallolla rupeasi vaatimaan jälleen enemmän fysiikaltamme, ja henkisten ominaisuuksien arvo vähentyisi voisi evoluutio viedä meitä aivan toiseen suuntaan.
Sitten taas lainaus:
>
Niin, aivan kuten sanotkin luonnossa kyse on nimenomaan sopeutuvaisimman selviytymisestä. Vahvin ei siis ole välttämättä se joka on ravintoketjun huipulla. Ja kyllä, hyvä ja paha ovat tietyssä mielessä subjektiivisia, kuten sanottua, ei voida sanoa että tappaminen on aina paha teko, mutta voimme kyllä perustella ilman subjektiivista näkemystä miksi esimerkiksi lapsien tappaminen pelkäksi omaksi huvikseen on pahaa, jokainen empatiaan kykenevä ihminen pystyy ymmärtämään sen tuskan ja kärsimyksen joka tällaisesta teosta seuraa.
Tuosta hyvän ja pahan käsitteestä, onkin tuossa ylempänä jo keskusteltu ja olen oman käsitykseni asiasta tuonut ilmi. Joten perehdytäänpä tässä tuohon antamaasi esimerkkiin, ja siihen miksi minusta kyseessä on pelkkä mielikuvalla kikkailu.
Elikkäs 1 1=2 Näin siis kymmen järjestelmässä, kysyt kuinka kymmen järjestelmä liittyy asiaan? Noh, siinä koko jutun pointti nimenomaan onkin, 1 1=2 on merkintä tapa, logiikka sen takana on jotain muuta kuin itse merkit. Kun Antilla on yksi omena ja hän saa Pekalta toisen niin Antilla on kaksi omenaa. Matemattikan logiikka on siis muuta kuin sovitut merkintätavat joita ei voida soveltaa muualle kuin matematiikkaan, niinpä ilmaisussa:
Nimimerkki Nimimerkki = Nimimerkki
Ei ole mitään järkeä, sen takana ei ole mitään varsinaista logiikkaa. Se vain käyttää matematiikan merkintöjä, johonkin mihin niitä ei voida soveltaa.
Koska et nyt tuon enempää asiaa selventänyt, arvailujen varaan jää, oliko Nietchzsen tarkoituksena nimenomaan siis selventää, että tämä olisi se virheellinen ajatusprosessi johon ihmiset syyllistyvät myös hyvän ja pahan kohdalla. Noh, ehkäpä minunkin kyseinen kirja pitäisi lukea.
Vaikka moraali ja etiikka on täysin ihmisen "keksimiä" määritelmiä, vastaavanlaista käytöstä löytyy kyllä muistakin eläimistä. Mutta, mielestäni kuitenkin pitää erottaa niveljalkaiset, selkärankaiset, kädelliset..jne., tätä tarkoitin kehityksellä. Kädellisten aivot ovat huomattavasti kehittyneemmät kuin niveljalkaisen ie. sillä on kehittyneempi "moraali", jota niveljalkainen (tai hyönteinen) ei tarvitse. Moraali on ennenkaikkea yhteisöllinen käsite, tarve joka on olemassa (myös ilman sanoja moraali ja etiikka) yhteisöjen (sävyisän?) tulevaisuuden ja kasvun turvaamiseksi.
Vastaan nyt Timpan 18.5. kommenttiin:
Lainasit teksiäni:
>
Ja kommentoit siihen:
> Määrittelet myös moraalin kovin kummallisella tavalla, pidät sitä jonkinlaisena uskontojen ja yhteiskunta sopimusten tuotoksena, eikö oikea moraali kuitenkin ole lähtöisin empatiasta ja toisen asemaan asettumisesta, niin eläin kuin ihmistenkin maailmassa? Toki monet pohjaavat moraalinsa jonkin uskonnon dogmeihin ja käskyihin, mutta onko tällainen moraali mitenkään perusteltavissa? Kuinka perustella moraaliset valintansa tällöin muulla, kuin sokealla uskolla? Entä jos epäily voittaa ja usko saa väistyä, putoaako samalla pohja moraalilta? >
Vastaus: Kyllä se näin yleensä on, ihmiset tekevät sopimuksia keskenään ja monesti antavat uskontojen dokmit ohjata elämäänsä, koska eivät osaa muuten ajatella itse. Onneksi yhteiskunta muuttuu, vaikkeivät uskonnot niinkään. Ihmisten tulisi oppia ajattelmaan itse ja tekemään vastuullisia päätöksiä elämässään, jossa on otettava myös toiset huomioon, mutta esim. juutalais-kristilliset uskonnot ovat historiansa aikana pyrkineet hallitsemaan ihmisten mieltä ja määrittelemään heille rajat mikä on oikein ja mikä on väärin, jopa kuolemantuomion tai helvettipelottelun avulla ja nykyään monet kristilliset herätysliikkeet vaativat ihmistä omaksumaan heidän oppinsa, luopioksi tuomitsemalla.
Mutta esim. satanistisissa tai vasemman käden suuntauksissa taas moraali lähtee ajatuksesta, että jokainen ihminen on vastuussa vain itsestään ja siten omista tekemisestään tai tekemättä jättämisestään, sekä omista päätöksistään. Eli ihmisten pitäisi käyttää omaa järkeään, aivojaan ja tehdä moraaliset päätökset järkiperäisesti, ei sokeaan uskoon, uskomuksiin ja myytteihin nojautuen.
>Onko moraalisesti väärin varastaa rikkaalta ruokkiakseen nälkää näkevät lapsensa, tai onko väärin tappaa henkilö, jonka eloon jättämisen tiedät aiheuttavan satojen tai tuhansien muiden kuoleman?>
Herää kysymys, kenelle ja kenen toimesta tässä ympäröivässä maailmassa todella annetaan jollekin oikeus harjoittaa varastamista esimerkkisi mukaisesti tai harjoittaa tappamista esimerkkisi mukaisesti?
Tätä kyllä tehdään politiikassa esim. Amerikan presidentti Bush, tekikö hän oikein kun yritti tappaa Bin Laden viime Irakin sodassa?
Tai jos joku päättää ottaa lain omiin käsiinsä ja tehdä esimerkkiteot, kokien sen olevan hänestä oikein.
Annan lukijoiden tehdä päätöksensä.
Kyllä moraaliset arvot voivat olla häilyviä, jos ihminen näkee ja erityisesti kokee omakohtaisesti epäoikeudenmukaisuutta ja tekee mieli ottaa lain omiin käsiin ja toteuttaa korjaavat teot, minkä näkee oikeaksi.
Ehkä tämä toimii tiettyyn pisteeseen asti, ainakin henkilökohtaisella tasolla katsoen, oman elämänsä parantamiseksi, on jokaisella oikeus esim. puolustaa itseään ja lähimmäisiään esim. omaa/omia lapsiaan, jos he ovat vaarassa ja tehdä asialle jotakin, mutta kuitenkin lain sallimissa rajoissa.
Jos esim. on kuolemassa nälkään, voi etsiä töitä että saa rahaa tai nopeammin turvautua esim. sosiaalisiin tukiin tai jaettaviin ruokakasseihin.
Mutta toisten tukiin turvautumalla, et toteuta satanistista elämäntapaa, vaan sinun on itse pystyttävä parantamaan elämäsi, ilman ulkopuolisen apua.
>Lisäksi Suomen laki ei mitenkään erityisesti nojaudu kymmeneen käskyyn, varastamista, tappamista jne.. on pidetty tuomittavina jo esihistoriallisista ajoista, paljon ennen kristinuskon syntyä tai sen saapumista tänne.>
Kyllä Suomen laista löytyy perusteita, jotka pohjautuvat kristillisiin arvoihin esim. aviorikos ja vieläkin on epäoikeudenmukaista kohtelua seksuaalivähemistöä kohtaan, vaikka onkin tehty lakiuudistuksia heidän elämänsä ja oikeutensa parantamiseksi.
Usva
sanoo vaan et ''lavey-satanismi on real thing jou mään''
vittu mä meen kuuntelee getto blasterii ja bläkkist suatana
"tuota käsitettä [pahuutta] ei kuitenkaan esiinny eläinten joukossa"
Olen eri mieltä: eläimet - kuten ihmisetkin - jakavat asiat kolmeen luokkaan: hyviin, pahoihin ja neutraaleihin; esimerkiksi muurahainen saattaa pitää oman pesänsä asukkeja hyvinä, muiden pesien muurahaisia ja erinäisiä muita otuksia pahoina, ja valtaosaa muista maailman asioista (puut, ihmiset, kivet, oravat) neutraaleina - sellaisina, joihin ei tarvitse eikä kannata kiinnittää huomiota.
Kuten sanottu, myös ihmiset luokittelevat asiat näihin kategorioihin - tämän nyt luulisi olevan itsestään selvää. 'Me', oma ryhmä, on aina "hyvä" ja kotoisa, kun taas 'ne' - sellaiset ihmiset, joiden ajatellaan olevan oman ryhmän arvojen vastustajia - kuvataan yleensä "pahoina" ja ilkeinä. Oman ryhmän yhtenäisyys on lähes aina kuvitteellista (kuunnelkaa esimerkiksi nationalististen poliitikkojen puheita) ja sitä tulee pitää jatkuvasti yllä muita ryhmiä vastaan.
"Yliluonnollisesta" pahuudesta minun on paha mennä mitään sanomaan, kun en ole asiasta tarpeeksi kokenut. Teoriat nyt ovat aina vain teorioita, ja niiden vatvominen ilman käytännön kokemusta on yhtä tyhjän kanssa.
Pahuuden voisi ehkä tiivistää intressien vastaisuudeksi, tosin tämäkin määritelmä on ontuva, koska ihminen ei aina tiedä omia intressejään (vrt. Tahto); se, mikä nyt saattaa vaikuttaa äärimmäiseltä pahalta ja kärsimykseltä, saattaakin vuosien kuluttua osoittautua siunaukseksi. My Heaven is your Hell.
Taas räväytit fiksusti ja hyvästä aiheesta, lisää mielenkiintosia, syvältä luotaavia juttuja, jos jaksat, kiitos!
Tulipas tyhmä olo itse en osaisi kirjoittaa tuomosta tekstiä..sama noissa vastauksissa..:C
se on pelkästään "älä tapa" ja se tarkoittaa sitä, olisit kirjoittanut "jos tappaa"
se on pelkästään "älä tee huorin" ja se tarkoittaa sitä, olisit kirjoittanut "jos tekee huorin"
Mitä syntiin tulee, ihminen ei synny pahaksi, ympäristö muokkaa ihmisen persoonallisuutta. Totta tämä on, mutta kuka/mikä luo alustan pahuudelle? Minä sanon, että saatana. Saatanalle annettu valta maanpäällä, sitä näkee uutisissa. Viekas eikö.
Poika17:lle ja myös muille:
>Mitä syntiin tulee, ihminen ei synny pahaksi, ympäristö muokkaa ihmisen persoonallisuutta. Totta tämä on, kuka/mikä luo alustan pahuudelle? Minä sanon, että saatana. Saatanalle annettu valta maanpäällä, sitä näkee uutisissa. Viekas eikö.>
Ihminen syntyy ihmisenä ja ympäristö kyllä vaikuttaa ihmiseen ja epäoikeudenmukainen kokemus, voi luoda halun muuttaa asioita ja ehkä myös kasvatus tai sen puute tai perustarpeiden, kuten turvallisuuden, ryhmään kuulumisen tarve, hyväksytyksi tulemisen tarve ja näiden puute, voi myös vaikuttaa millaiseksi ihminen kasvaa.
Jos ihminen kokee paljon hylätyksitulemista, tuomitsemisesta, syyttelemisestä, hyväksikäytetyksi, ja ei saa rakkautta, sellaisena kuin hän on ja positiivista huomiota, niin monesti ihmisen psyyke kehittyy sellaiseksi, että alkaa kapinoimaan niitä auktoriteettejä tai instituutteja vastaan, joita kokee olevan syynä omaan pahaan oloonsa ja masentuu, kokee tuskaa, kärsimystä ja haluaa joko tehdä asialle jotakin, joka voi esiintyä terroristitekoina, toisen omaisuuden sotkemisena, hajottamisena ja/tai häpäisyä.
Tai jos ihminen ei saa tyydyttää normaaleita tarpeitaan, kuten saa rakkautta tai tulla rakastetuksi lähimäisenrakkauden tai lihallisen eli erosrakkauden tasolla, ei saa ilmaista tunteitaan (vihaa, pelkoa tms.), niin kaikki tälläiset tukahdetut ominaisuudet ihmisessä kasvaa sisällä, niin että jollakin heikolla hetkellä kun ihmisen psyyken kestävyys on vaakalaudalla esim. jonkun päihdyttävän aineen vaikutuksen alaisena tai tapahtuu jokin stressaava tai järkyttävä kokemus, esim. jokin läheinen kuolee tai itse joutuu vaikeaan tilanteeseen, jota ei itse hallitse esim. onnettomuuteen, niin saattaa sisällä oleva paha olo, tuska, kärsimys tulla hallitsemattomassa ja voimakkaamassa muodossa esille ja silloin saattaa ihmisen käytös olla poikkeava ja tasapainoton.
Ja siten tavallaan ihmisen pimeä puoli, alitajunnan tasolla, joksi Laveyn satanismissa kutsutaan luonnon pimeäksi voimaksi ja saatanaksi tulee esille. Tämä ei ole mikään "olento", jolle on annettu valta.
Saatananpalvojat kyllä lähtevät kristilisestä viitekehyksestä käsin ja voivat olla niitä varhaisteinejä, (vaikkakin voi olla myös kaiken ikäisiä), joiden elämässä on tapahtunut jotakin ikävää ja eivät ole osaneet muuten käsitellä asioita, kuin ottaneet Saatanan palvontansa kohteeksi ja siten hyväksyneet maailman pahuuden.
Emme voi kuitenkaan tätäkään yleistää, sillä on ihmisiä, joiden pimeä puoli huokuttaa tai jotka, kun kokevat voimakkaan sisäisen kokemuksen hänen pimeältä puoleltaan ja sen mystinen voima ja viisaus läpäisee ihmisen koko persoonnallisuuden, muuttaa hänet kokonaan, riippumatta siitä mikä on ollut hänen aiempi elämäntilanteensa, ikänsä, ammattinsa, maailmankatsomuksensa, sukupuolensa, rotunsa yms. ulkoiset tekijät.
Toisaalta, jotta ihminen ajautuisi siihen tilanteeseen, että kokee tuollaisen kokemuksen, on silti siihen ensin vaikuttanut jokin ulkoinen tekijä esim. elämäntilanteessa jokin ikävä kokemus ja sitä kautta aiempaan maailmankatsomukseen liittyvä epäusko ja sisäinen muutos, johtaa haluun muuttaa elämänasennettaan, tai jokin muu asia esim. kaverien vaikutus tai painostus, musiikin, roolipelien vaikutus tms.
Kertokaampa mitä kaikkia muita psykologisia syitä voi löytyä. Ja esim. aivojen kemialisen tasapainon kautta esim. minkä kemiallisen väliaineen puute tai liiallinen määrä vaikuttaa
aivotoimintaan niin että ihminen raivostuu, tulee hyvin aggressiviseksi?
Esim. voi yksi hormoni vaikuttaa osaltaan asiaan nimittäin adrenaliini hormoni.
Mutta mitä muita vastaavia aineita on, kuten hormoneita, väliaineita, psyykelääkkkeitä ja huumeaineita jotka vaikuttavat ihmisten tunne-elämään ja muuttavat ihmisen mielialaa?
Ja vielä on otettava huomioon esim. perinnölliset mielisairaudet, joiden syy on geenivirheessä
tai mielisairaudet jotka kehittyvät eri syistä johtuen, jotka horjuttavat ihmisen psyykeä esim. kaksiuuntainen maanis-depressiivisuus, skitsofredia yms. voivat tuottaa ihmisen halitsemattoman käyttäytymisen ja aiheuttaa mm. riivaustiloihin liittyviä oireita.
Toisaalta on uskomus tai teoria olemassa, että terveenkin ihmisen psyyke muodostuisi demoneista. Ja kun psyyke tavalla tai toisesta syystä johtuen menee epätasapainotilaan, saattavat nuo demonit "riivata" ihmistä.
Usva
On mielenkiintoinen lähestymistapa etsiä psykologiasta vastauksia moraaliseen ongelmaan. Pahuus sinänsä kun on miltei mahdotonta määritellä, olettaen että määrittelyn tuloksen pitäisi olla kategorisesti paikkansapitävä.
On tuskin olemassa, kuten olen aiemmin todennut, sellaista inhimillistä tekoa, jota ei joissain yhteisöissä hyväksytä ja toisissa kyllä. Esimerkiksi käynee vaikkapa huumeidenkäyttö. 60-luvun hippikommuunit suhtautuvat tällaiseen toimintaan eri tavalla kuin saman ajan lestadiolaisseurat. Kummatkin ovat kuitenkin inhimillisiä yhteisöjä, joissa on oma sisäinen moraalinsa.
Moraalin eräs edellytys on siis yhteisöllisyys. Tämän totesi jo Platon aikanaan. Kuitenkin tätä päätelmää voidaan pitää täysin yhdentekevänä, sillä ihminen on täysin yhteisöllinen eläin. Jos ihminen onnistuisi elämään täysin erillään yhteiskunnasta, jolla tarkoitan siis ihmisten keskinäisistä suhteista muodostuvaa verkostoa, kuten eräiden susien kasvattamien lasten väitetään tehneen, on hyvin vaikea tehdä havaintoja heidän moraalistaan tällä ajalla. Näiden susilasten kohdalla yhteisöön integroituminen toi mukanaan oman moraalinsa, mikä johti susien parissa vietetyn ajan muistojen nopeaan unohtamiseen.
Onko aggressiivisuus yhtä kuin pahuus? Joissain tapauksissa ilmeisesti on, jos oletamme silmittömän murhaamisen olevan yleispätevästi pahaa. Kuitenkin aggressiivisuus voi ilmetä myös monilla muilla tavoilla, kuten esimerkiksi sanallisesti tai tietyissä kaupankäyntitilanteissa. Aggressiivisuus on sitä paitsi yksi ihmisen perusvieteistä, olettaen että se kuuluu kuolemanvietin alle. Sen tukahduttaminen täysin olisi mitä ilmeisimmin tuhoisaa persoonan kehittymiselle.
Yhteenvetona voisin sanoa, että Saatanan syyttäminen maailman pahuudesta on täysin yhtä pätevä vastaus kuin mikä tahansa muukin. Pahuutta ei voi edes kristinuskon piirissä määritellä psykologian keinoin yksiselitteisesti, koska kristityt muodostavat hyvin suuren määrän erilaisia yhteisöjä. Siksi koko psykologinen lähestymistapa on mielestäni väärä, jos halutaan kategorisen imperatiivin tapaisia absoluutteja. (Niin, minullakin on sivistyssanakirja...)