Jos on tilanne että kärätuomari on samalla paikkakuntansa johtavia poliitikkoja. Hän saa käsiteltäväkseen rikosjutun jossa vastaajan puoliso on myös saman paikkakunnan poliitkko. Poliitikot ovat tavanneet tietenkin vuosien saatossa useita kertoja jos jonkinlaisissa yhteyksissä ja tuomari jopa vastaajankin erilaissa Avec - tilaisuuksissa.
Onko tuomari silloin jäävi ?
Onko tuomari silloin jäävi ?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Lukaise OK:sta tuo ja päättele itse.
13 LUKU (1.6.2001/441)
Tuomarin esteellisyydestä
Jos poliitikkoja kuviossa mukana, mikään ei ole luotettavaa.
En oikein osaa tuota kapulakieltä. Eli kun ei perheen jäsen niin ei siis jäävi ?
Tuulipukukansa arvuuttelee. OK:ssahan nuo esteellisyydet on kaikki lueteltu. Vai onko se taidoista kiinni, kun ei osata hakea ?
on taidosta kiinni. Osaan lukea, sehän tämän suomalaisen sivistysvaltion ylpeydenaihe. Mutta, luin em. lainkohdan, en osaa tulkita asiaa, tai tottakai voin arvuutella. Osaan jotain muuta mutta en ole opetellut tuota munkkilatinaa jota varten oikeussaliinkin tarvitaan kääntäjiä eli juristeja.
Suomeksi siinä ei ainakaan sanota että pitkä poliitikkokumpaanuus jäävaisi tuomarin, vaikka kuinka olisi sillä suunnalla yhteistä historiaa löydettävissä. Eikä em. laissa puhuttu mitään siitä että jos tuomari jopa tuntee henkilökohtaisesti osapuolen että se silloin jääväisi hänet. Ollaan alueella jossa minä joudun arvailemaan. Polikointihan on kansalaisoikeus ?
Valitettavasti en omista ensimmäistäkään tuulipukua, siitä huolimatta oman alani osaaminen ei tee minua ylemmyydentuntoiseksi jotakuta tuulipuvun omaavaa kohtaan. Hän saattaa olla asiantuntija monessa sellaisessa asiassa joka voi olla vaikka elintärkeää minulle joskus, kiitos siitä silloin hänelle tuulipukuinen.
Totta tietysti kirjoitit, mutta et täältä mitään vastausta saa, ainakaan sitä oikeaa. Juridiikka kun ei ole mitään matematiikkaa. Oikeuksissakin äänestetään, jolloin enemmistön kanta voittaa. Kait olet huomannut, että monessa asiassa käräjäoikeus on tätä mieltä, hovioikeus toista ja KKO vielä kolmatta.
kokemusta ole siinä määrin oikeussaleista että sen pohjalta asian olisin huomannut. Tietenkin tiedän että täältä ei asiaan saa oikeaa vastausta. Sen saa, lain kannalta katsottuna varmastikin ainoastaan oikeussalista.
Kyse olikin siitä että jos tällä palstalla, kaikkien surfaajien joukossa, sattuu olemaan henkilöitä jotka osaavat lakia, ja myös eduskunnan lakia hyväksyessään esittämät näkökohdat huomioiden, antaisivat valistunutta arviota asiasta, ja siten minulle merkityksellistä informaatiota.
Etukäteen arvioin, toiveikkaasti, että ko. asiantuntevan arvion, tai arviot, erottaisin kaikesta roskasta.
Löytyy siihen tarvittaessa.
Tuomari on esteellinen myös, jos jokin muu tässä luvussa tarkoitettuun seikkaan rinnastettava seikka antaa perustellun aiheen epäillä tuomarin puolueettomuutta asiassa. (OK 13:7.3 §)
Tuomaria on pidettävä esteellisenä, jos hänen puolueettomuutensa voidaan katsoa objektiivisesti arvioiden vaarantuvan. Tuomari on toisin sanoen esteellinen, jos ulkopuolinen henkilö ei voi vakuuttua hänen puolueettomuudestaan toimia tuomarina asiassa. Esteellisyysharkintaan vaikuttaa muun muassa tuomarin suhde käsiteltävään asiaan, asianosaisiin tai asiassa muutoin esiintyviin henkilöihin. Lähtökohtana on, että tuomarin puolueettomuuden vaarantava seikka on riittävästi yksilöitävissä ja objektiivisesti arvioiden hyväksyttävissä, jotta esteellisyysperuste olisi käsillä.
Onkohan sillä mitään merkitystä kun samaan soppaan heitetään lisäksi se että vastaajan asiamies salissa on tuomarin vanha ryyppykaveri monesta yhteydestä samasta kylästä. Siis sen lisäksi että tuomari tuntee vastaajan vaimon ja vastaajan politiikan puolelta.
Suomen kokoisessa maassa juristipiiritkin ovat rajalliset, ja tottakai ihmiset tuntevat toisiaan yli "roolirajojen".
että saman sopan mausteena että tuomarilla on istunnossa varsin hauskaa tämän vastaajan juristin kanssa ja jopa yhdessä naureskelevat salissa istunnon aikana asianomistajalle. Samassa istunnossa myöhemmin tuomari menetää malttinsa tyystin ja haukkuu pystyyn asianomistajan juristin. Joka asia on pääosin, yllätys yllätys, pyyhitty istunnon nauhalta pois.. mutta ei kokonaan.
Ja kutsuu vastaa mm. todistajaksi..
Eli palaten alkuperäiseen kysymykseen, olisiko tuomarin pitänyt jäävätä itsensä pois.
Lisä em. soppaan ?
Miten, olisiko tuomarin ollut syytä jäävätä itsensä tilanteessa että vastaaja on erään yhteisön sponsori jossa tuomari on toiminut vuosia johtavassa roolissa ja itse kertonut että ko. yhteisö ja sen toiminta on hänen sydämmen asiansa.
Tähän pitää tietysti lisäksi laskea mukaan kaikki aiemmatkin esittämäni sopan ainekset.
Vielä lisää soppaan !
Tuomari on soitellut vastapuolen juristille juttuun liittyen kun se on jo ollut vireillä, olisiko se ollut syy jäävätä itsensä ?
Kun kaikki meni näin hiljaiseksi, niin totean että tämä kaikki on ja liittyy todelliseen käräjäoikeuden istuntoon syksyltä 2009.
Riippuu siitä, että mistä syystä on soittanut. Jos esim. istuntoaikataulusta sopimiseksi tai jos kirjelmissä on ollut jotain epäselvää tms., niin ei yhteydenotto esteellisyyttä aiheuta.
Sopan aineksia riittää, eli vielä maustetta vaan lisää.
Kun huomioi kaikkki aiemmat sopan ainekset ja mausteet ja lisää siihen vielä sen että tuomion perustelussa kaikkien tärkeimpien ristiriitojen rakentaminen asiassa ei perustu salissa lausuttuun. Kaksi kohtaa on jopa tyystin keksittyjä.
Asia oli rikosasia, eli asiassa oli syyttäjä kuvioissa. Syyttäjä tokaisi myöhemmin tuomiosta että hänestä koko istunnon lopputulos oli jo etukäteen päätetty.
Olisiko tuomarin pitänyt jäävätä itsensä alunperin ?
Juuri vähänaikaa sitten ko. tuomari joutui jäävään itsensä, ei tosin vapaaehtoisesti vaan vasta toisen osapuolen painavien vaatimusten takia joita oli sidonnaisuudet toiseen osapuoleen.
Jääväysprosessi alkoi siitä että ko. tuomari otti yhteyttä toiseen osapuoleen ja esitti että sen pitäisi hyväksyä toisen osapuolen vaatimukset eli siis sen johon tuomarilla oli sidonnaisuuksia. Soittelu siis hiukan ennen istuntopäivää.
Eli soittelu ei ole tällä tuomarille tuntematonta toimintaa, siis muussa kuin ajankohtien sopimistarkoituksessa.