Meitä on 4 vuokralaista, jotka olemme valittaneet isännöitsijälle naapurimme koiran haukunnasta. Olemme sijoittuneet eri puolille hänen asuntoon, niin naapuriin kuten alempaan kerrokseenkin. Isännöitsijä on lähettänyt tälle naapurille varoituksen.
Nyt naapurimme raivoaa ja vaatii selvät todisteet ja nimet esiin. Isännöitsijä ei tietenkään anna julki nimiä - yleinen tapa vaan puhutaan useista henkilöistä naapurustossa. Naapurimme uhkaa viedä kaikki raastupaan saadakseen nimemme selville. Hän sen ilmeisesti voi tehdä.
Mutta koska aika selvästi koira ulisee joka päivä ja meitä olisi sitten raastuvassa todistamassa 4 henkeä häntä yksin vastaan. Oletan, että hän häviää tämän jutun aika selvästi. Hän on hyvin äkkipikainen henkilö, kannattaako lähteä taisteluun, jota ei voita - koiran haukunta tulee loppukädessä hänelle kalliiksi kun häviävä osapuoli maksaa vielä oikeudenkäyntikulut..
Nyt naapurimme raivoaa ja vaatii selvät todisteet ja nimet esiin. Isännöitsijä ei tietenkään anna julki nimiä - yleinen tapa vaan puhutaan useista henkilöistä naapurustossa. Naapurimme uhkaa viedä kaikki raastupaan saadakseen nimemme selville. Hän sen ilmeisesti voi tehdä.
Mutta koska aika selvästi koira ulisee joka päivä ja meitä olisi sitten raastuvassa todistamassa 4 henkeä häntä yksin vastaan. Oletan, että hän häviää tämän jutun aika selvästi. Hän on hyvin äkkipikainen henkilö, kannattaako lähteä taisteluun, jota ei voita - koiran haukunta tulee loppukädessä hänelle kalliiksi kun häviävä osapuoli maksaa vielä oikeudenkäyntikulut..
Vastaukset 76
Vanhimmat
on paras puolustus. Tämäkin tyyppi vissiin kuvittelee että valittajat pelästyvät ja hän saa koiransa kanssa jatkaa entiseen malliin. Sanoisinpa että älkää antako periksi.
Teitä on riittävästi todistamaan häntä vastaan, mikäli isännöitsijä esim antaa häädön, jonka hän voi tehdä jo ensimmäisen varoituksen jälkeen. 4 vastaan 1 on liikaa naapurillesi, jotta hän voisi voittaa ja todennäköisesti hiukan harkittuaan asiaa, hän ei edes riitauttaisi mahdollista häätöä. Ellei sitten ole tosi tyhmä, mutta häviää joka tapauksessa.
Raastupaan nyt voi viedä yhtä ja toista, mutta saako oman tahtonsa sitten läpi, on jo kokonaan toinen juttu. Tässä tapauksessa ei saa, isännöitsijällä ei ole velvoitetta eikä oikeutta paljastaa nimiänne naapurille, mikäli te sen häneltä kiellätte. Vasta siinä vaiheessa , jos asia menee asumisoikeuteen, eli jos tulee häätö ja hän riitauttaa sen, te joudutte todistamaan kasvoillanne. Muistakaa sitten vielä vaatia todistajanpalkkiot ja matkakulut ;)
päiväsaikaan normaalia melua on kestettävä, rappukäytävän askellukset, lapsen itkut, ja koiran haukkumisetkin jossai määrin. Jos haukunta yösaikaan, 22-06 välillä, eri asia. Jos koiranomistaja ilmoittaa poliisille isännöitsijän varoituksesta, joka on väärin syyllistetty. Rikosilmoituksen tehtyään poliisit voi tulla tutkimaan, onko koiranhaukuntaa olemassa päiväsaikaan, ja häiritsevässä määrin, tai mistä äänet on peräisin. Ja jos poliisin tutkinta toisin osoittaa, että häiritsevää melua ei ko. naapureista tule siinä määrin, että valitus olisi aiheellinen. Siinä tilanteessa valittajat ja isännöitsijä on varma häviäjä , jos käräjille asti asia etenee. Normaalisti siviilioikeudessa jo juristit koettavat sovinnon tehdä, jotta kustannuksilta vältyttäisiin.
Hän esimerkiksi tulee hakemaan teille kanteen häirinnästä,perustuslakienrikkomuksesta yksilöä kohtaan
kunnian loukkauksesta ja joukko vainoamisesta joka rinnastetaan laittomaan uhkaukseen.
KUN HÄN VOITTAA TEIDÄT OIKEUDESSA HÄN HAKEE LÄHESTYMISKIELTOA KAIKKIA VASTAAN JOTKA OVAT RYHTYNEET OIKEUSTOIMIIN HÄNEN OIKEUKSIENSA LOUKKAAMISESTA.
jOS KYSEESSÄ ON KERROSTALO ,NYKYISEN OIKEUDEN MUKAAN JOUDUTTE MUUTTAMAAN KOTOANNE POIS.
sIIS KUN LÄHESTYMISKIELTO MÄÄRÄTÄÄN TEILLE,TÄLLÄISESSÄ TAPAUKSESSA SE OLISI N. KAKSI KUUKAUTTA.
mUTTA HELPOSTI AIKAA SAADAAN JATKETTUA PARIIN VUOTEEN
SUOMESSA ON YKSILÖNVAPAUS JA TE OLETTE SITÄ RAJOITTAMASSA.
ELI KANNATTAA SOPIA.
Puhut täyttä paskaa, koirilla ei ole ihmisiin nähden minkäänlaista yksilönvapautta, eikä myöskään ko. idioottimaisella koiranomistajalla ole mitään oikeutta rikkoa naapureidensa asumisrauhaa.
Mitä tolla on merkitystä?
Koira haukkuu ja kärsii ja naapurit häiriytyy. Ei tollaista pidä sietää.
Mitä väliä saako nimet selville, TOTTAKAIT ovat naapurihuoneistot jotka kärsii!
Loppuun asti viekää, todistusaineistoa teillä on.
Ei se aina noin mene. Koiran haukunta kuuluu myös naapurirappuihin. Äänen kulkeutuminen kerrostalossa on joskus hyvin mielenkiintoista.
olisin koiranomistaja,tappaisin kaikki naapurit koska nehän siitä valittaa :D
Monesti on näin. (valitettavasti)
http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194666226758/artikkeli/valitti melusta - puukotettiin kerrostalon portaikossa.html
Kyseisessä tapauksessa miestä puukotettin siksi, koska hänellä on itsellä häirikkökoira ja silti kehtaa vielä valittaa muiden metelistä.
Naapurisi uhkailut raastuvasta saattavat käytännössä venyä niin pitkälle, että hän ehtii saamaan sitä ennen toisenkin varoituksen koiransa ulinoista. Lisäksi on oikeuskäytäntöjä, joissa tapausta ei käsitellä enempää kuin on aiheellista ja jos kirjallinen materiaali riittää voi olla, että isännöitsijän sana riittää vastaan naapurisi rähinät.
Sinuna en kantaisi huolta palsastuvatko nimenne. Se ei ole nyt oleellista, vaan koettakaan saada koirahomma pois päiväjärjestyksestä. On aina ikävää, miten jotkut eivät suostu ottamaan vastaan palautetta ja uskovat hirveällä huutamisella voittavansa.
Mutta jos koiran omistaja omistaa asunnon,se mutkistaa asioita.
Kanteen nostajien nimet tulevat tietenkin julki ja he joutuvat todistamaan oikeudessa.
Käräjäoikeudessa ei näin vaikeaa asiaa käsitellä kirjallisena.
Syytetyn oikeusturva on varmistettava.
on annettava syytetylle,asianomistajien nimet,ammatit osoitteet sosiaaliturva numerot näkyvät
eli vaikeaan tilanteeseen ajaudutaan.
Oikeudessa 10 vastaan yksi,
Vastaajat tässä ketjussa ovat ilmeisesti koiranomistajia, koska eivät tunnista selvää koiranomistajan kirjoittamaa provoa.
yläkerran chäferi haukkuu aina monta tuntia ja räyhyää,kun pariskunta on poistunut kotoaan..muutenkin on koiralla jotain vialla tai sitten omistaja ei hanki koiralle tarpeeksi aktiviteettia kun rähisee jo alas rappusia tullessaa....kamalaa kuunneltavaa..ja sitten kusettavat kumpaakin koiraansa minun etupihalle ja ikkunan alle ja paska pökäleitä on pitkin pihaa..inhottavaa..eipä ole syy koiran, vaan taluttimen toisessa päässä..ilmoitus isännöitsijälle ei tuonut heidän käytökseensä mitään tulosta:( harmittaa vain kun oman koiran jo yli 10 vuotta sitten opetin etteio piha alueelle ulosteta,niin tämmöiset koiran omistajat lyövät lokaan ne hyvin opetetut koirat...ei kait se riitä että roskakatoksen nurkalla käytetään koiria joka on muutaman mertrin päässä talosta...eräs naapurimme laittoikin asuntonsa nurkalle omatekoisen kyltin , kieltotaulun siis koirien kusettamista vastaan..ymmärrän sen kun täällä kuitenkin noita lapsiakin on jotka tahtovat lumessa pelmuta...
No, jos miettii teidän "todistusta" niin sillä ei ole ole mitään sanaa oikeudessa, koska on ns. sana sanaa vastaan, joten koiranomistaja voi hyvinkin nostaa äläkän teitä vastaan, jos homma on pelkästään vain teidän "kuulopuheitanne".
Eli jos teillä ei ole mitään näyttöä niin häviäjä on ilman muuta te 4 kpl asiasta valittaneita.
Mutta jos teillä on oikeasti pätevät todisteet, jotka on todettu isännöitsijän toimestakin ja eritoten
setä "Reinikaisen" toimesta niin silloin homma pätee oikeudessa. Oikeudessa ei siis päde teidän 4 suulliset puhumiset vaan pitää olla pätevät todisteet kuten vaikkakin "nauhoitettu ääni" ja vieläpä niin, että se pystytään kytkemään kyseisen koiranomistajan koiran ääneksi.
Paras todiste teille olisi ihan soittaa kerran vaikka poliisisetä "Reinikainen" paikalle, joka pystyisi toteamaan kotirauhan häritsemisen -> tälläinen asia siis on kotirauhan häiritsemistä jos on jatkuvaa ääntä ja mökää ja ylittää sen tietyn rajapyykin.
Pelkät kuulopuheet ei riitä vaan pitää olla kunnon todisteet ja oikeuteenhan ei lähdetä soitellen sotaan vaan varustaudutaan kunnolla, mikään ei ole niin tyhmää kuin retostella rinta rottingilla ja soitellen sotaan ja sitten jälkikäteen toteaa että olis pitänyt varautua paremmin.
PS: Naapurinne on täysin oikeassa tuossa, että pitää olla "selvät todisteet"
PS: Jos isännöitisjä ei anna teidän tietoja hänelle niin isännöitsijän kannattaisi miettiä tätä puolta, koska tälläisen syyttelyn kohteella on oikeus tietää ketkä valittaa ja varsinkin jos teidän valitus on pelkän puheen tasolla eikä ole vaikkapa mitään kunnon todisteita.
Toisestahan ei saa antaa perätöntä lausumaa, joten olkaa tarkkana kenestä valitatte ja että se valituksen kohde osuu oikeaan ja on pätevä, koska jos homma oikeasti menee oikeuteen ja ette pysty todistamaan kantaanne siellä niin häviäjä on aika selvä eli te 4 kpl valittajia.
Voin kuvitella kylläkin että hermoja raastaa se koiran ulvonta haukunta ym. mutta ottakaa siitä nyt selvät todisteet älkääkä jättäkö puhumisen asteelle, isännöitsijälle suullinen valitus kun ei ole oikeudessa ns. pätevä todiste siitä, että koira ulisee tai haukkuu.
...Tässä määrämpää mikä oli tämän provon tarkoitus. Lähes kaikki hänen sanomansa ovat täyttä paskaa! Ei ole mitään sana sanaa vastaan tilannetta, vaan tilanne on 4-0 koirat eivät nimittäin kelpaa todistajiksi, ja muutenkaan itsensä puolesta ei voi todistaa. Se mitä tulee tuohon äänen nauhoittamiseen, se olisi jopa rikollista käydä tarkoituksella äänittämään naapurista kuuluvia ääniä. Neljä todistajaa riittää vallan mainiosti. Asiaan suhtaudutaan samoin kuin ihmisen aiheuttamaan jatkuvaan häiriöön. Et otahan ne lääkkeesi ja tuki oma, sekä se koirasi turpa!
Ja isännöitsijä ei mene kenenkään puolesta todistamaan, vaan ko. henkilöt jotka ovat olleet häirinnän kohteina. He todistavat toisiensa puolesta, että kyseinen häirintä on totta.., eivät siis todista omasta puolestaan! (et unohda se sana sanaa vastaan) Ja mitään oikeusjuttua ei edes tule ilman todistajia, koiranomistaja kun ei asiaa voi viedä oikeuteen.
Anna naapurin rauhassa haastaa koko rappu oikeuteen, jos hänellä ei tosiaan muuta tekemistä ole:D
sanua suoraa kyseiselle asukkaalle, vaikka kirjeellä postitse että haukunta häiritsee. Itekki saanu kerra taloyhtiöltä postia että koiran haukunnasta on valitettu, mutta minkäs teet ku itellä ei oo ollu mittää tietoa asiasta nii ei sille voi mittää tehäkkään :/ Btw, ei kettää muuta koiran haukunta häirinny ku uutta tulokasta, tässä kuitenki jo useampi vuosia asuttu...
"Btw, ei kettää muuta koiran haukunta häirinny ku uutta tulokasta, tässä kuitenki jo useampi vuosia asuttu"
Mistä tiedät miksi uusi asukas muutti juuri kyseiseen asuntoon, ehkä edellinen sai tarpeeksi. Kahta samanlaista haukkumistapausta ei ole. Lisäksi on 90% valetta, ettei isäntä tiedä koiransa haukunnasta. Itse jätän jo ensimmäisellä viikolla ystävällisen lapun jos uuden naapurin koira osoittautuu räksyttäjäksi. Se on tehokkain tapa ehkäistä haukuntaa, vaikka se koiranomistajan mielestä vaikuttaa nipottamiselta. Tosi asia kuitenkin on, että koira ei saa oppia haukkujaksi uudessa asunnossaan.
TALOYHTIÖN kirjoittamaton sääntö,unilääkettää makkaraan ja postiluukusta sisään
Ku satun tuntemaan jokkaisen seinänaapurin. Myöskin tämän joka valituksen teki. Lisäksi se 90% ei oo valetta eikä kaikki koiranomistajat ota sitä nipottamisena. Ite ainaki haluaisin tietää jos koirani haukkuu. Ja nyt on tievossa.
Itekki mainitten naapurille asiasta jos siellä on räksyttävä koira, en heti jaksa olla isännöitsijälle soittamassa ku asiasta voijaa viksusti keskustella naapureitten keskenki.
Mutta uskoisin huomaavani unilääkkeen ja makkaran ku postin joutuu hakemaan pihalla olevasta laatikosta :D
Olen seurannut sivusta kun erästä koiran omistajaa yritettiin savustaa ulos kerrostalosta. Koira mukamas haukkui kaiketpäivät kotona.
Omistaja päätti ottaa asiasta selvää, vapaapäivinä hän ajoi autonsa muualle ja menin seinänaapuriin kylään.. Kaskummaa kokoaikana ei kuulunut ääntäkään, ainoastaan toisen rapun koira haukkui. Seuraavana päivänä kuunteli taas toisten naapurien valitusta, kun valittivat että koira oli mukamas taas haukkunut koko päivän. Yhtenä päivänä poliisit oli soitettu paikalle ja poliisit ilmoittivat omistajalle käyneensä ja koira oli haukkunut heidän soittaessaan kelloa, mutta lopettaneensa kun he lähtivät. Naapurit myös yrittivät nauhoittaa koiran haukuntaa kännykällä, myöhemmin selvisi että kyseinen naapuri oli käynyt nauhoittamassa haukunnan postiluukusta (naapuri itse myönsi asian vahingossa), tottakai koira haukkuu jos joku tulee poltiluukkua rämpläämään..
Joten olen kyllä aikast varma että teillä pitää olla pitävää näyttöä asiasta, jos asia menee oikeuteen asti.. Ei tuo ihmisten lukumäärä asiaa ratkaise, vaan todisteet. Joten sinuna en nyt kauhesti luottaisi siihen että te voittaisitte, jos teillä ei ole selkeitä todisteita..
Mitä hemmettiä koiralla yleensäkin tekee kerrostalossa?? Ei se kelpaa selitykseksi että pitää vain olla koira!! kun katselee touhua niin niin ihmiset raivopäissään ulkoiluttavat koiraansa pakolliset kusi ja paska reissut kun ovat kyllästyneet koko koiraan ja ei kehdata myöntää ettei heistä ole koran pitäjiksi!! Mitä hemmettiä se koira yksin tylsistyneenä siellä kotona tekee?? koiran räksyttäminen ja ulina naapurissa on yhtä rasittavaa kuin pianon soitto ta torven!! Lapsen itkulle nyt ei voi inhimillisistä syistä mitään ja se pitää kärsiä!! hankkikaa joku muu fiksu harrastus tilalle jos teillä ei ole aikaa koiralle kun muutama tunti illassa!!
Naapurin koira häiritsee,niin myrkytän sen,tai muuten kiusaan vaikka best inniin pieniä ongenkoukkuja,kaikkea kiusaa naapurille,puhelin terroria ym ym
"Joten olen kyllä aikast varma että teillä pitää olla pitävää näyttöä asiasta, jos asia menee oikeuteen asti"
Neljä todistajaa riittää se on saletti! Ihan turhaan jatkat sitä paskan jauhamista ja keksit tarinoitasi. Koira ei eroa esimerkiksi stereoista mitenkään, se on myös ihmisen omaisuutta ja sillä ei saa häiritä naapurustoa jatkuvasti edes päiväsaikaan!
Todistajat todistavat valaehtoisesti, kuten esimerkiksi murhaoikeudenkäynnissä ja neljän todistajan lausuma johtaa tuomioon vaikka murhassa. Riippuen tietysti, että ovat varmoja murhan tekijästä (metelin aiheuttajasta) ja tässä tapauksessa mitä ilmeisemmin sitä ovat! JA VAROITUS naapurista kuuluvien äänien tallentaminen tarkoituksenmukaisesti on rangaistava teko! Vaikka sitä teksi omasta asunnosta käsin ja muutenkaan mitään ääninäytteitä EI TARVITA!
kirjallisine todisteineen asia lienee selvä, rakin omistajan ollessa noin heikoilla on syytä varautua todistamaan ettei se ole hänen rakkinsa. Muutoin olen kanssa sitä mieltä että miksi kerrostaloissa pidetään koiraa (koiria). Joillakin vasikan kokoisia.
Haukkumisien ja ulvomisien kestot ja tostuvuudet kannattaa kirjata päivämäärineen ylös! Ja pitää sit muistaa et ne esitetään oikeudessa valaehtoisesti.
Lapsen itkua, koiran ulvontaa ja haukuntaa ei voi mitenkään verrata toisiinsa. Itse meinasin kerran antaa naapurin koiralle atrainta, kun ei toistuvat valitukset ja vaatimukset eivät meinanneet johtaa mihinkään. Sakkohomma ei sen kummempi..Tietysti ei voi olla etteikö sitä atrainta joudu käyttämään koiran isäntäänkin.
No tässä tapauksessa tuli muuttoauto pihaan kuin tilauksesta, ja koira isänineen lähti. Sillä se meteli olisi tosiaan loppunut tavalla tai toisella.
Entä jos koiran omistaja pystyy todistamaan ettei hänen koiransa hauku??! Ajattele torvi loppuun asti!
"Entä jos koiran omistaja pystyy todistamaan ettei hänen koiransa hauku??! Ajattele torvi loppuun asti"
No, silloin saisi neljä ihmistä tuomion väärästä valasta. (en ole ikinä moista kuullut) Mutta en usko, että niin käy jos he puhuvat totta! Kerro edes miten olisi mahdollista mitätöidä neljän ihmisen valaehtoinen todistus?
Ja ajattele sä edes alku ennen kuin availet topiceja asioista joista et ymmärrä hevon paskaa!
tungen atraimen omistajansa perseeseen. Ja karkuun turha on koettaa, sen verra kova kunnossa olen vielä..
No kuule aika monellakin tapaa tämä koiranomistaja voi pystyä todistamaan ettei hänen koiransa hauku. Sama se onko vaikka tuhat todistajaa, joka väittää koiran haukkuneen.
Ei sitä ennen usko kun on parit oikeudenkäynnit käyty.
SANON ETTÄ SE ON KAMALAA,VAIKKA VOITTAISIKIN.
Koira määrätään lopetettavaksi,ja sitten katkeroidutaan ja seuraukset luetaan iltasanomista.
Ne hylätään heti.
Tämä etenee poliisikuulustelujen kautta,ja silloin jos syyttäjä lähtee ajamaan kannetta
voi olla pieni mahdollisuus voittaa.
Jos koiran omistaja on varaton tai pienituloinen hän saa oikeusavustajan valtion varoilla.
Ja valitaan yleensä paras mitä rahalla saa.
Tavallisilla ihmisillä jota tienaavat 2000€ bruttona ei ole varaa palkata huippujuristia.
Mutta se on varattoman oikeus,laki kyllä siltä osin pitäisi muuttaa
NAUHOITTEET YM ,ROSKAA.MUTTA JOS SINULLA ON POLIISI TUTTU VOI HÄN LAITTAA PUHELIMEN KUUNTELUUN,JA ÄÄNITTÄÄ KOIRAN HAUKUNTA JOKA RIKOSLAPOROTORIOSSA VOIDAAN IDENTIOFOITAVA.
tÄHÄN HALUAISIN KÄRÄJÄOIKEUDEN KIINNITTÄVÄ HUOMIOTA,VÄHÄISISSÄ TAPAUKSISSA PUHELINTA EI SAA SALA KUUNNELLA,JA KUN ÄÄNINÄYTTEITÄ TUTKITAAN JO HUOLTAJUUSKIISTOISSA.
tÄLLÄISET SUKULAISPOLIISIT PITÄÄ KITKEÄ POIS KOSKA HE MADÄNTÄVÄT KOKO POLIISILAITOKSEN.
pASKAT EPÄREHELLISET POLIISIT EROTETTAVA,JA NIITÄ RIITTÄÄ SUOMESSA
Oikeus määrää koiran hoitoon ja omistajan lopetettavaksi, vai miten sen pitikään mennä.
No tosiasiassa kannattaa mennä oikeuteen ja voittokin on aika varma. Koiran omistaja joutuu ongelman jotenkin korjaamaan, joko myymällä tai luovuttamalla koiran, lopettamalla sen tai muuttamalla muualle, jota te tietysti toivotte :). Tässäpä ne ikävät vaihtoehdot oikeastaan on.
Ja mihin kellon aikaan??
Ei mitään väliä, ihmisasunnot ovat asuntoja eikä mitään koiratarhoja! Jatkuva häiriön aiheuttaminen myös päiväsaikaan voi johtaa vuokrasopimuksen irtisanomiseen tai asunnon haltuunottoon.
Miten koiranomistajat voikin olla noin itsekeskeisiä paskoja!?
Lisätään nyt tähän ketjuun vielä, että älä ruoki trollia!
No miksi menee haukkumaan naapurin koiraa? :) Otsikossakin jo sanottiin että naapurin koiran haukunta tulee kalliiksi :)
Noita koiria on helvetisti. Oikeastihan vika ei ole koirassa vaan omistajassa, mutta koskapas kusipäisetkin ihmiset on melko vahvasti lailla suojattu, on viisainta vaan tappaa se koira. - Omalla naapurilla on "onnellinen ulkokoira". Huomautin pari kertaa kauniisti, viimein rumasti. Nyt se on onnellinen enimmäkseen sisäkoira, kun vaihtoehdot tehtiin selviksi..
Suoraan egologisen tassun koon mukaan! Vähenee koirat sekä päästöt ja valtio rikastuu! Siis vero valtiolle, ei kunnalle.
Ja vain tyhmä koiran omistava ekoisti ajattelee, että edellisessä kirjoituksessa on jokin virhe.
on se että koira haukkuu ja omistaja ompi mustalainen tai muu maankiertäjä
paha skenaario on jo se että asuisi mustalaisten kanssa samassa talossa, tosin sit pitää olla itsessäkin jotain vikaa.
Kuka hemmetti väittää että saa jonku murhasta linnaan jos on 4 todistajaa?
Urpo, vaikka olis sata todistajaa ja ei näyttöä, niin se on sana sanaa vastaan!! 100 vastasan yksi, ei merkitystä.
Vois iha ite tulla kaveriporukalla haastaa sut oikeuteen ku pöllit vanteet autosta. ME KAIKKI NÄHTIIN SE!
Mitä jos lopettaisit sen urpottelun, kun et mistään mitään tajua! Valaehtoisesti todistava henkilö todistaa muiden puolesta, ja näin ollen jokaisella on 99 todistajaa, jos kysymys on sadasta henkilöstä. Et lopeta jo se paskan jauhaminen olet ihan pihalla koko oikeusprosesseista!
Se ei ole mikään SANA SANAA VASTAAN ... VITUN TAVI!
Neljä ennestään toisilleen tuntematonta henkilöä, jotka vielä kertovat asiat omalla tavallaan, ovat uskottavia. Neljä tuttua jotka kertovat saman tarinan eivät ole uskottavia.
Eikä yhtäkään ihmistä tuomita murhasta ilman teknistä näyttöä, mutta nythän kyseessä on teille epämielaiselle naapurille vittuilu, ei murhaoikeudenkäynti...
voisivat sitten olla ihan hiirenhiljaa, koska koira kuulee satakertaisesti paremmin kuin ihminen ja vastaa omalla tavallaan puhehälyyn, koska ei ymmärrä sitä, ainakin omani heti vastaa, jos ja kun käytävästä kuuluu ääniä? Eri asia, jos koira yöllä ulisee. se ei sallittua.
eivätkä naapureitaan pitäessään koiraa vaikka se olisi kuinka häiritsevä naapureitaan kohtaan. Tiedän kokemuksesta miltä tuntuu kun koira pitää mahdotonta ääntä heti kun se jätetään yksin. Tunti tolkulla se ulisee kun omistaja on poissa. Omistajahan ei tätä tiedä. Tuo koira ei meitä niin haitannut koska olemme eläkeläisiä ja voimme nukkua tai valvoa koska vain, mutta ymmärrän niitä jotka ovat työelämässä ja tarvitsevat säännöllisen elämän. Valituksista huolimatta meidän talon koira sai ulvoa ja sehän todistaa jotakin omistajasta.
Asiallisesti ja ystävällisesti vastattu. Rapussamme asuu koirienomistaja yksiössä. Kaksi isoa koiraa, jotka välittömästi omistajan lähdettyä aamulla kuudelta aloittavat ulinakonsertin noin kolmen tunnin ajaksi. Omistaja juoksee raput alas niin nopeasti kuin suinkin, koska joko ei itsekään halua kuulla ulinaa tai pelkää naapureiden lynkkausta. Valitukset eivät auta. Tuntuu, että mitään keinoa ole, vaikka täälläkin monella on vakiolevynä valitus-konsepti lääkkeenä. Oikeasti koiranomistajat ovat pääsääntöisesti niin itsekästä porukkaa, että väsyneiden naapureiden marmatukset eivät heitä hetkauta. Tuntuu vain niin epäoikeudenmukaiselta joutua elämään jonkun koiran pillin mukaan.
Kuka hemmetti väittää että saa jonku murhasta linnaan jos on 4 todistajaa?
Urpo, vaikka olis sata todistajaa ja ei näyttöä, niin se on sana sanaa vastaan!! 100 vastasan yksi, ei merkitystä.
Vois iha ite tulla kaveriporukalla haastaa sut oikeuteen ku pöllit vanteet autosta. ME KAIKKI NÄHTIIN SE!
"Urpo, vaikka olis sata todistajaa ja ei näyttöä, niin se on sana sanaa vastaan!! 100 vastasan yksi, ei merkitystä"
tässä tapauksessa jokaisella on 99 todistajaa, eli lopeta tuo sana sanaa vastaan lässytys kun et kerra ymmärrä mitä sillä tarkoitetaan,. Itselleen ei voi olla todistajana, mutta näille 99 muulle naapurille voi, et se siitä.
Luuletko sä perkeleen pöljäke et oikeus kävisi kuuntelemaan jotain koiran haukuntaa ja ulvontaa jostain nauhalta :) Sana sanaa vastaan, mitäpä jos lukisit sitä lakia vielä jonkin aikaan, ja vähä tarkemmin jatkossa, että ymmärrät edes alkeet :)) Jokaisella häirityksi tullulla on niin monta todistajaa kuin on muita valittajia. Omasta puolestaan ei voi todistaa!
hauku niin et voi mitään.tai voit,muuta pois turhan jauhaja!
Rajansa on kaikella! Terveydelliset syyt kun tulee vastaan se on koira ja sen omistaja jotka muuttavat! Terveydelliset syyt tulevat jo silloin vastaan jos naapuri sattuu käymään yö työssä. Vai meinaatko, että kerrostalossa voi päivällä pitää mitä meteliä hyvänsä, esim. käyttää puusorvia aamusta iltaan? Olet pihalla kuin äimän käki!
Vielä tuohon jos kerrostalossa on hiljaisuus 22-07 välisenä aikana, niin ei siinä sanota, että muulloin saa meluta niin kuin haluaa. Sen sijaan sanotaan, että turhaa meteliä tulee välttää. Alunperäinen hiljaisuus on tarkoittanut sitä ettei ko. välisenä aikana saanut vetää edes vessaa tai laskea vesiä. Hiljaisuusaika on vähän kuin muinaisjäänne ja kerrostalossa on pyrittävä aina asumaan niin ettei aiheuta turhaa häiriötä! Mutta eihän SUOMIJUNTTI sitä tajua!
..jos ei muu mene pösilön koiran omistajan päähän. On käsittämätöntä, miksi toisten pitäisi kärsiä naapurien hurttien räksytyksestä !
Jos ei kestä elämän ääniä niin voipi sitten vaikka muuttaa omakotitaloon keskelle metikköä.
Koiran haukkumisesta tai musiikin kuuntelemisesta usein valitetaan, mutta miksei lapsiperheitä tai itkevien vauvojen vanhempia häädetä/haasteta oikeuteen tai vaikkapa määrätä lapsia lopetettavaksi kun sillälailla mölyävät?
Jos ei koiranomistaja tee mitään lemmikkinsä hyväksi, vaan se ulisee päivisin eroahdistustaan, niin se alkaa olla jo eläinsuojelullinen asia. Soittakaa paikkakuntanne eläinsuojeluviranomaiselle, ei koiraparan pitäisi joutua tuolla lailla kärsimään. Eroahdistuksesta voi opettaa eroon, se olisi sen omistajan tärkein tehtävä nyt. Vaatikaa häneltä kunnollista lemmikin hoitoa tai muuten...
jos se koira ulisee ja valitaa koska ette anna koiran omistajan levätä ja häiriköitte itse onkos se koira muuten kiltti jos se koira mietii että jos tolaisia häiriköitä pitää mpuraista se ilmeisesti katuu jo tekojaan mitä mtuli tehtyä
ONHAN SE NIIN, ETTÄ KOIRA EI SAA HÄIRITÄ. JOS JOSKUS HAUKAHTELEE ON ERI ASIA KUIN KOKOAIKAINEN RÄKSYTTÄMINEN, JOKA USEIN JOHTUU EROAHDISTUKSESTA. EIKÖ TALOSSA OLE ELÄKELÄISTÄ, JOKA OTTAISI KOIRAN PÄIVÄHOITOON? MINULLA ON AINA OLLUT KOIRIA JA YHDELLÄ OLI EROAHDISTUS. SE KOIRA OLI AINA MUKANA TAI AUTOSSA, MISSÄ EI RÄKSYTTÄNYT. eI PIANOA TAI VIULUAKAAN SAA SOITTAA KUIN 4 TUNTIA KERRALLA. POLIISIT VAAN ASIALLE.
Kyllä hurtanomistajat aina tietävät rakkiensa ulisevan ja möykkäävän ollessaan itse poissa kerrostaloasunnoistaan. Pienissä kopeissa piskit ahdistuvat ja purkavat ikäväänsä ja turhautumistaan ulinalla ja haukkumalla ja tyhmiä kun rakit ovat kuvittelevat sitten koko päivän tai la-su-välisen yön ulistuaan saaneensa asiansa todistettua, kun omistaja suvaitsee taas paikalle saapua. Olihan siitä möykästä hyötyä. Kerrostaloissa pitäisi rakkien pitäminen kokonaan kieltää - oikeastaan taajamissakaan ei saisi piskejä säilyttää. Ei kertakaikkiaan aivot käsitä tuota koirien olemassolon oikeutusta, vaikka kohta sata koiranrakastajaa tuomitsemalla virallisen mielipiteen ja opeaskoiriin vedoten osoittavat asiansa oikeamielisyyden: "sinä et kuulu kerrostaloon", "muuta itse maalle sadan kilometrin päähän muista", "mitä koirat ovat sinulle tehneet?", "aikamoinen provo" jne, keksikää lisää! Jos ne piskit ovat niin tärkeitä, ottakaa ne töihin ja rientoihin mukaan. Saavat naapurit olla rauhassa sen aikaa.
Asun rivitalossa kaupungin taajamassa. Naapuri on aidannut piha-alueensa koirien takia. Hän päästää kaksi tai kolme koiraansa aika ajoin pihalle. Hän yrittää hillitä koiria, mutta välillä ne haukkuvat pitkään pihalla ja häiritsevät. Onko se laitonta? Pitäisikö koirat lain mukaan pitää sisällä tai ulkoiluttaa muualla? Naapurin aidan sisäpuolelle jää myös yhtiön ulkovesipiste, joten muut eivät voi sitä käyttää.
Naapuri lienee saanut tässä tilanteessa yhtiöltä luvan aidata piha-alueensa, Kiinteistöliiton lakimies Tiina Hallberg arvioi. Tämä onkin varmasti järkevää, jotta koirat pysyvät omalla pihalla.
Lupaa antaessa hallituksen tulisi kuitenkin ottaa huomioon, ettei osakkeenomistajien yhdenvertaisuutta loukata. Jos kyseessä on yhtiön ainoa ulkovesipiste, voisi olla syytä tarkistaa, että osakkaat pystyvät käyttämään sitä tasapuolisesti.
Rivitaloasumisessa kuuluu aina jonkin verran naapureiden tai heidän lemmikkiensä aiheuttamia ääniä. Tietyissä tilanteissa koiran haukunta voidaan Hallbergin mukaan katsoa kuitenkin häiritseväksi elämäksi, johon voidaan asunto-osakeyhtiölain mukaisena äärimmäisenä pakkokeinona käyttää huoneiston hallintaanottoa, jopa kolmen vuoden määräajaksi.
"Jämeränä toimenpiteenä huoneiston hallintaanotto edellyttää häiriöltä jatkuvuutta, eikä kyse voi olla vähäisistä äänistä."
Minä tekisin sillain, että tallentaisin sen teidän naapurin koiran haukuntaa (vai oliko se ulinaa?) tuntitolkulla ja ei kun äänite pyörimään aina kun ette ole kotona. Ja suht kovaa.. Ongelmaksi tässä voi tosin tulla muut naapurit..
Maksut on maksettu huoneistoa ei voida ottaa taloyhtiön hallintaan.
Koirani ovat hiljaisia, mutta nuorempi ei kykene jäämään aivan yksin kotiin. Se alkaa ulisemaan ja murahtelemaan. Ei kovin äänekkäästi, mutta kun talossa on pahvi seinät!!!tavallinen keskustelu eteisessä kuuluu rappuun ...ovi siis heti ulko oven vieressä ja makuuhuone seinän toisella puolella. Ovi pamahtelee ja kenkiä putsataan ja kopistellaan ja juostaan ja huudellaan käytävässä...yleensä aikaisin aamulla 5-7 ja ilalla 22-00 .
Ou jee.... Rajoittaa sosiaallista elämää sitten , ettei tv:tä tai musiikkia halua pitää kovinkaan "lujalla" Ettei häiritse muita naapureita eikä halua että muut kuulevat "miten sitä viettää aikaansa" No kuitenkin ei ole kiva kuulla kun kuule naapurin käyvän wc:ssä mm. lorottavan pyttyyn ja piereskelevän.
Äidin asunnossa on ihannan paksut seinät ,,mitän ääniä ei kuulu..................................
Olin kuitenkin tunnollinen koiran omistaja. kun koirat olivat pentuja niin laitoin oveen viestin "huoneistossa on koiranpentu. Ilmoitathan mahdollisesta häiriöstä, kiitos" Yksi puolituttu naapuri ilmoitti sitten vain muutamasta haukunnasta ei siis jatkuvasta. Hänkin oli koira ihminen.
Eniten meitä häiritsi naapurissa asuneen naisen "hyvin äänekkäästi itkevä ja rääkyvä mies(aina humalassa ollessaan koputteli meidän ikkunaan ja ulvoi käytävässä) Lopulta muuttivat pois.
On väärä. Eihän tässä oikeuteen olla menossa koiran haukunnasta,vaan siitä,että naapuri haluaa tietää ketkä ovat tehneet hänestä valituksen? Otsikko olisi oikea,jos naapurit haastaisivat koiranomistajan oikeuteen,hänen koiransa häiritsevästä haukunnasta.
Minulla on ollut elämäni aikana yhteensä viisi koiraa ja asun kerrostalossa. Viimeisin koirani alkoi haukahdella ja ulista eroahdistustaan pentuna ollessaan, koira ei alkanut heti töihin lähtiessäni ulista vaan päivällä jolloin en ollut itse kuulemassa. En siis tiennyt että koirani häiritsee ulinallaan naapureita, kunnes seinänaapurini tuli kysymään että tiedänkö että koirani haukkuu ja ulisee päivisin? Aloin samantien kouluttamaan koiraani ja laitoin ilmoitustaululle ilmoituksen jossa pyysin anteeksi koirani haukkumista ja että koulutan koiraani parhaani mukaan olemaan hiljaa yksin kotona ollessaan, olkaa kärsivällisiä sen aikaa :) koska koiran kouluttaminen vie aikaa, eikä tuloksia näy hetkessä. Onneksi minulla oli mahdollisuus ottaa kesälomapäivät vähän ennakkoon ja aloitin teho kuurin, eikä se muuten ole sen kummenpaa kuin tulla ja lähteä kotoa eri pituisin aikavälein, huomioimatta koiraa sen kummemmin. Aluksi ramppasin ulos/sisään 20min - tunnin välein, välillä vein koiran pitkälle lenkille ja sitten olinkin poissa 4 tuntia, pyysin naapuriani kuunteluavuksi ja kuinka ollakkaan koirani ulvoi jo kaksi tuntia poissa oltuani. Lyhensin taas aikaa ja palasin 30min - kahdentunnin kuluttua. Pikkuhiljaa pidensin poissa olo aikaani ja taas välillä tulin takaisin jo parin tunnin kuluttua. Jo kahden viikonkuluttua naapurini sanoi ettei koirani enää ulvo, vaikka olin useasti ollut 8-tuntia poissa. Kuukauden kuluttua koirani oli täysin varma siitä, että palaan aina hänen luokseen, vaikka olisin poissa kokopäivän ja niin haukkuminen ja ulina olivat historiaa. Koska aiempien koirieni kanssa ei ollut tätä ulvomis-ongelmaa, niin ei minullakaan ollut hajuakaan siitä miten koiraa voisi kouluttaa hiljaiseksi, niinpä menin kirjastoon ja lainasin Tuire Kaimion kirjan koiran koulutusopas.
Olen sitä mieltä että koira on hyvä lemmikki myös kerrostaloon, jos vain koiranomistajat sitoutuvat opettamaan koiralleen hyviä käytöstapoja.
Ja ehkäpä näistä neljästä naapurista joku voisi ystävällisesti tarjota apuaan naapurin koiran kouluttamisessa, saisi todennäköisesti koirasta itselleen maailman parhaan ystävän.
Meidän rapussa oli koiraongelma. Haukkuivat päivisin, haukkuivat myös joskus öisin.
Koirista päästiin poliisien ja isännöitsijän avulla. Kun koirat haukkuivat yöllä kerrostalon hiljaisuusaikana, niin yksi naapureista soitti poliisit paikalle. Poliisit tulivat paikalle ja totesivat koirien haukkuvan. Isännöitsijät saavat pyydettäessä poliisilta raportit hoitamansa taloyhtiön kotikäynneistä! Raporttien perusteella isännöitsijä saattoi lähettää virallisen varoituksen. Ei siis tarvittu mitään hankalia muiden asukkaiden raapustamia papereita, joissa nimikirjoituksia määrä X.
Koiranomistaja ei jäänyt odottelemaan asunnon pakkolunastusta, vaan muutti pois. Tämä oli hänelle kannattavaa, koska myymällä asunnon itse hän sai vapailta markkinoilta paremman hinnan, kuin mitä taloyhtiö olisi maksanut.
Huoneisto voidaan ottaa taloyhtiön hallintaan myös jatkuvan häiriön takia. Ota selvää ennen kuin kirjoitat.
Asunto-osakeyhtiö ei voi myydä yhtään asuntoa, ei pakkohuutokaupalla tai muuten, haltuunotto tarkoitta huoneston vuokraamista ei muuta.
koiranomistajalla voi tosiaan olla todistajia myös, kukaties poliisin rikostutkinta, joka osoittaa, ettei melu ole ollut häiritsevää. Ja jos taas ilmenee, että ilminanto on ollu aiheeton, nii todistajatkin joutuu vastuuseen, tarpeettomista syyttelyistään. Lakimiesten palkkiot tekee helposti ison summan, ja jos käräjille asti asia, nii tuhansista euroista puhutaan silloin. Kannattaa tarkkaa selvittää, onko melu (koiranhaukunta) tosiaan riittävää, ennekuin aletaan valituksia tekemään. Etenkin päiväsaikaan normi ääniä on kestettävä.