palstalle uusi nimi!

Onpa mahtavaa logiikkaa. En voisi olla kauempana poliisista. Olen it-alalla töissä mutta arvostan silti poliiseja ja heidän työtään. Tälle palstalle kirjoittelevat näköjään vain "poliisin tutut" yms. laitapuolen kulkijat, jotka eivät poliiseista pidä. Tavallinen kansalainen arvostaa poliiseja ja heidän työtään. Minäkin olen kerran sakot saanut ja silloin poliisit käyttäytyivät varsin asiallisesti, jopa ystävällisesti.

Vanhat SF-elokuvat, mikseivät myös ulkomaisetkin, ovat jotenkin aina yrittäneet saada irti jotakin typerää poliisien toiminnasta. Vaikea sanoa miksi. Rivikansalainen on aina jollakin tavalla kokenut poliisin vastustajakseen, vaikka asia on tietysti aivan päinvastoin. Lait, joita poliisin on ollut pakko noudattaa, eivät ole antaneet harkintavaltaa poliisille. Kunnioitan poliisien työtä.

Otho kirjoitti:

Vanhat SF-elokuvat, mikseivät myös ulkomaisetkin, ovat jotenkin aina yrittäneet saada irti jotakin typerää poliisien toiminnasta. Vaikea sanoa miksi. Rivikansalainen on aina jollakin tavalla kokenut poliisin vastustajakseen, vaikka asia on tietysti aivan päinvastoin. Lait, joita poliisin on ollut pakko noudattaa, eivät ole antaneet harkintavaltaa poliisille. Kunnioitan poliisien työtä.

on roistot arvossaan. Mihin heitä tarvitaan kun heitä niin paapotaan?

Syyttömänä, ilman rikosrekisteriä olleena vanhempana naisihmisisenä minut otettiin syyttä kuulusteltavaksi, ja maineeni mustattiin. Ilmeisesti arkistoihin tarvitaan tällaista. Miksi?

sisällis- vai kolmas mailma... kirjoitti:

on roistot arvossaan. Mihin heitä tarvitaan kun heitä niin paapotaan?

Syyttömänä, ilman rikosrekisteriä olleena vanhempana naisihmisisenä minut otettiin syyttä kuulusteltavaksi, ja maineeni mustattiin. Ilmeisesti arkistoihin tarvitaan tällaista. Miksi?

Rikosrekisteri ei tietenkään ole edellytys kuulusteluun kutsumiselle. Muutenhan Suomessa ei selviäisi yhtään rikosta. Kuulusteluun voi joutua asianomistajana, epäiltynä, tai todistajana esitutkinnan ollessa kyseessä.

Kuka tahansa voi joutua syyttömänä kuulusteluun, oli hän sitten mikä tahansa edellämainituista. Syyllinenhän yritetään juuri selvittää kuulusteluissa. Jos syyllinen tiedettäisiin aina etukäteen, kuulusteluja ei tarvittaisi.

Edes se, että on vanhempi naisihminen ei tarkoita sitä etteikö kuulusteluun voitaisi kutsua. Epäilty on epäilty ja syyllinen on syyllinen, siinä on selvä ero.

Tuomas kirjoitti:

Rikosrekisteri ei tietenkään ole edellytys kuulusteluun kutsumiselle. Muutenhan Suomessa ei selviäisi yhtään rikosta. Kuulusteluun voi joutua asianomistajana, epäiltynä, tai todistajana esitutkinnan ollessa kyseessä.

Kuka tahansa voi joutua syyttömänä kuulusteluun, oli hän sitten mikä tahansa edellämainituista. Syyllinenhän yritetään juuri selvittää kuulusteluissa. Jos syyllinen tiedettäisiin aina etukäteen, kuulusteluja ei tarvittaisi.

Edes se, että on vanhempi naisihminen ei tarkoita sitä etteikö kuulusteluun voitaisi kutsua. Epäilty on epäilty ja syyllinen on syyllinen, siinä on selvä ero.

mutta minusta rikosilmoituksen tehnyt sanoi, ettei hän ollut minua tarkoittanutkaan, vaan erästä toista.
Poliisi oli tehtaillut minusta epäillyn.

Otho kirjoitti:

Vanhat SF-elokuvat, mikseivät myös ulkomaisetkin, ovat jotenkin aina yrittäneet saada irti jotakin typerää poliisien toiminnasta. Vaikea sanoa miksi. Rivikansalainen on aina jollakin tavalla kokenut poliisin vastustajakseen, vaikka asia on tietysti aivan päinvastoin. Lait, joita poliisin on ollut pakko noudattaa, eivät ole antaneet harkintavaltaa poliisille. Kunnioitan poliisien työtä.

Sehän on totta, että poliisi pyrkii noudattamaan heille annettuja sääntöjä jne.. mahdottoman moni laki on selkeästi vanhanaikainen ja kaikista syrjintä ja yhdenvertaisuuspykälistä huolimatta viranomaisella (muullakin kuin poliisilla ) on mahdollisuus kohdella ihmisiä eriarvoisesti.

Poliisi kun yrittää suoritua vaativasta työtehtävästään lainkäytön välikätenä, eteen tulee tilanteita jossa laintulkinan vapaudella aiheutetaan harmia. On siis sanomattakin selvä, että jonkilaista pientä vastakarvaansilittelyä tullaan poliisille antamaa vastineena kun siinä välikätenä kerta ovat.

Minä voin vakuuttaa sen, että vastaavanlaisen kohtelun uhriksi joutuu monessa muussakin ammatissa ja työssä. Erotuksena se, että eipä tarvitse edes tehdä kenenkään elämää hankalaksi vapaudenriistolla taikka sakolla jotta tämän pahanhajuisen kiitoksen saa. Joudumme siis jälleen poliisin ymmärtämättömyyteen, että moni muukin joutuu vastaavanlaisen, ehkä hankalemman kohtelun uhriksi, eikä tätä hankaluutta aina edes katsota pahalla, hankaluudesta ei valiteta vaikka syytä olisi ja toisinaan tulee annettua kaikki jota hampaankolossa on korkoineen takaisin.

lyhyesti kirjoitti:

mutta minusta rikosilmoituksen tehnyt sanoi, ettei hän ollut minua tarkoittanutkaan, vaan erästä toista.
Poliisi oli tehtaillut minusta epäillyn.

Oliko siis käynyt niin, että rikosilmoituksen tehnyt henkilö oli jo rikosilmoitusta tehdessään maininnut jonkun toisen henkilön syylliseksi (oli siis kertonut syyllisen henkilön henkilö- ja yhteystiedot jne), ja poliisi ihan vain huvikseen (mahdollisesti tekemisen putteesta) halusi kuulustella sinua?

Vai oliko niin, että rikosilmoituksen tehnyt henkilö ei ollut kertonut poliisille näitä tietoja, ja poliisi joutui sen takia itse selvittämään oikean henkilön?

Missä vaiheessa kävi ilmi, että rikosilmoituksen tehnyt henkilö ei ollut tarkoittanutkaan sinua? Oliko sinun kuulustelemisellasi osuutta asian selviämiseen, vai selvisikö asia muuten? Selvisikö asia ennen vai jälkeen sinun kuulustelusi?