YES! YES! YES! Kolminkertainen YES uhrien lukumäärän mukaan.
Loistavaa. Suomen maasta löytyy vielä oikeutta. Manne yrittää inistä ja itkeä rosiksessa, että ilman viinaa ja lääkkeitä "tätä ei olisi tapahtunut". Mielentilatutkimuksen vaarallisuusarvio sen sijaan puhuu korutonta kertomaa. Tämä kaveri on supervaarallinen. Miksi tätä tutkimusta ei tehty ennen hänen viimeistä vapauttamistaan? Siksi, koska tämä saatanan vankeinhoitojärjestelmä perustuu hyysäämiseen. Nyt on kuitenkin niin, että tämä kaveri se ei pääsekään irti tai avotaloon kuten kuvitteli. Kaverille leivotaan niin sanottu pytty. Hyvä juttu. Ei tarvitse kenenkään McDonaldsin autokaistalla olla varovainen ainakaan tämän erittäin vaarallisen mannen kanssa. Kaveri istuu päivästä päivään 15 vuotta. Loistavaa. Eli vapautumisajankohta on hänellä... tuota noin... heheeee.... vuonna 2025! :D Voi vittu että tekee eetwarttia kun tämän kuuli.
Olen varman, että joku vanhempi vartija tulee tänne palstalle esittämään omia mielipiteitään siitä, että kyllä tämäkin manne pitäisi päästää vapaampiin oloihin jo ensi kesänä, esimerkiksi tukemaan hänen triplamurhaaja heimoveljeään joka heiluu suokissa.
Loistavaa. Suomen maasta löytyy vielä oikeutta. Manne yrittää inistä ja itkeä rosiksessa, että ilman viinaa ja lääkkeitä "tätä ei olisi tapahtunut". Mielentilatutkimuksen vaarallisuusarvio sen sijaan puhuu korutonta kertomaa. Tämä kaveri on supervaarallinen. Miksi tätä tutkimusta ei tehty ennen hänen viimeistä vapauttamistaan? Siksi, koska tämä saatanan vankeinhoitojärjestelmä perustuu hyysäämiseen. Nyt on kuitenkin niin, että tämä kaveri se ei pääsekään irti tai avotaloon kuten kuvitteli. Kaverille leivotaan niin sanottu pytty. Hyvä juttu. Ei tarvitse kenenkään McDonaldsin autokaistalla olla varovainen ainakaan tämän erittäin vaarallisen mannen kanssa. Kaveri istuu päivästä päivään 15 vuotta. Loistavaa. Eli vapautumisajankohta on hänellä... tuota noin... heheeee.... vuonna 2025! :D Voi vittu että tekee eetwarttia kun tämän kuuli.
Olen varman, että joku vanhempi vartija tulee tänne palstalle esittämään omia mielipiteitään siitä, että kyllä tämäkin manne pitäisi päästää vapaampiin oloihin jo ensi kesänä, esimerkiksi tukemaan hänen triplamurhaaja heimoveljeään joka heiluu suokissa.
Vastaukset 13
Vanhimmat
sanoisi tässä yhteydessä oikeudelle, että hänelle sopii hyvin 15 vuotta pyttyä, että se on katsottava Suomen lain mukaan sopivaksi hänelle. Miten hän viitsii lähteä mustalaisasianajajansa kanssa tinkaamaan ja arvioimaan, että 12 vuotta olisi sopiva ja sekin 2/3 osilla, eli että hän pääsisi saatana vapaalle jo 7 vuoden päästä ja jos vanhempia vartijoita on kuunteleminen niin avotaloonkin jo tuossa ensi kesänä? Miten voi tingata kun on murhannut 3 ihmistä aseella päähän ampumalla?
Manne ei aio valittaa tuomiosta, tämän kertoi hänen manneasianajajansa. Epäilemättä hänen asianajaja pitää häntä myös vaarallisena ja haluaa päästä hänestä mahdollisimman pian eroon.
Miten on vanhemmat vartijat, milloin Åkerlund pääsee pukemaan päälleen pussihousut ja kapteeninhatun? Pääseekö Suokkiin jo ensi kesänä? Miten on? Milloin hän pääsee avotaloon?
Kertokaa myös, että miten vankiloissa otetaan huomioon se, että joku on toisen hengelle erittäin vaarallinen? Sijoitetaanko hänet tämän johdosta neljän hengen selliin? Siellähän olisi himoittavasti kolme muuta vankia, joka saattaisi herättää Åkerlundin mielessä assosisaation kolmeen murhaan McDonaldsin autokaistalla? Kolme lisää?
elinkautisestaan. Miten käytäntö on. Elikkä ennen jos töpeksi vakavasti, pystyttiin polttamaan elinkautisen pohjat, joka oli 5 vuotta vankeutta. Tokko lisäävät sen 5 vuotta nykyisten? Sillon se vapautus vee 2030 !
Tämä ei varmaan olekaan jokapäiväinen tapahtuma, että ek-ehdonalaisvanki alkaa murhaamaan porukkaa hetikohta ulospäästyään. Nyt nimenomaan nämä pohjat luulisi otettavan huomioon kun kaveri ei kuitenkaan saanut ek:ta.
Miten vanhemmat vartijat muuten kommentoi tässä tapauksessa sitä, että nyt kun heitä viisaammat ovat sanoneet, että hän on erittäin vaarallinen. Rohkenen väittää, ettei hän muutaman kuukauden aikana erittäin vaaralliseksi muuttunut, eli että hän on ollut jo erittäin vaarallinen vapautumishetkellä. Miten vanhemmat vartijat kommentoivat tätä, eli miten Åkerlundin vaarallisuus ilmeni vankilassa? Ja kun ilmeni, niin miksi tästä ei informoitu medialle samalla tavalla kun vuodetaan kaikki muutkin tärkeät asiat?
"Ja kun ilmeni, niin miksi tästä ei informoitu medialle samalla tavalla kun vuodetaan kaikki muutkin tärkeät asiat?"
Miksi pitäisi vuotaa? Joku näkyy sentään noudattavan vaitiolovelvollisuuttakin. Ja aika paljon muuten jää vuotamattakin. Ethän sinäkään sentään joka paikkaan ehdi. Vetäise hame päällesi kuten kunnon juoruämmä ainakin.
Kun niin kovasti minun kommenttiani kaipaat, tuomio oli ihan kohdallaan. Muistelen säädösten olevan sellaisia, että jos lusii päivästä päivään vaarallisena uusijana, viimeisiksi kuukausiksi on pakko laittaa "valvottuun" koevapauteen ellei sitten vaarallisuusarvio anna aihetta muuhun. Mutta tämähän ei sinulle kelpaa joten ei muta kun vaikuttamaan ensi vaaleissa.
pitkäaikaisvankien vapauttamismenettelystä
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
1 §
Hakemus
Elinkautiseen vankeuteen tuomitun tai koko rangaistuksen rangaistuslaitoksessa suorittamaan määrätyn ehdonalaista vapauttamista koskeva asia käsitellään Helsingin hovioikeudessa, jossa se tulee vireille vangin hakemuksella.
Rikosseuraamusviraston on hakemuksen johdosta annettava lausunto hovioikeudelle. Lausunnossaan Rikosseuraamusviraston on todettava, puoltaako vai vastustaako se vapauttamista ja onko vanki määrättävä rikoslain (39/1889) 2 c luvussa tarkoitettuun valvottuun koevapauteen. Lausuntoon on liitettävä Rikosseuraamusviraston arvio vapauttamisen edellytyksistä ja muu vankia koskeva selvitys.
Vankeuslain (767/2005) 10 luvun 3 §:ssä tarkoitetussa tilanteessa tai muusta erityisestä syystä Rikosseuraamusvirasto voi tehdä hakemuksen vangin vapauttamisesta.
Rikosseuraamusviraston on annettava 2 momentissa tarkoitettu lausunto ja 3 momentissa tarkoitettu hakemus liitteineen vangille tiedoksi.
2 §
Asian valmistelun aloittaminen
Asian valmistelu hovioikeudessa alkaa, kun 1 §:ssä tarkoitettu hakemus saapuu hovioikeuteen, kuitenkin aikaisintaan kaksi vuotta ennen mahdollista vapauttamisajankohtaa.
Jos vankia ei päästetä ehdonalaiseen vapauteen, asia voidaan saattaa hovioikeuden uudelleen ratkaistavaksi vuoden kuluttua hylkäävästä päätöksestä.
3 §
Asian käsittely Helsingin hovioikeudessa
Vanki voi esittää asiassa tarpeellista selvitystä. Hovioikeuden on kuultava vankia 1 §:n 2 momentissa tarkoitetun lausunnon ja saman pykälän 3 momentissa tarkoitetun hakemuksen johdosta.
Hovioikeus voi omasta aloitteestaan päättää asiantuntijalausunnon hankkimisesta, todistelun vastaanottamisesta taikka kirjallisen todisteen tai muun asiakirjan esittämisestä. Tuomioistuimen hankkiman selvityksen johdosta vangille ja Rikosseuraamusvirastolle on varattava tilaisuus tulla kuulluksi.
Asiassa on järjestettävä suullinen käsittely, jos vanki sitä vaatii, ja muutoinkin, jollei se ole selvästi tarpeetonta. Vanki ja Rikosseuraamusviraston edustaja on kutsuttava suulliseen käsittelyyn. Suullisessa käsittelyssä voidaan kuulla vankia, Rikosseuraamusviraston edustajaa, todistajaa tai muuta henkilöä ja ottaa vastaan muuta selvitystä. Jos vanki ei saavu suulliseen käsittelyyn, asia voidaan ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta, jollei hovioikeus pidä hänen henkilökohtaista kuulemistaan tarpeellisena.
Asia on käsiteltävä kiireellisenä.
4 §
Oikeudenkäyntiaineisto
Asia ratkaistaan esittelystä asiassa esitetyn kirjallisen ja suullisen oikeudenkäyntiaineiston perusteella.
Suullisen käsittelyn jälkeen asiassa voidaan esittää tai hankkia selvitystä vain erityisestä syystä.
5 §
Oikeusapu
Vangille voidaan asiaa käsiteltäessä myöntää oikeusapua niin kuin oikeusapulaissa (257/2002) säädetään. Oikeusapulain 10 §:n 1 momentissa tarkoitettua selvitystä taloudellisista olosuhteista ei tarvitse esittää. Oikeusavun myöntämisestä päättää tuomioistuin.
Rikosseuraamusviraston asian selvittämistä varten nimeämälle todistajalle tai muulle henkilölle aiheutuneet kustannukset maksetaan valtion varoista siten kuin valtion varoista maksettavista todistelukustannuksista annetussa laissa (666/1972) säädetään. Vankia ei kuitenkaan voida velvoittaa korvaamaan näitä kustannuksia valtiolle.
6 §
Hovioikeuden päätösvaltaisuus
Hovioikeus on päätösvaltainen kolmijäsenisenä. Jos erimielisyyttä ilmenee, päätetään asia noudattaen, mitä äänestämisestä rikosasioissa säädetään.
Yksi jäsen voi kuitenkin ratkaista oikeusavun myöntämistä ja avustajan määräämistä koskevan asian.
7 §
Hovioikeuden päätös
Jos hovioikeus päättää päästää tuomitun ehdonalaiseen vapauteen, päätöksessä on määrättävä vapauttamispäivä sekä lausuttava mahdollisesta koevapaudesta.
Jos asiassa järjestetään suullinen käsittely, päätös on annettava 30 päivän kuluessa suullisen käsittelyn päättymispäivästä. Jos ratkaisua ei voida erityisestä syystä antaa sanotussa määräajassa, se on annettava niin pian kuin mahdollista. Muissa kuin 4 §:n 2 momentissa tarkoitetuissa tapauksissa päätösneuvottelu on kuitenkin pidettävä heti suullisen käsittelyn päätyttyä tai viimeistään seuraavana arkipäivänä.
Päätöksestä on lisäksi soveltuvin osin voimassa, mitä oikeudenkäymiskaaren 24 luvussa hovioikeuden ratkaisusta säädetään.
8 §
Muutoksenhaku
Hovioikeuden hakemuksen johdosta antamaan päätökseen samoin kuin sen 5 §:n nojalla tekemään päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta oikeudelta valittamalla, jos korkein oikeus oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 3 §:n nojalla myöntää valitusluvan. Asian käsittelyssä korkeimmassa oikeudessa noudatetaan, mitä muutoksenhausta hovioikeuden toisena oikeusasteena käsittelemistä asioista säädetään.
Vaarallisuusarviot
THL antaa lausunnot henkilön vaarallisuudesta
Tuomioistuin pyytää Terveyden ja hyvinvoinnin laitokselta (THL) lausunnon henkilön vaarallisuudesta alla kuvatuissa tilanteissa.
Tuomioistuimen on määrättävä syytetyn mielentila tutkittavaksi ja pyydettävä samalla lausuntoa siitä, onko syytettyä pidettävä erittäin vaarallisena toisen hengelle, terveydelle tai vapaudelle, ennen kuin se tekee päätöksen koko rangaistusajan suorittamisesta vankilassa.
Helsingin hovioikeus pyytää vaarallisuuden arvioimista silloin, kun koko rangaistusaikaa vankilassa suorittamaan määrätty henkilö on suorittanut rangaistuksestaan viisi kuudesosaa ja anoo ehdonalaiseen vapauteen päästämistä. Ehdonalainen vapauttaminen voi tapahtua aikaisintaan, kun vankilassaoloaikaa on kertynyt kolme vuotta eikä henkilöä ole enää pidettävä erittäin vaarallisena toisen hengelle, terveydelle tai vapaudelle.
taas puhutaan mediassa ja syyttäjänkin toimesta: koko tuomio on istuttava vankilassa. vaikka näköjään 5/6 kun on istunut voi anoa ehdonalaiseen.ja sitten vielä jos muuttuu ei vaaralliseksi. tämä viimeksi mainittu on kaikkein pahinta, koska siinä varmaankin kysellään lausuntoja vanhemmilta vartijoilta ja muultakin henkilökunnalta, että mitä ne on mieltä. Kuten tiedämme, heidä suuri viisautensa nostaa silloin päätään ja kommentit voisivat hyvin olla tyyliin: tossa se kuule ostaa hedelmäaakkosia joka viikko ja mässyttää niitä rauhassa, ei mitään ongelmaa, en mä sitä vaarallisena pidä, käytös on moitteetonta.
on oikeassa,"vaarallisen rikoksen" uusijan vapauttaminen edelyttää vaarallisuusarvion tekemistä ja koevapautta, Åkerlund istunee noin 20 vuotta käytänössä.
Hän sai vaan 12 vuotta 3 vuotta elinkautisen pohjia eli 15 yhteensä.
Hän voi anoa ehdonalaiseen vapauteen istuttuaan 5/6 osaa eli 12.5 vuotta, jolloin hänelle tehdään uusi vaarallisuusarvio. Vaikka se olisi negatiivinen, hän vapautuu 15 vuotta lusittuaan, koska vanhaa "kulumatonta aikaa" ei ole enää olemassa, eli lusisi niin sanottua hupia. Ennenhän pyttyläistä pystyi pitäm
Telkien takana hänet voidaan pitää ainoastaan, että tuomion loputtua todetaan pysyvästi mielisairaaksi ja määrätään tahdonvastaiseen pakkohoitoon.
No, se ei onnistu koska hänet todettiin juuri terveeksi eli teki tekonsa täydessä ymmärryksessä. Toisin kuin Jammu joka oli alentuneesti syyntakeinen ja linna hörhöytynyt.
Ennenhän pyttyläistä pystyi pitämään vankilassa määräämättömän ajan eli mielivaltaisesti. Ei enää nykyisin. Siksi on olemassa nuo tuomioiden kattomaximit. Kokonaistuomio on tässä tapauksessa 15 vuotta. Ei piiruakaan ylitse. Oikeus on istunut ja hyväksi havainnut.
Vain 15 vuotta eikä valita. Pitäisi valittaa. Hehän pyysivät 12. Kolme on liikaa.
Katujen "kunkku" istuu sisilisko-osastolla ns. paska jäykkänä.
varma?
Jos se jo on sörkan kirkoss suntiona, duunissa. Sytyttelee kynttilöitä ja tarjoilee kafvetta.