Eli valokuvausliikkeessä tyrkytetään kovasti superzoomeja esim viime kerralla minulle tarjottiin Nikon p100 kameraa kerrottuani minkälaista kameraa etsin ja mihin tarkoitukseen. Tähän saakka olen kuvannut vain halvoilla pokkareilla ja sitten muutamia otoksia "vähän"(?) paremmalla olympus sp-590uz kameralla sen enempää tutustumatta ko kameraan (koska ei ole oma). Voisiko joku jolla on oikeasti kokemusta ja näin ollen tietoa listata kummankin hyviä ja huonoja puolia yksinkertaistettuna ja huomioiden että kameraan on mahdollisuus tässä tapauksessa oheislaitteineen sijoittaa noin 800€. Itse mietin vaihtoehdoiksi Fuji Finepix HS10 kameraa josta täälläkin on ollut puhetta ja esim Canon 500D objektiivi(t). Noissa superzoomeissa kun tuntuu olevan kaikki tarvittava ja helposti käytettävässä muodossa, mutta missä siinä tingitään? Onko ominaisuudet ja kuvanlaatu paremmat superzoomissa jos puhutaan hintaluokasta 400€ ja kun sen tuplaa ja ostaa järkkärin ollaan vasta samalla tasolla verrattuna superzoomiin? Mihin kannattaa kiinnittää huomioita ja mitä myyjät ei sano asiakkaalle joka ei kameroista mitään ymmärrä? Ne myyjäthän tunnetusti myy sitä mistä saa parhaimman katteen! Minulle on aivan sama maksanko kamerasta nyt 400€ vai 800€ kunhan saisin sellaisen kameran tarvikkeineen minkä ostoa ei tarvitse katua. Kuvien tulisi laadultaan riittää siihen että niitä voisi käyttää ihan julkisesti lehdissä ja netissä, riittääkö siihen tuo budjetti?
vääntäkää rautalangasta ero järjestelmädigi vs superzoom
TsusS101
231845
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
”mutta missä siinä tingitään?”
—no siinä tingitään hinnassa, valovoimassa, kuvanlaadussa ja materiaaleissa.
Sinun sijassasi hankkisin tuolla budjetilla hyvän valovoimaisen pokkarin
se millaisia riippuu paljolti kuvaajasta kun puhutaan hyvässä valossa otetuista kuvista postikortti ja vähän suuremmassakin koossa.
Suurin ero pokkari/superzoomi kameran ja järkkärin välillä on kennon koko vaikka pikselimäärät saattavat olla samat tai suuremmat kummin päin vaan.
Järkkärin isompi kenno, 4:3, kroppi ja täyskoko ovat pinta-alaltaan pienimpänäkin 4:3 kennona monin kertaisia pokkarikennoon. Iso kenno antaa parempaa kuvaa mielestäni ainakin kahdesta syystä, on helpompaa tehdä optiikkaa isommalle kennolle pienemmin virhein ja isommat piselit saavat enemmän valoa ja signaali ei ole yhtä kohiseva.
Superzoom on kuvalaadullisesti samaa luokkaa pokkareiden kanssa mutta antaa samoja mahdollisuuksia kuin järkkärit lähinnä putkien pituuden suhteen. Joku noin 20x zoomi on vielä osin käsin hallittavissa mutta kokeillessani 32x zoomia ei käteni enää ole kyllin vakaa niin kevyellä kameralla, se vaatii jonkun tuen vaikka joku tärinänpoistaja olisikin apuna. Saatte olla eri mieltä.
Järkkärit ovat isompia ja painavampia mutta ne antavat suuremman mahdollisuuden kuvausharrastuksen jatkamiseen vaikka tunnen henkilöitä omassanikin kerhossa jotka luottavat noihin superzoomeihin ja hyvää jälkeähän nekin tekevät.
Tällä hetkellä suosittelen jos aloitusjärkkäristä kysytään Rajalan tarjousta Nikon D90 18 - 105 VR kit pakkausta hintaan 778€ siihen lisäksi kortti laukku ja pääsee kokeilemaan ja miettimään mitä siihen haluaa lisää.
vaihto ehto ostaa:
http://www.rajalacamera.fi/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=133820B016
ja sen kaveriks
http://www.rajalacamera.fi/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=sigma18200oseos
tai
http://www.rajalacamera.fi/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=132752B005
Kannáttaa heti aluksi miettiä kumpi järjestelmä super_Z:t vai järkkärit sopii paremmin itselle: mitä kuvaa missäkin olosuhteissa etc. Super_Z on aina kompromissi ( optiikka, kuvanlaatu )joka ei sovi joka tilanteessa "kaikkeen kuvaukseen". Esim yli ISO 800 kuvista tulee melko puuroa koska nuo kohinat lisääntyvät pikku kennolla selvästi : Nyky järkkäreillä voi ottaa hyviä kuvia jopa ISO 6400 ( ja ylikin). Yritin mun Olympus superilla ottaa lintukuvia mutta tarkennuksesta ei tullut mitään. Tarkennus alkoi "sahaamaan " edes takaisin. Sopiihan tuo super_Z tollaseen yleiskäyttöön jos tiedostaa hyvin sen puutteet. Jos haluaa vakavasti harrastaa valokuvausta niin järkkäri on ihan hyvä vaihtoehto varsinkin näillä nykyisillä tarjoushinnoilla niitä saa melko edullisesti.
niin aloittaisin Nikon D90 rungolla joka on kuvausominaisuuksiltaan verraton.
Jos haluat hyvän turistiobjektiivin niin joku yleiszoomi on käypä värkki. Itse käytän Nikkorin 18 - 200 VR putkea yleiskäytössä. Samaa luokkaa on Canonin vastaava ja olen kuullut ihmisten käyttävän tuota Sigmaakin tyytyväisyydellä.
Oon aika paljon kuvannut pokkareilla ja superzoomilla ja nyt olisi aika järkkärille. Ite oon aatellu noista jompaa kumpaa ja siihen joku toinen putki, mutta en tiedä vielä mikä, ehkä 70-300mm
http://www.gigantti.fi/product/kamerat/jarjestelmakamerat/EOS500D1855IS/canon-eos-500d-jarjestelmakamera
http://www.gigantti.fi/product/kamerat/jarjestelmakamerat/D31001855KIT/nikon-d3100-jarjestelmakamera
saat hyvän aloitusluokan värkin. Sekä Canon että Nikon ovat varsin monipuolisia valmistajia ja lisälaitevalmistajat tekevät molemmille varusteita jos ei halua tai pysty ostamaan merkkivalmistajan vastaavia.
Itse kun olen Nikon käyttäjä niin ottaisin Nikonin mutta veikkaan Canon käyttäjien olevan eri mieltä.
Kuvanlaadullisesti Sigman 100 - 300mm F4 korvaisi tuon 70-300 perusputken paremmalla kuvanlaadulla ja valovoimalla mutta korkeammalla hinnalla (n. 1200€) ja siitä puuttuu VR/OS jonka vuoksi se vaatii monopodin pidemmille ajoille tai yleensäkin.
Ennen tuon F4 putken hankintaa käytin Sigman 70 - 300 putkea ja joskus vieläkin sen makro-ominaisuuden vuoksi, vvälillä 200 - 300 mm se kuvaa 2:1 kuvasuhteella joka on hyvä esim. perhoskuvauksessa. Sen piirto ei kuitenkaan ole samaa huippuluokkaa kuin tuon 100-300F4 putken.
Onnea valintaan mikä se sitten onkaan!
Mitä nyt tässä olen pähkäillyt näiden kanssa, niin valinta luultavasti menee Canonin puolelle ja tuota Sigman 70-300mm putkea en ostaisi, vaan Canonin oman, ainakin kehutaan ihan hyväksi putkeksi.
http://www.objektiivi.info/objektiivi_info/Canon/ef 70 300 f4 0 5 6 is usm/409
Superzoomin hyvät puolet:
- Pienehkö koko
- Edullinen hinta
- Laajan polttovälivälialueen kattava optiikka.
Kaikessa muussa järkkärit sitten ovatkin parempia.
Yli 20 kertaiset zoomit tosiaan menee superzoomeissa vähän hukkaan, koska ilman jalustaa pidemmillä polttoväleillä on aika vaikea saada tärähtämättömiä kuvia. Ja koska supezoomin hankintaperusteena yleensä on se keveys, pieni koko, ja helppo kuljetettavuus ei jalusta oikein sovi kuvioon.
Järkkäri taas menee vähän hukkaan jollakin kymmenenkertaisella superzoom-objektiivilla, koska ne eivät yleensä ole optisesti kovin hyviä ja hyvä kuvanlaatu on kuitenkin yksi tärkeimpiä syitä järkkärin hankintaan.
vaihtoehdoksi niin pärjääkö nyt ja tulevaisuudessa jonkin aikaa 500D:llä vai pitäisikö ostaa 550D koska siinä on enemmän megapixeleitä? Vaikuttaako ne 3 lisä megapixeliä näiden välillä mihinkään? Vai onko jopa se markettien tarjous 1000D jo aivan riittävä ensikertalaiselle ja perustelujen kera vastaukset kiitos :)! Kuitenkin ajatuksena se että ei heti olisi tarvetta mennä vaihtamaan runkoa sen takia että ominaisuudet ja kuvanlaatu ei riitäkkään! Videokuvauksesta ei kannata tässä tapauksessa mainita tai mitään siitä puhua koska sitä en harrasta eli niillä ominaisuuksillä ei merkitystä. Eli mitkä ne ominaisuudet rungossa on oltava jotta se on hyvä ostos edelleen ottaen huomioon sen hintaluokan 500€ (rungosta).
Kaikki tuon hintaluokan rungot ovat yhtä hyviä/huonoja. Kiekoissa on typerät aiheohjelmat, kiinteä salama haittaa etsintä, sääsuojauksesta on turha puhua... Viisisatanen on kuitenkin ihan ok aloittelijalle.
Haaste onkin löytää sopivat objektiivit ja lisälaitteet. Canonilla normaaliksi f/2.0 35mm ja sen seuraksi esimerkiksi f/1.8 85mm. Parin objektiivin lisäksi ainakin: tukeva jalusta, ulkoinen salama ja reppu/laukku.
objektiiveille tulee uutena hintaa? Mikä olisi hyvä tele? Kerro mielipiteesi tuosta 1000D:stä verrattuna 500D:hen kun juuri tuli vastaan toinen palsta missä oli kommentti että aloittelijan kannattaa ehdottomasti ostaa 1000D koska se ei juuri eroa tuosta 500D:stä ainakaan niin että siitä aloittelijalle olisi haittaa??! Kuulostaa oudolta!
Hinnat löytää netistä. Kannattaa vertailla esim. Cyberphoto, Verkkokauppa ja Rajala. Canonin paras edullinen tele on tuo f/1.8 85mm.
Jos jostain vielä löytää 50D:n, se olisi hiukan suojattuna parempi kuin em. vaihtoehdot. Mm. Kärkkäinen on myynyt sitä pois hintaan 599€.
Mielestäni tärkein ero järjestelmäkamerassa verrattuna kiinteälinssiseen on vaihdettavissa oleva optiikka jolla on ratkaiseva merkitys niin kuvanlaatuun, kun muunneltavuuteen erilaisiin kuvaustarpeisiin/tilanteisiin.
Siihen koko järjestelmäkameran idea perustuukin laajaan muunneltavuuteen ja vaihdettaviin optiikoihin: objektiivien ja varusteiden
vaihtamiseen ja liittämiseen kameran runkoon.
Tämä lisäksi järkkäri yleensä mahdollistaa isomman ja paremman kennon käyttämisen kamerassa jossa optiikka tai
rungon koko ei aiheuta rajoitteita joita monissa kompakteissa kameroissa väistämättä on.
Eli järjestelmäkamera on monilta oleellisilta osiltaan paremmaksi muokattavissa omien tarpeitten mukaan ja yleensä paremmin
varusteltavissa kun kiinteä kompaktikamera.
Mutta eri tarkoituksiin on valmistettu erilaisia, erikokoisia ja hintaisia kameroita etsimellä ja ilman.
uusi fuji finepix hs20 kovasti sitä ylistettiin jossain ja ihan kivoja kuvia silläkin oli aikaan saatu mikäli ne oli sillä otettu mitä netistä löysin!?
Jos hankkii tuon 500D:n kannattaako sen kaveriksi ottaa se kitti 18-55 vai jättää se kauppaan ja ottaa suoraan esim Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS se käsittääkseni on aika kiva "yleisglasi"!?
Mitäs mieltä ootte Canon EF-S 55-250/4-5.6 IS??
Olettaen, että se kittilinssin hinta on jotakin parin, kolmen kympin luokkaa, kannattaa ehdottomasti ottaa kitti. Aika paljon pienempänä ja 400 grammaa kevyempänä kuin 18-200 löydät sille varmaan käyttöä vaikka myöhemmin tuon 18-200:n ostaisitkin.
Ja mitä mieltä noista objektiiveista? Pimeitä ja vähän heppoisiahan ne on kaikki, mutta ei vastaavalla rahalla parempaa löydy. 18-200 lienee ihan kiva yleislasi, jos tuollaisen lasin haluaa/tarvitsee. Optiikan suhteen tuon kaltaisissa objektiiveissa joudutaan väkisinkin tekemään melkoisia kompromisseja eikä se kuvanlaadultaan yllä samaan mihin nuo nuo kaksi muuta mainitsemaasi.
Voi olla hyvä tietää sekin pikkuseikka et järkkärin objektiivien "ruuvitarkennus ja Zoomaus" on yleensä
huomattavasti nopeempi ja tarkempi sekä usein äänettömämpi tapa ottaa kuvia kun painaa sähköoptiikka moottoroidun SuperZoom kameran W tai T painikkeita halutun kuvan rajaamisessa siinä
on eroa kans järkkäreitten ja taskukameroitten välillä nopeudessa ja laadussa sekä äänessä.
Oletko siis sitä mieltä että parempia kuvia saa tuollaisilla kitti 18-55 55-250 mitkä ovat siis yhteishinnaltaan luokkaa 300€ kuin tuolla Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS joka maksaa varmaan 500€!?
Olisin kiitollinen tarkennuksesta!
Verkkokaupasta:
EF-S 18-200mm 3.5-5.6 IS, 499.90 €
Ja TopShotista
EF-S 18-55mm IS f/3.5-5.6, 199.00 €
EF-S 55-250mm f/4.0-5.6, 299.00 €
Kameravalmistajat yleensä käytännössä lahjoittavat sen kittiobjektiivin rungon kylkiäisinä. Ja nimenomaan siksi se onkin hyvä ostos ensimmäiseksi objektiiviksi.
Objektiiveissa on aina epäideaalisuuksia. Zoom-objektiiveissa on yleensä laajakulmapäässä tynnyrivääristymää ja telepäässä tyynyvääristymää. Kuvan terävyys on parhaimmillaan ja kromaattinen aberraatio pienimmillään jollakin tietyillä polttovälillä. Poikettaessa optimipisteestä terävyys heikkenee ja aberraatio kasvaa. Ja mitä kauemmas optimipisteestä mennään, sitä voimakkaammaksi virheet kasvavat. Suuret zoomikertoimet väkisinkin heikentävät kuvan laatua.
Ei 18-200 huono objektiivi ole, mutta yhdistelmä 18-55 ja 55-250 tekee kyllä parempaa jälkeä.
Ainoa superzoom jossa on ollut kunnon manuaalisäädöt on Panan FZ50, sitä ei kuitenkaan enää myydä uutena. Kyselin siitä uutta versiota mutta tulossa ei liene. Sitä arvatenkin korvaavat ne uudet pikkurungot joissa on optiikan vaihtomahdollisuus. Niissä taitaa olla lisäksi se etu jotta kennokin on vähän suurempi.
Eli ;o) - Tarkoitat superzoomilla kompaktia digikameraa siis pokkaria? Se parempi on sitten järjestelmädigi tai järkkäri. Jos sulle aina (kuitenkin) riittää digikamera, jolla kuvaat rinnan korkeudelta pysyviä kohteita tai kamera ottaa salamakuvia, silloin kun se niin päättää, ja kuvalaatu yleensä riittää, pidä se. Varsinkin jos aina kuvaat jollakin automaattiasetuksella (tyttö, vuori, kukka), mutta et ikinä haluakaan kuvata M-asetuksella, valitse silloin digikamera. Se mahtuu pieneen tilaan ja on aina mukana, ja helppo käyttää ja on edullinen, eikä paina.
Jos haluat kuvata M-asetuksella ja erityisesti itse hallita kuvattavan kohteen, osta järkkäri. Unohda sitten automaattikuvaus (A tai P) ja rupee kuvaamaan sillai, että itse tiedät etukäteeen mitä haluat ja saat. Rahan kulugilla ei enää ole rajaa, mutta saat kuvista mitä haluat. Muuten - harva osaa ja hallitsee.
En ymmärrä tuollaista asennetta, että järkkärillä pitäisi kuvata manuaalilla. Järkkäreissä on ollut automaattimoodeja 35 vuotta. Ei niitä sinne turhaan ole laitettu. Toki manuaaliasetukselle on tilanteensa, mutta en ymmärrä ajatusta, että pitäisi väkisin kuvata manuaalilla.
Noilla on yhteistä vain, että ne ovat kameroita ja ne muistuttavat hieman toisiaan. Superzoom on itseasiassa kamerana lähempänä pokkareita kuin järkkäreitä. Nykyään superzoomeja onkin kahta tyyppiä: perinteisiä järkkärin näköisiä ja pokkarimaisia. Tuo Olympus on juuri tällainen perinteinen superzoom. Pokkarisuperzoomeja on esim. Canonin SX-210 IS.
Järkkäri:
Iso kenno, vaihdettavat objektiivit, optinen etsin peilin kautta
Superzoom:
Pienii kenno, kiinteä objektiivi, elektroninen etsin.
Superzoom vs. järkkäri on vähän kuin Leatherman vs. työkalupakki. Kummallakin tekee jotain, mutta tosihommissa toinen on parempi. Jos haluat järkkäriin saman polttovälialueen kuin superzoomiin, mikä tarkoittaa n. 300-400 mm objektiivia puhutaan helposti alkaen tuhannesta eurosta (objektiivi). Jos valovoimaa haluaa, voidaan panna nolla perään hintaan. Siksi vertailu järkkäri vs. superzoom on vähän absurdi. Näitähän yhdistää vain ulkonäkö ja osin ergonomia. Parempi vertailu onkin järkkäri vs. kompakti yleisesti.
Jokainen nykykamera tekee varsin hyvää jälkeä hyvissä olosuhteissa. Siitä, missä järkkäri alkaa loistaa on esimerkiksi urheilukuvaus sisätiloissa. Superzoomilla tuollaista ei kannata alkaa vakavasti tekemään. Myös muussa kuvauksessa järkkärin parempi syväterävyyden hallinta on suureksi avuksi. Siis järkkärillä voit poimia itse kohteen ja jättää taustan epäselväksi. Kompakteilla tämä ei yleensä onnistu ellei kuvaa pieniä kohteita.
Et mitenkään edes vihjannut siihen, mitä aiot kuvata. Tämähän on oikeastaan ainoa olennainen seikka. Kuitenkin jos suhtaudut asiaan vakavasti eikä raha tai paino ole ongelma, niin suosittelen ilman muuta järkkäriä. Sitten, jos tarvitset joskus kuvata pidemmälle, voit miettiä rinnalle superzoomia, jos järkkärin pitkä putki on liian kallis tai painava.