he vastustivat tukitalouteen siirtymistä. Luulisin, että kaikki viljelijät haluaisivat luopua tuista, mikäli niistä luovutaan samanaikaisesti kaikkialla EU-jäsenmaissa ja maailman
laajuisesti. Annettaisiin markkinoiden toimia tällöin vapaasti ja hinnanmuodostuksen tapahtua markkinoiden ehdoilla, kuten kaikessa muussa tuotannossa tapahtuu.
laajuisesti. Annettaisiin markkinoiden toimia tällöin vapaasti ja hinnanmuodostuksen tapahtua markkinoiden ehdoilla, kuten kaikessa muussa tuotannossa tapahtuu.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Vastustushan kohdistui siihen että oltiin siirtymässä paremmasta (vanhasta kotimaisesta) maataloustukijärjestelmästä huonompaan EU-tukijärjestelmään. Olil odotettavissa että uuden tukijärjestelmän myötä tulot alenevat. Tämä sekä vanha tukijärjestelmä käyvät erittäin hyvin selville tuosta:
https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/5744/Suomen maatalouspolitiikan keskeisimmat muutokset Euroopan unioniin liittymisen jalkeen.pdf?sequence=1
ei maksettu viljelijöille ennen EU;hun liittymistä, viljelijät sai tulonsa tuottajahinnassa jonka maksoi kuluttajat.
Suorista tuista? Tukia on monenlaisia, eivät kaikki ole suoraan valtion tililtä viljelijöiden tilille maksettavia. Tämä käy aika hyvin ilmi kun tutustuu tarkemmin tuossa
https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/5744/Suomen maatalouspolitiikan keskeisimmat muutokset Euroopan unioniin liittymisen jalkeen.pdf?sequence=1
esiteltyihin hyvin moninaisiin ennen EU:ta käytössä olleisiin tukiin.
P.S. Myös suoria tukia maksettiin ennen EU:ta, kannattaa lukea tuo linkki. Ja useamman laistakin suoraa tukea oli. Tosin tilitysketju oli hieman pitempi, esimerkiksi maitotuen valtio maksoi meijerin tilille joka sitten tilitti sen tuen viljelijälle eli ketju oli valtion tili => meijerin tili => viljelijän tili. Ja ihan sen takia että tuolloin valtiolla ei ollut pakko tehdä tilitysjärjestelmää suoraan viljelijöille kuten EU vaatii. Asia voitiin hoitaa kustannustehokkaammin jo valmiin olemassa olevan tilitysjärjestelmän kautta. Mutta tuki oli silti valtion suoraa tukea suoraan viljelijöille.
viljelijän tilille maksettu tukimuoto, pintaalalisää on turha laittaa se oli pienille tiloille maksettu puhtaasti sosiaalituki.
Oli tuossa
https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/5744/Suomen maatalouspolitiikan keskeisimmat muutokset Euroopan unioniin liittymisen jalkeen.pdf?sequence=1
ja lainaus sivulta 9:
"Hintatukena maksettiin muun muassa maidon- ja lihan tuotantotukea sekä kananmunien lisähintaa. Lihan tuotantotukea maksetaan naudan-, lampaan- ja sianlihalle. Tuki oli porrastettu alueen ja eläimen painon mukaan. Tukea maksettiin naudan- ja lampaanlihan osalta koko maahan. Maidon tuotantotuki oli porrastettu alueen ja maitomäärän mukaan. Tuen määrä nousi pohjoista kohti siirryttäessä ja aleni maitomäärän kasvaessa. Kanamunien lisähintaa maksettiin kaikille kananmunantuottajille 10 000 kiloon asti. (Myhrman & Heikkilä 1996, 12.)"
Useampikin suora tuki. Tosin koska silloin ei ollut tarvetta nykyisenkaltaiseen EU-byrokratiaan niin valtio pääsi helpommalla ja säästi kustannuksissa kun rahoja ei maksettu suoraan viljelijöiden tileille. Käytettiin valmiita meijereiden, teurastamoiden ja munapakkaamojen tilitysjärjejestelmiä. Valtio maksoi meijerille ja meijeri tilitti summan tuottajien tileille. Ei tosin kaikkien tuottajien, mm etelässä tuota maidon tuotantotukea ei maksettu lainkaan. Tuki oli siis kohdennettu tuotantotuki, meijeri tilitti eri summan tukea eri viljelijöille. Tilityshintahan meijerillä on koko ajan ollut kaikille sama, tukea sitten maksettiin kriteereiden mukaan eri määrä eri tiloille.
suoraan kysymykseen ei tule suoraa vastausta, kieroilua , valehtelua, vääristelyä loputtomiin. Mitään suoria viljelijälle maksettavia tukia ei ollut ennen EU:ta, maataloustulolaki oli voimassa ja viljelijälle maksettiin sellaista tuottajahintaa että tuotanto oli kannattavaa, aika yksinkertainen asia loppujen lopuksi, vain sairas mielikuvitus kääntää tuottajahinnan joksikin tueksi.
Tässä ei mielestäni ole kysymyksiä ollut yhtään? Sen sijaan väitetään valehtelijaksi vaikka vain siteeraan tuossa
https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/5744/Suomen maatalouspolitiikan keskeisimmat muutokset Euroopan unioniin liittymisen jalkeen.pdf?sequence=1
tehtyä tutkimusta jossa selkeästi todetaan suorien tukien olemassa olo jo ennen EU-aikaa. Mites jos ne kerran kuuluivat tuottajahintaan nuo mistä tuossa mainitaan eli nuo maidon- ja lihan tuotantotukea sekä kananmunien lisähinta? Niin eikös näissä osuustoiminnallisissa firmoissa ole tuottajahinta sama? Miksi siis tuota "korotettua tuottajahintaa" jonka valtio siis maksoi firmojen kautta tuottajille maksettiin vain osalle tuottajia? Eihän se silloin enää ole tuottajahinta, kyllä se on ihan selvää tukea toisille tiloille.
tarvihtoo MUSEOISTA HAKEE AIHEET.
tota historiankirjoitusta kannattais mennä harjootteleen
tonne vanhaan paska huussiin , kun sekin on jo museolaitos.
Ja sopii molemmille ajatuskulun mukaan.
mitä tarkoitetaan tuottajahinnalla ???.
Minäkin olin kuvitellut että tuo
"vastustivat tukitalouteen siirtymistä."
olisi ollut totta. Että EUn myötä siirryttiin tukitalouteen.
Mutta sitten luin tuon
https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/5744/Suomen maatalouspolitiikan keskeisimmat muutokset Euroopan unioniin liittymisen jalkeen.pdf?sequence=1
jossa heti sivulla 2 todetaan että
"Suomen jäsenyys Euroopan unionissa merkitsi muutoksia aiemmin ulkomaiselta kilpailulta suljetulla sektorilla eli tuotteet saivat liikkua vapaasti maasta toiseen (Kettunen & Niemi, 1994. 9.). Maatalouden tuottajahinnat putosivat vuosien 1994 ja 1995 vaihteessa yhdessä yössä puoleen ja entinen tukijärjestelmä korvautui vielä monimutkaisemmalla tukijärjestelmällä, joka oli tarkoitettu viljelijöiden tulotason ja maatalouden rakenteen kehittämiseen (Myhrman & Heikkilä 1996, 5)."
eli siis
"entinen tukijärjestelmä korvautui vielä monimutkaisemmalla tukijärjestelmällä".
Eli maataloudessa tukia oli siis ollut ennenkin, tukijärjestelmä vain oli erilainen. Aina oppii jotakin uutta? Lisäksi vielä tuo lainaus sivulta 2
"Viljelijät suhtautuivat hyvin varauksellisesti Suomen liittymiseen Euroopan unionin. Suurin osa heistä oli sitä vastaan. Syynä vastahakoisuuteen oli ilman muuta pelko tulojen ja tuottajahintojen romahtamisesta. Lisäksi Suomen epäedulliset luonnonolot sekä sato-tason taso, joka on vain puolet Keski-Euroopan maihin verrattuna, tuottivat epävarmuutta. Maatalouden rakenne oli vielä kehittymätön vastaamaan kovenevaan kilpailuun. Tuottaja-hinnat olivat EU:ssa 40–50 prosenttia alemmat kuin Suomessa, mutta tuotantopanosten hinnoissa ei ollut eroa lannoitteita ja rehuja lukuun ottamatta. (Kettunen & Niemi 1994, 10.)"
vahvistaa asian, mistä oli kyse. Paremmista tuista ei haluttu luopua koska tulotaso todennäköisesti tippuisi. Lisäksi vielä maataloudessa rakennekehitys oli kovasti muuta Eurooppaa jäljessä, rationalisointi oli jäänyt tekemättä kun edellisessä paremmassa tukijärjestelmässä pienemmäkin tilalla oli tullut toimeen.
Tuosta edellisestä tukijärjestelmästä todetaan vielä sivulla 8 seuraavaa:
"Ennen jäsenyyttä käytössä olleessa tukijärjestelmässä maatalouteen ohjautui tukea verojärjestelmän kautta, valtion budjetista sekä tuontisuojan että maatalouden hintajärjes-telmän kautta."
ja että
"Maataloustulolain tarkoittamaa hintapoliittista tukea maksettiin tuotantomäärien mukaan hintatukena sekä hehtaarien ja eläinmäärien mukaan suorana tukena, mutta ennen Euroopan unioniin liittymistä huomattavasti enemmän suorana tukena kuin 1980-luvulla."
Mutta että kun avauksessa mainitaan että
"vastustivat tukitalouteen siirtymistä."
niin se on kyllä täyttä puppua. Tosiasiallisesti vastustettiin vanhasta (paremmasta) tukitaloudesta uuteen (huonompaan) EU-tukijärjestelmään siirtymistä. Ei EU meille tukitaloutta maatalouteen tuonut, kyllä se oli olemassa jo ennenkin. On erittäin harhaanjohtavaa esittää väitteitä että "kuluttajat äänestivät tukitalouteen siirtymisen kun puollettiin EU-jäsenyyttä" tms vastaavaa mitä täällä aina välillä näkee. Tosiasia kun on että maatalouden tukijärjestelmä vain vaihdettiin toiseen tukijärjestelmään.
maataloustulolakiin perustuvaa tuottajahintaa tukitaloudesta jossa tuotanto saadaan kannattavaksi maataloustuen avulla, riittävän tuottajahinnan sijaan.
niin jotenkin nuo väitteet ymmärtää, tuottajahinta ei kuitenkaan ole tukea vaan korvaus viljelijän tekemästä työstä, samaan tapaan kuin esim. poliisin palkka, asian tajuaa ekaluokkalainenkin hetkessä.
-
-
minkä tuottaja saan tuotetusta tuotteesta esim. 1€/kg ja jos se tuottaja saa tukea tuotteelleen esim.0.10 sent/kg silloin sitä tuotetta 10sentillä,eli tuottajan täytyisi saada ilman tukija tuotteestaan 1.10€/kg.