jobsa

Pasanen ei siis palkkaansa ole ansainnut työn teolla.
Kantelu ei suinkaan ole kosto vaan jokaisen oikeus saada oikeudenmukaista kohtelua.

Oli tuossa uutinen että EU- sekä YK-ihmisoikeusvaltuutettu arvostelee kovin sanoin venäjän oikeuslaitosta. Olisi aika noiden arvostella myös suomen tilannetta. Väkilukuun nähden suhteutettuna, Suomi sai EIT:ltä viime vuonna 17 langettavaa päätöstä ja Venäjä 217 niin Venäjällä suomen asukaslukuun suhteutettuna venäjä sai vain 8 päätöstä. Eli ihmisoikeustilanne tuon suhteen on Venäjällä yli kaksi kertaa parempi kuin suomessa.
Mitä alkuperäiseen kysymykseen tulee niin kantelut eivät yleensä johda mihinkään koska tässä maassa ei korppi korpin silmää noki!

Pakka Jusanen kirjoitti:

Pasanen ei siis palkkaansa ole ansainnut työn teolla.
Kantelu ei suinkaan ole kosto vaan jokaisen oikeus saada oikeudenmukaista kohtelua.

Oli tuossa uutinen että EU- sekä YK-ihmisoikeusvaltuutettu arvostelee kovin sanoin venäjän oikeuslaitosta. Olisi aika noiden arvostella myös suomen tilannetta. Väkilukuun nähden suhteutettuna, Suomi sai EIT:ltä viime vuonna 17 langettavaa päätöstä ja Venäjä 217 niin Venäjällä suomen asukaslukuun suhteutettuna venäjä sai vain 8 päätöstä. Eli ihmisoikeustilanne tuon suhteen on Venäjällä yli kaksi kertaa parempi kuin suomessa.
Mitä alkuperäiseen kysymykseen tulee niin kantelut eivät yleensä johda mihinkään koska tässä maassa ei korppi korpin silmää noki!

Toisin sanoen myöskään ylimääräisillä muutoksenhakukeinoilla ei siis saa tuomiota edes käsittelyyn. näinkö oikeus eu-valtiossa toimii?

Pakka Jusanen kirjoitti:

Pasanen ei siis palkkaansa ole ansainnut työn teolla.
Kantelu ei suinkaan ole kosto vaan jokaisen oikeus saada oikeudenmukaista kohtelua.

Oli tuossa uutinen että EU- sekä YK-ihmisoikeusvaltuutettu arvostelee kovin sanoin venäjän oikeuslaitosta. Olisi aika noiden arvostella myös suomen tilannetta. Väkilukuun nähden suhteutettuna, Suomi sai EIT:ltä viime vuonna 17 langettavaa päätöstä ja Venäjä 217 niin Venäjällä suomen asukaslukuun suhteutettuna venäjä sai vain 8 päätöstä. Eli ihmisoikeustilanne tuon suhteen on Venäjällä yli kaksi kertaa parempi kuin suomessa.
Mitä alkuperäiseen kysymykseen tulee niin kantelut eivät yleensä johda mihinkään koska tässä maassa ei korppi korpin silmää noki!

Ketjun aloittaja kyseli, voiko kantelulla saada muutosta asiaan. Muutosta haetaan valittamalla, ei kantelemalla.
Kantelija haluaa, että se jolle hän kantelee moittisi tai rankaisisi jotain virkamiestä, joka on ollut osallisena hänen jutussaan. Asiaansa kantelija ei kuitenkaan näin saa muutosta.
Suurin osa kanteluista on kyllä sellaisia, että on naurussa pidättelemistä, kun niitä lukee.

12 kirjoitti:

Ketjun aloittaja kyseli, voiko kantelulla saada muutosta asiaan. Muutosta haetaan valittamalla, ei kantelemalla.
Kantelija haluaa, että se jolle hän kantelee moittisi tai rankaisisi jotain virkamiestä, joka on ollut osallisena hänen jutussaan. Asiaansa kantelija ei kuitenkaan näin saa muutosta.
Suurin osa kanteluista on kyllä sellaisia, että on naurussa pidättelemistä, kun niitä lukee.

Millaisia moitteita tai rangaistuksia virkamiehille on olemassa käytännössä?
Ja siihen liittyen mitä merkitystä koko kantelusysteemillä on jos sitäkään kautta ei saa ihminen
oikeutta??

Ymmälläolija kirjoitti:

Millaisia moitteita tai rangaistuksia virkamiehille on olemassa käytännössä?
Ja siihen liittyen mitä merkitystä koko kantelusysteemillä on jos sitäkään kautta ei saa ihminen
oikeutta??

Ei kantelusysteemillä ole mitään merkitystä. Kantelija voi toimittaa kantelun, joka käydään läpi ja ilmoitetaan että se ei johda toimenpiteisiin. Tällä saadaan kantelija lopettamaan asian ajamisen, luulleen että nyt on "puolueeton" taho sen tutkinut ja aiheettomaksi todennut.

Usein asia on päätetty tosiasioiden vastaisesti, siksi että sitä ei ole alunperinkään viitsitty alkaa kunnolla tutkimaan ja käymään mahdollisia todisteita läpi. Itse tein kantelun, koska petoksesta jätettyä tutkintapyyntöä ei tutkittu ja päätös tehtiin ketään kuulematta, vaikka kuulemista pyysin.

Helppohan se on asia saada pois tutkittavien kasasta, vain kysymällä ihan näin "tuttujen" kesken, onko tämä päämiehesi mahdollisesti syyllistynyt tässä asiassa rikokseen ? Ei ole hän on kyllä rehellinen ja tuo tutkintapyynnön jättänyt on epärehellinen. Okei eli jätetään tutkimatta.

Tutkimatta jättämispäätös kun on tehty, on asia lopullinen. Oikeuskansleri tai oikeusasiamies ei voi juttua saattaa uudelleen tutkittavaksi. Kantelu ei johda mihinkään toimenpiteisiin ja oikeutta ilman jäänyt toivottavasti jättää asian siihen, kun ei oikeuslaitoksen kautta apua saa.

Voit siis joutua rikoksen uhriksi ja jäädä ilman oikeutta jos ja kun poliisi ei asiaa jaksa, viitsi, ehdi tai ei ulkoisen mielipiteen vuoksi asiaa lähde läpikäymään. Mikään kantelu tai valittaminen ei asiaa enää sen jälkeen miksikään voi muuttaa, eikä poliisi virkamiehenä ole syyllistynyt mihinkään rikkeeseen. Hän on toiminut oman harkintavaltansa mukaisesti ja siihen on tyytyminen, vaikka rikoksesta olisi ollut olemassa kuinka vahva näyttö tahansa. Jos tutkintaa ei suoriteta, asian on vain annettava olla ja epäoikeudenmukaisuus hyväksyttävä.

jatkossa... kirjoitti:

Ei kantelusysteemillä ole mitään merkitystä. Kantelija voi toimittaa kantelun, joka käydään läpi ja ilmoitetaan että se ei johda toimenpiteisiin. Tällä saadaan kantelija lopettamaan asian ajamisen, luulleen että nyt on "puolueeton" taho sen tutkinut ja aiheettomaksi todennut.

Usein asia on päätetty tosiasioiden vastaisesti, siksi että sitä ei ole alunperinkään viitsitty alkaa kunnolla tutkimaan ja käymään mahdollisia todisteita läpi. Itse tein kantelun, koska petoksesta jätettyä tutkintapyyntöä ei tutkittu ja päätös tehtiin ketään kuulematta, vaikka kuulemista pyysin.

Helppohan se on asia saada pois tutkittavien kasasta, vain kysymällä ihan näin "tuttujen" kesken, onko tämä päämiehesi mahdollisesti syyllistynyt tässä asiassa rikokseen ? Ei ole hän on kyllä rehellinen ja tuo tutkintapyynnön jättänyt on epärehellinen. Okei eli jätetään tutkimatta.

Tutkimatta jättämispäätös kun on tehty, on asia lopullinen. Oikeuskansleri tai oikeusasiamies ei voi juttua saattaa uudelleen tutkittavaksi. Kantelu ei johda mihinkään toimenpiteisiin ja oikeutta ilman jäänyt toivottavasti jättää asian siihen, kun ei oikeuslaitoksen kautta apua saa.

Voit siis joutua rikoksen uhriksi ja jäädä ilman oikeutta jos ja kun poliisi ei asiaa jaksa, viitsi, ehdi tai ei ulkoisen mielipiteen vuoksi asiaa lähde läpikäymään. Mikään kantelu tai valittaminen ei asiaa enää sen jälkeen miksikään voi muuttaa, eikä poliisi virkamiehenä ole syyllistynyt mihinkään rikkeeseen. Hän on toiminut oman harkintavaltansa mukaisesti ja siihen on tyytyminen, vaikka rikoksesta olisi ollut olemassa kuinka vahva näyttö tahansa. Jos tutkintaa ei suoriteta, asian on vain annettava olla ja epäoikeudenmukaisuus hyväksyttävä.

http://www.oikeusasiamies.fi/Resource.phx/eoa/ratkaisut/paatokset.htx

jatkossa... kirjoitti:

Ei kantelusysteemillä ole mitään merkitystä. Kantelija voi toimittaa kantelun, joka käydään läpi ja ilmoitetaan että se ei johda toimenpiteisiin. Tällä saadaan kantelija lopettamaan asian ajamisen, luulleen että nyt on "puolueeton" taho sen tutkinut ja aiheettomaksi todennut.

Usein asia on päätetty tosiasioiden vastaisesti, siksi että sitä ei ole alunperinkään viitsitty alkaa kunnolla tutkimaan ja käymään mahdollisia todisteita läpi. Itse tein kantelun, koska petoksesta jätettyä tutkintapyyntöä ei tutkittu ja päätös tehtiin ketään kuulematta, vaikka kuulemista pyysin.

Helppohan se on asia saada pois tutkittavien kasasta, vain kysymällä ihan näin "tuttujen" kesken, onko tämä päämiehesi mahdollisesti syyllistynyt tässä asiassa rikokseen ? Ei ole hän on kyllä rehellinen ja tuo tutkintapyynnön jättänyt on epärehellinen. Okei eli jätetään tutkimatta.

Tutkimatta jättämispäätös kun on tehty, on asia lopullinen. Oikeuskansleri tai oikeusasiamies ei voi juttua saattaa uudelleen tutkittavaksi. Kantelu ei johda mihinkään toimenpiteisiin ja oikeutta ilman jäänyt toivottavasti jättää asian siihen, kun ei oikeuslaitoksen kautta apua saa.

Voit siis joutua rikoksen uhriksi ja jäädä ilman oikeutta jos ja kun poliisi ei asiaa jaksa, viitsi, ehdi tai ei ulkoisen mielipiteen vuoksi asiaa lähde läpikäymään. Mikään kantelu tai valittaminen ei asiaa enää sen jälkeen miksikään voi muuttaa, eikä poliisi virkamiehenä ole syyllistynyt mihinkään rikkeeseen. Hän on toiminut oman harkintavaltansa mukaisesti ja siihen on tyytyminen, vaikka rikoksesta olisi ollut olemassa kuinka vahva näyttö tahansa. Jos tutkintaa ei suoriteta, asian on vain annettava olla ja epäoikeudenmukaisuus hyväksyttävä.

Miten tuomionpurku onnistuu kiinteistötoimituksissa, onko kukaan onnistunut saamaan
edes käsittelyyn kko:n ja miten on menestynyt? Eli onko sama homma kuin ed. mainituissa?

jatkossa... kirjoitti:

Ei kantelusysteemillä ole mitään merkitystä. Kantelija voi toimittaa kantelun, joka käydään läpi ja ilmoitetaan että se ei johda toimenpiteisiin. Tällä saadaan kantelija lopettamaan asian ajamisen, luulleen että nyt on "puolueeton" taho sen tutkinut ja aiheettomaksi todennut.

Usein asia on päätetty tosiasioiden vastaisesti, siksi että sitä ei ole alunperinkään viitsitty alkaa kunnolla tutkimaan ja käymään mahdollisia todisteita läpi. Itse tein kantelun, koska petoksesta jätettyä tutkintapyyntöä ei tutkittu ja päätös tehtiin ketään kuulematta, vaikka kuulemista pyysin.

Helppohan se on asia saada pois tutkittavien kasasta, vain kysymällä ihan näin "tuttujen" kesken, onko tämä päämiehesi mahdollisesti syyllistynyt tässä asiassa rikokseen ? Ei ole hän on kyllä rehellinen ja tuo tutkintapyynnön jättänyt on epärehellinen. Okei eli jätetään tutkimatta.

Tutkimatta jättämispäätös kun on tehty, on asia lopullinen. Oikeuskansleri tai oikeusasiamies ei voi juttua saattaa uudelleen tutkittavaksi. Kantelu ei johda mihinkään toimenpiteisiin ja oikeutta ilman jäänyt toivottavasti jättää asian siihen, kun ei oikeuslaitoksen kautta apua saa.

Voit siis joutua rikoksen uhriksi ja jäädä ilman oikeutta jos ja kun poliisi ei asiaa jaksa, viitsi, ehdi tai ei ulkoisen mielipiteen vuoksi asiaa lähde läpikäymään. Mikään kantelu tai valittaminen ei asiaa enää sen jälkeen miksikään voi muuttaa, eikä poliisi virkamiehenä ole syyllistynyt mihinkään rikkeeseen. Hän on toiminut oman harkintavaltansa mukaisesti ja siihen on tyytyminen, vaikka rikoksesta olisi ollut olemassa kuinka vahva näyttö tahansa. Jos tutkintaa ei suoriteta, asian on vain annettava olla ja epäoikeudenmukaisuus hyväksyttävä.

Täyttä puppua. Oikeuskansleri ja Eduskunnan oikeusasiamies ovat poliisin ´esimiehiä´ . Jos ymmärtäisit edes hitusen vallan kolmijako-oppia, niin tietäisit, että esimies voi aina muuttaa omassa kategoriassa alaisensa tekemän päätöksen. Eli poliisi aloittaisi kiltisti esitutkinnan uudelleen, jos käsky kävisi.

19 kirjoitti:

Täyttä puppua. Oikeuskansleri ja Eduskunnan oikeusasiamies ovat poliisin ´esimiehiä´ . Jos ymmärtäisit edes hitusen vallan kolmijako-oppia, niin tietäisit, että esimies voi aina muuttaa omassa kategoriassa alaisensa tekemän päätöksen. Eli poliisi aloittaisi kiltisti esitutkinnan uudelleen, jos käsky kävisi.

Tv:n poliisisarjoista saisi hyviä esimerkkejä. Kurt Wallander saisi tutkintapyynnön, jossa pyydettäisiin kuulemaan tutkintapyynnön jättänyttä, sillä hänellä olisi todisteita siitä että
hänen vastapuolenaan oikeudenkäynnissä ollut henkilö on valehdellut, eli syyllistynyt väärään lausumaan tuomioistuinkäsittelyssä.
Kurt Wallander kysyisi asiasta mielipidettä tuttavaltaan syyttäjä Katarina Ahlsell :ta, joka sanoo että ei asiaa kannata alkaa tutkimaan, sillä tutkintapyynnön jättänyt hänen käsityksensä mukaan valehtelee, eikä ole ollenkaan luotettava. Kurt Wallander tekee päätöksen, säästää aikaa ja jättää asian tutkimatta, ilmoittamalla tutkimattajättämis päätöksessään, että saadun selvityksen perusteella asiassa ei ole syytä epäillä tutkintapyynnön kohteen syyllistyneen valehteluun, hän ei perustele asiaa, eikä ilmoita mikä on saatu selvitys asiaan.

Tässä tapauksessa nuhdeltaisiin siitä että tiedottaminen on ollut vastoin hyvää tapaa, muutoin asia jäisi silleensä. Kurt Wallander oli käyttänyt omaa harkintavaltaansa...

Vai olisiko "Kurtin" esitettävä perustelunsa tutkimattajättämiselle ja jos ne eivät ole riittävät oikeusasiamiehen mielestä, tutkinta tulisi oikeusasiamiehen määräyksestä aloittaa ???

" Mitä kantelusta seuraa?

Kantelun seuraukset riippuvat siitä, mitä oikeusasiamiehen tutkimuksissa tulee ilmi.

Oikeusasiamies voi

# nostaa syytteen, jos kyse on vakavasta lainvastaisuudesta
# antaa huomautuksen, jos viranomainen on menetellyt vastoin lakia tai laiminlyönyt velvollisuutensa
# saattaa viranomaisen tietoon käsityksensä lainmukaisesta menettelystä
# kiinnittää viranomaisen huomiota hyvän hallinnon vaatimuksiin tai näkökohtiin, jotka edistävät perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista
# tehdä viranomaiselle esityksen virheen oikaisemiseksi tai epäkohdan korjaamiseksi
# kiinnittää valtioneuvoston huomiota puutteisiin, joita on havainnut säännöksissä tai määräyksissä, ja tehdä esityksiä puutteiden poistamiseksi.

Sen sijaan oikeusasiamies ei voi

# muuttaa tai kumota viranomaisten tai tuomioistuinten ratkaisuja
# puuttua siihen, miten viranomainen on käyttänyt sille lain mukaan kuuluvaa harkintavaltaa, jos harkintavaltaa ei ole ylitetty tai käytetty väärin
# määrätä maksettavaksi vahingonkorvauksia
# antaa lainopillisia tai asianajollisia neuvoja.

Kun kantelu on tutkittu, oikeusasiamiehen ratkaisu lähetään sekä kantelijalle että kantelun kohteelle. Samalla kantelijalle palautetaan kantelun liitteet."

2+9 kirjoitti:

Tv:n poliisisarjoista saisi hyviä esimerkkejä. Kurt Wallander saisi tutkintapyynnön, jossa pyydettäisiin kuulemaan tutkintapyynnön jättänyttä, sillä hänellä olisi todisteita siitä että
hänen vastapuolenaan oikeudenkäynnissä ollut henkilö on valehdellut, eli syyllistynyt väärään lausumaan tuomioistuinkäsittelyssä.
Kurt Wallander kysyisi asiasta mielipidettä tuttavaltaan syyttäjä Katarina Ahlsell :ta, joka sanoo että ei asiaa kannata alkaa tutkimaan, sillä tutkintapyynnön jättänyt hänen käsityksensä mukaan valehtelee, eikä ole ollenkaan luotettava. Kurt Wallander tekee päätöksen, säästää aikaa ja jättää asian tutkimatta, ilmoittamalla tutkimattajättämis päätöksessään, että saadun selvityksen perusteella asiassa ei ole syytä epäillä tutkintapyynnön kohteen syyllistyneen valehteluun, hän ei perustele asiaa, eikä ilmoita mikä on saatu selvitys asiaan.

Tässä tapauksessa nuhdeltaisiin siitä että tiedottaminen on ollut vastoin hyvää tapaa, muutoin asia jäisi silleensä. Kurt Wallander oli käyttänyt omaa harkintavaltaansa...

Vai olisiko "Kurtin" esitettävä perustelunsa tutkimattajättämiselle ja jos ne eivät ole riittävät oikeusasiamiehen mielestä, tutkinta tulisi oikeusasiamiehen määräyksestä aloittaa ???

" Mitä kantelusta seuraa?

Kantelun seuraukset riippuvat siitä, mitä oikeusasiamiehen tutkimuksissa tulee ilmi.

Oikeusasiamies voi

# nostaa syytteen, jos kyse on vakavasta lainvastaisuudesta
# antaa huomautuksen, jos viranomainen on menetellyt vastoin lakia tai laiminlyönyt velvollisuutensa
# saattaa viranomaisen tietoon käsityksensä lainmukaisesta menettelystä
# kiinnittää viranomaisen huomiota hyvän hallinnon vaatimuksiin tai näkökohtiin, jotka edistävät perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista
# tehdä viranomaiselle esityksen virheen oikaisemiseksi tai epäkohdan korjaamiseksi
# kiinnittää valtioneuvoston huomiota puutteisiin, joita on havainnut säännöksissä tai määräyksissä, ja tehdä esityksiä puutteiden poistamiseksi.

Sen sijaan oikeusasiamies ei voi

# muuttaa tai kumota viranomaisten tai tuomioistuinten ratkaisuja
# puuttua siihen, miten viranomainen on käyttänyt sille lain mukaan kuuluvaa harkintavaltaa, jos harkintavaltaa ei ole ylitetty tai käytetty väärin
# määrätä maksettavaksi vahingonkorvauksia
# antaa lainopillisia tai asianajollisia neuvoja.

Kun kantelu on tutkittu, oikeusasiamiehen ratkaisu lähetään sekä kantelijalle että kantelun kohteelle. Samalla kantelijalle palautetaan kantelun liitteet."

jos kansleri tekee esityksen virheen oikaisemiseksi tai epäkohdan korjaamiseksi.
Onko esim tuomari velvollinen toimimaan esityksen mukaan nimenomaan tässä esityksenalaisessa kantelussa vai myöh. mahd. seuraavissa, ihmetyttää jos tuomiota ei voi muuttaa lainmukaiseksi selvän virheen ollessa kyseessä.