Johan pomppasi!
PUOLISONI lääkäri oli pyytänyt papereitani transpolilta mainitsematta asiasta etukäteen kummallekaan meistä. Ilmeisesti pelkkää uteliaisuuttaan. Oltiin niin yllättyneitä ettei vielä saatu tiukattua syitä tarkemmin. Jollain parisuhdeterapeutilla olisi ehkä ollut syynsä luulla tarvitsevansa niitä, mutta tämä oli tavallinen lääkäri.
Tulee mieleen sukulaistäti joka kiikaroi toisten ikkunoista ja oli vielä niin höpsähtänyt että kertoi harrastuksestaan muille.
Harmi ettei pelkkä pyytäminen (ei tietenkään ollut saanut) taida olla riittävä peruste kantelun tms tekemiselle. Vai olisiko?
PUOLISONI lääkäri oli pyytänyt papereitani transpolilta mainitsematta asiasta etukäteen kummallekaan meistä. Ilmeisesti pelkkää uteliaisuuttaan. Oltiin niin yllättyneitä ettei vielä saatu tiukattua syitä tarkemmin. Jollain parisuhdeterapeutilla olisi ehkä ollut syynsä luulla tarvitsevansa niitä, mutta tämä oli tavallinen lääkäri.
Tulee mieleen sukulaistäti joka kiikaroi toisten ikkunoista ja oli vielä niin höpsähtänyt että kertoi harrastuksestaan muille.
Harmi ettei pelkkä pyytäminen (ei tietenkään ollut saanut) taida olla riittävä peruste kantelun tms tekemiselle. Vai olisiko?
Vastaukset 30
Vanhimmat
Epäilin tutkimusteni aikana että hoitoalalla toimiva sukulaiseni kävisi tutkimassa tietojani tai yrittäisi vaikuttaa tutkimuksiin. Transpolilta vakuutettiin ettei tietoja anneta eikä ulkopuoliset vaikuta tutkimustuloksiin. Asia piti myös paikkansa, mutta joku näyttää edelleen yrittävän.
Ainakin minun tapauksessani sinnikäs ulkopuolinen onnistui viivyttämään diagnoosiani kolmella kuukaudella. Eli kyllä tarpeeksi tarmokas ulkopuolinen pystyy vaikuttamaan tutkimuksiin, ainakin viivyttämään niitä.
Lopputulokseen tuskin pystyy enää vaikuttamaan.
Suosittelisin joka tapauksessa pistämään potilasasiamiehelle tuosta viestiä ja kysymystä. Hän voi ottaa kantaa asioihin. Asiattomia peruslääkäreitä on ennenkin pistetty aisoihin mainitsemalla potilasasiamiehelle asiattomuuksista. Julkisella puolella ja isoilla yksityisillä on ainakin omat potilasasiamiehensä.
Tässä tapauksessa ei pysty ainakaan viivyttämään kun diagnoosi on jo ja hoidot alkamassa. Ärsyttävää lähinnä jos kuvittelee että saa mitkä tahansa minua koskevat tiedot kun vaan pyytää. Puolisollani ei siis ollut osaa asiaan vaan kyseessä oli lääkärin oma projekti.
Joo, samasta tyypistä on kertynyt muutakin huomautettavaa potilasasiamiehelle joten lisätäänpä tämä listaan.
että joku on yrittänyt vaikuttaa asioihinne?
jää leima tiedostoihin, kuka on yrittänyt käydä lukemassa tietoja.
mutta olettaisin transpolin lääkärin myös mainitsevan potilaalle asiasta.
tiedostoissa tutkimassa, kuka on käynyt tietojasi tutkimassa? Mitä asiaa sinulla on niihin tiedostoihin?
sukulaiseni on töissä sairaalassa ja harmittelee kun ei voi katsoa tärkeitäkään tietoja ilman lupaa koska tietojen lukemisesta jää merkintä.
on käyty katsomassa koska sukulainen asiaa harmittelee?
tästä katsomisesta valittanut vaan aloittaja. Minä olen yleensä allekirjoittanut lomakkeen jossa olen hyväksynyt että minua hoitava lääkäri saa hoitoani koskevia tietoja muista hoitopaikoista. Moni kieltää nämä kyselyt.
Rikoslain 38 luvussa, sen 3 pykälässä on säädetty rangastavaksi myös yritys viestintäsalaisuuden loukkaukselle. Potilasasiakirjat ovat viestintää hoitavien terveydenhuollon ammattihenkilöiden välillä ja verkko on suljettu. Tällainen lääkärin tekemä pyyntö on yritys murtaa potilastietoja suojaava tietosuoja. Lääkäri on hyvin perillä siitä ettei hänellä ole oikeutta lukea tietojasi. Tee kantelu lääninlääkärille ja tietosuojavaltuutetulle. Syytteen nosto on asianomistajarikos ja tulee siten kalliiksi. Mutta kantelu on ilmaista
Taitaa olla niin, että rikoslain 3 pykälä ei nyt kelpaa sillä tietokantaan tallennettu asiakirja tuskin on lain tarkoittama viesti.
Mutta 9 pykälä henkilörekisteririkoksesta olisi parempi ja syyteoikeus on myös syyttäjällä tietosuojavaltuutetun lausunnon perusteella, sen paremmin loukattua kuulematta.
9 § (22.4.1999/525) Henkilörekisteririkos. Joka tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta käsittelee henkilötietoja vastoin henkilötietolain (523/1999) käyttötarkoitussidonnaisuutta, käsittelyn yleisiä edellytyksiä, henkilötietojen tarpeellisuutta tai virheettömyyttä, arkaluonteisia tietoja, henkilötunnusta tai henkilötietojen käsittelyä erityisiä tarkoituksia varten koskevia säännöksiä taikka rikkoo henkilötietojen käsittelyä koskevia erityissäännöksiä, ja siten loukkaa rekisteröidyn yksityisyyden suojaa tai aiheuttaa hänelle muuta vahinkoa tai olennaista haittaa, on tuomittava henkilörekisteririkoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi. (8.6.2001/480)
siis koskee transpolin henkilökuntaa mikäli se käsittelee arkaluonteisia tietoja ilman tarkkaa käyttötarkoitusmäärittelyä.
Laki määrittää viestisalaisuuden laveasti
3 § (9.6.2000/531) Viestintäsalaisuuden loukkaus. Joka oikeudettomasti
avaa toiselle osoitetun kirjeen tai muun suljetun viestin taikka suojauksen murtaen hankkii tiedon sähköisesti tai muulla vastaavalla teknisellä keinolla tallennetusta, ulkopuoliselta suojatusta viestistä taikka
hankkii tiedon televerkossa välitettävänä olevan puhelun, sähkeen, tekstin-, kuvan- tai datasiirron taikka muun vastaavan televiestin sisällöstä taikka tällaisen viestin lähettämisestä tai vastaanottamisesta,
on tuomittava viestintäsalaisuuden loukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
---
Potilaskertomus on teknisellä keinolla tallennettu ja ulkopuoliselta suojattu viesti. Sama se onko se dokumenttimuotoinen vai XML vai edifact viesti. Olennaista on, ettei se ole julkinen.
http://www.kaleva.fi/juttutupa/poliisi-tutkii-luvattomia-kaynteja-arkaluonteisissa-potilastiedoissa/2227221
"Epäillyt rikokset ovat henkilörekisteririkos ja henkilörekisteririkkomus."
Sinulla näkyy olevan pakonomainen tarve todistaa aina olevasi oikeassa, etkä ilmeisesti voi myöntää että sinulle olisi voinut sattua virhe (omissa) laintulkinnoissasi. Naurettavaa kuvitella, että tiedostojen tulkiminen olisi viestintärikos jossa puututaan konkreettisiin viesteihin henkilöiden/yhteisöjen välillä.
Asenteesi kovastipaljon syö uskottavuuttasi muissakin kirjoituksissasi. Olisit todennut, että "sattuikin pieni lipsahdus, hyvä kun korjasit".
Miksi ei HI vastaa?
Pitääkö täällä päivystää aina ja vastata jokaiseen viestiin. Onneksi en enää käytä rekisteröityä nimimerkkiäni niin ei olla vaatimassa vastauksia.
En usko että kysyjä oikeasti kaipasi vastausta, halusi vaan vähän näpäyttää HI:tä.
Ihan yhden paskan merkitys minulle on kuinka uskottavana minua pidät.
kysymys on lainkohdista ja tuo esittämäsi henkilörekisteririkos tapahtuu silloin jos joku murtaa henkilörekisterin salauksen tai urkkii itse tietoja teknisin välinein tai selailee työhönsä liittymättömiä tietoja.
Mutta alkuperäinen kirjoittaja ei tarkoittanut näitä tilanteita vaan lähestyi ilmeisesti kirjeitse tutkimusryhmän omahoitajaa ja pyysi tätä toimittamaan itselleen potilaskertomustietoja. tässä tapauksessa ei tunkeuduta itse järjestelmään mutta omahoitaja syyllistyisi henkilörekisteririkkomukseen tai rikokseen mikäli antaisi näitä tietoja.
Mutta jos se sinusta on toisin niin se on näkemys minun näkemykseni kanssa. kun en tästä laskuakaan kirjoittanut niin kuluttajansuojaa ei ole.
Tietomurto on rikoslain 38 luvun pykälä 8. Joka sekään ei käy tähän tapaukseen.
Tee itsesi vielä lisää naurettavaksi esittelemällä "lakitietojasi" vielä lisää-
Olisit päässyt vähimmällä myöntämällä pikku mokasi, mutta kun pitää aina olla oikeassa... Erityisesti silloin kun on väärässä.
Ja jos lääkäri lähettää kirjeen, hän ei riko viestintäsalaisuutta jos ei avaa toiselle lähetettyä kirjettä.
vielä täytä 9§:n mukaista henkilörekisteririkosta sillä kirje on tarkoitettu omahoitajalle eikä järjestelmään. Mikäli kyseessä olisi määräys, jota pitää totella niin 9§ tulisi sovellettavaksi.
Ehkäpä ei ole perustetta lainkaan. Vedän siis tuon 3§:n kokonaan pois. Kannattaa pyytää vaikka ei saiskaan, sellainen kala lohi on.
Ottaako pattiin oma tyhmyytesi?
Henkilörekisteririkos ei ota kantaa siitä onko tiedot paperilla, vai tietokoneella. Ei myöskään siihen miten ne on koetettu käsiin saada. Oleellista on se, ettei kysyjällä (lääkärillä) ole oikeutettua syytä niitä haltuunsa saada.
Tosin yritystä ei ole lakitekstissä määrätty rangaistavaksi.
Mistä sinä muka tiedät miten ja keneltä tietoja on yritetty saada? Aloittaja ei sitä kerro.
TRee valitus, niin saadaan lukea koko totuus lehdistä sitten joskus
Niin saattoihan se olla keksitty juttu, ehkä lääkäri vaan VÄITTI pyytäneensä papereita vaikkei ollutkaan pyytänyt. :)
Sellainen kauniinkuuloinen selitys hänellä oli että on huolestunut mun "jaksamisestani", ei prosessini vaan puolison tarvitsemien hoitojen kanssa. Joka tapauksessa huonoa käytöstä ja syrjivän tuntuista kun tuskinpa cissien jaksamisesta ollaan niin huolissaan että koetetaan tilailla psykiatrien ja psykologien lausuntoja. Vaikkei olisi tarvinnut, kopsasin kuitenkin hänelle vähän nöyristellen sen kaikkein ympäripyöreimmän paperin jossa todettiin että olen psyykkisesti terve eikä juuri muuta. Jälkeenpäin lääkäri kuulosti puolison mukaan vähän nololta.
Tee silti valitus. Kyllä tämä iltapäivälehdissä uutiskynnyksen ylittää ja sitten se totuus aikanaan tulee julki koko kansalle.
Hei hei vaan sullekin. :)
Eli kuulit asiasta vasta lääkäriltä itseltään?
Meni niin että puolisoni kertoi lääkärin sanoneen että haluaisi nähdä paperini. Soitin lääkärille, hän sanoi kysyneensä tietoja polilta puhelimitse ja pyysi minua antamaan suostumuksen niiden luovuttamiseen. En oikein innostunut siitä että hän saisi kaikki elämäntarinani katsottavakseen ilman mitään oikeaa syytä joten kompromissina kopsasin omista kappaleistani (ne olin saanut jo aikanaan) pari paperia ja ne sitten riittivätkin.
http://yle.fi/alueet/savo/2011/11/vaitos_sahkoiset_potilaskertomukset_yhtenaisiksi_3019803.html