Minulla olisi tämäntyyppinen tapaus:
Ostin kerrostalo-osakkeen huhtikuussa 2010, johon muutin 1. toukokuuta 2010. Muutaman kuukauden kuluttua muuttamisestani kylpyhuoneen seinän kaakelit alkoivat haljeta ja myös lattian saumat halkesivat. Teetin kosteuskartoituksen (jota en ostovaiheessa teetättänyt) jossa havaittiin kylpyhuoneen lattiassa suihkukaapin alueella kosteutta. Koko kylpyhuone jouduttiin remontoimaan vesieristeitä myöten, koska osittain korjaaminen ei olisi ollut laillista. Remontti saatiin nyt tammikuussa päätökseen (suurimmaksi osaksi omaa syytäni ettei saatu aikasempaa valmiiksi), ja se tuli maksamaan hieman yli 4000 euroa. Myyjä ei ole asiasta mielestään millään tavalla vastuussa. Hän vetoaa osittain siihen, että minulla oli lattialämmitys kesällä pois päältä pari viikkoa, joka hänen mielestään on aiheuttanut tuon kosteuden. Seinälaattojen halkeaminen johtui siitä, kun aikasemmassa kylpyhuoneremontissa oli laatoitettu vanerin päälle, jolloin puu eli ja kaakelit halkesivat. Myyjä oli teetättänyt asuntoon kylpyhuoneremontin noin viisi vuotta sitten. Asuntokaupassa oli välittäjä, ja olen ensiasunnon ostaja. Alustavasti juteltuani lakimiehen kanssa sanottiin että jos remontti maksaa 3000-4000 euroa, se on ko. kauppahintaan nähden merkittävä summa, jolloin myyjä on vastuussa. Vaurioita ei ollut asunnon ostohetkellä. Kysymys kuuluu, onko vastuu myyjällä vai jääkö koko hoito minun maksettavakseni?
Ostin kerrostalo-osakkeen huhtikuussa 2010, johon muutin 1. toukokuuta 2010. Muutaman kuukauden kuluttua muuttamisestani kylpyhuoneen seinän kaakelit alkoivat haljeta ja myös lattian saumat halkesivat. Teetin kosteuskartoituksen (jota en ostovaiheessa teetättänyt) jossa havaittiin kylpyhuoneen lattiassa suihkukaapin alueella kosteutta. Koko kylpyhuone jouduttiin remontoimaan vesieristeitä myöten, koska osittain korjaaminen ei olisi ollut laillista. Remontti saatiin nyt tammikuussa päätökseen (suurimmaksi osaksi omaa syytäni ettei saatu aikasempaa valmiiksi), ja se tuli maksamaan hieman yli 4000 euroa. Myyjä ei ole asiasta mielestään millään tavalla vastuussa. Hän vetoaa osittain siihen, että minulla oli lattialämmitys kesällä pois päältä pari viikkoa, joka hänen mielestään on aiheuttanut tuon kosteuden. Seinälaattojen halkeaminen johtui siitä, kun aikasemmassa kylpyhuoneremontissa oli laatoitettu vanerin päälle, jolloin puu eli ja kaakelit halkesivat. Myyjä oli teetättänyt asuntoon kylpyhuoneremontin noin viisi vuotta sitten. Asuntokaupassa oli välittäjä, ja olen ensiasunnon ostaja. Alustavasti juteltuani lakimiehen kanssa sanottiin että jos remontti maksaa 3000-4000 euroa, se on ko. kauppahintaan nähden merkittävä summa, jolloin myyjä on vastuussa. Vaurioita ei ollut asunnon ostohetkellä. Kysymys kuuluu, onko vastuu myyjällä vai jääkö koko hoito minun maksettavakseni?
Vastaukset 10
Vanhimmat
olethan ollut yhteydessä taloyhtiön isännöitsijään, jolle vahingon laajuuden selvittäminen tämäntyyppisistä asioista kuuluu ja jolle on myös reklamoitava ennen korjaustöiden aloittamista? Lisäksi myyjällä on 2 vuoden vastuu piilevistä virheistä, joten ota jokatapauksessa yhteys myös myyjään ja asuntosi myyneeseen välittäjään, jolta saat lisää neuvoja.
Jos virheen korjauksen hoitaa omatoimisesti ilman taloyhtiölle ilmoittamista, joudut luultavasti itse kustantamaan siitä aiheutuneet kulut.
miksi ei ...MIKSI EI tehty mittauksia ennen kauppaa...tämäkin asia olisi sillä selvä ja takuulla ei myyjä maksa mitään ja käräjöinti maksaa tuplasti enemmän.
Olin yhteydessä isännöitsijään, joka totesi ettei taloyhtiö ole vastuussa tästä vahingosta, koska kosteus oli vesieristeen ja kaakeleiden välissä, eikä rakenteissa, josta taloyhtiö on vastuussa. Isännöitsijä sanoi myyjän olevan vastuussa. Sain taloyhtiöltä kyllä luvan remonttiin. Olen ollut myyjän kanssa yhteydessä, ja hän on vakaasti sitä mieltä ettei ole korvausvelvollinen missään suhteessa. Olen ensiasunnon ostaja, ja nainenkin vielä :D minkä takia en ehkä ymmärtänyt sitä kosteuskartoitusta ottaa, ja mielestäni osavastuu on välittäjällä kertoa kosteuskartoituksesta.
Mitä haittaa on kaakelin ja vesieristeen välissä olevasta kosteudesta? Sehän kuivaa itsekseen pois? Kaakeli ja saumat lakee aina jonkin verran kosteuutta läpi, vesieristeeseen sitten stoppaa.
Olisiko saumojen ja laattojen halkeamiselle jokin toinen syy; esim. viereisen tontin räjäytystyöt tms?
Edellinen omistaja on vastuussa viisi vuotta kaupasta.
Ensinnäkin välittäjät eivät ole missään vastuussa, jos eivät ole tahalleen antaneet väärää tietoa. Sen jälkeen kun kauppa on syntynyt, välittäjää ei sinun ongelmasi enää kiinnosta.
Miten muuten isännöitsijä tuli siihen tulokseen, että kosteus on vesieristeen ja kaakeleiden välissä? Todettiinko se korjauksen yhteydessä?
Normaalisti myyjä on vastuussa tuon tyyppisestä virheestä, vaikka muuta nyt väittää. Reklamoitko myyjää ennen kuin aloitit remontin? Jos reklamoi vasta remontin valmistuttua, voi olla hankala näyttää toteen asunnossa ollut piilovika. Paitsi jos olet hyvin dokumentoinut valokuvien kera remontin
Neljäntonnin remontilla jos pääset niin ole onnellinen ja kiitä Jeesusta. Meitä on monia, joilta meni vaatteet päältä ja ruoka suusta kun esimerkiksi omakotitalo osoittautui homeiseksi.
Neljäntonnin riitaan lakimies? Ei maksa vaivaa. Muistat sitten minun varoittaneen. Ennen kuin huomaatkaan on lakimiehen palkkioon mennyt toiset neljä tonnia.
Mielestäni myyjä on vastuussa koska tehnyt remontin väärin ja tehnyt vielä sellaisia remonteja jotka olisi kuulunut yhtiön vastuu alueelle,mutta summa on pieni, toki lakimies sanoo että kannattaa lähteä asiaa ajamaan, mutta hän on se joka siinä ansaitsee,hae kuluttaja lautakunnalta päätös asiaan,se ei maksa mitään mutta tosin myyjä voi pyyhkiä perseensä sillä koska se ei velvoita mihinkään,sillä voit tosin uhkailla että lähdet ajamaan asiaa oikeuteen,mutta jos saisit edes puolet tuosta summasta sopimalla,oikeuteen ei missään nimessä kannata lähteä tuollaisen summan takia,summaan saat laittaa yhden nollan lisää kunnes päätös tulee ja huonossa lykyssä maksat omat oikeuden käyntikulut.
Jos otat lakimiehen hoitamaaan asiaa sen kustannus on paljonko? 20 tuntia a 200 €/h 4000 €. Jos remppa maksoi 4000 niin kaikki ei kuulu myyjälle koska nyt olet saanut seiniisi täysin uuden laatan ja alle uuden vesieristeen. Eli kärjäoikeuden tuomarikin määrää maksettavaksi enintää sen erotuksen eli mikä on arvonnousu koska olet nyt uuden kylppä'rin omistaja ? About 2700 olisi kohtuullinen eikö? Ei 1300 maksaa myyjä vai olisiko niin että uudet kaakelit ovatkin huonompia kuin vanhat? JOs haluat tapella/riidellä niin luuletko tosiaan voittavasi 4000 €:n remontin takia kannataksi. Tuo 4000 € eruron remonttihan hyödyttää jatkossa vain ja ainoastaan sinua, eikö. Vanhaa ostaessa pitää muistaa että sillä on jokin arvo vaikka se olisi huonokuntoinenkin. Eli remontin jälkeen asunnon arvo nousi jonkin verran eikö? Paljonko luulet että asunnon arvo nousi sen johdsosta että siinä on uusi kylppäri, vai eikö se vaikuta ollenkaan siihe, Entäpä jos myyjä sanoo että puretaan kauppa jos kerran ei kelpaa? Kenlle se kylppäri remontin arvonnousu sitten kuuluu?
sekä myös meloo taas tulee kysymykseen myyjän vastuu ja se rehellisyys oikeudessa on tällähetkellä viimeisten tietojen mukaan maassa yli 2000 kannetta asuntokaupoista.