Onko sitten täysin koneellinen ilmanvaihto vai vain koneellinen poisto tai painovoimainen, kaikkia on ollut enkä ole mitään eroja sisäilman laadussa huomannut. Kaipa niillä on vaikutusta jollekin keuhkotautiselle, tavallinen ihminen ei mitään eroja huomaa. Ihmettelen miksi asiasta jaksetaan niin paljon vouhottaa. Voisiko joku kertoa miksi?
Paljon porua, vähän villoja
Ei eroja
6433
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Esim. joillekin riitää, että ruoka on sellaista, että nälkä lähtee. Siis mikä vaan pizza, kebat, tai vaikka tarjousmaksalaatikko on OK. Päivästä toiseen.
Taitaa olla ilmanvaihdon suhtee sama juttu. Toisille ei ole mitään väliä ja toisia kiinnostaa, vetääkä vai eikö vedä, tuleeko siitepölyt sisään, kestääkö KPH kuivuminen suihkun jälkeen puoli tuntia vai puoli vuorokautta jne.
Ei ole talvella vetänyt, en ainakaan ole huomannut, kaikki ei ole samanlaisia vilukissoja kuin sinä. Mitä haittaa siitepölystä, en ole allerginen millekään. Suihkukoppi, mitä väliä sillä kuivuuko kylppäri puolessa tunnissa vai 12 tunnissa.
> koneellinen poisto tai painovoimainen, kaikkia on ollut
> enkä ole mitään eroja sisäilman laadussa huomannut.
siis ilmanvaihto on ollut _vähintään_ riittävä. Painovoimaisella vaan tuppaa olemaan pakkasilla moninkertainen tarvittavaan nähden ja lämpöenergiaa tuhlataan
rakentamismääräysten mukaisen ilmanvaihdon (puoli asunnon tilavuutta tunnissa) lähtökohtana ei ole ollut hiilidioksidi vaan rakennusmateriaalien päästöt (aldehydi, radon ym.) ... josta syystä kritisoin "läpivetotuuletus"hulluutta ... huoneilman pitää olla _koko_ajan_ hyvälaatuista
Monatko euroa kuussa energiaa tuhlataan, siis talvikuukausina? Eipä nuo vastikkeet vanhoissa taloissa ole olleet juurikaan korkeampia. Rakennusmateriaalinen päästöt, onko sellaisia vanhoissakin taloissa? Mitä nuo päästöt aiheuttavat, annas kun arvaan, syöpää? Uusimpien tutkimusten mukaan kaikki aiheuttaa syöpää!
"rakentamismääräysten mukaisen ilmanvaihdon (puoli asunnon tilavuutta tunnissa) lähtökohtana ei ole ollut hiilidioksidi vaan rakennusmateriaalien päästöt (aldehydi, radon ym.)"
Siis asunnot rakennetaan myrkkymateriaaleista ja sen takia puhalletaan sitten ilmat ja lämpöenergia pihalle. Loistavaa suunnittelua. Sitten vielä yritetään ottaa epätoivoisesti talteen tuo menetetty energia kalliilla laitteilla siinä kuitenkaan onnistumatta. Mahtavaa
Hölmöläisiä ovat vain ne ketkä hölmöilevät, ei parane taas yleistää.
Jokainenhan voi täällä valita ihan vapaasti miten ja millä systeemeillä asuu.
Mulla on vanha -70 luvun omakotitalo jossa oli painovoimainen ilmanvaihto, ilma oli tunkkaista, pölyistä ja talossa oli tyypillinen vanhan talon haju.
Vaihdoin painovoimaisen koneelliseen ilmanvaihtoon lämmöntalteenotolla ja nyt on raikasta pölytöntä ja talon ominaishaju on poissa, siihen meni kyllä yksi vuosi ennekuin tunkkaisuus oli tuulettunut kokonaan pois vaikka ilma vaihtuu siis kerran kahdessa tunnissa.
Koneellisen ilmanvaihdon myötä talon energian kulutus on pudonnut eli kun ostaa kunnon laitteen niin energiat ei mene hukkaan.
Painovoimainen se vasta tuhlaa energiaa, mitä kylmempää ulkona on niin ilmanvaihto vaan tehostuu ja poistoilmasta menee 100% energiat pihalle.
Mulla valinta on edelleen päivän selvä otan koneellisen ilmanvaihdon, enkä missään tapauksessa enään painovoimaista, mutta kuten kirjoitin jokainen voi valita ihan itselleen sopivan systeemin, suomi on vapaa maa.