Lueskelin viimeistä tätä surullisen kuuluisaa Canonin sponsoroimaa läpyskää ja siellä oli kuuden valokuvaukseen tarkoitetun järkkärin testi ja tekijänä olivat kaksi ammattilaista, nimittäin herrat
Hilmer ja Koch, eikä mitkään Canonin kahvittamat konttoritytöt. Toinen herroista kuvailee ammatikseen
Canonilla ja toinen Nikonilla, eikä kumpikaan ruikuttanut oman merkkinsä puolesta, niinhän tosimies ei
teekkään. Se oli ensimmäinen Digikuvalehden kameratesti, missä oleelliset asiat esitetettiin, niinkuin ne on,
totuudenmukaisesti, eikä Tanskalaisten paperitoimittajien kieroudella. Löiköhän Digikuvalehti naulan
omaan arkkuunsa, testissä Nikonin D7000 sai yhden pisteen enemmän, kuin Canon 60D. Canon varmaan
suuttuu ja lopettaa sponssaamisen, sekä ilmaisten palkintojen antamisen. Ei se mitään, Bonniers yhtiö
voi kirjoitella muissa juorulehdissään vaikka hovijuoruja enemmän, niin saa vähän takaisin rahanmenetyksiään.
Hilmer ja Koch, eikä mitkään Canonin kahvittamat konttoritytöt. Toinen herroista kuvailee ammatikseen
Canonilla ja toinen Nikonilla, eikä kumpikaan ruikuttanut oman merkkinsä puolesta, niinhän tosimies ei
teekkään. Se oli ensimmäinen Digikuvalehden kameratesti, missä oleelliset asiat esitetettiin, niinkuin ne on,
totuudenmukaisesti, eikä Tanskalaisten paperitoimittajien kieroudella. Löiköhän Digikuvalehti naulan
omaan arkkuunsa, testissä Nikonin D7000 sai yhden pisteen enemmän, kuin Canon 60D. Canon varmaan
suuttuu ja lopettaa sponssaamisen, sekä ilmaisten palkintojen antamisen. Ei se mitään, Bonniers yhtiö
voi kirjoitella muissa juorulehdissään vaikka hovijuoruja enemmän, niin saa vähän takaisin rahanmenetyksiään.
Vastaukset 26
Vanhimmat
aiotko ryhtyä kuvaamaan testeillä vai yhdellä pisteellä?
Canonistiä...
yhtään Canonia en omista, yhden vanhan Nikonin kyllä, mutta nykyään olen täysin Leicanisti.
”Lueskelin viimeistä tätä surullisen kuuluisaa Canonin sponsoroimaa läpyskää”
—samaista läpyskää luin minäkin, mutta mulle tulee kai eri versio, kun en siinä moista testiä näe?
Tässä mun versiossa on kyllä Leica/Nikon testi — arvaappa kumpi voitti kuvanlaadussa?
Väittävät myös, että Nikonin kuvanlaatu paranisi paljon jos siinä olisi kunnollinen objektiivi.
Toisaalta ajattelen, että teille uusavuttomille digiajan lapsille ylivoimaisesti sopivin kamera olisi Canon 600D, siinä kun on näkymäautomatiikka ja kuvatyyliautomatiikka!
ja joskus näin anonyyminä vieraitakin mutta vilkaistuani tuota kyseistä testiä tuli ensin mieleen kysymys: miksi ottaa vertailuun noin ääripään laitteita? Kun toisen rungon hinta jo on 10x, optiikoiden hintoja en tuosta äkännyt enkä viitsinyt hakea mutta hintasuhde lienee samaa luokkaa niin mitä ihmeen vertailua niissä on? Asettelu muistuttaa kyselyä, asutko 30 asteen pakkasella mieluummin teltassa vai rivitalossa?
Hevosenkarvojen parempi erotteli Leicalla ei taviskuvaajaa paljoa kiinnosta, hän tekee kymppikuvia tai katselee kuviaan putkelta ja korkeintaan lähettelee niitä nettiin 1600 pix pitkäsivu periaatteella. Nuokin kuvat olisi pitänyt ottaa samoissa olosuhteissa ja samasta hevosesta, kai niillä nyt kaksi miestä oli kameran taakse?
Hintaerolla taviskuvaaja ottaa tuon uuden Nikoninsa ja kiertää maailman saaden kuvasaaliin kahdessa viikossa jota Leicamies ei saa kahdessa vuodessakaan maksaessaan Leicansa osamaksuja.
Vertailuun olisi pitänyt ottaa saman hintaluokan kameroita, silloin siinä olisi ollut järkeä.
Itse olen käyttänyt Nikonin D70, D200, D90 ja D300s runkoja erilaisin optiikoin (objektiivein, selvennykseksi niille jotka ovat narisseet käyttämistäni objektiivin nimityksistä) varustettuna. Kuvat ovat tyydyttäneet minua ja 99% epäonnistumisista voin huoletta laittaa lahon kallon piikkiin. Vanhat asetukset kun huomaa poistaa ja vaihtaa käypiin vasta muutaman otossarjan jälkeen kun katselee kuviaan takapaneelista, väärää WB asetusta ei oikein huomaa edes siinä vaiheessa, valitettavasti.
Leica on varmasti hyvä ja onhan minullakin Leicalinssi Panan bridgessä joka on apukamerana reissuissa. Tuo hintaero vain tuntuu siltä jotta jätän ne hyllylle odottamaan intoilijaa joka haluaa jotain muuta kuin pelkästään kuvata. Minä panostan mieluummin uusiin parempiin ja valoisampiin putkiin kun hollille sattuu.
”miksi ottaa vertailuun noin ääripään laitteita?”
Kas siinäpä kysymys, ei Nikonia saisi verrata kuin sitä huonompiin (miel Canoniin).
tuli ensin mieleen kysymys:
Miksi kannattaisi ostaa halpa kamera jolla saa vain huonoja kuvia?
Miksi Leica sai arvosanan viisi tähteä ja Nikon neljä, eikö oikea rarvosana Nikonille olisi ollut kaksi tai kolme tähteä kun kuvien laatu oli noin surkea?
Onko tuollaisella Nikonilla aikuisten oikesti muuta kuin näyttöarvoa?
vertailun laatua mutta jos ei mennyt perille niin:
Vertailun perusteella en olisi valmis sijoittamaan 10 kertaista summaa niin pienen eron vuoksi. Pienemmällä summalla pääsen lähes tai ihan samaan tulokseen käytännössä hankkimalla Nikonin, Canonin tai Pentaxin tuotteita. Ainoa missä häviän on suuri lappu jonka Leican omistajat ripustavat kaulaansa ja jossa lukee, minullapa on LEICA kumartakaa köyhät kun kuvaan ja menkää muualla japsiromuinenne.
”suuri lappu jonka Leican omistajat ripustavat kaulaansa”
—tuo kuvaa sinun ongelmiasi, ei Leicalla kuvaavia. Jos näet tuollaisia lappuja niin kannataa kiireesti hakeutua hoitoon.
Et taida vieläkään ymmärtää, että omistamisella ja kuvanlaadulla ei ole mitään tekemistä keskenään.
Mistä olet saanut tuollaisen sairaalloisen omistamiskompleksin?
Etkö pysyty ajattelemaan, että minkä tahansa kameran kuvanlaatu on täsmälleen sama riippumatta siitä omistaako sen vai ei.
”Vertailun perusteella en olisi valmis …”
Taidat kuulua niiden hölmöjen joukkoon jotka omistavat tavaroita tuon tasoisten lehtien tekemien vertailujen perusteella.
Mistähän se tulee, että luulet kameran omistamisen vaikuttavan kuvan laatuun?
”Pienemmällä summalla pääsen lähes tai ihan samaan tulokseen käytännössä hankkimalla Nikonin, Canonin tai Pentaxin tuotteita”
—no kylläpä sinulla onkin tuloksia tuottavat hankinnat, varmaan vertailun perusteella jätit Panasonicin, Olympuksen ja Sonyn ”tuotteet” pois listaltasi?
Oikeassa olet, meitä on moneen lähtöön. Sä näköjään kuulut ***kanpuhumisen ja sönköttämisen aateliin. Voisitko ystävällisesti olla häiritsemättä asiallista keskustelua ja pysyä muualla jos ei sulla ole kerran mitään asiallista sanomista. Vanhana kärttyisänä ukkona levität tuollaista epäasiallista kirjoittelua täällä ja se ei ole kenenkään etu.
”lappu jonka Leican omistajat omistajat ripustavat kaulaansa ja jossa lukee, minullapa on LEICA kumartakaa köyhät”
—kenenkähän edusta tuossa on kysymys ja kuka tässä p… sönköttää?
Oikea vastaus= MOLEMMAT. Sillä tarkennukseella että sä viivamies jälleen kerran provosoit vittuilun alulle.
Vertailuun olisi pitänyt ottaa saman hintaluokan kameroita, silloin siinä olisi ollut järkeä.
>mitä järkeä on verrata huonoja kameroita keskenään ja intoilla siitä, että yksi huonoista on yhden prosentin huonointa parempi.
Eikö ole paljon järkevämpää, että kameroita verrataan hyvään kameraan (referenssi) silloin lukijalle tulee oikea käsitys kameroiden laadusta eikä ala kuvitella yhdellä prosentilla voittanutta hyväksi kameraksi.
Mikäli aiotaan verrata kameroita hyvään kameraan, tulee tietysti ensin määritellä mikä on hyvä kamera. Siis ehdotuksia hyväksi kameraksi.
Aloitan esittämällä hyväksi kameraksi vaikkapa Olympus E-5. Perusteluiksi riittää minulta hyvä hintalaatusuhde. Ja objektiivivalikoimakin riittää monelle ammattilaisellekin.
Leican objektiiveistakin täällä taitetaan peistä, mutta eiköhän nekin nykyisin valmisteta kiinalaisten tehtaissa. Ikävä kyllä.
”Siis ehdotuksia hyväksi kameraksi.”
käyttäisin aina referenssina sitä kameraa joka on kaikista tähän mennessä testatuista paras.
Kun tuossa testissä jaetaan prosentteja niin testatuista paras saisi aina 100. Silloin testin lukija saisi aina realistisen kuvan kameran laadusta parhaaseen verrattuna.
Jos tuo E5 on paras testatuista niin aivanhyvin se voisi toimia referenssinä
Jos esim. jos tuo mainittu Leica (*****) olisi paras = 100% niin Nikon (****) saisi siis 80%.
Minusta hinta-laatusuhteen voisi jättää lukijan arvotettavaksi kun nuo hinnat näyttävät kovin liikkuvilta ostopaikasta ja ajankohdasta riippuen. Eihän kamera siitä parane tai huonone esim siitä ostaako sen kalliina uutuutena tai halvalla loppuunmyynnistä!
On tietysti kivaa jos joku lainailee vapaasti ja ilman vastapalvelusta kymppitonnien kameravehkeitä, minulla ei sitä onnea ole ollut joten olen joutunut ne aina itse omalla rahalla ostamaan.
Minulla ei todella ole sairaaloista omistuskompleksia mutta ei myöskään miljonääri veljeä jonka värkkejä saisin lainailla.
Siitä olemme samaa mieltä jotta kameran kuvaan tuskin vaikuttaa onko se maksettu luotolla vai käteisellä vai onko se peräti lainassa tai ehkä varastettu.
Mistä mahdat päätellä minun joukkoni? Et ainakaan tosiasioiden perusteella koska niitä et voi edes tietää. Myös lukemisen ymmärtämisessä sinulla lienee toivomisen varaa.
En myöskään usko Leicalla saatavan hintasuhteessa parempia kuvia muihin verrattuna. Itselläni on Panan bridgejä jopa pari kpl ja niillä tosin joillain perusteilla saattaa saada parempia kuvia kuin Canonin vastaavalla bridgellä jota olen kokeillut mutta tuossakin omatestissäni Canon oli tehdasasetuksilla ja Pana taas itseviritetyillä omaan makuun.
En pyrkinytkään siinä esimerkkiluettelossa muuhun kuin osoittamaan muitakin kelpo kameran valmistajia ja myönnän niitä olevan muitakin. Sinulta kuitenkin jäi yksityiskohtiin tuijottaessa kommentin kokonaishenki kokonaan ymmärtämättä.
Onhan se tietysti niin, että kokonaisuus on osien summa mutta verbaalissa ilmaisussa sitä ei voi aina laskea kuten alakansakoulussa 1 1=2 mutta joskus summa ei olekaan yhtä lailla selviö vaan jopa enemmän tai vähemmän kirjoittajasta riippuen.
Olen edelleen sitä mieltä, että tuon halpis Nikonin ja Leican vertailun ainoa syy voi olla vain osoittaa miten vähän rahalla joskus saa kun sitä katsoo taviksen silmin. Itse en tosin käytä tuota D3100 mallia vaan D90 ja D300s runkoja eri objektiivien kanssa. Oletko itse tuhlannut rahasi Leicaan ja nyt kiukuttelet sitä olematonta piste-eroa jonka lehti sai aikaan? Omapa oli asiasi tehdä moinen ostos.
”En myöskään usko Leicalla saatavan hintasuhteessa parempia kuvia muihin verrattuna.”
Mistähän tuo Leica-asiantuntemuksesi lienee kotoisin?
—enkä minä usko, että muut kuin sinä harrastaa valokuvausta (tai mitään muutakaan) hintasuhteella (hintalappu kaulassa tai ilman). Sekin on tietysti hieno harrastus eikä minulla ole mitään sitä vastaan. Ja jos noin on niin hintasuhteessa parhaita kuvia saat euron digikameralla, esim:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9701488
Jokaisella on minusta oikeus omistaa tai olla omistamatta minkälainen kamera tahansa. Jotakin lienee pahasti pielessä jos sinulla on ongelmia muiden omistamista kameroista.
”Omapa oli asiasi tehdä moinen ostos.”
—taitaa tuo ostamis/omistamisongelmasi olla vakavaa laatua.
Mistä ihmeestä sait päähäsi, että olen ostanut Leican?
”Myös lukemisen ymmärtämisessä sinulla lienee toivomisen varaa.”
”nyt kiukuttelet sitä olematonta piste-eroa jonka lehti sai aikaan?”
> Mistä tuon piste-eron keksit, et ilmeisesti ollenkaa tiedä mistä tässä on kysymys. Eihän siinä testissä mitään pisteitä annettu, eikä edes prosentteja niinkuin tavallisesti ko lehdessä.
Sinulla taitaa näitä piste-eroja tulla ihan omasta päästä?
Se tuppaa tuo luetun ymmärtäminen olemaan harvojen herkkua.
Leicasta kokemukseni supistuvat Leican objektiiveihin Panan bridgeissä jotka taas ovat ainakin lähes samat kuin Leican vastaavat. Muuta kokemusta tuskin edes tulee, kavereillanikaan kun ei ole Leicoja.
Mahdoitkohan ymmärtää edellisen kommenttini alkulauseen: "On tietysti kivaa jos joku lainailee vapaasti ja ilman vastapalvelusta kymppitonnien kameravehkeitä, minulla ei sitä onnea ole ollut joten olen joutunut ne aina itse omalla rahalla ostamaan."
Tuo omistamisen kurjuus tuli siinä jo käsiteltyä.
Se mikä sinun höpötyksessäsi on pielessä ei ole omistussuhde vaan kyky arvostella kameran antamaa tulosta. Kuvittelet sen olevan hintaan verrannollinen mutta Leicassa, vaikka varmasti on hyvä kuvanlaatu kennokokoon suhteutettuna, maksaa muukin kuin kuvanlaatu eli se nimi Leica.
En ole kokeillut euron kameraa mutta tuskin enää sinulla on varaa muuhun tuon Leican jälkeen, ai niin sehän olikin naapurin Villen ja sinä vaan lainaat ja kehut.
Olen edelleen samaa mieltä siitä vertailusta ja sinun kyvystäsi ymmärtää kirjoitettua tekstiä.
kivaa jos joku lainailee vapaasti ja ilman vastapalvelusta kymppitonnien kameravehkeitä … ai niin sehän olikin naapurin Villen ja sinä vaan lainaat ja kehut.
—sinulla tuo mielikuvitus tuottaa hassuja luuloja ja pisteitä, ei tota hernettä millään saisi pois nenästäsi.
Melko fantastista jee, jee...
Jatka yhtä mullistavien havaintojen raportointia.
Tietääkö joku milloinka Seura tai Apu lehti alkaa julkaista omia digikameratestejä. Nehän olis varmaan samaa tasoa kuin tuo Digikuvalehden testit. Testeistä todella kiinnostuneen ei titenkään kannata lukea näitä ulkolaisia esim dpreview, IR jne sivustoja nehän ovat tietenkin ihan huuhaata. Seura tekee kaltaisekseen.
digikuvalehti = 7 päivää lehti.
Eniten vaan ihmettelen sitä että, miten NATO pystyy satelliitista käsin taivaasta kuvaamaan mitä maanpäällä
DiGIKameraLehdessä lukee? MIllasethan tele objektiivit heillä siellä avaruues oikein on?
Väittävät et hyvällä säällä näkee satelliitista kuka pihalla seisoo ja lukee mitä Hesarissa lukee..
Väittävät myös että, tahallaan valmistetaan heikkoa laatua ja uusia omituisuuksia jotta uutta mallia saatas myyntiin rahat veks periaatteella..
eikä tuotanto lakkais.
”Nikonin D7000 sai yhden pisteen enemmän, kuin Canon 60D”
—joo ja Nikonin kuvanlaatu on testin mukaan huonompi kuin Canonin
Ja Olympus ei häviä alle 800 ISO kuvanlaadussa Caninille ja Nikonille, Paras kuvanlaatu on Pentax K5:ssä
sitten viljeltiin osatotuuksia, kuten Canon 60D:llä pystyttiin saamaan käyttökelpoisia kuvia jopa ISO 3200:lla, mutta Nikon D7000:n tai Pentax K-5:n kohina oli jo havaittavissa ISO 400:lla. Tuossa ei kyllä valehdeltu vielä mitään, mutta sanomatta jäi että myös Canonilla kohina oli havaittavissa jo ISO 400:lla ja Nikon D7000:lla tai Pentax K-5:lla kyetään saamaan käyttökelpoisia kuvia jopa ISO 6400:lla.
Ei ole ensimmäinen kerta ko. lehdessä kun Nikon voittaa Canonin. Aikanaan D300 voitti Canonin 40D:n, D3s 1D Mark IV:n ja D5000 voitti 500D:n.