tänään ei pelkästään minun ääntäni vaan lukemattomien kavereideni äänet tulevissa vaaleissa.
Tänään oli näytön paikka kun Vanhasen syytettä valtakunnanoikeuteen käsiteltiin eduskunnassa ja valitettavasti persut ovat sitä samaa sakkaa jota Arkadianmäellä on ollut ammoisista ajoista saakka. Eli myös persut ovat tänään hyväksyneet sen että poliitikot elävät lain yläpuolella ja korruptio on siellä ok.
No, hyvä puoli asiassa oli se, että selvisi ennen äänestyspäivää, isompi ketutus olisi tullut jos asia olisi selvinnyt äänestyksen jälkeen. Ihmettelen suuresti miksi tämä asia "yhdenmukaisuus lain edessä" ei kiinnosta juuri ketään.
Hyvää jatkoa Hämeen kansanedustajaehdokkaille!
Tänään oli näytön paikka kun Vanhasen syytettä valtakunnanoikeuteen käsiteltiin eduskunnassa ja valitettavasti persut ovat sitä samaa sakkaa jota Arkadianmäellä on ollut ammoisista ajoista saakka. Eli myös persut ovat tänään hyväksyneet sen että poliitikot elävät lain yläpuolella ja korruptio on siellä ok.
No, hyvä puoli asiassa oli se, että selvisi ennen äänestyspäivää, isompi ketutus olisi tullut jos asia olisi selvinnyt äänestyksen jälkeen. Ihmettelen suuresti miksi tämä asia "yhdenmukaisuus lain edessä" ei kiinnosta juuri ketään.
Hyvää jatkoa Hämeen kansanedustajaehdokkaille!
Vastaukset 61
Vanhimmat
pitää yrittää katsoa asian ainoaa valoisaa puolta: eipähän tuhlattu verorahoja valtakunnanoikeuden istuntoon.
Muuten en ota kantaa kenenkään äänestämiseen tai äänestämättä jättämiseen kuin, että nukkuvien on sitten paras pitää suunsa seuraavat neljä vuotta kiinni, jos asiat ei miksikään muutu.
Jos perussuomalaiset olisivat vaatineet Vanhasta valtakunnanoikeuteen, niin olisivatko heidän äänensä riittäneet viemään asian läpi? Eli olisiko Vanhanen silloin myös jotunut valtakunnanoikeutaan?
Mutta olisi siitä huolimatta pitänyt asiaa ainakin esittää. Ääniä olisi ehkä tullut muiltakin, jotka nyt jäivät rohkeuden puutteessa hiljaisiksi.
Ongelman ydin lienee kuitenkin siinä, että perustuslakivaliokunta on menetellyt lain mukaan, ja se on laki joka tässä tapauksessa on kansan oikeudentajun vastainen.
Poliitikot väittävät ministerivastuun vähentämisen vaikeuttavan ja hidastavan päätöksentekoprosesseja. Ehkä siihen olisikin syytä, sen verran paljon epäonnistuneita lakeja nykyinenkin hallitus on sorvannut.
Olen keskustellut tästä tilanteesta monen tuttavani kanssa eikä tämä Vanhasjuttu ole heidän eikä minunkaan äänestyspäätökseen vaikuttanut milläänlailla. Yllättävän moni tuntuu antavan äänensä persuille, niin minäkin. Aion antaa persuille mahdollisuuden, se on nyt ainoa edes teoreettinen keino saada homma muuttumaan. Epätasa-arvo ja palveluiden katoaminen ovat uhka hyvinvointiyhteiskunnalle.
Ensimmäisessä viestissäsi sanoit näin:
"pitää yrittää katsoa asian ainoaa valoisaa puolta: eipähän tuhlattu verorahoja valtakunnanoikeuden istuntoon"
Toisen vasuksesi otsikoit "Äänet eivät olisi riittäneet", siis valtakunnaoikeuteen.
Kun sekin siis tiedettiin, niin ei kannata vedota verorahojen tuhlauksen välttämiseen, edes leikillään. Eli kyseessä oli pelkkä muiten puolueiden p:n nuolenta nyt kun alkaa olla selvää, että samassa hallituksessa tullaan istumaan. Vaikka ymmärrän toki, että paljon suurempiakin myönnytyksia silloin joudutaan tekemään.
Miten voimme/voit olla niin varma siitä, että "perustuslakivaliokunta on menetellyt lain mukaan"?
Ja jos on menetellyt, niin haluaisin tietää, minkä hallituksen aikana ja milloin sellainen porsaanreikälaki on sorvattu? Voitko kertoa?
Nimimerkki dfsdfsdf kertoo joka tapauksessa äänestävänsä perussuomlaisia. Niin minäkin, mutta kritiikistä en aio luopua.
"Ongelman ydin lienee kuitenkin siinä, että perustuslakivaliokunta on menetellyt lain mukaan"
Saahan sitä selittää, tuota samaa Sasikin aamutöllössä. Kyllähän moraalin pitää mennä aina lain edelle, nimittäin mikä ei ole kohtuus ei ole myöskään laki. Olaus Petrin vanhat ohjeet jotka ovat vieläkin lakikirjoissa olemassa.
On meillä helvetillinen ongelma jos ministeriä ei saada vastuuseen lain rikkomisesta. Senhän kaikki myöntävät että Vanhanen oli esteellinen mutta teko ei ylittänyt syytekynnystä kun se Vanhasen mukaan ei ollut tahallinen.
Kun seuraavan kerran ajan tutkaan huomattavalla ylinopeudella niin hyväksytkö Ismo selitykseni, en tiennyt, en hoksannut, en muistanut, enkä ajanut tahallani??
Korkeilta poliitikoilta tuo onnistuu, joten olemmeko tasavertaisia lain edessä kuten perustuslain pitäisi se meille taata?
Niin myös nyt. Enkä todellakaan pilaile näillä asioilla. Tuo säästyneet istuntokustannukset OVAT edelleen mielestäni ainoa positiivinen seikka riippumatta siitä, olisiko perussuomalaisten tai muiden äänet riittäneet sinne saakka.
Perustuslakivaliokunta on kuullut melkoisen joukon lainoppineita eli päätös ei ole pelkästään valiokunnan oman pähkäilyn varassa. Kun tämä joukko on ollut tukemassa valiokunnan päätöstä, on varmaa, ettei lainsäädäntö oli tässä asiassa kohdallaan.
Olen sitä mieltä, että ministerin asema ei saa olla lieventävä asianhaara, kuten tässä tapauksessa on ollut. Ministeriltä tulisi voida edellyttää tarkempaa lain tuntemusta ja sen noudattamista, kuin tavalliselta kansalaiselta.
Mitä tuohon asiaan liittymättömään ylinopeusjuttuusi tulee, toiminnallasi aiheutat todellista vaaraa muille tienkäyttäjille (samaa tuskin voi Vanhasen toiminnasta sanoa). Olisko Olaus Petrin mukaan kohtuus jättää sinua siitä rankaisematta?
Kolme kysymystä vielä Ismo Soukolalle:
Jos olisit itse ollut nyt perussuomalaisten kansanedustajana, niin mitä olisit tehnyt:
1.Olisit liittynyt äänettömien yhtiömiesten joukkoon, eli et olisi sinäkään tehnyt mitään?
2. Olisit kaikesta huolimatta vaatinut Vanhasen viemistä valtakunnanoikeuteen?
3. Olisit todennut, että nykyisen lain mukaan Vanhasta ei voida tuomita, mutta koska tämä laki suosii ministereitä eikä ole demokraattinen eli sama kaikelle kansalle, niin olisit samalla vaatinut lain muutosta? (Kukaan perussuomalainenhen ei sitä vaatinut.)
Polkupyöräkypärän käyttämättä jättäminenhän on laitonta, paheksuttavaa.
Siitä ei kuitenkaan rangaista. Se myös aiheuttaa teoriassa todellista vaaraa kulkijalle itselleen.
Jos poliisi pysäyttää kypärättömän, ei voi rangaista, paheksua voi ja kehottaa kävelemään.
Mikään ei estä pyöräilijää hyppäämästä pyörän selkään heti kulman takana. Käskyn noudattamatta jättäminen välittömästi lienee niskoittelua, josta paheksuja voi antaa sakon, sitä ei liene kokeiltu, pitäisikö moinen sakko käräjillä saakka, periaatteessa pitäisi.
No, miten tämä liittyy Vanhaseen, hän varmaan raittiusihmisenä pitää myös pyöräilykypärää, vaikka taksissa.
Se, että johtava poliitikko aiheuttaa tällaisella menettelyllään railon koko yhteiskunnan perustan, eli uskon oikeusjärjestelmän toimivuuteen, ja politiikan uskottavuuteen uskomiseen, voisi kyllä olla edes paheksuttavaa, vaikka ei mihinkään johtaisikaan.
Ihmettelen suuresti Persujen näkymättömyyttä tässä asiassa, toteutuvatko pahmmat skenaarioni sittenkin. Vielä jaksaa, mutta miten kauan, uskoa pieneen muutoksen mahdollisuuteen.
3 virhettä: Oinosen unohdus, puolustusmäärärahojen myönnytys ja nyt tämä.
Oinosen unohduksen, mikä se oli?
...kansanedustajien palkkiokorotusasiassa syksyllä äänestää vastaan :( vaikka Veltto tökki, mutta sehän tökkii aina :)
Jos sinä menet nukkuviin , niin minä herään. Olen ollut nukkuvissa jo 25vuotta
nyt aijon äänestää , JA PERUSSUOMALAISIA.
Perussuomalaiset eivät olisi ehtineet silloin muuta tekemäänkään , kuin noita valtakunnan tuomio asioita.
Kyllä kaikki muistaa Matti Vanhasen ja Marja Tiuran ja Sampsa Katajan
puuhat , voimme äänestämällä vastaehdokasta itse antaa tuon tuomion.
Samaa hyvä-veli -verkostoa ne on jokainen. Rapsuta sä mua, mä sua..
Itse äänestin viimeksi kokoomusta ja tästä synnin tuskissani äänestän ihan periaatteesta nyt persuja, vaikken voi sietää yhtäkään Hämeen persu-ehdokasta. Toinen vaihtoehto on tietenkin vasut, mutta tietää että he on muutenkin altavastaajina, persut ei enää.
Mitä on omaa lähipiiriä haastatellut, on monet äänet siirtymässä persuille! Meillä perheen, kavereiden kesken jako on ollut viimeksi noin: sdp 15%, vasut 5%, vihreet 15%, kokoomus40%, keskusta 25%. Nyt näistä äänistä (37 kpl:tta) on 20 menossa jo persuille.
Eipä tunnu Soukolaa kiinnostavan vastata MITEN ON nimimerkin kysymykseen.Taitaa olla samaa valmis poliitikko,vastaa jos huvittaa ja nekin vastaukset kiertäen.
0.sirol
Sinällään tyypillistä poliitikolle. Vastaa jos on kysyttävälle sopivaa vastattavaa. Itse vähän ihmettelin kun Soukola tuolla toisessa ketjussa kertoi että jos pääsee eduskuntaan niin tulee toimimaan samalla tavalla suoraselkäisesti kuin siviilityössäänkin. Valitettava tosiasia on että suomen poliisista kantelut lisääntyvät ja viime vuonna poliisit (n 700) kantelua ohitti pitkään kärkeä pitävän sosiaalivirkailijat (n 500). Soukola on joko täysin tietämätön tai kuten ko ryhmään kuuluvana, uskollinen virkaveljelle.
Kovempia rangaistuksia on vaatimassa rikollisille kansalaisille mutta entä rikoksia tehneelle poliisille?
Miettikää mikä viesti on se, että poliisit, syyttäjät, käräjätuomarit ym virkamiehet saavat tehdä räikeitä virkarikoksia joutumatta tuomiolle mutta ans olla ku tavis ajaa Soukolan tutkalle 15 ylinopeudella niin jopa paukkuu sanktiot.
Mun mielestä em virkamiehillä pitäisi olla korostunut vastuu ja ehdoton nollatoleranssi koska poliisin ym voidaan odottaa tietävän tavis-kansalaista paremmin miten laki menee ja he eivät voi millään perustella lainrikkomuksiaan tietämättömyydellä. Mutta kuten tiedämme metallimiehetkin ovat lojaaleita toisilleen vaan poliiseilta ym sitä ei voi sallia.
Tällä hetkellä hyvinvointivaltiomme on rapautumassa (ja on jo rapautunut) kovaa vauhtia koska hyvinvointivaltiota ei voi olla ilman oikeusvaltiota. Tästä hyvä jatkaa keskustelua jos edustajaehdokas pitää ko teemaa tärkeänä!
Siis kelle vastasit? Kuka Soukola? Otahan ne napit, jookos kookos!
Siitäkin on siis monta näkemystä. Itse olen ajatellut, että hyvinvointivaltion tärkein ominaisuus on se, että yhteiskunta takaa kansalaisilleen tärkeimmät palvelut: koulutuksen, opiskelumahdollisuuden, terveyspalvelut ja vanhustenhoidon sellaiseen hintaa, että jokaisella, varallisuudesta riippumatta, on niihin yhtäläinen mahdollisuus.
Toki myös turvallisuus on tärkeää.
Oikeusvaltiosta ei maksa vaivaa puhua Suomessa, missä eduskuntakin on konnia puolillaan.
Päätin ehdokkaaksi lähtiessäni, etten vaalikampanjaani varten ota
a) pankista lainaa
b) työstäni palkatonta vapaata.
Tässä on ollut muutaman työvuoron putki takana. Aamulla kun lähtee kuuden kieppeillä ja illalla on taas kotona yhdeksän jälkeen, niin se vähä vapaa-aika tulee mieluummin omistettua perheelle kuin tietokoneen ääressä istumiselle. Joten kyse ei todellakaan ole kantin riittämättömyydestä.
Nimimerkki Miten on? kysymykseen. Kansanedustajana minulla olisi ollut käytettävissä kaikki tapauksen asiakirjat ja tietoa vähän toisella tapaa kuin nyt on, mutta tämän nykyisen tietämyksen perusteella vastaus olisi kohdan 2 mukainen.
Kansalaisten tasavertaisuudesta.
Olen hyvin tietoinen kanteluiden määrän kasvusta. Muutamaan olen itsekin vastineita kirjoittanut. Kanteluiden määrän kasvu ei ihan suoraan kerro koko totuutta poliisin toiminnasta. Yhtenä osatekijänä on se, että nykyään kantelun voi tehdä sähköisesti, ja se on myös madaltanut kynnystä kantelun tekoon.
Kanteluiden määrän lisäksi kannattaa myös tutkia kanteluiden päätökset, joita on luettavissa esimerkisi Finlexin sivuilla. Iso osa poliisista tehdyistä kanteluista on ratkaistu sanamuodolla "kiinnitetään huomiota", joka on se lievin ratkaisu. Tällöin poliisimies on toiminut oikein, jotain pienehköä "kauneusvirhettä" lukuunottamatta.
Mutta minä vastaan omista tekemisistäni, en voi ottaa kantaa muiden toimintaan. Olen ylpeä omatessani sellaisen moraalin, etten salli itselleni yhtään sen enempää kuin virassa toimiessani muillekaan. En ole koskaan myöhästynyt töistä siksi, että olen ajanut nopeusrajoitusten mukaan, esimerkiksi. Kaikilla ei varmasti samanlaista moraalia ole - isolla osalla kuitenkin.
MIllä perusteella nimim. perustuslain mukaine väittää poliisimiehen, syyttäjän, käräjätuomarin tai muiden virkamiesten pääsevän vähemmällä rikoksistaan? Tosiasia on, että poliisimiehen tekemäksi epäillyn rikoksen syytekynnys ja samoin tuomiokynnys ylittyvät paljon helpommin kuin ns. tavallisen kansalaisen. Lisäksi päälle tulee vielä median tuomio, kun poliisimiehen rötöstelyistä revitään yleensä isoja otsikoita.
Kaikesta huolimatta pidän poliisia edelleen sen luottamuksen arvoisena, jota se on saanut erilaisissa barometreissä. Hyvinvointivaltion rapautumisesta kertoo surullisesti jo sekin, ettei enää auktoriteettejä (vanhempia, opettajia, poliiseja, lääkäreitä jne) kunnioiteta, ja siitä on tullut jotenkin hyväksyttyä.
Pelkästään Finlexistä luetut kanteluiden päätökset perusteluineen ei anna oikeaa kuvaa. Ja suosittelen sinulle käydä lueskelemassa erään professorin pitämää blogia jossa on mm numerolla 397 kuvattu järjestelmän mädännäisyys aina poliisista läpi järjestelmän KKO:ta myöten ja sokerina päällä Jonkan ratkaisu. Sokea Kreettakin havaitsee mistä tässä on kyse.
http://jyrkivirolainen.blogspot.com/
Tässä esimerkissä en näe millään sitä että kantelu olisi tehty vain siksi että sähköisesti asia on niin helppo. Suosittelen muitakin edustajaehdokkaita vierailemaan proffan blogissa ja mielellään vaikka täällä kommentoimassa.
Henkilö, joka lähtee ehdokkaaksi, niin pitäisi lähteä Soukolan periaattein. Kuitenkin suurin osa ehdokkaista lähtee kieroilemalla, perättömiä puhumalla ja paljon lupaamalla sitä sun tätä. Tällä menetelmällä ei enää nykypäivänä pitkälle mennä. Olen aikaisemmin ollut vuoroon kepun ja kok kannattaja, nyt olen ehdottomasti perus-suomalaisten äänestäjä, näin lupasi vaimo ja kolme lastani miehineen. Nyt jos koskaaan on muutos saatava aikaan..
Olen se nimemrkki "Miten on" ja ole hyvin tyytyväinen vastaukseesi, joka oli se kohta 2. Niin olisin itsekin menetellyt.
Tässä taitaa tulla ongelma, äänestänkö sinua vai Marianne Koivostoa. Toivon tietysti, että molemmat pääsette.
Riittää että äänestät!
Olen kaikesta huolimatta sitä mieltä, että Persujen äänestämisellä saadaan neljäs iso puolue, se ei ole huono juttu, vaikka menisi miten. Tervettä kilpailua tarvitaan. Sekoomus,Ketkusta, ja Sosianaalidemokraattien lisäksi.
Ihan tästä syystä vaan äänestän Persuja, en usko sen suurempaan.
Meitä, jotka äänestämme perussuomalaisia ihan vain siksi, että saadaan näyttäää pitkää nenää noille kansaaryöstäville eurohörhöille, on nyt niin paljon, että epäilen: kohta äänestäminenkin lopetetaan ja keksitään joku muu tapa kuin vaalit, jotta valta saadaan pysymään pois kansan ulottuvilta.
Miten olisi oikeistondiktatuuri?
Meinaat Muammad Käteinen-tyyppistä ratkaisua.
Just sitä! Siis perin tuttu juttu.
Käypä sinäkin tuolla "Keskustellaan Kanta-Hämeen eduskuntavaaliehdokkaista"-ketjussa. Sinne on tänä päivänä ilmestynyt perin mielenkiintoinen analyysi Kiemungin blogista.
Itse siirryin persuista vasurien äänestäjäksi, koska persuja ei kiinnosta duunareiden asiat.
Jaa, onko noin?
Pitänee kysyä paremmin tietävältä: Ismo Soikola, eikö persuja todella kiinnosta duunareiden asiat? Jos taas kiinnostaa, niin miten se ilmenee?
Perus-suomalaiset ajavat juurikin nykyajan työlöisen asiaa. Siksi niin moni työläinen onkin siirtynyt moderdiin työvöen ja monen muunkin asialle. Vasemmisto ja sdp ovat näyttäneet, mihin he pystyvät ja käytäntö on näyttänyt, eetteivät yhtään mihinkään. Olen näiden puolueiden aktivisuutta seurannut jo yli 50 vuotta. Nämä ovat aktiivisia aina ennen vaaleja mutta vaalit kun on ohi lupaukset jäivät taaskin vaan vaalilupauksiksi. Nyt on muutoksen aika ja mahdollisuus, antaa Soinin ja persujen edes yrittää, eihän nuo propakandapuolueiden puheet antaisi edes yrittää. Itse olen äänestänyt jo vuosia kepua, mutta nyt on pakko antaa äänensä persuille. tehkää nyt muutkin ihmeessä niin sitten saadaan ehkä jo viimein muutosta aikaan..
Olisi ollut mielenkiintoista lukea ex-persun perusteet väitteilleen, ettei duunarien asiat perussuomalaisia kiinnosta.
Aloitetaan verotuksesta.
Perussuomalaiset eivät ole tässä taloudellisessa tilanteessa valmiit keventämään palkansaajan verotusta. Tämän voi joku tulkita duunareiden asian unohtamiseksi. On kuitenkin syytä muistaa, että viime hallitusten verotusten keventämistoimet "ostovoiman kohentamiseksi" ovat rapauttaneet verovaroin tuotettujen yhteiskunnallisten palveluiden tasoa. Eli on ajettu kansalaisia esim. yksityisten terveyspalvelujen asiakkaiksi kunnallisten palvelujen saatavuuden heikettyä. Tämä ei hirveästi hetkauta suurituloista, joka muutenkaan harvoin kunnallisia palveluja käyttää, mutta pienituloiselle sillä on iso merkitys.
Perussuomalaiset kannattavat verojen maksua kykyjen mukaan ja vastustavat tasaveroa, joka kohtelee suuri- ja pienituloista eriarvoisesti. Olemme valmiit korottamaan ylimpien ansiotuloveroluokkien veroprosenttia nykyisestä. Mielestämme myös henkilökohtaisten pääomatulojen verotus tulisi olla myös progressioon perustuvaa.
Työllisyys
Harmaata taloutta on pyrittävä kaikin keinoin torjumaan ja työehtoja rikkoville työnantajille on määrättävä tuntuvat sanktiot. Pienyrittäjien verotuksen pitää huomioida työllistävä vaikutus, verohuojennuksen alarajaa on nostettava nykyisestä 22500 eurosta samoin kuin arvonlisäverotuksen alarajaa, joka on nykyään vain 8500 euroa.
Työurien pidennyksestä puhuttaessa on lähes kokonaan unohdettu 40-50 -vuotiaiden työttömäksi joutuneiden uudelleen työllistyminen, joka on lähes mahdotonta. Työllistämistoimet ovat myös ulotettava koskemaan tätä ikäryhmää siinä, missä nuoriakin.
Hyvinvointi
Perussuomalaisten mielestä yhteiskunnan ei tule merkittävästi ulkoistaa sosiaali- ja terveyspalveluita yksityisen sektorin tuottamiksi, sillä toisin kuin esimerkiksi kunnallisen palvelusektorin, yksityisen sektorin perustarkoitus on tuottaa voittoa omistajilleen. Koska varsinkin kunnissa veronkorotuksia mielellään vältetään, maksavat kaikkein pienituloisimmat kansalaiset suhteessa kovimman laskun ulkoistamisen aiheuttamasta hintojennoususta, sillä usein rahoitusvaje paikataan maksuja ja taksoja korottamalla
Julkisen terveydenhuollon palvelumaksuja tulee pikemminkin laskea kuin nostaa. Jos palvelumaksuja porrastettaisiin tulojen mukaan, Kela-korvausten porrastaminen pitäisi myös ottaa käyttöön. Lääkekorvausjärjestelmän on oltava oikeudenmukainen ja aikaansa seuraava, jolloin se takaa suomalaisille parhaan mahdollisen lääkehoidon. Kansaneläkkeen ja tulevan takuueläkkeen varassa eläville on korvattava lääkekustannukset täysimääräisinä ja muille vuotuisen maksukaton tulisi olla korkeintaan 700 euroa.
Tässä muutamin esimerkein olen yrittänyt valottaa perussuomalaisten vaaliohjelmaan nojautuen niitä toimenpiteitä, jotka tähtäävät tavallisen suomalaisen duunarin eduksi.
On selvää, ettei Perussuomalaiset yksistään pysty valtiolaivan suuntaa kääntämään, ja todennäköisesti muut puolueet pyrkivät panemaan kapuloita rattaisiin, ainakin alkuvaiheessa.
Yhtä selvää on, ettei mitään edistystä tapahdu, ellei sitä edes yritetä.
Saat olla huoleti, että tehdään.
Pari päivää sitten tapasin kaupassa vanhan tuttavani, jonka tiesin aina ennen äänestäneen demareita. Nyt hän sanoi äänestävänsä persuja. Perhe on duunariperhe.
Demarit, kokoomus ja kepu ovat olleet vuosikymmeniä vuoroin hallituksessa, vuoroin oppositiossa ja kuitenkaan mitään uudistuksia ei tule. En oikein jaksa uskoa että persutkaan mitään tekee kun pääsevät valtaan mutta onhan heillä mahdollisuus.
Tärkeimpänä asiana pitäisi olla tasavertaisuus niin lain kun kaikenlaisten etuisuuksien osalta.
Onkohan persuissa potkua saada aikaiseksi todellinen tasa-arvo niin että perustuslainmukaisesti johtavat poliitikot ym virkamiehet joutuvat samoille kalkkiviivoille tavallisten kansalaisten kanssa.
Täytyy ottaa huomioon että tänne on tulossa vaalitarkkailijoita että vaalit toteutuvat suomen tekemien sopimusten mukaisesti. Toivottavasti persut tajuaisivat että on todella noloa että suomi on samanlaisessa tilanteessa kuin valko-venäjä ja tekee asian eteen jotakin muuta kuin mihin nykyään on totuttu, asettaa selvitysryhmän joka ei saa muuta aikaan kuin rahanmenoa.
Toivottavasti Ismo on nähnyt työssään nämä epäkohdat ja aidosti on rakentamassa hyvinvointivaltiota jonka keskeinen kriteeri on oikeudenmukaisuus!
Kike Elomaa a-studiossa ei männä iltana persujen pojoja nostanu,nolo.
Nukkuvista on aika moni herännyt lopullisesti, sillä viimeisen kyselyn mukaan tällä hetkellä perussuomalaisten kannattajista menee varmasti äänestämään noin 20 % enemmän kuin edellisen kyselyn perusteella.
Siinä Kike Elomaan esiintymisessä saattoi toisia nolottaa se, että hän ei hyväksy homosuhteita heterosuhteiden veroisiksi.
Jotakin toista tuo asia saattoi erityisesti ilahduttaa. Nämä moraalikysymykset kun ovat sellaisia, että niissä näkemys on aina persoonallinen.
Esim. minusta on täysin samantekevaa, kenen kanssa kukakin on suhteissa, kunhan suhde perustuu molemminpuoliseen vapaaehtoisuuteen. Silti asia on mielestäni niin sivuseikka, että tässä velkahetteessä ja näissä euroliemissä kiehuessamme meille on tuhat kertaa tärkeämpää, että nämä perusasiat edes yritettäiisin hoitaa kotiinpäin. Toki holtitonta maahanmuuttoa ja sen holtitonta tukemista vastustan myös.
Oletko sitä mieltä, että on oikein, etteivät homoparit saa adoptoida lapsia laillisesti kuten heteroparit? Siitä asiastahan siinä taisi olla kysymys.
Helsingin Sanomat kertoo tänään:
"Kanadaan aiotaan ottaa tänä vuonna yli 250 000 maahanmuuttajaa. Pääsy edellyttää tiukan testin läpäisemistä. Kanada haluaa maahanmuuttajia, jotka ovat hyvin koulutettuja ja kielitaitoisia."
Nyt varmaan alkaa Suomessa hirveä haloo, miten kanadalaiset ovat rasisteja jne.
Tuo Kanadan maahanmuuttopolitiikka sopisi mielestäni hyvin perussuomalaisillekin. Ainakin minä populistina kannatan sitä.
Suomessa on luvattoman monta juoppoa ja riitelevää heteroparia, joiden lapset kärsivät henkisesti niin pahoin, että saattavat päätyä jopa lastenkotiin. En ollenkaan usko, että homoparien lapset tätä onnettomien lasten laumaa lisäisivät.
Jostain syystä luotan homoihmisten etiikkaan enemmän kuin monien heteroiden, vaikka itse hetero olenkin. Ja eikö adoptio ole aina jotenkin valvottu tapahtuma?
Minulta ainakin menee ääni persuille, ihan pelkästään siitä syystä, että ainakin osa heidän ehdokkaistaan vastustaa pakkoruotsia ja nykyistä humanitääristä mamupolitiikkaa. Kaiken kaikkiaan suomalaisuuden ja suomalaisten huomioiminen on kannatettavaa.
Vaaliohjelma on hyvä, se ravistaa tätä korruptoitunutta poliittista järjestelmää. Koko ikäni sekoomusta äänestäneenä koen itseni ja maani täysin petetyksi Kataisen ja Stubbin kaltaisten toimesta. Toivon että soukolat saavat nopeasti muutoksia aikaan. Ja sen varmistamiseksi annan ääneni.
Kiitos, Ismo Soukola, vastauksestasi ex-persulle, joka väitti, ettei persuja kiinnosta duunarien asiat.
(Soukolan vastaus on tuolla seitsemää vastausta ylempänä, 6.3. klo 18.16)
Eläkeläisenä olen hyvin tyytyväinen tuohon perussuomalaisten sosiaali- ja terveyspoliittiseen linjaan, joka toki helpottaisi myös työikäisten elämää.
Vuoden 2008 lopussa voimaan tulleen lain vuoksi kaikkia sakkoja ei voi enää muuntaa vankeudeksi, vaikka sakot jättäisi maksamatta.
Tämä sakkolainsäädännön uudistaminen on lisännyt rikollisuutta ja sakkomaksujen laiminlyöntejä. Valtio on menettänyt sakkotuloja kymmenisen miljoonaa parissa vuodessa, kertovat tiedotusvälineet tänään.
Lainmuutoksen jälkeen vankeustuomioksi on voinut muuntaa vain tuomioistuimessa langetettuja sakkoja.
Kysynkin nyt Ismo Soukolalta, olisiko sakkojen muuntorangaistus mielestäsi palautettava ja olisiko sakonmuuntomahdollisuus palautettava myös poliisin kirjoittamiin sakkoihin?
Katsotaanpa sakkojen muuntorangaistuslain muutosta Veijo Vilunkin näkökulmasta: Veijo on taparikollinen, ei kovin paha mies, mutta taipuvainen näpistelyihin, pikku vahingotekoihin ja petoksiin, mutta enimmäkseen näpistelee itselleen päiväkänniainekset ja tupakat. Talven varalle yritetään saada hieman lämpimämpiä vaatteita.
Aiemmin varaton Veijo jätti sakkonsa maksamatta, joita poliisi ja syyttäjä hänelle edellä mainituista rikoksista kirjoitteli, ja jossain vaiheessa tuomioistuin haastoi hänet sakon muuntorangaistusta käsittelevään oikeudenkäyntii, jonne Veijo ei tietenkään vaivautunut menemään, asia kun voitiin ratkaista ilman hänen läsnäoloaan.
Aikanaan muuntotuomio tuli lainvoimaiseksi, ja kun seuraavan kerran Veijo joutui poliisin kanssa tekemisiin, sai hän välittömän passituksen vankilaan muuntorangaistustaan suorittamaan.
Varsinkin alkukesästä tuo passitus lievästi sanottuna harmitti, talvella jouti istumaan lämpöisessä pitempäänkin.
Nyt lainmuutoksen jälkeen, poliisi kirjoittaa Veijolle näpistyksistä ynnä muista pikkurikkeistä sakkoja, joita Veijo ei edelleenkään maksele. Rikkeitään hän voi tehtailla entiseen malliin, koska tällä menolla ei vankilaan tule komennusta, ei kesällä sen paremmin kuin talvellakaan.
Muuntovangeista säästetyt kustannukset siirtyvät yhä enenevässä määrin esitutkinnann ja oikeusistuimien kannettavaksi, sillä useat asianomistajat (kauppaliikkeet, huoltoasemat yms) eivät enää suostu rangaistusvaatimusmenettelyyn näpistysasioissa. Teot on silloin tutkittava normaalin esitutkinnan kautta ja saatettava syyttäjälle syyteharkintaan.
Muuntorangaistuksen poistoa perusteltiin mm. köyhyyden kriminalisoimisella sekä käsittämättömillä tasapuolisuusväitteillä ("ei ole oikein, että jotkut voivat välttää vankeuden maksamalla sakkonsa"). Sakko nyt kuitenkaan ole veroluonteinen maksu, joka lankeaisi kaikille, vaan rangaistus tehdystä rikoksesta. Minkälaista tasapuolisuutta se on, että joku kunnon kansalainen vahingossa päin punaisia ajaettuaan joutuu maksamaan sakkoa, kun varaton pikkurikollinen selviää teostaan ilman seuraamuksia?
Eiköhän tämä pitkähkö sepustus aika selkeästi kerro kantani tähän asiaan.
Hupsista ja kiitos, mutta en ole sittenkään varma selvisikö minulle kun en ole ikänä muuten sakkojen kanssa puljannut, mutta kivien kantamisesta Koijärven patoon maksoin kyllä kiltisti sakkoni.
Arvelisin kuitenkin, että olet muuntorangaistuksen kannalla?
Kato tyhmälle pitää selittää tosi tarkkaan ja selkeästi. Minä aloin vain sääliä sitä Veijo-raukkaa kun olin ymmärtänyt, että eniten jättävät sakkojaan maksamatta juuri liikennerikolliset ja että etupäässä he sen kymmenien miljoonien lommon valtion lompsaan aiheuttavat. Ja heillä totisesti olisi myös varaa maksaa sakkonsa, koska on ollut varaa ostaa autokin.
Ja eikö se liikennekuri hölly entisestään siitä, että voi jättää vielä sakkonsakin maksamatta?
Kyllähän rangaistuksen poistaminen (sitähän muuntorangaistuslain muutos käytännössä on) aina vaikuttaa huonontavasti sääntöjen noudattamiseen.
Valtio pyrkii omansa aina pois saamaan, eli jos jotain tuloja omaat, vie vouti osansa, kunnes sakko on maksettu.
Olen siis ehdottomasti sakon muuntorangaistuksen entiselaiseksi palauttamisen kannalla, ja olen erittäin pettynyt oikeusministerimme toimintaan - tai siis lähinnä sen puutteeseen - tässä asiassa. Ja kerrankin hänellä olisi ollut perussuomalaisten kannatus puolellaan!
Joo..tässähän on laskettu vain sitä, montako vankivuorokautta säästyy, ja päädytty siihen, ettei sakon määrä kuittaa noita kuluja. Sitä ei laskettu, lisääntyykö näpistely rangaistusuhan poistuessa kokonaan. Perinteistä politiikkaa.
Kaikki viedään...vankilamahdollisuuskin varattomalta rikolliselta :D
Kiitos, Ismo. Olin siis oikeassa eli olet samaa mieltä kuin itsekin. Olisi mielenkiintoista tietää, millä periaatteella tämä meidän vihreä "oikeus"ministerimme
on toiminut eli jättänyt toimimatta.
Toinen juttu on tämä yksityinen kysäköinninvalvonta eli se maksu, josta eilisessä a-studiossakin keskusteltiin. Jos sinä olisit kansanedustajana niin kannattaisitko sellaista lakia, että yksityinen pysäköinninvalvonta sallitaan? Jos/jos et, niin miksi?
Kukahan ne yksityiset pysäköinninvalvojat valkkaa? Ja saako ne pistää sakkorahat omaan liiviinsä? Sit mäkin haluun alkaa yksityiseksi pys. valvojaks.
Tässä pysäköintivalvonta-asiassa tuntuu päättäjiltä ja lainoppineiltakin kadonneen johtoajatus, miksi ylipäätään on ilmestynyt tarve yksityiselle pysäköinninvalvonnalle.
Yleisten liikennealueiden pysäköinninvalvonta on viranomaistehtävä, eikä siitä lienekään mitään epäselvää. Viranomaisvalvonta on kuitenkin rajattu pois yksityisalueelta, tietyin reunaehdoin.
Yksityisia alueita ovat kaikki kauppaliikkeiden hallitsemat tontit (riippumatta siitä, ovatko ne joidenkin isojen kauppaketjujen tai pienten yrittäjien tontteja sekä edelleen riippumatta tieliikennelain voimassa olosta alueella) ja näin ollen myös näillä tonteilla sijaitsevat pysäköintialueet sekä kiinteistöjen (asuin- ja toimistorakennukset) tontit.
Yksityisalueella voi viranomainen puuttua väärinpysäköintiin ainoastaan alueen haltijan tai tämän edustajan pyynnöstä, ja tällöin pyytäjän tulee käytännössä olla paikalla valvontaa suoritettaessa.
Käytännössä valvonnan puute johtanut siihen, että yksityisen hallitsemalla pysäköintialueella säännöistä piittaamaton pysäköinti on karannut täysin lapasesta.
Sitten tullaankin siihen mistä kenkä puristaa. Tällä hetkellä kukaan ei valvo eikä ohjeista miten yksityisen pysäköinninvalvonnan tulisi tehtäväänsä hoitaa. Nyt pitää muistaa, ettei lain tulematta jääminen tee ykstyisestä pysäköinninvalvonnasta laitonta toimintaa.
Lailla olisi voitu määrittää kuka valvontaa voisi tehdä, ja miten sekä määritellä valvontamaksujen tilitykset ja mahdolliset provisiot. Sen sijaan nyt lainlaatijat jättivät asian sellaiseen tilaan, ettei sitä voida hyväksyä.
Ilman kontrollia asioilla on tapana karata käsistä, mutta kontrolli pitää olla kontrollillakin.
Kiitos taas pitkästä selvityksestä. Olenko oikeassa: Väärin pysäköineen kuuluu joka tapauksessa aina maksaa sakot?
Ihmisen tulisi kuitenkin mielestäni tietää, pysäiköikö hän sellaisella alueella, jonka valvonta kuuluu yhteiskunnalle, vai sellaisella, jonka valvonta kuuluu yksityiselle.
Tietävätkö valvojat muuten sen?
Ja kun kerran nämä eri alueet ovat olemassa, tulisi ne mielestäni merkitä niin selkeästi, että jokainen tajuaa, kuka tätä aluetta valvoo.
Ja sitten ihan eri asia on, olisko syytä tehdä sellainen laki, että kaikki pysäköinninvalvonta joka paikassa kuuluisi automaattisesti yhteiskunnalle, jolloin rahatkin tulisivat sille.
Olisiko tuollainen laki järkevä/mahdollinen?
Ja edelleen, jos olisit päättäjänä ja tuollainen lakiehdotus olisi valmisteltu, niin kannattaisitko sitä? Miksi?
Kävin K-kaupassa ruokaostoksilla. Edellä kassajonossa eräs miesasiakas alkoi mesoa jotain äänestyksestä. Kun tuli oma vuoroni kysyin tutulta kassalta, että mitä se meuhkasi.
-Oli hiton vihanen vihreille ja demareille, joita on kuulemma ennen äänestänyt ja sanoi nyt äänestävänsä perussuomalaisia. Ja niin teen minäkin, kuiskasi kassa, koska olin jonon viimeinen ja muut olivat jo menneet menojaan.
Nauroin, että täähän alkaa vaikuttaa jo epidemialta. Itsekin olen saanut tartunnan. Tää on selvästi P-virus.
Se tarttuu mm. suojaamattoman sosianaalidemokraattisen kanssakäymisen yhteydessä :)
Tähän ei auta antibiotti, vaan äänestäminen, että näkee, mitä jälkitauteja tulee.
Hyvä Pvirus
"Olenko oikeassa: Väärin pysäköineen kuuluu joka tapauksessa aina maksaa sakot?"
Rikkomalla sääntöjä (tarkoitan nyt liikenne- ja muita sääntöjä ylipäänsä) ottaa aina riskin, seuraus voi olla sakko, voi olla ettei kukaan huomaan rikkomusta, mutta pahimmillaan se voi olla onnettomuus, jossa joku vammautuu tai menehtyy.
"Ihmisen tulisi kuitenkin mielestäni tietää, pysäiköikö hän sellaisella alueella, jonka valvonta kuuluu yhteiskunnalle, vai sellaisella, jonka valvonta kuuluu yksityiselle."
Onko sillä loppujen lopuksi mitään merkitystä (edellyttäen, että myös yksityisen valvonnan pitää olla samalla sääntelytasolla julkisen valvonnan kanssa)?
"Ja kun kerran nämä eri alueet ovat olemassa, tulisi ne mielestäni merkitä niin selkeästi, että jokainen tajuaa, kuka tätä aluetta valvoo."
Olisiko se sitten aidattu alue puomineen?
"Ja edelleen, jos olisit päättäjänä ja tuollainen lakiehdotus olisi valmisteltu, niin kannattaisitko sitä? Miksi? "
Nyt en ole ihan tarkkaan ehtinyt perehtyä lakiehdotukseen perusteluineen, joten en voi tuota arvioida, mutta on sanomattakin selvää, että jonkinlainen säännöstö pitää luoda.
Tässä tuntuu nyt kansalaisia kivistävän, että joku nyt käärii hallitsemansa alueen valvontamaksuja omaan taskuunsa. Ja edelleen unohdetaan, ettei valvontamaksuja tarvitse kuittailla, jos pysäköi sääntöjen mukaan.
Ismolle nyt ihan paikallinen kysymys:
Kannatatko moottoritien kattamista Hämeenlinnassa, siis sellaisena versiona, mitä nyt suunnitellaan eli taloja, myymälöitä, mainosseiniä jne?
Ja Kp:lle: Kyllä mennään heti ensimmäisen ennakkopäivän ensimmäisellä tunnilla.
Olis ihan hyvä, jos kate olisi todella hienon näköinen, eikä mikään ideapark.
Nyt olis profiilia hyvä muokata esim jyrkkiin linnamaisiin kattomalleihin, se olis aika näyttävä ja erikoinen tyyliin satuelokuvien linnat. Näyttää vaan tulevan taas yksi neuvostoliittomalli :(
Eniten ärsyttää ne lieveilmiöt- et voi asioida viereisen tontin firmoissa parkkeeraamalla valvotulla aueella. 2 kärpästä samalla iskulla ei ole paten mielestä oikein- vaan meidän tulee pörrätä mersuillamme tontilta toisell. Olisko tässä kaupukisuunnittelulla jotain tekemistä. Ilmaisparkkipaikkoja kaivataan, olkoon vaikka kiekolisia. Mutta valvontaan ja lakiin tollkkua!
Tästä on toisaalla mainioita esimerkkejä- patet vouhkaa omilla säännöilläänEdelleen tolkutan, ei ole vaikeus kiekossa. En ole vielä toistaiseksi tullut " ryöstetyksi". = laputetuksi.
Huono/ hyvä esimerkki Vapaavalinnan parkkialue, lähellä urheilukentät kaupunkilaisten käyttöön, tilaisuudet kaaressa, parkkitila ???? 2 h lyhyt aika ohjelmallisiin tilaisuuksiin.
Iltakäyttö !!! Kaupunki hiljenee. siis tolkkua toimintaan!
Mitä helvettiä narisette jostain parkki petestä.älkää menkö semmoisiin paikkoihin missä tämä rahastaja kyttää.Eiköhän nämä vapaavalinnat ja huoltoasemat tule järkiinsä näitten parkkimaksujen suhteen kun asikkaat häviää.Ennen käytin erästä Hämeensaaren huoltoasemaa tankkaamiseen,kahvilla käyntiin ja auton pesuun,sen jäkeen kun Pete rupesi täällä rahastaan loppui minun käyntini,niin on näköjään loppunut monen muun.
Mitäs Ismo Soukola sanot siihen TV-uutiseen, että yksityiset pysäköinninvalvontafirmat ovat Helsingissä levittäytyneet myös yleisille alueille?
Lukekaapa lystiksenne 11.3. Viikkouutisten Veli-Antti Savolaisen juttu.
Sen parista viimeisestä kappaleesta selviää se perussyy, miksi perussuomalaisten äänet lisääntyvät.
Moottoritien kattamisesta:
Minusta on positiivista, että edes yritetään kehittää keskustaa.
Tietysti tiukan talouden aikana rakennuskustannukset arvelluttavat, varsinkin kun rakennusaikana verotuloja ei järin paljoa ole odotettavissa tälle alueelle. Jos entiset merkit paikkaansa pitävät, suurin osa rakennusmiehistä puhuu jotain muuta kieltä kuin suomea.
Sitten kun kate on liiketiloineen valmis, on se varmasti melkoinen työnantaja tällä alueella ja sitä kautta yksi mahdollisen talouskasvun osatekijä.
Yksityisestä pysäköinnistä:
Näin saman uutislähetyksen, jossa myös maltillisesti tuotiin esiin havaitut syyt näihin rajojen ylityksiin. Mutta olen edelleen sitä mieltä, että alalle olisi tarvittu pikaisesti ohjaava lainsäädäntö.
Kp tuolla ylempänä ehdotteli niitä satulinnamaisia rakennelmia. Olen sitä mieltä, että jos Hämeenlinna sen möhläyksen tekee, että tunkee tämän vanhan kulttuurialueen (mm. vanha hautausmaan puisto, kasarmialua ja vanhat puutalot) viereen väkisin maiseman täysin pilaavan hökötysrykelmän, niin vähän siitä voisi ehkä antaa anteeksi jos uusissa rakennuksissa olisi jotain hohtoa eikä vain laatikko toisensa viereen.