...niin sadoittain duunareitten omakotitaloja menis vasaran alle,kuljetusyrittäjien osaalla olisi konkurssi ja mikä pahinta:miltä suomen maaseutu peltoineen näyttäisi kun ainut kasvi olisi paju? väitänpä että suomi hyötyyy MONINKERTAISESTI enemmän maataloustuista mitä niistä maksaa,kyllä sen suurin osa kansaa tajuaa,mitä nyt muutama p-Arska nyt yrittää huutaa vastaan mikä on aivan turhaa...
jos maataloustuet loppuis osa 2
sivujussi
18187
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
pulskan elintason loppuminen.
joutuu maksamaan ruokansa itse ja löhöily loppuu
reppanaa pelottaa kilpaileva pummi.
pamppua persiille ellei työt maistu
Olen samaa mieltä, maataloustuet kannustavat maatalousyrittäjiä jaksamaan edelleenkin tuossa vaativassa ammatissa ja hankalissa olosuhteissa. Leipä ei ole siltikään kovin leveä, investoinnit maksvat maltaita. Näin saamme turvattua leipämme ja saamme oikeita lähituotteita ja tuoreena. Toki parantamisen varaakin kun ajatellaan eläinten ja elintarvikkeiden kuljetusmatkoja.
Kuinka moni meistä on valmis tekemään esim kesällä melkein kellon ympäri työtä. Muista isoisän kertomana, että kesällä ei ehtinyt nukkua juuri ollenkaan, aamuyöstä ehti käydä kontallaan tunnin pari.
MUTTA, pysyvätpähän työpaikat Suomessa, mitä ei voida sanoa kaikkien yritysten osalta. Saavt muhkeat tuet valtiolta, mutta mites niiden kanssa toimitaankaan. Investoinnit ulkomaille, työpaikat lopetetaan Suomesta ( kymmeniä tuhansia), yritysomistukset ulkomaille. Rahat omistajien taskuun eikä yritystoiminnan kehittämiseen.
Kukapa esittäisi lukuja siitä, kuinka paljon PK-yritykset työllistävät ja ovat lisänneet työpaikkoja tukien ym. etujen avulla vrtna isoihin yrtityksiin, samlla kun toisesta päästä työpaikkoja vähennetään. Katainen puhuu heidän politiikkansa ansiosta, kun yrityksiä on tuettu, olisi tuottanut 1000 uutta työpaikkaa. Misää se näkyy sen rinnalla, kun samalla kuitenkin porukkaa lempataan ulos tuhansia-kymmeniä tuhansia. Siis mitä hyötyä ovat yritystuet todellisuudessa saaneet aikaan? Kysyn vaan ja toivon vastauskia, lukuja , varmistusta. Kansa tarvitsee oikeita vastauksia ei vain poliittista puhetta.
"Kukapa esittäisi lukuja siitä, kuinka paljon PK-yritykset työllistävät ja ovat lisänneet työpaikkoja tukien ym. etujen avulla vrtna isoihin yrtityksiin, samlla kun toisesta päästä työpaikkoja vähennetään."
Työllistämisestä ja muusta. Otetaan esimerkkinä maitotila c3-alueelta, sanotaan vaikka että Simosta. On 100 hehtaaria ja 100 lehmään. Työllistää 2-4 henkilöä ja saa tukia vuodessa noin 180.000 euroa joista noin 140.000 euroa on valtion budjetista, loppu EU-rahaa. Tuen edellytys on sijainti Simossa sekä se että myy tuottamansa tuotteet markkinoille markkinahintaan.
Mitsä jos vastaavan tuen saisikin metallialan yritys? Työllistäisi vaikka 4 henkeä. Tuen edellytys olisi että sijaitsisi Simossa ja myisi tuottamansa tuotteet markkinahintaan eteenpäin. Mitäs tuo tarkoittaa käytännössä? No sitä että valtio maksaisi työntekijöiden palkat. Siinä on sitten yrittäjän helppo vaikka sivutöinään luottamustoimia ja muita hoidella kun yrittäjän riskiä pienennetään melkoisesti. Tosin tuossa voisi tulla muilta yrittäjiltä sanomista jos eivät saisikaan tuota tukea kun yritys ei olisi Simossa.
Mutta miettikääs vähän? Paljonko maataloustuella voitaisiin työllistää muilla aloilla? Tuki on noin 1,9 miljardia. Keskipalkka vähän vajaa 3.000 euroa, sanotaan 4.500 sosiaalikuluineen. Tuolla 1,9 miljardilla palkkaisi yli 40.000 keskipalkkaista ihmistä.
Jos raha ratkaisee, olet kyllä oikeassa. Mutta kun ainakin minun maailmassani on muitakin arvoja, esimerkiksi että saan joka päivä syödä. Tietääkseni noissa mellakoivissa arabimaissa ei makseta maataloustukia, mutta yksi syy tyytymättömyyteen on ruoan kalleus ja saatavuus. Ei taida kansaa lohduttaa tyhjän lautasen edessä tieto että valtio panostaa öljyyn ja varmaan tukee sitä teollisuutta.
sille maidolle on markkinat valmiina, joten sen tuottaminen maksetut tuet alentavat sen tuotantokustannuksia.
Otetaanpa se yritys, mitä tuotetta se tekisi, olisiko tuotteelle markkinoita, no hyvä jos tuotteelle olisi markkinoita, niin silloin siitä saisi myös asiaankuuluvan hinnan, joten tuotanto olisi kannattavaa ilman merkittäviä tukipanostuksia. Emme ole Neuvostoliitossa, jossa sinkkiämpäreitä ja muita tuotteita valmistettiin järjettömiä määriä vaikka, kukaan ei halunnut tai tarvinnut niitä.
Näet minkään muun tuotannonalan (telakat poislukien) kuin maataloustuotteiden hintoja ei EU:n alueella ole hallinollisella menettelyllä pudotettu 50% ja päätetty maksaa hinnanalennuskompensaatioa.
Kansantaloudellisesti ajatellen tuo 1,9 miljardin tukipotti hyödyttää huomattavasti suurempaa joukkoa, kuin 40.000 sinkkimpärin tekijää. Kaikkine kerrannasivaikutuksineen maatalous suomessa työllistää 300.000 henkilöä. Mikäli kaikki elinatrvikkeet tuotaisiin ulkoa, elintarviketjun työllistävä vaikutus olisi enää maksimissaan 150.000 henkilöä. Elikkä noin nopealla Ojalan laskuopilla laskettuna sillä 1,9 miljr. summalla saadaan maatalouden puolella 40.000 työpaikan sijaan 110.000 työpaikkaa.
"Näet minkään muun tuotannonalan (telakat poislukien) kuin maataloustuotteiden hintoja ei EU:n alueella ole hallinollisella menettelyllä pudotettu 50% ja päätetty maksaa hinnanalennuskompensaatioa."
Nythän on niin että kaikilla muilla tuiotannonaloilla on ollut jo valmis hinnoittelu käytössään. Ns maailmanmarkinahinnat jotka muodostuvat vapaassa kilpailussa. Yksikään toisen alan suomalainen vientiyritys ei saa yhtään kauppaa tehtyä jos hinta / laatu ei ole kilpailukykyinen. Kone ei myy yhtään hissiä, Metso ei myy yhtään paperikonetta, UPM ei myy yhtään paperia. Muilla aloilla ei siis ole ollut ylihintaa koska hinta on joka ainoa päivä tarkistettava maailmanmarkkinoilla. Ei siis ole myöskään ole ollut tarvetta mihinkään hallinnollisiin pudotuksiin toisin kuin maataloudessa jossa on suurimmassa osassa maita (kuten esimerkiksi meillä) tunnettu kansallinen hintoja nostava tukipolitiikka jo kauan ennen EU-aikaa.
"Kansantaloudellisesti ajatellen tuo 1,9 miljardin tukipotti hyödyttää huomattavasti suurempaa joukkoa, kuin 40.000 sinkkimpärin tekijää. Kaikkine kerrannasivaikutuksineen maatalous suomessa työllistää 300.000 henkilöä."
Tuohon on laskettu mukaan sitten jo jokainen K-kaupan myyjä ja S-kaupan myyjä, varastotyöntekijät jne jne. Ja kuvittelet että esimerkiksi metallialan yritys ei työllistä kerrannaisvaikutuksena yhtään muita kuin omat työntekijänsä? Vaikkapa telakat, paljon alihankintaa. Nokia, todella paljon alihankintaa. Siksi juurikin nyt kun Symbian loppunee niin työttömiä voi tulla Nokialta parituhatta ja alihankkijoilta toinen mokoma. Tuskin esimerkiksi Kone tai Metso jokaista laakeria tai pulttia itse tekee? Kerrannaisvaikutukset ovat muilla aloilla ihan samat tai jopa suuremmat.
Tuumaas muuten paljonko tuotantopanoksista tulee ulkomailta? Konekalustosta varmaan vähintään puolet, valkuaisrehuista 30%, typpilannoitteet joko itse tai raaka-aine (maakaasu, öljy) 100% tuontikamaa, polttoaineet tuontikamaa jne. Varmaan vähintään 60% maatalouden tarvitsemista ostopanoksista on ulkomaista alkuperää. Miksei saman tien tuoda sitä lopputuotetta eli ruokaa kun arvonlisä on noin vähäinen? Jos lasketaan että maatalouden tuotto noin 4,3 miljardia josta tuotteiden arvo noin 2,3 miljardia ja tuet noin 2 miljardia. Niin tuosta menee tuotantopanoksiin noin 3,5 miljardia. Joista varmaan 60% tuontikamaa eli 2,1 miljardia. Pikaisesti laskien ei välttämättä tulisi kalliimmaksi tuoda suoraan ruoka?
juttua, elintarvikkeisaa ei ollut mitään ylihintaa jota oli tarvis pudottaa niin vain päätettiin että saadaan varmistettua halpa ja varma elintarvikehuolto kuluttajalle. Maantalous työllistää suoraan n. vajaa 200000 henkilöä ja koko elintarvikeketju n. 300000 henkilöä.
Omasta tuotannosta luopuminen maksaisi n. 10 miljardia, työttömyytenä ruokana, varmuutena jne.. siihen ei Suomella ole varaa..
"olisiko tuotteelle markkinoita, no hyvä jos tuotteelle olisi markkinoita, niin silloin siitä saisi myös asiaankuuluvan hinnan, joten tuotanto olisi kannattavaa ilman merkittäviä tukipanostuksia. "
Kun / jos kerran maito on välttämätöntä ja ihminen tarvitsee syödäkseen joka päivä niin tuotteellehan on markkinat valmiina. Rajattomat markkinat. Mihin niitä tukia silloin tarvitaan???
ei tajua että kuluttajat haluaa halpaa ruokaa.
Kun lasketaan tuet mukaan niin kuin on laskettava niin ei se niin kovin halpaa ole? Meillä esimerkiksi jokaisessa pohjoisessa tuotetussa maitolitrassa on vähintään 10 c/l tukea ja parhaimmillaan 30c/l tukea. kun lisäät sen maitopurkin hintaan kaupassa niin kummasti se ei niin halpaa olekaan?
Maataloustuki puheenaiheena ..vs työllistävyys.. vs muut yritykset...
Lopputoteamani on, että kaikkea mahdollista yritystoimintaa tarvitsemme.
Maatalous tuottaa meille puhdasta, tuoretta , maukasta ( maku parempi kuin tuontielintarvikkeissa ) lähiruokaa. Ja vielä kun voisimme ostaa tuotteet luomuna, niin vielä parempi. Jos maatalous loppuisi kokonaan,niin työttömyysjonot todennäköisesti kasvaisivat.
Kaikki yritystoimintaa työllistää ketjuna myös muita aloja, siis älkäämme olko kateellisia oman maamme yritystoiminnalle. Kulunsa ja investointinsa on kaikilla, mutta tärkeää on, että ne pysyvät kotimaassa.
En kannata työn siirtoa muualle, saamme maksaa huonosta laadusta moninkertaisesti. Olen joutunut eräänkin kerran palauttamaan viallisen tuotteen ( Made in China tai vastaav) ja hankkinut kotimaisen suosiolla, vaikka maksankin siitä ehkä enemmän, mutta vuosien mittaan olen kyllä säästänyt.
Sama ruoan kanssa, valitsen ain suomalaista, jos vain mahdollista. Hedelmät melkein ainoat ulkomaiset , joita ei saada uomesta , omenoita lukuunottamatta.
Suosi suomalaista!
.-.-.-.-
Kun Suomessa syötävän ruuan alkuperä on jo yli 50 prosenttisesti
ulkoa tuotua, ja Suomen maataloustuotannon arvo vain alle 20 %
ruuan kuluttajahinnasta, niin työpaikkojen väheneminen ei olisi
elintarvikeketjussa kovinkaan merkittävä.
Kun syödä pitää entiseen malliin, ei kansallisen maataloustuen lakkauttaminen juurikaan logistiikkayrityksiä haittaisi. Rattailla vain olisi alkuperältään ulkoa tuotua ruokaa. Tosin kansallisen maataloustuen lakkauttaminen ei lopettaisi itse maataloustuotantoa. Se vaan siirtyisi kompetenssiltaan ala-arvoisilta perheviljemäpuuhastelijoilta ammatilaisten käsiin, jotka saisivat homman roilottamaan ilman megalomaanisisa tukiakin.
kahvi ei ole ruokaa ja omavaraisuutemme on liki 100 prosenttia..
Omavaraisuudesta?
No kertokaa nyt että mikä se omavaraisuus oikein on? Itse kun kerron että maito 105%, sianliha 110%, leipävilja 110%, rehuvilja 140% niin heti kohta joku huutaa että
"Valehtelet, näkisimme nälkää kun tuotanto ei kata kulutusta".
Niin että mikä se totuus nyt sitten on tuosta omavaraisuudesta?