Olen useaan kertaan osallistunut tällä palstalla käytyihin Plasma-LCD väittelyihin ja keskusteluihin. Nyt on tilanne se, että viimeinen putkitelkkari sanoi sopimuksen irti ja hankin tilalle LG:n 100Hz 42" Full HD LCD tv:n.
Nyt pääsin vertailemaan Plasman ja LCD:n eroja, meillä on ollut vajaan vuoden käytössä 42" Panasonicin Plasma tv. Ensimmäisenä kiinnitin huomiota virran kulutukseen: Valmistajan ilmoituksen mukaan LG:n kulutus on 190W ja Panasonicin 215W, Panasonicin mitattu kulutus vaihtelee 78W ja 237Watin välillä, keskimäärin n. 130-150W. LCD:n kulutusta en ole päässyt mittaamaan, koska tällä hetkellä ei ole mittaria, mutta käsittääksen LCD:n kulutus ei vaihtele niin paljon kuin Plasman, joten LCD:n keskimääräinen kulutus saattaa olla jopa suurempi kuin plasman?.
Molemmat laitteet olivat yhtäaikaa ja vielä vierekkäin auki, tuntui LG päältä käsin tunnusteltuina selvästi lämpimämmältä, kuumia ei ollut kumpikaan.
Kuvan laadun vertailussa (ViaSatin HD-boxi/normaali antennilähetys/ DVD/ PS2/WII) Panasonic pesee LG:n 100-0. Myös Viasatin HD kanavia katseltaessa. Samoin liiketoiston erot menevät Panasonicin eduksi yhtä selvästi. BluRay soitinta ei ollut käytettävissä.
Käytettävyys on LG:ssä selvästi parempi, käyttöliittymä on paljon selkeämpi, liitännät paremmat ja laite on varmaan viisitoista kiloa kevyempi. Kaukosäädin sen sijaan on lelun oloinen, tosin helppokäyttöinen. Näillä ominaisuuksilla ei tietenkään ole merkitystä Plasman ja LCD:n vertailussa, painoa lukuun ottamatta.
Jos olisin lähdössä nyt saatujen kokemusten jälkeen ostamaan uutta laitetta, kallistuisi valinta toisen Plasma tv:n puoleen. Sähkönkulutuksessa taida olla läheskään niin suuria eroja, kuin näissäkin keskusteluissa on annettu ymmärtää. Ja kuvanlaadussa Plasma on täysin omaa luokkaansa.
Nyt pääsin vertailemaan Plasman ja LCD:n eroja, meillä on ollut vajaan vuoden käytössä 42" Panasonicin Plasma tv. Ensimmäisenä kiinnitin huomiota virran kulutukseen: Valmistajan ilmoituksen mukaan LG:n kulutus on 190W ja Panasonicin 215W, Panasonicin mitattu kulutus vaihtelee 78W ja 237Watin välillä, keskimäärin n. 130-150W. LCD:n kulutusta en ole päässyt mittaamaan, koska tällä hetkellä ei ole mittaria, mutta käsittääksen LCD:n kulutus ei vaihtele niin paljon kuin Plasman, joten LCD:n keskimääräinen kulutus saattaa olla jopa suurempi kuin plasman?.
Molemmat laitteet olivat yhtäaikaa ja vielä vierekkäin auki, tuntui LG päältä käsin tunnusteltuina selvästi lämpimämmältä, kuumia ei ollut kumpikaan.
Kuvan laadun vertailussa (ViaSatin HD-boxi/normaali antennilähetys/ DVD/ PS2/WII) Panasonic pesee LG:n 100-0. Myös Viasatin HD kanavia katseltaessa. Samoin liiketoiston erot menevät Panasonicin eduksi yhtä selvästi. BluRay soitinta ei ollut käytettävissä.
Käytettävyys on LG:ssä selvästi parempi, käyttöliittymä on paljon selkeämpi, liitännät paremmat ja laite on varmaan viisitoista kiloa kevyempi. Kaukosäädin sen sijaan on lelun oloinen, tosin helppokäyttöinen. Näillä ominaisuuksilla ei tietenkään ole merkitystä Plasman ja LCD:n vertailussa, painoa lukuun ottamatta.
Jos olisin lähdössä nyt saatujen kokemusten jälkeen ostamaan uutta laitetta, kallistuisi valinta toisen Plasma tv:n puoleen. Sähkönkulutuksessa taida olla läheskään niin suuria eroja, kuin näissäkin keskusteluissa on annettu ymmärtää. Ja kuvanlaadussa Plasma on täysin omaa luokkaansa.
Vastaukset 4
Vanhimmat
"Ja kuvanlaadussa Plasma on täysin omaa luokkaansa"
No eihän se nyt niin ole, mutta tarkoituksenasi olikin varmasti pelkästään provosoida lcd-omistajia? Kaikilla tekniikoillahan saadaan nykyään aikaiseksi erittäin hyvä kuva, ja mistään tekniikasta ei voidakaan sanoa, että se olisi kokonaisuutena ratkaisevasti huonompi kuin toinen.
Kyllähän Panasonicin plasmat siis menestyvät aina hyvin noissa testeissä ja tarjoavat hyvää kuvaa, mutta niilläkin on omat heikkoutensa. Esim. sähkönkulutus, vaikkakaan euroissa ajateltuna se ei ole yhtään mitään. Jokainen varmasti osaa silti itse arvioida, että mitä ominaisuuksia hän painottaa sitä televisiota ostaessaan.
Tarkoitus ei ole provosoida ketään, tokihan tuosta saa provosoitua jos haluaa. Mutta nyt löytyy molemmat laitteet, sekä Plasma että LCD, joten vertailu on ollut helppoa. Ja kuten aloituksessa mainitsin, ei sähkönkulutuksen ero näytä kovin merkittävä olevan: Takakannesta luettua, Plasma 215 W, LCD 190 W, molemmat 42 tuumaisia.
Ja olen edelleen sitä mieltä, että Plasman kuva on huomattavasti parempi kokeilemillani kuvalähteillä. Blu Ray soittimen kuva on todennäköisesti parempi LCD:ssä, mutta sitä en ole päässyt kokeilemaan koska en omista Blu Raytä. Liikkeissä olen nähnyt LCD tv:stä BluRay kuvaa ja se on todella hyvä, muissa kuvalähteissä Plasma on parempi.
Uudet led-taustavalaistut lcd-mallit pääsevät parhaimmillaan alle 50W lukemiin, joten ei kannata yleistää missään nimessä puhumalla vain jostain sinun laitteesi takakannesta otetusta luvusta.
Samoin on "paremmuuden" laita HD- ja SD-materiaalilla, koska esim. tuoreahkossa TM-testissä todettiin siinä mukana olleen plasmanäytön tarjonneen parasta kuvaa molemmista lähteistä. Se luonnollisesti on aina kiinni testatuista malleista, joten missään nimessä ei saa esittää väittämiä kuten "LCD on parempi hd-materiaalilla" blaa blaa...
muuttuukohan tilanne, jos katsotaan kaapelin kautta vaikkapa YLE:n lähetyksiä