Kirkko tukee eriarvoisuutta

Kirjoitin:
"Kirkko esiintyy olevansa köyhän asialla ja pappi saattaa tuoda epäkohtana eriarvoistumisen ja vaurauden epätasaisen jakautumisen. Se valitettavasti on vain sanahelinää, koska"

Vastasit:
"Minusta kirkon tekemä avustustyö ei ole vain sananhelinää, vaan"

Nähdäkseni siis sivuutit sanan 'koska' - ja sitä seuraavat myös. Yritän uudelleen.

Kuvitellaan, että maailmassa on jokin tietty määrä rahaa. Sitten sinä haet asuntolainaa. Sinulle perustetaan tili ja saat mukaasi paperin, että sait lupauksen siitä miten voit nostaa rahat halutessasi. Tuo lupaus on asunnon myyjälle riittävä, onhan sen takana pankki. Ajatus on, että maksat velkasi takaisin, korkoineen.

Jos olit tarkka, huomasit miten pankki sai paitsi koron myötä itsellensä rahaa tuon lainan myötä, myös sen verran mitä pankista lainasit asunnon hinnan. Järjetöntä? Noin se kuitenkin menee. Pankki saa tehdä noin ihan lain mukaan määrätyssä suhteessa. Aloitusviestissä oli linkki vähimmäisvarantojärjestelmää koskien. Kyseinen wikisivu on syytä lukea ajatuksella. Sen pohjalta järkevä ihminen kyllä pystyy hankkimaan melko helposti lisäaineistoa.


"Meillä ei tässä yhteiskunnassa ole vielä tasapalkkausta, joka olisi varmasti kaikkein tasapuolisin"

Tämä ei oikeastaan kuulu asiaan, koska niin kauan kuin on olemassa tuollainen rahajärjestelmä, niin yhtä kauan on olemassa rahaan perustuva kastilaitos, joissa piispat ovat varsin ylhäisessä asemassa ja heille on siten runsaasti taloudellista hyötyä tuosta järjestelmästä.

"kirkon palkkaus on hyvä olla samankaltainen kuin muissakin työpaikoissa"

Tuo alleviivaa sitä miten kirkko ei ole olemukseltansa hengellinen instituutio, vaan maallinen. Tietenkin suuren organisaation täytyy järjestäytyä, ja toimiakseen sen tulee olla kykenevä päätöksiin. Se edellyttää erilaisia hierarkkioita. Toisaalta on hyvä muistaa miten Melkisedekin pappeuden kirkko käytännössä sivuuttaa täysin ja on tuonut tilalle aivan oman käsityksensä siitä mitä on olla pappi, kuka on pappi ja millä valtuuksin.



Toit myös esille Irja Askolan tekstin, alustaen sen näin: "Tässä vielä Helsingin piispan Irja Askolan ajatuksia yhteiskunnan eriarvoistumisesta"

Minulle väkisinkin tulee mieleen, että oliko tarkoituksenasi vastata mahdollisimman mitäänsanomattomasti, mutta kuitenkin antamalla vaikutelman kuin olisit vastannut. Tämän sanominen voi vaikuttaa tylyltä, mutta toistamiseen sivuutat alussa kirjoittamani. Tässä siis ote siitä:

"Kirkko esiintyy olevansa köyhän asialla ja pappi saattaa tuoda epäkohtana eriarvoistumisen ja vaurauden epätasaisen jakautumisen. Se valitettavasti on vain sanahelinää, koska kirkko voisi halutessaan toimia valistamalla helposti osoitettavista epäkohdista."

Irja Askolan tekstissä sellaista epäkohtaa ei esille nouse. Pelkkä kansalaisten tuloerojen kasvu ei sellainen vielä itsessään ole. Askolan kaipaamista linjauksista ote: "Ensinnäkin päätöksenteon avoimuus, toiseksi heikoimpien kohtelu ja kolmanneksi kyky kuulla ja ottaa todesta kansalaisten arkikokemukset"
Tuo nimenomaan on sitä sanahelinää, koska nuo kaikki toteutuvat huonosti tai ei ollenkaan juuri siitä syystä, että

- rahaa tehdään tyhjästä, tuo vilunkiraha ohjaa kaikkinaista päätöksentekoa

- mainitunlainen järjestelmä pudottaa jatkuvasti osan ihmisistä taloudelliseen kurimukseen. Se kuuluu kiinteänä osana järjestelmän luonteeseen, jos asiaa vähänkään miettii.

- kansalaisten arkikokemuksilla ja siitä kumpuavalla demokratialla ei ole mitään vaikutusta järjestelmän perusluonteeseen, vaan ainoastaan siihen missä järjestyksessä kurimukseen joudutaan.


Karkeasti sanoen,
on siis vain niitä, jotka järjestelmää ylläpitävät ja siitä hyötyvät, niitä joilla menee mukavasti, mutta jotka eivät tajua kuinka he itse ovat niitä, joilta kaikki tullaan viemään, ja niitä, jotka ovat jo kokeneet tuon romahduksen.


"kirkon tekemä avustustyö ei ole vain sananhelinää, vaan konkreettisia avustustekoja monen ihmisen arjessa"

Sinä olet nyt nähnyt sarvipään ja voit itse valita otatko sitä sarvista vai et. Kyllä sinä sen ymmärrät, että jos katsot asiaa etkä käännä katsettasi pois, joudut poikkiteloin massiivisen instituution kanssa, joka on työnantajasi.

Jos naispappeutta ja homojen asiaa puolustettiin sosiaalisella oikeudenmukaisuudella, ja näitä asioita ajavia pidettiin rohkeina, niin onhan se kumma jos nyt esitetyssä asiassa, siis tämän selkeän epäoikeudenmukaisuuden kohdalla, siis laillistetun ryöstön tapauksessa, vaietaan.

nettifrendi kirjoitti:

Kirjoitin:
"Kirkko esiintyy olevansa köyhän asialla ja pappi saattaa tuoda epäkohtana eriarvoistumisen ja vaurauden epätasaisen jakautumisen. Se valitettavasti on vain sanahelinää, koska"

Vastasit:
"Minusta kirkon tekemä avustustyö ei ole vain sananhelinää, vaan"

Nähdäkseni siis sivuutit sanan 'koska' - ja sitä seuraavat myös. Yritän uudelleen.

Kuvitellaan, että maailmassa on jokin tietty määrä rahaa. Sitten sinä haet asuntolainaa. Sinulle perustetaan tili ja saat mukaasi paperin, että sait lupauksen siitä miten voit nostaa rahat halutessasi. Tuo lupaus on asunnon myyjälle riittävä, onhan sen takana pankki. Ajatus on, että maksat velkasi takaisin, korkoineen.

Jos olit tarkka, huomasit miten pankki sai paitsi koron myötä itsellensä rahaa tuon lainan myötä, myös sen verran mitä pankista lainasit asunnon hinnan. Järjetöntä? Noin se kuitenkin menee. Pankki saa tehdä noin ihan lain mukaan määrätyssä suhteessa. Aloitusviestissä oli linkki vähimmäisvarantojärjestelmää koskien. Kyseinen wikisivu on syytä lukea ajatuksella. Sen pohjalta järkevä ihminen kyllä pystyy hankkimaan melko helposti lisäaineistoa.


"Meillä ei tässä yhteiskunnassa ole vielä tasapalkkausta, joka olisi varmasti kaikkein tasapuolisin"

Tämä ei oikeastaan kuulu asiaan, koska niin kauan kuin on olemassa tuollainen rahajärjestelmä, niin yhtä kauan on olemassa rahaan perustuva kastilaitos, joissa piispat ovat varsin ylhäisessä asemassa ja heille on siten runsaasti taloudellista hyötyä tuosta järjestelmästä.

"kirkon palkkaus on hyvä olla samankaltainen kuin muissakin työpaikoissa"

Tuo alleviivaa sitä miten kirkko ei ole olemukseltansa hengellinen instituutio, vaan maallinen. Tietenkin suuren organisaation täytyy järjestäytyä, ja toimiakseen sen tulee olla kykenevä päätöksiin. Se edellyttää erilaisia hierarkkioita. Toisaalta on hyvä muistaa miten Melkisedekin pappeuden kirkko käytännössä sivuuttaa täysin ja on tuonut tilalle aivan oman käsityksensä siitä mitä on olla pappi, kuka on pappi ja millä valtuuksin.



Toit myös esille Irja Askolan tekstin, alustaen sen näin: "Tässä vielä Helsingin piispan Irja Askolan ajatuksia yhteiskunnan eriarvoistumisesta"

Minulle väkisinkin tulee mieleen, että oliko tarkoituksenasi vastata mahdollisimman mitäänsanomattomasti, mutta kuitenkin antamalla vaikutelman kuin olisit vastannut. Tämän sanominen voi vaikuttaa tylyltä, mutta toistamiseen sivuutat alussa kirjoittamani. Tässä siis ote siitä:

"Kirkko esiintyy olevansa köyhän asialla ja pappi saattaa tuoda epäkohtana eriarvoistumisen ja vaurauden epätasaisen jakautumisen. Se valitettavasti on vain sanahelinää, koska kirkko voisi halutessaan toimia valistamalla helposti osoitettavista epäkohdista."

Irja Askolan tekstissä sellaista epäkohtaa ei esille nouse. Pelkkä kansalaisten tuloerojen kasvu ei sellainen vielä itsessään ole. Askolan kaipaamista linjauksista ote: "Ensinnäkin päätöksenteon avoimuus, toiseksi heikoimpien kohtelu ja kolmanneksi kyky kuulla ja ottaa todesta kansalaisten arkikokemukset"
Tuo nimenomaan on sitä sanahelinää, koska nuo kaikki toteutuvat huonosti tai ei ollenkaan juuri siitä syystä, että

- rahaa tehdään tyhjästä, tuo vilunkiraha ohjaa kaikkinaista päätöksentekoa

- mainitunlainen järjestelmä pudottaa jatkuvasti osan ihmisistä taloudelliseen kurimukseen. Se kuuluu kiinteänä osana järjestelmän luonteeseen, jos asiaa vähänkään miettii.

- kansalaisten arkikokemuksilla ja siitä kumpuavalla demokratialla ei ole mitään vaikutusta järjestelmän perusluonteeseen, vaan ainoastaan siihen missä järjestyksessä kurimukseen joudutaan.


Karkeasti sanoen,
on siis vain niitä, jotka järjestelmää ylläpitävät ja siitä hyötyvät, niitä joilla menee mukavasti, mutta jotka eivät tajua kuinka he itse ovat niitä, joilta kaikki tullaan viemään, ja niitä, jotka ovat jo kokeneet tuon romahduksen.


"kirkon tekemä avustustyö ei ole vain sananhelinää, vaan konkreettisia avustustekoja monen ihmisen arjessa"

Sinä olet nyt nähnyt sarvipään ja voit itse valita otatko sitä sarvista vai et. Kyllä sinä sen ymmärrät, että jos katsot asiaa etkä käännä katsettasi pois, joudut poikkiteloin massiivisen instituution kanssa, joka on työnantajasi.

Jos naispappeutta ja homojen asiaa puolustettiin sosiaalisella oikeudenmukaisuudella, ja näitä asioita ajavia pidettiin rohkeina, niin onhan se kumma jos nyt esitetyssä asiassa, siis tämän selkeän epäoikeudenmukaisuuden kohdalla, siis laillistetun ryöstön tapauksessa, vaietaan.

Lue lisää

"Kuvitellaan, että maailmassa on jokin tietty määrä rahaa."

Jäi mainitsematta, että pankkilainan myötä maailmassa olevan rahan määrä lisääntyy tuon lainan määrällä. Sehän jo tuli aloitusviestissä esille keskuspankkiiri Bernard Lietaerin sanoin, että mainitulle pankkilainalle ei vain tehdä korkoa vastaavaa määrää lisää. Seuraus: Pankki sai lisää rahaa, mutta koko muu maailma joutuu taistelemaan että saisi velkansa maksetuksi - siis korkoineen.

Jos et ymmärtänyt, niin ajattele niin, että mistä nuo velalliset sen korkorahansa rääpivät. Palkoista? No, kun se raha on osana jo kiertoa, siis eivät mikään lisä siihen. Tuotannosta? Riippumatta siitä mitä ja minkä verran tuotetaan, raha ikäänkuin jo on, ellei siihen lasketa muita spekulatiivisia tuotto-odotuksia. Mikään spekulanteista ei kuitenkaan ole mitään muuta kuin spekulatiivista rahaa, yllätys-yllätys.

Niillä on voittajansa ja häviäjänsä, mutta jokainen luotu velka on aina lisärahaa maailmaan. Sen ymmärtäminen on inflaation perimmäisen olemuksen ymmärtämistä. Sen pohjalta voi oivaltaa, että inflaatio on se köyhdyttävä tekijä. Joku sanoisi, että deflaatio se vasta paha asia onkin, mutta vaikka se tietyssä mielessä on totta, niin en haluaisi tuoda sitä tähän, koska se sotkee tämän ilmeisesti uuden asian ymmärtämistä.

Sami,

kiitos vastauksestasi. Se tosin marginalisoi tehokkaasti itse asian, vaikka kirkon edustajana sinun varmasti teki mieli nostaa esille siistijöiden asema kirkossa ja suhteuttaa siihen myös kirkkoherrojen palkka, sekä työtunnit.

Jään silti miettimään, miksi viestini ydinsisältö ei tunnu tavoittavan kirkon edustajia, miksi se jää huutavan ääneksi korvessa. Olen yrittänyt hahmottaa ja todistaa yksinkertaisimman kautta jotakin sellaista talousjärjestelmästämme, jota harva tietää.

Asian ymmärtämisen kannalta siinä ei kertakaikkiaan ole mitään vaikeaa, mutta sen mielettömyys lyö kasvoille. Siksi sitä on alkuun liki mahdotonta uskoa. Voi tulla tunne, että eihän se voi olla noin, nyt olen ymmärtänyt jotakin väärin, tässä täytyy olla jokin virhe, tai vandalismia taustalla. Torjuntareaktio voi jopa ajaa pois aiheen parista, jolloin ihminen ei ota vastaan todisteita myöhemminkään. Tällaisesta suhtautumisesta varmaan tiedätkin minua paljon enemmän.

Siksi pyydän,
selvitä itsellesi mistä tässä asiassa oikein on kysymys. Aloita tuosta aloitusviestissä mainitusta Wikisivusta. Mikäli se hämmentää enemmän kuin selvittää, katso tämä:
http://www.youtube.com/watch?v=f1PuavrmR0A

Osa 2:
http://www.youtube.com/watch?v=FiOenj2Nvwc

Osa 3:
http://www.youtube.com/watch?v=DRhhEvdQuT8&feature=related

Jatkoakin näille on, mutta nuo kolme ovat keskeisiä tämän aiheen kannalta, ja hahmottavat hyvin mistä tässä viestissä on kysymys, mistä rahajärjestelmässämme on kysymys.


Oleellisinta aloitusviestissä:
"kirkko voisi halutessaan toimia valistamalla helposti osoitettavista epäkohdista. Kirkon pääasiallinen tehtävä on julistaa evankeliumia, mutta tässä sen todeksi eläminen edellyttää myös laupeuden työtä, sekä epäkohtien paljastamista, koska varsin kouluttautuneilla papeilla on siihenkin edellytykset."


Sami, onko sinulla liperiä moiseen?