Kysymys

En tiedä varmasti mihin tuo sana laki viittaa.
Luulen sen kuitenkin viittaavan yleiseen juutalaiseen uskonnonkäsitykseen, joka lähtee jo syntiinlankeemuksesta. Siellähän tavallaan nainen asetettiin riippuvaiseksi tietyllä tavalla miehestä. Ja myös kuuliaiseksi siinä mielessä mieheensä nähden. Se nyt vain oli itsestäänselvää ajattelua silloin, kun Paavali nuo sanansa lausuu.

Käytännössä luulen sen tarkoittavan yleistä jäsrjestystä. Lähi-idän naisten oli varmaankin tapana pitää tietynlaista häiritsevää omaa kokoustaan omalla seinustallaan puheiden aikana, jolloin tämä ohje on tarkoitettu yleisen järjestyksen säilymiseksi.
Naiset ja miehethän istuivat mitä ilmeisemmin eri puolilla kokoustilaa silloinkin, kuten monessa kulttuurissa vieläkin.

Minusta siis tästä kohdasta on kyllä tehty kärpäsestä härkänen, niin paljon kuin siitä onkin ääntä pidetty.

Naisen ja miehen välinen ero taas Jumalan näkökulmasta on sitten minusta paljon suurempi asia, Ja siinä on joitakin juttuja, mikä minusta on hiukan menossa rikki näinä aikoina, eikä homma oikein enää toimi. Tai se on nostanut aivan uudet ongelmat esille. Mutta se onkin aivan eri stoori.

Jos nykyihmisellä ei ole muuta kuin huurtuneet uskonlasit päässä , niin mitä tahansa voi odottaa.
Miksi kysellä Paavalin mielipiteitä nykypäivän toiminnoista, sillä ei hänellä ole minkäänlaista veto-oikeutta asioihimme.

Ihmisille on annettu ymmärrys/järki ja jos sitä ei käytetä, niin uskonsuossa ollaan.
Miehet ovat aina lähteneet metsälle ja naiset keittiöön ja uskonto ei ole siitä päässyt vieläkään eroon.

Paavali oli ensimmäinen monista antikristuksista. Miksi kukaan Jumalan oma
tahtoisi seurata eksyttäjää. Repikää Paavalin sanat pois raamatustanne, sillä
Paavalin sana on vihaa ja Jeesuksen sana rakkautta.

Et osaa vastata kysymykseen, ettekä osaa edes kunnolla räksyttää......

Diktaattorit haluavat aina muut vaientaa ja k.o. tapauksessa tulilinjalle joutuivat naiset, nuo heikoimmat.

Justiinsa...Älkää nyt keskittykö tuohon asiaan, vaan suurempaan kokonaisuuteen eli lakiin, Tuo naisten kielto puhumisesta on tässä yhteydessä merkityksetön, enkä minä nyt niitä ole lyttäämässä. Naispapit olisi niin helppoa lytätä raamatun vastaisina, eikä mua kiinnosta itsestään selvyydet. Minua kiinnostaa tuo laki. Mikä on tuo laki mihin Paavali vetoaa kreikkalaisen kaupungin asukkaille? Mikä laki voi sitouttaa kreikkalaiset ja juutalaiset? Tuo kysymys laista on paljon tärkempi kuin jokin naispappeus. Papit osaa kiertää tuota kysymystä ja ikävää kun heillä tuntuu olevan noin heikko usko, että eivät uskalla vastata siihen.

Tämä ei nyt kuitenkaan tarkoita sitä, että papit tulee kilvan vastailemaan " armo on tärkeintä" ja vittuilemaan päin naamaa vastaamalla muuhun kuin kysymykseen. Mikäli ette osaa vastata esitettyyn kysymykseen, niin älkää turhaan sössikö....Joku päivä tähän kysymykseen osaa perustellusti joku vastata ja odotellaan sitä ennemmin. Kyllä minä voin nostella kysymystä esille. Tuntuu vain ihmeelliseltä, että pappeja koulitaan yliopistossa monta vuotta, kristinusko on 2000 vuotta vanha, eikä pystytä vastaaman kysymykseen...
Minä en pidä itseäni ollenkaan niin fiksuna, että olisin keksinyt tämän kysymyksen ainoana, vaan monien muidenkin on tämän täytyny kysyä.

Kun Paavali viittaa lakiin niin hän tarkoittaa Tooraa eli meidän näkövinkkelistämme katsoen vanhaa testamenttia.
Tuohon aikaan naiseen suhtauduttiin syntiinlankeemuksen pääsyyllisenä - siis nainen petettiin ,mutta miestä ei.
___________________________________________________________
1. Timot.
2:11 Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin ALISTUVAISENA;
2:12 mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän VALLITSEE miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.
2:13 Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
2:14 eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.
___________________________________________________________
Tuossa kirjeessä näkyy miksi Paavali on sitä mieltä naisen oikeuksista ,kuin on.

Ja tuossa alhaalla näkyy se Lain eli Tooran kohta johon hän viittaa!!
___________________________________________________________
1.Mooseksen kirja:
3:16 Ja vaimolle hän sanoi: "Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on SINUA VALLITSEVA."
____________________________________________________________

Toi on mielenkiintoinen...Tuo selittäisi kylläkin tuon kohdan, mutta naispappeus ei ole tuossa olennainen osa, vaan noita lakiin viittaavia kohtia on muuallakin Paavalin kirjeissä. Tuo oli vain esimerkkinä. Mihin lakiin viitataan Paavalin kirjeissä ja joita muuten käytetään moneen asiaan perusteena.

"Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11 Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan."1. korint 7 luku)

Jeesuksen kuolemasta ei ollut kulunut kuin maksimissaan 25 vuotta ja tuossa Paavali uudisti/muistutti Herran käskystä mitä on eroamisesta sanonut. Kun lukee kirjeitä, niin samat ongelmat oli silloinkin olemassa kuin nykyäänkin avioliitoissa. Kuitenkin tuossa kiellettään Jumalan tahdon vastaisina asia. Miten voidaan vedota avioeron kieltämisen olleen sen aikaiseen kulttuuriin ja aikaan sidottua, kun selkeästi siellä oli tilausta asialle, mutta silloin se torpattiin Jumalan käskynä...Mikä oikeasti on muuttunut asian suhteen?

Mave sanoi :
Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, 34 naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo.
__________________________________________________________________________________________________________

Tuohon puhekieltoon vastasinkin!

En ehkä ymmärrä toista kysymystäsi oikein,mutta oletan sinun tarkoittavan,että avieron suhteen oli silloin samanlaiset ongelmat kuin nykyäänkin.
______________________________________________________________________________________________________________________

Mooses myönsi erokirjan melko mielivaltaisista syistä :

5.Mooseksen kirja :
24:1 "Jos joku ottaa vaimon ja nai hänet ja vaimo ei häntä enää miellytä, sentähden että mies on tavannut hänessä jotakin häpeällistä, ja hän kirjoittaa hänelle erokirjan ja antaa sen hänen käteensä ja lähettää hänet pois talostaan,
24:2 ja jos nainen sitten, lähdettyään hänen talostaan, menee ja joutuu toisen miehen vaimoksi,
24:3 ja myöskin tämä toinen mies hylkii häntä ja kirjoittaa
hänelle erokirjan ja antaa sen hänen käteensä ja lähettää hänet pois talostaan, tai jos tämä toinen mies, joka on ottanut hänet vaimokseen, kuolee,
24:4 älköön hänen ensimmäinen miehensä, joka lähetti hänet pois, ottako häntä uudestaan vaimokseen, sittenkuin tämä
on tullut saastutetuksi, sillä se olisi kauhistus Herran edessä. Älä saata syynalaiseksi maata, jonka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi.
_______________________________________________________________________________________________________________________

Jeesus taas peruutti periaatteessa tuon Mooseksen myöntämän erokirjan :

Markuksen evankeliumi :
10:4 He sanoivat: "Mooses salli kirjoittaa erokirjan ja hyljätä vaimon."
10:5 Niin Jeesus sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden hän kirjoitti teille tämän säädöksen

Jeesus uudisti kokonaan avioeroon oikeuttavat syyt!!

Pähkinänkuoressa tuo asia on niin ,että Jeesuksen mukaan ainoa eroon oikeuttava asia,on huorinteko ja sekin oli tekstien mukaan
sallittu vain miehelle.Katson kuitenkin oikeudenmukaisuussyitten kertovan,että tässä suhteessakin on molemmilla oltava samat
oikeudet.
Minulla on asiasta kattavampi kirjoitus kotifoorumillani :

http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=702

Tänne pistin tuon valmiiksi pureskellun teelmyksen.

Muistan 1960 luvulla täälläkin olleen voimassa eronneitten vihkimiskiellon,mikäli sattui olemaan se osapuoli ,jonka katsottiin tehneen huorin.
Sitten syyllisyysperiaatteesta pikkuhiljaa luovuttiin ja nykyään luopumuksen tässä vaiheessa ei enää millään muulla tunnu olevan mitään
väliä paitsi henkilökohtaisten mukavuuksien ja nautintojen ylläpitämisellä??
________________________________________________________________________________________________________________
Mave sanoi :
Jeesuksen kuolemasta ei ollut kulunut kuin maksimissaan 25 vuotta ja tuossa Paavali uudisti/muistutti HERRAN käskystä mitä on eroamisesta sanonut.

Siis,Jeesuksen / Herran käskystä avioerolaki uudistettiin sellaiseksi mitä se sitten oli meilläkin 1960 luvulle asti!!

Vastasinkohan Mave kysymykseen??

Eihän tuossa ole epäselvyyttä, ellei sotketa mukaan luterilaista kirkkoa. Sitten pakka on sekaisin.

Ongelma Raamatun käsittelyssä on se, että jos sieltä poimitaan yksi jae ja luotaan siitä Raamatun teologiaa, niin metsään mennään. Kukin jae tulee lukea laajemmassa asiakokonaisuudessa ja sen lisäksi on hyvä katsoa, mitä muuta Raamattu ko. asiasta sanoo. Tällöin ollaan lähellä sitä ajatusta, mitä Raamattu todella on mieltä jostain asiasta. Lisäksi on hyvä huomata, että jos historiallisesti Raamatussa kerrotaan sodasta, niin se ei ole suora kannanotto sodan puolesta, vaan historiallista kerrontaa.

Sami Tammisalo
Kirkkoherra
Heinäveden seurakunta