Olemme vasta valmistuneita ja sen takia on nyt suunnitelmissa ostaa ensi asunto. Kohteena olisi kolmio pk-sueudulta. Kannattaako ostaa uusi vai vanhempi jos hinta luokka on samaa? Uusi on aina uusi, mutta vanhempia löytyisi paremmalla sijainnilla. Säästöjä löytyy yhteensä noin 50ke ja asunto voisi maksaa korkeintaan n 280ke. Elikkä plussia ja miinuksia uusi asunto vai vanha hyvällä sijainnilla, kun kyse on ensi asunnosta. Niin ja ikää meillä on se 23 ja 25 v, jos sillä on merkitystä..
Ensi asunto pk-seudulta
Juggernauth
17164
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Vältä uusia, niissä huono laatu, tehty virolaisella ja romanialaisella halpatyövoimalla. Kunnon sijainti ja vanha kivitalo kantakaupungista, siinä on avain onneen!
> Kannattaako ostaa uusi vai vanhempi jos hinta luokka on samaa?
No, mitäs luulet? Vanhassa pukkaa kuitenkin jotain ikkuna/julkisivu/putki/kattoremonttia. Vaikka useimmissa remonteissa kustannusvaikutus voikin jäädä sataseen/m² niin oma riesansa on niistäkin. Esim. julkisivuremontti voi tarkoittaa, että talo on muovipussissa toukokuusta syyskuuhun = tarkenee hellekeleillä ihan kivasti.
Toki, jos vanhan saa samalta alueelta tonnin per m² halvemmalla niin sitten OK. Jos on raskaimmat remontit (putki, julkkarit yms.) äskettäin tehtyinä, niin sitten voi maksaa enemmänkin.
Yleensä hintaero on pienempi. Johtuen siitä, että harvemmalla on varaa maksaa uuden hintaa, mikä pitää yllä myös vanhojen kysyntää ja nostaa niiden hinnan suhteettoman korkeaksi. Siis vanhan ostohinta remonttikulut seuraavien 15 vuoden aikana voi olla yhtä kallis tai jopa kalliimpi kuin uusi. Eikä remontoitukaan vanha ole uuden veroinen. Puuttuu koneellinen ilmanvaihto, äänieristys on edelleen kehno, varastotilat voi olla kylmiä/puolilämpimiä = tavarat tuppaa homehtumaan niissä, hissiin ei mahdu huonekaluja = muutossa pitää kamat kantaa 4. kerrokseen jne.
Js nyt valmistunut? Mistä säästö on syntynyt?
Ne on kato niitä vanhempien säästöjä ^^
Eli olette valmiita ottamaan maksimissaan 230 000 euroa lainaa.
Oletan, että olette heteropari, vaikkei se viestistä ilmenekään. Ja jos olette heteropari, niin olette ehkä ajatelleen lisääntyä jossain vaiheessa - kenties jopa lähitulevaisuudessa. Kannattanee siis muistaa asuntolainaa ottaessa, että jos teitä lykästää ja saatte lapsen, niin joudutte tulemaan toimeen ainoastaan toisen tuloilla parisen vuotta. Älkää siis ottako liian suurta lainaa, jottei pientä Tero-Kyllikkiä jouduta viemään ihan vauvana päiväkotiin ihan vain sen takia, ettette tule toimeen vain yhdellä palkalla.
Kiitos vain vastanneille näkemyksistänne. Ei lapsen kanssa välttämättä mene kuin noin vuosi yhdellä täydellä palkalla ja lisäksi nykyisin on pankeilla monen laisia ratkaisuita näihin, mm lyhennysvapaat. Eikä lasta ole tarve saada heti nyt koska olemme vielä melko nuoria niin aikaa on. Lainan suuruutta on ajateltu ja niinhän se voi tuntua isohkolta mutta asunnot maksavat nykyään tuon verran helpostikin ja on tässä laskelmat tehty isommalle korolle, joten varmasti pärjäämme.
Uusi koti on aina uusi mutta helposti matkat pitenee kun työ paikat on kaupungilla toisaalta laadukkaita keskusta asuntoja on vaikea löytää meidän budjetilla.
... luulisi, että vuoden verran menee/lapsi yhden liksalla, mutta kun sinullakin on pieni nyytti sylissä niin huomaat, ettei sitä ihan helposti viitsisi viedä vielä 1,5 vuotiaan päivähoitoon. 2,5 vuotta alkaa olla sopiva ikä, sillä siinä vaiheessa lapsi alkaa jo kaivata ikäistään leikkiseuraa, mutta ennen tuota ovat omat vanhemmat tärkeimmät. Ja mitä siihen tulee, milloin lapsia kannattaa tehdä, niin neuvon, että mitä nuorepana, sen parempi. Enkä puhu nyt pelkästään siitä, että hedelmällisyys laskee dramaattisesti kolmenkympin korvilla, vaan tärkeämpää on, että nuorena jaksaa hoitaa lapset paremmin kuin keski-ikäisenä. Ja onhan se pidemmälläkin tähtäimellä ajateltuna mukavampaa, ettei itse ole kiikkustuolissa istuva kääkkä siinä vaiheessa, kun lapset ovat parikymppisiä.
Tuo toinen seikka, että asumisen laatu paranee mitä kauemmaksi muuttaa keskustasta/palveluista/työpaikasta pitää varmasti paikkansa, mutta silloin kannattaa huomioida, että pärjäättekö enää edes yhdellä autolla. Kahden auton ylläpitokulut ovat melkoiset.
Epätoivoinen velkamuuli täällä yrittää esiintyä nuorenaparina ja aloittaa välittömästi esitelmöinnin jättivelkojen kanssa selviytymisestä. Häpeäist, tyhmä aasi.
Ton ikäset valmistunut pikkupalkkasiin paskaduuneihin. Yliopistostakin valmistutaan vanhempana ja lähdetään korkea kuoluun. Mutta, että jo raha muka!
Mitäs kouluja on takana, kun tuntuu olevan pilkun käyttö ja yhdyssanat vähän hukassa.
Maalarilinjan käyneenä tuskin kannatta yrittää puolen miljoonan lainaa pankista.
Varmaan rööriroope ja alepan osapäivä kassa?
Nojjoo. Oma mielipiteeni on ehdottomasti uudehko omakotitalo kehyskunnista, jolloin budjetti riittää vaikkei taloa itse rakentaisikaan.
Jos nyt kuitenkin haluat ammattilaisen vastauksen liittyen uusien ja vanhojen kerrostalojen eroihin, niin vanhassa on maksimissaan 2 hyvää puolta. Sijainti ja edullisempi hinta.
Uuden kaikkia hyviä puolia en viitsi edes luetella. Mainittakoon kuitenkin parempi energiatehokkuus, hiljaisuus (ei siis okt.n luokkaa mutta parempi kuin vanhan) ei remontteja, fiksummat pohjaratkaisut, jälleenmyyntiarvo jne.
Eli ehdottomasti uuteen sitten vaan jos uskotte, että kerrostaloasuminen on jatkossakin teidän juttu. Jos taas luulette että mahdollisen perheenlisäyksen tullessa vaihdattekin paremmalle pientaloalueelle kuten valtaosa ainakin haluaa niin tällöin voi enempi sijoituksena miettiä ainakin hieman vanhempaakin. Sillä jos ihan uuden ostaa niin grynderihän siitä voiton ottaa ja vaikea voi olla kovempaan hintaan myydä muutaman vuoden päästä.
lainasta vielä: tuollaseen lainaan olisi hyvä olla yli 4000e säännölliset nettotulot. Tällöin koron nousu vanhempainvapaa ei vie taloutta kohtuuttomuuksiin.
Kehys kunnista ongelmaksi tulee pitkä matka ja matka aika. Muuten kyllä omakotitalo olisi houkutteleva ajatus mutta ehkä siihen tottuisi äkkiä.
Sitäkin on mietitty että ostetaan läheltä keskustaa vanhempi talo kun niissä kuitenkin arvon nousu on nyt nopeaa. Sitten vuosien päästä olisi mahdollista ostaa vaikka minkä lainen hieno omakotitalo kehys kuntien alueelta.
Niin ja tuloja on se reilu 4000e/kk ja pankin asian tuntijan kanssa laskettiin että me pärjätään hyvin vaikka korko olisi 6%.
Suoraan kysymykseen suora vastaus: uusi. Siinä ei pitäisi olla kenellekkään mitään epäselvää.
Muutenkin homma kuullostaa ihan hyvältä: 50ke rahaa ja reilu 200ke velkaa on ihan ok jos vaan tulot ovat kunnossa.
Ja sitähän eivät pankissa kysele onko rahat itse tienattuja vai isin antamia. Toki itseään kunniottava ok-asukas ei mitään isin saati appiukon rahoja ota vaan hankkii alkupääoman itse, mutta hyvä noinkin.
Opintotuesta säästetyjä. Eli opintotukea pienennettävä, kun tollasia sästöjä jää..
Meillä omakotiasujilla oma auto kulkee portaiden edestä juuri silloin, kun sitä tarvitsee. Kulkuyhteydet ovat siis hyvät. Ravintolasta pääsee taksilla kotiin.
Eikä tarvitse roudata kauppakasseja pitkin taloyhtiön pihapolkuja ja portaita.
Kannattaa harkita myös omakotitaloa. Se on vaivattomin.
Tässä elämänvaiheessa suosittelen kaupunkiasumista. Eli valitkaa asuntonne sijainnin perusteella. Lyhyt matka rientoihin ja Hesassa on ihania puistoja ja rantoja ulkoiluun. Sitten kun lapsosia tulee, muutatte niiden ehdoilla, eli raittiiseen ilmaan ja metsien lähelle, vaikka omakotitaloon. Mitoittakaa laina niin, ettei tule hirveän kireää, ja maksakaa silti niin pian lainaa pois, kuin vaan pystytte. Eli lainaehdoissa huomioikaa, ettei tule ylimääräisiä kustannuksia ylimääräisistä lyhennyksistä. Jos sidotte kiinteään korkoon, niin sitten vain osa lainasta. Osaatte varmaan raha-asianne hoitaa, kun on tuollainen pesämuna. Kun raha-asiat on hallinnassa on elämässä enemmän itsenäisyyttä ja vapautta.