>Käräjätuomari Kangas ei osannut tehdä näin tärkestä asiasta päätöstä itse vaan antoi päätöksen listojen luovuttamisesta syyttäjälle(!). Tällaisia farsseja ei yleensä oikeusvaltion oikeudenkäynneissä käydä, mutta syyttäjä Appelsiniltakin meni tämän kysymyksen kanssa sen verran luu kurkkuun, että se jätti päätöksen KRP:lle. Eli nyt siis KRP saa päättää mitkä syyttäjän syytteen perustana olevat aineistot voidaan näyttää puolustukselle.
http://www.wikipress.eu/index.php?mact=News,cntnt01,detail,0&cntnt01articleid=17&cntnt01pagelimit=3&cntnt01returnid
HAHA hah, sitä saa mitä tilaa!
Sisko tahtoisin päättää, mutta peruna on niin kuumaa ja kaupunkien kasvot minulle nauraa, ja harakatkin käkättävät.
KRP heittää varmaankin "kuuman perunan" jollekin naiselle, kuten yleensä tosimiehet tekevät, on se vain niin kuumaa ja kaupunkien valot mulle huutaa.....
ps. Koskahan ne appelsiinit kypsyy?;)
ps Mutta missä on JJ (lue media)
http://www.wikipress.eu/index.php?mact=News,cntnt01,detail,0&cntnt01articleid=17&cntnt01pagelimit=3&cntnt01returnid
HAHA hah, sitä saa mitä tilaa!
Sisko tahtoisin päättää, mutta peruna on niin kuumaa ja kaupunkien kasvot minulle nauraa, ja harakatkin käkättävät.
KRP heittää varmaankin "kuuman perunan" jollekin naiselle, kuten yleensä tosimiehet tekevät, on se vain niin kuumaa ja kaupunkien valot mulle huutaa.....
ps. Koskahan ne appelsiinit kypsyy?;)
ps Mutta missä on JJ (lue media)
Vastaukset 57
Vanhimmat
Kyllä täytyy ihmetellä tuota tuomarin toimintaa!?
Ollaanko oikeusvaltiossa?
Täällä kovin huudetaan, että lakia on rikottu.
Kertokaa nyt joku, että mitä lakia ja millä tavalla. Ei luulisi olevan vaikeaa.
"Täällä kovin huudetaan, että lakia on rikottu.
Kertokaa nyt joku, että mitä lakia ja millä tavalla. Ei luulisi olevan vaikeaa. "
Sinä olet varmaan ainut tollo täällä, joka ei tiedä, että Suomen Lain mukaan kaikki Wincapitaan liittyvä aineesto, mikä on syyttäjällä pitää myös siltäosin mitä puolustus katsoo tarpeelliseksi puolustuksessaan, luovuttaa myös heille.
ja sinä se et taaskaan onnistunut kertomaan, että mitä lakia tässä rikotaan.
Eli kertokaa mikä laki ja millä tavalla rikotaan. On se nyt vaikeaa. Vahvasti näyttää siltä, että kukaan ei tiedä, kunhan toistelevat wikipressin ja eok:n teesejä.
> 40 § (6.6.2003/427)
Esitutkinnan päätyttyä on siitä kertyneestä aineistosta laadittava pöytäkirja (esitutkintapöytäkirja), jos se on asian jatkokäsittelyä varten tarpeellista. Esitutkintapöytäkirja laaditaan suomen tai ruotsin kielellä taikka kielilain 19 §:n 2 momentin nojalla osittain suomen ja osittain ruotsin kielellä.
Esitutkintapöytäkirjaan on otettava kuulustelupöytäkirjat ja selostukset tutkintatoimenpiteistä sekä liitettävä tutkinnassa kertyneet asiakirjat ja tallenteet, mikäli niillä voidaan olettaa olevan merkitystä asiassa. Esitutkintapöytäkirjaan on merkittävä asianomistajan ja epäillyn kieli.
Esitutkinnassa kertyneestä aineistosta, jota ei ole otettu esitutkintapöytäkirjaan, on tehtävä merkintä pöytäkirjaan.
Rikoksesta epäillylle oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 2 luvun 1 §:n nojalla määrätylle puolustajalle ja asianomistajalle mainitun luvun 1 a §:n nojalla määrätylle oikeudenkäyntiavustajalle on lähetettävä jäljennös esitutkintapöytäkirjasta. (31.3.2006/245)
----------------------------------------
Siinähän se, vai pitääkö tulla vielä syöttämään, niistämään nenä ja pyyhkimään pylly?;)
"mikäli niillä voidaan olettaa olevan merkitystä asiassa"
tässä pääkäsittelyssä ei mielestäni ole jäsenrekisterillä merkitystä, pankkitilien tiedot ajavat saman asian sekä mm. kuulustelukertomukset. Mielellään varmaan eok alkaisi esitellä nimiä julkisuudessa mutta se jäänee jatkokäräjille jossa sitten tunkkit ovat syytettyinä, silloinhan tuo lista on pakko julkistaa
""mikäli niillä voidaan olettaa olevan merkitystä asiassa"
tässä pääkäsittelyssä ei mielestäni ole jäsenrekisterillä merkitystä, pankkitilien tiedot ajavat saman asian sekä mm. kuulustelukertomukset. Mielellään varmaan eok alkaisi esitellä nimiä julkisuudessa mutta se jäänee jatkokäräjille jossa sitten tunkkit ovat syytettyinä, silloinhan tuo lista on pakko julkistaa "
----------------------------------------------------------------------------------------
Sinun mielipiteellä nyt ei ole asiassa mitään merkitystä, mutta merkitystä on sillä, jos nuo jäsenrekisterit ovat kerran merkityt pöytäkirjaan, niin niillä myös katsotaan silloin olevan merkitystä ja kuten tuosta lakitekstistä kävi ilmi, niin ne pitää antaa myös puolustukselle pöytäkirjan liitteenä ja tämänhän Kangas ja Appelsiini ovat tiedostaneet ja heittävät pallon hätääntyneenä KRP:lle
"Esitutkinnassa kertyneestä aineistosta, jota ei ole otettu esitutkintapöytäkirjaan, on tehtävä merkintä pöytäkirjaan."
mene takaisin lakia lukemaan, jos ei ole merkitystä niin ei ole pakko ottaa esitutkintapöytäkirjan liitteeksi, pitää kyllä kirjata että tällainenkin paperossi on mutta liitteenä sen ei tarvitse olla.
Mitä tulee tuon merkittävyyteen niin krp on aivan oikein katsonut että sillä ei ole sellaista merkitystä että se pitäsi olla esitutkintapöytäkirjan liitteenä. kuten olet varmaan huomannut tässä ensimmäisessä käsittelyssä on syytettyinä kaksi epäiltyä päätekijää ja heidän osaltaan näillä jäsenrekistereillä ei ole mitään merkitystä. Jäsenrekisterin todistusarvokin olisi melko heikko ja mitä sillä edes todistettaisiin? Jäsenrekisteriinhän on voitu kirjata pääsyytetyn toimesta vaikka millaisia nimiä jotka eivät edes ole olleet jäseniä, pankkitilit ja niiden henkilötietojen luotettavuus on aivan toista luokkaa. Ongelma on siis siinä että aineiston perusteella julkisuuteen saattaa päästä sellaisia nimiä millä ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa.
Olet varmaan sitten tietoinen myös poikkeuksista.
Laki oikeudenkäynnin julkisuudesta:
9 § Salassa pidettävä oikeudenkäyntiasiakirja
Oikeudenkäyntiasiakirja on pidettävä salassa siltä osin kuin se sisältää:
5) viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 11 §:n 2 momentin 7 kohdassa tai 24 §:n 1 momentin 31 kohdassa tarkoitettuja yhteystietoja
12 § Asianosaisen oikeus tiedonsaantiin (nyt tarkkana)
Asianosaisella on oikeus saada tieto muunkin kuin julkisen oikeudenkäyntiasiakirjan sisällöstä, jollei 2 momentista muuta johdu.
Asianosaisella ei ole 1 momentissa tarkoitettua oikeutta:
1) viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 11 §:n 2 momentin 7 kohdassa tarkoitettuihin yhteystietoihin (!)
-----
Ja sitten viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 11 §:n 2 momentin 7 kohta:
[...] rikosilmoituksen [...] tekijän salassa pidettäviin osoite-, puhelin- ja muihin vastaaviin yhteystietoihin, jos tiedon antaminen vaarantaisi todistajan, asianomistajan tai asianosaisen tai ilmoituksen tekijän turvallisuutta, etuja tai oikeuksia
-----
Eiköhän tässä pyritä suojelemaan reilun 10 000 ihmisen henkilötietoja, joihin kuuluu 2500 rikosilmoituksen tehnyttä henkilöä, jotka löytyvät tuolta jäsenrekisteristä.
OSASIHAN HÄN! SAATANAN TOLLO
Ai jos kysyn, että mitä lakia rikottiin, on "Suomen Lakia" se vastaus, jota odotin :D
Ei mene sullakaan vahvasti.
>Eiköhän tässä pyritä suojelemaan reilun 10 000 ihmisen henkilötietoja, joihin kuuluu 2500 rikosilmoituksen tehnyttä henkilöä, jotka löytyvät tuolta jäsenrekisteristä.
Kovin on poukkoilevaa tuo 10 000 ihmisen henkilötietojen julkaisemisen suojeleminen, ettenkö sanoisi jopa jeesustelevaa?;)
KRP nimittäin myy asiasta osattomillekin (esim Ada) näitä henkilötietoja, tai oikeastaan kokonaisia kuulustelukertomuksia, jota päätöstä minä en ainakaan voi käsittää.
Tässä vaiheessa ne eivät kuulu edes muille capitalaisille.
Se on selvä, että ne kuuluvat ainoastaan asianosaisille ja asiasta onkin tehty kantelu kuluttajasuojaviranomaiselle.
Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että kuulustelukertomusten päästäminen teoriassa täysin vapaaseen levitykseen on erikoista. Ei tämä kuitenkaan mikään poikkeava menettely ole, mutta ehdottomasti minunkin mielestäni korjattava menettelytapa laajemmin. Eiköhän tästäkin pykälät ole olemassa, joita voisi muuttaa ja tarkentaa.
Laki kuitenkin selkeästi puhuu rikosilmoituksen tehneiden tai muiden vastaavien yhteystietojen salaamisesta.
Kuluttajasuojaviranomaisille???? mitä helskuttia se niille kuuluu?
Vai oliko kyseessä kuluttajariita eikä rikosprosessi?
AIvokainen ei tajuu,paina ny vittuhun täältä tollo. mitä jos sinun tili sos katuosoitteita levitellään?
eihän tässä mitään outoa ole, jos jäsenrekisteriä ei esitetä todisteena oikeudessa ei sitä myöskään tarvitse syytetylle esittää. Ilmeisesti todisteena käytetään lausuntoja jotka on tehty jäsenrekisterin pohjalta, mutta varsinaista rekisteriä ei ole esitetty todisteeksi.
>eihän tässä mitään outoa ole, jos jäsenrekisteriä ei esitetä todisteena oikeudessa ei sitä myöskään tarvitse syytetylle esittää. Ilmeisesti todisteena käytetään lausuntoja jotka on tehty jäsenrekisterin pohjalta, mutta varsinaista rekisteriä ei ole esitetty todisteeksi.
Älä puhu paskaa ns. jäsenrekisteri on keskeisin osa tätä oikeudenkäyntiä, joka määrittää kaikki jäsenet ja jäseneten toiminnot siis kaikkine ripsahduksineen mitä jokaisen jäsenen kohdalla on Wincapitassa tapahtunut.
Nyt pitää myöskin tajuta, että ei puhuta ns. jäsenrekisterin julkaisemisesta vaan puolustuksen oikeudesta siihen ja ne ovat kaksi eri asiaa, joista edellämainittua vastustan.
Jos ei sitä todisteena oikeudessa esitetä, niin eipä sillä todellakaan ole mitään väliä mitä idiootin puolustus tahtoo... Kertoisitko winapina, millä tavalla mielestäsi jäsenrekisteri on keskeisin osa tässä oikeudenkäynnissä?
Missäs Hannun oma kopio jäsenrekisteristä on?
Se tuhottiin ftp-yhteyden kautta :D
Siis mi_tä?
Siis tämähän on jopa erikoisen ainutlaatuista, kun oikeus ei pysty tekemään päätöksiä, jotka sille kuuluvat?
Siis pieni lapsikin tajuaa, että kun KRP on luovuttanut esitutkinta-aineestonsa syyttjälle ja oikeudelle, niin heidän tehtävänsä päättyy siihen. Halooo!
Voidaan vain kysyä, että mikä on silloin Vantaan käräjäoikeuden arvovalta, jos sen pitää siirtää päätösvastuu KRP:lle lainmukaisesta esitutkintamateriaalin luovuttamisesta syyttäjälle???
Ja ensinhän pallo Kankaalta heitettiin syyttäjä Appelsiinille, mutta puput tulivat pöksyyn, että tirahti. Helvetti tätä touhua!
Hohoijaa, missä on pihvi? Wheer is thö biif?
"Hohoijaa, missä on pihvi? Wheer is thö biif? "
No se on nyt sielä syyttäjän ja tuomarin housuissa.;)
Onko vain ajan kysymys milloin " hot potato" tulee in English ?
http://www.wikipress.eu/index.php?page=english
Brändityöryhmä kiittää!!
Totuus tulee pikkuhiljaa esille.
http://columbonblogi.blogspot.com/
luotettava pankkiiri on käräjillä. Vähintään milijartin eeron edestä on zonta hukannut tilitietoja. Onko eres liitutaulut tallessa?
Miten nuo liittyy kusetukseen, jos viattomien ihmisten tietoja aletaan levittelemään mediassa. Onko uivelolle tullut EOK:n tauti ?
Yritetäänkö asiaa sekoittaa lisää ?
Kyllä se huomioidaan tuomiossa Hanskille...
Onko Harri Rantanen syytettynä vantaalla ?
ei oo totta ,kulta poju tuhoaa tiedostot ja sitten itkee,hhah hah haha hhaaaa,tosi pösilö,kuten muutkin winkkarit,eikun saunan taakse
Wikihuijari kirjoitteli siis näin:
" Syyttäjä perustaa WinCapitan toimintaa koskevat laskelmansa hallussaan olevaan jäsenrekisteriin."
Tämä hukassa oleva tiedosto on siis winkkarin MySql-tietokanta, jossa on nimet, sähköpostit sun muuta mukavaa about 10.000 henkilöstä.
Tämä oli siis se tiedosto jonka Hannu oman kertomansa mukaan tuhoisi/ei tuhonnutkaan ja jonka KRP:n ketkut kaivovat siis serverin syövereistä päivänvaloon. Edelleen meillä on varmana tietona, että moinen lista on myös Wish Wincapita Oy:n hallussa, koska winkkarin inkarnaatio pystyi sekä lähettään sähköpostia että kollaamaan jäsenyyksiä laulujuhlien ovella. Mistähän ne moisen listat saivat, tietäisikö Hanski asiasta?
Onkohan se Sorsa saanut kopion esitutkintapöytäkirjasta, vai miksi täällä parutaan taas? Jaa, on saanut. No sitten homma menee lain mukaisesti. Syyttäjä syyttää esitutkintapöytäkirjaan perustuen ja puolustus katselee samasta nivaskasta, että missä mennään ja joko loppuu.
Jaa, se onkin muuta aineistoa? No sitten sen luovuttamisesta päätetään erikseen.
Olisiko tarkoituksena päästä huutelemaan ministereistä ja lakimiehistä julkisuuteen. No voi että, sanoihan Hanski jo rohkeasti ääneen Katainen ja Hyssälä. Siihenkö se muistineron muisti taas loppui?
vantaala pääty siihen ku lyyään nuijalla pöytään ja luetaan sanktiot vai kummin päin se on, jotta siitä alkaa taas uusi elämä.
siinä sitä riittää pojille komediaa kun rahoja aletaan ulosmitata, naurattaa varmaan ihan vitusti, heh heh
ps. korkoa on muuten kerääntynyt jo kohtalaisen paljon.
nää vesselit ei tiiä onko se tuloa vai menoa heille nää korvaukset
Mitä on vi-basistin elämä?
- Ikuista komppia.
Aivan älytöntä verorahojen tuhlausta tämän sirkuksen pyörittäminen. Ne jotka ovat seuranneet tarkemmin tätä WinCapita juttua, niin huomaa selvästi kuinka ihmisoikeuksia ja lakia rikottu krp.n toimesta. Medi on aivan kusi sukassa eikä uskalla puuttua näihin epäkohtiin. Vois saada vaikka journalistipalkinnon...
törkiää rahansiirtoa omiin taskuihin muilta pelaajilta näillä kärkimiehillä, aivan aivan räävitööntä.
jotta aivan liitutaulut pöläji julkisestikin ja mitä lie salassa.
Vartin videolle ! Leuat loksahtaa !
Verorahoja saa ja pitää käyttää rikosten selvittämiseen. Suurempi rikos olisi jättää asiat selvittämättä.
Mitään ihmisoikeuksia ei ole rikottu, kaikki on tapahtunut lain mukaan, vaikka jotkin tahot yrittävät väittää muuta. Yleensä näitä väitöksiä ei edes tueta millään viittauksilla Suomen lakiin.
Ja päättäkää nyt mikä se median asennoituminen on. Välilä valitetaan siitä, kun media kirjoittaa jotain wincapitasta ja sitten välillä taas siitä kun se ei kirjoita.
Media kyllä kirjoittaa heti kun tulee jotain kirjoittamisen aihetta ja sitten täällä taas porataan uutisissa olevia "virheitä".
vähä nii ku apina ei apina.
idiootit huutelee "kerro mitä lakia on rikottu" lausetta, mikä ei ole oleellista mielestäni vaan enemmänkin,
>Käräjätuomari Kangas ei osannut tehdä näin tärkestä asiasta päätöstä itse vaan antoi päätöksen listojen luovuttamisesta syyttäjälle(!). Tällaisia farsseja ei yleensä oikeusvaltion oikeudenkäynneissä käydä, mutta syyttäjä Appelsiniltakin meni tämän kysymyksen kanssa sen verran luu kurkkuun, että se jätti päätöksen KRP:lle. Eli nyt siis KRP saa päättää mitkä syyttäjän syytteen perustana olevat aineistot voidaan näyttää puolustukselle.
se, että oikeuden jakajana toimii tuomari, minkä tehtävä tälläiset asiat ovat.
Ei hän voi päättää että en osaa ottaa kantaa tähän asiaan ja siirrän asian SYYTTÄJÄN PÄÄTETTÄVÄKSI. Tuomarin edessä syyttäjä ja puolustaja ovat samassa asemassa mitä oikeudenkäyntiin tulee.
Ja kaiken kukkuraksi syyttäjä itsekkään ei lähtenyt tätä asiaa päättämään, vaan siirsi asian KRP:N PÄÄTTETTÄVÄKSI!
KRP:n tehtävä tai yleensäkkin poliisin, on tehdä asian tutkinta ja toimittaa materiaali eteenpäin, joten ei missään nimessä ole mahdollista, että krp jossain vaiheessa puuttuisi OIKEUDENKÄYNNIN AIKANA päätöksen tekoon liittyen jonkin materiaalin luovuttamista!
Selvästi on kyse siitä että kyseinen tuomari Kangas tietää rikkovansa lakia, eikä halua sotkea henkilökoht. uraansa sotkuun ja samoin näyttää syyttäjä
Appelsinkin tuumia. KRP taholta en tiedä kuka edes kantaa vastuuta, liekkö lopulta kukaan.
Eli puolustuksella on vastassa syyttäjän lisäksi, sekä tuomari että KRP...
Koska minä olen tätä asiaa kysynyt, johon viittaat alussa pitänee vastata sinun viestiisi.
"KRP:n tehtävä tai yleensäkkin poliisin, on tehdä asian tutkinta ja toimittaa materiaali eteenpäin, joten ei missään nimessä ole mahdollista, että krp jossain vaiheessa puuttuisi OIKEUDENKÄYNNIN AIKANA päätöksen tekoon liittyen jonkin materiaalin luovuttamista!"
Luehan laki viranomaisen toiminnan julkisuudesta 14 § alku.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990621
Joo olipa pitkä patkä lakikiemuroita..
Kysynkin mihin lakitekstiin perustuu, se että tuomari ei tee päätöstä jonkin asiakirjan luovuttamisesta puolustukselle, vaan tuomari luovuttaa päätöksen teon syyttäjälle, syyttäjä voi halutessaan jälleen siirtää asian KRP:lle päätettäväksi.
Tätä lähinnä tarkoitin kun tunnut lainpykälät ymmärtävän.
Mihin tuollainen käytäntö perustuu? Löytyykö se tuolta lakitekstistä?
En todellakaan ole mikään asiantuntija tässä asiassa. Kuitenkin heti seuraavassa pykälässä todetaan:
"15 § Asiakirjan pyytämistä koskevan asian siirtäminen toiselle viranomaiselle
Jos viranomaiselta pyydetään asiakirjaa, jonka toinen viranomainen on laatinut tai joka kuuluu toisen viranomaisen käsiteltävänä olevaan asiaan, viranomainen voi siirtää tiedonsaantia koskevan asian sen viranomaisen ratkaistavaksi, joka on laatinut asiakirjan tai jonka käsiteltäväksi asia kokonaisuudessaan kuuluu."
Eli se, että tuomioistuin on siirtänyt ensin syyttäjälle ja syyttäjä KRP:lle menisi täysin tämän pykälän mukaisesti. Toki syyttäjä oli turha "välietappi", mutta mehän emme tarkalleen tiedä miten tämä "vastuunsiirto" oikeussalissa tapahtui.
Joka tapauksessa tuon 14 pykälän mukaan oikeus asiakirjan luovuttamisesta on tosiaan KRP:llä.
Anteeksi vaan, mutta tuo 15 pykälä ymmärtääkseni käsittää yleispätevästi asiakirjojen luovuttamisen sitä pyytäneelle ja tulee ensimmäisenä mieleen, terveys, huoltajuus ym. henkilökohtaiset viranomais asiakirjat. Ei tuollaisenaan suoraan päde yksittäisen käräjäistunnon päätöksiin.
Enkä itseasiassa usko, että ihan noin yksinkertainen asia on kyseessä, kun luin tarkemmin lukea tuota antamaasi linkkiä. Ensinnäkin pitäisi tietää minkälainen asiakirja tämä on ja miten asianomaisella on oikeus tähän.
"Syyttäjä perustaa WinCapitan toimintaa koskevat laskelmansa hallussaan olevaan jäsenrekisteriin. Tarkkaan ottaen kahteen rekisteriin."
Kyse on ilmeisesti KRP:n laatimasta "jäsenrekisteristä" tai kahdesta sellaisesta.
Syyttäjä on saanut tämän materiaalin ja puolustus ei, joten tämä ei ole virallisena asiakirjana sisällytetty KRP:n luovuttamaan tutkinta materiaaliin, koska sen taas puolustus on kokonaisuudessaan saanut.
Jos väite - "Syyttäjä perustaa WinCapitan toimintaa koskevat laskelmansa hallussaan olevaan jäsenrekisteriin" - pitää paikkaansa tämä "jäsenrekisteri" on siis täysin ulkopuolinen aineisto, joka ei siis kuulu viralliseen esitutkinta matskuun.
En lakia tunne, mutta on täysin selvää että syyttäjä ei voi käyttää mitään ulkopuolista aineistoa puolustusta vastaan todisteena taikka syytteidensä tukena ym. joka on puolustuksen ulottumattomissa, mutta sitä on kuitenkin käytetty asian käsittelyssä.
Sitten vielä tämä minkä laitoit-
"Jos viranomaiselta pyydetään asiakirjaa, jonka toinen viranomainen on laatinut tai joka kuuluu toisen viranomaisen käsiteltävänä olevaan asiaan, viranomainen voi siirtää tiedonsaantia koskevan asian sen viranomaisen ratkaistavaksi, joka on laatinut asiakirjan tai jonka käsiteltäväksi asia kokonaisuudessaan kuuluu."
Sinällään tuo koko juttu on niin laaja käsite, mutta tuon mukaan asiakirjan voi siirtää joko sen laatineelle taholle tai jonka käsiteltäksi asia kokonaisuudessaan kuuluu. No tuomioistuimen käsiteltäväksihän se kuuluu ja KRP on sen näemmä laatinut, mutta syyttäjäkin ollut kuten sanoit "välietappina", joten ontuva selitys tosiaan...
eli kyseessä täytyy olla materiaalia, jota ei ole mihinkään kirjattu, mutta kuitenkin syyttäjän esittämän asian perusteena käytetty.
"Anteeksi vaan, mutta tuo 15 pykälä ymmärtääkseni käsittää yleispätevästi asiakirjojen luovuttamisen sitä pyytäneelle ja tulee ensimmäisenä mieleen, terveys, huoltajuus ym. henkilökohtaiset viranomais asiakirjat. Ei tuollaisenaan suoraan päde yksittäisen käräjäistunnon päätöksiin."
Kyllä nimenomaan tuohon viranomaisten toiminnan julkisuutta koskevaan lakiin viitataan myös oikeudenkäynnin julkisuutta (ja asiakirjoja) käsittelevässä laissa, eli se koskee myös oikeudenkäyntien yhteydessä esitettäviä asiakirjoja. OIkeudenkäyntien asiakirjoja käsitellään jo tuossakin laissa muissa pykälissä. Miksi tämä pykälä olisi poikkkeus? Ja kyllä kaikki lait pätee käräjäoikeuden päätöksiin.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070370
"Siltä osin kuin tässä laissa ei toisin säädetä, tuomioistuimessa sovelletaan, mitä viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa (621/1999) säädetään."
"Sinällään tuo koko juttu on niin laaja käsite, mutta tuon mukaan asiakirjan voi siirtää joko sen laatineelle taholle tai jonka käsiteltäksi asia kokonaisuudessaan kuuluu. No tuomioistuimen käsiteltäväksihän se kuuluu ja KRP on sen näemmä laatinut, mutta syyttäjäkin ollut kuten sanoit "välietappina", joten ontuva selitys tosiaan..."
Edelleen en tiedä miten tuo kuvio on tarkalleen ottaen mennyt. Kuitenkin tuossa siteeraamassani pykälässä nimenomaan käsketään viranomaista siirtämään päätös sille viranomaiselle, joka asiakirjan on laatinut. Tässä tapauksessa KRP:lle. En näin ollen ymmärrä mitä laitonta tässä olisi tapahtunut.
Mistä muuten selviää, että puolustus on saanut käyttöönsä täydellisen jäsenrekisterin? Olen nähnyt siteerattavan vain jäsenmääriä, jotka selviävät esitutkinnan myös johdannosta.
"Mistä muuten selviää, että puolustus on saanut käyttöönsä täydellisen jäsenrekisterin? Olen nähnyt siteerattavan vain jäsenmääriä, jotka selviävät esitutkinnan myös johdannosta. "
Hups, piti siis kirjoittaa, että mistä selviää, että syyttäjä on saanut käyttöönsä tuon täydellisen jäsenrekisterin.
Eikös tässä nimenomaan ole kyse, että tuota jäsenrekisteriä ei puolustuksella ole? Siitä rekisteristähän voi selvitä paljon muutakin kuin jäsenien nimet ym.
Ja toisekseen laissa puhuttaessa "asiakirja" tarkoittaa virallista dokumenttia eikä mitään KRP kaivamaa "aineistoa" ja jos sellaisesta olisi kyse, se olisi alunperin myös puolustuksen käytettävissä. Ei voi olla mitään oikeudenkäynnin ulkopuolista "asiakirjaa", jota ei voi luovuttaa puolustuksen käyttöön, varsinkin jos syyttäjällä tälläinen on.
Tuon ekan kömmähdyksen ehdin jo korjata ennen viestiäsi. Eli mistä tiedetään, että puolustuksella on täydellinen jäsenrekisteri käytössään. Kysyn tätä ihan mielenkiinnosta.
Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta:
"5 § Asiakirjalla tarkoitetaan tässä laissa kirjallisen ja kuvallisen esityksen lisäksi sellaista käyttönsä vuoksi yhteen kuuluviksi tarkoitetuista merkeistä muodostuvaa tiettyä kohdetta tai asiaa koskevaa viestiä, joka on saatavissa selville vain automaattisen tietojenkäsittelyn tai äänen- ja kuvantoistolaitteiden taikka muiden apuvälineiden avulla."
Eli tuollainen tietokantamuodossa oleva jäsenrekisteri on laskettavissa asiakirjaksi.
Mitä tulee tuohon väitteeseen, ettei asiakirjalla tarkoiteta KRP:n kaivamaa aineistoa, todetaan samassa laissa esimerkiksi:
"11 § 4) viranomaisen oikeudenkäynnin osapuolena oikeudenkäyntiin valmistautumista varten laatimaan tai hankkimaan asiakirjaan, jos tiedon antaminen olisi vastoin julkisyhteisön tai 4 §:n 2 momentissa tarkoitetun yhteisön, laitoksen, säätiön tai henkilön etua oikeudenkäynnissä;"
Eli kyllä esimerkiksi tuossa puhutaan viranomaisen "kaivamasta" aineistosta asiakirjana. Onko tuossa alakohdassa mielestäsi virhe?
"Ei voi olla mitään oikeudenkäynnin ulkopuolista "asiakirjaa", jota ei voi luovuttaa puolustuksen käyttöön, varsinkin jos syyttäjällä tälläinen on. "
Olen jo edellä siteerannut lakeja, joiden mukaan nimenomaan voi olla oikeudessa käsiteltävä asiakirja, jota ei tiettyjen pykälien mukaan tarvitse luovuttaa edes asianosaisille.
Löytyy täältä: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070370
12 § toisen momentin ensimmäinen kohta, jossa puhutaan erilaisten yhteystietojen salaamisesta. Tämä pätee varmaan hyvin tuollaiseen jäsenrekisteriin. Lisäksi on joukko muitakin pykäliä, jotka mahdollistavat asiakirjan salaamisen.
Tästä syystä suuresti ihmettelen, että millä perusteella käräjäoikeuden menettely on suoraan julistettu laittomaksi kertomatta, että mitä lakia on rikottu ja millä tavalla. Selvästi suurin osa ei ole edes tutustunut siihen mitä laki asiasta sanoo.
prkl kun ei onnistu :D
"Tuon ekan kömmähdyksen ehdin jo korjata ennen viestiäsi. Eli mistä tiedetään, että puolustuksella on täydellinen jäsenrekisteri käytössään. Kysyn tätä ihan mielenkiinnosta."
Eli edelleen, mistä tiedetään, että syyttäjällä on tämä täydellinen jäsenrekisteri :D
Hannu mahtaa vaan testata viran omais rikollisten tietoutta kyselemällä jonkin niinkin turhan, kuin jäsensrekisterin perään.
Kysyisivät viran omais rikoliset jäsenrekisteriä siltä uudelta WinCapita pölhö kustaa kakkoselta. Ovathan ne osanneet lähettää huu-haastaan (lue; kerjuukirjeitään) winkkareiden jäsenille kaiken maailman konserttikiertueihinkin.
Okeesti ei tartte olla tai esittää niin pirun tyhmää.
Ja mitaan ette voi...
kyllä tämän kuvion jokainen tajuaa että jotakin peitellään.. mutta mitä?
Periaatteessa median pitäsi tälläinen pelleily uutisoida ja pitää asiaa tapetilla.
Hannu peittelee kaljuaan ja rikostaan.
Miksi Hannu ei kerro totuutta ?
Onneton jätkä, yrittää kammeta syylisyyden 600 valuuttakauppiaan niskaan.
Kyllä tulee olemaan vaikeata tollasen kusipään olo vankilassa !
Täällä on Hannun uusi video mistä käy hyvin ilmi kuinka mätä tämä yhteiskunta on ja media on kusi sukassa.
http://www.wikipress.eu/
ei helvetti ,pitäiskö ton kusettajan jutuista vielä maksaa,herää tollo
Kuka tuon rikollisen patologisen valheita viittii kuunnella. Kuvassa näkyy tubeen vaihtanenn lätsään. Antaisi vaan reilusti Harri eikun Hannu näkyä nappanahkansa kiillotettuna.