Ollaan vuoden päivät asuttu rintamamiestalossa ja viihdytään mainiosti. Syksyllä kosteiden ilmojen aikaan aloimme ihmetellä tunkkaista, kellarimaista hajua. Haju tarttui vaatteisiin, muutkin sen huomasivat. Ennen kauppaa tehty kuntotarkastus oli ok, mutta teetettiin kuitenkin mikrobitutkimus lattian puruista. Ja sieltähän löytyi kohonneita, suositukset ylittäviä arvoja. Remontti olisi tarkoitus tehdä kesällä ja olemme esittäneet myyjälle varsin kohtuullista summaa, jolla he voisivat osallistua rempan kustannuksiin tähän viiden vuoden vastuuaikaan vedoten. Teemme remontin joka tapauksessa, mutta oikealta tuntuisi, että myyjä osallistuisi piilovirheen korjauksiin. Emme todellakaan pyydä kuuta taivaalta, mutta myyjä kieltäytyy. Vetoaa siihen, että muka saimme talon halvalla. Se ei liity asiaan mitenkään: halpa tai ei, niin kunnossa olevana se meille myytiin.
Muutaman pyytämämme tonnin sijaan myyjä ehdottelee kaupan purkua. Se ei taas meillä ole käynyt mielessäkään. Mutta on ilmeisesti ainoa vaihtoehto saada myyjä osallistumaan. Meidän mielestä vaan koti on muutakin kuin rahaa, muutaman hassun tonnin takia ei tekisi mieli joutua muuttorumbaan ja lähteä talosta, johon on kotiuduttu. Voihan olla, että kaupanpurku on vain myyjän pelotteluyritys, eikä rahkeita ostaa taloa takaisin oikeasti olisi, kun on vielä tehty muuta talon arvoa nostavaa remonttia. Mutta jos suostutaan, niin voihan siitä lähtökin seurata. Jos taas ei suostuta, niin myyjä voittaa 100-0. Ei kai siinä sen jälkeen enää auta mitään muuta korvausta lähteä vaatimaankaan? Ja samalla myyjä saa vapautuksen kaikista mahdollisista myöhemmin paljastuvista piilovirheistä? Sitten ollaankin isommassa liemessä, jos jotain muuta vielä paljastuu.
Kertakaikkiaan v**tumainen tilanne. Tuntuu ettei hyvää ratkaisua ole olemassakaan. Ihan rehellisesti ja objektiivisesti, meidän vaatimus on tosi kohtuullinen eikä kaada kenenkään taloutta. Ei meidänkään, pystytään jotenkuten tekemään remontti kokonaan omaan piikkiin. Kyse on periaatteesta. Kaupanpurku tuntuu meistä lähinnä uhkaukselta, ja sitähän se ehkä just onkin. Mutta mihin tässä enää voi luottaa?
Muutaman pyytämämme tonnin sijaan myyjä ehdottelee kaupan purkua. Se ei taas meillä ole käynyt mielessäkään. Mutta on ilmeisesti ainoa vaihtoehto saada myyjä osallistumaan. Meidän mielestä vaan koti on muutakin kuin rahaa, muutaman hassun tonnin takia ei tekisi mieli joutua muuttorumbaan ja lähteä talosta, johon on kotiuduttu. Voihan olla, että kaupanpurku on vain myyjän pelotteluyritys, eikä rahkeita ostaa taloa takaisin oikeasti olisi, kun on vielä tehty muuta talon arvoa nostavaa remonttia. Mutta jos suostutaan, niin voihan siitä lähtökin seurata. Jos taas ei suostuta, niin myyjä voittaa 100-0. Ei kai siinä sen jälkeen enää auta mitään muuta korvausta lähteä vaatimaankaan? Ja samalla myyjä saa vapautuksen kaikista mahdollisista myöhemmin paljastuvista piilovirheistä? Sitten ollaankin isommassa liemessä, jos jotain muuta vielä paljastuu.
Kertakaikkiaan v**tumainen tilanne. Tuntuu ettei hyvää ratkaisua ole olemassakaan. Ihan rehellisesti ja objektiivisesti, meidän vaatimus on tosi kohtuullinen eikä kaada kenenkään taloutta. Ei meidänkään, pystytään jotenkuten tekemään remontti kokonaan omaan piikkiin. Kyse on periaatteesta. Kaupanpurku tuntuu meistä lähinnä uhkaukselta, ja sitähän se ehkä just onkin. Mutta mihin tässä enää voi luottaa?
Vastaukset 37
Vanhimmat
Muutamaa tonnia nyt ei kannata alkujaakaan lähteä vaatimaan, sillä piilovirheissä on merkittävyyskynnnys, joka oikeuskäytäntömme mukaan on muutama prosentti kauppahinnasta. Tämä siis tarkoittaa ikävähennyksillä korjatttua remonttihintaa.
Mitä tarkoitat tällä: "myyjä saisi samalla vapautuksen kaikista mahdollisista muista piilovirheistä?"
Ja ihan OT: Riiteleminen periaatteen vuoksi on yksinkertaisesti ja pelkästään tyhmiää.
Olen samaa mieltä. Parasta olisi kun ei tarvitsisi riidellä ollenkaan, myyjä tulisi järkiinsä ja tajuaisi ehdotuksemme kohtuullisuuden.
Niin, varma en ole, mutta luulenpa että kaupan purusta kieltäytymisen jälkeen on paha lähteä myöhemminkään hinnan alennusta tai korvausta vaatimaan JOS löydetty vaurio osoittautuisi pahemmaksi tai jotain muuta löytyisi.
Koko tilannehan on ihan absurdi, yleensähän ostaja alkaa vihjailla kaupan purusta... no ehkä se tässä tapauksessa on vain uhkailua.
Kaupan purkuehdotukseen ei tarvitse suostua, eikä siitä kieltäytyminen muuta teidän oikeudellista asemaanne mitenkään jos vaurioita löytyisi enemmän kuin on arvioitu. Eikä myyjän uhkailua kaupan purkamisesta kannata noteerata mitenkään, koska sitä ei yksinkertaisesti voi tehdä yksipuolisesti. Kannattaisi selvittää ensin minkälaiset ja minkä laajuiset vauriot ovat ja sitten niiden korjauskustannukset, joista vähennetään ikävähennykset, jos rakenne on sellainen että sille on olemassa tekninen käyttöikä. Tason parannus, kuten esimerkiksi lämmöneristyksen tai lattianpinnoitteen laadun parantaminen, vähennetään myös. Sitten kun summa on tiedossa, voidaan laskeskellla ylittääkö summa merkittävyyskynnyksen, eli onko myyjää mahdollista saada vastuuseen piilovirheestä. Näihin selvityksiin tarvitset kuitenkin puolueettoman rakennusteknisen asiantuntijan (HTT), sekä asianajajan, joista syntyy kustannuksia. Kustannuksia voit kyllä saada takaisin kotivakuutuksen oikeusturvaosasta, jossa yläraja on yleensä kylläkin 8500 € ja 15% omavastuu. Olen utelias ja kiinnostaisi kuulla kuka oli se kuntotarkastaja tai mikä firma oli se, joka ei huomannut hajua ja riskirakennetta kuntotarkastuksessa? Se olisi todennäköisesti ollut sellainen asia, jonka kuntotarkastajan olisi pitänyt huomata, jos hän on toiminut kuten kuntotarkastusohjeet vaativat.
Miksi perseaukiset ostavat vanhoja taloja jos ei ole varaa edes normaaleihin vanhan talonperuskorjauksiin? Suomessa pitäisi muuttaa lakia ja laittaa kerralla stoppi näille "hometalo" oikeudenkäynneille. Vanhat talot pitäisi myydä siinä kunnossa kuin ovat. Se on ostajan asia paljonko näkee järkeväksi maksaa vanhasta talosta jossa taatusti on tulevaisuudessa remontteja edessä.
Tässä voisi toimia myös siten, että otatte asiantuntijan ja tutkitte rakenteita vähän laajemmalti: lattioiden lisäksi ainakin seinät ja yläpohja.
Jos vaurioita on niin paljon, että taloa voi sanoa pommiksi, suostuisitte myyjän ehdottamaan kaupanpurkuun.
Kaupanpurkua on vaikea oikeudessa saada ja jos myyjä oikeasti siihen suostuu, se olisi ostajan kannalta hyvä juttu. .
Hessuliveijon ehdotukseen lisäykseksi, että ilmoitatte myyjälle jos teetätte tutkimuksia ja annatte heille mahdollisuuden tulla katsomaan tutkimusta, ettei myyjä ala syyttämään rakennuksen turmelemisesta tutkimuksen yhteydessä. Avoimuus kaikessa on teidän eduksenne. Kaupanpurkuun oikeudessa tarvitaan että vaurioiden korjaukustannukset (vähennykset huomioiden) ovat vähintään noin 40% kauppahinnasta.
Suostukaa ihmeessä kaupanpurkuun jos myyjä sellaista ehdottaa. Muuttokulut on pientä verrattuna siihen että jonain päivänä kuitenkin muutatte evakkoon kun korjaukset alkavat ja osoittautuvatkin ajateltua suuremmaksi. Tämä siis ehdottomasti jo olette saaneet terveyshaittoja nyt talossa asuessanne ja sitä hajua on jokapuolella taloa, eikä missään paikallisena pesäkkeenä, jonkin pienen vanhan vesivahingon jäljiltä.
Miettikää tarkasti ja muistakaa sitten 2-3 vuoden päästä tämä kirjoitus kun oikeudenkäynnit on edelleen kesken ja vakuutusyhtiön omavastuun päälle on asianajokuluja kertynyt jo reilusti päälle 10000€, sijaisasumiskuluja ja ylimääräisiä sähkö. vakuutus ym kuluja jo vähintään toinen 10000€ ja edessä on pelkkää epäietoisuutta.
Oikeasti muutaman tonnin tappio nyt tuntuu pahalta mutta se on oikeasti kannattavampaa kuin talon pitäminen ja riitelyn aloittaminen. Jos siellä puruissa on hometta, on sitä muutoinkin rakenteissa. Teidän on kuitenkin puhdistettava/vaihdettava lahonneet ja homevaurioituneet rakenteet jonkin matkaa terveeseenkin rakenteeseen päin ja silloin ei korjaukset pysy pelkästään alapohjassa. Väliseinien alaosia, ulkoseinien alaosia ja mistä tietää vaikka vaurio on aiheutunut kattovuodoista (kuten meillä).
Silloin menee purettavaksi ja tarkastettavaksi koko talon rakenteet ja halvempaa olisi pukata nykyinen nurin ja rakentaa uusi.
Mikä siinä talossanne on sen mikrobikasvuston aiheuttanut ?
Onko näytteitä otettaessa havaittu myös kosteutta vai onko kaikkialla kuivaa ?
Minkälainen pohjarakenne talossa on ?
Jos jäätte ja korjaatte, varmistukaa siitä että myös mikrovaurion aiheuttanut asia saadaan korjattua, että ette vain poista nykyistä hometta ja jää odottamaan sen uusiutumista.
Suostukaa ehdottomasti kaupanpurkuun! Jos jo nyt vaatteet haisevat niin ongelmat ovat todella suuret - siinä ei enää muutamat tonnit tunnu missään. Unohtakaa nykyinen homepesä ja etsikää terve talo perheellenne.
Olen samaa mieltä.
Täytyy sitten muistaa, että myyjä joutuu maksamaan varainsiirtoveron, ja ettei ostaja voi hakea maksamaansa varainsiirtoveroa takaisin. Vapaaehtoinen kaupanpurku katsotaan uudeksi kaupaksi, toisin kuin oikeuden tuomitsema kaupanpurku sekä kauppakirjaan kirjatun purkavan ehdon mukainen kaupanpurku. No, se neljän prossan varaisiirtoveron menettäminen on halvempaa kuin oikeudenkäynti, ja takuulla halvempaa kuin talon korjaaminen ja korvausten saaminen myyjältä tarvittavine rakenteiden ikävähennyksineen.
Tosin aloittajan tulisi sitten ennen seuraavan talon ostamista opiskella rakennustekniikan perusteita, KH- ja RT-korteista selviää tärkeimmät asiat..
Pers aukisten häpötyksiä,joka vanhasta talosta löytyy kun oikein hakemalla ruetaan hakkeen niitä vikoja.Näyttää siltä että ostetaan talo ja asutaan vuosi, korkeintaan neljä Sitte nakemalla haetaan jokin vika että saataisiin hintaa takaisin, tämä näyttää muodostuneen jo vakioksi.
Vanhan asunnon viat
Jos kauppakirjassa lukee etää asunto myydään siinä kunnossa kuin se myyntihetkellä on, niin ostaja kirjoittaa kanteeseen "asunto on myyty virheettömänä". Kaikki virheet jotka ostaja on havainnut ennen kaupan tekoa on kirjattava kauppakirjaan, ei riitä että ostajan edustaja kertoo näkyvistä virheistä oikeudessa.
Kaupanpurkuoikeus on ainoastaan ostajalla. Se taas on ostajan kannalta useín kannattamaton vaihtoehto, joten ainoastaan riihikuiva kelpaa ostajalle ( kosteusprosentti alle 5%, sitä millä menetelmällä on tutkittu ei tarvitse kertoa ).
Kanteeseen ostajan kannattaa aina kirjata vaatimuksensa kaupanpurusta. Tämä todistetaan ostajan konsultin kirjallisella todisteella "myyjä esitti kaupanpurkua..."
Asuntoriita - oikeudenkäynnit ovat tosi monimutkaisia aisianajajille ja siksi tulevat riidan osapuolille todella kalliiksi. Ostajan on kylläkin mahdollista saada yhteiskunnan tukea taisteluun oikeuksistaan julmia myyjiä vastaan!
ensin on halvalla ostettu ja sitten itketään kun löytyy hieman vikaa.Taitaa olla näitä tyypillisiä ostajia jotka yrittää hinnanalennusta keinolla kuin keinolla
On Sinullakin mielipiteet...Mitenhän kävisi ,jos kolahtais omalle kontille..Ihmettelen vain..AP
Terveenä myydyssä asuinrakennuksessa ei saa olla asumisterveydelle haitallista rakenteellista tai terveydellistä vikaa.......
Lain mukaan myyjä on vastuussa piilevistä virheistä ja asuntoja myydään eri luokituksilla. Näiden luokitusten avulla rajataan osatajan ja myyjän vastuuta, lopullisesti vastuu rajautuu sitten sen mukaan onko remontti ollut ikänsä puolesta mahdollinen, olisiko se voinut syntyä normaalisti rakennuksen ikääntyessä vai onko sen syntyyn ollut jokin muu syy, vesivahinko/rakennusvirhe/yms. Nostaako se rakennuksen arvoa, eli piteneekö käyttöikä tai paraneeko taso korjausta edeltävästä.
Asunnosta maksettu hinta verrattuna alueen vastaavien keskiarvoon kertoo osaltaan minkäkuntoisena se on myyty ja ainakin välittäjän kautta ostetuissa tämä selviää myös välitysliikkeellä tallessa olevista asiakirjoista.
Se että myy talon akjatellen itsekseen että sehän on jo vanha talo ja on siinä korjattavaa, ei poista vastuuta jos sitä ei kerro ostajalle. Sellainen kannattaa varmuuden vuoksi kirjata kauppakirjaan, jolloin on tehnyt selväksi ettei rakenteisiin ole tehty peruskorjaustoimenpiteitä ja niissä saattaa olla piileviä vikoja. Tämä tietenkin auttaa asiaan, mutta jos on tapahtunut esim vesivahinkoja ja ne on itse tai halvalla teetetty kuntoon , hieman oikaisten. On vastu miiden osalta myyjällä.
Jos kiistaa on pienestä summasta ja ostaja sillä vapauttaisi kaikesta vastuusta, kannattaisi ehkä suostua hinnanalennukseen, sillä korjaukset tulevat olemaan varmasti laajat ja kalliit jos rakenteisiin on päässyt hometta muodostumaan, eikä selkeää syytä sille ole tiedossa. Homeen kasvaminen edellyttää kosteutta, joka aiheuttaa myös lahoa......
Kannattaisko nukkua pää selväksi, olet jo kirjoittanut kaksi viestiä jossa kutsut myyjää ostajaksi...
Ja niissä ei nyt muutenkaan ole päätä eikä häntää (tai mitään todellisuuteen liittyvää), mutta jatketaan sitten kun pääset katkolta.
Hyvä välittäjä
Tein valituksen myyjänä ostajan asianajasta asianajaliittoon. Mielestäni ostajan asianajaja ei ollut perehtynyt kyllin huolellisesti kanteessa esittämiinsä kirjalllisiin todisteihin, koska sekoitti kantajan ( ostaja ) vastaajaan ( myyjään ).
Asianajaliitto taas sekoitti minut myyjän eli valittajan ostajaan.
Oikeuskäsittelyn jälkeen ostajan asianajaja. vastatessaan poliisin pyynnöstäni tekemään tutkintapyyntöön. Kirjoitti riidankohteena olevan rivitalohuoneiston olevan talo.
Jos hyvä LKV ilmoittaisit sähköpostiosoitteesi, niin voin lähettää Sinulle skannattuna vähän faktaa, niin ei Sinun tarvitse ottaa perjantaipulloa.
Lähetä ihmeessä, aina oppii uutta!
[email protected]
Hyva valittaja LKV
Laitappas sellainen selväpäinen osoite joka toimii!
Minä en sekoita kantajaa ja vastaajaa tai myyjää ja ostajaa keskenään, sellaiseen pystyy vain käräjät istunut oikeusoppinut ja heidän etujärjestönsä!
Juu, olet ihan oikeassa, näköjään testiviestikään ei mennyt läpi..
Ainakin [email protected] toimii mainiosti!
Voin tietysti antaa henkilökohtaisen osoitteeni, kunhan ensin laitat henkkarisi näkyviin, ja samalla osoitat niiden kuuluvan juuri sinulle.
Rekisteröitymmät mulkut ovat asia erikseen, ai niin... Sullakaan ei näköjään ole selkärankaa edes siihen :(
"Ollaan vuoden päivät asuttu rintamamiestalossa ja viihdytään mainiosti. Syksyllä kosteiden ilmojen aikaan aloimme ihmetellä tunkkaista, kellarimaista hajua"
Eli -50 luvulla rakennettu?
Syksyllä ilmojen viilennettyä suljettu kaikki mahdollinen ilmanvaihto, "kissanlukkuja" myöten? Ajatuksena säästää lämmityskuluissa?
No kyllähän tuo suljettu tila alkaa pikkuhiljaa haisemaan.
Tuonikäistä jo ostaessa pitää huomioida senaikaiset rakennustavat ja
"virheet" joita silloin ei katsottu virheiksi.
Ottakaa se tulo-ilma muualta kuin kellarista ja myös kellarin tuuletukset
kuntoon/luukut auki.
Ps. joillekkin tuollaisista ei ole minkäänlaista haittaa terveyden kannalta,
tutkimuksia on tehty ja tehdään lisää.
Parin vanhan talon osto- ja korjauskokemuksella, kuvittelisin ettei teidän lattioissanne mitään vikaa ole. Luultavasti on kyse vain puutteellisesta tuuletuksesta. Puruja ei missään nimessä kannata ruveta vaihtamaan ns. uusiin ja parempiin eristeisiin. Avaa pari vanhaa tuuletusluukkua ja tee muutama uusi niin vanha puru korjaa itsensä. Olen ihan varma siitä että joka ikisesta rintamamiestalosta löytyy raja-arvot ylittäviä kohtia, voisi sanoa että ihan mistä haluaa.
"Ennen kauppaa tehty kuntotarkastus oli ok, mutta teetettiin kuitenkin mikrobitutkimus lattian puruista. Ja sieltähän löytyi kohonneita, suositukset ylittäviä arvoja. "
Tämä on seuraus ongelmasta, mutta mikä on varsinainen ongelma rakenteissa tai perustuksissa, joka tämän seuraamuksen on aiheuttanut?
Purut vaihtamalla tai muulla eristeellä ei poista vielä varsinaista kosteuden aiheuttajaa. Sen korjaaminen voi olla ihan jotain muuta kuin kuvittelette.
Kerääkö perustus vedet alleen ympäristöstä? Onko minkäänlaista salaojitusta? Onko minkäänlaista kapillaarikatkoa? Jos tuulettuva alapohja, niin pääseekö kunnolla tuulettumaan? Onko itse talo remontoitu tiiviiksi, mutta alpohjasta tulee kosteus läpi? ym.ym?
Rintamamiestalojen ostajana saisi olla vain kirvesmies, joka kykenisi omatoimisesti hoitamaan mädät pois ja tuuletukset kuntoon, ettei tulisi jälkipuheita. Vanha talo on kuin vanha auto, kunto on sen mukaan, ei se talo hyväkuntoiseksi muutu, jos se on maalattu ja laminaatit asennettu. se on ikävä homma että hinnat karanneet käsistä, aina hyväuskoisia ostajia löytyy.
Kaiva juttu esille Lempäälästä, jossa myyjä salasi talon homeisuuden. Ongelma paljastui jälkeen päin.
Juttu meni käräjille.
Myyjä hävisi.
Jutusta on aikaa hieman, mutta taisi olla ennakkotapaus.
Tampereen käräjäoikeus voisi olla hyvä paikka alkaa, Aamulehti toinen, koska asiasta kirjoitettiin paljon lehdessä.
Tapaus oli joskus 1990-2005 välillä.
Kannattaa hakea!!!
Jos rintamamiestaloa lähtisin ostamaan olisin erittyisen tarkkana tietyissä kohdissa:
- Yläpohja. Onko tehty yläkerta jälkikäteen ja eristetty? Onko pärekaton päälle laitettu suoraan peltikatto ja yläpohjan eristeet kiinni päreisiin, jotta on saatu huonekorkeus mahdollisimman suureksi ja näin ollen tuuletusrako on jäänyt riittämätömäksi. -> Selvä kosteusriski.
- Välipohja. Onko taas yläkerta tehty jälkikäteen ja vanha tuuletusrako on jätetty välipohjaan, jolloin ilma virtaa katkeematta edelleen välipohjassa.
- Kellarillinen rintamamiestalo, joihin usein tehty pesutilat vanhaan kellariin. Tämä saattaa olla tosi paha ja erityisen vaikea tietää miten se on tehty. Vedeneristykset sisäpuolelle ja toisaalta taas ulkopuolinen kosteus ei oikein avaamatta tiedä miten on tehty. Salaojien olemassaolo?
- Ilman kellaria. Puutteellinen alapohjan tuuletus, hyvin todennäköinen.
Tuossa nuo pahimmat, mutta lisäksi paljon muitakin riskipaikkoja:
- Jos remontoitu, mitä laitettu sisäpuolelle. Onko liian tiiviitä maaleja jopa muoveja?
- Toisaalta taas lisäeristyksillä on saatettu pilata hyvin toiminut rakenne. Kastepiste on saattanut siirtyä rakenteen sisälle, jolloin kosteus tiivistyy rakenteeseen. Vaarallinen juuri sisäpuolisissa lisäeristyksissä 100mm alkaa olemaan jo riskirajoilla.
Rintamamiestalo toimii sellaisenaan, mutta kun sitä alkaa remontoimaan on oikeasti syytä miettiä mitä tekee, jottei pilaa koko rakennusta. Itse en lähtisi rintamamiestaloa ostamaan, mutta en ketään tuomitse joka on toista mieltä. Satun vain pitämään enemmän uudesta :). Sitä paitsi tuo on yllättävän kallista puhaa lähteä vanhaa korjaamaan alusta loppuun ja toiseksi energiatehokkuus ei sellaisenaan ole tämän päivän tasolla. Mutta kukin tyylillään. Pahoittelen huonoa kieltäni, kun en jaksanut oikein keskittyä tuohon kiellelliseenilmaisuun kun aihe tempaisi mukaansa :).
http://homegate2011.blogspot.com/
Jos myyjä ehdottaa kaupan purkua, niin tehkää se. Hometalossa usein käy niin, että mitä pidemmälle mennään, sitä enemmän vikoja löytyy. Hometalo on niistä vaikeimmista päistä.
Ota Yhteys Kuluttaja- asiamieheen myös...
Hei kerro kaikille tuttavillesi ja sukulaisille minkälainen talonmyyjä teillä oli ja anna reilusti nimi suuren yleisön tietoisuuteen, "kyllä kansa tietää ja muistaa", kuka henkilö on kyseessä, jos joku ostaa häneltä talon. Fasebok ja netti on hyvä foorumi ilmoitella niinkuin olette tehneetkin, mutta vain tehokkaammin, "kyllä se siitä".
Välittäjälle
Oppiminen kannatta aina. Se että kiinteistönvälittäjä käyttää palstalla halventavaa kirjoipitustyyliä tuntemattomasta ihmisestä ei nosta k.o. ammattikunnan arvoa.
Tässä käräjäoikeuden diaarinumero 06/4491, jolla voi tilata Turun maakunta-arkistosta asiakirjat ainakin tuomion.
Ostajan ja myyjän, sekä kantajan ja vastaajan sekoittaminen keskenään johtuu ainoastaan ostajan asianajajasta.
Juttu ratkesi asianajajien ja aisiantuntijatodistajien eduksi. Eikä myyjä joutunut palauttamaan ostajalle 60%:a kauppahinnasta mikä oli ostajan kohtuullinen vaatimus omasta mielestään.
Huomattavaa on että oikeudessa saavat asiantuntijatodistajat valehdella kuinka monessa asiassa tahansa oikeusjärjestelmämme mukaan.
Rikosoikeuden perusteissa oleva todistajan todistuksen muuttokohta, jonka mukaan todistaja saa muuttaa todistustaan omaehtoisesti ei merkitse juridisesti mitään. MOT
Homeista koohottaminen lisääntyy päivä päivältä. Oikeudenkäynneille ei loppua tule. Mutta ne vähenevät jos lakiin saadaan joskus kaupanpurkumahdollisuus myös myyjälle!
Ilmeisesti myyjä pelkää, että aloitatte lypsämisen. Aina löytyy joku vika ja taas itketään muutamaa tonnia. Ei kai rintamamiestalo voi olla virheettömässä kunnossa, jos sitä ei ole rempattu täydellisesti uusiksi. Vaikka vastustan hometalojen myymistä, niin tuo kuulostaa jo lypsämiseltä, jos itsekin aiotte pistää kaiken uusiksi.
Nykyaikainen rintsikkaremontti tehdään niin, että ainoastaan alkuperäinen runko säästetään ja kaikki muu tehdään uusiksi alapohjasta kattoon. EI kait se 50-luvulla rakennettu talo ole enää mikään uusi.
Minäkin homeremontin kokeneena, kehoitan purkamaan kaupan vaikka muutaman tonnin tappiolla. Millään remontilla talostanne ei tule enää kunnollista. Ei todellakaan tule.
Kaikissa talonne rakenteissa ja pinnoissa on homeitiöitä paljon enemmän kuin terveessä talossa. Ja home vain kasvaa ja kasvaa. Mitään keinoa sen pysäyttämiseen ei ole. Älkää vaarantako terveyttänne. Kaikki homeet eivät edes haise.
Hahahahaaa, typerä provo.
Entäpäs tällainen tapaus? Olipa kerran kolme toisiinsa luottavaa henkilöä.Yksi heistä myi kahdelle toiselle( aviopari) vanhan rintamamiestalon, jossa oli itse asunut 15 vuotta. Aviopari osti talon vikoineen päivineen, saivat halvalla ja olivat tyytyväisiä 13 vuotta. Talo oli kuitenkin vilkkaalla paikalla ja elämäntilanne muutenkin muuttumassa, he päättivät myydä sen takaisin tälle myyjälle, joka innokkaasti sen ostikin, vikoineen päivineen, halvalla kun sai. Hän kun aikanaan oli siitä joutunut luopumaan takaamiensa velkojen vuoksi.
Kauppakirjat tehtiin taas kerran ns.tikkuaskin kanteen.
Tilanne olikin tällä välillä kaverin kohdalla muuttunut sillä tavoin että hän oli löytänyt netistä itselleen runsaslapsisen, luottohäiriöisen naisen, joka sitten tuli vastenhakoisesti taloon myös asumaan. Tämä kaveri ehti asua talossa viikon, jonka jälkeen hän jostain kumman syystä otti itseltään hengen.
Nyt tämä nainen vaatii avioparilta melkein 40.000, talon kauppahinta oli (170.000). Alakerran saunassa on kosteutta jokapuolella ja kaadot vinksallaan ym. Kuntotarkastuksen hän oli tehnyt avioparille mitään kertomatta, eikä ollut muutenkaan ottanut mitään yhteyttä asiassa, ennenkuin oikeusaputoimiston kautta oli saanut asianajajan kirjoittamaan laskun tälle avioparille. Ei kuulema ostaja ollut tiennyt mitään tästä saunasta, jos olisi, ei olisi ostanut. Siis omaa kotitaloaan... kävivät n.3 kertaa ennen kaupantekoa katsomassa taloa.
Ja sen pituinen se. Tämmöisiä satuja sitä " ostajat" joskus kertoilevat. Nyt sitten katsotaan onko Suomi vielä oikeusvaltio, Olimme luottavaisia, emme uskoneet pahan olemassaoloon ja tässä sitä ollaan. Mutta siis satuahan tämä, eihän tuollaisia ihmisiä voi olla...eihän?
Tollasia vedättäjiä on maailma väärällään. Sitä ajatellaan niin eri kantilta eri tavalla. Jos itsellä on mersu, se on ihan helvetin arvokas ja hieno. jos jollain toisella on ihan samanlainen mersu, se on ihan huono ja arvoton. Ihminen on luonnostaan omaa etua tavoitteleva ja mulkku. Joka asiasta pitäisi nykypäivänä tehdä kirjallinen sopimus.
Kyse on siitä, että ihmiset ovat niin jästipäitä et ostavat tiedossa olevia hometaloja.
Niistä kiertää kylillä kosteusvaurio juttuja ja naapurit yms. ovat hyvinkin tietoisia viemäri/kellari vuodoista, mutta eihän se ketään haittaa, kun "ei ole oma asia".
Olen asunut kahdessa hometalossa.Toista omistajat ei uskalla myydä vaan siinä on vuokralainen.Toinen myytiin perikunnan toimesta välittäjän kautta ihan normi papereilla vaikka toinen rakennustarkastaja teki siitä meille asumiskieltoon oikeuttavat paperit.
Olimme siis ostamassa tätä hometönöä, mutta pelastuttiin kuin ihmeen kaupalla.