Vieläkös Kokoomusta äänestätte?
"Ministerin mukaan jopa kaksi kolmasosaa asumisen kallistumisesta on seurausta laadukkaammista asunnoista."
http://www.taloussanomat.fi/rakentaminen/2011/03/17/vapaavuori-asumisen-kalleus-johtuu-laadusta/20113787/12
"Ministerin mukaan jopa kaksi kolmasosaa asumisen kallistumisesta on seurausta laadukkaammista asunnoista."
http://www.taloussanomat.fi/rakentaminen/2011/03/17/vapaavuori-asumisen-kalleus-johtuu-laadusta/20113787/12
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tuloerot kasvaa, kaikki kallistuu... rikkaat rikastuvat köyhien kustannuksella?
Mitä rakentamisen laatuun tulee, voi olla että kuplahintaisia asuntoja joudutaan vielä rakentamaan toiseen kertaan, sellaista sutta ja sekundaa kuulostavat olevan:
http://www.taloussanomat.fi/markkinointi/2011/03/17/rakennuslehti-sutta-ja-sekundaa-alan-omalle-lakimiehelle/20113783/135?offset=10#comments
Kyllä äänestän!
Uusien asuntojen hinnoista voidaan olla mitä mieltä tahansa, mutta ei niissä nyt mitään 70% ilmaa ole kuten tuolla jossain alempana taas vaihteeksi väitetään. Esim. YIT taitaa tehdä n. 6% tulosta, joten eikö siitä aika suoraan näe paljonko hintojen pitäisi rommata, ennen kuin gryndi on kannattamatonta.
Toki tontit pidetään politiikan keinoin kalliina. Tonttimaan tarjontaa lisäämällä hinnoista saataisiin jonkinverran pois.
Muuten Vapaavuoren kommentti pitää täysin paikkansa. Nykyasuntoja ei voi mitenkään verrata vanhoihin vaan rakennuskustannukset on väkisin suuremmat. Jokainen joka on käynyt vaikkapa eteläeuroopassa tietää mikä ero on suomalaisissa ja sikäläisissä rakennuksissa.
"Esim. YIT taitaa tehdä n. 6% tulosta, joten eikö siitä aika suoraan näe paljonko hintojen pitäisi rommata, ennen kuin gryndi on kannattamatonta."
YIT:llä on paljon rakennustoimintaa myös Venäjällä (ja ainakin aiemmin baltiassa) joten tuo ei kerro suoraan Suomen myyntien katteista. Esimerkiksi Virossahan asuntojen tippui alle puoleen, joten jos sama on tapahtunut Venäjällä, on Venäjän toiminta todennäköisesti tappiollista ja voitot saadaan Suomesta. Todennäköisesti siis todellinen kate on paljon enemmän kuin 6%.
YIT ilmoittaa suoraan suomen rakentamisen viivan alle jäävän. Huitelee 6-8% välimaastossa. Juurikaan tuon alle ei enää kannata sijoitustoimintaa harrastaa, muualta saa paljon paremman tuoton.
Mistä voidaankin siirtää keskutelu siihen että missäs niitä kuplia oikein onkaan. Esim. IT-puolella päästään helposti 2-3 kertaa parempiin tuloksiin. Silti ihmiset maksaa mukisematta ja sen enempää miettien. Kummaa, eikös olekkin?
Asuminen puhuttaa sen takia koska se on tavallisen taatelin tallaajan todenäköisesti suurin investointi elämän aikana. Mutta fakta on se että ainakaan nykyisillä määräyksillä ja tekniikoilla kukaan ei tämän halvemmalla pysty rakentamaan pitämällä yllä jollaintavoin kannattavaa bisnestä.
Miten täällä on päässyt keskustelu lipsahtamaan näin asiapitoiseksi? Luki luki & co vielä päiväunilla?
Tosiaan, noita huimia voittoja tahkotaan ihan muilla aloilla. Mieleen tulee myös vesivoiman yms. windfall -voitot, kun sähkön hintaan on leivottu myös CO2 -päästöjen kustannukset, joita vesivoimalla ei ole. Sinällään energian hinnan nousu on hyväkin asia, koska se kannustaa vähentämään kulutusta. Mutta tällä systeemillä rahaa päätyy ihan muuhun kuin uusien, parempien, voimaloiden rakentamiseen, kuten kaunis ajatus oli.
Nyt on, vihdoinkin, väestönsuojia koskevat määräykset lievenemässä. Nykyiset suojat ovat just sellaisia "pommisuojia", joiksi niitä haukutaan. Ne on tarkoitettu 2. maailmansodan aikaisia uhkia eli kaupunkialueiden mattopommituksia vastaan. Toki suojat saadaan (tilapäisesti) ilmatiiviiksi niissä on suodattimet ilmanvaihtolaitteissa, joten ne suojaavat myös ydinlaskeumalta ja kemiallisilta päästöiltä.
Nuo kaksi viimeeksimainittua taitavat olla ne todelliset uhkat. Etenkin tuo kemikaalipäästö, paikallisena, ison tulipalon, liikenneonnettomuuden tms. aiheuttamana. Mutta täysin hyödytön pommisuoja silloin on, koska käyttöönotto kestää 24 h. Tätä testattiin Helsingissä asuinkerrostalossa - noin paljon kului aikaa verkkohäkkien tyhjennykseen, purkuun ja laitteiston käyttökuntoon virittelyyn. Kem. päästöjen kanssa tilanne on jo ohi ennen kuin suoja on käyttökunnossa.
Raskaan ja kalliin teräsbetonibunkkerin sijaan pitäisi ennemmin panostaa ratkaisuihin, mitkä saa nopeasti, esim. varttitunnissa käyttöön. On näitä idetoitu, esim. OK-taloissa voisi pesutilat (joissa on kätevästi vettä, WC ja peseytymismahdollisuuskin tarjolla) muuttaa kohtuullisin lisäkustannuksin "kemikaalisuojaksi", joka hätätilassa ylipaineistettaisiin kemikaalisuodattimella varustetulla varustelulla ilmanvaihtolaitteella.
Libyasta voi katsoa olisiko aikaa 24h vai peräti 72h ennen kuin taivaalta alkaa tulemaan risteilyohjuksia kohteisiin ja vähän muuallekin.
Idässä ohjusten heikkoa osumatarkkuutta on yleensä kompensoitu 3X isommilla taistelukärjillä kuin länsimaissa. Ei ole niin tarkkaa osuuko kohteeseen vai siihen lähelle.
Eihän meille mitään voi tapahtua. Juu ei voi.
> Libyasta voi katsoa olisiko aikaa 24h vai peräti 72h ennen kuin taivaalta alkaa tulemaan risteilyohjuksia kohteisiin ja vähän muuallekin.
Eli myönnät itsekin, että sellainen perinteisen mallinen sota, missä ensin valmistaudutaan kuukausitolkulla, sitten julistetaan sota ja lähdetään marssimaan pystykorva olalla rajaa kohti on vähän niinkuin aikansa elänyt lähtökohta.
Todellisempi olisi sitten vaikka
a) terrori-isku kemiantehtaaseen, ydinvoimalaan tms. mistä aiheutuu tarve suojautua päästöiltä PIKAISESTI eikä vasta viikonlopun jälkeen
b) neukkulandian sisällissota, joka leviää rajojen ulkopuolelle
c) pelkästään sotilaallisen toimintakyvyn tuhoamiseen kohdistuva täsmäisku, joka voidaan tehdä aika yllättäenkin (ja voi siis tulla muustakin ilmansuunnasta kuin idästä) .... ei tarvi siirrellä kalustoa, jos on jo valmiiksi sotilastukikohtia tai "sotaharjoitus" kantomatkan päässä Suomen rajoista!
d) ....jopa ydinaseilla, jos siviiliuhreilla ei ole merkitystä.
Missään vaihtoehdossa ei pommisuojista ole hyötyä, koska ne on tarkoitettu suojaamaan 2. maailmasodan tyylisten mattopommitusten ja ydinaseiden paineiskuilta ja sirpaleilta.
Vaihtoehdossa a suojaa ei saada käyttöön ennen kuin tilanne on jo ohi.
Vaihtoehdossa b siviilit kerittäneen evakuoimaan pois alta ... ja jos ei keritä, niin sitten voi olla heikkoa. Suoraa osumaa pommisuojat eivät kestä, joten suojan saa tuhottua vaikka panssarivaunun tykillä.
Vaihtoehdossa c suojia ei edes tarvita, kun uhka ei kohdistu asuinalueisiin. Pl. aivan kohteiden vieressä olevat talot, mutta yllätysiskun tapauksessa mikään suoja ei auta.
Vaihtoehdossa d suojat eivät auta, jos/kun isku tehdään yllättäen. En oikein usko, että muunlaista vaihtoehtoa on. Tuskin kukaan rupeaa Haloselle soittamaan "hei, nyt tilanne on kiristynyt niin pahaksi, että ajattelimme ylihuomenna pyyhkäistä Suomen asevoimat ja oikeastaan kaiken muunkin sileäksi parilla, kolmella, ydinaseella, joten kipittäkääpä kiireen vilkkaa pommisuojiinne"