Komea kertomus parsonista näätäjahdissa :-) Hienoa, että koirista on hyötyä haittaeläinten harvennuksessa: http://www.repoketun.com/artikkeli_naatajahti.htm
Nyt innostuin itsekin näätajahdista
Nyt innostuin itsekin näätajahdista
Parson on hyvä näätäkoira
haitat kuriin
19243
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Näätäkö haittaeläin? Miten niin? Sehän tehokkaasti harventaa myyrä- ja hiirikantaa, joten hyötyeläinhän se enemmän taitaa olla. Metsästä mieluimmin rusakoita ja citykaneja, ne aiheuttavat harmia ja niitä on paljon.
"Näätä syö sekaravintoa, ja suosii liharuokaa kun sitä on saatavana, varsinkin pieniä nisäkkäitä.[3] Se tutkii öisin kaikki mahdolliset sopet elinpiirillään etsiessään ravinnokseen myyriä ja muita jyrsijöitä, lintuja, sammakoita sekä hyönteisiä. Myös lintujen munat, marjat, hedelmät ja hunaja kuuluvat sen ruokalistalle." Wikipedia
Rusakkokin kuuluu Suomen luontoon yhtä lailla kuin näätä. Kumpaakin tulee siksi Suomessa myös kunnioittaa, eikä vain ajatellava tärkeinä metsästyskohteina.
Rusakot ovat kaupugeissa haittaeläimiä, näädät eivät ole. Metsästys on silloin paikallaan, kun jokin laji lisääntyy liikaa ja aiheuttaa haittaa ympäristölleen. Metsästystä saa harjoittaa vain metsästyslain määräämällä tavalla, joten en kehoittanut mihinkään villiin omankädenoikeuteen tai sukupuuttoon asti metsästämiseen.
Russelit ovat maaseudulla tehokkaita hiiri,-rotta-ja myyrähävittäjiä. Parempia kuin kissat, jotka kiduttavat saalistaan. Russel on tehokas ja nopea tappaja.
Minun purathalleni rusakot eivät ole aiheuttaneet mitään harmia, vaikka niitä on täällä päin pilvin pimein, koska olen asettanut korkean rautaverkkoisen aidan viljelmieni ympärille. Koristeiksi istutetut puut ovatkin sitten eri asia, mutta ne ovatkin vain koristeita. Ja nekin voidaan suojata rautaverkoin. Rusakko kuuluu Suomen luontoon, toisin kuin vaikkapa villikani ja minkki. Luonnon kanssa on opittava elämään sopusoinnussa, jos siihen on mahdollisuus, kuten minäkin teen.
Minä puhuin kaupungeista, joissa rusakot ovat todellinen riesa. Sinä saat tykätä niistä ihan rauhassa, mutta liian suuret populaatiot mitä tahansa eläintä on syytä rajoittaa vaikka sitten metsästämällä, jos niiden luontaiset saalistajat eivät siihen syystä tai toisesta pysty.
Rusakot houkuttelevat kaupunkeihin myös luonnollisia saalistajia, kettuja ja ilveksiä. Oletko sitä mieltä, että nekin kuuluvat kaupunkiin?
Mitä tarkoitat liialla tuossa asiassa ? Miten niitä on liikaa ? Ja mitä muuta haittaa ilvekset ja ketut kaupungissa aiheuttavat kuin syövät jäniksiä ? Minun mielstäni ihmisiä on liikaa kaikkialla maapallolla. Luonto on aina pärjännyt ilman ihmistä, ja ihminen on maailman suurin tuholaislaji maapallolla. Kehtaat viellä syyttä viattomia eläimiä, vaikka mitä hyötyä itsestäsi on ?
... hiukan jatkan (sama kuin nimimerkillä luonnollinen elukka kirjoittaja).
Naurettavan ristiriitainen tuo mielipiteesi. Aluksi syytät rusakoita haittaeläimiksi ja väität että niitä täytyisi vähentää. Sitten syytät kettujen ja ilvesten olevan sopimattomia kaupunkiympäristöön, vaikka ne vain vähentävät siellä sinun vihaamiasi jäniksiä.
No ketuthan kyllä kuuluu kaupunkiluontoon mutta ilvekset ei missään nimessä. Rusakkokantaa, kuten myös monen muun eläimen, esim. metsäjäniksen ja hirven kantoja pitää rajoittaa metsästyksen avulla, ettei niistä aiheudu suurta riesaa.
Itse asun niin pienessä kaupungissa, että maaseutu ja metsää on hyvin lähellä. Täällä luonnoneläimiä on silloin tällöin, mutta eivät ole asettuneet tänne keskustaan, vaan ovat enemmänkin vain ohikulkumatkalla.
Sukua ja ystäviä asuu niin Turussa kuin Helsingissäkin, ja siellä kettua on, ainakin minun mielestäni, todella säälittävää nähdä. Rusakoita on paljon ainakin Turussa ja citykanit valtaavat Helsinkiä. En osaa sanoa, miten varsinaista metsästämistä voi kaupungissa harjoittaa, mutta jollain keinolla noihin kaupukilaistuneisiin rusakoihin ja kaneihin pitäisi puuttua.
Näädät ei ole todellakaan haittaeläimiä eikä mäyrätkään eikä ketut eikä edes rusakot. Meillä metsästetään ihan liikaa. Ja siksi eläimet hakeutuu ihmisten asuttamille alueille joista voi löytää ruokaa.
eläinten lukumäärät pieniä eikä tarvi karsimista. Metsästäjien bullshittia, jotta saa viihteensä tappamisen muodossa. Omaan terrierin myös enkä metsästä; arvostan luontoa ja sen monipuolisuutta.
Sanoisin metsästäjille jättäkää luonto rauhaa, että se saa tasapainon. ihminen ei keinotekoisesti sitä saa välillä karsitaan tuota ja välillä tuota ja tänä alkutalvena karhuille piti viedä jopa ruokaa metsään kun oli liikaa karsittu hirvi ja kauriskantoja.. Ja sitten ihmetellään suden tuloa pihapiiriin
Oho! taidat asua aivan urbaanicityn keskustassa. Niitä raatoja kannetaan karhuille sitä varten että kaltaisesi urbaaniluontoystävät saavat niistä nättejä kuvia.
Muutapa muutamaksi vuodeksi maalle niin mielesi kenties muuttuvi sun.
Plus: Tiesitkö että on metsästyskoiran väärinkäyttöä jos sillä ei metsästä. Luovuta siis parempaan kotiin jotta koirasi saa tarpeensa täytettyä.
>>Plus: Tiesitkö että on metsästyskoiran väärinkäyttöä jos sillä ei metsästä. Luovuta siis parempaan kotiin jotta koirasi saa tarpeensa täytettyä.>>
Kuinka sitten metsästykoirat pärjäävät monta kuukautta (riistanrauhoitusaika) ilman metsästystä ?
Ja miksi sitten kaiken rotuisia metsästyskoiria tapaa tyytyväisinä agiltykentiltä ja muiden koiraharrastusten parista, jotka eivät liity metsästykseen ?
Koira on sopeutuvainen ja monipuolinen hyötyeläin, joka nauttii ties minkä laisista toiminnoista, eikä vain yhdestä tietyn tyyppisestä.
Metsästäjien mielestä metsästysrotuisten koirien antaminen muille kuin metsästäjälle vain on metsästyskoirien tuhlailua.
tiedät että kaikista koirista, mahdollisesta lupaavasta metsästysurasta huolimatta, ei kuitenkaan tule kunnon metsäkoiria. On paukkuarkoja, muuten pelokkaita, ei todellista riistaviettiä tmv. Näitä metsästäjät mielellään luovuttavat eteenpäin perhekoiriksi ja näitä luultavasti näet agilityissä sun muissa.
Silti minkään rotuinen koira ei kärsi, vaikka se ei pääsisi rodunomaisen käyttötarkoituksensa pariin. Koirista ollaan jalostettu kautta aikojen aina nykypäivään saakka lukuisia eri rotuja. On saatu aikaiseksi paimen-, rotta-, metsästys-, reki-, vahti- ym. ties minkä tyyppisiä koirarotuja. Onko koiran viettien muokkaaminen eri rotujen kehittämiseksi mielestäsi eläinrääkkäystä ? Koira on edellen se sama monipuolinen eläin, josta voidaan muokata vaikka minkä viettisiä eri rouja.
itselläni ollut parikin metsästyskoiraa ihan pennusta metsässtyslinjaisia eli käyttölinjaisia ja hyviä koti ja harrastekoiria. :)
puppua argumenttia että tappaminen on metsästyskoirien tarve ennemmin jälki ja hakutyöskentely jota voi harrastaa vaikka pelastuskoirana. Ominaisuudet on käytössä ja ihan harrastekoirakin tarvii hyvät hermot eli paukkuarka ei toimi harrastuksissakaan joka vaatii paljon koiralta.
Eli puppua että paukkuarat toimisivat hyvin agilityssa.
ja kuinkahan noita paimenkoiriakaan kukaan voi pitää kun ei omaa lammaslaumaa. Kärsiikö nekin ;)
Lainattu ylempää:"Näätäkö haittaeläin? Miten niin? Sehän tehokkaasti harventaa myyrä- ja hiirikantaa, joten hyötyeläinhän se enemmän taitaa olla."
Onko näädällä luontaisia vihollisia?
Näätä harventaa myös tehokkaasti lintukantoja,erityisesti riekon,pyyn,teeren,metson ja fasaanin munat ja poikaset ovat suurta herkkua!
Tappaa myös jäniksen ja rusakon poikaset tavatessaan.
Supikoira,mäyrä ja kettu myös samanlaisia riistakannan tuhoajia.
Ihminen pitää niitä haittaeläiminä, mutta luonnossa niillä kaikilla on tärkeä osuus ekosysteemissä. Luonto pitää ihmistä maailman pahimpana tuholaisena ja turhimpana eliönä.
Asun maalla. Ja pidän monipuolisesta luonnosta enkä puuttuisi luonnon tasapainoon kuin äärimmäisissä tapauksissa. Metsästäjät haluaa puuttua ns.liikoihin kantoihin silloin kun heidän saaliseläimet on vaarassa luonnollisen tasapainon mukaan hieman vähenemässä. Luontoarvot ei ole kyseessä. Metsästäjät haluaa metsästää kanalintuja=vähentävät kanalintukantoja. Muutenhan hekään ei metsästäisi niitä kuten ei näätäkään.
Kanalintujen metsästystä pitäisi välillä hillitä kun kannat menee alemmaksi eikä niin että näätää tapetaan. Ihmiset pärjää ilmankin kanalintuja aterialla näädät ei.
Ja kyllä omaan kettua ajavan koiran mutta olen hyödyntänyt sen taitoja jäljestämiseen ja etsintään. Tappamista sinällään ei tarvita(se on metsästäjän iloksi tapahtuvaa ei koiran ominaisuuksiin tarvittavaa). Kanalinnutkin pärjää metsästyksen kaltaisella harjoittelulla ja saa siten toteuttaa itseään ja vaistojaan.
Puppua puhetta metsästyskoirien kannalta että tarvitaan metsästystä kunhan koira saa muuten toteuttaa itseään. Jälleen metsästäjien pyhä argumentti tappamiseen.=viihteeseensä.
Totta kirjoitat, että metsästyksen liika ihailu vääristää luonnonsuojelunäkemyksiä. Luonnon tulisi antaa toimia itsekseen, sillä niinhän se on aina ennenkin toiminut ja tasapaino eri lajien välillä on säilynyt ilman ihmisen puuttumista.
Itse kuitenkin kannatan metsästystä silloin, kun se on vaihtoehto teolliselle lihantuotannolle ja kunhan kaadetusta eläimestä käytetään kaikki hyödyksi. Urheiluna ja viihteenä se on vain sairasta. Jos osaisin metsästää ja käsitellä ruhon, niin en ostaisi lainkaan lihaa kaupasta, sillä onhan jo nähty kuinka hirveissä oloissa sikojakin pidetään ja teurastamokuljetuksien epäkohdista on saanut lukea ihan liikaa.
Paras valinta metsästämättömälle on luomuliha ja mieluiten itse suoraan maatilalta haettuna. Silloin näkee eläinten elinolot ja voi syödä kinkkua vähän paremmalla omallatunnolla.
Rusakkoakin voisin ehkä syödä ja ehkä myös citykania, mutta niiden lihaan kertyy varmaan paljon liikenteen raskasmetalleja, ainakin isoimmissa kaupungeissa, että ei varmaan kovin usein kannattaisi niitä ruokalistalle ottaa. En ole koskaan kyllä kumpaakaan maistanut. Jänispaistia olen joskus lapsena syönyt ja muistelen etten kauheasti silloin tykännyt.