Tässä oiva linkki abduktiotutkimukseen liittyvästä kritiikistä, jossa selkeästi nostetaan kissa pyödälle ja tuodaan esille se seikka, että kysymyksen asettelu sekä tutkijoiden ennakkoasenteet vaikuttavat hyvin todennäköisesti abduktoiduilta saatuihin vastauksiin.
On olemassa siis olemassa vaara, että epäkelpo abduktiotutkimus tuottaa virheellisiä tulkintoja ja dataa, joita käytetään myös ns. abduktiotutkimuksen validoituina lähtökohtina ilman todentamista. Tämä johtaa vääristyneen termistön ja keskustelukulttuurin kehittyiseen, joka hylkii näistä lähtökohdista katsottuna abduktioihin ja kokemuksen sisältöihin liittyviä "anomalioita".
Monet abduktiotutkijat( konkarit) ovat olleet vahvasti sitä mieltä, että abduktiot yleisesti noudattavat aina tiettyä kaavaa ja abduktoihin liittyviä pieniä eroavaisuuksia ei siten kannata tutkia, koska niillä ei katsota olevan relevanssia.
Karla Turner oli kuitenkin selkeästi ensimmäistä kertaa aivan eri mieltä asiasta ja katsoi, että abduktiot eivät noudata mitään yleisesti hyväksyttä ja kehiteltyä kaavaa. Samalla hän koki, että juuri nämä abduktiotilanteista muistetut eroavaisuudet olivatkin tärkeitä tekijöitä määriteltäessä mm. kokemuksen relevanssia.
Tämä epäobjektiivinen ilmiö datan keruun ja tulkinnan suhteen näkyy myös mielestäni suomalaisessa .ufotutkimuskentässä. Ufo/abduktiotutkimuksen pitäisi olla objektiivista. Kuitenkin moni suomalainen ufo/abduktiotutkija omaa kontaktiorientoituneen/eksopoliittisen viitekehyksen ilmiöön. Voidaanko siis todellakin olettaa, että heidän välittämänsä tieto on todellakin vapaata tulkinnoista ja että he samankaltaisesti värittyneen suhdeverkostonsa välityksellä edesauttavat ihmisiä tuomalla esiin nykytutkimuksen kirjoa ja ihmisten kokemuksia sellaisina kuin ne ovat?
Myös eräät kontaktihenkilöt ovat ufotutkijoita. He pitävät luentoja ja antavat tulkintojaan abduktioilmiön positiivisesta yleisluonteesta, jolloin selkeä roolijako tutkijan ja kokijan välillä on hakusessa aivan kuten puurot ja vellit. Tieteellisessä tutkimuksessa pitää roolijako olla jo lähtökohtaisesti ilmaistuna.
Olen itse kohdannut abduktiotutkimuksessa keskustelua sääntelevän lasikaton, johon törmää heti, kun haluaa tarkastella vierailijoiden agendaa tarkemmin. Tässä yhteydessä en tarkoita sääntelijöillä ainoastaan "valtavirran tutkijoita" vaan laajempaa,todellista koneistoa,joka kontrolloi tietoa ja tiedotusta.
Olessani yhteydessä nimettömän amerikkalaisen abduktiotutkijan kanssa hänen projektiinsa liittyvissä asioissa, sain häirintäpuheluita ja sähköpostiviestejämme sekä tiedostoja hävisi mystisesti. Näistä ilmiöistä en ole kuullut kontaktiorientoituneiden ufotutkijoiden/ kontaktihenkilöiden juuri maininneen.
Kritiikkini ei ole henkilökohtaista.
Koen tärkeäksi, että ne ihmiset, jotka haluavat, heräisivät kriittiseen pohdintaan saamansa new-age orientoituneen ufo-propagandan suhteen.
Kuukkeloimalla nimimerkkini löytyy blogini, johon kontaktiorientoitumattomat ihmiset ovat tervetulleita keskustelemaan mielestäni enimmäkseen kovinkin taantuneesta ufo-ja abduktiotutkimuksesta sekä uusista mielenkiintoisista aiheista. Ulkoasu on kökkö ja teksti vilisee kirjoitusvirheitä, mutta se anteeksi suotakoon.
Trollaajien kommentit poistan bittiavaruuteen.
Ja linkki tässä:
http://web.archive.org/web/20080123084252/www.karlaturner.org/articles/citations/false_memories.html
On olemassa siis olemassa vaara, että epäkelpo abduktiotutkimus tuottaa virheellisiä tulkintoja ja dataa, joita käytetään myös ns. abduktiotutkimuksen validoituina lähtökohtina ilman todentamista. Tämä johtaa vääristyneen termistön ja keskustelukulttuurin kehittyiseen, joka hylkii näistä lähtökohdista katsottuna abduktioihin ja kokemuksen sisältöihin liittyviä "anomalioita".
Monet abduktiotutkijat( konkarit) ovat olleet vahvasti sitä mieltä, että abduktiot yleisesti noudattavat aina tiettyä kaavaa ja abduktoihin liittyviä pieniä eroavaisuuksia ei siten kannata tutkia, koska niillä ei katsota olevan relevanssia.
Karla Turner oli kuitenkin selkeästi ensimmäistä kertaa aivan eri mieltä asiasta ja katsoi, että abduktiot eivät noudata mitään yleisesti hyväksyttä ja kehiteltyä kaavaa. Samalla hän koki, että juuri nämä abduktiotilanteista muistetut eroavaisuudet olivatkin tärkeitä tekijöitä määriteltäessä mm. kokemuksen relevanssia.
Tämä epäobjektiivinen ilmiö datan keruun ja tulkinnan suhteen näkyy myös mielestäni suomalaisessa .ufotutkimuskentässä. Ufo/abduktiotutkimuksen pitäisi olla objektiivista. Kuitenkin moni suomalainen ufo/abduktiotutkija omaa kontaktiorientoituneen/eksopoliittisen viitekehyksen ilmiöön. Voidaanko siis todellakin olettaa, että heidän välittämänsä tieto on todellakin vapaata tulkinnoista ja että he samankaltaisesti värittyneen suhdeverkostonsa välityksellä edesauttavat ihmisiä tuomalla esiin nykytutkimuksen kirjoa ja ihmisten kokemuksia sellaisina kuin ne ovat?
Myös eräät kontaktihenkilöt ovat ufotutkijoita. He pitävät luentoja ja antavat tulkintojaan abduktioilmiön positiivisesta yleisluonteesta, jolloin selkeä roolijako tutkijan ja kokijan välillä on hakusessa aivan kuten puurot ja vellit. Tieteellisessä tutkimuksessa pitää roolijako olla jo lähtökohtaisesti ilmaistuna.
Olen itse kohdannut abduktiotutkimuksessa keskustelua sääntelevän lasikaton, johon törmää heti, kun haluaa tarkastella vierailijoiden agendaa tarkemmin. Tässä yhteydessä en tarkoita sääntelijöillä ainoastaan "valtavirran tutkijoita" vaan laajempaa,todellista koneistoa,joka kontrolloi tietoa ja tiedotusta.
Olessani yhteydessä nimettömän amerikkalaisen abduktiotutkijan kanssa hänen projektiinsa liittyvissä asioissa, sain häirintäpuheluita ja sähköpostiviestejämme sekä tiedostoja hävisi mystisesti. Näistä ilmiöistä en ole kuullut kontaktiorientoituneiden ufotutkijoiden/ kontaktihenkilöiden juuri maininneen.
Kritiikkini ei ole henkilökohtaista.
Koen tärkeäksi, että ne ihmiset, jotka haluavat, heräisivät kriittiseen pohdintaan saamansa new-age orientoituneen ufo-propagandan suhteen.
Kuukkeloimalla nimimerkkini löytyy blogini, johon kontaktiorientoitumattomat ihmiset ovat tervetulleita keskustelemaan mielestäni enimmäkseen kovinkin taantuneesta ufo-ja abduktiotutkimuksesta sekä uusista mielenkiintoisista aiheista. Ulkoasu on kökkö ja teksti vilisee kirjoitusvirheitä, mutta se anteeksi suotakoon.
Trollaajien kommentit poistan bittiavaruuteen.
Ja linkki tässä:
http://web.archive.org/web/20080123084252/www.karlaturner.org/articles/citations/false_memories.html
Vastaukset 9
Vanhimmat
hmm... ainakin jotain uutta: ufofeminismi.... eikä huonosti perusteltu, mutta ois oottannu sitä pankkitilin numeroa, jonne ois voinnu... :D
ufofeminismi...ehkäpä naistutkimuksellinen linja olisi syytä lanseerata myös tällekin saralle. Ei hullumpaa.
Roskaa ja psyykkisesti sairaiden jorinoita.
Oletko tietoinen että harva abduktio tapahtuu fyysisellä tasolla. He kykenevät vaikuttamaan aisteihimme ja tuomaan meille mitä tahansa kokemuksia.
Se mitä taas tulee että ufotutkijat ovat kokeneet usein itse jotain niin johtuu siitä että tällaiset ihmiset hakeutuvat Ufo-piireihin yms. ja itsekin tein näin, ja mietin että minulla voisi olla annettavanani kolleegoille paljon tietoa, eli verkostumalla tällaisten ihmisten kanssa se tutkimus menee eteen päin.
Julkisuuteen tuosta tutkimuksesta ei ole koska en ole saanut heiltä esineitä käteeni, eli ei ole todisteita. On vain tarinoita joilla ei skepolle voi mitään.
Ihmiset myös salaavat helposti nämä jutut ja tulevat julkisuuteen sitten vuosien päästä jos tulevat.
Nyt sitten on nämä hoidot, ja niistä jää todisteina "ihmeparanemisia" mutta ne taas ovat toisten luottamuksellista yksityistä terveystietoja joista skepojen pitää pitää näppinsä irti.
Sen olen huomannut että verkostuminen tällaisissa paikoissa julkisesti kovin syvällisesti ei ole kovin relevanttia.
Matti
Matti
mitä ilmeisemmin, et nyt huomannut pointtia, mutta ei se haittaa.
Toit esiin asian, johon mm. Eve Lorgen on viitannut kirjassaan The alien love bite:
ufotutkijat toimivat tietoisesti tai tiedostamattaan abduktiota koskevan tiedon portinvartijoina eli heidän päätelmänsä, tiedonkeruun metodologia, tallennus etc toimii eräänlaisena sensuurina.
Tiedon julkistamista sellaisenaan, kun se on esitetty haittaavat esim selkeästi ammattietiikkaan ja lainsäädäntöön liittyvät vaitiolovelvollisuus asiat, mutta myöskin oleellisesti se yksinkertainen seikka, että ufotutkijat päättävät itse saamansa materiaalin kohtalon ja sen julkaisun sekä sisällön julkilausumat. Näinhän kerroit myös kohdallasi käyneen: tieto jäi jonnekin.
Tiedän myös kokemuksesta sen, että abduktiotutkimuksessa juuri em. syistä johtuen jää oleellisia asioita keskusteluista pois tai niihin joudutaan viittaamaan ympäripyöreästi.
Nyt puhumme siis abduktiotutkimuksesta, jolle pitäisi luoda edes jonkin sortin uskottavuus ja tieteellisestikin hyväksyttävä metodologia. Nythän tilanne usein on se, että näitä abduktoitujen "tarinoita" esitetään milloin missäkin tilaisuudessa ja tilanteessa niin että "virallisen hyväksynnän" tai mahdollisen todellisuus-leiman tapahtuneelle antaa vielä ufo-tutkija tukien tapahtumien kontekstia usein omasta viitekehyksestään lähtien.
Julkinen keskustelu, mikäli ufo-ilmiötä ylipäätään pitää todellisena, on tärkeää. Tämän ymmärtää jokainen. Mikäli ufo-keskutelu jää nurkkakuntaikseksi olohuoneissa tapahtuvaksi selkääntaputteluksi, kuten nyt, on tapahtunut/tapahtumassa taantumaa, joka palvelee vain pientä osaa ihmisiä luoden turvallisen psykologisen kehyksen ilmiön käsittelyyn.
Jokainen saa puolestani olla kontaktihenkilö tai vaikka joulupukki, mikäli niin haluaa,mutta jokaisella on myös oikeus tietää ne lähtökohdat ja niiden relevanssi silloin, kun tälläisiin väitteisiin päädytään.
Abduktio puolella taantumaa aiheutti hiljattain eräs nimekäs tutkija ilman pätevyyttä tehtyine hypnooseineen. Varmaan tiedät tapauksen, paljastui pariskunnan riideltyä julkisesti.
Minusta tämä nettiufologia lisää mahdollisuuksia että "siepattu" onkin huijari hän saattaa saada sitä ufotutkijoiden tietoa jolla selvitetään onko nyt kysymyksessä uskottava sieppaus. Nääs ufo-huijauksiakin on ja lisääntymään päin.
Ufotutkijoiden ei ole tarkoitus levitellä yleisölle tietoa näistä ennen kuin niistä on todisteet joilla voi mennä ns. ulos.
Tuossa klippi ufotutkijoiden kokouksesta, siis sellaisesta jossa keskustellaan vapaasti mistä vain. Minä olin siinä mukana.
http://bambuser.com/channel/Kärtsy-TV/broadcast/1021318
Eli päästimme yleisön kurkistamaan(=
Ufotutkimus on sitten jotain muuta kuin ufotutkijoiden kokous.
Eli se palvelee yleisöä ja totta kai siinä mietitään mitä voidaan julkaista, ettei käy niin kuin tässä ensin mainitsemassani tapauksessa.
Minut on kyllä todettu kontaktihenkilöksi, jos ei pelkkä sana kelpaa niin pidä sitten vaikka joulupukkina(= , en paljoa välitä.
Se mitä on peitetty on tietyt yksityiskohdat, olen kyllä jakanut tietoa tietooni tulleiden ulkomaalaisten siepattujen tapauksista täällä.
Ufotutkimuksen nimissä en tee ilman lupaa raportteja tässä maassa mitään lääketieteellisiä tai sieppaus tapauksia jos ensimmäinen kontakti jolle on puhuttu olen ollut minä.
Matti
Hyvä Matti
se, että olet osallistunut tärkeisiin tapahtumiin tärkeänä henkilönä, on hieno asia.
Peräänkuulutan yhä edelleen siis puuttuvaa tutkimusmetodia!!! Datan käsittelyä ja "tieteellisen" tiedon avoimuutta sekä toistettavuutta. Niitä esim. yliopistoissa opetettavia tutkimusmenetelmiä, joiden käyttöä en ole abduktiotutkimuksessa huomannut. Epämääräistä narratiivista plörinää en tähän laske.
Emme nyt puhu sisällöllisesti ollenkaan samoista asioista, joten keskustelu näin edeten on mielestäni hedelmätöntä tässä kohtaa.
Tieteellisen tiedon on oltava objektiivista. Tämä tarkoittaa sitä, että tutkijan on myös kyettävä riisumaan omat ennakkoasenteensa tutkittavan asian suhteen ja myös tiedostettava nämä.
Kiitos paljon kirjoituksistasi ja linkeistäsi, miumaukatti! En varsinaisesti "usko ufoihin", mutta tämä aihepiiri kiinnostaa ja kiehtoo. Pidän sitä kyllä varteenotettavana mahdollisuutena, että vieraat älylliset olennot todella toimisivat maapallolla, mutta omakohtaisten kokemusten ja "vakuuttavuuden" puuttuessa en voi siihen kuitenkaan uskoa.
Blogistasi ja linkkaamistasi kirjoituksista löytyvä näkökulma on minulle aivan uusi, mutta paljon puhuttelevampi, kuin koskaan aiemmin kuulemani ufouskovien jutut, tai itse keksimäni selitykset. Olen monesti ihmetellyt, miksi (mahdolliset) avaruusolennot eivät "pelasta maailmaa", tai edes näyttävästi yritä, jos kerran ovat täällä, ja älyllisiä ja teknologisesti kehittyneitä. Eräs lähes väistämätön päätelmäni näistä pohdinnoista on ollut, että avaruusolentoja ei olekaan (ainakaan täällä maapallon lähellä). Ehkä juuri tämä on ollut yksi kynnyskysymys minulle, jonka vuoksi en ole voinut alkaa "uskoa ufoihin" kaikista muuten vakuuttavista todisteista huolimatta.
HEI
kiitos kommentistasi! Ilahdutti minua kovin sillä koen olevani ainakin Suomessa tapahtuvan abduktiokeskustelun ulkopuolella, sillä keskustelu on jo lähtökohtaisesti hyvin sävyttynyttä.
Koitan aina ehtiessäni rustailla blogianikin ja päivitellä uusia aiheita sitä mukaan kun niitä tielleni ilmaantuu.
Ufo ilmiöihin liittyvät abduktiot ovat alue, josta lähtökohtaisesti tehdään relevanttia tutkimusta hyvin vähän. Abduktiot ovat saaneet noin 10-15 vuoden ajan jo uusia piirteitä, joissa abduktoidut kokevat myös sieppauksia esim armeijan/ muun identifioimattoman tahon toimesta. Näistä MILAB-abduktioista keskustelun aloitti aikoinaan Karla Turner ja voisin vaikka joskus tämän ilmiön historaa ja monimuotoisuutta myös hahmottaa.
On hienoa, että jäsennät maailmaa noin objektiivisesti. Mikäli nämä avaruuden öttiäiset eivät sinua henkilökohtaisesti häiritse, pureskele asiaa kuten hyväksi tuntuu. Huumori on näissä keimeissä enemmän kuin tervetullutta.
Kaunista keväistä päivää Sinulle!