Onko kokemuksia minkälainen tuo otsikon tötterö on hämärässä kuvaamiseen? On kova polte hankkia objektiivi luontokuvaamiseen (eläimet pääpointtina, maisemakuvat vasta kakkossijalla) ja Canon 100-400 olis käsittääkseni aika monipuolinen laite.
Yksi intohimon kohde on hirvien kuvaaminen, ja niitähän näkee enimmäkseen kun on jo vähän hämärää. Tuo Canonin malli ei ole mkään maailman valovoimaisin, mutta pitkän zoomitötterön tarjoama monipuolisuus houkuttelee. Hintakin on aikalailla maksimi mitä olen valmis objektiivista maksamaan. Kai sillä pärjäisi harrasteluonteisessa hirvien kuvaamisessa? Yhdellä tutulla on tuollainen lintuobjektiivina ja siihen se näkyy soveltuvan hyvin.
En ole (vielä :) mikään pro kuvaamisessa, mutta eikös se ole niin että huonompaa valovoimaisuutta pitää hämäräkuvauksessa korvata pidemmällä valotusajalla, mikä voi sitten johtaa vakaajasta huolimatta jalustan/tuen tarpeeseen ?
Yksi intohimon kohde on hirvien kuvaaminen, ja niitähän näkee enimmäkseen kun on jo vähän hämärää. Tuo Canonin malli ei ole mkään maailman valovoimaisin, mutta pitkän zoomitötterön tarjoama monipuolisuus houkuttelee. Hintakin on aikalailla maksimi mitä olen valmis objektiivista maksamaan. Kai sillä pärjäisi harrasteluonteisessa hirvien kuvaamisessa? Yhdellä tutulla on tuollainen lintuobjektiivina ja siihen se näkyy soveltuvan hyvin.
En ole (vielä :) mikään pro kuvaamisessa, mutta eikös se ole niin että huonompaa valovoimaisuutta pitää hämäräkuvauksessa korvata pidemmällä valotusajalla, mikä voi sitten johtaa vakaajasta huolimatta jalustan/tuen tarpeeseen ?
Vastaukset 13
Vanhimmat
minulla on samanlainen. Oiva peli ja monipuolinen. Olen kuvannut sillä pääasiassa lintuja ja pari kertaa karhuja. Tietenkin valovoimaa voisi olla lisää, muttta vakaaja antaa vähän anteeksi. Suositttelen.
100-400 7d aloittelija = vuodenluontokuvaaja.blogspot.com
Tuo EF 100-400 IS on ihan hyvä putki vaikka valovoima ei päätä huimaa. Mutta ei siellä hämärässä metsässä mikään valovoima riitä ilman kovia ISOja.
Saahan sillä tietysti hämärässä kuvan siinä kun 2.8 primelläkin ainakin paikallaan olevasta hirvestä. Vauhtikuvat hämärässä ei onnistu helposti millään muullakaan putkella. Mutta valoisaan aikaan 100-400 on kelpo peli vaikka lintujen kuvaamiseen.
Monestihan ne hirvi-tilanteet on melko rauhallisia. Mulle riittäis se että saa kuvaa paikallaan olevasta elukasta.
Kameraksi olen ajatellut Canon EOS 60D:tä. Siinä ominaisuudet riittänee hämäräkuvaukseen?
Tässä on ote www.canon.fi.stä:
Suuri ISO-herkkyys hämäräkuvausta varten
Kun valon määrä laskee, EOS 60D -kameran ISO-herkkyys nousee jopa 6400:aan. Lisäksi se voidaan laajentaa arvoon 12 800 kuvattaessa ympäristöissä, joissa salaman käyttö ei ole suotavaa.
Jos löydät vielä 50D:n jostain, ota se. Canon selvästi downgrade'si kympin. Ilmeisesti 50D oli mallistossa liian lähellä 7D:tä.
Mitäs ominaisuuksia 60D:ssä on "downgreidattu" 50D:hen verrattuna?
Rakenne.
Ei siinä mitään muuta ole "downgreidattu" kun rungon koko ja materiaali. Kuvanlaatu on luultavasti parempi ja kohinat paremmin kurissa.
Ja onhan siinä monta asiaa myös "upgreidattu", esim parempi etsimen peitto ja moni muu asia.
Runko on huomattavasti heikompi muovinen saippuarasia. Yleisvaikutelma lelumaistunut. RAW-kohina pahempi suuremman pikselimäärän vuoksi. Kuvausnopeus alentunut.
Studiosalama kontakti puuttuu.
Ei ole sääsuojattu
Parannukset:
Valotuksen korjaus + - 5 EV
Monilohkomittaus 63 pistettä.
Video
Näytön tarkkuus hieman parantunut. 1040 000 pistettä.
Etsimen peitto parantunut peräti yhden (1) prosentin. 96 %.
Olin vähällä hankkia 60 D:n, mutta kun näin ominaisuudet niin kauhistuin.
7D; joka oli kuitenkin pettymys kuvanlaadussa. Vanha 5 vuotta käytetty kamera tekee parempaa jälkeä ja kohisee vähemmän.
Onhan siinä 60D:ssä muitakin huononnuksia. Mutta myös näppäriä parannuksia.
Mikä ongelma tuossa kohinassa noin ylipäätään on?. Ootkos koskaan kurkannut ihan käsittelemätöntä CR2-tiedostoa?
Ilman minkäänlaista kohinanpoistoa RAW-filessä on jo aika pienillä ISO-arvoilla melkoisesti kohinaa mallista rippumatta, myös täyskennoisissa. Mutta senhän saa pois vaikka Lighroom 3.3:lla ja lopputuloksen voi itse säädellä kohina/detail-akselilla haluamakseen. Jos kamera tekee kohinanpoiston eli valmiin JPG:n niin silloin säätömahdollisuudet on aika rajalliset ja vaihtelee rungoittain.
Ei noita kohinoita kannata tuijottaa liikaa. Osta kunnon kuvansäätösofta. Se parantaa kuvanlaatua selvästi enemmän kun uus runko.
no kele mä jo kuvittelin että se kameran valitseminen olis se helppo juttu... :)
Tänään sain lainalle Canonin 450D:n EFS 18-200 mm tötteröllä. Silläkin "ylettyi" sentään jo aika pitkälle. Kiertelin paikkoja joissa olen usein nähnyt hirviä, ja koekuvaus osoitti että zoomi olisi ollut ihan riittävä hirvien kuvaamiseen. Linnuista saisi otettua sellaisia kuvia joissa esim. teeri(parvi) istuu puussa, mutta ihan sellaista lähipotrettikuvaa ei olis saanut.
Tuo 200 mm alkoi kiinnostamaan kun se olis kuitenkin inhimillinen kannettavakin. CANON EF 70-200/4 L IS USM:än kuvalaatua on käsittääkseni kehuttu. Sellaisen saisi näköjään tonnilla rajalalta. Ja se on käsittääkseni sen verta laadukas että siihen voisi laittaa sellaisen jatkotötterön jos lisäzoomia joskus tarvii? Objektiivin hinta tuntuis paljon halvemmalta kun ostelis niitä kalliita palikoita pikkuhiljaa eikä kertarysäyksellä :)
100-400 on hyvä yleistyökalu lintu ja eläimiin
lentokuvauksessa ehdoton. Hämärässä sillä
ei oikein tee mitään. 300/2.8 maunaalitarkenteisena
sopis kyllä hirville. e-baysta tonnilla.
Oletko jo hankkinut himoitsemasi lasin? Olen ajaellut luopua tuosta samasta lasista. Luopumisen syy on kuvauskohteiden vaihtuminen enkä pysty pitämään tuota lasia jos aion hankkia uusia. laittele viestiä aeta (ät) iki piste fi jos haluat vaikka harkita ja ehkä kokeilla.