Eli ajelin 2 viikkoa sitten Helsingistä Loppeen pakettiautolla, jossa oli muuttotavaraa. Lähellä loppea tuli skoda farmari vastaan, jonka epäilin jo sivariksi ja tarkistin vaan nopeuttani että rajoitusten mukaan mennään. Vauhtia oli 80kmh alueella noin 80kmh. Eli tämä sivari joka oli yksin autossa tuli vastaan 60kmh liikennemerkin takaa otti "tutkalla" nopeuteni kun olin vielä 80kmh alueella eli jarrut päällä oli ja vauhtia oli silloin 75-80kmh ja 60kmh alueelle ajoin kuitenkin nopeudella 60kmh kyltinkohdalla. Eli todennäkösesti tutka otti jo muutamaa kymmentä metriä ennen kuin aloin jarruttamaan. No ajelin normaalisti sitten ja huomattiin LP pakupoliisi kilsan päässä joka oli tien sivussa, pysäytti että olen ajanut 60kmh alueella 80kmh!! Sivari itse ajoi takaisin pakun lähelle mutta lähettimen kautta vain tiedustelivat. Tämä naiskonstapeeli joka pysäytti niin alko korkealla äänellä ja törkeällä tavalla käskee pysäyttämään lähimmäiselle bussipysäkille ja sanoi että tulisi perässä. Sakkoa tuli vaikka kuinka yritin selittää asiaa...
Eli rikesakkomääräyksessä lukee nopeuteni olevan 77kmh, mutta tutkasta ei mainita mitään. Eikö ole outoa??? Näitähän on aina minun mielestäni mainittu esim että stalker dualilla mitattu vai mikä se olikaan. Eli sain vain tulostetun rikesakkomääräyksenkin kun ennenhän niitä käsinkirjoitettuna, en tiedä onko sitten tossa jtn hämärää??
Eli kuitenkin olen kiistänyt asiaa. Todistajia oli kyydissäni 2, joille tavarat siis kuuluivat. Olin itse vain kuskina kun kavereilla ei ollut tarpeeksi kokemusta ajaa pakua. On siinäkin syy että miksi ajaisin ylinopeutta kun paku täynnä särkyviä tavaroitakin!...
Onko siviiliautoissa sit millainen tutka, jos siitä näkisi sitten vaikka sitä kuvaa niin näkisi että onko merkin takana vai edessä. Onkohan se sit ollut perus tutka vaan joka mittaa vaan nopeuden? Viisaammat voisi valaistaa.
Olen sitten miettinyt kun syyttäjä ottaa todennäkösesti poliisin todistajakseen niin millä sitten tämä poliisi todistaa että olinko merkin takana vai edessä jos sitä kuvaa tai videomateriaalia ole??? Otetaanhan tässä kuitenkin nuo huomioon, koska minun mielestäni minua on kohdeltu väärin ja ihan rahastusta tuon.
Onhan se POLIISI, sen tiedän että sen sana on 10 kertaa vahvempi kuin minun ja vieressä istuvien kavereiden sana, mutta tämmöiset tapaukset ovat minun mielestäni tärkeitä jos kuunnellaan myös sitä mitä kansalainen sanoo.
Riittääkö oikeudessa se että poliisi sanoo vai pitääkö hänen todistaa se myös? Minun mielestäni hänen kuuluisi todistaa eikä se tutka ilman kuvaa ole niin vahva todiste.
Mitä mieltä olette tästä, koska jos häviän niin joudun maksaa todistajalle, matka, ansio, päivärahaa jne...
VIRKAMIEHET, vositteko auttaa ja ohjeistaa puolueettoman, että mitä kannattaisi tehdä tässä tilanteessä... Toivottavasti saatte selvää mitä nyt kirjoitin kun en ole suomalainen :)
Kiitos etukäteen kaikista vastauksista!
Eli rikesakkomääräyksessä lukee nopeuteni olevan 77kmh, mutta tutkasta ei mainita mitään. Eikö ole outoa??? Näitähän on aina minun mielestäni mainittu esim että stalker dualilla mitattu vai mikä se olikaan. Eli sain vain tulostetun rikesakkomääräyksenkin kun ennenhän niitä käsinkirjoitettuna, en tiedä onko sitten tossa jtn hämärää??
Eli kuitenkin olen kiistänyt asiaa. Todistajia oli kyydissäni 2, joille tavarat siis kuuluivat. Olin itse vain kuskina kun kavereilla ei ollut tarpeeksi kokemusta ajaa pakua. On siinäkin syy että miksi ajaisin ylinopeutta kun paku täynnä särkyviä tavaroitakin!...
Onko siviiliautoissa sit millainen tutka, jos siitä näkisi sitten vaikka sitä kuvaa niin näkisi että onko merkin takana vai edessä. Onkohan se sit ollut perus tutka vaan joka mittaa vaan nopeuden? Viisaammat voisi valaistaa.
Olen sitten miettinyt kun syyttäjä ottaa todennäkösesti poliisin todistajakseen niin millä sitten tämä poliisi todistaa että olinko merkin takana vai edessä jos sitä kuvaa tai videomateriaalia ole??? Otetaanhan tässä kuitenkin nuo huomioon, koska minun mielestäni minua on kohdeltu väärin ja ihan rahastusta tuon.
Onhan se POLIISI, sen tiedän että sen sana on 10 kertaa vahvempi kuin minun ja vieressä istuvien kavereiden sana, mutta tämmöiset tapaukset ovat minun mielestäni tärkeitä jos kuunnellaan myös sitä mitä kansalainen sanoo.
Riittääkö oikeudessa se että poliisi sanoo vai pitääkö hänen todistaa se myös? Minun mielestäni hänen kuuluisi todistaa eikä se tutka ilman kuvaa ole niin vahva todiste.
Mitä mieltä olette tästä, koska jos häviän niin joudun maksaa todistajalle, matka, ansio, päivärahaa jne...
VIRKAMIEHET, vositteko auttaa ja ohjeistaa puolueettoman, että mitä kannattaisi tehdä tässä tilanteessä... Toivottavasti saatte selvää mitä nyt kirjoitin kun en ole suomalainen :)
Kiitos etukäteen kaikista vastauksista!
Vastaukset 4
Vanhimmat
Millä todistaa ?
No, eihän sitä näin etukäteen voi tietää, millä todistaa. Sen näkee sitten vasta oikeudessa.
Ei poliisi oikeudessa vain SANO, hän vannoo todistajan valan niin kuin kaikki muutkin ja todistaa sen jälkeen valan nojalla. Koska poliisi on virkamies ja vannonut virkamiesvalan jo virkaan tullessaan laittaa oikeus tietysti poliisin todistukselle suuremman painon, kuin ei virkamiehen.
Oikeudenkäynnissä on aina riskinä se, että jos häviää jutun, niin joutuu maksumieheksi. Kaikki ne maksut, jotka maksetaan valtion varoista, perii valtio aikanaan hävinneeltä takaisin.
tätä sekopäätä ei kannata uskoa, se valehtelee jatkuvasti!
kuten tässäkin viestissä.
No venkula, kerrohan missä kohtaa.
Lähes kaikissa kyttä autoissa on nykyisin noi tutkat kameroineen varsinkin siviilimallisissa jokaisessa.Eikä kytät mitään todistele vaan jos ei maksa niin menee oikeuteen jossa vasta iskevät kuvat ja muut todisteet.Kärrytäntö siksi, jotta syyllinen saa muutamia satoja lisämaksua kuluista kiistäessään ylinopeuden:=)