Nyt jälkeenpäin ymmärrän, että minut hoputettiin turhaan ja kivuliaaseen toimenpiteeseen, ''sukupuolenkorjausleikkaukseen''. Olen aloittamassa prosessin lääkärien saattamiseksi vastuuseen, jotka minut siihen hyväksyivät sekä kirurgin, joka leikkausen teki. Että sellaista.
Minut hoputettetiin ''sukupuolenkorjausleikkaukseen''
Hoputettu leikkaukse
44589
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Järkevä ihminen osaa sanoa ei. Suomen translain perusteella uusi sukupuoli voidaan vahvistaa ilman genitaalien korjausleikkaustakin (ja päinvastoin). Kukaan ei voi väittää että on "hoputettu" tai määrätty kyseiseen leikkaukseen.
Et tule saamaan lääkäreitä vastuuseen kun olet itse suostunut leikkaukseen. Olisit vain kieltäytynyt niin asia olisi ollut sillä selvä.
Hyvä trolli.
Eikun tarkemmin ajatellen... huono trolli ja provo.
Prosessin alusta leikkaukseen menee niin monta vuotta, että hoputus on jo sanana vitsi.
Eipä ole. Aion ryhtyä kaikkiin mahdollisiin toimiin erästä sosiaalityöntekijää kohtaan. Harmi mennä näin pitkälle mutta hänen vastuuttomuutensa ja epäasiantuntemuksensa on nyt täysin todistettu.
Mihin tämä oli vastaus? Jos noihin edeltäviin ja ellet sitten oikeasti ole trolli, niin kylläpäs se oli oma vikasi. Korjausprosessi kestää vähintään sen pari kolme vuotta, joten ihan omassa päässäsi on vika ollut, ei kenenkään sosiaalityöntekijän tai hoitohenkilökunnan.
Jos et ole trolli, niin huhhuh. Kerropa tarkemmin miten sinua on useamman vuoden aikana "hoputettu"? Etkö missään vaiheessa itse pohtinut tuntemuksia? Ei niitä voi kukaan sinulle kertoa, omituista luulla että voisi. Eikä sinne leikkaukseen heti pääse, aikaa on pähkäillä vaikka kuinka paljon. Oma vastuu.
"Etkö missään vaiheessa itse pohtinut tuntemuksia? Ei niitä voi kukaan sinulle kertoa, omituista luulla että voisi. Eikä sinne leikkaukseen heti pääse, aikaa on pähkäillä vaikka kuinka paljon. Oma vastuu."
Minäkään en usko mihinkään hoputusväittämään. Yleensä valitetaan päinvastaista että ei ole päästy hoitoihin ja leikkaukseen kun itse sitä haluaa. Eikä ainakaan sosiaalityöntekijä edes voi hoputtaa leikkaukseen. Matkalla on vielä psykiatreja, psykologeja ja plastiikkakirurgi jotka käännyttävät pois jos potilas ei ole kiinnostunut korjausleikkauksesta. Mutta jos onkin katuja (harvinaista) pitäähän jostain keksiä syy miksi kaikki ei ollutkaan niin kivaa kun itse luuli, eihän nyt itsessä voi olla syytä
Identiteetti on muututtumaton, kadun ainoastaan prosessiin ryhtymistä. Minulle vaan annettiin väärä tietoa transtukipisteesltä Maarit Huuskan toimesta. Ja oikein tärkeistä asioista.
Johtava sosiaalityötekijä Maarit Huuska kertoi minulle totena, että sukupuolen vahvistaminen vaikuttaa asevelvollisuuslain tulkintaan eli vahvistettua uutta sukupuolta pidetään tulkinnan lähtökohtana . Kuitenkin hakiessani uutta passia 10.2.2009 poliisilaitokselta virkailija korosti voimakkaasti, että asvelvollisuus jatkuu sukupuolen vahvistamisesta huolimatta. Kirjoitin asiasta valituksen poliisille myöhemmin samana vuonna, ja sain vastauksen, että poliisi oli toiminut asiassa lain edellyttämällä tavalla.
Kaksi Vasemmistoliiton kansanedustajaa teki asiasta kirjallisen kysymyksen edsukunnassa mutta puolustusministeri Häkämies onnistui puhumaan ''muunneltua totuutta''. Kirjoitin asiasta tasavallan presidentille, jonka vastaus on tässä:
A/16281/2009
Tasavallan presidentti Tarja Halonen on vastaanottanut 14.9.2009 lähettämänne sähköpostiviestin, jossa kirjoitatte transseksuaalien epäoikeudenmukaisesta kohtelusta asepalveluksen suhteen. Kiitän tärkeän asian esille tuomisesta.
Tasavallan presidentin tehtävistä ja toimivallasta säädetään perustuslaissa ja muissa laeissa. Tasavallan presidentti ei voi puuttua asiaan, joka ei kuulu hänen tehtäviinsä eikä toimivaltaan. Näin ollen hän ei voi tehdä kyseessä olevassa tapauksessa mitään.
Tasavallan presidentti tekee perustuslain mukaisen toimivaltansa puitteissa parhaansa edistääkseen turvallisuuden, tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden parempaa toteutumista.
Toivotan omalta osaltani teille hyvää alkanutta vuotta.
Ystävällisin terveisin
Pirjo Väänänen
Tasavallan presidentin erityisavustaja
Mitä väärää tietoa? Etkö missään vaiheessa ottanut itse selvää asioista jonkun transtukipisteen sijaan? Luulisi että olet prosessisi aikana saanut tietoa monestakin lähteestä, varsinkin leikkauksesta.
Edelleen, miten sinua muka hoputettiin?
Oletko muuten juuri se legendaarinen Kerttu?
Tulihan se sieltä! "Identiteetti on muututtumaton, kadun ainoastaan prosessiin ryhtymistä." Eli se uudessa juridisessa sukupuolessa eläminen ei ollutkaan niin kivaa kun siitä haaveili aidan takaa. Eli tyypillinen katuja, onneksi näitä on vähän ja tutkimuselimet pyrkivät karsimaan nämä ennakkoon. Huuska ei ole tutkimusyksikön henkilökuntaa.
"Edelleen, miten sinua muka hoputettiin?
Oletko muuten juuri se legendaarinen Kerttu?"
Jos kyse on samasta Kertusta niin hänellähän oli kauhea into mennä sulhasen maksamana thaikkuihin leikkaukseen ja että pääsee palvelemaan miesjoukkoa.
"Johtava sosiaalityötekijä Maarit Huuska kertoi minulle totena, että sukupuolen vahvistaminen vaikuttaa asevelvollisuuslain tulkintaan eli vahvistettua uutta sukupuolta pidetään tulkinnan lähtökohtana . Kuitenkin hakiessani uutta passia 10.2.2009 poliisilaitokselta virkailija korosti voimakkaasti, että asvelvollisuus jatkuu sukupuolen vahvistamisesta huolimatta."
Niinhän se jatkuukin, onko tuossa jokin ongelma? Jos olet MtF voit käydä näyttäytymässä kutsunnoissa ja pistetään nostoväkeen, ei asiaa varusmiespalvelukseen. Mikäli olet jo ollut varusmiespalvelussa, sukupuolen vahvistuksen jälkeen tehdään sama päätös kun ilmoitat ettei armeija enää kiinnosta. Jos taas olet FtM, sinut kutsutaan palvelukseen. Voit hakeutua siviilipalveluun ja palaat käytännössä välittömästi Lapinjärveltä kotiin. Kummassakin tapauksessa passi ei ole enää ongelma sen jälkeen.
Minäkun nimenomaan tavoittelin elämää juridisena naisena identiteettini mukaan, mutta tapaa soveltaa asevelvollisuuslakia ''transseksuaaliehin'' siinä muodossa, kun Poliisi ja Puolustusvoimat sen tällä hetkellä tekevät on kohtuuton ja epäoikeudenmukainen ja empä ole täysin varma laillisuudestakaan.
Millä tavalla tulkitset kohtelun kohtuuttomaksi tai epäoikeudenmukaiseksi. Jotkut naiset haluavat varusmiespalvelukseen, joten eihän siinä ole mitään epäoikeudenmukaisuutta. Mikäli et ole kiinnostunut armeijasta, hoidat armeijan kanssa paperit selväksi ilmoittaen ettei palvelu kiinnosta tulevaisuudessa. Eivät häiritse enää sen jälkeen.
Kysymys onkin tässä jo siitä, että muita juridisia naisia ei pidetä nostoväessä. Tämä on se kysymys, on ollut siitä lähtien kuin asia selvisi minulle. Tämä on epätasa-arvoa lain edessä etenkin, kun tulevaisuudessa on täysin mahdollista, että Suomi ajautuu tilanteeseen, jossa sotilaallista valimiutta nostetaan. Tällöin on aivan eri asia olla normaalin työvelvollisuuden alainen nainen, kun kuulua nostoväkeen eli nykyiseen vara-reserviin. Tämä on perustavaa laatua oleva ihmisoikeukysymys. Elämmehän 2010-luvulla emmekä 1930-luvulla.
Onhan varusmiespalveluksen käyneet naisetkin reservissä ja joutuvat kriisitilanteessa koulutuksensa mukaiseen palvelukseen armeijassa, jopa johtaviin tehtäviin. Ei heitä työnnetä johonkin työvelvollisuustehtäviin. Tässähän sitä 2010-luvun tasa-arvoa juuri on. Vai halusitko nimenomaan sellaista "tasa-arvoa" ettei sinua koskaan kutsuttaisi armeijan palvelukseen "heikkona naisena".
En rupea tälläiselle palstalle kommentoimaan ajatuksiani tasa-arvosta tai sodasta. Mutta rehellisyyden nimissiä voin sanoa, etten ole se
legendaarinen Kerttu, jonka sulhanen kustansi Thaimaaseen tai jotaan vastaavaa
Kerttuhan on nykyään kehari. Sinä olet varmaankin sen Kertun äiti?
Tämä on kaikesta huolimatta asia, johon pitäisi suhtautua edes jonkinlanlaisella vakavuudella. Sille, että ihmiselle annetaan omaksi koetun sukupuolen oikeudet ja sitten viitataan kiintaalla, kun ihminen rupeaa niitä vaatimaan. Erityisesti, kun asian on otettu esille ihan vakavalla mielellä. Ja mistä ihmeestä luulet tietäväsi nimeni.
on kyse armeijan käyneiden velvollisuuksista eikä tietyn sukupuolen edustajan velvollisuuksista.
Ja olen kuullut useammankin kokemuksen siitä ettei korjatun tai diagnosoidun tarvitse kuin aivastaa niin saa vapautuksen. Muuan transitioitunut ukko olisi halunnut inttiin mutta hänet vapautettiin suunnilleen väkisin kun asia tuli jotenkin ilmi.
Siis aivan mikäli varusmiespalvelus on jo suoritettu voidaan päätyä kyseiseen tulkintaan. Mutta mikäli ei ole nkyinen tilanne on lievästii ilmaistuna omituinen. Perinteinen suomalainen käsistys on, että miehet ovat asevelvollisia viimeiseen hengenvetoon asti ja vapaaehtoinen palvelus on ollut runsaat 15 vuotta mahdollinen naisille. Nyt kun sekä NATO-jäsenyys että myös Tarton rauhan rajojen palauttaminen mahdollisesti jopa äärimmäisin keinoin ollaan nostamassa esille hyvinkin voimakkaasti pitäisi vähän perehtyä asiohin.
Enkä ole minkään poliittisen ääri-ideologian kannattaja, joka haluaa pitää melua tyhjästä.
Oletko sinä siis sama kirjoittaja kuin aloittaja? Mistä sinä oikein pidät sitä melua?
Jos olet aloittaja niin miten ihmeessä tämä asia liittyy hoputtamiseen ja kirurgien ja jonkun sosiaalityöntekijöiden oikeuteen haastamiseen? Jos kuitenkin halusit korjaushoitoja, miten se sitä asiaa muuttaa, että on vähän häikkää intin kanssa laintulkinnalliselta kannalta? Kadutko että sinut korjattiin ja leikattiin nuorena kun nyt joudut vääntämään jotain byrokratiaa? Vai mitä ihmettä...
Ei liity kyllä muut fyysiset hoidot eikä leikkaus eikä muukaan tuohon. Jos todella tarvitsit niitä, miten voit katua niitä vain tällaisen takia? Omituisilla kantimilla koko tämä juttu, enkä näe yhteyskohtia tuon aloitusviestin kanssa.
Miten tämä keskustelu kääntyi johonkin asevelvollisuusvääntöön?
Kysymys ei ole laintulkinnasta, vaan siitä mitä laki sanoo ellei sitä venytetä, ''kaikki on sallittu mitä viranomaise ttekevät tyyliin''. Koska minulle on kerrottu, että kyseistä tulkintaa ei voi kyseenalaistaa tässä ''ihmisoikeuksiin uskovassa'' demokratiassa on luonnollista, että pettymys siitä kanavoituu ihmiseen, joilta asiasta ensiksi kysyin ja, joka piti varmana, että tähän asiaan voi vaikuttaa. Ihmisiä ei särjetä ensiksi olemalla käytännössä varmoja, että heidät hyväksytään uudessa sukupuolessaan täysivaltaisiksi kansalaisiksi ja sitten vain kuittaamalla ''sori olin väärässä''.
Aivan sama onko kyse laintulkinnasta tai siitä mitä laki sanoo. Voisitko vastata kysymyksiin. Miten muka kadut fyysistä prosessiasi ja leikkausta ynnä muuta jonkun tuollaisen asian takia? Haluatko ettei sinua olisi hoidettu yhtään?
Onko hyväksymisesi kiinni jostain byrokraattisesta seikasta? Minua ainakin kiinnostaa enemmän sosiaaliset piirit ja muu elämä, missä elän itsenäni. Sehän nyt on selvää että transasioissa on laissa ja byrokratiassa paljon häikkää, mutta ei se liity mitenkään siihen että tarvitsin niin fyysistä kuin sosiaalista transitiota.
Vastaa nyt siihen kysymykseen: Kadutko muka fyysistä transitiotasi ja leikkausta oikeasti tuollaisen takia? Tässä on pohjimmiltaan kyse omasta sukupuolesta ja kehosta ja tuntemuksista, ei mistään lakipykälistä. Mikään lakipykälä ei myöskään säätele sitä millaisena ihmisenä vietät sosiaalista elämää missäkin piireissä. Täysin sinusta kiinni se asia.
Lakiongelmat on ihan toinen luku. Miten ihmeessä ne liittyy katumiseesi? Jos eläisimme maailmassa ilman lakeja ja juridisia sukupuolia, etkö olisi transitioitunut ollenkaan?
Kysymyksen asettelu on osaltaan absurdi. Mutta tämä kysymys on pikemminkin vaikeuttanut huomattavasti eikä helpottanut prosessia.
Voisit kertoa millä tavalla se on absurdi sen sijaan, että vain toteat. Et muutenkaan suostu vastaamaan mihinkään varsinaisesti, mikä puhuu enemmän trolliuden puolesta. Minusta kysymyksenasettelu ei ole absurdi.
Kysytään sitten helppo ja suora kysymys: Kadutko fyysistä transitiotasi ja tehtyä korjausleikkausta?
Ei kai yli 60-v:t enää rintamalle joudu..?
mutta aloittaja on ilmeisesti paljon nuorempi.
Olen paljon nuorempi. Ilmeisesti on täysin mahdotonta ajatella tässä tilanteessa poliisin ja puolustusvoimiemme toimintaa ihmisoikeuskysymyksinä. Ne jotka haluavat säilyttää yleisen asevelvollisuuden voisivat edes katsoa, että lakia noudatetaan edes kohtuullisella tasolla.
Miten tämä liittyy tuoho alkuväittämääsi siitä, että sinua hoputettiin korjauksissa, jotka kestävät kuitenkin pari kolme vuotta? Ja miten se liittyy kirurgien oikeuteen haastamiseen?
Tuskinpa vastaat.
Kyllä vastaan. Se on petttyneen ja epätoivoisen ihmisen reaktio, kun tässä ''ihmisoikeuksia kunnioittavassa'' demokratiassa on mahdoton saada oikeutta asioissa, joissa sitä todella haluaa. Ja leikkauksen suorittanut kirurgi on ulkomaalainen.
Ei minulla ainakaan pettymys lakiasioiden huonouteen vaikuta siihen, että kadun kehoani. Kaksi eri asiaa. En tietenkään kiellä, etteikö sinulla voisi vaikuttaa, vaikka omituiselta se kuulostaakin.
Vastaisitko nyt kuitenkin siihen helppoon kysymykseen: Kadutko siis fyysistä transitiotasi ja korjausleikkaustasi? Haluaisitko vanhan kehosi takaisin?
Korjaus: en siis kadu kehoani, eikä lakiasioiden huonous vaikuta siihen olenko tyytyväinen kehooni vai en ja tuntuuko se minulle oikealta vai ei.
En todellakaan kadu toimenpidettä sinänsä. Mutta en halua mikään 1930-luvulle jämähtänyt, kärjistetysti sanottuna lynkkariporukka raiskaa ja pahoinpitelee minut mahdollisen sotatilan aikana hyvittäen sen moraalisesti omilla äärimmäisen tiukoilla tulkinnoilla ns. perusarvoista ja laista löytyvän sopivan ''porsaaan reiän' sen mahdollistamina. Ilman leikkausta en olisi näin haavoittuvassa asemassa.
Onhan sinulla jalkajousi turvanasi, vai onko se takavarikoitu?
Yleensä ihmiset kyllä käyvät noita leikkauksia läpi siksi, että tarvitsevat niitä korjauksia kehollisesti tuntemuksensa takia. Ei siinä vaakakupissa paina sattumanvarainen tulevaisuudenpelko jostain sodasta, eikä sellaisten ajatusten kanssa sinua olisi varmaan leikkaukseen päästettykään. Et kadu toimenpidettä "sinänsä", mutta kuitenkin vaihtaisit vaginasi takaisin penikseen sotatilan tullessa jos olisi mahdollista? Öh...
Sodassa raiskataan niin naisia, lapsia kuin miehiäkin riippumatta perustuslaeista tai tulkinnoista ja porsaanrei'istä. Argumenttisi on vähän turha, etkä todellakaan perusta mitään lakikeissiä sille.
Tulihan tämäkin selväksi...
Ei ole mitenkään selvää. Ja mahdollisen lakijutun kohteena on Suomen valtion päätös varareservissä pitämisessä, vaikka on juridisesti ja fyysisesti nainen. Moraalinen peruste on yksinkertaisesti, että valtion tulee kohdella kaikkia naispuolisia kansalaisiaan tasa-arvoisesti. Laillisesta perustasta pitänee kysyä tarkemmin juristilta.
Varareserveille voi sanoa näkemiin.
http://helihamalainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/60843-terveisia-lapinjarvelta
Kiva vastailla jollekin vajakille :D
Se ei koske sotatilaa, silloin kaikki sivarit ja armeijan käyneet transmuijat marssii aseissa. Näin on laki.
Vaikka olisi laki, voi olla ettei marssi tai rynkyn antaminen voi olla se viimeinen virhe.
"Se ei koske sotatilaa, silloin kaikki sivarit ja armeijan käyneet transmuijat marssii aseissa. Näin on laki."
Toisen maailmansodan aikanakaan Suomessa ei joutunut rintamalle ase kädessä jos se oli omantunnonkysymyksien vastaista vaikka sivareita ei tunnettukaan. Sotatilassakin löytyy tehtäviä joissa ei tarvitse olla aseellisessa palveluksessa. Eiköhän tarvittaessa löydy riittävästi aseen käteensä ottavia, myös CIS-muijiakin.
Voinpa olla ''vajakki'', mutta minkään Tarton rauhan rajojen palauttamiseksi en marssi askeltakaan. Taitaa kohtalo sellaisessa tilanteessa olla määritelty niissä Lissabonin sopimuksen asiakirjoissa, jotka sallivat kuolemanrangaistuksen käytön sotatilan tai kapinan aikana EU-jäsenmaille.