Tuolta alempaa löytyykin ketju jossa esittelin ajatuksen, mutta olen hieman muokannut sitä ja ajattelin tuoda sen esiin.
Idea olisi, että alkoholisti tai nistiltä ostaisivat päihteitä valtionmonopolissa, ja jokaisesta ostokerrasta puolet siirtyisivät lopettamistilille. Lopetammistilin saisi käyttöön vasta oltuaan vuoden kuivilla kaikista päihteistä. Saatuaan rahat seuloja tehtäisiin vielä puoli vuotta, ja kiinnijääminen tarkottaa jäljellä olevien varojen takavarikoimista takaisin lopettamistilille.
Ajatus löytyy perummin perusteltuna sivulta
http://tsarbombastic.wordpress.com/2011 ... -ratkaisu/
I. Miksi huumeiden laillistamisesta tulisi seuraisi eri seurauksia kuin alkoholin laillistamisesta?
Esimerkiksi Kannabiksen käyttö räjähti samoihin aikoihin kun se julistettiin hyödykekasvista laittomaksi huumeeksi. Tämä ei välttämättä todista, että kieltolaki aiheutti kannabiksen räjähdysmäisen käytön, mutta käyttö on jatkanut tähän päivään asti kasvamistaan. Nykyisin poltellaan paljon enemmän kuin 60 luvulla.
Alkoholin kieltolaista seurasi samat seuraukset rikollisuuden ja kuolemien suhteen kuin kieltolailla.
Vetoatte varmaankin siihen, että alkoholia käytettiin jo valmiiksi niin paljon ja että se on osa kulttuuria, huumeidenkäyttö ei. Toivon kuitenkin että ymmärrätte näiden argumenttien typeryyden. Uskokaa tai älkää, se teidän juomanne bisse ja polttamanne tupakka ovat essoja ja pilveä paaljon pahempia. Ainakin wikipedian mukaan: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ratio ... dependence).svg
Mutta tehän tiedätte varmaan wikipediaa paremmin nämäkin asiat. Laukkasella on varmaan tähänkin liittyen joku omakohtainen kokemus joka on todisteena argumentin pitävyydestä.
II. Vähentäisikö mallini alkoholinkäyttöä tai tupakointia, jos se kohdistettaisiin pelkästään siihen?
Jos alkoholistilta siirrettäisiin puolet (tai 10% tai 20%, mikä ikinä nähdään järkeväksi) alkoholiin menevistä rahoista tilille, jonka saa käyttöön vasta kun on ollut vuoden kuivilla, eikö tämä tosiaan mielestänne motivoisi pitämään vuoden taukoa? Mikäli hän varat saatuaan jää kiinni testeissä alkoholinkäytöstä, rahat siirtyvät tilille uudestaan. Eikö tämä saisi kannustamaan jatkamaan kuiville?
Jos olet eri mieltä, miksi nykymalli kannustaa paremmin lopettamiseen?
Jos kiinnostaa teoria siitä miksi organisoitu rikollisuus aiheutuu kieltolaista ja sanktiopohjaisesta sosiaalipolitiikasta käykää lukemassa
http://tsarbombastic.wordpress.com/2011 ... loustiede/
Idea olisi, että alkoholisti tai nistiltä ostaisivat päihteitä valtionmonopolissa, ja jokaisesta ostokerrasta puolet siirtyisivät lopettamistilille. Lopetammistilin saisi käyttöön vasta oltuaan vuoden kuivilla kaikista päihteistä. Saatuaan rahat seuloja tehtäisiin vielä puoli vuotta, ja kiinnijääminen tarkottaa jäljellä olevien varojen takavarikoimista takaisin lopettamistilille.
Ajatus löytyy perummin perusteltuna sivulta
http://tsarbombastic.wordpress.com/2011 ... -ratkaisu/
I. Miksi huumeiden laillistamisesta tulisi seuraisi eri seurauksia kuin alkoholin laillistamisesta?
Esimerkiksi Kannabiksen käyttö räjähti samoihin aikoihin kun se julistettiin hyödykekasvista laittomaksi huumeeksi. Tämä ei välttämättä todista, että kieltolaki aiheutti kannabiksen räjähdysmäisen käytön, mutta käyttö on jatkanut tähän päivään asti kasvamistaan. Nykyisin poltellaan paljon enemmän kuin 60 luvulla.
Alkoholin kieltolaista seurasi samat seuraukset rikollisuuden ja kuolemien suhteen kuin kieltolailla.
Vetoatte varmaankin siihen, että alkoholia käytettiin jo valmiiksi niin paljon ja että se on osa kulttuuria, huumeidenkäyttö ei. Toivon kuitenkin että ymmärrätte näiden argumenttien typeryyden. Uskokaa tai älkää, se teidän juomanne bisse ja polttamanne tupakka ovat essoja ja pilveä paaljon pahempia. Ainakin wikipedian mukaan: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ratio ... dependence).svg
Mutta tehän tiedätte varmaan wikipediaa paremmin nämäkin asiat. Laukkasella on varmaan tähänkin liittyen joku omakohtainen kokemus joka on todisteena argumentin pitävyydestä.
II. Vähentäisikö mallini alkoholinkäyttöä tai tupakointia, jos se kohdistettaisiin pelkästään siihen?
Jos alkoholistilta siirrettäisiin puolet (tai 10% tai 20%, mikä ikinä nähdään järkeväksi) alkoholiin menevistä rahoista tilille, jonka saa käyttöön vasta kun on ollut vuoden kuivilla, eikö tämä tosiaan mielestänne motivoisi pitämään vuoden taukoa? Mikäli hän varat saatuaan jää kiinni testeissä alkoholinkäytöstä, rahat siirtyvät tilille uudestaan. Eikö tämä saisi kannustamaan jatkamaan kuiville?
Jos olet eri mieltä, miksi nykymalli kannustaa paremmin lopettamiseen?
Jos kiinnostaa teoria siitä miksi organisoitu rikollisuus aiheutuu kieltolaista ja sanktiopohjaisesta sosiaalipolitiikasta käykää lukemassa
http://tsarbombastic.wordpress.com/2011 ... loustiede/
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.