Minkälaisia tuntemuksia tämä uutisreprtaasi herättää teissä?
http://www.iltalehti.fi/nettitv/?30693970
Kaikki pakolliset kliseet "pienistä vihreistä miehistä" tms. löytyy. Lopussa tottakai sääntöjen mukainen skepo-osuus, jossa esitellään jonkun perus jonnen väsämää folio-ufoa, joka ei edes millään tavalla liity tapaukseen.
Medialla tuntuu olevan selvä yhtenäinen koodi UFO-raporttien suhteen: Veikeän vekkuli asenne - sama, joka vanhemmilla on jouluna, kun joulupukki tulee kylään, vaikka lapsi jo ymmärtääkin, että pukki on naapurin Pena.
http://www.iltalehti.fi/nettitv/?30693970
Kaikki pakolliset kliseet "pienistä vihreistä miehistä" tms. löytyy. Lopussa tottakai sääntöjen mukainen skepo-osuus, jossa esitellään jonkun perus jonnen väsämää folio-ufoa, joka ei edes millään tavalla liity tapaukseen.
Medialla tuntuu olevan selvä yhtenäinen koodi UFO-raporttien suhteen: Veikeän vekkuli asenne - sama, joka vanhemmilla on jouluna, kun joulupukki tulee kylään, vaikka lapsi jo ymmärtääkin, että pukki on naapurin Pena.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Olihan tuo melko sekava reportaasi. Kai tuo reportteri oli vähän ottanut ennenkuin alkoi videoleikkeitä yhdistelemään. Tuo joka puhui taustalla oli käjellä. Tuo kyseinen henkilö jota sanottiin skeptikoksi oli kylläkin takapajulan nupit kaakkoon, kaksataa yyäksdee hevosvoimaa bemarimies. (Tuolla se ajaa kahtasataa, kohta poliisit perässä neljäsataa, ei se minnekkään mennä voi kun akat kyydissä nupit kaakossa kuuntelee mä kuuntelen tomppaa)
Tuoota, tä,,mmä thän hokti. Ufoooaaa, numanumajee, prööt..
Ei ne varmaan enään tee reportaaseja selvinpäin, pitää olla aina päissään.
Miksi edes yhdistää asiaan kuulumattomia "vihreitä miehiä" tai muita mielikuvituksen tuotteita ilmiöön jota ei tunneta ja jota ei voida oikeasti juuri siksi yhdistää mihinkään sellaiseen?
Kun valoja on ne voivat olla elo-salamoita tai muita vastaavia luonnollisia luonnon ilmiöitä.
No "elosalamat" eivkä muutkaan skeposelitykset pysy videon mukaisessa ryhmittymässä jämptisti.
Lähes aina mediassa UFOt ovat oiva pilkan kohde, mutta esim. tässä tapauksessa ei pidä unohtaa sitä mikä todellinen havainto oli ja merkittävä sikäli.
...on se syvälle juurrettu toi, koska roswellialkuinen juttu, ridiculetus disinformaatiohämäys coveruppi, et oo meijjän laumassa -kyykytys. Siksi toimii aina.
Musta naurettavaa nauraa. Mutta.. oma vika.. Nauraa parhaiten viimmeiksi.
Minun kokemuksen ja havaintojen pohjalta, ei kyllä vaikuttaisi feikiltä. Toki tutkimisen arvoinen havainto. Kuten tiedämme, virallisesti ei ufoja tahi muutakaan ns. yliluonnollista ole olemassa. Sääli sikäli, että niin moni täysjärkinen tekee ihan uskottavia havaintoja. Varsinkin maanläheiset ns. maajussit. Jatketaan havainnointia ystävät! :)
Alieneiden avaruusalukset eivät ole milään tavalla "yliluonnollisia"
Kumpi voittas raksa duunari vai Alien? tai jos Alien, Predator ja raksa duunari tappelis ni ku voittas? jos saisitte valita ni ottasitteko avaruusaluksen vai farmari volvon? entä eläkkeellä menisisttekö mieluummin Pandoraan lomille Avattarena vai mökille kerään marjoi ja sienii?
En ota mitään kantaa siihen ovatko ufot ulkoavaruuden tai toisen ulottuvuuden aluksia tai ilmestyksiä.
Mutta tuohon lauseeseen missä säälittelet sitä että niin moni täysjärkinen tekee uskottavia havaintoja (ja niitä sitten halveerataan)
Olen täysin samaa mieltä. Mutta vaikka puhutaan täysjärkisistä (eli tarkoitan lähinnä sitä ettei tyyppi ole valehtelija joka kaipaa huomiota) niin uskottava havainto ei välttämättä ole uskottava koska täysjärkisyys ei ole synonyymi tietämiselle.
Tarkoitan tuolla sitä että hyvin usein täysjärkisten tekemät havainnot ovat ongelmallisia siinä että he sekoittavat tietämättömyyttään normaaleja taivaan ja ilmakehän tapahtumia humanoidialuksen tekosiksi ja siksi heidän tekemät havainnot jälkeenpäin raportoituina eivät olekaan objektiivisia vaan heidän aivonsa tekevät tepposet ja alkavat täyttämään aukkoja, eli luomaan kuvaa uskottavammaksi ufoalusten osalta.
Tämä ei tietenkään tarkoita sitä että jokainen amatööriastronomi tai lentäjä tietäisivät kaikki ilmakehän ilmiöt, mutta se on tosiasia että harvempi maajussi, vaikka luonossa liikkuukin, ymmärtää sen yläpuolisen luonnon, eli taivaan ilmiöitä ja syitä noille ilmiöille.
Pelkkinä pölvästeinä vaan.