nuo ydinvoiman vastustajat, jotka ei itse ole valmiita luopumaan sähköstä, eikä heillä ole antaa vastauksia miten sitä saa tuottaa kun he vastustavat myös esimerkiksi hiilivoimaa, vesistöjä ei saa valjastaa, tuulivoima on maisemallisesti huono jne jne. Sitten vasta kun tuottavat itse oman sähköntarpeensa niin voivat vastustaa, mutta ei käyttävät sitä surutta ja huutavat pää punaisena ydinvoimaa vastaan. Pesevät jo hampaansakkin sähköllä ja tietty kohta ostavat sähköauton, ym ym vastaavaa. Niin kauan kun sähköä käyttää eikä ole valmis luopumaan mistään, niin se on ainoa vaihtoehto pitkällä tähtäyksellä.
Ärsyttää
Mukkelismuori
39329
0Äänestä
Vastaukset 39
Vanhimmat
Sähkö tulee töpselistä, mihin niitä voimalaitoksia muka tarvitaan?
Haha haha haha
.....niinhän se blondi sano, ja nää vihreät on samanlaisia.
Ydinvoima ei ole vaihtoehto vaan se on tuhonvoima.
Pohjoisessa on vesistöjä joiden rakentamisesta pitää päättää seuraavalla hallituskaudella.
Sähkön tarpeeseen kehitetään uusia valmistustapoja, sen esteenä ovat väärät ydinvoiman hinnan laskentakaavat
Ydinvoiman pitäminen keinotekoisesti edullisena on Fantastisen huono asia.
Mukkelismuori osta kuntopyörä ja laita siihen generaattori se riittänee sinun tarpeisiin.
Auringosta voi ottaa sähköä enemmän kuin nykyiset ydinvoimalat tuottavat, mutta ottamisen kehittäminen on vielä tuohivirsuissa kulkevien mukkelismakkelis muorien ja ukkojen käsissä.
Niin tämähän on sitä vihreiden haaveilua, auringosta varmasti saadaan tarpeeksi energiaa tulevaisuudessa. Mutta sitä energiaa tarvitaan nyt, tietysti voidaan ummistaa silmät ja ostaa sitä Venäjältä. Venäjällä energia kuitenkin tuotetaan tavalla joka kuluttaa maapallon loppuun nopeammin kuin auringoenergian talteenotto kehittyy. Tällä hetkellä ainoa realistinen vaihtoehto Suomen energitarpeen tyydyttämiseksi on, ydinvoima.
Minä en ole kateudesta vihreä, enkä suosi Venäjältä tuotua energiaa missään muodossa en edes öljyä.
Tuohivirsuajattelulla voidaan toki lämmittää puulla ja turpeella
Tästä kohti tulevaisuutta.
Erään yrityksen tiloissa toimiva, vettä polttoaineenaan käyttävä prototyyppivoimala tuottaa tällä hetkellä energiaa 50 kilowatin teholla, mutta teknologia on yrityksen mukaan helposti siirrettävissä suurempaan mittakaavaan voimalaitokseksi.
Kaupallistettuna teknologian sähkön hinta tippuu noin viidennekseen nykyisestä.
Randell Mills
niinpä niin, mistähän sitä energiaa saadaan, jos kaikki maailman autot muutettaisiin sähkökäyttöisiksi, miettikääpä sitä ydinvoiman vastustajat
Auto kulkee jo pelkällä aurinkoenergialla, vihtisikkö ottaa asioista selvää
ennenku lauot putkinäköisiä kommenttejas.
No sellasta auto ei vielä oo nähty, koitappa ajaa sillä Suomessa marras-joulukuussa
joo niin varmaan, minullaki on koko talven kulkenu ja lujaa. Oot tosi tyhmä itse
Hei valopää opiskele tosta ja lue kaikki linkit, jos et osaa Englantia niin
muuta Austraaliaan vaihto oppilaaksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aurinkoauto
Tää nii just tätä paskaa, tämänpäivän ongelmia ei ratkota teknologialla joka on valmist käyttä joskus 20 vuoden päästä.
ei ollu veholla myytävänä tollasta, taitaa olla tällä leveysasteella pienet markkinat
Joo, fuusoivoima on tulevaisuutta, ranskassa on jo sellainen .
Pikku ongelma siinä vielä on, Se on saatu toimimaan muutama sekuntti ja se vei energiaa enemmän kuin tuotti.
Rahaa palo miljarditolkulla...
Kukaan ei osaa sanoa saadaanko sitä ikinä pelittämään...
Jos nyt yks fissiomylly tehtäs lisää niin olisko se kojinkin paha juttu... mun mielestä järkevin tällähetkellä oleva vaihtoehto
Vastaus on:
Tuulivoima, Vesivoima, Aurinkosähkö.
Noilla voidaan tuottaa koko maapallon sähkön tarve helpostikin.
Se on vain halusta kiinni.
Itse olen jo useamman vuoden ostanut tuulisähköä kotiini.
Miten rakennat tuulivoimaa, kun viherpiipertäjillä ei mikään paikka sovi, sama vesivoiman kanssa.
Lisäksi kyseisiä voimaloita pitää rakentaa järjettömän suurelle paljon että niillä saataisiin Suomen energiatarve tyydytettyä. Tällä hetkellä Suomessa kuitenkin tarvitaan lisää kahden ydinvoimalan verran sähköä
Ei niitä niin järjettömästi pidä raknetaa, ja kokkolan tehdasalueellekin mahtuisi kymmeniä.
Globaalina aikana voisi aurinkosähköä kuskata afrikasta, tuulta atlannin rannoilta, vesivoimaa suomesta, ruotsista ja norjasta.
Tuulivoimalle on suomessa vaikka kuinka paljon rantoja ja tuntureita.
Mielummin 1000 tuuliropellia kuin yksikään hiilivoimala tai ydinvoimala.
Paljonko aikaa ja rahaa on mennyt siihen, että ensimmäisestä ehdotuksesta rakentaa suomeen uusi ydinvoimala, ollaan siinä pisteessä että tulee virtaa töpselistä. Tuona aikana olisi pystytetty tuhansia tuulivoimaloita, ja suomi tuottaisi sähkönsä ihan itse.
Minäkin tiesin jo, että tällä kuluttamisella se ei valmistuttuaan riitä kattamaan sähkön tarvetta. Ehkä ihmisten kannattaisi itsekin miettiä, pitääkö kuluttaa niin paljon? Miettiä vaihtoehtoisia lämmitysmuotoja...
Kyllä se on vaan niin, että jos on halua, niin systeemit löytyy.
Kyllähän asia on niin että pinta-ala/teho suhde on ydinvoimalassa vertaansa vailla. Vaikka maailman tuulikapasiteetti ylittä moninkertaisesti sähkön tarpeen, tuntuu olevan liian vaikeaa saada päätöksiä tuulivoiman sijoituspaikoista. Toisaalta ydinvoiman vastutajat eivät ole pystyneet esittämään kunnollisia (toteenpohjaavia) argumentteja siitä miksi ydinvoimaa ei saisi rakentaa.
Niinkö?
Onko tehokkuus ainoa joka ratkaisee?
Otatko autotalliisi tai hautaatko pihallesi ydinjätteet?
Eikö esimerkkinä syistä, miksi ei rakentaa ydinvoimalaa käy esim Harrisburg, Zernobyl ja Fukushima?
Onko teho-hyöty ainoa joka ratkaisee?
Tuulivoima on tutkitusti yksi tehokkaimmista, ellei tehokkain energiamuoto.
Koska aiot poistaa kaikki säteilevät ainekset maaperästä?
Joo kyllä energiaa riittää, sodan jälkeen pidettiin villahousuja yölläkin, nyt maataan nakusellaan ja valitetaan.
Kuluta, käytä ja maksa energiasta, mutta älä valita vaan laske lämpötilaa 15 -17 asteeseen.
Luonnonvoimista energiaa, Ydintuho uhkaa, joku liian viisas pimenee ja sen myötä pimentää Ydinvoimalan ympäristöineen.
ydintuho uhkaa... joo joo, vituttaa tollanen "ku japanissa, nii meilläkin" paska. Tajuatko sä villahousuhomo, että jos mä haluan maata munasillani 25 asteisessa makuuhuoneessa, niin mulla on siihen nykymaailmassa mahdollisuus! ja kerrohan kumpi ompi parempi, se että sulla on 100kg saissea jonka voit säilöä sen säilömiseen tarkoitettuun paikkaan, vai että sä päästät 100,000kg pierua ilmaan, tai patoat vaikka kauniin joen. Vittu kun oikein vituttaa tollaset urpot ja tollasten urpojen ympäripyöreet ratkasut energian tuotantoon. Tee palvelus luonnolle ja lopeta sun läppärin näpyttely, se säästää luonnon lisäks myös meitä muita.
Teen sulle palveluksen:
Tuollaisia pellejä kuin sinä meillä on maailma täynnä, pitävät itseään maailman parhaina asiantuntijoina ja siitä huolimatta eivät vieläkään ole tajunneet, että aurinko paistaa.
Munasillaan on hyvä kelliä kun vastuu ulottuu makuuhuoneen sisäpuolelle.
Kuule nakumallihomo ei luonto ole vielä keksinyt miten nuo sinun saisset siellä niille tarkoitetussa ympäri pyöreessä vitussa viihtyvät.
Kehitys menee eteenpäin ja sinä ydinvoiminesi radioaktivoidut pysyvästi omiin arpomiisi.
Eikä sinun halusikaan kohtaa mitään mahdollisuuksia, jos talkkari laskee lämpökeskuksessa lämpötilan.
Ydinorjana on hyvä pyllistellä, mutta ei se luontoa säästä.
Ei tarvita kuin yksi tommonen sekopää joka pääsee ydinvoimalaan, niin asiasta tulee saletti.
Kyllä sääkin tunnut pitävän iteäsi maailman parhaana asiantuntija. Totuus on että oikein käytettynä ja valvottuna (lue Suomessa) ydinvoima on turvallinen ja tulevaisuuden sukupolvia ajatteleva energiamuoto.
25 asteen lämmössä munat hautuu ja alkavat haisemaan
Ei ydinvoimassa ole parasta ennen käyttöpäivää.
Ydinvoimasta ei kerrota totuutta, eikä se ole edes edullista, koska siihen ei sisällytetä kaikkia nykyisiä eikä tulevia kustannuksia.
Se että turvallisuustaso tehdään niin korkeaksi kuin käytännöllisin toimin on mahdollista on harhaa, koska hyvää turvallisuustasoa ei ole olemassa.
Vakuutusyhtiöt eivät tee vakuutusta ydintuhojen varalle, mikäli ydinvoiman turvallisuustasot olisivat sitä mitä niistä annetaan ymmärtää ydintuhojen varalle saisi varmasti vakuutuksia.
Ydinvoima on moraalisesti hyvin arveluttavaa, tuotamme energiaa, joka jättää vaarallista säteilyä vielä tuhansien vuosien päähän.
Ydinjätteen vaarasta kertoo se, että muutama sata grammaa ydinjätettä voi saastuttaa kaikki Suomen järvet.
Lisää ydinvoimaa, lisää uraanin louhintaa, lisää ydinaseita, tuolla kaavalla tulee se ennustettu maailmanloppu.
Maalaisjärjellä ajateltuna riski.
Maailmassa on noin 500 ydinvoimalaa, jotka vanhuuttaan rappeutuu, mm. Venäjällä 11 "Tsernobyllia".
Ydinvoimalat ovat olleet vasta noin puolivuosisataa käytössä ja sinä aikana on tapahtunut useita vakavia ydinvoimala onnettomuuksia.
Turvallisuustaso ei ole kummoinen jos onnettomuuksia tapahtuu samaan tahtiin kuin niitä on tähän mennessä tapahtunut, ydinvoimaloiden määrän ja iän lisääntyessä lisääntyvät myös ydinvoiman riskit.
Ihmiset viisaudessaan eivät kykene rakentamaan sellaisia taloja jotka eivät homehdu, miten viisaus riittäisi sitten takaamaan turvalista ydinvoimaakaan.
Jos tulevaisuudessa on "aurinkoautoja" yms. Niin tässä on ydinvoiman tulevaisuudesta kertova pätkä. Ydinjäteongelma poistuu. Kannattaa näiden viherpiipertäjien muistaa, kun täällä puhuvat tulevaisuuden teknologiasta, että myös ydinvoiman kehitys menee eteenpäin.
http://www.tekniikkatalous.fi/tk/article212578.ece
Tämän lisäksi voitte käydä katsomassa ydinvoiman riskit verrattuna muihin energiatuotannon muotoihin. Löytyy ihan googlesta hakemalla. Ydinvoimassa joutuu tosin heittää pessimistisiä arvailuja riskeistä, koska maailmassa on tapahtunut yksi onnettomuus (tsernobyl), josta on ollut todellista vaaraa ihmisille.
Totta, tämäkin onnettumuus tapahtui vain koska Neuvostoinssien piti kokeilla jotain kiellettyä.
Nämä muut onnettomuudet (USA ja Japani) ovat tapahtuneet voimaloille jotka on suunniteltu kun ydinvoimaloiden teknikka oli lapsenkengissä, nykytekniikka on aivan toista luokkaa. Mielestäni ydinvoima on aika turvallista jos 40 vuotta sitten suunniteltu laitos kestää ilmiöt joita silloin ei edes osattu kuvitella.
Aina on helppo vastustaa asioita joita ei kykene ymmärtämään
oot aivan oikiassa samoin kun mukkelismuorikin.
Odottelen mieluummin hidasta kuolemaa, kuin ydintuhon äkkikuolemaa.
"Yksi onnettomuus (tsernobyl)" koita nyt googlettaa oikeaa tietoa.
"Tekniikkatalous" siellähän kerrotaan että suunnitellaan, odotellaan siis että suunnitelmat ovat toteuttamiskelpoisia.
Kehitys menee eteenpäin ja etsivä löytää turvalista energiaa.
Olen sen verran "kapitalisti", että harrastan arvopaperisäästämistä, mutta sielläkin noudatan ohjeita, sijoita turvallisesti ja älä sijoita sellaiseen mitä et ymmärrä, enkä todellakaan ole niin viisas, että alkaisin väittämään, että ydinvoima on turvallista.
Stukesin tiedotteen mukaa Suomen ydinvoimalat eivät kestä
lentokoneen törmäystä.
Äläkää käykö sienestämässä mutta ydinvoiman kannattajat sienestäkää aina
lastenne kanssa ku viimestä päivää niin loppuu joskus tää väittely.
http://www.kp24.fi/uutiset/269868/Sienissä-säteilee-yhä-Tshernobyl
Hyvä kun laitoit linkin, mutta ei ne siltikään usko, koska eihän järki ja ydinvoima mahdu samaan päähän.
1986 vuoden jälkeen minulla on lisääntynyt tukanlähtö ja tullut kaikenlaisia vaivoja, lääkärit eivät osaa tehdä diagnoosia, mutta koska olin ennen 1986:tta "nuori" ja hyväkuntoinen ja sen jälkeen on tullut ikää ja rappeutumaa, niin syy-yhteys tshernobyl:lyyn on ihan selvä, olen syönyt sieniä kuin viimeistä päivää;)))
Tuulivoima on parasta.
Ajatelkaa. Pari tuhatta tuulivoimalaa korvaa "muutaman" ydinvoimalan...
Joten koko Pohjanlahden rannikko täyteen tuulivoimaloita.
Etenkin Tankkarin myrskyiselle luodolle parikymmentä, niin olis turisteilla
muutakin nähtävää kuin kivikkoa, varpuja ja lahoja mökkejä.
Viis viherpiipertäjistä. Kyllä linnut, kuten merikotkat oppivat
väistämään voimaloiden siipiä, kun niihin on muutama veli
tai sisar "kolhaissut" itsensä.
Tuulivoima on tervettä ja ikuista - ydinvoima tappaa ennemmin tai myöhemmin...
Mietippäs.
Jos 2000 ropellia korvaa ydinvoimalan.
Niin 5 ydinvoimalan sähkö tuotettaisiin, siis pelkästään tuulella tuotettuna 10 000 ropellilla.
Suomessa on merenrantaa n. 5000 km.
Lisäksi on isoja tuulisia tuntureita ja sisäjärviäkin.
Kaikkiaan rantaviivaa on 300 000 km.
Jos nyt puolet noista ropelleista laitettaisiin meren rantaan, olisi se yksi ropelli 500 m. välein.
Tosin roppelleja voi esim kokkolan tehdasalueelle lämästä helposti 30 kpl., eikä häiritsisi ketään.
Lisäksi on monia ulkomerelle työntyviä kivikkoisia matalia niemiä, jonne ei voi rakentaa eikä siellä voi veneillä. Tällaiseen nokkaan olisi helppo sijoittaa kymmeniä voimaloita "puistoksi".
Tankkarin ja trullogrundin väli on matalaa hiekkapankkaa, ketäpä se häiritsisi jos siellä olisi vaikka 100 ropellia? Vaikka tällainen: http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=825
Ja matalia merialueita suomessa riittää, sinne on hyvä laittaa tavaraa.
Jotku ovat sen jo tajunneet, kuten: http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article582585.ece
Mutta Kokkolan kaavoihin kangistuneet urpot eivät vaan tajua omaa ja lastensa parasta.
Järjen käyttöhän ei ole kiellettyä.
Japanin maanjäristyksestä, sekä zunamista selvisi ehjinä ja täysin toimintakykyisenä KAIKKI, niin maalla kuin meressä olevat tuulivoimalat. Yli 1700 kpl.
Jä pärevalon varassa ollaan sitten kun ei tuule..
tuulivoimala yupttaa sähköä vain 30% ajasta ja silloinkin keskimäärin 30% keskimäärsiseäää teholla nimellistehoon verrattuna
Sitte vaan ynnäämään montakos niitä vispilöitä tarvittaskaan jotta edes bolideni pyöris, sehän vie virtaa saman verran kun koko tamperen kaupunki...
Me ollan kans päisään mutta misä tää tampere on ? kaveri haluu ja tietää ja
mää myös....... nyt kylä pannaan kokkeli sekasin!!