Tietoa kylkiluista

Oikein kirjoitat pakis!

Voisin kyllä tutkia naisen kylkiluiden määrän, tunkematta tahallani erogeenisille alueille ja selviäisi samalla sekin, onko syöty lihapullia ja montako.
Vaan vahingoista en mene takuuseen kun ei tiedä, missä kullakin naisella erogeenisiä alueita sijaitsee ja sormeilu voi aiheuttaa muutakin kuin hillitöntä kikattelua.

Pe.ku kirjoitti:

Voisin kyllä tutkia naisen kylkiluiden määrän, tunkematta tahallani erogeenisille alueille ja selviäisi samalla sekin, onko syöty lihapullia ja montako.
Vaan vahingoista en mene takuuseen kun ei tiedä, missä kullakin naisella erogeenisiä alueita sijaitsee ja sormeilu voi aiheuttaa muutakin kuin hillitöntä kikattelua.

Lue lisää

Niin, voisin kyllä piirtää ne kylkiluut paperille siellä kesäjuhlilla, jotta osaisit hahmottaa värttinä- ja kylkiluupaikan toisistaan. Sitten tosipaikan tullen jottet olisi niin tietämätön lähestytkö naista värttinän vai kylkiluunkautta. :)))

Pakis. kirjoitti:

Niin, voisin kyllä piirtää ne kylkiluut paperille siellä kesäjuhlilla, jotta osaisit hahmottaa värttinä- ja kylkiluupaikan toisistaan. Sitten tosipaikan tullen jottet olisi niin tietämätön lähestytkö naista värttinän vai kylkiluunkautta. :)))

Lue lisää

Piirroksista kylkiluiden laskeminen on arpapeliä.

Huomisia suunnitelmiani silmälläpitäen rohkenen kysyä naisellista mielipidettäsi siihen miten kadulla vastaantuleville naisille esitetään tutkimuspyyntö, tavalla joka ei aiheuta mielipahaa tai mukiloiduksi tulemista.

Mikä olisi paras repliikki?

Itse olen ajatellut kysyä naisilta "Anteeksi rouva, saisinko laskea kylkiluusi"".

Mohikaanin väitehän on suoraan kumottavissa näyttämällä mikä tahansa röntgenkuva normaalin ihmisen kylkiluista. Niitä on muuten naisella ja miehellä sama määrä.

Myös luurangon näyttäminen riittänee, sen jälkeen jopa Mohikaanin on pakko myöntää olevansa väärässä.

Olen valmis kaivamaan jonkun tarpeeksi kauan sitten kuolleen vaikka haudasta jotta pääsen ruttamaan Mohikaanin kylkiluuväitteet. Nautin kun pääsen taas tieteellä ruttamaan uskonnollisen näkemyksen.

Pe.ku kirjoitti:

Piirroksista kylkiluiden laskeminen on arpapeliä.

Huomisia suunnitelmiani silmälläpitäen rohkenen kysyä naisellista mielipidettäsi siihen miten kadulla vastaantuleville naisille esitetään tutkimuspyyntö, tavalla joka ei aiheuta mielipahaa tai mukiloiduksi tulemista.

Mikä olisi paras repliikki?

Itse olen ajatellut kysyä naisilta "Anteeksi rouva, saisinko laskea kylkiluusi"".

Lue lisää

Kysymys on perusolemukseltaan aivan hyvä, siihen saattaisit lisätä ensin: anteeksi rouva teillä on kaunis takki, ja sitten jatkaa... tuota kysymystäsi.

Noh, jos se nainen sattuisikin olemaan minä, niin vastaisin: oi kiitos, haluatteko kylkiluuni well- donenina vai mediumina.

Pakis. kirjoitti:

Kysymys on perusolemukseltaan aivan hyvä, siihen saattaisit lisätä ensin: anteeksi rouva teillä on kaunis takki, ja sitten jatkaa... tuota kysymystäsi.

Noh, jos se nainen sattuisikin olemaan minä, niin vastaisin: oi kiitos, haluatteko kylkiluuni well- donenina vai mediumina.

Lue lisää

Kiitoksia kovasti neuvoista.

Jos minua ei enää kuulu palstalle niin neuvosi ovat väärät :)

Sana kylkiluu tarkoittaa alkukielellä myös puolta/puolikasta.

Tuo Raamatun teksti on varsin tarkka, jos käännetään ao kohta Jla otti puolet Aatamin kromosomeista ja teki siitä naisen.

Hi,
Siksi meidän naisten täytyykin olla täällä erotuomareina erottamassa pimeyden- ja valkeuden vertauskuvia.

:D

Mohikaanin väitettä kylkiluista ei helluntailaiset ole kiistäneet.

Pe.ku kirjoitti:

Mohikaanin väitettä kylkiluista ei helluntailaiset ole kiistäneet.

Juuri siksi meidän kaltaisiamme ihmisiä täällä tarvitaan: erottamaan koivun mahla katajan mahlasta.

Suureksi harmikseni sisar todé on näköjään täysin kyllästynyt matematiikan saloihin, koska ei ota kantaa tähän niin varmaan ja luotettavaan tietoon että tasa-arvoisia olemme sisaren ja veljien kanssa kanssa tässä kylkiluu-casessa.

Esimerkiksi tasa-arvo toteutuu myös etusormessa, niin miehillä kuin naisillakin etusormessa on kaksi jännettä.

Pe.ku kirjoitti:

Mohikaanin väitettä kylkiluista ei helluntailaiset ole kiistäneet.

Ri n e hgelluntailaiset edes tiedä, että tuollainen mohikaani tarjoilee tuollaisa omia oppejaan, jotka eivät pohjaudu Raamatun totuuteen. Raamttu ei sano missää, että Adamilla olisi ollu yksi kylkiluu enemmän kuin Eevalla. Tai miehillä yleensäkään enemmän kuin naisilla.- Tuolliaset mohikaanin oppiteoriat ovat tietämättömyydestä ladeltuja oppeja, ei helluntaiherätyksen eikä Raamtun Sanan mukaisa. Mohikaanillahan on paljon muitakin harhoja ja tieto puuttuu asiioista. On vaan perin innokas opettamaan vaikkei millään muotoa ole tietoakaan asioista. Kyllä nykyaikana on tietoa, kun vain viitssii pikkuisenkaan vaivaa nähdätutkiakseen!

Pe.ku kirjoitti:

Mohikaanin väitettä kylkiluista ei helluntailaiset ole kiistäneet.

Pe.ku

Palstalla on niin paljon paikkansa pitämättömiä väittämiä, että niiden kiistäminen kävisi lähes työstä.
Kylkiluukeskustelukin on niin absurdi, että jokainen vähänkin ajatteleva voi tehdä omat johtopäätöksensä ilman, että kaikkien helluntailaisten tarvitsee ryhtyä mokomia kiistämään.

Mohikaanin usko ei horju, vaikka hänelle vuolisi minkälaiset todisteet tästäkin asiasta. Minusta on yhdentekevää, mitä joku tietämätön, olipa helluntailainen tai kuka muu tahansa, pitää totena.

Olen joskus korjannut sinunkin käsityksiäsi jostakin, missä olet varmasti ollut väärässä, mutta palautetta et ole antanut. Olet siis sinäkin ilmeisesti säilyttänyt oman väärän uskomuksesi tai sitten et ole halunnut myöntää ilmiselvää erehdystäsi.
MIkäpä siinä, kaikki olemme erehtyväisiä. Täydellinen ei ole kukaan.

helluntailainen2 kirjoitti:

Pe.ku

Palstalla on niin paljon paikkansa pitämättömiä väittämiä, että niiden kiistäminen kävisi lähes työstä.
Kylkiluukeskustelukin on niin absurdi, että jokainen vähänkin ajatteleva voi tehdä omat johtopäätöksensä ilman, että kaikkien helluntailaisten tarvitsee ryhtyä mokomia kiistämään.

Mohikaanin usko ei horju, vaikka hänelle vuolisi minkälaiset todisteet tästäkin asiasta. Minusta on yhdentekevää, mitä joku tietämätön, olipa helluntailainen tai kuka muu tahansa, pitää totena.

Olen joskus korjannut sinunkin käsityksiäsi jostakin, missä olet varmasti ollut väärässä, mutta palautetta et ole antanut. Olet siis sinäkin ilmeisesti säilyttänyt oman väärän uskomuksesi tai sitten et ole halunnut myöntää ilmiselvää erehdystäsi.
MIkäpä siinä, kaikki olemme erehtyväisiä. Täydellinen ei ole kukaan.

Lue lisää

* "helluntailainen2", en olisi uskonut, että moisesta asiasta nousee tälläinen häly? Sekasin alussa vähän itse tätä keskustelua. Kun oikea olisi ollut yhsinkertaisesti vaan se, että Aadamilla oli yksi luu enemmän kuin meillä muilla miehillä Aadamin jälkeen. Jumala kaiketi loi hänelle tahallaan yhden ylimääräisen, koska tiesi rakentavansa siitä miehelle avun, eli Eevan, toisinsanoen naisen!
* Ja näinhän se asia menee, se on Raamatullinen tosiasia. Pe.kulla taas on palava vimma saada minun sanoistani alati jotain millä mollata helluntailaisia, hän on ruumiillistanut helluntailaisuus vihansa minuun. Siksi hän etsii jatkuvasti vikoja minusta ja kommenteistani, saadakseen lyödä minua, oikeasti hän haluaa lyödä h-seurakuntaa, vaikka hyvin tietää, että en edusta h-seurakuntaa, vaan kirjoitan täysin omalla Mohikaani_27 niccillä!

* Edustamatta yhtään ketään! Ja siihen minulla on oikeus ainakin yhtä hyvin kuin Pe.kulla, joka oikeasti kuuluisi olla ateistien palstalla, eikä suinkaa halluntaialsuus palstalla, ja siitäkin sen tietää, että hän on täällä ainoastaan provosoimassa ja mollaamasa h-seurakuntaa, ja minut hän on ottant kohteekseen, että saa vihalleen kohteen ja kasvot ! Niin kiero hän on !

Mohikaani_27 kirjoitti:

* "helluntailainen2", en olisi uskonut, että moisesta asiasta nousee tälläinen häly? Sekasin alussa vähän itse tätä keskustelua. Kun oikea olisi ollut yhsinkertaisesti vaan se, että Aadamilla oli yksi luu enemmän kuin meillä muilla miehillä Aadamin jälkeen. Jumala kaiketi loi hänelle tahallaan yhden ylimääräisen, koska tiesi rakentavansa siitä miehelle avun, eli Eevan, toisinsanoen naisen!
* Ja näinhän se asia menee, se on Raamatullinen tosiasia. Pe.kulla taas on palava vimma saada minun sanoistani alati jotain millä mollata helluntailaisia, hän on ruumiillistanut helluntailaisuus vihansa minuun. Siksi hän etsii jatkuvasti vikoja minusta ja kommenteistani, saadakseen lyödä minua, oikeasti hän haluaa lyödä h-seurakuntaa, vaikka hyvin tietää, että en edusta h-seurakuntaa, vaan kirjoitan täysin omalla Mohikaani_27 niccillä!

* Edustamatta yhtään ketään! Ja siihen minulla on oikeus ainakin yhtä hyvin kuin Pe.kulla, joka oikeasti kuuluisi olla ateistien palstalla, eikä suinkaa halluntaialsuus palstalla, ja siitäkin sen tietää, että hän on täällä ainoastaan provosoimassa ja mollaamasa h-seurakuntaa, ja minut hän on ottant kohteekseen, että saa vihalleen kohteen ja kasvot ! Niin kiero hän on !

Lue lisää

No minä en ole Pe.ku ja nauran sulle nyt päin naamaa. Kun minä olin lapsi, niin minä puhuin (kirjoitin) niinkuin lapsi. Mutta nyt minä olen aikuinen ja minä puhun (kirjoitan) niinkuin aikuinen.
Lapsena muutamat Raamatunkertomukset oli ylitse muiden, niitä ymmärsi niinkuin lapsi ja piti totena sellaisenaan niinkuin ne oli Raamattuun kirjoitettu.
Aikuisena ymmärtää mitkä sieltä on vertauskuvia, mitkä todellisia.
Etkös sinäkin Mohikaani ole jo aikuinen?

Pakis. kirjoitti:

Juuri siksi meidän kaltaisiamme ihmisiä täällä tarvitaan: erottamaan koivun mahla katajan mahlasta.

Suureksi harmikseni sisar todé on näköjään täysin kyllästynyt matematiikan saloihin, koska ei ota kantaa tähän niin varmaan ja luotettavaan tietoon että tasa-arvoisia olemme sisaren ja veljien kanssa kanssa tässä kylkiluu-casessa.

Esimerkiksi tasa-arvo toteutuu myös etusormessa, niin miehillä kuin naisillakin etusormessa on kaksi jännettä.

Lue lisää

olen kyllä huomannut, että täällä lasketaan taas kylkiluita. En ole ennättänyt/viitsinyt paneutua tähän yhtälöön, kun on ollut kaikenlaista tohinaa. Taidanpa nyt vielä tormistautua laittamaan paistia uuniin.*

Ei ole tosi! En olisi uskonut tätä juttua Mohikaanista ja kylkiluusta jos en olisi omin silmin lukenut. No tarviiko enään ihmetellä jos kaikki vähänkin vaikeampi on Mohikaanille täyttä utopiaa jos ei erota edes alkeellisimpiakaan Raamatun kertomusten vertauskuvia.

Hura huh hah hei! kirjoitti:

Ei ole tosi! En olisi uskonut tätä juttua Mohikaanista ja kylkiluusta jos en olisi omin silmin lukenut. No tarviiko enään ihmetellä jos kaikki vähänkin vaikeampi on Mohikaanille täyttä utopiaa jos ei erota edes alkeellisimpiakaan Raamatun kertomusten vertauskuvia.

Lue lisää

* Erhdyt pahasti, tämä kertomus naisen luomisesta miehen, = Aadamin kylkiluusta, ei suinkaan ole mikään vertauskuva? Missä muka niin sanotaan, ei missään, se on ainoastaan sinun oma ajatuksesi, joka ei ole Raamatun mukainen ollenkaan. Mieti asiaa, valehtelisiko Jumala?

Olet hajulla benedi. Vertauskuva tarkoittaa juuri sitä että vaimon paikka on miehen rinnalla=miehelle sopiva apu.

Juuri niin kirjoitti:

Olet hajulla benedi. Vertauskuva tarkoittaa juuri sitä että vaimon paikka on miehen rinnalla=miehelle sopiva apu.

Kylläpäs täällä nyt taas korotetaan miestä korkealle. Tämä apuvaimo toteutuu vain fundis-uskovissa perheissä, ei sellaista apuvaimoa muissa normi-uskisperheissä ole.

Saitte taas hyvälle tuulelle sillain vilpittömästi, kun olette niin ihanan vilpittömän sokeita näissä apu-vaimo-asioissa.

:DDD

Pakis. kirjoitti:

Kylläpäs täällä nyt taas korotetaan miestä korkealle. Tämä apuvaimo toteutuu vain fundis-uskovissa perheissä, ei sellaista apuvaimoa muissa normi-uskisperheissä ole.

Saitte taas hyvälle tuulelle sillain vilpittömästi, kun olette niin ihanan vilpittömän sokeita näissä apu-vaimo-asioissa.

:DDD

Lue lisää

No, Pakis opeta sinä meitä.
Jos vaimo on miehelle avuksi, niin tarkoittaako se mielestäsi
sitä, että kun he yhdessä rakentaen saavat talonsa valmiiksi,
niin vaimo sen eräänä päivänä, kun vihastuu mieheensä, omin käsin sen purkaa?

Tällaistako apua antaisit miehellesi " tänä päivänä"?
Eikös vaimon tehtävänä ole tehdä miehellensä hyvää,
kaikkina elinpäivinään?

Eikö niin? Jos teet hyvää, voit kohottaa katseesi, mutta jos et hyvää tee, niin väijyy synti (laittomuus) ovella, ja sen halu on apu-vaimoon...mutta hallitse sinä sitä.

Sinä voit ja pystyt hallisemaan vihastumistasi ja sitä
jos hahmosi synkistyy...vai sanotko: " Ei minulla ole sellaiseen voimaa, eikä halujakaan"?

benedi kirjoitti:

No, Pakis opeta sinä meitä.
Jos vaimo on miehelle avuksi, niin tarkoittaako se mielestäsi
sitä, että kun he yhdessä rakentaen saavat talonsa valmiiksi,
niin vaimo sen eräänä päivänä, kun vihastuu mieheensä, omin käsin sen purkaa?

Tällaistako apua antaisit miehellesi " tänä päivänä"?
Eikös vaimon tehtävänä ole tehdä miehellensä hyvää,
kaikkina elinpäivinään?

Eikö niin? Jos teet hyvää, voit kohottaa katseesi, mutta jos et hyvää tee, niin väijyy synti (laittomuus) ovella, ja sen halu on apu-vaimoon...mutta hallitse sinä sitä.

Sinä voit ja pystyt hallisemaan vihastumistasi ja sitä
jos hahmosi synkistyy...vai sanotko: " Ei minulla ole sellaiseen voimaa, eikä halujakaan"?

Lue lisää

No voi hyvä tavaton. En minä ole kenkään opettaja.

""niin vaimo sen eräänä päivänä, kun vihastuu mieheensä, omin käsin sen purkaa?""

-ei tuonne päinkään: mikä yhdessä rakennetaan sitä yhdessä pystyssä pidetään. Näin sopisi vanhana laulaa"...talven lunta kulmillasi vuotten niihin painamaa, silti yhä olet rakas, rakkaampi kuin milloinkaan..."

""Eikös vaimon tehtävänä ole tehdä miehellensä hyvää,
kaikkina elinpäivinään?""

-eikö molempien tehtävä (myös miehen) ole antaa molemmille hyvää kaikkina elinpäivinään? Eikä vain vaimon velvollisuus?

""mutta hallitse sinä sitä.""

siis minä nainen.? miksi mies ei kykene hallitsemaan sitä halua apu-vaimoon?

Meillähän esimerkkejä maailmalla tulvillaan siitä kuinka nainen on edelleenkin miehen omaisuutta vailla omaa tahtoa ja ekonomiaa. Pukeutumiskoodi vaikeuksia heillä ei ole: ovat näöltään yhtä massaa, jotta miehen halu 'apuun' ei syttyisi.

Kyllähän tuota Raamattua näissä naisasiakysymyksissä saa päivittää jo rutkasti, on aivan turhanaikaista ja joutavaa puhua, että nainen on alisteinen miehelle. Jos mentäisi tänä päivänä näissä nais-apu-vaimo asioissa raamatun malliin, niin yhteiskunta ei toimisi, koska jos jätetään yhteiskunnasta puolet ihmisistä sisätiloihin tai äänettömiksi, niin tuloksena on yhteiskunnallisesti vääristynyt , kieroutunut jakauma. so. tarkoittaa yhtä lailla käytöstä, tapakulttuuria, uskontoa kuin lakejakin.

Pakis. kirjoitti:

No voi hyvä tavaton. En minä ole kenkään opettaja.

""niin vaimo sen eräänä päivänä, kun vihastuu mieheensä, omin käsin sen purkaa?""

-ei tuonne päinkään: mikä yhdessä rakennetaan sitä yhdessä pystyssä pidetään. Näin sopisi vanhana laulaa"...talven lunta kulmillasi vuotten niihin painamaa, silti yhä olet rakas, rakkaampi kuin milloinkaan..."

""Eikös vaimon tehtävänä ole tehdä miehellensä hyvää,
kaikkina elinpäivinään?""

-eikö molempien tehtävä (myös miehen) ole antaa molemmille hyvää kaikkina elinpäivinään? Eikä vain vaimon velvollisuus?

""mutta hallitse sinä sitä.""

siis minä nainen.? miksi mies ei kykene hallitsemaan sitä halua apu-vaimoon?

Meillähän esimerkkejä maailmalla tulvillaan siitä kuinka nainen on edelleenkin miehen omaisuutta vailla omaa tahtoa ja ekonomiaa. Pukeutumiskoodi vaikeuksia heillä ei ole: ovat näöltään yhtä massaa, jotta miehen halu 'apuun' ei syttyisi.

Kyllähän tuota Raamattua näissä naisasiakysymyksissä saa päivittää jo rutkasti, on aivan turhanaikaista ja joutavaa puhua, että nainen on alisteinen miehelle. Jos mentäisi tänä päivänä näissä nais-apu-vaimo asioissa raamatun malliin, niin yhteiskunta ei toimisi, koska jos jätetään yhteiskunnasta puolet ihmisistä sisätiloihin tai äänettömiksi, niin tuloksena on yhteiskunnallisesti vääristynyt , kieroutunut jakauma. so. tarkoittaa yhtä lailla käytöstä, tapakulttuuria, uskontoa kuin lakejakin.

Lue lisää

Sinä ymmärrät Raamatun sanaksi naisesta ne sanat, jotka kuulet, oikealta ja vasemmalta sivultasi.

Eivät ne ole Jumalan puhetta, ne ovat ihmisen puhetta ja sanoja.

Kyllä kait Herra on se, joka tutkii miehen tiet, hurmaantuuko hän irstaaseen naiseen, vai iloitseeko hän nuoruutensa vaimosta.
Jos mies iloitsee ja on onnellinen nuoruutensa vaimosta, niin ei kait hänen syleile vieraan vaimon povea- ei todellakaan.

Yhteiskunta ei voisi toimia paremmin, jos puoliso on sinun omasi yksin..älköön vierasten oma, sinun ohessasi.

Etkö ole kallistanut korvaasi Jumalan äänelle: " Älä tee huorin"
Jos miehet eivät poikkeaisi syrjään vieraan vaimon kanssa,
niin sinä puhuisit miehestä aivan toiseen sävyyn.

Mies ja vaimo kärsivät omasta syystään...aivan tekojensa mukaan, ja koska yhteiskunta koostuu miehestä ja vaimosta,
niin heidän tekonsa seuraavat heitä yhteiskuntaankin.

Jumalaton, ja uskoton kuitenkin tarttuu oman syntinsä pauloihin.

Jos mies sanoo hääpäivänään: " Kun vaimon löysin, niin onnen löysin"
Niin miksi mies mukamas alistaisi vaimonsa orjakseen ja käskyläisekseen?

Etkö vieläkään ymmärrä että : " Kielellä on vallassaan kuolema ja elämä,
jotka sitä rakastavat saavat syödä sen hedelmiäkin"

Jos mies puhuu ja osoittaa kuinka onnellinen hän on nuoruutensa vaimosta, niin tohtisitko kielelläsi pilata tämän onnen?
Hänen onnensa on sinunkin onni, ja epäonnensa sinunkin epäonni!

Eikö Jaakob palvellut appiukkoaan ..14 vuotta ,saadakseen
vaimon?....Naisen tähden hän paimensi, ja kesti auringon helteen, sääsket, ja nälän ja janon

Ja Muistapas Lootin vaimoa,...mitä tottelemattomuus sai aikaan?
Ja ajattelepa, minkä onnen mies saa uskovasta naisesta, vaimosta osakseen:

" Sillä mies, joka ei usko, on pyhitetty vaimonsa kautta ..1 Kor 7: 14
Jos uskomattomalla miehellä on pyhitetty vaimo, niin koko yhteiskunta on pyhä, vanhurskas ja hyvä..vaimon vaelluksen,
ja hänen kielensä viisauden takia.

Miksi nainen sitten näin toimii? Aivan toisen syyn takia kuin Pakes arvioi.
" Ette ole itsenne omat, siksi kirkastakaa Jumala ruumiissanne"
Toimellinen ,Herraa pelkäävä vaimo on Jumalan omaisuutta,..kädet, jalat, silmät, suu, korvat, rinnat jne...

Viisa, Jumalaa pelkääväinen nainen käyttää Jumalan omaisuutta siten, että uskomaton mieskin sanoitta voitetaan Jumalalle...ja taas yhteiskunta hyötyy naisen takia.

Kristus on mies, ja hän on vaimon, eli seurakunnan pää,
hän on ruumiin vapahtaja...Jeesus vapauttaa miehen ja naisen ruumiin synnistä, niin etteivät he enää syntiä palvelisi,..vaan Jumalaa.

Kun mies, vaimon pää, vapautuu himosta, niin hän ei enää lihan himoja täytä, ..vaan ottaa vaimonsa pyhyydessä...kuinka täydellistä onkaan silloin onni perheessä!

Mies antaa aina alttiiksi itsensä, vaimon edestä, ei pakosta, vaan siksi, koska hän iloitsee nuoruutensa vaimosta.

Sillä, eihän kukaan koskaan ole vihannut omaa lihaansa, vaan hän ravitsee ja vaalii sitä,...Miehen omaa lihaa on hänen vaimonsa, jolle hän tuo parhaat antimet.

Joka rakastaa vaimoansa, se rakastaa itseänä, sillä mikä on sellainen vaimo, joka ei rakkaudesta miestään palvelisi?

benedi kirjoitti:

Sinä ymmärrät Raamatun sanaksi naisesta ne sanat, jotka kuulet, oikealta ja vasemmalta sivultasi.

Eivät ne ole Jumalan puhetta, ne ovat ihmisen puhetta ja sanoja.

Kyllä kait Herra on se, joka tutkii miehen tiet, hurmaantuuko hän irstaaseen naiseen, vai iloitseeko hän nuoruutensa vaimosta.
Jos mies iloitsee ja on onnellinen nuoruutensa vaimosta, niin ei kait hänen syleile vieraan vaimon povea- ei todellakaan.

Yhteiskunta ei voisi toimia paremmin, jos puoliso on sinun omasi yksin..älköön vierasten oma, sinun ohessasi.

Etkö ole kallistanut korvaasi Jumalan äänelle: " Älä tee huorin"
Jos miehet eivät poikkeaisi syrjään vieraan vaimon kanssa,
niin sinä puhuisit miehestä aivan toiseen sävyyn.

Mies ja vaimo kärsivät omasta syystään...aivan tekojensa mukaan, ja koska yhteiskunta koostuu miehestä ja vaimosta,
niin heidän tekonsa seuraavat heitä yhteiskuntaankin.

Jumalaton, ja uskoton kuitenkin tarttuu oman syntinsä pauloihin.

Jos mies sanoo hääpäivänään: " Kun vaimon löysin, niin onnen löysin"
Niin miksi mies mukamas alistaisi vaimonsa orjakseen ja käskyläisekseen?

Etkö vieläkään ymmärrä että : " Kielellä on vallassaan kuolema ja elämä,
jotka sitä rakastavat saavat syödä sen hedelmiäkin"

Jos mies puhuu ja osoittaa kuinka onnellinen hän on nuoruutensa vaimosta, niin tohtisitko kielelläsi pilata tämän onnen?
Hänen onnensa on sinunkin onni, ja epäonnensa sinunkin epäonni!

Eikö Jaakob palvellut appiukkoaan ..14 vuotta ,saadakseen
vaimon?....Naisen tähden hän paimensi, ja kesti auringon helteen, sääsket, ja nälän ja janon

Ja Muistapas Lootin vaimoa,...mitä tottelemattomuus sai aikaan?
Ja ajattelepa, minkä onnen mies saa uskovasta naisesta, vaimosta osakseen:

" Sillä mies, joka ei usko, on pyhitetty vaimonsa kautta ..1 Kor 7: 14
Jos uskomattomalla miehellä on pyhitetty vaimo, niin koko yhteiskunta on pyhä, vanhurskas ja hyvä..vaimon vaelluksen,
ja hänen kielensä viisauden takia.

Miksi nainen sitten näin toimii? Aivan toisen syyn takia kuin Pakes arvioi.
" Ette ole itsenne omat, siksi kirkastakaa Jumala ruumiissanne"
Toimellinen ,Herraa pelkäävä vaimo on Jumalan omaisuutta,..kädet, jalat, silmät, suu, korvat, rinnat jne...

Viisa, Jumalaa pelkääväinen nainen käyttää Jumalan omaisuutta siten, että uskomaton mieskin sanoitta voitetaan Jumalalle...ja taas yhteiskunta hyötyy naisen takia.

Kristus on mies, ja hän on vaimon, eli seurakunnan pää,
hän on ruumiin vapahtaja...Jeesus vapauttaa miehen ja naisen ruumiin synnistä, niin etteivät he enää syntiä palvelisi,..vaan Jumalaa.

Kun mies, vaimon pää, vapautuu himosta, niin hän ei enää lihan himoja täytä, ..vaan ottaa vaimonsa pyhyydessä...kuinka täydellistä onkaan silloin onni perheessä!

Mies antaa aina alttiiksi itsensä, vaimon edestä, ei pakosta, vaan siksi, koska hän iloitsee nuoruutensa vaimosta.

Sillä, eihän kukaan koskaan ole vihannut omaa lihaansa, vaan hän ravitsee ja vaalii sitä,...Miehen omaa lihaa on hänen vaimonsa, jolle hän tuo parhaat antimet.

Joka rakastaa vaimoansa, se rakastaa itseänä, sillä mikä on sellainen vaimo, joka ei rakkaudesta miestään palvelisi?

Lue lisää

Vierailta ja oudoilta sanasi soivat korvissani, mutta se varmaan johtuu siitä koska olet mies ja mielesi on kiintynyt lihalliseen ajatteluun :=0

Lopeta jo mohikaani nuo utopistiset tyhmät väittämäsi. Tutustu ensin asioihin tietopohjaisesti, kunnes alat jotain asiaa kertomaan. Sinulle nauraa aidan seipäätkin ja vaakkuvat varikset, kun olet noin tietämätön. Nykymaailmassa on tietoa saatavilla yllin kyllin. Kirjallisuutta on pilvin pimein ja jos ne loppuu, niin onhan aina asiantuntijoita asioihin, joilta voi kysellä. Myöskin täältä netistä löytyy runsaasti monenlaista tietoa, jottei tarvitse laukoa päättömiä tiedon puutten vuoksi. Osoitat vaan tyhmyytesi ja haluttomuutesi tutustuakaan tietoon. Olet vaan jääräpäisesti inttämässä tietojasi, vaikka ne ei ole paikkansa pitäviä. Suutut vielä kun sinua joku ohjaa ja opastaa tiedon lähteille! Peku sinulla on aina nälvinnän kohteena!

Muista, että usko ja tieto eivät ole toisaan vastaan, vaan täydentävät toinen toisiaan!

Ai niin! Vieläkös sinä väität sitäkin, että lumi tiivistyessään muuttuu painavammaksi? Väitithän sinä täällä palstoilla sellaistakin!

Usko ja tieto kirjoitti:

Lopeta jo mohikaani nuo utopistiset tyhmät väittämäsi. Tutustu ensin asioihin tietopohjaisesti, kunnes alat jotain asiaa kertomaan. Sinulle nauraa aidan seipäätkin ja vaakkuvat varikset, kun olet noin tietämätön. Nykymaailmassa on tietoa saatavilla yllin kyllin. Kirjallisuutta on pilvin pimein ja jos ne loppuu, niin onhan aina asiantuntijoita asioihin, joilta voi kysellä. Myöskin täältä netistä löytyy runsaasti monenlaista tietoa, jottei tarvitse laukoa päättömiä tiedon puutten vuoksi. Osoitat vaan tyhmyytesi ja haluttomuutesi tutustuakaan tietoon. Olet vaan jääräpäisesti inttämässä tietojasi, vaikka ne ei ole paikkansa pitäviä. Suutut vielä kun sinua joku ohjaa ja opastaa tiedon lähteille! Peku sinulla on aina nälvinnän kohteena!

Muista, että usko ja tieto eivät ole toisaan vastaan, vaan täydentävät toinen toisiaan!

Ai niin! Vieläkös sinä väität sitäkin, että lumi tiivistyessään muuttuu painavammaksi? Väitithän sinä täällä palstoilla sellaistakin!

Lue lisää

No, nämä Raamatun asiat kun ei ole ihmisviisaudella ratkottavissa. On tosin hyödyllistä olla ymmärrystä .että käsittää, ettei "Jumalan ajatukset ole meidän ajatuksiamme, eikä meidän ajatukset Hänen ajatuksiaan."
* Siksi on hyvä myötäillä Hänen opetuksiaan ja ajatuksiaan, eikä edes yrittää soveltaa siihen mukaan omiamme? Usko ja Tieto kyllä on kaksot, mutta tieto pitää perustua Raamattuun, niin kuin uskokin ? Sillä USKO perustuu TIETOON.

* Tuo kirjoituksesi loppukaneetti ei varmaan ole minun sanomaani ?

* Tosin muistan verranneeni veden kolmea elementtiä Jumalan kolminaisuuteen. Eikä se ole minusta paha vertaus ollenkaan. Vesi lumi ja jää, kolme eri ainetta, on yhdeksi sulautuneena vettä! Samoin Jumala, Isä Poika ja Pyhä Henki, yhdessä muodostaa yhden tosi Jumalan.
* Muuten en ole näihin vesiaisoihin mitenkään ottanut kantaa. Muistat varmaan yli, sen mitä MINÄ olen kirjoittanut ,jookos ?

* Miksi sinä muuten vainoat minua, mikset vaan keskustele? Sinä ikään kuin vaadit, että olettaisin SINUN olevan se oikeassa oleva osapuoli? Eikö täällä pitäisi jutella tasavertaisina, sinä nojaat tieteeseen, minä Raamattuun. Vai enkö sinun mielestäsi saisi? Vaikuttaa ihan siltä, että mittaat minuakin omalla itselläsi ?

Se on totta, naisella ei ole sielua, mutta ei sitä ole miehelläkään.
"Ja Jumala puhalsi ihmiseen elmän hengen, ja IHMISESTÄ TULI ELÄVÄ SIELU.
Huomaatko? ---- IHMISESTÄ TULI ELÄVÄ SIELU ---- eikä niin että IHMISELLE TULI elävä sielu.
Raamatun ymmärtäminen on helppoa sille jolle ymmärrystä ja Pyhää Henkeä annetaan.

örkille tietoa kirjoitti:

Se on totta, naisella ei ole sielua, mutta ei sitä ole miehelläkään.
"Ja Jumala puhalsi ihmiseen elmän hengen, ja IHMISESTÄ TULI ELÄVÄ SIELU.
Huomaatko? ---- IHMISESTÄ TULI ELÄVÄ SIELU ---- eikä niin että IHMISELLE TULI elävä sielu.
Raamatun ymmärtäminen on helppoa sille jolle ymmärrystä ja Pyhää Henkeä annetaan.

Lue lisää

Jos ihmisellä ei ole sielua, niin miksi Jeesus sitten sanoi:
"Peljätkä häntä, joka voi sekä ruumiin että sielun hukuttaa
helvetissä"?

Ja juuri siksihän, emme syö ihmisverta, emmekä eläimen verta, koska " sielu on sen (olennon) veressä"!

Ihminen tosin on elävä sielu, mutta hänen sielunsa on hänen veressään,...kun veri valuu lattialle, tai maahan (rikosfilmit),
ihminen eli sielu kuolee!

Eiköhän se näin mene...Jeesuskin antoi sielunsa meidän edestämme lunnaiksi...ja kaikki te sanotte: " Jeesuksen veri puhdistaa ihmisen kaikesta synnistä"

Aivan,..sielulla eli verellä puhdistetaan lain mukaan miltei kaikki!

Käärmeet tosin syövät rottia ja hiiriä ja isompaakin riistaa,
mutta maan tomua ne silti syövät,...sillä " maasta sinä olet, ja maaksi pitää sinun tuleman"

Ihmisellä ei ole mitään etua rotan tai sian edellä, kaikki menevät samaan paikkaan..maan tomuun!

Vaikka käärme syöelävän rotan, on se silti maan tomua,
koska se on tomusta tullut ja palajaa tomuun!

benedi kirjoitti:

Käärmeet tosin syövät rottia ja hiiriä ja isompaakin riistaa,
mutta maan tomua ne silti syövät,...sillä " maasta sinä olet, ja maaksi pitää sinun tuleman"

Ihmisellä ei ole mitään etua rotan tai sian edellä, kaikki menevät samaan paikkaan..maan tomuun!

Vaikka käärme syöelävän rotan, on se silti maan tomua,
koska se on tomusta tullut ja palajaa tomuun!

Lue lisää

Jos sinun silmäsi viettelee sinut, niin repäise se irti!

No nyt on pehmopapan pää pikkusen pehmenny liikaa.
"Kylkiluu kasvaa uudelleen!. Jos kylkiluu poistetaan niin siihen ei varmasti kasva uutta tilalle.

"Häntäluu on surkastuma eli jäänne niiltä ajoilta, jolloin ihmisen esivanhemmilla oli vielä häntä."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Häntäluu

Pe.ku kirjoitti:

"Häntäluu on surkastuma eli jäänne niiltä ajoilta, jolloin ihmisen esivanhemmilla oli vielä häntä."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Häntäluu

Lue lisää

Sarvipäinen hiilihankosorkkamies lienee pelonsekainen alitajuinen jäänne niiltä ajoilta, jolloin ihmisen esivanhempi oli eläimenkaltainen häntäheikki??